Zobacz pełną wersję : Panasonic Lumix DMC-GX7 - czy nada się na siatkówkę?
Szczerze? Nie mam chyba koncepcji gdzie taki temat dodać. Niedawno w moim wątku pisałem, że dodam trochę o siatkówce z GX7, więc czas najwyższy to zrobić.
A więc: czy się nada? Nie. Będzie człowieka męczył, będzie za mały do trzymania z dużymi szkłami (akurat u mnie było to RMC Tokina 200/2.8, zdjęcie zestawu dodam jutro), ma za mało fps (6 na siatkę to mało, 8 to raczej takie sensowne minimum) i odstaje lustrom.
Ale z drugiej strony zdjęcia zrobiłem, więc może jednak się nadaje?
Od początku: W trakcie FIVB World Championship, tak samo jak w trakcie każdej innej dużej imprezy sportowej (Euro, mundiale, igrzyska, itp) "topowe firmy foto" rozdają fotoreporterom sprzęt. Tym razem do Łodzi zawitał Canon z programem CPS i Nikon z NPS. Canon przywiózł duże ilości 1Dx i 5D3, do tego 300/2.8 i 200-400/4L. Nikon przywiózł chyba wszystko, co mieli na stanie, bo nawet 800/5.6 była. Skorzystałem "aby powrócić do korzeni" przez kilka meczów z 5D3 z 200-400/4L. I... zapomniałem jak to jest fotografować dSLR. Szczególnie w takiej konfiguracji. Waga zestawu? Niecałe 5kg. wizjer optyczny przy F4 jest jeszcze ok, ale po uruchomieniu TC (wbudowanego) robi się 5.6 i już jest ciemno (nawet w tak dużym wizjerze jak w 5D3). Zdjęcia? Ok. I obiektyw, i puszka są bardzo dobre. W końcu jakie mogą być przy cenie za body+szkło na poziomie 60kPLN?
Starałem się jednak porównać "co mogę zrobić GX7" - po ~2 sety robiłem Canonem, oddawałem do CPS i brałem swój sprzęt z szafki żeby mieć porównanie. Za każdym razem było lekko (minimum jakieś 4x lżej!), ale AF kontrastowy, w tak szybkim sporcie jak siatkówka, stwarzał problemy. Nie mówię, że się nie da, ale jednak praca dSLR jest przyjemniejsza (jak już zaakceptujemy cenę, wagę, mobilność i rzucanie się w oczy przy transporcie) jednak "wszystko dookoła" samego meczu można zrobić równie dobrze 5D3 jak i GX7.
Na początek więc to, co łatwo wychodzi: kibice.
Mały disclaimer: tam, gdzie jest EXIF, są szkła systemowe. Tam, gdzie go nie ma, jest RMC Tokina 200/2.8.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-hala14.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-hala09.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-hala17.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-hala18.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-hala11.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-hala07.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-hala06.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-hala03.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-hala04.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-hala08.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-hala10.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-hala02.jpg)
Da się? Da się. Siatkówka to dużo więcej niż tylko sama piłka i walka nad siatką. Kibice są ważni i bez nich nie ma energii. W tak dużej hali jak Atlas Arena w Łodzi, na meczu Brazylia-Rosja (III runda, bez kibiców prawie) energii było mniej niż zero. Zawodnicy po prostu stali i czekali na możliwość pójścia do domu...
Oczywiście, nie ma siatkówki bez cheerleaderek!
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-cheer01.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-cheer03.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-cheer06.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-cheer07.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-cheer08.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-cheer09.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-cheer10.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-cheer11.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-cheer12.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-cheer13.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-cheer15.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-cheer17.jpg)
Nie udało się dać całości w jednej notce (limit 30 zdjęć w jednym poście), więc same kadry "meczowe" są poniżej:
No i dochodzimy do (częściowo) smutnego sedna, gdzie jednak manualny 200/2.8 musiał walczyć ze współczesnymi 300/400mm ze światłem 2.8
I radził sobie tak:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz12.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz10.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz16.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz18.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz19.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz20.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz23.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz25.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz26.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz28.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz29.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz39.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz30.jpg)
Brakuje mu ostrości (a raczej rozdzielczości), ale to zrozumiałe - w końcu ma ~40 lat!. Wtedy były inne standardy i inaczej projektowało się optykę. Dzisiejsze obiektywy "sportowe" są ostre jak żyleta, mają stabilizację, wspomaganie AF punktami krzyżowymi i więcej fps niż GX7. Chętnie sprawdziłbym w takiej sytuacji 50-200 SWD/Sigma 70-200, ale takowych pod ręką nie miałem.
Ale nie zawsze konieczne jest robienie zdjęć tak długą ogniskową. Można krócej.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz02.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz03.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz04.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz05.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz07.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz09.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz17.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz21.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz22.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz33.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz37.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz38.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz40.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz44.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz45.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz46.jpg)
I chyba moje ulubione (nieodszumiane), a na pewno przyniosło dużą satysfakcję:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://oc.zacharow.info/2k140930-mecz41.jpg)
I co ja mam napisać na koniec? GX7 poradził sobie z siatkówką, ale nie polecam go jako podstawową puszkę do tego sportu. Udowodniłem, że można "powalczyć" takim aparatem, szczególnie w bliższych planach. Jak już na rynku będą 40-150/2.8, 150/2.8, 300/4 lub inne tego typu obiektywy to sprawa pewnie trochę się zmieni. System MFT jest młody, wciąż się rozwija i liczę, że wyprzedzi (albo zrówna się) za trochę z aktualnymi "topowymi systemami".
Chętnie w podobnych sytuacjach (przy kolejnych duży imprezach siatkarskich/piłkarskich) chętnie porównam go z (już posiadanym od tygodnia) E-M10 lub E-M1 jeśli akurat trafi się wolny do wypożyczenia.
Super! Jeszcze parę raw i teścik cud-miód!
I co ja mam napisać na koniec? GX7 poradził sobie z siatkówką, ale nie polecam go jako podstawową puszkę do tego sportu. Udowodniłem, że można "powalczyć" takim aparatem, szczególnie w bliższych planach. Jak już na rynku będą 40-150/2.8, 150/2.8, 300/4 lub inne tego typu obiektywy to sprawa pewnie trochę się zmieni. System MFT jest młody, wciąż się rozwija i liczę, że wyprzedzi (albo zrówna się) za trochę z aktualnymi "topowymi systemami".
Chętnie w podobnych sytuacjach (przy kolejnych duży imprezach siatkarskich/piłkarskich) chętnie porównam go z (już posiadanym od tygodnia) E-M10 lub E-M1 jeśli akurat trafi się wolny do wypożyczenia.
Twoje zdjęcia są najlepszym potwierdzeniem stwierdzenia, że do aparatu oprócz obiektywu musi być podpięty sprawny fotograf. Wtedy niezależnie od marki, rodzaju af, ilości punktów itp. jest szansa na dobre zdjęcia.
Bardzo fajny test.
Super foty. Nie jeden "miszcz pro-lustrzankowy" pracujący zawodowo przy tym materiale mógłby pozazdrościć dobrego oka.
Wielu z nas by się mocno zdziwiło co TY byś wyczarował z tego meczu mając 40-150 i 300/4.
Wielu z nas by się mocno zdziwiło co TY byś wyczarował z tego meczu mając 40-150 i 300/4.
Sam jestem ciekaw. 40-150 na 99% kupię (niezależnie od ceny), 300/4 będzie trudniejszym orzechem do zgryzienia...
jest szansa na dobre zdjęcia.
Bardzo fajny test.
Nie miałem aż tak dużego zapotrzebowania na zdjęcia żeby cały czas "targać" 5D3, więc wolałem samemu sprawdzić co się da zrobić w dobrym oświetleniu (mistrzostwa są oświetlane lepiej z uwagi na telewizję).
Super! Jeszcze parę raw i teścik cud-miód!
Przebiorę coś może jutro i dodam.
Wydaje mi się że GX7 lepiej poradziłby sobie z obiektywem Olympus 50-200 SWD 2.8-3.5, gdzie AF działa całkiem sprawnie, a jakość optyczna jest o o wiele lepsza niż Tokina. Natomiast nie jest zalecany ten obiektyw dla E-M10 czy też E-M5 bo podobno jest dużo gorzej niż w GX7, a najlepiej oczywiście mieć E-M1 ;-)
Panie Autorze,żeś Pan zrobił, przekozacne zdjęcia. Zmień tytuł wątku i wyrzuć z niego info o głupim aparacie, a zatytułuj lepiej "Mistrzostwa Świata w Polsce pozwoliły na odkrycie wielkiego talentu" :) Zaleciało wazeliną, ale w 100% uzasadnione stwierdzenie.
Super zdjęcia! Dobrze się ogląda
Wydaje mi się że GX7 lepiej poradziłby sobie z obiektywem Olympus 50-200 SWD 2.8-3.5, gdzie AF działa całkiem sprawnie, a jakość optyczna jest o o wiele lepsza niż Tokina. Natomiast nie jest zalecany ten obiektyw dla E-M10 czy też E-M5 bo podobno jest dużo gorzej niż w GX7, a najlepiej oczywiście mieć E-M1 ;-)
Jak będę miał okazję wypożyczyć (teraz mam na 2 tygodnie 75-300 II) to z ciekawości zobaczę jak to działa.
Panie Autorze,żeś Pan zrobił, przekozacne zdjęcia. Zmień tytuł wątku i wyrzuć z niego info o głupim aparacie, a zatytułuj lepiej "Mistrzostwa Świata w Polsce pozwoliły na odkrycie wielkiego talentu" :) Zaleciało wazeliną, ale w 100% uzasadnione stwierdzenie.
Nie ma co zmieniać, wiem co robią koledzy, którzy robią tylko siatkę i to są zdjęcia ok, ale można lepiej - jednak w innej skali kosztowej. Bo nawet biorąc pod uwagę E-M1 z nieistniejącymi 40-150 i 300/4 to 40kPLN nie przekroczymy, a "standardowe" puszki do sportu zaczynają się około połowy tej kwoty (bez szkieł)...
Super zdjęcia! Dobrze się ogląda
Dzięki :)
To z chęcią również dowiem się jak działa GX7 z 75-300, a jak jeszcze by się udało z 100-300 to wtedy pewnie bym już wiedział jaki obiektyw mieć u siebie :)
Zdjęcia super! :)
To z chęcią również dowiem się jak działa GX7 z 75-300, a jak jeszcze by się udało z 100-300 to wtedy pewnie bym już wiedział jaki obiektyw mieć u siebie :)
Działa nieźle ;)
Generalnie co dzisiaj się kupi współczesnego to tragiczne nie będzie. W sobotę zaczynam wakacje to będzie czas na zabawę.
To z chęcią również dowiem się jak działa GX7 z 75-300, a jak jeszcze by się udało z 100-300 to wtedy pewnie bym już wiedział jaki obiektyw mieć u siebie :)
Zdjęcia super! :)
do Gx7 tylko 100-300, sprawniejsza stabilizacja jest w obiektywie
GX7 + 75-300 olka srednio daje radę z włączoną stabilizacją w body
przetestowane :)
Orzesz ale piękne foty. Zazdraszcze umiejętności i sprzętu :)
I mnie się zdjęcia podobają:smile:
do Gx7 tylko 100-300, sprawniejsza stabilizacja jest w obiektywie
GX7 + 75-300 olka srednio daje radę z włączoną stabilizacją w body
przetestowane :)
Tak się wtrącę. Niewątpliwie to dobry obiektyw z stabilizacją ale podejrzewam, że zdjęcia nim zrobione nie byłyby tak dobre jak te powyższe. Główny powód to głębia ostrości. Tutaj większość zdjęć była wykonana na przysłonie 2.8 (200mm/2.8 ) oraz 1.8 (75/1.8 ) Dzięki temu możliwe było większe odseparowanie siatkarzy od tła co wpływa też na odbiór. Czasy były często krótsze niż 1/1000s więc może i bez stabilizacji by się obyło. 100-300 panasonica ma przysłonę odpowiednio 4.0-5.6. Zdjęcia by były oczywiście ale tło pewnie sporo mniej rozmyte.
I mnie się zdjęcia podobają:smile:
Tak się wtrącę. Niewątpliwie to dobry obiektyw z stabilizacją ale podejrzewam, że zdjęcia nim zrobione nie byłyby tak dobre jak te powyższe. Główny powód to głębia ostrości. Tutaj większość zdjęć była wykonana na przysłonie 2.8 (200mm/2.8 ) oraz 1.8 (75/1.8 ) Dzięki temu możliwe było większe odseparowanie siatkarzy od tła co wpływa też na odbiór. Czasy były często krótsze niż 1/1000s więc może i bez stabilizacji by się obyło. 100-300 panasonica ma przysłonę odpowiednio 4.0-5.6. Zdjęcia by były oczywiście ale tło pewnie sporo mniej rozmyte.
wybierając miedzy całkiem sprawnym AF, a rozmyciem tła - wybieram AF + stabilizację
Zdjęcia fantastyczne, piękny reportaż. Dowodzą, że.
Owszem, sprzęt ważny, ale nic nie zdziała czym by nie był bez dobrego operatora, a użyteczne ISO10 0000+itp to tylko dodatek ułatwiający pracę.
Siatkówka to nie nudny, niewart uwagi sport (pewne komentarze na fali MŚ i zdobycia trofeum przez naszą drużynę )
Zdjęcia super, bawi mnie tylko porównywanie z pełną klatką i szkłami "real PRO" ;) Amatorski canonier ma do takiej zabawy korpus dwucyfrowy i 70-200/4. Szybciej, taniej i bardziej ergonomicznie niż dowolny Olek z mitycznym 40-150/2,8.
Zdjęcia super, bawi mnie tylko porównywanie z pełną klatką i szkłami "real PRO" ;) Amatorski canonier ma do takiej zabawy korpus dwucyfrowy i 70-200/4. Szybciej, taniej i bardziej ergonomicznie niż dowolny Olek z mitycznym 40-150/2,8.
Ale zdaje się, że dwucyfrowe Canony to APS-C, o ile porównywać z FF raczej nie można, to taki Canon 60D, nawet 70D z podanym przez Ciebie obiektywem o światłosile f/4.0 z np M1 z 40-150mm/2.8 trudno wybrać zwycięzcę.
Ale zdaje się, że dwucyfrowe Canony to APS-C, o ile porównywać z FF raczej nie można, to taki Canon 60D, nawet 70D z podanym przez Ciebie obiektywem o światłosile f/4.0 z np M1 z 40-150mm/2.8 trudno wybrać zwycięzcę.
Dokładnie o to chodzi, APS-C f/4 to z grubsza odpowiednik 4/3 f/2,8. Teraz porównaj ciągły AF (do sportu) i cenę zestawu. Jakie wnioski?
Dokładnie o to chodzi, APS-C f/4 to z grubsza odpowiednik 4/3 f/2,8. Teraz porównaj ciągły AF (do sportu) i cenę zestawu. Jakie wnioski?
Ciekawe jak to policzyłeś. Przekątna matrycy Canona asp-c to 27mm, 4/3 to 22,5. Wychodzi przelicznik 1,2. Przysłonie 2,8 w 4/3 odpowiada więc 3,36 w canonie. Do 4,0 to trochę brakuje.
GO...nie wcale takie jak f/2.8 vs f/4.0 bo różnica między APS-C a m4/3 to ok 0,5 EV ~zaokrąglijmy do f/3.5, ale nawet jeśli to światło tu mamy f/2.8 w Canonie f/4.0 tego faktu nic nie zmienia. (lepsze czasy na niższym ISO )
Dokonałeś jakiegoś odkrycia? Crop Canona to 1,6 , Olka to 2. 4x1,6=6,4 , 2x2,8=5,6. Różnica jest, ale dodając do tego ergonomię, róznicę w AF i w cenie... Umówmy się, że do sportu stabilizacja się nie przydaje, szkło C kosztuje 3x mniej niż Olkowe :)
---------- Post dodany o 19:51 ---------- Poprzedni post był o 19:50 ----------
GO...nie wcale takie jak f/2.8 vs f/4.0 bo różnica między APS-C a m4/3 to ok 0,5 EV ~zaokrąglijmy do f/3.5, ale nawet jeśli to światło tu mamy f/2.8 w Canonie f/4.0 tego faktu nic nie zmienia. (lepsze czasy na niższym ISO )
A niższe ISO takie jak wyższe... ;) praw fizyki raczej nie zmienisz ;)
Nie chodzi o odkrycie tylko o trzymanie się faktów. Co do ceny 40-150/2,8 to w pełni się zgadzam. Olek może napisać super pro ale za 6 patyków sukcesów w sprzedaży nie będzie.
Zacznijmy od tego, że zasobny amator czy będzie miał Canona 70D czy nawet Olka M10 z dłuższym szkłem na większość imprez sportowych nie zostanie wpuszczony, nie można wejść ze sprzętem "pro" (czym jest pro to zależy od...np ochrony, ja osobiście nie pojmuje "przedpotopowych" zakazów fotografowania. bezpieczeństwo, no tak, rozwalę głowę innemu kibicowi 75mm/1.8 ;) )
... z dłuższym szkłem na większość imprez sportowych nie zostanie wpuszczony...
Przy takim założeniu, to dyskusja nie ma sensu, ogniskowa 300mm (ekw.) jest typowo sportowo-imprezowa, reszta zastosowań to duuuuża nisza :)
Przy takim założeniu, to dyskusja nie ma sensu, ogniskowa 300mm (ekw.) jest typowo sportowo-imprezowa, reszta zastosowań to duuuuża nisza :)
Niby tak, chociaż ja dla ekwiwalentu 300mm widzę więcej. nie tylko sport na hali. Cena Ola spora, może w części wynika to z braku realnej konkurencji? (Sigma, pomozecie ? ) ponadto chciałbym przypomnieć, że patrzymy na cenę przez pryzmat polskich realiów, a u nas tylko troche lepiej niż III Świat :( Cena sprzętu pro nie dość, że na zachodzie nieco niższa to w stosunku do ich zarobków, czy 2/3 średniej pensji to tak dużo dla pasjonata fotografii? :)
Tak się wtrącę. Niewątpliwie to dobry obiektyw z stabilizacją ale podejrzewam, że zdjęcia nim zrobione nie byłyby tak dobre jak te powyższe. Główny powód to głębia ostrości. Tutaj większość zdjęć była wykonana na przysłonie 2.8 (200mm/2.8 ) oraz 1.8 (75/1.8 ) Dzięki temu możliwe było większe odseparowanie siatkarzy od tła co wpływa też na odbiór. Czasy były często krótsze niż 1/1000s więc może i bez stabilizacji by się obyło. 100-300 panasonica ma przysłonę odpowiednio 4.0-5.6. Zdjęcia by były oczywiście ale tło pewnie sporo mniej rozmyte.
Akurat 200tka jest "lekko miękka" i była często domykana do F4 - jednak i tak jest to plus w stosunku do szkieł systemowych (poza 50-200 SWD)
Orzesz ale piękne foty. Zazdraszcze umiejętności i sprzętu :)
Dzięki :)
wybierając miedzy całkiem sprawnym AF, a rozmyciem tła - wybieram AF + stabilizację
A ja głębię. Jeśli na MFT mnożymy x2 to ustawienie 300/5.6 daje 600/11. To już słabo - biorąc pod uwagę 20-30m od samej akcji. To nie ptaszki gdzie w kadrze masz 40x30cm...
Zdjęcia super, bawi mnie tylko porównywanie z pełną klatką i szkłami "real PRO" ;) Amatorski canonier ma do takiej zabawy korpus dwucyfrowy i 70-200/4. Szybciej, taniej i bardziej ergonomicznie niż dowolny Olek z mitycznym 40-150/2,8.
70-200 ma mniejszy zakres krotności niż Olek. To też jest minus, bo jednak czasem przydaje się "szerzej". Do tego doliczyć należy jedną działkę jaśniejszy obiektyw już na starcie. Ułatwia to pracę AF.
Dokładnie o to chodzi, APS-C f/4 to z grubsza odpowiednik 4/3 f/2,8. Teraz porównaj ciągły AF (do sportu) i cenę zestawu. Jakie wnioski?
Takie, że 70-200/4L to b. dobre szkło. Nie zmienia to faktu, że żeby mieć DOBRY AF do sportu w Canonie to trzeba zaczynać od 7D. Wtedy jest to dobry AF. Znajomy wypożyczył teraz na siatce Nikona D4s z 200-400/4, bo padł mu Canon 1D3 i uznał, że 5D3 jest za wolne z AF i klatkarzem. Sport to temat mocno zawodowy, w który opłaca się finansowo wejść dopiero, jak się na nim zarabia.
Nie chodzi o odkrycie tylko o trzymanie się faktów. Co do ceny 40-150/2,8 to w pełni się zgadzam. Olek może napisać super pro ale za 6 patyków sukcesów w sprzedaży nie będzie.
A ja kupię. Bo to nie ma być obiektyw "dla każdego" tylko dla tych, którzy go potrzebują. Tak samo było na starcie z płaczem nt. ceny 75/1.8.
Przy takim założeniu, to dyskusja nie ma sensu, ogniskowa 300mm (ekw.) jest typowo sportowo-imprezowa, reszta zastosowań to duuuuża nisza :)
300mm jest za krótkie do siatki/piłki. To jest takie dolne minimum, dobrze użyteczne jak puszki Canona miały crop 1.3x (wtedy dawało to ~400mm). 300/2.8 na sporcie już zaczyna być rzadkością. Coraz więcej osób pracuje na 200-400/4 (żeby mieć te 400) albo 400/2.8. Ew. (w Canonie) 400/4 DO IS.
ponadto chciałbym przypomnieć, że patrzymy na cenę przez pryzmat polskich realiów, a u nas tylko troche lepiej niż III Świat :(
O, i tu właśnie jest cały pies pogrzebany...
Cały system MFT nie jest drogi - jeśli patrzeć nie przez pryzmat naszych zarobków.
Bardzo fajne sprawozdanie z dobrymi zdjęciami :D
Dyskusja niezwykle "interesująca"... Autor pokazał świetne zdjęcia, po których absolutnie nie da się poznać, jakim sprzętem zostały zrobione, a w postach jak zwykle liczenie cropów :/
Dyskusja niezwykle "interesująca"... Autor pokazał świetne zdjęcia, po których absolutnie nie da się poznać, jakim sprzętem zostały zrobione, a w postach jak zwykle liczenie cropów :/
Fora fotograficzne rządzą się swoimi prawami:)
ISO, piksele>fotografia.
Dyskusja niezwykle "interesująca"... Autor pokazał świetne zdjęcia, po których absolutnie nie da się poznać, jakim sprzętem zostały zrobione, a w postach jak zwykle liczenie cropów :/
Niektórzy tak muszą, "nie mają innego wyjścia" jak mawiał swego czasu w kabaretach Smoleń...
Dyskusja niezwykle "interesująca"... Autor pokazał świetne zdjęcia, po których absolutnie nie da się poznać, jakim sprzętem zostały zrobione, a w postach jak zwykle liczenie cropów :/
Wnioskuję, ze nie lubisz dyskusji sprzętowych i omijasz je z daleka:wink:
Zdjęcia świetne i nikt chyba nie zaprzecza. Dobrze chyba wiedzieć jakim sprzętem można takie zrobić. Tu ukłony w stronę autora zdjęć.
Wnioskuję, ze nie lubisz dyskusji sprzętowych i omijasz je z daleka:wink:
Dyskusje sprzetowe zawsze kończą się tym samym. Nierobieniem zdjęć tylko klepaniem na forum.
A ja tu piszę jak mi się RAWy wywołują ;)
Dyskusja niezwykle "interesująca"... Autor pokazał świetne zdjęcia, po których absolutnie nie da się poznać, jakim sprzętem zostały zrobione, a w postach jak zwykle liczenie cropów :/
Aż odpowiem na to dwa razy, przy okazji obydwa razy się zgadzając.
Jest taka znana wśród wielu fotografów sentencja nt. sprzętu, która wywodzi się z czasów "sprzed bezlusterkowców", a brzmi ona: "24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers. (martin mintal)"
Sprawa jest prosta: amatorzy w internecie spędzają swoje życie na czytaniu tabelek i szukaniu o ile linii na mm lepszy jest jeden obiektyw od drugiego zamiast kupić taki jaki jest dostępny w sklepach - i w ich budżecie - i wyjść robić zdjęcia.
A najsmutniejsze jest to, że prawie nikt tego nie posłucha.
Moja Tokina, która zrobiła gros zdjęć z tego wątku to ten obiektyw: http://allegro.pl/show_item.php?item=4592132264 - kupiona na kilka dni przed łódzkimi meczami, bo doszedłem nagle do wniosku, że z samą 75/1.8 i 45-150HD nie chcę wychodzić i chciałem stałkę trochę dłuższą od tego, co miałem. Padło na to 200/2.8, bo (autentycznie) nic tańszego nie było po ręką. Przed zawodami "przestrzeliłem ją" tylko na wiewiórkach (nie mam ich kiedy obrobić...) i poszła na mecze.
Nikt jej nie chciał, jak spojrzeć w archiwum Allegro to była wystawiana kilka razy. Jest to obiektyw, który udało się kupić za tyle, bo ludzie zamiast myśleć o zdjęciach szukali o nim informacji (tak się spodziewam), a takowych nie ma prawie żadnych, bo... to nie Tokina! To jest Soligor 200/2.8 w wersji "c/d", którą tłumaczono jako "compact design" - wzięło się to stąd, że Soligor opracował nowy design dla szkieł i je "rozjaśnił" - poprzednia generacja tego producenta była o ~2/3 Ev ciemniejsza. 200mm było wcześniej, w tej samej obudowie, w wersji F3.5.
Ludzie chodzą po forach i szukają "której firmy obiektyw 200/2.8 jest najostrzejszy na świecie", spędzając nad tym godziny/dni/tygodnie, a aparaty leżą i się kurzą. Wiem, że tak jest, bo kiedyś sam tak robiłem. Ba, nawet kupowałem tak po kilka obiektywów i porównywałem bokeh. I co z tego mam? Dużo rozmazanych zdjęć liści i krzaków. I wiedzę, że "ciekawy" bokeh ma kilka modeli szkieł (do znalezienia na flickr), a reszta po prostu robi zdjęcia.
Są tu pewnie ludzie, którzy czekają na "mityczne 40-150/2.8", bo "nie ma w systemie obiektywów do robienia takich zdjęć". Są. Jest 40-150, 45-150HD, 14-150 (w trzech wersjach!), 75-300 (w dwóch wersjach), 100-300, 35-100/2.8 i wszystkie manualne obiektywy, które sobie tylko wymyślicie - tak jak z tą moją Tokiną.
Nie ma co walczyć o to, który obiektyw jest najlepszy. Lepiej, po prostu, robić zdjęcia.
Zdjęcia dowiodły, że nie jest konieczne posiadanie mitycznego "fufu" aby zrobić świetny reportaż, zdjęcia mogłyby znaleźć się na portalach sportowych, gazetach.
Dobry fotograf zrobi zdjęcia, jeśli trzeba, pudełkiem po butach.
Te zdjęcia z siatkówki nie mogą być autentyczne, albowiem na optycznych przeczytałem w komentarzach, że zdjęcia sportu można robić jedynie matrycami FF i obiektywami 300/f2.8.
A tak na poważnie, to bardzo fajny secik.
Dobry fotograf zrobi zdjęcia, jeśli trzeba, pudełkiem po butach.
Bez przesady, GX7 do najtańszych i najbardziej topornych nie należy ;)
Te zdjęcia z siatkówki nie mogą być autentyczne, albowiem na optycznych przeczytałem w komentarzach, że zdjęcia sportu można robić jedynie matrycami FF i obiektywami 300/f2.8.
Jak już było wyżej, i co obserwowałem na żywo, wszyscy dzisiaj robią siatkę 200-400/4 albo 400/2.8 ;)
EDIT: To też z tej 200/2.8:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/t31.0-8/10661789_803477973007066_3307029416316407290_o.jpg )
Bez przesady, GX7 do najtańszych i najbardziej topornych nie należy ;)
Wiem, wiem, to fajny aparat, komentarz nie dotyczył Gx7, a tego, że głównym komponentem do zrobienia dobrego zdjęcia nie jest wcale aparat ;)
Ps. Optycznych, tu komentarze do nich się odnoszące, cóż, w pewnym środowisku jest takie powiedzenie, z którym jestem związany, parafrazując je "ko czyta testy na Optyczne sam sobie szkodzi.
Kiedy kupowałem pierwszą lustrzankę w 2009 zacząłem od macania, co mi się spodobało to testy, opinie, oparte wtedy (miałem to za rzetelny portal Optyczne właśnie )wpierw przykleił mi się E520, choć coś był za mały, potem lepiej pomacałem E620...zrezygnowałem z Olympusa po testach i obejrzeniu zdjęć na tym portalu, dziś wiem, że oni nie bardzo potrafią robić testy (dziwna metodyka ) no i zdjęcia...po prostu słabe (chyba, że testują co lubią, to są korzystne :P )
Optyczni nie testują. Oni robią pomiary laboratoryjne, a zdjęcia typu "sample" robią zawsze tak samo - w dokładnie taki sposób, że jak już się zdecydujesz żeby kupić przetestowany aparat to ucieszysz się, że jest lepszy niż widziałeś w necie...
Być może, ale ta metoda parę lat temu skutecznie zniechęciła mnie do wyboru 4/3. Teraz jak przeglądam testy Optyki "jeszcze osiągalnej" dla mnie jestem pod pozytywnym wrażeniem, małe, lekkie, ładne (niby małe znaczenie a jednak ) a co najważniejsze bardzo dobre optycznie. Perełka 45mm/1.8 wkrótce zagości w mojej torbie...w dalszej przyszłości zapewne 14mm/2.5 , może 25mm/1.8 ...Lubię stałki, w takim Soniaczu ostatnimi czasy (ale zaczyna mu fiksować AF :( ) 50mm/1.8 był zapięty parę miesięcy (setki zdjęć, nie brakowało mi szerokiego kąta, ewentualnie wymuszało inne podejście do tematu )
Być może, ale ta metoda parę lat temu skutecznie zniechęciła mnie do wyboru 4/3. Teraz jak przeglądam testy Optyki "jeszcze osiągalnej" dla mnie jestem pod pozytywnym wrażeniem, małe, lekkie, ładne (niby małe znaczenie a jednak ) a co najważniejsze bardzo dobre optycznie. Perełka 45mm/1.8 wkrótce zagości w mojej torbie...w dalszej przyszłości zapewne 14mm/2.5 , może 25mm/1.8 ...Lubię stałki, w takim Soniaczu ostatnimi czasy (ale zaczyna mu fiksować AF :( ) 50mm/1.8 był zapięty parę miesięcy (setki zdjęć, nie brakowało mi szerokiego kąta, ewentualnie wymuszało inne podejście do tematu )
Ja, pomimo dużej bazy szkieł, 90% robię, na zmianę, 20/1.7 i 75/1.8.
A co do testów - zdecydowanie więcej dowiesz się oglądając wątki użytkowników forum niż z optycznych...
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.