PDA

Zobacz pełną wersję : Czy korzystać z cyfrowego telekonwertera?



Ola_Olga
18.08.14, 21:17
Zakończył się zlot żaglowców w Gdyni. Jutro postaram się wrzucić trochę zdjęć, dzisiaj tylko jedno z prośbą pomoc: co to jest do jasnej... nie wiem jak to nazwać - kasza, mydło - to "coś" co zapaprało całą fotkę, od dłuższego czasu mam to na większości zdjęć, nie potrafię powiedzieć dlaczego czasem jest, czasem nie ma. I nie jest to brudny obiektyw. To wiem.
Celowo nie zmniejszone, tzw. "prosto z puchy", żeby było widać to paskudztwo. Może ktoś będzie wiedział co to, z góry dziękuję.



127031

alnico
18.08.14, 21:24
W RAWie też to masz?. Wg mnie to silnik JPEG. U mnie czasem pojawia się coś zbliżonego w JPEGu zaś w RAWie tego nie mam.

helmuth
18.08.14, 21:35
Jak masz ustawione odszumianie/redukcję szumów?

Ola_Olga
18.08.14, 21:46
Notka moderatora: reszta postu przeniesiona do wątku: https://forum.olympusclub.pl/threads/83762-Ola_Olga-i-moje-zdjęcia?p=1118409&viewfull=1#post1118409


W RAWie też to masz?. Wg mnie to silnik JPEG. U mnie czasem pojawia się coś zbliżonego w JPEGu zaś w RAWie tego nie mam.

Nie mam, robiłam tylko jpg.


Jak masz ustawione odszumianie/redukcję szumów?


Na auto... i co?

Mirek54
18.08.14, 21:46
Ile wazy orginalny obrazek i jaka jest jego wielkosc.Exif by wiele powiedzial.
Przy wielkosci 4,9 na cos tam powinien wazyc dobre 5-8 mega
Chyba pewnie kompresja zbyt nachalna

Ola_Olga
18.08.14, 21:51
Ile wazy orginalny obrazek i jaka jest jego wielkosc.Exif by wiele powiedzial.
Przy wielkosci 4,9 na cos tam powinien wazyc dobre 5-8 mega
Chyba pewnie kompresja zbyt nachalna

Nie wiem dlaczego nie widać exifa, nie kasowałam, oryginalny ma 5,8 MB

andtor2
18.08.14, 21:57
Nie wiem dlaczego nie widać exifa, nie kasowałam, oryginalny ma 5,8 MB
Nie ma EXIF bo forum automatycznie kompresuje gdy zdjęcie waży powyżej 1 MB i przy okazji wycina dane EXIF.
Zmniejsz zdjęcie aby waga nie przekraczała 1 MB, wtedy EXIF będzie.

Ola_Olga
18.08.14, 22:15
colorspace

2



ColorSpace

1



ComponentsConfiguration

1, 2, 3, 0



Compression

6



Contrast

2



CustomRendered




DateTime

2014:08:18 18:17:21



DateTimeDigitized

2014:08:18 18:17:21



DateTimeOriginal

2014:08:18 18:17:21



DigitalZoomRatio

200/100



ExifImageLength

3456



ExifImageWidth

4608



ExifOffset

230



ExifVersion

48, 50, 51, 48



ExposureBiasValue

4294967286/10



ExposureMode

1



ExposureProgram

3



ExposureTime

1/1600



FileSource

3



Flash

88



FlashPixVersion

48, 49, 48, 48



FNumber

56/10



FocalLength

132/1



GainControl

1



GPSInfo

734



GPSVersionID

2, 3, 0, 0



ImageDescription

OLYMPUS DIGITAL CAMERA



InteroperabilityIndex

R98



InteroperabilityOffset

944



InteroperabilityVersion

48, 49, 48, 48



ISOSpeedRatings

200



JPEGInterchangeFormat

16788



JPEGInterchangeFormatLength

9277



LightSource

255



WhiteBalance

1



XResolution

350/1



YCbCrPositioning

2



YResolution

350/1



sampling-factor

2x1,1x1,1x1






Chyba wszystko....uff

helmuth
18.08.14, 22:27
Po co kombinujesz? Zmniejsz zdjęcie (już wiemy o co chodzi) i każdy będzie mógł znaleźć w Exif-ie to, co go interesuje ;)

Ola_Olga
18.08.14, 22:35
Dobrze, tylko już na mnie nie krzycz:wink:
Nie chciałam zmniejszać, bo wtedy to świństwo nie jest tak bardzo widoczne...

127057

Sawa
18.08.14, 23:10
Cześć Ola_Olga,

Wyłącz Digital Zoom.

pozdrawiam,

helmuth
18.08.14, 23:17
Na auto... i co?Wyłącz. Jeśli nie robisz zdjęć na długich czasach, to wyłącz.
Jak masz ustawiony Filtr szumów? W większości przypadków wystarcza Standard.

andtor2
19.08.14, 05:24
...Wyłącz Digital Zoom. ...
Podobnie uważam. Najlepiej wyłączyć i w ogóle zapomnieć, że taka opcja jest w aparacie. Przy wyłączonym cyfrowym zoomie ten efekt (sądzę, że to szum) na zdjęciu przy powiększeniu 1:1 (to wcześniejsze zdjęcie) byłby 2x mniejszy i co za tym idzie 2x mniej widoczny. Mniej destrukcyjnie na obraz wpłynie gdy sami skadrujemy zdjęcie bez zoomu cyfrowego. Z drugiej strony gdyby iso 200 było "gładziutkie" to by tego nie było.
Sprawdź jeszcze w danych EXIF na tej większości zdjęć co wspominałaś z tą "kaszą" czy był włączony Digital Zoom.
Edit.
Tak się cofnąłem nieco do wcześniejszych zdjęć i w 136 do 143 też masz Digital zoom x2., a wcale nie musiał być przy obiektywie 75-300mm. W 136 np. zamiast 75mm i zoom cyfrowy 2x należało użyć 150mm. Czas 1/1600s spokojnie na to pozwalał.

Ola_Olga
19.08.14, 19:05
Dziękuję bardzo wszystkim za dobre rady. Posłuchałam - wyłączyłam redukcję szumów, filtr szumów był i jest na standard.
Poza tym wygląda na to, że rzeczywiście powodem tej kaszy jest używanie przeze mnie konwertera cyfrowego, chyba nie zawsze zasadnie. Nie miałam dzisiaj czasu zrobić zdjęć porównawczych, ale raczej to było przyczyną. Tak zupełnie o nim nie zapomnę, ale postaram się używać sensowniej.
Dziękuję – zawsze można na Was liczyć.

Za chwilę wrzutka ze zlotu żaglowców. Pomniejszone, kaszy nie widać:grin:

Notka moderatora: zdjęcia o których mowa znajdują się tu: https://forum.olympusclub.pl/threads/83762-Ola_Olga-i-moje-zdjęcia?p=1118125&viewfull=1#post1118125

Bodzip
19.08.14, 20:05
Konwerter cyfrowy w aparacie. Jednak zapomnij na zawsze. Lepszy skutek uzyskasz kadrując komputerze.

apz
19.08.14, 21:12
Podobnie uważam. Najlepiej wyłączyć i w ogóle zapomnieć, że taka opcja jest w aparacie. Przy wyłączonym cyfrowym zoomie ten efekt (sądzę, że to szum) na zdjęciu przy powiększeniu 1:1 (to wcześniejsze zdjęcie) byłby 2x mniejszy i co za tym idzie 2x mniej widoczny. Mniej destrukcyjnie na obraz wpłynie gdy sami skadrujemy zdjęcie bez zoomu cyfrowego. Z drugiej strony gdyby iso 200 było "gładziutkie" to by tego nie było.
Sprawdź jeszcze w danych EXIF na tej większości zdjęć co wspominałaś z tą "kaszą" czy był włączony Digital Zoom.
Edit.
Tak się cofnąłem nieco do wcześniejszych zdjęć i w 136 do 143 też masz Digital zoom x2., a wcale nie musiał być przy obiektywie 75-300mm. W 136 np. zamiast 75mm i zoom cyfrowy 2x należało użyć 150mm. Czas 1/1600s spokojnie na to pozwalał.

Mam pytanko - wiesz, czy uważasz??? To jednak wydaje się mi istotna różnica.

Szkoda, że przycięłaś Etole od tyłu...

hades
19.08.14, 21:16
Tak jest, sprawdziłem z ciekawości u mnie. O ile w RAW to jest nie istotne, to w JPEG konwerter cyfrowy raz, że wycina kadr, to na dodatek powiększa go do rozdzielczości 16 MP. Wszystkie artefakty i szumy w ten sposób także "awansują".

helmuth
19.08.14, 21:21
Tak zupełnie o nim nie zapomnę, ale postaram się używać sensowniej.Zapomnij! Zupełnie i na zawsze!
Nie rozumiem po co, w aparacie z wymienną optyką, jest potrzebny cyfrowy zoom :roll:

PS
Zdjęcia super!

jaclas
19.08.14, 21:24
Zapomnij! Zupełnie i na zawsze!
Nie rozumiem po co, w aparacie z wymienną optyką, jest potrzebny cyfrowy zoom :roll:

PS
Zdjęcia super!
Przyznam, że mnie to zaskoczyło. Myslałem, że coś takiego może być tylko w marnych, tanich kompakcikach.

Krakman
19.08.14, 21:27
Cyfrowy zoom to tylko gadżet dla niezorientowanych.... tam gdzie jest należy go nie używać..... Z przyczyn wyżej podanych ....

Mirek54
19.08.14, 21:30
Przyznam, że mnie to zaskoczyło. Myslałem, że coś takiego może być tylko w marnych, tanich kompakcikach.

Mam to w leciwym bardzo coolpixie 5700 nikona raz chyba uzylem coby popatrzec jak przez lornetke.

jck
19.08.14, 21:45
Dziękuję bardzo wszystkim za dobre rady. Posłuchałam - wyłączyłam redukcję szumów, filtr szumów był i jest na standard.
Poza tym wygląda na to, że rzeczywiście powodem tej kaszy jest używanie przeze mnie konwertera cyfrowego, chyba nie zawsze zasadnie. Nie miałam dzisiaj czasu zrobić zdjęć porównawczych, ale raczej to było przyczyną. Tak zupełnie o nim nie zapomnę, ale postaram się używać sensowniej.
Dziękuję – zawsze można na Was liczyć.

Niestety, nie to jest rozwiązaniem problemu. A już najmniej jest nim użycie telekonwertera. Twój błąd polega na fotografowaniu
w jpg'u, który nadto poustawiałaś sobie z niemałą fantazją: kontrast - wysoki, nasycenie - wysokie, ostrość - twarda,
vivid, kompensacja cieni. Gdybyś zapisywała RAW'a z pełnym jpg'iem, zobaczyłabyś, że to nic innego jak powiększenie
do natywnego formatu, czwartej części z centralnego fragmentu matrycy. Trzeba by raczej użyć orfa, OlympusViewera i
paint.net'a czyli wszystkiego tego co i tak posiadasz. Wywołujesz w OV i zapisujesz tif'a 16bit, dalej obrabiasz w
paint.net'cie i zapisujesz tif,a. Później zmniejszasz do dowolnych wymiarów w których chcesz publikować i zapisujesz
w jpg. I to już wszystko.

andtor2
19.08.14, 22:11
Mam pytanko - wiesz, czy uważasz??? To jednak wydaje się mi istotna różnica.
Tak wiem. Jest dokładnie jak napisał hades:

Tak jest, sprawdziłem z ciekawości u mnie. O ile w RAW to jest nie istotne, to w JPEG konwerter cyfrowy raz, że wycina kadr, to na dodatek powiększa go do rozdzielczości 16 MP. Wszystkie artefakty i szumy w ten sposób także "awansują".
Co prawda nie wiem czemu nazywacie to konwerterem cyfrowym. Mi chodzi o tzw. zoom cyfrowy o tym pisałem i to było użyte w zdjęciach. To jest gorsze od skadrowania zdjęcia i zrobieniu cropa powiedzmy z polowy całego kadru.
Zoomu cyfrowego nie powinno się używać, a już tym bardziej jak się ma dostępny zoom optyczny w obiektywie dający to samo przybliżenie.

...Nie rozumiem po co, w aparacie z wymienną optyką, jest potrzebny cyfrowy zoom :roll:
Też nie rozumiem:) W moim też jest taka możliwość ale zwie się tak zwyczajnie - zoom cyfrowy (x2 i x4 do wyboru), a nie konwerter cyfrowy.

jck
19.08.14, 22:22
Przyznam, że mnie to zaskoczyło. Myslałem, że coś takiego może być tylko w marnych, tanich kompakcikach.

Mam to w leciwym bardzo coolpixie 5700 nikona raz chyba uzylem coby popatrzec jak przez lornetke.
A jednak to fajna funkcja, której odkrycia niemal dokonał Mirek.
Jeśli wiem, że będę mocno kadrował bo brakuje ogniskowej, to mam do ostrzenia i komponowania interesujący mnie fragment 2x powiększony! Funkcja ta daje wynikowy 2x powiększony jpg, ale orf'a masz z całej matrycy. Jeśli robisz tylko RAW'y, a ja tak tylko robię, to masz tylko podgląd środka matrycy powiększony 2x.

apz
19.08.14, 22:22
Tak wiem. Jest dokładnie jak napisał hades:

Co prawda nie wiem czemu nazywacie to konwerterem cyfrowym. Mi chodzi o tzw. zoom cyfrowy o tym pisałem i to było użyte w zdjęciach. To jest gorsze od skadrowania zdjęcia i zrobieniu cropa powiedzmy z polowy całego kadru.
Zoomu cyfrowego nie powinno się używać, a już tym bardziej jak się ma dostępny zoom optyczny w obiektywie dający to samo przybliżenie.No chyba, że filmujesz??? Prawda?

Po drugie jakość stabilizacji trochę inna przy 75 i inna przy 150 mm, światło tez inne.
Po trzecie jakość obrazka z długiego kita, nie rewelacyjna. I trzeba by sprawdzić gdzie lepsza przed popełniniem "rady".

Wiem i uważam, że to kolejne narzędzie do wykorzystania byle z głową i byle świadomie. Opowieści o nie używaniu lepiej potraktować jak te bajkowe o niewinności wilka w Czerwonym Kapturku...

andtor2
19.08.14, 22:33
... Funkcja ta daje wynikowy 2x powiększony jpg, ale orf'a masz z całej matrycy...
Jesteś tego pewny? Tak pytam może zależy od aparatu. W moim Panasonicu G1 cyfrowy zoom można użyć tylko i wyłącznie robiąc zdjęcia w .jpg. Jak wybiorę RAW+jpg lub sam RAW zoom cyfrowy jest w menu nieaktywny i niemożliwy do użycia.

Opowieści o nie używaniu lepiej potraktować jak te bajkowe o niewinności wilka w Czerwonym Kapturku...
Rade o nieużywaniu zoomu cyfrowego powiedziałem w pełni przekonany co do racji, dodawszy, tym bardziej jak sie ma zoom optyczny, który bedzie na pewno lepszy.
Choć i bez zoomu optycznego, cyfrowego nigdy bym nie użył. Ostatecznie wolę mocniej skadrowac zdjęcie w programie graficznym co da lepszy efekt.

apz
19.08.14, 22:36
Jesteś tego pewny? Tak pytam może zależy od aparatu. W moim Panasonicu G1 cyfrowy zoom można użyć tylko i wyłącznie robiąc zdjęcia w .jpg. Jak wybiorę RAW+jpg lub sam RAW zoom cyfrowy jest w menu nieaktywny i niemożliwy do użycia.

To jest jest kolejna niższość tego Panasonica...Mój Olek zapisuje 100% RAW-a i wycinek z jpg-a, dokładnie powiększonego jpg-a będącego odpowiednikiem 1/4 RAW-a

andtor2
19.08.14, 22:45
To jest jest kolejna niższość tego Panasonica...Mój Olek zapisuje 100% RAW-a i wycinek z jpg-a, dokładnie powiększonego jpg-a będącego odpowiednikiem 1/4 RAW-a
Nie biorę tego jako niższość Panasonica bo nigdy do niczego bym nie użył wycinku kadru powiększonego do pełnej rozdzielczości. Naprawdę używasz zoomu cyfrowego, nie wierzę.

apz
19.08.14, 22:52
Nie biorę tego jako niższość Panasonica bo nigdy do niczego bym nie użył wycinku kadru powiększonego do pełnej rozdzielczości. Naprawdę używasz zoomu cyfrowego, nie wierzę. Z obiektywami C-mount ma to uzadnienie, reszta kadru jest czarna. To te szkiełka stosowane z 8mm taśmą filmową niegdyś, dziś z mikro 4/3 do filmowania. W pozostałych przypadkach ponieważ wzrok mi jeszcze dopisuje, używam Shopa.

jck
19.08.14, 22:52
Jesteś tego pewny? Tak pytam może zależy od aparatu. W moim Panasonicu G1 cyfrowy zoom można użyć tylko i wyłącznie robiąc zdjęcia w .jpg.


Tak jest Olympusach.



Choć i bez zoomu optycznego, cyfrowego nigdy bym nie użył. Ostatecznie wolę mocniej skadrowac zdjęcie w programie graficznym co da lepszy efekt.

To zależy, czy chcesz rzeźbić orf'a do bólu. Producent ma spoko opracowane algorytmy. Tak dla dowcipu i pewności zrobiłem próbę, jeden z puszki drugi kadrowany. Na razie bez exif'ów.

Mik3
20.08.14, 00:11
Cyfrowy zoom to tylko gadżet dla niezorientowanych....
Wręcz przeciwnie, to bardzo użyteczna funkcja oszczędzająca czas, oczywiście pod warunkiem, że aparat rejestruje wycinek bez interpolacji.

andtor2
20.08.14, 00:16
Wręcz przeciwnie, to bardzo użyteczna funkcja oszczędzająca czas, oczywiście pod warunkiem, że aparat rejestruje wycinek bez interpolacji.
O to chodzi, ze zoom cyfrowy działa na zasadzie interpolacji (powiększenia) wycinka do pełnej rozdzielczości jaką dysponuje aparat.
Dalej uważasz, że to bardzo użyteczna funkcja?

apz
20.08.14, 05:14
... bo nigdy do niczego bym nie użył wycinku kadru powiększonego do pełnej rozdzielczości. ...

Czyżby kolejny dogmacik?

A czymże jest te 16 MB pikseli w RAW-ie jak nie interpolacją: fizycznych pikseli matrycy i filtra Bayera.

Różnica polega na nieco innym odczycie sygnału środkowego wycinka matrycy.

http://www.optyczne.pl/115-słownik-Matryca_filtrów.html

(http://www.optyczne.pl/115-słownik-Matryca_filtrów.html)

fret
20.08.14, 05:54
Czyżby kolejny dogmacik?

A czymże jest te 16 MB pikseli w RAW-ie jak nie interpolacją: fizycznych pikseli matrycy i filtra Bayera.

Różnica polega na nieco innym odczycie sygnału środkowego wycinka matrycy.

http://www.optyczne.pl/115-słownik-Matryca_filtrów.html

(http://www.optyczne.pl/115-słownik-Matryca_filtrów.html)


Tak precyzyjniej, to piksele RAW nie są interpolowane. Dopiero jpg ma interpolowane piksele. 16 Mpix RAW Bayera jest potrzebny do uzyskania jpg o faktycznej rozdzielczości ok. 8 Mpix.
http://www.portretnia.pl/blog/ile-pikseli-ma-twoj-aparat/

apz
20.08.14, 06:03
Tak precyzyjniej, to piksele RAW nie są interpolowane. Dopiero jpg ma interpolowane piksele. 16 Mpix RAW Bayera jest potrzebny do uzyskania jpg o faktycznej rozdzielczości ok. 8 Mpix.
http://www.portretnia.pl/blog/ile-pikseli-ma-twoj-aparat/

Z tekstu wynika odwrotnie... Bez straty dla obrazu można wyciąć te interpolowane piksle. Odrobinę zrozumienia proszę...
Fizyczny piksel = czujnik + mikrosoczewka nie jest tożsamy z pikselem RAW-a w aparatach z matrycą Bayera.
Jeśli się mylę proszę mnie poprawić.

fret
20.08.14, 06:47
Właśnie fizyczny piksel jest tożsamy z pikselem RAW i potrzebne są cztery fizyczne piksele RAW, żeby stworzyć dwa piksele obrazu. RAW to nie obraz, to tylko zapis sygnału, który jest przetwarzany na obraz, czyli jpg lub tiff.

apz
20.08.14, 06:53
Właśnie fizyczny piksel jest tożsamy z pikselem RAW i potrzebne są cztery fizyczne piksele RAW, żeby stworzyć dwa piksele obrazu. RAW to nie obraz, to tylko zapis sygnału, który jest przetwarzany na obraz, czyli jpg lub tiff.Może teksty które czytałem są nieprecyzyjne, ale...
Jeśli masz rację, raw powinien mieć połowę ilości pikseli obrazu, jeśli nie ma tam pikseli z interpolacji, a tak nie jest...

Fizyczne to dla mnie istniejące czujniki produkujące sygnał, nie uśrednione czytaj przetworzone = interpolowane przez oprogramowanie.

andtor2
20.08.14, 07:02
Czyżby kolejny dogmacik?...
Żaden dogmat. Jeśli wszystkie źródła fachowe podają iż użycie zoomu cyfrowego znacząco pogarsza jakość otrzymanego w ten sposób obrazka to omijam taką funkcję z daleka. Przykład praktyczny - post #430.
PS
Prośba do Admina, Moderatora, o przeniesienie dyskusji o zoomie cyfrowym do odrębnego wątku.

apz
20.08.14, 07:11
Żaden dogmat. Jeśli wszystkie źródła fachowe podają iż użycie zoomu cyfrowego znacząco pogarsza jakość otrzymanego w ten sposób obrazka to omijam taką funkcję z daleka. Przykład praktyczny - post #430.
PS
Prośba do Admina, Moderatora, o przeniesienie dyskusji o zoomie cyfrowym do odrębnego wątku. Masz przykład w 471, miałem duży problem by ustalić który jest który, różnice mniejsze niż między zdjęciem z kita i stałki.
Do wyrobienia opinii niekoniecznie trzeba literatury. Widocznie są różne koncepcje konwerterów cyfrowych. Te olkowe są, że sobie aż użyję modnego sformułowania akceptowalne, w m43.

PS. Sugestie do moderacji najlepiej jest przekazać raportem.
PS 2. Weź sfotografuj Olkiem gładką jednobarwna powierzchnię, obejrzyj w JPG w 1:1, jeśli miałeś w aparacie silniejsze wyostrzanie, zobaczysz podobny wzór. Nie potrzeba konwertera, to siedzi w silniku jotpega.

andtor2
20.08.14, 07:25
Masz przykład w 471, miałem duży problem by ustalić który jest który, różnice mniejsze niż między zdjęciem z kita i stałki. ...
Wcale się nie dziwię, ze nie ma widocznych różnic.

Podkreślę raz jeszcze. Odnosiłem się do konkretnego przypadku (z wątka) t.j. użycia zoomu cyfrowego x2 dla danej ogniskowej wtedy gdy dysponujemy na skali obiektywu odpowiednikiem zoomu optycznego.
Należałoby porównać crop 1:1 zdjęcia zrobionego np. na ogniskowej 75mm z zoomem cyfrowym x2 z zdjęciem z zoomem optycznym i ogniskową 150mm.

hades
20.08.14, 07:53
Żaden dogmat. Jeśli wszystkie źródła fachowe podają iż użycie zoomu cyfrowego znacząco pogarsza jakość otrzymanego w ten sposób obrazka to omijam taką funkcję z daleka. Przykład praktyczny - post #430.

Zoom cyfrowy nie jest zły, jeśli używa się go razem z zapasowym RAW-em (opcja zapisu LSF+RAW). JPG jako etap poglądowy, a z RAW-a wycinamy sobie juz te megapiksele, które nas interesują.



PS
Prośba do Admina, Moderatora, o przeniesienie dyskusji o zoomie cyfrowym do odrębnego wątku.

Moderator sobie właśnie przeczytał tą gorącą dyskusje i też sobie tak pomyślał.

---------- Post dodany o 08:53 ---------- Poprzedni post był o 08:50 ----------

Koledzy, dysponuje materiałem poglądowym z wczorajszej próby. Ten sam kadr, zapis LSF+RAW, "bez" i "z" użyciem cyfrowego telekonwertera (bo o nim tu piszemy). Popełnię jeszcze jakieś słowo komentarza do niego i wstawię na forum.

Ola_Olga
20.08.14, 08:39
Czytam, wyciągam wnioski. Decyzja Admina o przeniesieniu dyskusji do odrębnego wątku słuszna, ale u mnie zawsze drzwi otwarte niezależnie od tematu. Bardzo dziękuję wszystkim za fachową dyskusję, znów się czegoś uczę. Uwielbiam to forum...

andtor2
20.08.14, 12:41
Zrobiłem porównanie takie jakie mnie interesowało o którym pisałem wcześniej i które dotyczy "problemu" o jaki pytała Ola_Olga. Dokładniej to mnie nie tak bardzo bo rezultatów byłem pewny.
Więc zrobione zostały 2 zdjęcia .jpg z tymi samymi parametrami ekspozycji w trybie M. ISO celowo nie 100 tylko 400 aby troszkę szumu się pojawiło. Pierwsze zdjęcie z zoomem cyfrowym x2 (ogniskowa 18mm), drugie z zoomem optycznym (ogniskowa 40mm). Aby było idealnie pierwsze powinno być z ogniskową 20mm ale wcale nie jest tak łatwo trafić pierścieniem co do milimetra na zgrubnej podziałce obiektywu. Sądzę, że te 2 mm nie ma specjalnego znaczenia.
Obydwa zdjęcia zaimportowałem do programu Lightroom (oczywiście na domyślnych ustawieniach w LR dla obydwu zdjęć) i zrobiłem porównanie fragmentu. Na środku jest wklejony obrazek z nawigatora pokazujący jaki crop z całości posłużył za porównanie.

Rezultat: 127289 (klikać do oporu)

Myślę wnioski są oczywiste co do zoomu cyfrowego, jak wpływa na jakość zdjęcia w porównaniu do zoomu optycznego.
Oczywiście jeśli nie dysponujemy zoomem optycznym czyli obiektywem z daną ogniskową w skrajnych przypadkach można się ratować zoomem cyfrowym godząc się na gorsza jakość zdjęcia. Osobiście wolę jednak posłużyć się programem graficznym do tego celu.

Jeszcze rzeczywiste cropy z tych zdjęć z danymi EXIF. Wcześniejsze to był zrzut ekranowy z programu Lightroom.

zoom cyfrowy:
127290


zoom optyczny:
127291

Odpowiadając na pytanie tytułowe wątku moja odpowiedź brzmi: nie warto korzystać z cyfrowego telekonwertera (zoomu cyfrowego).

Nie można też powiedzieć w ten sposób:

... Tak zupełnie o nim nie zapomnę, ale postaram się używać sensowniej.
Tu jest abo albo, używać sensowniej się nie da. Jak użyjesz zoomu cyfrowego musisz się liczyć z znacznym pogorszeniem jakości zdjęcia.
Po późniejszym zmniejszeniu zdjęcia wygląda to lepiej (o czym sama pisałaś) ale na wstępie otrzymujesz gorszy "materiał".

jck
20.08.14, 13:27
Zrobiłem porównanie takie jakie mnie interesowało o którym pisałem wcześniej i które dotyczy "problemu" o jaki pytała Ola_Olga.

Problem jest taki, że zacząłeś od porównania kadrowania i obróbki, a skończyłeś na porównaniu obiektywów...

Saboor
20.08.14, 14:03
Podsumuję to po swojemu: wszystko jest dla ludzi, więc jeżeli ktoś ma duuże parcie na zooooooom to niech
sobie korzysta, jeżeli ceni jakość obrazka... olać cyfrowy korzystać z optycznego konwertera - światło pójdzie się gwizdać o jedną, dwie działki
jakość obrazka spadnie nie wiele.

andtor2
20.08.14, 14:57
Problem jest taki, że zacząłeś od porównania kadrowania i obróbki, a skończyłeś na porównaniu obiektywów...
Przyznam nie rozumiem. Nie porównywałem obróbki gdyż takiej nie było. Zdjęcia były zaimportowane do LR tylko dlatego, że program fajnie porównuje cropy dwu zaznaczonych zdjęć z jednoczesnym wyświetleniem podstawowych parametrów ekspozycji.
Jeśli chodzi o porównania kadrów przy 20 mm i zoomie cyfrowym x2 jest prawie dokładnie taki sam kadr jak przy ogniskowej 40mm (z zwykłym zoomem optycznym). Co w tym dziwnego? Jak inaczej porównać (pod względem jakości) zoom cyfrowy do optycznego? Znasz lepszy sposób?
Jakie niby obiektywy porównywałem?
Celem porównania jak pisałem było tylko zrobienie porównania zoomu cyfrowego z optycznym. Było robione tym samym obiektywem i co ma za znaczenie jakim. Równie dobrze mogłem użyć olympusowego mZD40-150mm. Rezultat byłby ten sam.

jck
20.08.14, 16:56
Było robione tym samym obiektywem (...)
To ani z tekstu, ani ze zdjęć to nie wynika. Ale OK.
Coda będzie taka: ..., a skończyłeś na porównaniu ogniskowych.

PS Problem Oli-Olgi na który się powołałeś w #43, nie tego dotyczył. Zająłeś się czymś co było tylko hipotezą. Moim zdaniem błędną. Odpowiedź dlaczego, znajdziesz w mojej odpowiedzi dla pytającej.

PSS Samo w sobie porównanie które zrobiłeś bardzo mi się podoba. Niestety za to nie mogę już dać punktu zanim nie dam komuś innemu.

andtor2
20.08.14, 17:21
To ani z tekstu, ani ze zdjęć to nie wynika...

Owszem wynika z pierwszego zdjęcia. Jest tam porównanie dwu zdjęć. Jest na nich podane wyraźnie jaki był użyty obiektyw i parametry ekspozycji.


PS Problem Oli-Olgi na który się powołałeś w #43, nie tego dotyczył. Zająłeś się czymś co było tylko hipotezą. Moim zdaniem błędną. Odpowiedź dlaczego, znajdziesz w mojej odpowiedzi dla pytającej.

Moim zdaniem moja hipoteza jest słuszna.:) Opieram to głównie na tym co się robi na gładkich powierzchniach przy użyciu zoomu cyfrowego. Może jest nieco inna struktura tej "kaszy" w moim porównaniu, ale inny aparat i inny silnik .jpg.

jck
20.08.14, 17:33
Owszem wynika z pierwszego zdjęcia.

Masz rację nie otworzyłem go, a w exif'ach próbek informacji nie ma.



Moim zdaniem moja hipoteza jest słuszna.
Przeczytaj #22 a później #30.

andtor2
20.08.14, 18:14
Masz rację nie otworzyłem go, a w exif'ach próbek informacji nie ma.

Miło, że wycofujesz się z stwierdzenia iż porównywałem obróbkę czy obiektywy.


Przeczytaj #22 a później #30.
Mnie nie musisz przekonywać o wyższości pliku RAW od JPG. Post 30 nie ma zastosowania do "problemu" Oli_Olgi moim zdaniem. Zdjęcia robiła tylko w jpg.

...co to jest do jasnej... nie wiem jak to nazwać - kasza, mydło - to "coś" co zapaprało całą fotkę, od dłuższego czasu mam to na większości zdjęć, nie potrafię powiedzieć dlaczego czasem jest, czasem nie ma.
Analizując EXIF wcześniejszych zdjęć (o czym już pisałem zresztą) czasami zoom cyfrowy był włączony, czasami nie.
Prawdę mówiąc podejrzewałem nawet, ze zoom cyfrowy włączyła całkowicie przypadkowo. Bo jak traktować zdjęcie zrobione obiektywem 75-300mm na ogniskowej 75mm z użytym dwukrotnym zoomem cyfrowym w bardzo dobrych warunkach (iso 200, czas 1/1600s). Logicznym byłoby ustawić zoom optyczny na obiektywie 150mm. To samo przybliżenie i znacznie lepsza jakość bez wspominanego (moim zdaniem)..."nie wiem jak to nazwać - kasza, mydło - to "coś"
Porównanie, które zrobiłem miało właśnie pokazać różnicę w jakości pomiędzy zoomem cyfrowym i optycznym i w zdjęciu w skali 1:1 (crop)
Nie musisz się ze mną zgadzać:) Może autorka zdecyduje się "zapomnieć" o cyfrowym zoomie i napisze, że ten problem ustąpił, a może nie..:) Stawiałbym ponad 90%, że to jest przyczyną.

jck
20.08.14, 18:43
Miło, że wycofujesz się z stwierdzenia iż porównywałem obróbkę czy obiektywy.

Jak to wykoncypowałeś pozostanie dla mnie transcendentną tajemnicą.


Post 30 nie ma zastosowania do "problemu" Oli_Olgi moim zdaniem.
To,że twoim to już wiem.

Prawda jest taka, że chcesz porównać nieporównywalne, a nadto zasady ustalasz dowolnie. Tak, to do niczego nie dojdziemy.

Konkludując:

- Telekonwerter w tym przypadku to 25% powierzchni matrycy, powiększone do natywnego jej rozmiaru algorytmem producenta. Może zatrudniają kretynów?
Zresztą jak na razie, nie wypowiedziałeś się, która z której próbka z #30 jest którą.

A mógłbyś dać RAW'y?

andtor2
20.08.14, 19:34
Jak to wykoncypowałeś pozostanie dla mnie transcendentną tajemnicą.

Dla mnie pozostanie tajemnicą na podstawie czego napisałeś, ze porównywałem obróbkę,... jakich zdjęć między sobą?
Jeśli chodzi o porównanie obiektywów to chyba przyznałeś, że się pomyliłeś (był jeden obiektyw) pisząc, że z zdjęć nie wynika, a nie raczyłeś do zdjęcia zajrzeć.


Prawda jest taka, że chcesz porównać nieporównywalne, a nadto zasady ustalasz dowolnie. Tak, to do niczego nie dojdziemy.

Rozumiem, że Twoim zdaniem nie można porównać zoomu cyfrowego do optycznego.


Zresztą jak na razie, nie wypowiedziałeś się, która z której próbka z #30 jest którą.

I się nie wypowiem bo to się ma nijak do problemu opisanego w pierwszym poście w wątku.


To może byś sobie urealnił wielkość wycinka do 25% powierzchni matrycy? No, i wtedy zobaczymy jak ci się twoja hipoteza do kupy układa.

To będą dość duże wielkości wycinki ale nie ma żadnych przeszkód. Będzie trudniej porównać między sobą. Trzeba klikać do końca po pełen rozmiar (przeskalowane to inna jakość).
Ewentualnie po powiększeniu zapisać sobie na dysku i porównać.

Też cropy 1:1 z oryginałów.
25% kadru:

zoom cyfrowy:127323 zoom optyczny: 127324

jck
20.08.14, 19:51
(...)

1. Na podstawie Twoich odpowiedzi. Złośliwości i małostkowości Twoje pominę.
2. Można, nawet trzeba, ale nie to było tu problemem.
3. Cyfrowy zoom, jak chcesz tak to nazwij. W jakim? A pomyśl.
4. Ma. Bardzo ma!
5. Tutaj nie będę się kłócił. OK?

andtor2
20.08.14, 20:18
A mógłbyś dać RAW'y?
Niestety nie mógłbym z przyczyny o której już Ci tu wcześniej pisałem:

W moim Panasonicu G1 cyfrowy zoom można użyć tylko i wyłącznie robiąc zdjęcia w .jpg. Jak wybiorę RAW+jpg lub sam RAW zoom cyfrowy jest w menu nieaktywny i niemożliwy do użycia.
Proszę tylko mi nie mów, ze Twój aparat zapisuje w formacie RAW zdjęcie z użytym zoomem cyfrowym:wink:
Mam tylko oryginalne pliki jpg prosto z aparatu nie ruszane żadną obróbką.

jck
20.08.14, 20:29
[A
Niestety nie mógłbym z przyczyny o której już Ci tu wcześniej pisałem:

Proszę tylko mi nie mów, ze Twój aparat zapisuje w formacie RAW zdjęcie z użytym zoomem cyfrowym:wink:
Mam tylko oryginalne pliki jpg prosto z aparatu nie ruszane żadną obróbką.
1. Mam rozumieć, że wynikowo masz tylko jpg'a?
2. Już to pisałem, w Olympusach masz pełny RAW "+" wycinek z 1/4 matrycy do natywnej rozdzielczości. Czyli zapisuje.

PS Chcesz zobaczyć jak to wygląda? Wyślę Ci orf'a i jpg'a, tak jak zapisują domyślnie.
TTACH]127337[/ATTACH]

andtor2
20.08.14, 20:37
Tak mam tylko 2 pliki jpg. Nawet jak bym miał jak w Olympusie to i tak mógłbym podesłać jednego RAW-a, a nie RAW-y jak chciałeś. Zgadza się?
Mogłem co prawda zrobić te drugie zdjęcie z zoomem optycznym dodatkowo w formacie RAW ale nie widziałem takiej potrzeby i dalej za bardzo nie wiem czemu by to miało służyć.
W tym "problemie" na początku wątka autorka robiła tylko w jpg.
PS
Dawaj, obaczym:)
PS2
Z tym zapisuje to chodziło mi o sam RAW z użytym zoomem cyfrowym, nie dodatkowy jpg
Edit
W fotoporadniku.pl spodobało mi się to zdanie:
"Najlepsze co można zrobić, po kupieniu aparatu z zoomem cyfrowym, to wyłączyć go, aby przypadkiem nie zastosować przez nieuwagę."

jck
20.08.14, 20:49
Wyluzuj, masz odpowiedź.

---------- Post dodany o 21:47 ---------- Poprzedni post był o 21:44 ----------


Tak mam tylko 2 pliki jpg. Nawet jak bym miał jak w Olympusie to i tak mógłbym podesłać jednego RAW-a, a nie RAW-y jak chciałeś. Zgadza się?

Nie, zrobiłeś 2 zdjęcia. Czyli u Ciebie będzie jpg w przypadku zoom cyfrowego, a RAW tylko dla 40mm?

---------- Post dodany o 21:49 ---------- Poprzedni post był o 21:47 ----------



Dawaj, obaczym.

No to obaczyłeś?

andtor2
20.08.14, 20:56
...Nie, zrobiłeś 2 zdjęcia. Czyli u Ciebie będzie jpg w przypadku zoom cyfrowego, a RAW tylko dla 40mm?
Tak by mogło być gdybym tego RAW-a zrobił.

U Ciebie bedą dwa RAW-y? Z zoomem cyfrowym i bez? ...Tak pytam bo chciałeś RAW-y... Naprawdę staram się zrozumieć.

jck
20.08.14, 20:58
Z tym zapisuje to chodziło mi o sam RAW z użytym zoomem cyfrowym, nie dodatkowy jpg

Dalej nie rozumiesz? TAKI JEST ZAPIS.
#24 wróć i jeszcze raz, a potem dalej...
Ustawiasz Telekonwerter 2x (prensje do producenta i jego tłumaczy) z zapisem RAW+jpg i masz takie właśnie dwa.

PS Nie zauważyłeś, że mają te same numery?

andtor2
20.08.14, 21:08
...Ustawiasz Telekonwerter 2x (prensje do producenta i jego tłumaczy) z zapisem RAW+jpg i masz takie właśnie dwa.
Czyli jeden RAW i jeden JPG. Dobrze?:)
Tłumaczenie (Telekonwerter) ładnie brzmi, zoom cyfrowy źle się kojarzy, a to jedno i to samo.

No to obaczyłeś?
A widzisz dopiero teraz się cofnąłem, widzę edytowałeś, już zaglądam:)

jck
20.08.14, 21:22
T Naprawdę staram się zrozumieć.
Na miły Bóg! Czego nie rozumiesz? Wysłałem Ci zapis "JEDNEGO NACIŚNIECIA SPUSTU MIGAWKI". Składa się on z dwóch (2) plików. Zrobionych równocześnie. Zajżałeś chociaż do ich exif'ów?

---------- Post dodany o 22:18 ---------- Poprzedni post był o 22:14 ----------


Czyli jeden RAW i jeden JPG. Dobrze?:)
Tłumaczenie (Telekonwerter) ładnie brzmi, zoom cyfrowy źle się kojarzy, a to jedno i to samo.

A widzisz dopiero teraz się cofnąłem, widzę edytowałeś, już zaglądam:)
NIC nie edytowałem. To jest to co jest z puszki! Edytowałem w poście wcześniejszym (#30).

---------- Post dodany o 22:22 ---------- Poprzedni post był o 22:18 ----------


czyli jeden raw i jeden jpg. Dobrze?

TAK!!!

helmuth
20.08.14, 21:34
Na miły Bóg! Czego nie rozumiesz?Może się wtrącę z boku ;)
Ty nie rozumiesz, że on nie rozumie. Jako czytacz tego wątku, też przestałem cokolwiek rozumieć.
Na początku przekonało mnie to co pisał andtor, bo rozumiałem co pisze. To co ty pisałeś mnie nie przekonało, bo nie rozumiałem tego co piszesz.
Teraz wasza dyskusja przeniosła się na zupełnie inny temat i teraz nie rozumiem Was obu. O czym wy dyskutujecie?
Przypomnę o co pytała Ola_Olga:

... dzisiaj tylko jedno z prośbą pomoc: co to jest do jasnej... nie wiem jak to nazwać - kasza, mydło - to "coś" co zapaprało całą fotkę, od dłuższego czasu mam to na większości zdjęć, nie potrafię powiedzieć dlaczego czasem jest, czasem nie ma.
I potem dodała:

... robiłam tylko jpg.
Co więc ma wnieść rostrząsanie raw-ów?

Ola_Olga
20.08.14, 21:34
Mam nadzieję, że nie pokłócicie się przeze mnie, wyluzujcie proszę. Tak na szybko wrzucam 2 zdjęcia: pierwsze z wyłączonym zoomem cyfrowym, drugie z włączonym. Jutro przy dziennym świetle zrobię jeszcze porównanie przy niższym ISO, ale wydaje mi się, że znam już przyczynę "kaszy"...


127368127367

jck
20.08.14, 21:38
To co ty pisałeś mnie nie przekonało, bo nie rozumiałem tego co piszesz.
To może poczekasz, aż zrozumiesz?

helmuth
20.08.14, 21:41
Jutro przy dziennym świetle zrobię jeszcze porównanie przy niższym ISO ...Zmniejsz w zdjęciu z zoomem cyfrowym (x2), ogniskową o połowę. I nie wycinaj Exif-a ;)

jck
20.08.14, 21:41
Mam nadzieję, że nie pokłócicie się przeze mnie, wyluzujcie proszę. Tak na szybko wrzucam 2 zdjęcia: pierwsze z wyłączonym zoomem cyfrowym, drugie z włączonym. Jutro przy dziennym świetle zrobię jeszcze porównanie przy niższym ISO, ale wydaje mi się, że znam już przyczynę "kaszy"...


127368127367
Nie pokłócimy się! Wyślij tylko też orf'y.

helmuth
20.08.14, 21:42
To może poczekasz, aż zrozumiesz?Napiszesz wszystko jeszcze raz, w sposób zrozumiały?
Gotów jestem poczekać ;)

andtor2
20.08.14, 21:44
Widzisz pomału dochodzimy do porozumienia:smile:. Nie zauważyłem od razu tych wstawionych przez Ciebie plików w poście#55 .

NIC nie edytowałem. To jest to co jest z puszki! Edytowałem w poście wcześniejszym (#30).
Jaka w taki razie jest oryginalna wielkość pliku jpg. Jak w poście #55 (3929x2947)? Ten plik nie ma EXIF-u tak nawiasem mówiąc.
Czy może właściwa jest wielkość jpg jak w poście #30 (4608x3456pix) bo tam też piszesz, ze jpg z puszki.

Ola_Olga
20.08.14, 21:44
Zmniejsz w zdjęciu z zoomem cyfrowym (x2), ogniskową o połowę. I nie wycinaj Exif-a ;)

Doooobrze.... :)

jck
20.08.14, 21:44
Zmniejsz w zdjęciu z zoomem cyfrowym (x2), ogniskową o połowę.
W celu?

Ola_Olga
20.08.14, 21:46
Nie pokłócimy się! Wyślij tylko też orf'y.

Dobrze, jutro zrobię RAW+JPG.
I pamiętaj, obiecałeś nie pokłócić się:grin:

helmuth
20.08.14, 21:49
Nie rozumiesz?
To może poczekasz, aż zrozumiesz?

andtor2
20.08.14, 21:50
W celu?
Pewnie aby zawartość kadru była podobna:)

jck
20.08.14, 21:55
Widzisz pomału dochodzimy do porozumienia:smile:. Nie zauważyłem od razu tych wstawionych przez Ciebie plików w poście#55 .

Jaka w taki razie jest oryginalna wielkość pliku jpg. Jak w poście #55 (3929x2947)? Ten plik nie ma EXIF-u tak nawiasem mówiąc.
Czy może właściwa jest wielkość jpg jak w poście #30 (4608x3456pix) bo tam też piszesz, ze jpg z puszki.
No tak, nie skonwertowałem do formatu internetowego.

127369
Taki jest "oryginał" przetworzony do 1024KB.

jck
20.08.14, 22:06
Nie rozumiesz?
To może poczekasz, aż zrozumiesz?
Po co czekać? Wal od razu.

andtor2
20.08.14, 22:13
Dzięki jck. Teraz już wiem jak to w Olympusach jest z tym "Telekonwerterem":wink:

...Teraz wasza dyskusja przeniosła się na zupełnie inny temat i teraz nie rozumiem Was obu. O czym wy dyskutujecie?...
Oj tam, nie rozumiesz bo masz Lustrzankę, a w lepszych aparatach nie ma takich wynalazków jak zoom cyfrowy:wink: Tak poważniej to się z Tobą zgadzam. Roztrząsanie RAW-ów mija się tu z celem. Choć oczywiscie warto robić w tym formacie zdjęcia szczególnie w trudnych warunkach.

helmuth
20.08.14, 22:18
Roztrząsanie RAW-ów mija się tu z celem.Zgadzam się :)

... warto robić w tym formacie zdjęcia szczególnie w trudnych warunkach.I z tym też się zgadzam :D

Ola_Olga
21.08.14, 21:12
Krótki test z użyciem i bez telekonwertera cyfrowego:


t. wyłączony
127544
t. włączony
127545
t. włączony
127537


ORF t. włączony

127536

andtor2
21.08.14, 22:51
Krótki test z użyciem i bez telekonwertera cyfrowego: /.../
Trzeba przyznać, ze w tym teście ta "kasza" praktycznie jest niewidoczna. Zależy pewnie też w jakich warunkach zostało zrobione zdjęcie i co się na nim znajduje. Jeśli będzie więcej jednolitych i nieco ciemniejszych powierzchni sadzę, że wtedy to wystąpi. Zrobiłem porównanie wycinków kadru (crop 1:1) dwu pierwszych zdjęć dopisując do nazwy pliku informacje jaki zoom był użyty. Oczywiście każdy może to sam sprawdzić zaglądając w wstawione pliki.
Takie bliższe porównanie na jednym obrazku myślę wskaże jednoznacznie dlaczego należy zrezygnować z zoomu cyfrowego, szczególnie gdy się ma do dyspozycji zoom optyczny.

(klikać do oporu): 127552

apz
22.08.14, 05:48
Trzeba przyznać, ze w tym teście ta "kasza" praktycznie jest niewidoczna. Zależy pewnie też w jakich warunkach zostało zrobione zdjęcie i co się na nim znajduje. Jeśli będzie więcej jednolitych i nieco ciemniejszych powierzchni sadzę, że wtedy to wystąpi. Zrobiłem porównanie wycinków kadru (crop 1:1) dwu pierwszych zdjęć dopisując do nazwy pliku informacje jaki zoom był użyty. Oczywiście każdy może to sam sprawdzić zaglądając w wstawione pliki.
Takie bliższe porównanie na jednym obrazku myślę wskaże jednoznacznie dlaczego należy zrezygnować z zoomu cyfrowego, szczególnie gdy się ma do dyspozycji zoom optyczny.

(klikać do oporu): 127552

Wciąż wracasz do zoomu optycznego, wykluczacie z helmuth-em z góry RAW-y, nie uwzgledniasz w swoich wywodach cyfrowego poprawiania wad optycznych obiektywów przez oprogramowanie producentów w m4/3.
Innymi słowy zastępujesz jedną ingerencję drugą i zastanawiasz się co jest dla wszystkich lepsze...

A tak naprawdę lepsze jest tylko użycie optyki z czasów 4/3 lub korzystanie z przyjemnościa z mniejszej współczesnej optyki i związanymi z nią rozmaitymi ingerencjami programowymi w obrazek oraz lepszym AF-em.
Pozostałe parametry graniczne są bez sensu. Każdy może skorzystać z dobrodziejstwa pomysłów inżynierów producenta lub z nich nie korzystać.
A tak na marginesie ten cyfrowy konwerter daje obrazek lepszy od tego z użyciem mojego EC20. Więc może nie jest taki zły....
Cała reszta ma mniejsze i wtórne znaczenie.

Ja wybrałem świadomie dla siebie wariant z optyką 4/3, kto inny wybierze wygodę i optykę m4/3.

Przecież w tym wszystkich chodzi o to by nas wszystkich nasza fotografia cieszyła, przynosiła nam radość.
Dowodzenie wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkanocnymi jest bez sensu gdy wiadomo, że najważniejsze jest by było jak najwięcej świąt.

PS. Z RAWa możesz sobie to samo zrobić lepiej... Wystarczy przyzwoity program i wiedzący o co chodzi użytkownik co było już wcześniej udowodnione...

andtor2
22.08.14, 06:34
Powtórzę po raz n-ty. Odnoszę się tylko do sensu stosowania zoomu cyfrowego wtedy gdy jest możliwość użycia zoomu optycznego bo mamy taki obiektyw. Myślę, że się zgodzisz, że w takim przypadku jest to bez sensu i pogarszamy sobie znacznie jakość obrazka. Nawet już nie chodzi o tę "kaszę", która czasami mocniej się uwidacznia czasami mniej ale zawsze będzie gorsza ostrość , szczegółowość.

To o czym piszesz, wady geometryczne obiektywu, ich korygowanie, która optyka jest lepsza nie ma tu moim zdaniem związku z tematem wątku i problemem opisywanym przez Ole_Olgę.

Co do EC20 jeśli jest tak jak piszesz (pozwolę sobie mieć duże wątpliwości) to wyrzuciłeś pieniądze w błoto. Dziwię się także wszystkim, którzy kupują takie konwertery jak mają za darmo lepszy telekonwerter cyfrowy w aparacie.

Zgadza się chodzi o to by fotografia cieszyła:smile: nie wiem tylko czy cieszyły autorkę zdjęcia (pod względem technicznym) jak te z pierwszego postu, raczej nie bo by o tym nie pisała.

Jeśli chodzi o RAW-a. Zgadza się można zrobić lepiej ale od tego zdjęcia z użytym zoomem cyfrowym. To jeszcze jeden powód aby nie stosować zoomu cyfrowego.
Od zdjęcia z zoomem optycznym z RAW-a nie zrobisz lepiej. Jest tu podany RAW (post #78 ). Zrób z niego takie zdjęcie (czy jak mówisz lepsze) jak te pierwsze zamieszczone z zoomem optycznym. Wiesz oczywiście , że będziesz musiał wyciąć z RAW-a wycinek i powiększyć go do rozmiarów jak ma pierwsze zdjęcie.

apz
22.08.14, 06:47
Powtórzę po raz n-ty. Odnoszę się tylko do sensu stosowania zoomu cyfrowego wtedy gdy jest możliwość użycia zoomu optycznego bo mamy taki obiektyw. Myślę, że się zgodzisz, że w takim przypadku jest to bez sensu i pogarszamy sobie znacznie jakość obrazka. Nawet już nie chodzi o tę "kaszę", która czasami mocniej się uwidacznia czasami mniej ale zawsze będzie gorsza ostrość , szczegółowość.

To o czym piszesz, wady geometryczne obiektywu, ich korygowanie, która optyka jest lepsza nie ma tu moim zdaniem związku z tematem wątku i problemem opisywanym przez Ole_Olgę.

Co do EC20 jeśli jest tak jak piszesz (pozwolę sobie mieć duże wątpliwości) to wyrzuciłeś pieniądze w błoto. Dziwię się także wszystkim, którzy kupują takie konwertery jak mają za darmo lepszy telekonwerter cyfrowy w aparacie.

Zgadza się chodzi o to by fotografia cieszyła:smile: nie wiem tylko czy cieszyły autorkę zdjęcia (pod względem technicznym) jak te z pierwszego postu, raczej nie bo by o tym nie pisała.

Jeśli chodzi o RAW-a. Zgadza się można zrobić lepiej ale od tego zdjęcia z użytym zoomem cyfrowym. To jeszcze jeden powód aby nie stosować zoomu cyfrowego.
Od zdjęcia z zoomem optycznym z RAW-a nie zrobisz lepiej. Jest tu podany RAW (post #78 ). Zrób z niego takie zdjęcie (czy jak mówisz lepsze) jak te pierwsze zamieszczone z zoomem optycznym. Wiesz oczywiście , że będziesz musiał wyciąć z RAW-a wycinek i powiększyć go do rozmiarów jak ma pierwsze zdjęcie.

Przypomnę zatem kolejny raz, kasza jest wynikem ustawień rejestracji aparatu, niektóre z nich mozna powyłączać mając RAWa w sofcie producenta. Kasza nie jest wynikiem użycia konwertera.

Chcąc miec lepsze zdjęcia należy mieć do dyspozycji RAWa. Niewiele widać wiesz o obróbce skoro stawiasz kolejną błędną tezę: "Od zdjęcia z zoomem optycznym z RAW-a nie zrobisz lepiej"

Można zrobić obróbke lepiej od jpg z automatu zwłaszcza przeskalowanego do intenetu. Mając przyzwoitego dobrze naświetlonego rawa, jedyny problem to rozdzielczość, tej nie poprawisz bardziej nią można. to jest jedyna różnica w tym mieści się także poprawianie śmiecia matrycowego. Ale to stwierdzenia typu oczywista oczywistość.
Nie mam czasu na udowadnianie bzdurności niektórych założeń popełnionych w tej dyskusji
Włączyłem się tylko dlatego, że przekroczono w niej granice absurdu miejscami. Przy okazji bałamucąc Olę.

Reszta wywodów a zwłaszcza porównywanie jpegów z puszki to po prostu spam.
Szkoda życia na takie zajęcia zwłaszcza w pieknym fotograficznie świetle poranka.

EC20 był produkowany w dawniejszych czasach do 4/3 przez Olympusa. Pozwolę sobie zauważyć że był i jest jedynym konwerterem 2x w systemie. Uparcie porównujesz zoom cyfrowy do optycznego to dałem nieilustrowany przykład błędnego postawienia tezy...

"To o czym piszesz, wady geometryczne obiektywu, ich korygowanie, która optyka jest lepsza nie ma tu moim zdaniem związku z tematem wątku i problemem opisywanym przez Ole_Olgę."

Przeczytaj proszę swoją kwestię jeszcze raz - zastępowanie jednej ingerencji cyfrowej inną ingerencją cyfrową ma mieć sens? Przepraszam jaki?
Chyba, że dla Ciebie jakiś ma. Dla mnie jest sensem użycie lepszego szkła o ile jest ono dostępne...

PS. A o moją kasę się nie martw, niech Ci siwizny na skroniach z jej powodu nie przybywa. Wystarczy, że jest moją troską...

helmuth
22.08.14, 06:56
... wykluczacie z helmuth-em z góry RAW-y ...Znów próbujesz mi coś przypisywać? :roll:
Na temat raw-ów, mówię tylko tyle, że nie ich dotyczy problem, od którego zaczęła się dyskusja. Zajrzyj do postu #62 (https://forum.olympusclub.pl/threads/92191-Czy-korzystać-z-cyfrowego-telekonwertera/page7?p=1118643&viewfull=1#post1118643), tam o tym napisałem.
Pytanie Oli_Olgi, dotyczyło zdjęcia, zrobionego w jpg-u.
Dyskusja o raw-ie, jest dyskusją obok tematu.

andtor2
22.08.14, 07:05
... Kasza nie jest wynikiem użycia konwertera.
Porównaj zdjęcia z postu#63 czy moje z postu#43. różnią się między sobą tylko użyciem telekonwertera cyfrowego.


... porównywanie jpegów z puszki to po prostu spam...
Tylko jak tu ocenić jakość obrazka z użyciem zoomu cyfrowego jak zapisuje się ono tylko w .jpg


"To o czym piszesz, wady geometryczne obiektywu, ich korygowanie, która optyka jest lepsza nie ma tu moim zdaniem związku z tematem wątku i problemem opisywanym przez Ole_Olgę."
Przeczytaj proszę swoją kwestię jeszcze raz - zastępowanie jednej ingerencji cyfrowej inną ingerencją cyfrową ma mieć sens? Przepraszam jaki?
Chyba, że dla Ciebie jakiś ma.
W tym moim zdaniu doczytałeś się tego: "zastępowanie jednej ingerencji cyfrowej inną ingerencją cyfrową ma mieć sens?"...hmm...


Dla mnie jest sensem użycie lepszego szkła o ile jest ono dostępne...
Dla mnie na podobnej zasadzie jest sensem użycie zoomu optycznego (zamiast cyfrowego) jeśli jest dostępny...


PS. O moją kasę się nie martw, niech Ci siwizny na skroniach z jej powodu nie przybywa.
sie nie martwie


Szkoda życia na takie zajęcia zwłaszcza w pieknym fotograficznie świetle poranka.
Zgadza się. Dlatego już kończę dyskusję w tym temacie.

apz
22.08.14, 07:20
Znów próbujesz mi coś przypisywać? :roll:
Na temat raw-ów, mówię tylko tyle, że nie ich dotyczy problem, od którego zaczęła się dyskusja. Zajrzyj do postu #62 (https://forum.olympusclub.pl/threads/92191-Czy-korzystać-z-cyfrowego-telekonwertera/page7?p=1118643&viewfull=1#post1118643), tam o tym napisałem.
Pytanie Oli_Olgi, dotyczyło zdjęcia, zrobionego w jpg-u.
Dyskusja o raw-ie, jest dyskusją obok tematu.

Dyskusja o RAWie jest dyskusją jak to zrobić lepiej.
Nie takiej pomocy Ola potrzebowała czasem?

Nic Ci nie dopisuję tym razem, zacytować z czym się zgodziłeś?

helmuth
22.08.14, 07:38
Nie takiej pomocy Ola potrzebowała czasem?Nadinterpretacja!
Przytaczam post Oli_Olg, w którym wytłuściłem pytanie o przyczynę.

Zakończył się zlot żaglowców w Gdyni. Jutro postaram się wrzucić trochę zdjęć, dzisiaj tylko jedno z prośbą pomoc: co to jest do jasnej... nie wiem jak to nazwać - kasza, mydło - to "coś" co zapaprało całą fotkę, od dłuższego czasu mam to na większości zdjęć, nie potrafię powiedzieć dlaczego czasem jest, czasem nie ma. I nie jest to brudny obiektyw. To wiem.
Celowo nie zmniejszone, tzw. "prosto z puchy", żeby było widać to paskudztwo. Może ktoś będzie wiedział co to, z góry dziękuję.

Pokaż fragment, gdzie pyta jak to zrobić lepiej.

gietrzy
22.08.14, 08:11
To i ja się wypowiem w tym wątku ;)

Jedyna znana mi przedłużka cyfrowa, która jest warta uwagi występuje w serii GH KAMER Panasonika (oprócz GH4). Oprócz tej przedłużki można zastosować jeszcze cyfrowy zum x2 i x4, ale imho TYLKO przy wyłączonym wyostrzaniu. Efekty w dobrą pogodę zapierają dech w piersi (GH2@hack 25p ~ 70 megabitów, TV 42" Panasonic typ plazma, szkła typu megazum 14-150, 100-300 i najważniejsze STATYW).

W każdym nowym aparacie pierwsze co robię to włączam raw+jpg (korzystam z b. szybkich kart), zmieniam styl obrazka na NATURAL, ustawiam na minimum wszystkie dostępne parametry stylu obrazka i dodatkowo wyłączam lub ustawiam na minimum redukcję szumów. W Oly trzeba uważać bo są dwie redukcje: standardowa i działająca przy dłuższych czasach.
Warto zauważyć, że dużo Oly pstrykaczy zaleca wyłączyć w menu ocieplanie kolorów (warm colors = off).
Na koniec zostaje już tylko CWB czyli ręcznie ustawiany balans bieli.

alnico
22.08.14, 11:19
Wrócę jeszcze raz do zdjęcia. W pierwszym poście napisałem, że to silnik jpeg jest przyczyną tych ciap. Od razu przypomniało mi się, że coś zbliżonego widziałem na zdjęciach jak oglądałem kropy na ekraniku po kupnie aparatu - pierwsza reakcją była - co za kupiasty aparat kupiłem :shock:
Wrócę więc do tych zdjęć:
Tak wygląda pomniejszona całość dla orientacji:
127574
tak fragment z rogu jpega (we fragmenty klikać - przekraczają nieco 800 pikseli):
127576
a tak ten sam fragment z ORFa:
127575

Dla mnie wnioski wydają się oczywiste. Na RAWie mimo ISO 200 widać pewne szumy, nierówności. Można je bez problemu usunąć programem mającym funkcję odszumiania. Jednak algorytmy w aparacie zrobiły z tego pociapkaną powierzchnię jak widac powyżej.
Zastosowanie zoomu cyfrowego, zmiana parametrów odszumiania, wyostrzania etc. zmienić może o tyle,że będą mniejsze czy większe ale będą.
Algorytm zastosowany w aparacie ma się sprawdzić w całym przekroju robionych nim zdjęć i trudno też oczekiwać, że sprawdzi się on równie dobrze każdej sytuacji. Albo robimy w RAWach, poprawiajac zdjęcie gdy trzeba albo w tylko JPGach godząc się jednocześnie, że czasem wyjdzie kicha jak na przedstawionych fotach.

Ola_Olga
22.08.14, 14:09
Cieszę się, że wątek tak bardzo się rozwinął. W końcu to forum fotograficzne i dyskusje na tematy ściśle z fotografią związane – nawet jeżeli czasem przybierają charakter sporu na tle wymiany odmiennych poglądów, w konsekwencji mogą przynieść tylko pozytywny rezultat w postaci rozwiązania problemu i czerpania przez innych użytkowników korzyści jaką jest poznanie przyczyn jego (problemu) powstania w przypadku, kiedy sami zetkną się z podobnym.

Czy mój problem został rozwiązany? Przeczytałam dokładnie wypowiedzi uczestników dyskusji. Pozwolę sobie nie odnosić się do każdej z osobna, tylko napiszę do jakich wniosków doszłam zanim nie przeczytałam postu alnico- p.88. Wyłączam na (prawie) zawsze konwerter cyfrowy. W nawiasie słowo „prawie”, ponieważ będę chciała jeszcze kiedyś sprawdzić jego działanie w zależności od sytuacji i potrzeby. W nawiasie dlatego, że jeżeli go użyję - to dla testu a nie w celu zrobienia dobrego jakościowo zdjęcia. Faktem jest, że ostatnio używałam go za często, nawet kiedy ogniskowa pozwalała na większe zbliżenie bez jego użycia. Powinnam też chyba częściej zapisywać zdjęcia w RAW, ale przedtem zakup LR.. A to, że chciałabym, żeby zdjęcie zapisane tylko w jpg było idealne pod względem jakościowym...no cóż...

Moje przekonanie, że to zoom cyfrowy był przyczyną powstania „kaszy” istniało do czasu przeczytania wspomnianego postu alnico i zdania, cytuję: „W pierwszym poście napisałem, że to silnik jpeg jest przyczyną tych ciap”. We wklejonym fragmencie – środkowe zdjęcie - są dokładnie takie same „ciapy” jakie były na moim (nie tylko jednym) zdjęciu. I przyznam, że w tym momencie moje przekonanie co do konwertera cyfrowego jako jedynego sprawcy „kaszy” zmalało, nie mniej jednak nie zmienię decyzji w zakresie bardzo sporadycznego jego używania.

Będę dalej śledzić dyskusję – o ile będzie się dalej rozwijać. Zwłaszcza jestem ciekawa wypowiedzi innych użytkowników OMD EM-10, których przecież na forum nie brakuje. Niezależnie od tego, będę dalej testować i uczyć się mojego Olka a rezultaty wstawiać w moim wątku.

Dziękuję wszystkim bez wyjątku, którzy zabierając głos w tej dyskusji chcieli mi pomóc. Bardzo dziękuję.

helmuth
22.08.14, 17:47
... przedtem zakup LR.Zanim zdecydujesz się na wydanie kasy, spróbuj dedykowanego (i darmowego) Olympus Viewera albo niezłego i też darmowego Raw Therapee.

... moje przekonanie co do konwertera cyfrowego jako jedynego sprawcy „kaszy” zmalało ...Masz rację, do powstania "kaszy" przyczyniło się kilka spraw.
Na silnik jpg masz niewielki wpływ (dlatego używaj rawów) ale zoom cyfrowy możesz wyłączyć :-P

andtor2
23.08.14, 08:53
Wrócę jeszcze raz do zdjęcia. W pierwszym poście napisałem, że to silnik jpeg jest przyczyną tych ciap. Od razu przypomniało mi się, że coś zbliżonego widziałem na zdjęciach jak oglądałem kropy na ekraniku po kupnie aparatu - pierwsza reakcją była - co za kupiasty aparat kupiłem :shock:
Wrócę więc do tych zdjęć:
Tak wygląda pomniejszona całość dla orientacji:
127574
tak fragment z rogu jpega (we fragmenty klikać - przekraczają nieco 800 pikseli):
127576
a tak ten sam fragment z ORFa:
127575

Dla mnie wnioski wydają się oczywiste. Na RAWie mimo ISO 200 widać pewne szumy, nierówności. Można je bez problemu usunąć programem mającym funkcję odszumiania. Jednak algorytmy w aparacie zrobiły z tego pociapkaną powierzchnię jak widac powyżej. /.../

Miałem już nie zabierać głosu ale alnico zaintrygował mnie nieco i to już mniej związane z tematem będzie.

Mam pytanie do Ciebie. Nie wiem czy dobrze zrozumiałem ale z Twojego tekstu wynika, że jest taka wielka różnica pomiędzy plikiem jpg i raw. Czy może w zamieszczonym cropie z RAW-a zastosowałeś w LR odszumianie?
Jeśli nie odszumiałeś to niezbyt dobrze świadczy o pliku jpg z E-M5 (w E-M10 zapewne podobnie) przy najniższym iso, a może iso nie ma znaczenia...
Powinno być raczej odwrotnie. Plik jpg jest odszumiany przez soft aparatu (z siłą jaka sobie powiedzmy ustawimy), a RAW nie, więc spore tu moje zdziwienie.
Poszukałem u siebie w miarę podobne ujęcia i ngdy niczego takiego przy niskim iso nie zaobserwowałem :

Przykład 1 (są to pliki jpg prosto z aparatu bez żadnej ingerencji softem oprócz przeskalowania i wycięciu cropa)

cały kadr (klikać po większe)
127662

crop 1:1
127663

Przykład 2, cały kadr
127664

crop 1:1
127665

Nadmienię, że pierwszy przykład to ISO 160, drugie iso 200 (EXIF-y są), a dysponuję natywnym 100 i jpg mam ustawiony na odszumianie -1. Takze ten crop mógłby wyglądać jeszcze lepiej (np.przy iso 100 i odszumianiu na 0 czy +1). RAW-y wyglądają bardzo podobnie.

alnico
23.08.14, 09:59
Mam pytanie do Ciebie. Nie wiem czy dobrze zrozumiałem ale z Twojego tekstu wynika, że jest taka wielka różnica pomiędzy plikiem jpg i raw. Czy może w zamieszczonym cropie z RAW-a zastosowałeś w LR odszumianie?
Jeśli nie odszumiałeś to niezbyt dobrze świadczy o pliku jpg z E-M5 (w E-M10 zapewne podobnie) przy najniższym iso, a może iso nie ma znaczenia...

wołany w LR, domyślne odszumianie i wyostrzanie wyłączyłem.
Używam prawie wyłącznie RAWów i ciężko mi pisać o JPGach, ale z tego co zaobserwowałem plamki za bardzo nie zależą od ISO, lubią powierzchnie o określonej jasności (kolor tez ma znaczenie) tuż obok, gdzie trochę jaśniej czy ciemniej może ich nie być. Jakiś czas temu zmniejszyłem rozdzielczość oraz ostrość JPGa i jak teraz patrzę na ostatnie foty to plamki mają jakby inną, znacznie przyjemniejszą strukturę.
Generalnie przy typowym podglądzie na monitorze, czy zmniejszeniu rozdzielczości w zasadzie ich nie widać więc w zasadzie nie stanowią problemu, wszakże czasem niestety pojawiają się kontrastowe kropki (podobnie jak u koleżanki), szczególnie po zmniejszeniu z silniejszym wystrzeniem.
Z ogólnych doświadczeń z obróbką RAWów często agresywną wnioskuję, że przypadki te wynikają ze zbyt silnego wyostrzenia w stosunku do odszumienia. Też mi się zdarza, że przy silniejszej obróbce wyskakują różne plamki, zwłaszcza przy silniejszym wyciąganiu z cieni/rozjaśniania b. ciemnego tła etc. Trzeba się wtedy cofnąć i mocniej odszumić RAWa (krytyczne jest aby odszumienie było pierwszą operacją!).

---------- Post dodany o 10:59 ---------- Poprzedni post był o 10:52 ----------

Tak jeszcze na marginesie wracając do LR - spojrzałem teraz jeszcze raz na przedstawiony przeze mnie fragment zdjęcia i jak go oglądam na domyślnych ustawieniach programu z jakimi wywołuje ORFa to wygląda on gorzej niż gdy się je wyzeruje (chodzi o odszumienie i wyostrzenie).

andtor2
23.08.14, 10:24
wołany w LR, domyślne odszumianie i wyostrzanie wyłączyłem.
Używam prawie wyłącznie RAWów i ciężko mi pisać o JPGach, ale z tego co zaobserwowałem plamki za bardzo nie zależą od ISO, lubią powierzchnie o określonej jasności (kolor tez ma znaczenie) tuż obok, gdzie trochę jaśniej czy ciemniej może ich nie być. Jakiś czas temu zmniejszyłem rozdzielczość oraz ostrość JPGa i jak teraz patrzę na ostatnie foty to plamki mają jakby inną, znacznie przyjemniejszą strukturę.
Generalnie przy typowym podglądzie na monitorze, czy zmniejszeniu rozdzielczości w zasadzie ich nie widać więc w zasadzie nie stanowią problemu, wszakże czasem niestety pojawiają się kontrastowe kropki (podobnie jak u koleżanki), szczególnie po zmniejszeniu z silniejszym wystrzeniem.
Z ogólnych doświadczeń z obróbką RAWów często agresywną wnioskuję, że przypadki te wynikają ze zbyt silnego wyostrzenia w stosunku do odszumienia. Też mi się zdarza, że przy silniejszej obróbce wyskakują różne plamki, zwłaszcza przy silniejszym wyciąganiu z cieni/rozjaśniania b. ciemnego tła etc. Trzeba się wtedy cofnąć i mocniej odszumić RAWa (krytyczne jest aby odszumienie było pierwszą operacją!).
Dzięki za szczegółową odpowiedź. Ogólnie myślę potwierdziło się to co napisałem po drugim przykładzie zdjęć jaki zamieściła Ola_Olga (post#78 ):

Trzeba przyznać, ze w tym teście ta "kasza" praktycznie jest niewidoczna. Zależy pewnie też w jakich warunkach zostało zrobione zdjęcie i co się na nim znajduje. Jeśli będzie więcej jednolitych i nieco ciemniejszych powierzchni sadzę, że wtedy to wystąpi.
Czyli przyznaję, że racje mieli Ci co mówili, ze zoom cyfrowy nie jest bezpośrednia przyczyną powstania tej "kaszy', "ciapek" ale niewątpliwie przyczynia się do ich (jeśli już są) mocnego uwydatnienia. Dlatego, że działa na zasadzie interpolacji powiększając wycinek kadru.
Nie ulega też wątpliwości, że zdjęcie z zoomem cyfrowym:

... Nawet już nie chodzi o tę "kaszę", która czasami mocniej się uwidacznia czasami mniej ale zawsze będzie gorsza ostrość , szczegółowość...
PS
Pierwszy raz spotkałem się z taką różnica pomiędzy plikiem .jpg, a raw, jeśli chodzi o te "zakłócenia" (szum czy jak to nazwać) na tych Twoich przykładach.

jck
23.08.14, 15:49
RAW-y wyglądają bardzo podobnie.
#91
To je wyślij, proszę.

andtor2
23.08.14, 16:53
#91
To je wyślij, proszę.
Czyżbyś mi nie wierzył na słowo:wink:
RAW_1 (http://www.sendspace.pl/file/bd800c49082b850c6225756)
RAW_2 (http://www.sendspace.pl/file/a5196cf32c0b034b153f4af)
JPG_1 (http://www.sendspace.pl/file/8cbe50e8bb70483d9dbbaaa)
JPG_2 (http://www.sendspace.pl/file/030e632d61de63f2133ca69)

jck
23.08.14, 19:37
Czyżbyś mi nie wierzył na słowo

To nie ma nic wspólnego z wiarą. Wiara, to mi się z radyjem kojarzy, a to od rozumu uciekło daleko, poza czasowy horyzont.
Problem jest taki, że RAW'y ściągnę albo za ~5 złociszy albo później. A później ciągle nie nachodzi... Będę próbował, choć prostsza byłby chmura, np. Dysk Google, Dropbox, One Drive... Coś zwykłego.

andtor2
23.08.14, 20:12
Faktycznie ciężko tam pobrać. Dysków w chmurze nie posiadam i nie chce za bardzo specjalnie teraz zakładać.
Może podaj mi na priv. adres meilowy to ci prześlę te pliki. Lub podaj mi link gdzie mogę zamieścić pliki tak zwyczajnie bez zakładania konta.

Edit.
W tej chwili spróbowałem i są dostępne.

jck
23.08.14, 20:26
Dysków w chmurze nie posiadam i nie chce za bardzo specjalnie teraz zakładać.

Możesz śmiało, minuta i zero złotych.

andtor2
23.08.14, 20:31
Spróbuj jeszcze może tu RAW_1 (http://host1gb.net.pl/download.php?file=453e69a5cfcac7c36ef72f8c9ffced9b )
na próbę 1 RAW

jck
23.08.14, 20:34
Spróbuj jeszcze może tu RAW_1 (http://host1gb.net.pl/download.php?file=453e69a5cfcac7c36ef72f8c9ffced9b )
na próbę 1 RAW
Poszło, dawaj drugi!

PS NIESTETY!
Nie weszło jak trzeba. Pliku nie da się otworzyć ani w:
PhotoShopCS5,
PhotoShopCS6,
RawTherapee,
DxO,
UFRaw,
CyberLink PhotoDirector 4,
Adobe DNG Converter
oraz
Zoner Photo Studio 15 x64.
Chyba nic nie zapomniałem.

andtor2
23.08.14, 20:50
RAW_2 (http://host1gb.net.pl/download.php?file=0a62836b5d21df04e5383fbd0fac83e4 )
JPG_1 (http://host1gb.net.pl/download.php?file=46c9b511723faeaa1a926b8300c3fb31 )
JPG_2 (http://host1gb.net.pl/download.php?file=2391e4f368dc835d81c951c8e934057a )
i jeszcze raz RAW_1 (http://host1gb.net.pl/download.php?file=453e69a5cfcac7c36ef72f8c9ffced9b ) bo zdaje się skasowałem go niechcący

Zamieszczam oryginalne pliki jpg także bo jak napisałem, ze u mnie się nie różnią zbyt od RAW-ów.
Tu nie było żadnego testu zoomu, cyfrowego, optycznego.

jck
23.08.14, 21:02
RAW_2 (http://host1gb.net.pl/download.php?file=0a62836b5d21df04e5383fbd0fac83e4 )
JPG_1 (http://host1gb.net.pl/download.php?file=46c9b511723faeaa1a926b8300c3fb31 )
JPG_2 (http://host1gb.net.pl/download.php?file=2391e4f368dc835d81c951c8e934057a )
i jeszcze raz RAW_1 (http://host1gb.net.pl/download.php?file=453e69a5cfcac7c36ef72f8c9ffced9b ) bo zdaje się skasowałem go niechcący

Zamieszczam oryginalne pliki jpg także bo jak napisałem, ze u mnie się nie różnią zbyt od RAW-ów.
Tu nie było żadnego testu zoomu, cyfrowego, optycznego.
Tym razem zatrzymam się na PhotoShopCS6 i Zoner Photo Studio 15 x64. Ani jeden ani drugi go nie otworzył, a to nie jest rzecz zwyczajna.
Proponuję coś z mojego postu #96. Nie pamiętam takich problemów.

andtor2
23.08.14, 21:47
Faktycznie RAW-y się nie otwierają.
JPG są ok to możesz pobrać. Spróbuje jeszcze raz wstawić RAW-y. Może przy przesyle jakieś błędy wystąpiły.

---------- Post dodany o 22:47 ---------- Poprzedni post był o 22:18 ----------

Tu powinny być poprawne
JPG_1 (http://przeklej.org/file/pV4KzZ/P1270067.JPG)
JPG_2 (http://przeklej.org/file/HQEA7L/P1350572.JPG)
(sprawdziłem pierwszy RAW)
RAW_1 (http://przeklej.org/file/lwK1aW/P1270067.RW2)
RAW_2




(http://przeklej.org/file/tkQZUb/P1350572.RW2)

jck
23.08.14, 22:14
Tu powinny być poprawne
RAW_1 (http://przeklej.org/file/lwK1aW/P1270067.RW2)
RAW_2
(http://przeklej.org/file/tkQZUb/P1350572.RW2)
Dzięki, wygląda na to, że są. Trochę godzin upłynęło. Przyjrzę się im w tygodniu. Matrycę znam, ale G1 nie. Trochę mnie dziwi okrojony exif RAW'ów.

andtor2
23.08.14, 22:32
Dzięki, wygląda na to, że są. Trochę godzin upłynęło. Przyjrzę się im w tygodniu. Matrycę znam, ale G1 nie. Trochę mnie dziwi okrojony exif RAW'ów.
Założę ten dysk w chmurze bo faktycznie uciążliwe jest podlinkowanie RAW-a. Myślę, że przeczytałeś dość dokładnie jaki był powód wstawienia przeze mnie tych zdjęć. Po prostu bardzo się zdziwiłem, ze jest możliwa tak wielka różnica pomiędzy RAW-em i plikiem jpg. (post #88 2 i 3 zdjęcie) Tu samym RAW-om nie ma się za bardzo co przyglądać (nie są to udane zdjęcia)
Na temat okrojonego EXIF-u się nie wypowiem. Nie zauważyłem tego i nic mi nie brakuje (dokładniej to nigdy nie odniosłem wrazenia, że danych jest za mało i czegoś brakuje).