PDA

Zobacz pełną wersję : kit-naleśnik (14-42mm EZ): problemy z af



realnasty
4.07.14, 16:30
Zdecydowałam się zostawić sobie nowego kita i nawet zaczęłam nim ostatnio trochę robić zdjęcia. Po zrzuceniu serii zdjęć po spacerze musiałam wyrzucić sporo fotek, jako że miały nietrafioną ostrość: zawsze była na tło, a nie postaci na froncie. Zrzuciłam to na moje roztargnienie i nieuwagę, ale potem sytuacja powtórzyła się przy robieniu portretu (proste zdjęcie do dyplomu): ostrość poszła na szyję, mimo że potwierdzał na zielono na twarzy. Dzisiaj znowu wyruszyłam z nim na ulicę i upewniłam się w moich obawach: obiektyw mimo potwierdzania ostrości na żądanym obiekcie, nie łapie na nim ostrości, która zazwyczaj ląduje na tle. I objawia się to w prostych, kontrastowych scenach. Zazwyczaj potrzeba kilku prób, by ostrość jednak została ustawiona w odpowiednim miejscu, bez względu na odległość od fotografowanego obiektu, chyba tylko na zbliżeniach nie ma problemu.

Zatem teraz prośba do Forumowiczów o radę, a do posiadaczy obiektywu o sprawdzenie, czy dolegliwość występuje także w innych egzemplarzach.

petreq
4.07.14, 16:34
Używasz dużego czy małego pola AF?

realnasty
4.07.14, 16:56
Na tym zwykłym.

petreq
4.07.14, 17:00
Na tym zwykłym.
Czyli duże pole AF. Pole AF obejmuje zarówno obiekt główny i tło. Tu może być problem.

apz
4.07.14, 17:03
Dałbym sobie spokój z tym kitem, poza małością niewiele one tak na prawdę oferują, chociaż niektórym wystarczają dekielki...

realnasty
4.07.14, 17:09
Czyli duże pole AF. Pole AF obejmuje zarówno obiekt główny i tło. Tu może być problem.

Nie, nie tu leży problem i dokładnie to sprawdziłam. Zresztą napisałam, że pojawił się też w przypadku portretu, gdzie ostrość była na szyję zamiast na twarz, mimo wykrycia i podświetlenia jej.


Dałbym sobie spokój z tym kitem, poza małością niewiele one tak na prawdę oferują, chociaż niektórym wystarczają dekielki...

Ale czasami się przydaje do czysto amatorskich zastosowań, jak chociażby wyjazdy wakacyjne. A jak już wydałam na niego sporo kasy, to wolałabym, żeby dział jak należy :)

petreq
4.07.14, 17:14
Nie, nie tu leży problem i dokładnie to sprawdziłam. Zresztą napisałam, że pojawił się też w przypadku portretu, gdzie ostrość była na szyję zamiast na twarz, mimo wykrycia i podświetlenia jej.

Na małym polu AF problem też występuje (rozumiem, że dotyczy to E-M10)?

spirit
4.07.14, 18:48
Ustaw najmniejsze pole i na sztywno centralny punkt, przekadrowywanie nie boli i jest (dla mnie) pewniejsze niż te wszystkie automaty. Jak problem nadal występuje to pewnie serwis..

realnasty
4.07.14, 20:16
Na małym polu AF problem też występuje (rozumiem, że dotyczy to E-M10)?

Tak, M10. Sprawdzę, ale mam nie najlepsze przeczucia, zwłaszcza że 1) wiedząc już, że coś jest na rzeczy, kadrowałam tak, by w punkcie ostrości była tylko jedna płaszczyzna 2) z innymi obiektywami nie mam tego problemu.


Ustaw najmniejsze pole i na sztywno centralny punkt, przekadrowywanie nie boli i jest (dla mnie) pewniejsze niż te wszystkie automaty. Jak problem nadal występuje to pewnie serwis..

Mam na sztywno ustawiony na centralny punkt (tylko nie najmniejszy), faktycznie nie boli. Ale problem polega na tym, że aparat potwierdza ostrość gdzieś indziej, niż ją ustawia.

apz
4.07.14, 20:20
Tak, M10. Sprawdzę, ale mam nie najlepsze przeczucia, zwłaszcza że 1) wiedząc już, że coś jest na rzeczy, kadrowałam tak, by w punkcie ostrości była tylko jedna płaszczyzna 2) z innymi obiektywami nie mam tego problemu.



Mam na sztywno ustawiony na centralny punkt (tylko nie najmniejszy), faktycznie nie boli. Ale problem polega na tym, że aparat potwierdza ostrość gdzieś indziej, niż ją ustawia.

Od czasu pierwszych penów spotykałem się z takim problemem jak wybieranie przez aparat punktu ostrzenia. Po prostu mu nie wierzę i sprawdzam mając ustawiony S-AF + MF.

realnasty
4.07.14, 21:33
Od czasu pierwszych penów spotykałem się z takim problemem jak wybieranie przez aparat punktu ostrzenia. Po prostu mu nie wierzę i sprawdzam mając ustawiony S-AF + MF.

Ja nigdy się z takowym nie spotkałam. Zamieszczam zdjęcie, które dobrze ilustruje problem. Ostrość jest ustawiona na ostatni plan (celowałam w okolicach środka kadru), który stanowi może z 15% zdjęcia i nie ma tu mowy o za dużym punkcie ostrości.
123276

apz
4.07.14, 21:38
Ja nigdy się z takowym nie spotkałam. Zamieszczam zdjęcie, które dobrze ilustruje problem. Ostrość jest ustawiona na ostatni plan (celowałam w okolicach środka kadru), który stanowi może z 15% zdjęcia i nie ma tu mowy o za dużym punkcie ostrości.
123276

Znalazł sobie obszar o największym kontraście...

realnasty
4.07.14, 21:40
Znalazł sobie obszar o największym kontraście...

Ale potwierdził ostrość gdzieś indziej? To po co jest ta zielona ramka? I dlaczego z innymi szkłami nie ma tego problemu?

CzaRmaX
4.07.14, 21:43
Ja nigdy się z takowym nie spotkałam. Zamieszczam zdjęcie, które dobrze ilustruje problem. Ostrość jest ustawiona na ostatni plan (celowałam w okolicach środka kadru), który stanowi może z 15% zdjęcia i nie ma tu mowy o za dużym punkcie ostrości.
123276

Widzę sfociłaś drogę ewakuacyjną z Siódemek hehe :D

realnasty
4.07.14, 21:46
Chciałam, ale nie wyszło ;)

apz
4.07.14, 21:47
Ale potwierdził ostrość gdzieś indziej? To po co jest ta zielona ramka? I dlaczego z innymi szkłami nie ma tego problemu?

Wywal tego ciemnego kita, weź stałki i nie stresuj się więcej....

realnasty
4.07.14, 21:51
Jak już wspomniałam, to żadne rozwiązanie. Kit się przydaje, poza tym nie stać mnie nie taką ilość stałek. Jak już go kupiłam, to oczekuję, że będzie spełniał swoje zadanie. Założyłam wątek po to, żeby skonfrontować swoje obserwacje z doświadczeniami innych Forumowiczów.

petreq
4.07.14, 22:23
Wycięło dane exifa. Jakie one były?

realnasty
4.07.14, 22:30
Wycięło dane exifa. Jakie one były?

1/400s // 30mm // f/5.6

petreq
4.07.14, 22:41
Ewidentnie automatyka się pogubiła (chociaż po mocnym wyostrzeniu prawie wszystko jest ostre). Może jest to po części związane z ustawionym trybem wykrywania twarzy. Spróbuj ustawić mały punkt AF i wyłącz wykrywanie twarzy. Miałem starego kita i czasami takie numery też mu się przytrafiały.

szafir51
4.07.14, 23:09
Przed chwilą zrobiłem 40 zdjęć, różne ogniskowe, z małym i dużym punktem centralnym AF. Wszystkie w punkt. Takich przypadłości jak u Ciebie w swoim egzemplarzu nie stwierdziłem. Miałem kiedyś tak, że nie potrafił ustawić ostrości mimo kilkukrotnych prób na dość kontrastowym kadrze, ale podobna rzecz zdarzyła mi się też raz z 25/1.8 tak więc to raczej jakiś chwilowy wybryk AF niż same obiektywy.

Jeżeli taka sytuacja się powtarza to ślij obiektyw do serwisu.

realnasty
4.07.14, 23:27
Dziękuję za pomoc. Jeszcze go posprawdzam, ale jestem mocno zaniepokojona, bo zdarzało mi się wcześniej, że AF świrował, ale nie, że nagminnie ustawiał ostrość w innym miejscu niż pokazuje. Da się jakoś zresetować firmware? Bo to może być kwestia softu i szkoda go wysyłać do serwisu.

petreq
4.07.14, 23:47
Podepnij E-M10 i 14-42 pod OV i sprawdź czy nie masz nowego softu.
Zawsze możesz jeszcze zresetować puszkę...

realnasty
5.07.14, 15:09
Idąc za Waszymi radami, sprawiłam, czy pojawił się nowy firmware dla obiektywu i niestety najnowsza wersja to 1.0. Ustawiłam też na najmniejszy punkt i, zgodnie z przeczuciem, to nie pomogło. Wydaje mi się, że problem pojawia się tylko na dłuższym końcu. Zastanawiam się nad zresetowaniem puszki, na razie nie namierzyłam tej opcji, ale trochę się obawiam, że tylko przysporzę sobie roboty, a nic to nie da...

jck
5.07.14, 15:24
Ostrość jest ustawiona na ostatni plan (celowałam w okolicach środka kadru)
123276
Możesz wysłać orf'a?

realnasty
5.07.14, 15:29
Możesz wysłać orf'a?

Jasne. Dorzucam jeszcze jedno zdjęcie, gdzie widząc problem, ostrzyłam na ławkę, a mimo to ostra jest witryna.
123324
123325

MikolajN
5.07.14, 16:04
Hej,
ja ostatnio zaliczyłem powrót do 14-42 EZ. Pierwsze podejście było nieudane bo obiektyw w moim odczuciu własnie nie ostrzył tam gdzie trzeba. Zawsze mam ustawiony centralnie najmniejszy punkt (1/81). Celność AF w obiektywie była taka sobie. Idealnie wychodziło natomiast ostrzenie z ekranu. Tam gdzie chciałem tam było. Przez ten brak ostrości pozbyłem się tego kita i wróciłem do stałek. Zabrakło mi jednak szerokości bo moja najkrótsza stałka ma 25mm i znów wybór padł na 14-42EZ bo pomyślałem, że może wcześniej coś robiłem nie tak jak trzeba :) Troszkę się wahałem między nim a 12-50, ale w końcu wygoda placka wzięła górę :) No i cóż - mam nowy, kupiony od kolegi z nowego zestawu, i jest idealnie. Obiektyw ostrzy jak należy, idealnie trafia w punkt, nigdy się nie gubi. W dodatku wcześniej z pierwszym EZ mój EM10 był na starym firmware, teraz ma już nowszy i wraz z AS ustawionym na 0s daje ten obiektyw radę, oczywiście tylko na spacerach i dobrym świetle bo w mieszkaniu już podpinam 25mm bo dzieciaków nie upoluję ostro na f 3,5.
Niemniej, z mojego doświadczenia wina leży po stronie obiektywu. Z nowego jestem zadowolony i bardzo chwalę rozmiar. Mało tego, pasuje do niego konwerter rybie oko z Panasonica 14-42 model DMW-GFC 1. Nie sprawdziłem tego jeszcze ale z wszelkich danych technicznych, wymiarów adaptera i konwertera, wychodzi na to, że musi pasować więc kąt 120 stopni jest w zasięgu ręki :) Czekam na okazję by gdzieś przymierzyć ten konwerter - może znajdę gdzieś we Wrocławiu to dam znać.
A ty Realnasty złóż reklamację :)

And.N
5.07.14, 16:20
Też sądzę, że serwis. AF nie powinien się tak mylić, tym bardziej, że warunki były dobre.

jck
5.07.14, 16:20
Auto focus przestrzela w obu przypadkach z odległością na nieskończoność. Jakkolwiek byś nie celowała, nawet jeśli punkt ostrzenia rozjechał się z ławeczką, to nie zmienia to faktów. Tak oto głębia ostrości zaczyna się od odległości hiperfokalnej tak jak poniżej. Na dole linki, gdybyś chciała drążyć dalej.

123328123329
123326123327

FOTA2958.ORF
ExposureTime: 1/400"
Aperture: F5.6
DepthOfFocus: inf (10.71 m - inf)
CircleOfConfusion: 0.015 mm
HyperfocalDistance: 10.71 m
FocalLength: 30.0 mm


FOTA2962.ORFExposureTime: 1/400"
Aperture: F5.6
DepthOfFocus: inf (21.00 m - inf)
CircleOfConfusion: 0.015 mm
HyperfocalDistance: 21.00 m
FocalLength: 42.0 mm


http://www.photome.de/
http://www.kuso-exif-viewer.com-about.com/

MikolajN
5.07.14, 19:43
A nie jest to kwestia ustawień w aparacie?

realnasty
5.07.14, 21:03
Hej,
ja ostatnio zaliczyłem powrót do 14-42 EZ. Pierwsze podejście było nieudane bo obiektyw w moim odczuciu własnie nie ostrzył tam gdzie trzeba. Zawsze mam ustawiony centralnie najmniejszy punkt (1/81). Celność AF w obiektywie była taka sobie. Idealnie wychodziło natomiast ostrzenie z ekranu. Tam gdzie chciałem tam było. Przez ten brak ostrości pozbyłem się tego kita i wróciłem do stałek. (...)
A ty Realnasty złóż reklamację :)


Auto focus przestrzela w obu przypadkach z odległością na nieskończoność. Jakkolwiek byś nie celowała, nawet jeśli punkt ostrzenia rozjechał się z ławeczką, to nie zmienia to faktów. Tak oto głębia ostrości zaczyna się od odległości hiperfokalnej tak jak poniżej. Na dole linki, gdybyś chciała drążyć dalej.

Bardzo Wam dziękuję! Już myślałam, że zostałam sama z problemem, ale jak zwykle Forumowicze uratowali sytuację. W takim razie w poniedziałek zglaszam obiektyw do serwisu.

---------- Post dodany o 21:03 ---------- Poprzedni post był o 20:58 ----------


A nie jest to kwestia ustawień w aparacie?

Co masz na myśli?

MikolajN
6.07.14, 09:58
Pamiętam, że jak kiedyś włączyłem sobie wielokrotną ekspozycję czy coś takiego to też mi obiektyw ostrzył co chciał :)

piskorski
6.07.14, 11:35
U mnie jest ten sam problem. Aparat potwierdza ostrosc ktora jest za obiektem. Nalesnika uzywam glownie do video, taam ten problem zdaje sie nie wystepowac. Dodatkowo zauwazylem, ze na ogol przestrzelone sa zdjecia na posrednich ogniskowych.
Mam nadzieje, ze mozna reklamowac sam obiektyw a nie caly zestaw.

realnasty
6.07.14, 14:08
Pamiętam, że jak kiedyś włączyłem sobie wielokrotną ekspozycję czy coś takiego to też mi obiektyw ostrzył co chciał :)

U mnie chyba wszystko ok pod tym względem :)


U mnie jest ten sam problem. Aparat potwierdza ostrosc ktora jest za obiektem. Nalesnika uzywam glownie do video, taam ten problem zdaje sie nie wystepowac. Dodatkowo zauwazylem, ze na ogol przestrzelone sa zdjecia na posrednich ogniskowych.
Mam nadzieje, ze mozna reklamowac sam obiektyw a nie caly zestaw.

Teraz już jestem przekonana, że obiektyw jest trafiony. Mam nadzieję, że nie będzie problemu z reklamacją. Dam znać o postępach.

Hrr
6.07.14, 17:51
Daj znać jak przebiegało serwisowanie, biega mi po głowie zestaw tego naleśnika z em-10 to i warto wiedzieć jak sobie radzić z tym problemem w razie czego.

Pozdro

inkoguto
6.07.14, 20:27
Odnoszę wrażenie że jest spory rozrzut jakościowy w przypadku tego szkła, na sieci można znaleźć sporo bardzo rozbieżnych opinii na jego temat.
Mam nadzieję, że serwis załatwi sprawę po Twojej myśli.

Swoją drogą jak na obiektyw kitowy to to jest bardzo sexi szkło. Ekwiwalent 24-84, a takie maleństwo, no cudy jest i tyle.

realnasty
6.07.14, 20:45
Zgłoszenie już poszło do wujka Olka, jutro chyba podrzucę im do UPS, żeby szybciej poszło. Też zauważyłam, że niektórzy bardzo chwalą to szkło, ale sporo jest też niepochlebnych opinii. Zresztą było to nawet widać w egzemplarzach używanych przez Forumowiczów. Co nie zmienia faktu, że w połączeniu z M10 jest cudny ;)

MikolajN
6.07.14, 22:11
Jednak wynika z tego, że trzeba było kupić placka z Panasonica. Jaki by nie był (3mm grubszy od EZ), to wykonany jest idealnie i nie ma przypadłości z AF.

szafir51
6.07.14, 23:14
Jednak wynika z tego, że trzeba było kupić placka z Panasonica. Jaki by nie był (3mm grubszy od EZ), to wykonany jest idealnie i nie ma przypadłości z AF.

na zagranicznych forach czytałem mnóstwo wpisów odnośnie Panasonica 14-42PZ z których wynikało, że rozrzut jakościowy był dość duży. Zdarzały się narzekania na fatalną ostrość (a raczej jej brak) oraz wpisy osób, u których wszystko było OK. Przypomina mi to aktualną sytuację z 14-42EZ.

realnasty
15.07.14, 10:58
Aktualizacja statusu obiektywu: na infolinii dowiedziałam się, że mechanizm autofokusa został naprawiony. Obiektyw powinien do mnie wrócić lada dzień, to dam znać, jak się sprawuje.

realnasty
17.07.14, 15:26
Melduję, że równo po 10 dni od wysłania obiektyw wrócił do mnie z adnotacją mówiącą o naprawie mechanizmu autofokusa. Zaraz to sprawdzimy...

realnasty
17.07.14, 20:52
Ech, po pierwszych pobieżnych testach mam wrażenie, że problem nie został zlikwidowany. Możecie mi coś doradzić?

petreq
17.07.14, 20:56
Ech, po pierwszych pobieżnych testach mam wrażenie, że problem nie został zlikwidowany. Możecie mi coś doradzić?
Może masz możliwość sprawdzenia na innym body? Ja, mimo wszystko, sugeruję reset body.

MikolajN
17.07.14, 21:28
Ech, po pierwszych pobieżnych testach mam wrażenie, że problem nie został zlikwidowany. Możecie mi coś doradzić?

Jeden z użytkowników z Łodzi odkupił mój egzemplarz, będę wysyłać w poniedziałek. Możesz się z nim umówić to porównacie oba.

realnasty
18.07.14, 11:08
Dzięki za rady. Teraz to już mam mętlik w głowie, bo wiem, że serwis Olka jest och i ach, ale obiły mi się też na Forum historie, jak potrafili podchodzić kilkukrotnie do tej samej usterki... Brałabym pod uwagę winę aparatu, ale 20/1.7 działa bez zarzutu cały czas. Mogę spróbować sprawdzić go na innym korpusie, ale jeśli się okaże, że też lipa, to znowu do serwisu? Chciałam sprawdzić RAW-y programami z postu #29, ale jeden z nich jest nie do ściągnięcia (oba mirrory nie działają), a z drugiego nie mogę wyczytać potrzebnych informacji. Zamieszczam więc trzy pliki (dwa pierwsze złe, ostatni trafiony z ostrością) z prośbą do Forumowiczów o analizę.
124410
124411
124412

inkoguto
18.07.14, 12:01
realnasty czy ten obiektyw był w jednym sprzedażowym zestawie raz z body o którym pisałaś i pokazywałaś zdjęcia uszkodzenia na korpusie? Jeśli tak to IMHO zapakować całość, dołączyć list z opisem i wypunktowaniem usterek i cały zestaw na gwarancji oddać do reklamacji. Im szybciej tym lepiej, wydaje mi się, że szkoda nerwów.

realnasty
18.07.14, 13:02
Tak, to jeden zestaw. Chyba tak zrobię...

jck
18.07.14, 16:03
Chciałam sprawdzić RAW-y programami z postu #29, ale jeden z nich jest nie do ściągnięcia (oba mirrory nie działają), a z drugiego nie mogę wyczytać potrzebnych informacji.
Spróbuj poniżej.
http://www.softpedia.com/progDownload/KUSO-Exif-Viewer-Download-52677.html
(http://www.softpedia.com/progDownload/KUSO-Exif-Viewer-Download-52677.html)Jak nie dasz rady odczytać, to daj znać.

apz
18.07.14, 17:15
Ech, po pierwszych pobieżnych testach mam wrażenie, że problem nie został zlikwidowany. Możecie mi coś doradzić?

Przejść na stałki, sprzedać ciemnozooma.

inkoguto
18.07.14, 17:40
Przejść na stałki, sprzedać ciemnozooma. Ciekawa metoda naprawy uszkodzonego obiektywu. Po co takie złośliwości?

MikolajN
18.07.14, 17:45
Przejść na stałki, sprzedać ciemnozooma.
Albo kupić 12-50mm - moim zdaniem lepszy i o dziwo chyba jaśniejszy pomimo tych samych parametrów światła co 14-42. Wg moich obserwacji przy ogniskowej 14mm body notuje znacznie krótsze czasy migawki na obiektywie 12-50 oczywiście przy tym samym ISO.

realnasty
18.07.14, 17:45
Przejść na stałki, sprzedać ciemnozooma.

Bardzo chętnie. Zgłaszasz się na sponsora?

CzaRmaX
18.07.14, 18:13
Bardzo chętnie. Zgłaszasz się na sponsora?

O kurde to już sponsoring mamy na forum? :shock: Myślałem, że tutaj to nie dotrze hihi ;) :D

apz
18.07.14, 18:37
Bardzo chętnie. Zgłaszasz się na sponsora? Właśnie się wysprzedałem w wielu mniej potrzebnych mi rzeczy. Popatrz na Sigmy 19, 30 i 60 są całkiem ciekawymi i nie rujnującymi poropozycjami , podobnie jak Lumix 14/2,5...

---------- Post dodany o 18:37 ---------- Poprzedni post był o 18:35 ----------


Ciekawa metoda naprawy uszkodzonego obiektywu. Po co takie złośliwości?Wypraszam sobie. Moim zdaniem ten obiektyw nie jest wart ilości wirtualnego atramentu już wypisanego w jego sprawie jak i sumy zdenerwowania autorki wątka. Moim zdaniem zaznaczam.

inkoguto
18.07.14, 18:46
apz wirtualny atrament, jaki piszesz, jest na prawdę tani. Więc nie trzeba go bardzo oszczędzać. 14-42 przez swoje niewielkie nawet jak na MTF gabaryty jest obiektywem, który może być przydatny. Autorka wydała na to swoje pieniadze, to nie ma sie co dziwić, że w zaistniałej sytuacji stara się problem rozwiązać. Zwłaszcza, że rzeczone szkło w ocenie wieku jest dość przywoite jak na kita. Dodatkowo jego gabaryty czynią zeń wielce przyjemną bestię jako uzupełnie właśnie dla stałek. Jest tak mały i lekki, że praktycznie zawsze gdzieś znajdzie się nań miejsce. Moim zdaniem takie posty jak Twój, mogą ewentualnie podnosić poziom zdenerwowania.

apz
18.07.14, 19:08
apz wirtualny atrament, jaki piszesz, jest na prawdę tani. Więc nie trzeba go bardzo oszczędzać. 14-42 przez swoje niewielkie nawet jak na MTF gabaryty jest obiektywem, który może być przydatny. Autorka wydała na to swoje pieniadze, to nie ma sie co dziwić, że w zaistniałej sytuacji stara się problem rozwiązać. Zwłaszcza, że rzeczone szkło w ocenie wieku jest dość przywoite jak na kita. Dodatkowo jego gabaryty czynią zeń wielce przyjemną bestię jako uzupełnie właśnie dla stałek. Jest tak mały i lekki, że praktycznie zawsze gdzieś znajdzie się nań miejsce. Moim zdaniem takie posty jak Twój, mogą ewentualnie podnosić poziom zdenerwowania.

Nie wiem co to jest przydatność obiektywu... Albo jest przyzwoity obrazek albo szkło jest niewarte zachodu i uwagi. Moim zdaniem, powtórzę moim zdaniem te małe, składane kity to raczej nieporozumienie jak szkło warte uwagi. Ale oczywiście sa różne zdania i opinie o ich przydatności. Jedyna ich zaleta to małość, wady to jakość obrazka, jasność obiektywu, i jego jakość optyczna. moim zdaniem powtarzam.
Nie chcę rozmawiać o akceptowalności lub jej braku.

Przykro mi, że autorce trafił się taki egzemplarz kita. Musi go reklamować do skutku. Ja bym tej wady nie zauważył, bo po jednym spacerze z EP-1 z pierwszą wersją kita nigdy więcej go nie założyłem do body. Nawet 12-50 zachwalany w tym wątku użyłem kilka razy z EPL-1 (przerobionym na IR) i w po dwuletnim niemal leżakowaniu wkrótce pójdzie do ludzi.
A wszystko to dlatego, że ja nie muszę zdjęć robić, a gdy robię chcę by przynosiły mi satysfakcję, by podobały się mi w czasie pracy z plikiem.

redrum1906
18.07.14, 20:12
Jedyna ich zaleta to małość, wady to jakość obrazka, jasność obiektywu, i jego jakość optyczna. moim zdaniem powtarzam.
Nie chcę rozmawiać o akceptowalności lub jej braku.
Jak na KIT'a to 14-42 II cechuje całkiem niezła jakość optyczna...minus to światło-ale z tym w wielu przypadkach da się żyć(foto wakacyjne)
Stosunek cena/jakość 3,5/5 jak dla mnie:D
Z reguły wyciagam ten obiektyw głównie na urlopach przeplatając ujęcia 40-150(super kit) i 20 1.7.

spirit
18.07.14, 20:45
Przejść na stałki, sprzedać ciemnozooma.

Obiektyw z tematu jest niesprawny, ma zostać naprawiony. Po co się bez sensu i nie w temacie produkujesz?

apz
18.07.14, 21:33
Po co się bez sensu i nie w temacie produkujesz? W temacie oczekiwałbyś wyciągu, fragmentu instrukcji serwisowej tego obiektywy czy instrukcji zamawiania kuriera do serwisu?
Przecież serwis gwarancyjny jest jeden dla tej części Europy.

Poza tym zostałem zahaczony...

spirit
18.07.14, 21:48
Na pewno nikt nie oczekuje rad typu zamień x na y jeśli x nie działa...

Dodano
O widzę, że TWA już prężnie działa, pogratulować.

petreq
18.07.14, 22:04
Dodano
O widzę, że TWA już prężnie działa, pogratulować.
spirit, czy to TWA tego nie wiesz. Może komuś nie spodobał się sposób Twojej wypowiedzi.

spirit
18.07.14, 22:22
Na tego typu pokraczną retorykę szkoda okrągłych zdań, ale może nie ciągnijmy dalej tego tematu

Hrr
18.07.14, 23:42
APZ z całym szacunkiem...

Bzdury wypisujesz.Ssą różne obiektywy, różne ich zastosowania i zakres przydatności. Wypisywanie, że tego kita ( który przeca jest pomyłką) ino tylko na stałki wymienić jest jakąś bezmyślnością. To samo ( dla przykładu lekko przekolorować sobie pozwolę) można powiedzieć że na co komu kompakty skoro są aparaty MF Hasselblada ? Jest zdjęcie, ma być jakość. Prawda ?

To jest mały obiektyw o uniwersalnym zakresie i przyzwoitej jakości ( jeśli działa poprawnie... ) oferowany w kicie do miniaturowego body, na serio nie widzisz tutaj logiki ?

apz
19.07.14, 00:52
APZ z całym szacunkiem...

Bzdury wypisujesz.Ssą różne obiektywy, różne ich zastosowania i zakres przydatności. Wypisywanie, że tego kita ( który przeca jest pomyłką) ino tylko na stałki wymienić jest jakąś bezmyślnością. To samo ( dla przykładu lekko przekolorować sobie pozwolę) można powiedzieć że na co komu kompakty skoro są aparaty MF Hasselblada ? Jest zdjęcie, ma być jakość. Prawda ?

To jest mały obiektyw o uniwersalnym zakresie i przyzwoitej jakości ( jeśli działa poprawnie... ) oferowany w kicie do miniaturowego body, na serio nie widzisz tutaj logiki ?

Każdy używa tego co lubi.
W końcu mamy tę demokrację o ktorą moje pokolenie zabiegało.
Przyzwoita jakość z tego kita to moim zdaniem jakość mocno umowna. Resztę już napisałem.
Do osobistej zaczepki nie chcę się odnosić.

BootMR
30.08.14, 15:17
Cześć! Jestem tu nowy, ale muszę potwierdzić. Kontrola jakości przy tym modelu to paździerz. Mam to samo, na MF daje radę a AF do d... A jutro jadę na urlop :( . I nie będzie samofotek :(.