Zobacz pełną wersję : [OlyTest] Mały jesteś Wielki OMD-EM1 w rękach Janek64c
Witam wszystkich Forumowiczów.
Miałem przyjemność pracować nowym Olkiem OMD-EM1 z obiektywem 12-40 f/ 2.8,którego zabrałem na kanonizację. Chciałem się podzielić moimi odczuciami i uwagami. Znalazłem zalety i mankamenty choć chyba zalet jest więcej niż wad. Więc do rzeczy. Sam mam E-3 i kilka szkieł do niej jak i Canona 7D dlatego przesiadka na ten sprzęt nie była aż tak trudna. Powiem więcej po lepszym poznaniu bardzo mi się spodobał wręcz praca tym sprzętem to czysta przyjemność. Przejście np. z niskiego ISO na wyższe jak zmieniają się warunki to dosłownie 2-3 sekundy , podobnie z balansem bieli czy korekcją ekspozycji.
Chciałem wam pokazać jak ten sprzęt potrafi zaskakiwać oczywiście na plus. STABILIZACJA w EM-1 wręcz powala i sam się uśmiechasz ,że tak super działa jak robisz fotki w bardzo trudnych warunkach oświetleniowych. O normalnych warunkach nie wspominam bo nie ma chyba potrzeby.AUTOFOCUS spisuje się bardzo dobrze. Zasadniczo zastanawiasz się tylko jakie ujęcie masz zrobić i tyle jak go polubisz. Jadąc na kanonizację wstępowaliśmy w kilka miejsc.
Tu trochę fotek.jpg
1. Centrum Jana Pawła II w Łagiewnikach
118372
118373
Tutaj byłem ciekawy jak sobie poradzi ale było super.
Sanktuarium w Kalwarii Zebrzydowskiej.
118374
118375
Powiem,że gdyby nie OMD EM-1 to w tym przypadku byłyby duże problemy ze zrobieniem zdjęć ponieważ jest zakaz fotografowania a dzięki odchylanemu ekranowi i funkcji zrobienia zdjęcia przez dotyk na ekranie to jest rewelacja . Tak to wychodzi.
Padwa - Bazylika św. Antoniego
118376
118377
118378
To zdjęcia z Loreto w Italii.
Sanktuarium Domu Świętego Światła tyle co z okien. Z E-3 miałbym duże problemy aby zrobić takie zdjęcia.
118379
118380
A tutaj przez przypadek zmieniłem ISO na 25600 i tak wyszły, byłem zdziwiony że się nie ,,rozjechały".
118381
Dla wszystkich zainteresowanych ,płyta z grobu JP II jest teraz w Centrum JP II w Łagiewnikach.
Papież JP II pochowany jest w bocznej kaplicy w Bazylice św. Piotra na Watykanie, zdjęcia można robić bez problemu.
118382
118383
Tak robi z sigmą 135-400
118384
118385
Koniec cz.I
Używając filtrów artystycznych w aparacie można wykonać takie zdjęcia lub taką pocztówkę.
118388
118389A tak wygląda Asyż nocą.
118391
118390
PODSUMOWANIE
Robiłem próby z Witkiem używając szkieł do Olków z przejściówką, 12-60,sigma 150 aparat spisuje się super.Najgorzej mu szło z zd 50-200 bez SWD.
118392
118393
118394
Cieszę się ,że firma nie zostawiła nas samych. Zabrałem w Wysokie Tatry E-3 to czułem ,że coś dzwigam w porównani z OMD- EM 1
Aparat gorąco z czystym sumieniem mogę polecić. Najgorsze są przyzwyczajenia że musi być Lustrzanka ale jak ktoś nim popracuje chwilę to gwarantuję że go polubi i będzie mu dawał same przyjemności.
SŁABE PUNKTY
baterie mogłyby dłużej trzymać i szkoda że ekran nie jest tak obracany jak w E-3
Pani Ewelino dziękuję.
Brawo, canonizowałeś Olympusa :D
Dobra robota Janek.
Pozdrawiam.
w tym przypadku byłyby duże problemy ze zrobieniem zdjęć ponieważ jest zakaz fotografowania a dzięki odchylanemu ekranowi i funkcji zrobienia zdjęcia przez dotyk na ekranie to jest rewelacjaNo, gratulacje. Super postawa.
Ciekawe zdjęcia i komentarze.
Pozdrawiam.
No dobra - odważę się...;)
Miałam taki zestaw we własnych rękach, więc wiem, że stabilizacja działa bardzo dobrze.
Jednak w powyższych zdjęciach testowych niestety nie bardzo to widać - na moje oko, wiele zdjęć pokazujących wnętrza jest nieostrych. Tylko ja to widzę???!
Trudno stwierdzić, czy ostrość została "zabita" mało wydajną stabilizacją (?!!!) czy wysokim ISO, bo exifów brak:evil: (aż dziw bierze, że jeszcze nikt tego nie zauważył i nie wypomniał... a wręcz przeciwnie;)
Gwoli ścisłości - mnie exify jakoś specjalnie nie są potrzebne.... próbuję tylko znaleźć odpowiedź na pytanie dlaczego te zdjęcia jakoś takie mało ostre?:roll:
No dobra - odważę się...;)
Miałam taki zestaw we własnych rękach, więc wiem, że stabilizacja działa bardzo dobrze.
Jednak w powyższych zdjęciach testowych niestety nie bardzo to widać - na moje oko, wiele zdjęć pokazujących wnętrza jest nieostrych. Tylko ja to widzę???!
Trudno stwierdzić, czy ostrość została "zabita" mało wydajną stabilizacją (?!!!) czy wysokim ISO, bo exifów brak:evil: (aż dziw bierze, że jeszcze nikt tego nie zauważył i nie wypomniał... a wręcz przeciwnie;)
Gwoli ścisłości - mnie exify jakoś specjalnie nie są potrzebne.... próbuję tylko znaleźć odpowiedź na pytanie dlaczego te zdjęcia jakoś takie mało ostre?:roll:
Mam bardzo podobne spostrzeżenia. Nie dziwi mnie natomiast brak reakcji, krytyka, szczególnie wobec starszych Forumowiczów, jest raczej rzadko spotykana.
TOKIN (https://forum.olympusclub.pl/members/13594-TOKIN), realnasty (https://forum.olympusclub.pl/members/16400-realnasty), cóż, mi też kilka pytań się ciśnie na usta, ale poczekam aż Starszyzna się wypowie
Coś poszło nie tak testującemu :wink::)
Tutaj są RAW-y
118413
118439
118438
118435
118434
118436
118429
118427
118426
118423
118421
118440
Miałam taki zestaw we własnych rękach, więc wiem, że stabilizacja działa bardzo dobrze.
Jednak w powyższych zdjęciach testowych niestety nie bardzo to widać - na moje oko, wiele zdjęć pokazujących wnętrza jest nieostrych. Tylko ja to widzę???!
Tak. Masz tu całkowitą rację.
Trudno stwierdzić, czy ostrość została "zabita" mało wydajną stabilizacją (?!!!) czy wysokim ISO, bo exifów brak:evil: (aż dziw bierze, że jeszcze nikt tego nie zauważył i nie wypomniał... a wręcz przeciwnie;)
Gwoli ścisłości - mnie exify jakoś specjalnie nie są potrzebne.... próbuję tylko znaleźć odpowiedź na pytanie dlaczego te zdjęcia jakoś takie mało ostre?:roll:
Exify są, ale jakoś tak okrojone i informacji o parametrach typu przysłona, czas itp. nie ma. Dlatego można by zacytować nyny'ego "doopy nie urywają".
Przydałoby się troszkę więcej informacji, żeby można było odpowiedzieć na Twoje pytanie.
---------- Post dodany o 17:11 ---------- Poprzedni post był o 17:10 ----------
Mam bardzo podobne spostrzeżenia. Nie dziwi mnie natomiast brak reakcji, krytyka, szczególnie wobec starszych Forumowiczów, jest raczej rzadko spotykana.
Myślisz? Często mam odmienne zdanie ;) Ale to nie temat na ten wątek.
"Exif", który nawet nie pokazuje jakim aparatem zdjęcie było zrobione to ...hmmm nawet dla mnie nie jest exif;)
Sprawdziłam jedno zdjęcie - 4240246
1/20s
f3,5
ISO 1250
Stabilizacja włączona: IS1
Znając ten aparat wiem, że to zdjęcie powinno być ostre, a nie jest...
Exif, który nawet nie pokazuje jakim aparatem zdjęcie było zrobione to ...hmmm nawet dla mnie nie jest exif;)
Sprawdziłam jedno zdjęcie - 4240246
1/20s
f3,5
ISO 1250
Stabilizacja włączona: IS1
Znając ten aparat wiem, że to zdjęcie powinno być ostre, a nie jest...
Pozwoliłem sobie wywołać wszystkie w lr5,4 na domyślnych ustawieniach - myślę że ta fotka to poprostu błąd ludzki :) , drgnęła za bardzo ręka. Wydaje mi się że po wywołaniu w lr te zdjęcia wyglądają lepiej (ostrzej). __4240286 - na wysokim iso bardzo, to już ma prawo po odszumianiu nie najlepiej wyglądać :) . To wszystko takie oczywiście tylko moje przemyślenia, początkującego użytkownika :)
"Exif", który nawet nie pokazuje jakim aparatem zdjęcie było zrobione to ...hmmm nawet dla mnie nie jest exif;)
Oj tam, oj tam ;)
Sprawdziłam jedno zdjęcie - 4240246
1/20s
f3,5
ISO 1250
Stabilizacja włączona: IS1
Znając ten aparat wiem, że to zdjęcie powinno być ostre, a nie jest...
Ciekawostka, bo dokładnie nad tym samym zdjęciem się pastwiłem :) Też bym się spodziewał więcej.
Takie małe porównanie:
drugie moje z lr5.4:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/05/_42301451_zps21f46377-2.jpg
źródło (http://i145.photobucket.com/albums/r227/robertbryl/_4230145-1_zps21f46377.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/05/_42301452_zps98925038-2.jpg
źródło (http://i145.photobucket.com/albums/r227/robertbryl/_4230145-2_zps98925038.jpg)
Takie małe porównanie:
drugie moje z lr5.4:
Jak na mój gust, to trochę za jasne, ale szczegóły są dużo, dużo bardziej wyraźne. Ot, chociażby napis po lewej nad wejściem jest do odczytania.
Takie małe porównanie:
drugie moje z lr5.4:
Znacznie lepiej. Ostrość jak i kolory. Dla mnie nie jest za jasno.
Trochę tylko niefortunnie wstawiłeś. Trzeba klikać PPM i wybrać pokaż obrazek. Na przeskalowanych jak teraz, różnice są mniej widoczne.
Jest lepiej. Nie jest za jasno.
Dobry kierunek.
Wnioski pewnie każdy z czytających/oglądających już dla siebie ma;)
Tylko tu już wchodzimy na pole obróbki zdjęcia, a nie tego co mamy z puszki.
Tylko tu już wchodzimy na pole obróbki zdjęcia, a nie tego co mamy z puszki.
Aa to norma :-D jak robisz tutka, też zaraz pojawia się masa dzieł i informacji jak to inaczej można, zamiast merytorycznie
się odnosić do wskazanej drogi. Tu kolega pokazał swoje przeżycia z aparatem a dysputa jak w popRAWce. :-D
Tu kolega pokazał swoje przeżycia z aparatem ...
O to "po-ka-zał" właśnie jakby chodzi;)
Ja to lubię poczytać takie luźne wrażenia, za to wykresy i inne technikalia tyle samo mnie nużą, co peszą, bo nie do końca je rozumiem;)
Tyle tylko, że tutaj wrażenia opisane słowami i zdjęcia mające te wrażenia ilustrować, stoją w sprzeczności - tyle.
Tylko tu już wchodzimy na pole obróbki zdjęcia, a nie tego co mamy z puszki.To częściowo prawda. Tylko na podstawie zamieszczonych plików .jpg (bez exif) można było zwrócić uwagę na słabą ostrość. Jak się okazało po zamieszczeniu plików RAW ta słaba ostrość nie wynika z małej skuteczności stabilizacji, jakichś nieodpowiednich parametrów ekspozycji, AF, tylko (tak podejrzewam) braku (lub za małego) podostrzenia zdjęcia po jego zmniejszeniu. Z puszki RAW-y są OK i zapewne oryginalne .jpg także. Fakt niepotrzebnie wspominałem o kolorach w tej poprawionej.
Nie wszystkie Rawy są ostre. No ale tak bywa w życiu, nie zawsze wszystko się udaje.
To częściowo prawda. Tylko na podstawie zamieszczonych plików .jpg (bez exif) można było było zwrócić uwagę na słabą ostrość. Jak się okazało po zamieszczeniu plików RAW ta słaba ostrość nie wynika z małej skuteczności stabilizacji, jakichś nieodpowiednich parametrów ekspozycji, AF, tylko (tak podejrzewam) braku (lub za małego) podostrzenia zdjęcia po jego zmniejszeniu. Z puszki RAW-y są OK i zapewne oryginalne .jpg także. Fakt niepotrzebnie wspominałem o kolorach w tej poprawionej.
Dwa rawy są słabszej jakości, moim zdaniem, i w szczególności co by z tym jednym nie zrobić (_4240246) będzie źle. Wynika z tego że oryginalny jpg z aparatu też jest nie dobry :) . O przyczynie gorszej jakości tego akurat rawa wspomniałem, może była inna.
Nie wszystkie Rawy są ostre. No ale tak bywa w życiu, nie zawsze wszystko się udaje.
Akurat przeglądałem 6, te z wnętrz, jedno z nich fakt nie ostre (4240246.ORF). Zdarza się. Ogólnie jest dobrze, nawet bardzo (jak na moje wymagania) i sporo można z tych RAW-ów uzyskać.
Aa to norma :-D jak robisz tutka, też zaraz pojawia się masa dzieł i informacji jak to inaczej można, zamiast merytorycznie
się odnosić do wskazanej drogi. Tu kolega pokazał swoje przeżycia z aparatem a dysputa jak w popRAWce. :-D
Kolega pokazał to co pokazał, każdy niech najlepiej wyciągnie o tym swoje własne wnioski :) , ja wyciągnąłem swoje i je pokazałem, jak to komuś nie odpowiada albo jest zabronione to proszę usunąć moje posty albo mnie zminusować za wypowiedzenie swojego zdania i tyle :) .
Coś może się da uratować ...
zastosowany filtr "deblur"
118456
Dobra skończcie już te fotki męczyć, niech kolega kontynuuje swoją przygodę z E-M1 :D
Doceniam szczere chęci Kolegi i zadnej ironii w tym nie ma. Kolory olkowe bardzo mi leżą......tzn podobają mi się :-)
Coś może się da uratować ...
zastosowany filtr "deblur"
Tylko nie o to chodzi, żeby ratować. Mam wrażenie, że niektórzy stają na rzęsach, żeby tylko o zdjęciach nie powiedzieć złego sowa, żeby tylko testera nie urazić. A, moim zdaniem, należy powiedzieć, że jak na możliwości tego aparatu zdjęcia są takie sobie, co pokazuje, że to fotograf robi zdjęcia i Olka też się trzeba nauczyć obsługiwać.
takie testy nie przysporzą większej liczby użytkowników..
Tylko nie o to chodzi, żeby ratować. Mam wrażenie, że niektórzy stają na rzęsach, żeby tylko o zdjęciach nie powiedzieć złego sowa, żeby tylko testera nie urazić. A, moim zdaniem, należy powiedzieć, że jak na możliwości tego aparatu zdjęcia są takie sobie, co pokazuje, że to fotograf robi zdjęcia i Olka też się trzeba nauczyć obsługiwać.
Oj tam, na rzęsach stawać nie będę:) ale trzeba też wziąć poprawkę na to co napisał autor testu:
..."Powiem,że gdyby nie OMD EM-1 to w tym przypadku byłyby duże problemy ze zrobieniem zdjęć ponieważ jest zakaz fotografowania a dzięki odchylanemu ekranowi i funkcji zrobienia zdjęcia przez dotyk na ekranie to jest rewelacja . Tak to wychodzi."...
Mam bardzo podobne spostrzeżenia. Nie dziwi mnie natomiast brak reakcji, krytyka, szczególnie wobec starszych Forumowiczów, jest raczej rzadko spotykana.
Nastuś!
Nie dywaguj prosze.
Wadą podstawową licznych naszych testów jest właśnie brak exifów i rawów. Jak rownież w niektórych przypadkach niestaranny na różne sposoby dobór zdjęć.
Myślę, że trzeba będzie określić bardziej rygorystyczne ich warunki.
Ponieważ nie ma exifów nie wiadomo jakie były nastawy aparatu, jakich używano obiektywów, jakie było ISO i czasy.
Tego typu opisy na ten moment są po prostu do kitu. Sprowadzają się bowiem do informacji pofotografowałem sobie nowym aparatem...
Przy całej włożonej pracy i selekcji zdjęć przez autora, cała ta praca została dla mnie i mnie podobnych jest po prostu zmarnowana.
Tu na szczęście pokazały się RAW-y...
Nastuś!
Nie dywaguj prosze.
Wadą podstawową licznych naszych testów jest właśnie brak exifów i rawów. Jak rownież w niektórych przypadkach niestaranny na różne sposoby dobór zdjęć.
Myślę, że trzeba będzie określić bardziej rygorystyczne ich warunki.
Ponieważ nie ma exifów nie wiadomo jakie były nastawy aparatu, jakich używano obiektywów, jakie było ISO i czasy.
Tego typu opisy na ten moment są po prostu do kitu. Sprowadzają się bowiem do informacji pofotografowałem sobie nowym aparatem...
Przy całej włożonej pracy i selekcji zdjęć przez autora, cała ta praca została dla mnie i mnie podobnych jest po prostu zmarnowana.
Tu na szczęście pokazały się RAW-y...
Exifów najczęściej nie ma bo skrypt forum je wycina.
/.../ proszę usunąć moje posty albo mnie zminusować za wypowiedzenie swojego zdania i tyle :) .
Taa, chciała by dusza do raju ino grzechy wleść nie dają... :mrgreen:
Zestaw za 10 patyków nadaje się do pstryków z wycieczki - dobrze wiedzieć ;) Z drugiej strony ma to być recenzja z użytkowania, więc zdjęcia powinny być takie, jakie robi dany użytkownik. Nie ma co psioczyć, tym bardziej, że tego typu fotografia to pewnie 90% wszystkich zdjęć wykonywanych na świecie (nie licząc samoje*ek przed lustrem). Istnieje więc duża grupa ludzi potencjalnie zainteresowana takim testem.
Exify wycina skrypt forum, ale powyżej 1MB- jakoś przy ustawieniu dłuższego boku na 1280px nie udaje mi się przekroczyć tej granicy.
EXIF czasem wycina soft używany do obróbki. szczególnie gdy używa sie opcji "Save for WWW" albo podobnej.
Zestaw za 10 patyków nadaje się do pstryków z wycieczki - dobrze wiedzieć ;) ....
Kto bogatemu zabroni? takie Sony A7 + 24-70/4,0 nie dość że wyjdzie drożej to jeszcze w opinii panującej na OC tzw "pełna klatka" jest gorsza od m4/3. A Fuji i Samsung chyba się jeszcze nie dorobiły żadnego zooma ze stałym światłem. Bezlusterkowce Canona i Nikona pominę milczeniem.
Kto bogatemu zabroni?
Sprzęt był wypożyczony, więc wcale nie trzeba być bogatym ;)
...w opinii panującej na OC tzw "pełna klatka" jest gorsza od m4/3.
Lepsza, gorsza... To takie dziecinne. Dorośli ludzie wiedzą, że są to pojęcia względne i subiektywne. Coś może być raz lepsze, a raz gorsze, w zależności jakie kryteria oceny się przyjmie. Szkoda zawracać sobie tym głowę.
A Fuji i Samsung chyba się jeszcze nie dorobiły żadnego zooma ze stałym światłem.
A na co komu stałe światło? Samsung ogłosił zooma 16-50 f/2-2,8 (o ironio, taki kit powinien być właśnie w m4/3), zaś Fuji już od dawna ma zooma 18-55 f/2,8-4 (a wkrótce będzie jeszcze 16-55 f/2,8). Czy w takim razie powinniśmy bić brawa za wyprodukowanie zooma f/4 tylko dlatego, że ma stałe światło i przy tym kosztuje majątek?
czy ja biję brawo? a dygresja o A7 była z pewną dozą ironii :) :) :)
ps. Wypożyczony czy nie wypożyczony - nie ma znaczenia. Testy są po to by pomagać w decyzjach zakupowych. (tu jeszcze coś miało być ale nie będzie)
Hmmm, ja się mocno zastanawiam nad OMD E-M1. Tylko jak patrze na zdjęcia w wysokich iso ....1600 i już jest ziarno w rawach. Porównując z 5d markII to kiepsko wypada czy tylko mi się tak wydaje?
Mam teraz E30 i co mnie denerwuje to ziarno od 800iso i waga systemu.
Czy jak przejdę na OMD to będę zadowolony z osiągów tej matrycy?
[QUOTE=Peterax;1090511
Czy jak przejdę na OMD to będę zadowolony z osiągów tej matrycy?[/QUOTE]
A skąd my to mamy wiedzieć? ;)
1600 i już jest ziarno w rawach. Porównując z 5d markII to kiepsko wypada czy tylko mi się tak wydaje?
No cóż, przecież tego należało się spodziewać. Mimo to iso 1600 jest jeszcze w pełni użyteczne, a w praktyce ziarno dostrzeżesz jedynie na cropach, czyli nigdzie, bo w praktyce cropów 1:1 się nie używa.
Mam teraz E30 i co mnie denerwuje to ziarno od 800iso i waga systemu.
W E-30 to nie było ziarno, tylko ordynarny kolorowy paćkowaty szum. E-M1 to przy tym zupełnie inna klasa.
Czy jak przejdę na OMD to będę zadowolony z osiągów tej matrycy?
A kto to może wiedzieć? :-)
No rzeczywiście to ostatnie moje pytanie jest bez sensu.
Chce kupić EM1 bo mam dużo szkieł z systemu 4/3, no a tylko ten aparat będzie prawidłowo z nimi działał.
A tak dodatkowo czym się różnią przejściówki MMF1 2 i 3?
Jedna jest metalowa, druga plastikowa, trzecia uszczelniana.
Też przesiadłem się z E30 na OMD1. Jakie masz szkła dużego E?
Dla mnie szkłem nie do zastąpienia jest 50-200.
Takiego tele w m43 na razie nie ma i szybko nie będzie.
12-60 jest ciągle świetne, ale z przejściówka już ogromne.
Chyba że masz też TOP PRO.
Od razu kup grip i dodatkową baterię, bo praca z dużymi szklami w moim odczuciu znacznie szybciej zużywa baterię.
---------- Post dodany o 10:18 ---------- Poprzedni post był o 09:40 ----------
W pełni użyteczne jest co najmniej ISO 3200.
Jedna jest metalowa, druga plastikowa, trzecia uszczelniana.
Też przesiadłem się z E30 na OMD1. Jakie masz szkła dużego E?
Dla mnie szkłem nie do zastąpienia jest 50-200.
Takiego tele w m43 na razie nie ma i szybko nie będzie.
12-60 jest ciągle świetne, ale z przejściówka już ogromne.
Chyba że masz też TOP PRO.
Od razu kup grip i dodatkową baterię, bo praca z dużymi szklami w moim odczuciu znacznie szybciej zużywa baterię.
---------- Post dodany o 10:18 ---------- Poprzedni post był o 09:40 ----------
W pełni użyteczne jest co najmniej ISO 3200.
Mam 50-200 SWD , 50 2.0, 8mm 3.5, lampę FL50R i 14-54 wer I ale ten ostatni to mam zamiar zastąpić 12-40 2,8 Pro m43.
50-200 to must have, jeśli nie bawisz się w makro, to zamiast 50/2.0 bierzesz 45/1.8, fiszaj nie jest szkłem pierwszej potrzeby a zmiana 14-54 na 12-40 jest jak najbardziej sensowna.
Oczywiście jeśli masz pieciocyfrową kwotę w PLN do wydania.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.