Zobacz pełną wersję : [OlyTest] E-P5 vs X100s (czyli pojedynek w stylu retro)
W kwietniu (tak, wiem spóźniona jest ta część testu) miałem okazję "testować" Olympusa E-P5 z obiektywami mZD17/1,8 oraz mZD 14-150. Test zooma zamieściłem już jakiś czas temu bo nie ukrywałem że możliwości tego obiektywu zrobiły na mnie bardzo dobre wrażenie. Na tyle dobre, że nie miałem koncepcji, co napisać, jak opisać e-pe-piątkę z siedemnastką.
Nie ma co ukrywać że zestaw to zacny, miałem okazję testować go na zlocie w Chełmnie, co więcej przez długi czas, śledziłem jego ceny mając w planach zakup. Bo zestaw ten jest moim zdaniem świetnym uzupełnieniem do lustrzankopodobnych E-M5 / E-M1 które przy całej swojej funkcjonalności i możliwościach miały tę wadę, że do kieszeni ciężko je było wsadzić. Czasami brakowało mi małego aparatu, z jasnym, choćby i stałoogniskowym obiektywem który się i zmieści do kieszeni, i w plecaku wiele miejsca nie zajmie. Siedząc dosyć mocno w m4/3 wybór PENa był naturalny. Choćby ze względu na takie drobiazgi jak takie same baterie.
Niestety cena ustawiona za ten aparat skutecznie blokowała moje plany zakupowe. Z braku laku dobry kit - mówi stare porzekadło. W grudniu, po podchodach ze strony Fuji zamiast E-P5 zakupiłem X100s.
Niniejszym testem spróbuję pokazać różnice i podobieństwa pomiędzy tymi konstrukcjami, ale ocenę który jest lepszy pozostawię p.T. Czytelnikom.
Pomiędzy aparatami jest sporo różnic - wszak jeden to kompakt a drugi bezlusterkowiec, ale łączy je kilka cech. Przede wszystkim E-P5 z obiektywem 17/1,8, podobnie jak X100s jest odpowiednikiem małego, poręcznego aparatu z obiektywem o kątach widzenia odpowiadających klasycznej 35-tce. Aparaty łączy też wspólne wzornictwo w stylu retro. Trochę z nostalgią i sentymentem wracam pamięcią do czasów Smieny a potem Beirette.
118226
Jak widać na obrazku aparaty mają podobne rozmiary. X100s trzyma się nieco wygodniej z racji dłuższego wyprofilowania "gripa". Fuji zyskuje też na wbudowanym wizjerze - ten dopinany do E-P5 choć świetny, to całkowicie rozwala koncepcję małego i zwartego aparatu.
118225
W zakresie ergonomii trudno wskazać zwycięzcę pojedynku - E-P5 udostępnia dwa pokrętła nastaw + pokrętło trybów. Dodatkowy przełącznik umożliwia łatwy dostęp do ustawień czułość / balansu bieli. W Fuji ustawiać to można tylko w menu (pełnym lub szybkim). Z kolei układ: czasy / przesłona / korekta jest bardzo naturalny i wygodny. Na minus niestety należy dodać że pracując w pełnym trybie ręcznym dostęp do ułamkowych ustawień jest nieco skomplikowany - trzeba dodatkowo używać pokrętła i przycisku.
Również w zakresie podglądu obrazu / kadrowania trudno wskazać lidera - Fuji wprawdzie zachwyca wizjerem elektroniczno-optycznym ale Olympus broni się dzielnie swoim odchylanym ekranikiem. To takie rozwiązanie bardzo lubię i w Fuji nieco mi go brakuje.
Jeśli chodzi o układ menu i organizację wyświetlanych informacji na ekranie to rozwiązania Olympusa wydają się być lepiej przemyślane. Może to kwestia przyzwyczajeń? Jedną uwagę mam do stosowania ekranów dotykowych - w Fuji go nie ma i nie odczuwam jego braku. Po krótkiej fascynacji tym rozwiązaniem jakie nastąpiło u mnie po zakupie E-M5 zauważam że obecnie prawie w ogóle z niego nie korzystam.
Na poniższym zdjęciu warto również zauważyć że Fuji jest pomyślany do obsługi obydwiema rękami, Olympus wszystkie przycisku zgrupował po prawej stronie.
118227
Jeszcze mały rzut okiem na aparaty z góry - obiektyw X100s jest wyraźnie mniejszy niż 17/1,8 - tu na zdjęciu jest dodatkowo z nakręconą tulejką mocującą do filtrów. Krótki obiektyw to tyle zaleta co i wada - odstęp pomiędzy pierścieniami odległości i przesłony jest zbyt mały dla wygodnej obsługi.
118228
A jeśli już został ruszony temat ustawiania ostrości - autofocus z E-P5 oceniam lepiej niż ten z X100s, co jest o tyle zastanawiające że Fuji stosuje czujniki detekcji fazy. Być może jeszcze ta technologia nie jest dopracowana? W słabszym świetle AF z Fuji sobie niespecjalnie radził. Również ostrzenie ręczne jest w Olympusie łatwiejsze - stabilizacja obrazu plus kilka poziomów powiększenia kadru są bardzo użyteczne. W Fuji dostępny jest tylko jeden poziom powiększenia ok. 3 razy. Ciekawostką i fajną opcją jest podział cyfrowy zdjęcia ale ze względu na małe powiększenie jest funkcjonalność nie jest pełna. Ciekawostką Fuji jest możliwość automatycznego nastawiania ostrości w trybie manualnym - wystarczy nacisnąć jeden przycisk. Tryby ciągłe pominę - w Olympusie wiadomo jak jest, w Fuji to już całkowita klapa.
118229
W zakresie szybkości działania wydaje się że Olympus sprawuje się lepiej - LV szybciej reaguje na zmiany ekspozycji, reakcja na przyciski i pokrętła wydaje się być szybsza (choć do poziomu E-M1 jeszcze daleko).
Również w zakresie dopracowania szczegółów Olympus korzystnie się wyróżnia - w Fuji np nie jest specjalnym problemem włożenie odwrotne baterii!
Czytając powyższe, ktoś mógłby odnieść wrażenie że obudził się we mnie malkontent który na wszystko narzeka. Tak nie jest, po prostu staram się zwrócić uwagę na wady. A tych Fuji ma kilka. Ma też kilka zalet, a jako jedną z głównych wskazałbym centralną migawkę. Migawkę która jest praktycznie bezgłośna. Na tyle - że w menu można włączyć opcję emitowania dodatkowego dźwięku z głośniczka!
Na co jeszcze zwróciłbym uwagę potencjalnych nabywców porównywanych aparatów? Na dostarczane oprogramowanie. W Fuji brakuje mi programu w stylu Olympus Viewer który pozwalałby wywoływać RAWy z filtrami i ustawieniami takimi jakie oferuje aparat.
CDN.
Było sporo słów, pora na zdjęcia z e-pe-piątki:
---
Kilka zdjęć z Jerozolimy:
118246
Jerozolimskich straganów:
118242
118233
i Jerozolimskich dachów
118240
118247
118239
118241
118234
E-P5 z 17stką dobrze sobie radzą gdy światełka nie za wiele (Bazylika Narodzenia Bożego w Betlejem)
118245
118244
118238
118237
118235
Niestety - pojawiają się problemy z drganiami od migawki - fragment w lewym dolnym rogu to wycinek z centrum kadru w skali 1:1 (oglądać w oddzielnym oknie)
118236
I trochę plażowego relaksu - sklejka w Huginie z trzech kadrów w pionie
118243
I pora na tytułowy pojedynek - zamieszczam pary zdjęć z E-P5 i X100s. Czy ktoś wytypuje bezbłednie które zdjęcie z którego aparatu pochodzi?
01.
118248
02.
118249
03.
118250
04.
118251
05.
118252
06.
118253
I trochę wyższych czułości:
07.
118254
08.
118255
09.
118256
10.
118257
Ehh,
Przy takich miniaturkach mógłbyś wrzucić nawet z komórki i pewnie nikt by nie odróżnił :>
Ehh,
Przy takich miniaturkach mógłbyś wrzucić nawet z komórki i pewnie nikt by nie odróżnił :>
otwórz w oddzielnym oknie, będziesz miał większe nieco...
otwórz w oddzielnym oknie, będziesz miał większe nieco...
Napisałem to PO odtworzeniu w oddzielnym okniem.
Ale ok. Obstawiam.
1. Fuji
2. Oly
3. Fuji
4. Oly
5. Oly
6. Fuji
7. Fuji
8. Oly
9 i 10 ciężko porównać bo 9 jest niedoświetlone.
jakie największe rozmiary obrazka / wielkość pliku przyjmie forum tak że nie będzie próbowała skalować? mogę przygotować takie pary tylko muszę wiedzieć jak mam to zrobić.
Na razie wycinki 1:1 z pierwszej pary:
01.
118259
02.
118258
Napisałem to PO odtworzeniu w oddzielnym okniem.
Ale ok. Obstawiam.
1. Fuji
2. Oly
3. Fuji
4. Oly
5. Oly
6. Fuji
7. Fuji
8. Oly
9 i 10 ciężko porównać bo 9 jest niedoświetlone.
dwa typy trafione, dwa pudła. Zdjęcia robione na tych samych parametrach (za wyjątkiem pary 1-2)
jakie największe rozmiary obrazka / wielkość pliku przyjmie forum tak że nie będzie próbowała skalować? mogę przygotować takie pary tylko muszę wiedzieć jak mam to zrobić.
Na razie wycinki 1:1 z pierwszej pary:
01.
02.
Po pierwsze jako tester możesz wrzucać RAW-y, po drugie na podstawie zmniejszonych jpg wywołanych softem producenta lub Adobe różnic nie będzie.
A zgadywankę to mamy na forum w wątku gdzie to sfocone...
barmichal76
20.05.14, 20:57
Po pierwsze jako tester możesz wrzucać RAW-y, po drugie na podstawie zmniejszonych jpg wywołanych softem producenta lub Adobe różnic nie będzie.
A zgadywankę to mamy na forum w wątku gdzie to sfocone...
Test testem - sorry nigdy mnie nie interesowało zbytnio czy powiększony plik z jednego aparatu jest lepszy niż z drugiego - wiem moja ułomność, ale Panie Janie - kilka zdjęć bardzo mi się podobało. Ni ma numerków, więc opiszę:
- z różańcami - prosty kadr, ale z pięknymi ciepłymi barwami i idealnie dobraną głębią ostrości
- z Żydem wędrującym po dachu (?) ze wzrokiem wbitym w buty
- i ostatnie z Bazyliki Narodzenia Bożego. Udało Ci się zbudować nastrój nie ze świątyni wypełnionej turystami, ale jak podczas jakiejś ważnej ceremonii, gdzie każdy chce być jak najbliżej centrum wydarzenia
Fajnie.
apz (https://forum.olympusclub.pl/members/10285-apz) - jak wrzucę RAWy nie będzie zabawy, zresztą forum nie przyjmuje RAWów z Fuji bo za duże pliki
barmichal76 (https://forum.olympusclub.pl/members/15084-barmichal76) - jestem niezmiernie mile zaskoczony tym co napisałeś. Dziękuję.
---
Ja sobie czasem lubię "pogrzebać" w różnicach pomiędzy poszczególnymi aparatami, no taką mam naturę i jej nie zmienię. Ale te zdjęcia wrzucałem sobie na przekór - by pokazać że i owszem, choć różnicę daje się zauważyć, nawet na pomniejszonych kadrach, to w gruncie rzeczy - można je swobodnie pominąć. Owszem, Fuji dysponuje trochę mniejszą głębią ostrości, nieco inaczej rozmywa tło. Ma też (moim zdaniem) nieco przewagi nad Olympusem gdy światła jest mało, chociaż - wydaje się że skala czułości w X100s jest jeszcze bardziej zawyżona niż to ma miejsce u Olympusa (uwaga maver1ck (https://forum.olympusclub.pl/members/16925-maver1ck)'a o niedoświetlonej 9tce). Z kolei Olympus daje bardziej przewidywalne kolory w JPG, zwłaszcza w trudnym świetle (np. tanie świetlówki). W takich warunkach na zdjęciach z Fuji twarze nabierają dziwnego koloru i nie umiem tego wyciągnąć ani w JPG ani z RAWu. Pewnie brak doświadczenia i umiejętności.
Jednak by zakończyć te krótkie rozważania o różnicach wrzucę jedno zdjęcie z Fuji:
118270
Robię wiele zdjęć koni, ale na żadnym ze zrobionych Olympusem, bez względu na to jakiego obiektywu używałem nie dostałem takiego rysunku jak na powyższym zdjęciu. Poniżej wycinek 1:1. Nie znalazłem w swoich zbiorach równie ładnie odrysowanego oka, równie ładnie pokazanej sierści. Żeby było ciekawiej - to jest to ISO 800! aparat był w trybie "full idiot" i takie trochę dziwne parametry dobrał
118271
Fajnie się czyta, jeszcze lepiej ogląda.
Zdjęcie z człowiekiem na dachu oraz z rowerami na dachach - bardzo smaczne:)
Patrząc na te zdjęcia, po raz kolejny wracam do prawdy uniwersalnej - cały ten wyścig zbrojeń (zmiana aparatów, zakup kolejnych obiektywów, toreb, osłon itp) ma sens jedynie wtedy, kiedy.... gdy już jesteśmy uzbrojeni;).... stać nas, aby się wybrać na jakąś fajną wycieczkę! :)
Żaden, nawet najbardziej wypasiony aparat nie sprawdzi się, gdy z przymusu pozostanie na półce...
I pora na tytułowy pojedynek - zamieszczam pary zdjęć z E-P5 i X100s. Czy ktoś wytypuje bezbłednie które zdjęcie z którego aparatu pochodzi?
1-0
2-F
3-F
4-O
5-O
6-F
7-O
8-F
9-F
10-O
wygrałem coś?:grin:
Łatwo odróżnić te zdjęcia. Olek standardowo ma wyższy kontrast, mocniejsze wyostrzanie i widać szum na niebie.
...wydaje się że skala czułości w X100s jest jeszcze bardziej zawyżona niż to ma miejsce u Olympusa (uwaga maver1ck (https://forum.olympusclub.pl/members/16925-maver1ck)'a o niedoświetlonej 9tce).
Raczej oba aparaty są na równi pod tym względem.
Z kolei Olympus daje bardziej przewidywalne kolory w JPG, zwłaszcza w trudnym świetle (np. tanie świetlówki). W takich warunkach na zdjęciach z Fuji twarze nabierają dziwnego koloru i nie umiem tego wyciągnąć ani w JPG ani z RAWu. Pewnie brak doświadczenia i umiejętności.
Wrzuć jakiś przykład.
Poeksperymentuj z ustawieniami wyostrzania i odszumiania i zastanów się nad własciwościami używanych przez Ciebie obiektywów. Tym bardziej, że piszesz o pełnej automatyce....
krzysiek29
21.05.14, 08:42
Dla mnie to porównanie samych obrazków mówi, że należy kupić tańszy. Następnym krokiem należałoby je wziąć w łapki i pomacać , pobawić się af jak dział w słabym i bardzo słabym świetle itd...
TOKIN (https://forum.olympusclub.pl/members/13594-TOKIN) - dzięki za miłe słowo! no i masz rację - sprzęt leżący w szafie nie ma żadnej wartości...
rafrr (https://forum.olympusclub.pl/members/10869-rafrr) - bezbłędnie!!! nagroda poszła... na szczęście system pozwolił
------------------------
Łatwo odróżnić te zdjęcia. Olek standardowo ma wyższy kontrast, mocniejsze wyostrzanie i widać szum na niebie.
......
kto wie na co patrzeć różnice zauważy, ale... czy odważyłbyś się postawić tezę że jeden aparat jest wyraźnie lepszy od drugiego?
....
Raczej oba aparaty są na równi pod tym względem. (dop. Jan_S - chodzi o ISO)
....
no niekoniecznie, zobacz co wynotowałem z EXIFa dla dwóch pierwszych zdjęć:
1: E-P5 - 1/1000s - f=5,6 - ISO=200
2: X100s - 1/600s - f=5,6 - ISO=200
a przecież wyglądają równo naświetlone.
podobnie 9tka (Fuji) jest ciemniejsza od 10tki (Olympus) chociaż obie
9: X100s - 1/125s - f=5,6 - ISO=6400
10: E-P5 - 1/125s - f=5,6 - ISO=6400
mogę powiedzieć, że mam silne argumenty przemawiające za postawioną przeze mnie tezą :)
....
.....
Wrzuć jakiś przykład. (dop. Jan_S - chodzi o kolory)
choćby tutaj, pomniejszony plik prosto z puszki:
118334
----------------
Poeksperymentuj z ustawieniami wyostrzania i odszumiania i zastanów się nad własciwościami używanych przez Ciebie obiektywów. Tym bardziej, że piszesz o pełnej automatyce....
próbowałem, kombinowałem, na różne sposoby. Używałem różnych obiektywów włącznie z 75/1,8... Czegoś brakuje. Te zdjęcia z 75tki były jeszcze najbliższe mojemu wzorcowi ale...
Nie napiszę, że Olympus jest do bani, że się nie nadaje do fotografowania koni... bo... to nieprawda! ale tego smaczku który daje Fuji tam znaleźć jest bardzo ciężko
Dla mnie to porównanie samych obrazków mówi, że należy kupić tańszy. Następnym krokiem należałoby je wziąć w łapki i pomacać , pobawić się af jak dział w słabym i bardzo słabym świetle itd...
Jeśli ktoś szuka stricte odpowiednika poręcznego, małoobrazkowego aparatu z obiektywem 35 mm to X100s wyjdzie taniej.
Ale AF moim zdaniem działa lepiej w Olympusie.
Darekw1967
21.05.14, 09:31
Witam !
Dzieki Janie za fajne foty.
Dochodze do wniosku, ze jakosc obrazu z obu aparatow jest wysoka ale X100s ma lepiej zgrany obiektyw-korpus a poza tym DR tez robi swoje.
Pozdrawiam
...czy odważyłbyś się postawić tezę że jeden aparat jest wyraźnie lepszy od drugiego?
Lepszy całościowo jako aparat to nie, ale stwierdzenie, który jpeg podoba mi się bardziej, jakoś specjalnej odwagi nie wymaga :)
no niekoniecznie, zobacz co wynotowałem z EXIFa dla dwóch pierwszych zdjęć:
1: E-P5 - 1/1000s - f=5,6 - ISO=200
2: X100s - 1/600s - f=5,6 - ISO=200
a przecież wyglądają równo naświetlone.
Te zdjęcia mają różny kontrast, popatrz na histogramy. W Fuji jest przewaga jaśniejszych obszarów, a w Olku ciemniejszych, co świadczy o innej krzywej. Poza tym niebo jest ciut jaśniejsze na drugim zdjęciu, podobnie jak zacienione liście pod kwiatami. Taki test to trzeba robić na jednolicie oświetlonym obiekcie, np. białej lub szarej kartce. Ale nawet wtedy nie da się wykluczyć ewentualnych różnic w transmisji obiektywów. Jedynym sposobem jest porównanie E-P5 z jakimś bezlusterkowcem Fuji i tym samym obiektywem w obu aparatach, podpiętym przez przejściówkę.
podobnie 9tka (Fuji) jest ciemniejsza od 10tki (Olympus) chociaż obie
9: X100s - 1/125s - f=5,6 - ISO=6400
10: E-P5 - 1/125s - f=5,6 - ISO=6400
Niestety na jednym talerzu są odblaski, a na drugim nie ma - oświetlenie było różne.
mogę powiedzieć, że mam silne argumenty przemawiające za postawioną przeze mnie tezą :)
Teza może być prawdziwa, ale Twoje argumenty jeszcze jej nie potwierdzają :)
choćby tutaj, pomniejszony plik prosto z puszki:
118334
Dzięki. A masz dwa takie same zdjęcia i z Olka, i z Fuji? I czy możesz podrzucić rawy?
Ciekawe porównanie, mam wprawdzie poprzednika (Fuji X100), myślałem że po zakupie X-T1 pójdzie pod młotek ale mimo jego pewnych ułomności zostawiam go za dobry obrazek, kolory prosto z aparatu i jeszcze kilka innych rzeczy :)
Pozdr
choćby tutaj, pomniejszony plik prosto z puszki:
118334
Balans bieli ustawiłeś na auto, a jak wygląda zachowanie aparatu, gdy ustawisz swój?
Pytanie tylko jaki balans bieli ustawić w mieszanym sztucznym oświetleniu? :)
Pytanie tylko jaki balans bieli ustawić w mieszanym sztucznym oświetleniu? :)
To jest zawsze problem, ale jak już parę razy na forum było, zawsze warto spróbować ustawić wg sufitu. Chyba że jest pomalowany na bordowo jak u mnie :D
---------- Post dodany o 10:06 ---------- Poprzedni post był o 10:03 ----------
Inna sprawa, że w takiej sytuacji na fotkę też trzeba spojrzeć racjonalnie. "Dziwny" zafarb kolorów na twarzach, wcale nie musi być faktem, że aparat w takiej sytuacji głupieje i źle rejestruje kolory. Nasza skóra też odbija światło jakie na nią pada i jak komuś na zielono w twarz poświecić, to będzie wyglądał jak ufok, a w rzeczywistości jest całkiem normalnym gościem ;)
epicure (https://forum.olympusclub.pl/members/4992-epicure) - wchodzenie w dyskusje o rzeczywistych wartościach czułości matryc to wchodzenie w głębokie bagno. Bo na odbiór zdjęcia (ocenę na oko naświetlenia) ma wpływ wiele czynników - choćby coś co u Olympusa nazywanej jest gradacją. Ale dochodzą jeszcze ustawienia profilów, nasycenia etc. O transmisji zapomnijmy na razie bo interesuje mnie to co finalnie wyjdzie z zestawu korpus+szkło. A tu wrażenia po testach miałem takie że Fuji należy nieco mocniej naświetlać by mieć podobny efekt.
co do RAWów - nie mam niestety takiej pary RAWów z X100s i E-P5 która pokazałaby problem z kolorami w trudnym świetle. Mogę załączyć link do RAWa z tego zdjęcia które wstawiałem powyżej. Ciekaw jestem ile z tego wyciągniesz.
DSCF8134.RAF (http://janstech.pl/OlyTest/DSCF8134.RAF)
A tu wrażenia po testach miałem takie że Fuji należy nieco mocniej naświetlać by mieć podobny efekt.
OK, ale fajnie byłoby zobaczyć przykłady, które to potwierdzą :)
Ciekaw jestem ile z tego wyciągniesz.
DSCF8134.RAF (http://janstech.pl/OlyTest/DSCF8134.RAF)
Wieczorem się pobawię.
ahutta (https://forum.olympusclub.pl/members/10236-ahutta) - wystawiłem RAWa, popróbuj :) ja cienki jestem w wołaniu więc u mnie efekty wciąż złe. Zresztą, brak mi dobrego programu. Używam Linuxa i tam Darktable ani UfRAW nie łapią plików z X-Trans'a Lightzone daje mi zaś jakiś taki ciemny obrazek z wyprutymi kolorami. Pliki Olympusa obrabia się zdecydowanie łatwiej.
Może gdybym zainwestował w Lightrooma byłoby lepiej, ale nie chce mi się inwestować w Windowzy czy Maki
---------- Post dodany o 10:21 ---------- Poprzedni post był o 10:12 ----------
OK, ale fajnie byłoby zobaczyć przykłady, które to potwierdzą :)
...
oj epicure (https://forum.olympusclub.pl/members/4992-epicure) - jak dla mnie to na tych przykładach to widać - skoro w parze 1-2 Fuji było naświetlane prawie dwa razy dłużej niż Olympus a do tego i tak niebo wydaje się być odrobinkę ciemniejsze to chyba o czymś to świadczy?
Ale nie będę dzielił włosa na czworo. Bo tak jak pisałem - dyskusja o rzeczywistych i nominalnych czułościach matryc to bardzo grząski teren
oj epicure (https://forum.olympusclub.pl/members/4992-epicure) - jak dla mnie to na tych przykładach to widać - skoro w parze 1-2 Fuji było naświetlane prawie dwa razy dłużej niż Olympus a do tego i tak niebo wydaje się być odrobinkę ciemniejsze to chyba o czymś to świadczy?
Ale niebo jest jaśniejsze w Fuji. Cienie też są jaśniejsze w Fuji. Światła są z kolei jaśniejsze w Olku. Te zdjęcia nie są tak samo naświetlone, a nawet jeśli, to trudno to ocenić ze względu na inne krzywe.
ahutta (https://forum.olympusclub.pl/members/10236-ahutta) - wystawiłem RAWa, popróbuj :) ja cienki jestem w wołaniu więc u mnie efekty wciąż złe. Zresztą, brak mi dobrego programu. Używam Linuxa i tam Darktable ani UfRAW nie łapią plików z X-Trans'a Lightzone daje mi zaś jakiś taki ciemny obrazek z wyprutymi kolorami. Pliki Olympusa obrabia się zdecydowanie łatwiej.
Aś pojechał z tym dobrym programem :D
Ale fakt, nie jestem w stanie otworzyć tego pliku. Pliki z X100 tak, a z X100s nie.
Ale niebo jest jaśniejsze w Fuji. Cienie też są jaśniejsze w Fuji. Światła są z kolei jaśniejsze w Olku. Te zdjęcia nie są tak samo naświetlone, a nawet jeśli, to trudno to ocenić ze względu na inne krzywe.
mówiłem że temat ISO to bagno? sam sobie jestem winien. Zrobiłem takie zestawienie - wyciąłem fragment nieba, rozmyłem gaussem dla uśrednienia koloru i pobrałem losowo ze środka kadru próbki. Nie widzę żeby niebo na zdjęciu z Fuji było jaśniejsze. Ale może umiesz mi to inaczej pokazać.
118338
Aś pojechał z tym dobrym programem :D
Ale fakt, nie jestem w stanie otworzyć tego pliku. Pliki z X100 tak, a z X100s nie.
bo z X-Trans'em są takie właśnie problemy. Lightzone jeszcze jakoś go czyta, ale czasami sobie nie radzi i zdjęcia wychodzą takie ciemne jakieś i bez koloru
01.
118259
02.
118258
A kwiaty gdzie są jaśniejsze?
ech, mówiłem że bagno?
A kwiaty gdzie są jaśniejsze?
pokaż mi to
pokaż mi to
Ale co? To Ty zamieściłeś zdjęcia, więc zapewne je widzisz. Zapytałem, na którym zdjęciu według Ciebie kwiaty są jaśniejsze.
bo z X-Trans'em są takie właśnie problemy. Lightzone jeszcze jakoś go czyta, ale czasami sobie nie radzi i zdjęcia wychodzą takie ciemne jakieś i bez koloru
Jak dla mnie, na własny użytek jpg-i z Fuji są na tyle elastyczne, że nie zawracam sobie głowy rawami.
Pozdr
mówiłem że temat ISO to bagno? sam sobie jestem winien. Zrobiłem takie zestawienie - wyciąłem fragment nieba, rozmyłem gaussem dla uśrednienia koloru i pobrałem losowo ze środka kadru próbki. Nie widzę żeby niebo na zdjęciu z Fuji było jaśniejsze. Ale może umiesz mi to inaczej pokazać.
118338
bo z X-Trans'em są takie właśnie problemy. Lightzone jeszcze jakoś go czyta, ale czasami sobie nie radzi i zdjęcia wychodzą takie ciemne jakieś i bez koloru
Tak w zasadzie to takie porównanie jest bezużyteczne, co widać własnie na tym etapie komentarzy, chyba, że ma to być porównanie kolorków z aparatów.
Zamieszczone jpg-i nie maja pełnych exifów, dyskutujemy o wrażeniach z jpg, nie ma porównawczych RAW-ów.
Może doczekam kiedyś na pojawienie się na forum większej ilości przyzwoitych porównań takich jak np. te Fatman-a.
Mam uwagę do moderacji - na tym etapie powinno się zdjąć z tego wątka znaczek Olytest.
Potem można sobie porównywać na własnych zasadach do woli, o ile znajdzie się tylko dla wątka publika.
Ale co? To Ty zamieściłeś zdjęcia, więc zapewne je widzisz. Zapytałem, na którym zdjęciu według Ciebie kwiaty są jaśniejsze.
i widzę tyle że mam dwa, prawie identycznie naświetlone zdjęcia. Tyle że jedno z czasem 1/1000 a drugie 1/600. Gdyby układ matryca - obiektyw w obu aparatach identycznie zbierały światło to jedno zdjęcie powinno być wyraźnie jaśniejsze od drugiego. Ale tak nie jest. A przynajmniej ja tego nie widzę.
Robię wiele zdjęć koni, ale na żadnym ze zrobionych Olympusem, bez względu na to jakiego obiektywu używałem nie dostałem takiego rysunku jak na powyższym zdjęciu. Poniżej wycinek 1:1. Nie znalazłem w swoich zbiorach równie ładnie odrysowanego oka, równie ładnie pokazanej sierści. Żeby było ciekawiej - to jest to ISO 800! aparat był w trybie "full idiot" i takie trochę dziwne parametry dobrał
118271
A może to kwestia szybkości migawki? Jak się robi zdjęcia ruchomych obiektów to im krótsza migawka tym lepiej - tym ostrzejszy obraz. W efekcie 1/600 na iso 800 jest dużo ostrzej niż 1/150 na iso 200. A w dużych matrycach iso 800 lub 1600 w dzień jest całkiem znosne, pod warunkiem, że NR wszystkiego nie zepsuje. Ale jeśli pozostałe tez robisz na tak szybkich migawkach i nie uzyskujesz tego efektu, to jakies czary i magia.
Te fotki to jpegi prosto z puchy, czy z rawów?
Jan_S: żeby ten test spełniał swoje zadanie poproszę o pliki RAW wyżej zamieszczonych zdjęć w formacie JPG.
Jan_S: żeby ten test spełniał swoje zadanie poproszę o pliki RAW wyżej zamieszczonych zdjęć w formacie JPG.
moment, zaraz będę dogrywał....
Te fotki to jpegi prosto z puchy, czy z rawów?
To były jpg prosto z puszki. Takie było moje założenie, by pokazać to co zwykły szary użytkownik dostaje prosto z aparatu. Ten test próbowałem poprowadzić w kierunku wniosków TOKIN (https://forum.olympusclub.pl/members/13594-TOKIN)'ki krzyśka29 (https://forum.olympusclub.pl/members/11912-krzysiek29) że cały ten wyścig zbrojeń, jest o kant .... rozbić. Są niuanse, przez wprawne oko do zauważenia i wychwycenia ale to są niuanse. Niestety, działy marketingów próbują mam wciskać marketingowy bełkot o "kolosalnej przewadze", o najlepszym... najszybszym... etc gdzie wszystkie te naj-przymiotniki opatrzone są gwiazdkami wykluczeń.
Mam X100s, robię nim zdjęcia, jestem zadowolony, choć czasami mówię o jego mankamentach. Gdyby w tamtym roku udało mi się kupić E-P5 to pewnie też byłbym zadowolony ale pewnie też mówiłbym o jego mankamentach. Bo nie ma konstrukcji której nie da się poprawić, ulepszyć czy choćby lepiej dostosować do indywidualnych preferencji.
Wracając do RAWów i JPGów które jak widać są przez kilka osób pożądane. Na razie wystawiam dwa czyli 1 i 2 ze ślepego testu
P4220080.ORF (http://janstech.pl/OlyTest/P4220080.ORF)
X1008674.RAF (http://janstech.pl/OlyTest/X1008674.RAF)
to tak na marginesie tej dyskusji o ISO :) :) :)
LightZone nie ma, lub nie potrafię znaleźć punktowego gaszenia świateł lub punktowego rozjaśniania cieni, ale... jest to obrazek jaki mi wyszedł z tego programu.
Balans bieli ustawiany na koszulę - przypuszczam że była czysta :mrgreen:
Plik tiff zmniejszony w Gimpie.
118354
Tak w zasadzie to takie porównanie jest bezużyteczne, co widać własnie na tym etapie komentarzy, chyba, że ma to być porównanie kolorków z aparatów.
Zamieszczone jpg-i nie maja pełnych exifów, dyskutujemy o wrażeniach z jpg, nie ma porównawczych RAW-ów.
Może doczekam kiedyś na pojawienie się na forum większej ilości przyzwoitych porównań takich jak np. te Fatman-a.
...
Załączam więc zdjęcia z "pojedynku" - ale jako JPG z EXIFami. Przykładową parę w RAWach dałem post wyżej.
118356118365
118355118361
118364118363
118359118362
118357118360
A jaki był profil kolorów w Fuji? Jakie ustawienie DR, highlight tone i shadow tone?
Generalnie fakt, że w ładny pogodny dzień wszystkie aparaty robią ładne zdjęcia, nawet wliczając w to komórki, jest znany i nie wymaga udowadniania. Aparaty mają taką samą ilość megapikseli, podobnej klasy obiektywy, różnica w wielkości matryc nie jest kolosalna, więc zdjęcia nie mają prawa się różnić. Ale pozwól matrycom popracować na iso 6400, postaw im wyższą poprzeczkę jeśli chodzi o DR, spróbuj coś wyciągnąć ze świateł i cieni - tutaj należy doszukiwać się różnic, jeśli w ogóle jakieś są.
LightZone nie ma, lub nie potrafię znaleźć punktowego gaszenia świateł lub punktowego rozjaśniania cieni, ale... jest to obrazek jaki mi wyszedł z tego programu.
Balans bieli ustawiany na koszulę - przypuszczam że była czysta :mrgreen:
Plik tiff zmniejszony w Gimpie.
No to ja mam tak z wrzuconego wcześniej JPG-a, bo RAW-a otworzyć mi nie chce, a nie mam czasu na dłubanie.
Obróbka tego pliku, gdzieś z 5min. Jak znam życie, to da się duuuużo lepiej.
118371
Darekw1967
21.05.14, 13:17
Witam !
To jest moja wersja: (wyciagalem swiatla softem od Fuji)
link: https://copy.com/WJbVBwgWQItF
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (https://copy.com/WJbVBwgWQItF)
Pozdrawiam
LightZone nie ma, lub nie potrafię znaleźć punktowego gaszenia świateł lub punktowego rozjaśniania cieni, ale... jest to obrazek jaki mi wyszedł z tego programu.
Balans bieli ustawiany na koszulę - przypuszczam że była czysta :mrgreen:
Za bardzo wpada w zieleń mz. (obrusy i koszule też)
To jest moja wersja: (wyciagalem swiatla softem od Fuji)
Podoba się, a mi tak wyszło w LR4 (można kliknąć po większe):
118395
najlepsza, wydaje mi się, jest wersja Darkaw1967 (https://forum.olympusclub.pl/members/7056-Darekw1967), ale andtor2 (https://forum.olympusclub.pl/members/10600-andtor2)'owa też dobra a nawet bardzo dobra. Co ciekawe, na każdym ze zdjęć przez Was obrobionych wychodzi szum i ciapki których w oryginalnym JPG nie było widać.
----
wracajac do tematu Rawów o które upominali się apz (https://forum.olympusclub.pl/members/10285-apz) i Saboor (https://forum.olympusclub.pl/members/8165-Saboor) zamieszczam je poniżej. Dotyczą one tych zdjęć z Izraela z 2 postu (numery zdjęć zgodne)
moment, zaraz będę dogrywał....
Dziękuję Jan_S. (+) w pamięci. :-)
...Co ciekawe, na każdym ze zdjęć przez Was obrobionych wychodzi szum i ciapki których w oryginalnym JPG nie było widać. ...
Cóż iso 1600 i po podniesieniu ekspozycji (w mojej wersji co prawda tylko +0,44EV) i rozjaśnieniu cieni (shadows na +50 miałem) delikatny szum wyszedł. Wcale mocno go nie tłumiłem bo tylko na 20 suwak luminancji, a koloru na domyślna wartość w programie (25). Po przeskalowaniu na mniejszy rozmiar uwżalam za w pełni akceptowalny i na niskim (bardzo niskim) poziomie. Co do "ciapek" to bym się nie zgodził. Nie widzę ich nawet w fragmentach 1:1. Oryginalny jpg jednak jest niedoświetlony i dlatego nie widać tego. Chciałbym mieć takiej jakości iso 1600:)
Amator ze mnie totalny (poziom mniej niż średnia widokówka :-)) Miałem różne Olympusy. Po zakupie X 100 zaskoczyło mnie wiele rzeczy ( na plus i minus) ale JPG-i z tego aparatu wydają mi się bardziej analogowe niż z Olka. Nie mam na to żadnych dowodów i testów. Dlatego z zainteresowaniem śledzę ten wątek.
andtor2 (https://forum.olympusclub.pl/members/10600-andtor2) - piszesz że oryginalny JPG jest niedoświetlony. To może być prawda. Ja się ciągle uczę zdjęć z Fuji. Olympus jest dla mnie przewidywalny, wiem jak go poustawiać by osiągnąć mniej więcej to co potrzeba. Często stosuję korektę in minus osiągając lepsze efekty - lepiej zachowane jasne elementy. Fuji jest trochę inny, wymaga jednak (tak mi się wydaje) nieco mocniejszego naświetlania. Sam nie wiem. Są zdjęcia które wychodzą genialnie, są takie które wstyd pokazać bo wyglądają jak z taniego kompaktu. Aparat ma potencjał, ale ja ciągle się go uczę.
A może to kwestia szybkości migawki? Jak się robi zdjęcia ruchomych obiektów to im krótsza migawka tym lepiej - tym ostrzejszy obraz. W efekcie 1/600 na iso 800 jest dużo ostrzej niż 1/150 na iso 200. A w dużych matrycach iso 800 lub 1600 w dzień jest całkiem znosne, pod warunkiem, że NR wszystkiego nie zepsuje. Ale jeśli pozostałe tez robisz na tak szybkich migawkach i nie uzyskujesz tego efektu, to jakies czary i magia.
Fotografując E-P5 warto na czasy uważać nawet przy nieruchomych obiektach. Okazało się że kadr na którym pokazywałem poruszenie zdjęcia spowodowane najprawdopodobniej drganiami od migawki, mam też w wersji z ISO 800. Wrzucam oba do porównania.
ISO 200, f=2,0, t=1/160 s
118462
ISO 800, f=2,0, t=1/800
118463
Fotografując E-P5 warto na czasy uważać nawet przy nieruchomych obiektach. Okazało się że kadr na którym pokazywałem poruszenie zdjęcia spowodowane najprawdopodobniej drganiami od migawki, mam też w wersji z ISO 800. Wrzucam oba do porównania.
ISO 200, f=2,0, t=1/160 s
ISO 800, f=2,0, t=1/800
Chyba przesadzasz. 1/160 to jest naprawdę spoko wartość. Nieporuszone zdjęcie Zenitem można spokojnie zrobić. Jak na mój gust to na pierwszym jest po prostu nietrafiona ostrość na krzyżu, a nie kwestia czasu.
shutter shock to dość dobrze znany i szeroko komentowany problem E-P5 --> aktualizacja firmware i ustawienie opcji Anti-shock 0s powinno rozwiązać problem.
Darekw1967
22.05.14, 08:44
Witam !
Przy obrobce skupilem sie na oddaniu szczegolow w swiatlach i cieniach.
Praktycznie odszumienie tego materialu nie stanowi problemu i mozna selektywnie ladnie to odszumic.
Gdyby oddac material z lekkim szumem (monitor skala 1:1) na odbitke do labu to w praktyce na papierze obraz bylby bez szumow.
Przy obecnych mozliwosciach cyfrowych aparatow ISO 1600 jest o wiele lepsze niz z aparatu analogowego gdzie juz 200 ISO powodowalo
ze na niebie bylo widac drobne ciapki ;) Stosowalem filmy o niskim iso i bardzo malym ziarnie "Fuji Superia Reala" i wtedy mialem to co chcialem.
Duzo tez zalezy od prawidlowego naswietlenia materialu choc nie jest to wcale takie proste szczegolnie jak mamy pomieszczenie
i jasne swiecace widoczne zarowki w kinkietach.
Nie tak latwo przeskoczyc ograniczenia sprzetu i pojsc na kompromisy.
Wtedy wiele ratuje dobry DR aparatu co jak widac na obrobionej fotce gdzie mozna bylo duzo powyciagac z materialu wejsciowego.
Dobrze jak sie wie ile mozna niedoswietlic lub lekko przeswietlic aby "jeszcze" uzyskac dobrej jakosci obraz.
Pozdrawiam
Chyba przesadzasz. 1/160 to jest naprawdę spoko wartość. Nieporuszone zdjęcie Zenitem można spokojnie zrobić. Jak na mój gust to na pierwszym jest po prostu nietrafiona ostrość na krzyżu, a nie kwestia czasu.
Będę polemizował - przyglądnij się jeszcze raz zdjęciu - linie pionowe są bardziej rozmyte od poziomych. Wg mnie jest to wyraźnie poruszenie w kierunku ruchu migawki
shutter shock to dość dobrze znany i szeroko komentowany problem E-P5 --> aktualizacja firmware i ustawienie opcji Anti-shock 0s powinno rozwiązać problem.
Primo - W momencie testu nie było jeszcze tej poprawki
Secundo - problem shutter shocku miałem w E-P1. Tam na stałe miałem wbite opóźnienie Anti-Shock. Bodaj 1/4 s czyli najkrótsze jakie było dostępne. Jakoś nie przyszło mi do głowy, że wypuszczając 4 generacje PENów E-P(n), Olympus nie umiał (nie chciał?) usunąć tej wady!
Witam !
.......
Dobrze jak sie wie ile mozna niedoswietlic lub lekko przeswietlic aby "jeszcze" uzyskac dobrej jakosci obraz.
...
no właśnie w przypadku X100s jeszcze się tego nauczyć muszę
Będę polemizował - przyglądnij się jeszcze raz zdjęciu - linie pionowe są bardziej rozmyte od poziomych. Wg mnie jest to wyraźnie poruszenie w kierunku ruchu migawki
Wrzuć pełnowymiarowe zdjęcie, bo teraz to gdybamy na bazie kawałka, który wybrałeś, a tam wg mnie jest po prostu nietrafiona ostrość.
Nietrafiona ostrość nie wchodzi w rachubę moim zdaniem przy obiektywie o ogniskowej 17mm bo już będzie tzw. hiperfokalna sięgająca do nieskończoności. Może ktoś bardziej obeznany w temacie potwierdzi ewentualnie zaprzeczy.
Moim zdaniem jest ewidentnie poruszenie (na temat przyczyn to się nie wypowiadam :) ) i rzeczywiście bardziej w kierunku pionowym.
Wrzuć pełnowymiarowe zdjęcie, bo teraz to gdybamy na bazie kawałka, który wybrałeś, a tam wg mnie jest po prostu nietrafiona ostrość.
ale jesteś uparty. OK, wrzucam RAWa bo JPG'a i tak skrypt forum pewnie zmasakruje. A odległość na obu zdjęciach była ta sama - hiperfokalna :)
Secundo - problem shutter shocku miałem w E-P1. Tam na stałe miałem wbite opóźnienie Anti-Shock. Bodaj 1/4 s czyli najkrótsze jakie było dostępne. Jakoś nie przyszło mi do głowy, że wypuszczając 4 generacje PENów E-P(n), Olympus nie umiał (nie chciał?) usunąć tej wady!
z zasłyszanych w odmętach internetu opinii wychodzi na to, że w E-P5 Olympus ten problem spotęgował.
http://www.dpreview.com/reviews/olympus-pen-e-p5/13/
Wypróbuj poprawkę i Anti-shock ustawiony na 0s, powinno być lepiej
z zasłyszanych w odmętach internetu opinii wychodzi na to, że w E-P5 Olympus ten problem spotęgował.
http://www.dpreview.com/reviews/olympus-pen-e-p5/13/
Wypróbuj poprawkę i Anti-shock ustawiony na 0s, powinno być lepiej
dziwne, że zamiast ulepszać to pogarszają... za to poprawili cenę bo jest prawie 2 razy lepsza (dla producenta) niż onegdaj E-P1
---
Z tej rady nie skorzystam bo pewnie już nie będę miał okazji by się kolejny raz z E-P5 spotkać. No chyba że Saabor coś do Wysowej przywiezie...
dziwne, że zamiast ulepszać to pogarszają...
bo ja wiem czy pogarszają? 1/4000 w E-P1 vs. 1/8000 w E-P5 to chyba bardziej na plus niż na minus :)
A jaki był profil kolorów w Fuji? Jakie ustawienie DR, highlight tone i shadow tone?
Generalnie fakt, że w ładny pogodny dzień wszystkie aparaty robią ładne zdjęcia, nawet wliczając w to komórki, jest znany i nie wymaga udowadniania. Aparaty mają taką samą ilość megapikseli, podobnej klasy obiektywy, różnica w wielkości matryc nie jest kolosalna, więc zdjęcia nie mają prawa się różnić. Ale pozwól matrycom popracować na iso 6400, postaw im wyższą poprzeczkę jeśli chodzi o DR, spróbuj coś wyciągnąć ze świateł i cieni - tutaj należy doszukiwać się różnic, jeśli w ogóle jakieś są.
taka uwaga na myśl mi przychodzi. E-P5 i X100s mają matryce po 16MPix. Raw z Olympusa (dla przykładu to zdjęcie z drzewem w kwiatach) waży 14,3MB a z Fuji 33,7MB. Olympus kompresuje rawy. Sprawdźmy to zip'em - wiadomo, skompresowany plik trudno jest ponownie skompresować. Po kompresji Olympus 14MB, Fuji 24,9MB. Ciągle więcej niż Olympus. Więc albo w rawach Fuji siedzą jakieś śmieci, albo po prostu ten raw zawiera więcej informacji. Nie mogę jednoznacznej informacji znaleźć ale wygląda że Fuji ma 14 bitowe rawy.
Nawiasem mówiąc - dlaczego Fuji nie kompresuje rawów? To jest jedna z tych rzeczy które sprawiają że konstrukcje Olympusa wydają się być bardziej dojrzałe, lepiej przemyślane.
---------- Post dodany o 13:19 ---------- Poprzedni post był o 13:17 ----------
bo ja wiem czy pogarszają? 1/4000 w E-P1 vs. 1/8000 w E-P5 to chyba bardziej na plus niż na minus :)
nie, no, zmian na plus jest sporo, ale z tym shutter shockiem to dają ciała...
Nawiasem mówiąc - dlaczego Fuji nie kompresuje rawów? To jest jedna z tych rzeczy które sprawiają że konstrukcje Olympusa wydają się być bardziej dojrzałe, lepiej przemyślane.
A kogo to interesuje? Ma być dobry obrazek i tyle. Kompresja rawów oznaką dojrzałości konstrukcji? Ciekawe... :)
A kogo to interesuje? Ma być dobry obrazek i tyle. Kompresja rawów oznaką dojrzałości konstrukcji? Ciekawe... :)
tak, bo ktoś usiadł, pomyślał i może wymyślił że przyjemniej będzie użytkownikowi jeśli bez straty jakości, będzie mógł zapisać 3 zamiast 2 plików w danej przestrzeni pamięci...
to jedna strona medalu, druga to ta, że procesor sterujący aparatem pewnie ma więcej do roboty gdy musi obsłużyć skompresowane RAWy. Więc musi być nieco lepszy niż w aparacie który poprzestaje na nieskompresowanym formacie...
tak, bo ktoś usiadł, pomyślał i może wymyślił że przyjemniej będzie użytkownikowi jeśli bez straty jakości, będzie mógł zapisać 3 zamiast 2 plików w danej przestrzeni pamięci...
Hmm... Tak, wielką przyjemność daje zapisywanie danych na kartę pamięci ;) Uwielbiam to robić i chciałbym je zapisywać i zapisywać... :D A tak poważnie nie mam nic przeciwko temu, aby rawy były skompresowane, jeśli faktycznie nie ma to żadnych negatywnych skutków ubocznych. No ale nie przesadzajmy, problem jest wirtualny.
to jedna strona medalu, druga to ta, że procesor sterujący aparatem pewnie ma więcej do roboty gdy musi obsłużyć skompresowane RAWy. Więc musi być nieco lepszy niż w aparacie który poprzestaje na nieskompresowanym formacie...
To raczej procesor, który kompresuje, musi być bardziej wydajny. Kompresja, jak sądzę, jest ostatnim etapem przed zapisem na kartę. Później aparat nie przeprowadza już żadnych operacji na takim pliku, więc w niczym mu ta kompresja nie pomoże.
Więc albo w rawach Fuji siedzą jakieś śmieci, albo po prostu ten raw zawiera więcej informacji. Nie mogę jednoznacznej informacji znaleźć ale wygląda że Fuji ma 14 bitowe rawy. Nie mogę jednoznacznej informacji znaleźć ale wygląda że Fuji ma 14 bitowe rawy.
Taka informacja jest jednoznaczna i powszechnie dostępna :wink:
Niezwykle precyzyjny 14-bitowy format danych RAW (...)Być może X-Trans też swoje dokłada?
Hmm... Tak, wielką przyjemność daje zapisywanie danych na kartę pamięci ;) Uwielbiam to robić i chciałbym je zapisywać i zapisywać... :D A tak poważnie nie mam nic przeciwko temu, aby rawy były skompresowane, jeśli faktycznie nie ma to żadnych negatywnych skutków ubocznych. No ale nie przesadzajmy, problem jest wirtualny.
---ciach---
epicure (https://forum.olympusclub.pl/members/4992-epicure) - czasem mam wrażenie że czytając Twoje posty że mam doczynienia z jakimś FujiTalibem. Możesz obśmiewać te drobiazgi różniące E-P5 czy X100s ale mi naprawdę sprawiłoby przyjemność gdybym na kartę mógł wgrać 600 a nie 400 zdjęć.
Tak wiem, siedząc przed komputerem problem wydaje się być wirtualny, ale po 4 dniu wędrówki, gdzieś w zupełnie obcym terenie to ma znaczenie.
---------- Post dodany o 15:05 ---------- Poprzedni post był o 15:04 ----------
cube007 (https://forum.olympusclub.pl/members/14587-cube007) - o widzisz, tego szukałem :) plus w pamięci bo się system znowu popsuł
Ja mogę zjechać Fuji za tysiąc różnych rzeczy. No ale nie za to, że ktoś nie wsadził do aparatu kartę o pojemności nieadekwatnej do tego, ile zdjęć zamierza zrobić. Myślę, że długość kabla do ładowarki stanowi już poważniejszy problem.
... mi naprawdę sprawiłoby przyjemność gdybym na kartę mógł wgrać 600 a nie 400 zdjęć. ... Mi też:) Miło by było aby w menu był wybór czy RAW ma być 12 czy 14 bit-owy i dodatkowo skompresowany bądź nie. Tak jest np. w Nikonie D700 i 14 bit-owy RAW (NEF) też z matrycy 16MPix, skompresowany bezstratnie, waży ok. 16MB, czyli połowę tego co z X100s. Więc można to zrobić. Cóż idealnego aparatu nie ma i pod kątem wielkości plików aparatu się raczej nie wybiera:) dlatego to podkreślenie.
andtor2 (https://forum.olympusclub.pl/members/10600-andtor2) - dokładnie tak, a suma dbałości konstruktorów właśnie o takie detale jak ilość zdjęć które można wgrać na kartę, pasek na ramię który nie wysuwa się z zaczepów, czy logicznie i przejrzyście uporządkowane informacje na wyświetlaczu są wyznacznikiem czy konstrukcja jest dojrzała czy też jest to dopiero jakaś wersja "beta"
Darekw1967
23.05.14, 01:01
Witam !
RAW-y czesto sa zapisywane bardzo rozwlekle i producenci bagatelizuja ten fakt a przeciez im krotszy plik tym szybciej zapisuje sie na karcie
pamieci i mozna na tej przestrzeni wiecej danych zmiescic.
Funkcje sprzetowe kompresowania sa szybkie, wiec czas tworzenia-kompresowania i zapisu RAW sa bardzo wydajne czasowo.
Znane kompresory ZIP, RAR, 7zip zostaly zaprojektowane do pakowania roznych binariow, plikow tekstowych ale nie
sa dedykowane pod dany typ danych RAW i w praktyce ich skutecznosc pakowania jest znacznie mniej efektywna niz
algorytmy zaszyte w aparatach.
Stad moze sie wydawac, ze rozwlekly plik RAW zawiera znacznie wiecej danych bo nie da sie efektywnie skompresowac
uniwersalnymi kompresorami.
Pozdrawiam
Ale prosta próba skompresowania rawu z Fuji zipem pokazała że można to skutecznie zrobić :-) i trochę miejsca zaoszczędzić. W tym zakresie, czyli zarządzania plikami, Fuji jest trochę niedopracowane. Np. przechodzą do podglądu zdjęć w X100s, zdjęcie na moment pojawia się, potem znika na ułamek chwili i dopiero potem wyświetla się w sposób ciągły. Przeglądanie zdjęć potem już idzie płynnie ale to pierwsze zawachanie jest zauważalne. Olympus nie cierpi na taką przypadłość :-)
Kompresja pliku RAW oznacza wydłużenie czasu zapisu zdjęcia do karcie pamięci - pewnie byłoby to wytknięte w jakimś teście. O ile w przypadku zdjęć pojedynczych nie jest to wielki problem, o tyle w zdjęciach seryjnych producenci walczą na magiczną ilość klatek na sekundę, żeby ładnie wyglądało w specyfikacji na tle konkurencji.
Dla mnie każda dodatkowa opcja w menu to +, bo mogę jej użyć albo nie.
Niemniej są to wywody mało znaczące w odniesieniu od samego fotografowania i przy wyborze aparatu/systemu raczej o nich nie myślimy.
Niemniej są to wywody mało znaczące w odniesieniu od samego fotografowania i przy wyborze aparatu/systemu raczej o nich nie myślimy.
W końcu jakiś rozsądny głos.
Kompresja pliku RAW oznacza wydłużenie czasu zapisu zdjęcia do karcie pamięci - ....
tu bym postawił pytanie co trwa dłużej:
1) kompresja (sprzętowa) pliku w (szybkiej) pamięci roboczej i zapisanie małego pliku na (wolnym) nośniku pamięci
czy
2) pominięcie etapu kompresji i zapisywanie dużego pliku na (wolnym) nośniku
ja wiem że epicure (https://forum.olympusclub.pl/members/4992-epicure) napisze że jak ktoś kupuje "wolne" karty to sam sobie winien... ale - X100s nie jest demonem szybkości. Raptem 6 klatek na sekundę gdy E-P5 robi ich 9
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=aparat&ile=2&add0=1684&add1=1752
Tak więc, będę bronił swojej tezy, że klasyk Olympusa napędzany jest lepszym, silniejszym procesorem niż aparat Fuji.*
-----
* co oczywiście nie ma najmniejszego znaczenia przy kolejnym zachwycie nad urodą zdjęć które X100s pozwala robić :)
Tak więc, będę bronił swojej tezy, że klasyk Olympusa napędzany jest lepszym, silniejszym procesorem niż aparat Fuji.*
Może być tak jak piszesz, ale może też po prostu Olympus ma lepsze firmware.
Nic po lepszym procesorze, jeśli oprogramowanie nie umie go wykorzystać.
Niestety, ale w mikro 4/3 brak mi tych opcji z lustrzanek gdzie można wybrać kompresję RAW, czy też jej brak.
Może być tak jak piszesz, ale może też po prostu Olympus ma lepsze firmware.
Nic po lepszym procesorze, jeśli oprogramowanie nie umie go wykorzystać.
Trzeba też wszakże pamiętać że obrabianie 14 bitowego pliku jest bardziej zasobochłonne niż 12 bitowego... Konwersja z X-Transa podobno też nie jest tak trywialna jak ze zwykłeggo filtru Bayera
Niestety, ale w mikro 4/3 brak mi tych opcji z lustrzanek gdzie można wybrać kompresję RAW, czy też jej brak.
ano... i pewnie jeszcze kilka innych brakujacych opcji i rozwiązań się też znajdzie
Kompresja pliku RAW oznacza wydłużenie czasu zapisu zdjęcia do karcie pamięci - pewnie byłoby to wytknięte w jakimś teście. O ile w przypadku zdjęć pojedynczych nie jest to wielki problem, o tyle w zdjęciach seryjnych producenci walczą na magiczną ilość klatek na sekundę, żeby ładnie wyglądało w specyfikacji na tle konkurencji.
Nie sądzę aby to miało istotne znaczenie. Obecnie te lepsze puszki w m4/3 zapisują nawet 10 kl/s skompresowanych RAW-ów w pełnej 16MPix rozdzielczości i bodajże do 3s mogą utrzymać taką prędkość w seryjnych zdjęciach. Teraz czas zapisu takiej 3 sekundowej serii na kartę pamięci (skompresowane zajmą ok. 450 MB) może się różnić na korzyść skompresowanych.
Niemniej są to wywody mało znaczące w odniesieniu od samego fotografowania i przy wyborze aparatu/systemu raczej o nich nie myślimy.
Tu pełna zgoda:)
Tak więc, będę bronił swojej tezy, że klasyk Olympusa napędzany jest lepszym, silniejszym procesorem niż aparat Fuji.
Może tak być, ale postawienie takiej tezy to zwykły rzut monetą, bo o szybkości procesora wiesz dokładnie tyle, co ja - czyli nic. Nie da się tego ocenić, bo nie jesteśmy w stanie uruchomić na tych aparatach żadnego benchmarka, który umożliwiłby wykonanie dokładnie tych samych operacji i porównanie wydajności. A operacje, jakie przeprowadzają te aparaty, na pewno są inne, bo dochodzą takie różnice, jak piksele odpowiedzialne za detekcję fazy, obsługiwanie wizjera optycznego, obsługiwanie split screenu i pewnie wielu rzeczy, o których nawet nie mamy pojęcia, bo nie pisze się o nich w folderach reklamowych. Zaś sama ilość klatek na sekundę może mieć tyleż samo wspólnego z szybkością procesora, co z konstrukcją migawki, szybkością i pojemnością bufora, czy zwyczajną decyzją marketingową związaną z pozycjonowaniem sprzętu.
Można ocenić, który aparat jest szybszy, a który wolniejszy, ale nie bawmy się w gdybania na temat szybkości procesora (nawet nie wiemy, ile tych procesorów tam jest i który jest za co odpowiedzialny), której w żaden sposób nie możemy zmierzyć. Takie rozważania nie tylko pozbawione są sensu i praktycznego znaczenia, ale nie mają też kompletnie żadnych podstaw merytorycznych.
...
Można ocenić, który aparat jest szybszy, a który wolniejszy, ale nie bawmy się w gdybania na temat szybkości procesora (nawet nie wiemy, ile tych procesorów tam jest i który jest za co odpowiedzialny), której w żaden sposób nie możemy zmierzyć. Takie rozważania nie tylko pozbawione są sensu i praktycznego znaczenia, ale nie mają też kompletnie żadnych podstaw merytorycznych.
Całkowicie zię zgadzam z tą tezą, póki co my nie mamy sposobu zmierzenia, a nawet nas to w ogóle nie interesuje. Ponadto w którymś z wywiadów któryś z wielkich z Olympus-a a zapytany o rawy 14-bitowe odpowiedział, że maja nie wystarczającą moc procesorów...
Całkowicie zię zgadzam z tą tezą, póki co my nie mamy sposobu zmierzenia, a nawet nas to w ogóle nie interesuje. Ponadto w którymś z wywiadów któryś z wielkich z Olympus-a a zapytany o rawy 14-bitowe odpowiedział, że maja nie wystarczającą moc procesorów...
a przepraszam, co miał powiedzieć? że z tej małej matrycki już się nic więcej nie wyciągnie? toż to byłby strzał w kolano. Może bym uwierzył w teorię o słabej mocy procesorów w Olympusach gdybym nie miał w rękach E-M1. Ten aparat zapieprzał aż miło... byłem w sporym szoku jak szybko może aparat działać!
Całkowicie zię zgadzam z tą tezą, póki co my nie mamy sposobu zmierzenia, a nawet nas to w ogóle nie interesuje. Ponadto w którymś z wywiadów któryś z wielkich z Olympus-a a zapytany o rawy 14-bitowe odpowiedział, że maja nie wystarczającą moc procesorów...
W którymś z wywiadów któryś z wielkich Microsoftu zapytany o pamięć operacyjną odpowiedział, że 640 KB pamięci operacyjnej powinno każdemu wystarczyć :)
Bez osadzenia wypowiedzi w konkretnych ramach czasowych jej sens może nie zostać zachowany. Taka dygresja.
Zresztą benchmark procesora też nic nie da, bo aparaty programują różni programiści i nie wiemy, który z nich się do roboty przykłada, a który lubi pospać w pracy.
Z porównywalnej dwójki moim skromnym zdaniem pod względem dizajnu wygrywa X100s, pod względem funkcjonalności E-P5. Oba dostarczą pewnie świetnej jakości obraz, ale ja bym wybrał Olympusa
Darekw1967
23.05.14, 14:57
Całkowicie zię zgadzam z tą tezą, póki co my nie mamy sposobu zmierzenia, a nawet nas to w ogóle nie interesuje. Ponadto w którymś z wywiadów któryś z wielkich z Olympus-a a zapytany o rawy 14-bitowe odpowiedział, że maja nie wystarczającą moc procesorów...
Witam !
Moze po prostu brakuje im dobrych programistów ;)
Pozdrawiam
---------- Post dodany o 14:57 ---------- Poprzedni post był o 14:48 ----------
Ale prosta próba skompresowania rawu z Fuji zipem pokazała że można to skutecznie zrobić :-) i trochę miejsca zaoszczędzić. W tym zakresie, czyli zarządzania plikami, Fuji jest trochę niedopracowane. Np. przechodzą do podglądu zdjęć w X100s, zdjęcie na moment pojawia się, potem znika na ułamek chwili i dopiero potem wyświetla się w sposób ciągły. Przeglądanie zdjęć potem już idzie płynnie ale to pierwsze zawachanie jest zauważalne. Olympus nie cierpi na taką przypadłość :-)
Witam !
ZIP nie nalezy do az tak dobrych kompresorow pod wzgledem sily kompresji raczej bardziej jego zaleta to szybkosc kompresowania i uniwersalnosc
formatu na swiecie.
Jezeli u Ciebie ZIP potrafi sensownie spakowac RAW-a od Fuji to znaczy, ze DA SIE sprzetowo w oparciu o dane RAW opracowac
lepszy dedykowany algorytm jeszcze lepiej pakujacy ;)
Nigdy jeszcze nie spotkalem sie z tym aby aparat kompresowal RAW-a na karcie pamieci.
Tego typu rozwiazania, pakowania i generowania RAW i JPG odbywa sie w buforze pamieci aparatu ;)
Co do procesorow i algorytmow kompresji obrazu to kamera HG20 ktora kupilem
okolo 5 lat temu potrafia w czasie rzeczywistym zapisywac 25kl/s w rozdzielczosci FULL-HD (AVCHD - silna kompresja)
plus kompresowac dzwiek w stereo.
Na jednym nieduzym akumulatorze taka kamera moze pracowac okolo 5 godzin ciaglego nagrywania materialu,
wiec trudno mu uwierzyc, ze TERAZ NIE MA TECHNOLOGII aby pakowac obraz w locie a gosc z olympusa
osmiesza sie i gada glupoty cos o za slabych procesorach :)
Pozdrawiam
tymczasowy_
26.05.14, 14:07
Niewątpliwą zaletą E-P5 w zestawieniu z X-100 jest to, że mając E-P5 mogę z kieszeni wyciągnąć np. Sigmę 60mm2.8 (czy mZD45mm) i z szerszych kadrów przejść do portretów ...
A jeśli już koniecznie miałbym iść w coś z przyspawanym obiektywem, to zastanowiłbym się nad Ricoh GR lub Nikon A - ze względu na iście kieszonkowe gabaryty.
tymczasowy_ (https://forum.olympusclub.pl/members/5073-tymczasowy_) - tak, uniwersalność to spora zaleta E-P5. Gdyby to miałbyć jedyny aparat to bez wątpienia wybrałbym E-P5 zamiast X100s. Fuji nawet z tele i wide konwerterami nie da tyle ile daje system wymiennych obiektywów...
Ale ja rozpatruję ten aparat jako uzupełnienie dużego systemu (bezlusterkowca czy lustrzanki) którego nie zawsze mam chęć i potrzebę targać. Taki mały, ale bardzo sprawny fotograficznie aparat w wielu sytuacjach w zupełności wystarcza. Tam zaś gdzie nie wystarcza jest OMD
tymczasowy_
26.05.14, 15:17
Ale ja rozpatruję ten aparat jako uzupełnienie dużego systemu (bezlusterkowca czy lustrzanki) którego nie zawsze mam chęć i potrzebę targać. Taki mały, ale bardzo sprawny fotograficznie aparat w wielu sytuacjach w zupełności wystarcza. Tam zaś gdzie nie wystarcza jest OMDNiestety, wg. mnie zysku na X100 pod wytłuszczonym względem nie ma żadnego, ze swoim wystającym obiektywem, nie jest dużo mniejszy od E-P5, i do kieszeni go nie włożysz. Tu lepiej wypadnie E-P5 z dekielkiem, a E-PM2 (GM1) z tym dekielkiem już będzie kieszonkowy - ale niestety nieco przyciemnawy. Dlatego jak stawiałbym na GR lub Nikona A, oba z dużą matrycą i jasnym (chowającym się w obrys korpusu) szkłem ... w sam raz do kieszeni koszuli.
od E-P5 wiele mniejszy nie jest, ale od E-M5 już tak. Do kieszeni się mieści, zdjęcia robi... ja tam zadowolony jestem.
tymczasowy_
26.05.14, 16:08
od E-P5 wiele mniejszy nie jest, ale od E-M5 już tak. Do kieszeni się mieści, zdjęcia robi... ja tam zadowolony jestem.Wszystko zależy od definicji pojęcia : "kieszeń"
http://camerasize.com/compact/#395,387,454,445,ha,t
E-PM2 z deklem, jest mniej więcej grubości Nikona A, do kieszeni koszuli się mieścił, ale to raczej maks co się do takiej kieszeni zmieści.
PS
E-P5 z deklem, jest też mniejszy od X100, ale do kieszeni koszuli, żadnym sposobem go nie idzie upchnąć
http://camerasize.com/compact/#395,459,ha,t
Miałem na myśli kieszeń bluzy / kurtki. X100s się w niej mieści podobnie jak mieścił się E-P1 z 20/1,7. Z E-M5 już jest z tym problem. Oczywiście - definicja "aparatu do kieszeni" jest mocno subiektywna i nie zamierzam nikomu narzucać swojej wersji.
Fotografowanie dekielkiem? no cóż, nie jestem przekonany, np. takie zdjęcie:
Fuji X100s / t=1/125s; f=2,8; ISO=3200
118805
pewnie dałoby się dekielkiem zrobić. Stabilizacja w PENach powinna czas 1/15s utrzymać. Ale co z kadrami z obiektami w ruchu? To już lepszym rozwiązaniem moim zdaniem byłoby użycie np. XZ-2
tymczasowy_
26.05.14, 17:19
Miałem na myśli kieszeń bluzy / kurtki . X100s się w niej mieści podobnie jak mieścił się E-P1 z 20/1,7. Z E-M5 już jest z tym problem. Oczywiście - definicja "aparatu do kieszeni" jest mocno subiektywna i nie zamierzam nikomu narzucać swojej wersji.
Są takie bluzy / kurtki, że body FF z telezoomem się zmieści :wink: ... jak się popieści, ja mam na myśli takie sytuacje, w których lepiej się nie rozstawać z aparatem i mieć go w kieszeni koszuli choćby.
Fotografowanie dekielkiem? no cóż, nie jestem przekonany, np. takie zdjęcie:
Fuji X100s / t=1/125s; f=2,8; ISO=3200
118805
pewnie dałoby się dekielkiem zrobić. Stabilizacja w PENach powinna czas 1/15s utrzymać. Ale co z kadrami z obiektami w ruchu? To już lepszym rozwiązaniem moim zdaniem byłoby użycie np. XZ-2
Wiadomo, że arcydzieł pod kątem jakości zdjęcia dekielkiem nie zrobisz, ale jak widać poniżej, E-PM2 na ISO 6400 daje sobie radę ...
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://i.minus.com/ima5L0y3Gq6kS.jpg)
Dekiel ma 15mm, więc nawet ze stabilizacją o wydajności 2eV powinno dać się zrobić na czasie 1/4sek. Poza tym ja w "piwnicach" raczej nie robię zdjęć, a w czasie swoich podróży i tak mam jakiś zapas, więc najlepiej niech będzie on na tyle mały aby z deklem można było go zabrać nawet tam gdzie nie nastawiam się na robienie zdjęć ... ale na wszelki wypadek lepiej mieć coś dyskretnego przy sobie.
Poza tym dekiel ma taką GO, że nawet po kilku piwach wszystkie fotki wychodzą z trafionym focusem :wink:
tymczasowy_ (https://forum.olympusclub.pl/members/5073-tymczasowy_) - na przytoczonym przez Ciebie zdjęciu masz dużo więcej światła to i nie dziwne że tak wyszło
kontynuując porównania E-P5 - X100s chciałbym się zatrzymać na chwilę przy pracy migawki. Jak wiadomo E-P5 ma migawkę szczelinową z najkrótszym czasem 1/8000 s. W X100s zamontowana jest migawka centralna a najkrótszy czas możliwy do ustawienia zależny jest od wielkości przesłony. Przy pełnym otwarciu obiektywu jest to tylko 1/1000s. Sytuację ratuje wbudowany filtr szery ND8 co wyrównuje możliwości obu aparatów. Do minusów Fuji niestety trzeba zaliczyć niewygodne załączanie filtru. Chciałoby się, móc przypisać do tego (tak jak jest to możliwe w XZ-2) dedykowany przycisk.
A krótkie czasy bywają przydatne - to zdjęcie z E-P5 robione na zlocie w Wysowej. Przy stosunkowo umiarkowanym świetle, pełne otwarcie obiektywu wymusiło użycie czasu 1/6400s.
118966
Wbudowany filtr szary jest wszakże bardzo wygodny i przydaje się gdy np. chcemy trochę rozmazać wodę w fontannie
118967
Różnice w budowie migawek obu aparatów przenoszą się na różną kulturę pracy. Migawka X100s jest niezwykle dyskretna, wydaje jedynie delikatne pstryknięcie (można je wzmocnić dodając dźwięk emitowany z głośniczka) i zdarza się że osoby nie obyte z tym sprzętem a przyzwyczajone do lustrzanek czy bezlusterkowców pytają "czy to już zrobiło?"
Migawka w E-P5 pracuje bardzo twardo. Wspominałem już o tym że w zakresie czasów 1/100 - 1/250 wpływa to na poruszenie zdjęć. Testowana E-P5 nie miała jeszcze opcji Anti Shock 0s, próbowałem więc załączać opóźnienie 1/4s i 1/8s. Próba była wykonana na najbardziej newralgicznym czasie 1/160s. Cóż, po raz trzeci nie chce mi się powtarzać że konstruktorzy z Olympusa puścili niezłego babola.
118964
Z kolei Fuji może pozazdrościć Olympusowi stabilizacji. Wg klasycznej teorii stabilne czasy by robić nieporuszone zdjęcia to odwrotność ogniskowej. W przypadku testowanych aparatów byłoby to ok. 1/30s. Wszakże, tamta reguła była ustalona w czasach analogowych. Obecnie większa rozdzielczość obiektywów tudzież matryc każe (takie jest moje zdanie) przesuwać granicę bezpiecznych nastaw do 1/60s.
Po włączeniu stabilizacji Olympus spokojnie (prawie 100% niezawodność) można stosować czasy 1/15. Trochę szkoda, że Fuji budując aparat z niewymiennym obiektywem nie zdecydowało się na wbudowanie weń stabilizacji. Wysokie ISO to nie jest uniwersalna recepta.
118965
ps. Rawy powyższych zdjęć leżą w wątku testowym z Wysowej (https://forum.olympusclub.pl/threads/91339-OlyTest-Mega-test-mikro-4-3-Wra%C5%BCenia-za-zlotu-w-Wysowej).
...Wg klasycznej teorii stabilne czasy by robić nieporuszone zdjęcia to odwrotność ogniskowej. W przypadku testowanych aparatów byłoby to ok. 1/30s. Wszakże, tamta reguła była ustalona w czasach analogowych. Obecnie większa rozdzielczość obiektywów tudzież matryc każe (takie jest moje zdanie) przesuwać granicę bezpiecznych nastaw do 1/60s.
Nie jest tak, że na stronach gdzie przeprowadzają testy określające skuteczność w EV stabilizacji trzymają się jednak tej starej zasady odwrotności ogniskowej dla FF?
Po włączeniu stabilizacji Olympus spokojnie (prawie 100% niezawodność) można stosować czasy 1/15.
Dla obiektywu 17mm to ten czas jakiś specjalnie długi nie jest. To będzie o 1EV wydłużenie czasu ekspozycji z stabilizacją ? Sądzę, ze przy tej ogniskowej E-P5 da rade (powinien dać radę) i z czasem 1/4s.
moim zdaniem, przeliczanie bezpiecznego czasu tylko na ogniskową, bez uwzględnienia współczynnika "cropa" jest niepoprawne. Inaczej doszlibyśmy do konstatacji że byle kompaktem można stabilnie utrzymywać czasy (bez stabilizacji) rzędu 1/8 - 1/10s . To chyba nie do końca prawda. Ja ów wzór odnoszę do ekwiwalentu małego obrazka, a nawet mnożę go razy dwa dla większej pewności. I tak - w Fuji które nie ma stabilizacji większość zdjęć robionych z czasami ok 1/15 są poruszone, przy 1/30 jest już sporo zdjęć akceptowalnych. 1/60 daje duże prawdopodobieństwo że zdjęcie będzie ostre. Owszem, od każdej reguły są wyjątki, mam jakieś zdjecia na 1/125 poruszone i jakieś na 1/4 ostre. Ale rozważam tu sytuacje typowe a nie ekstremalne
moim zdaniem, przeliczanie bezpiecznego czasu tylko na ogniskową, bez uwzględnienia współczynnika "cropa" jest niepoprawne.
Moim zdaniem też. Chyba dokładnie mnie nie zrozumiałeś albo nie dość jasno się wyraziłem gdyż w formie pytania było:
Nie jest tak, że na stronach gdzie przeprowadzają testy określające skuteczność w EV stabilizacji trzymają się jednak tej starej zasady odwrotności ogniskowej dla FF?
Poddałem w wątpliwość słuszność Twojej wypowiedzi, a dokładnie chodziło mi o to podkreślone ponizej:
... Ja ów wzór odnoszę do ekwiwalentu małego obrazka, a nawet mnożę go razy dwa dla większej pewności. ...
Tylko tyle.
hmm, z tego co pamietam Optyczni np wyznaczają dla każdego obiektywu krzywą bazową (ilość nieostroch zdjęć w funkcji czasu naświetlania) a potem powtarzają to samo przy włączonej stabilizacji. Ja, w oparciu o swoje doświadczenie, przyjąłem za bazę dla ekw. ogniskowej 35mm czas 1/60s i 1/15 czas graniczny ze stabilizacją. Tym samym oceniam skuteczność stabilizacji na poziomie 2eV. Przywołani Optyczni, twierdzą wszakże że powinno to być 3eV. Myślę że to w pewnym zakresie kwestia indywidualna i dla różnych fotografujących będzie się różnie kształtowała.
tymczasowy_
28.05.14, 16:35
Ja ów wzór odnoszę do ekwiwalentu małego obrazka, a nawet mnożę go razy dwa dla większej pewności...... powiedziała zakonnica zakładając prezerwatywą na świeczkę :wink:
Właśnie miałem zapytać, czy u Optycznych aparat trzyma człowiek, czy kładą na worku kaszy, czy na statywie ? A jak człowiek to po kielichu czy przed...
To jest tak indywidualna sprawa, różnica między dwoma ludźmi może do 3 ev dochodzić.
hmm, z tego co pamietam Optyczni np wyznaczają dla każdego obiektywu krzywą bazową (ilość nieostroch zdjęć w funkcji czasu naświetlania) a potem powtarzają to samo przy włączonej stabilizacji.
Zgadza się.
Ja, w oparciu o swoje doświadczenie, przyjąłem za bazę dla ekw. ogniskowej 35mm czas 1/60s i 1/15 czas graniczny ze stabilizacją
Cały czas mam duże wątpliwości czy Twoje założenie jest słuszne. Czyli ten czas 1/60s dla ogniskowej 17mm (ekwiwalent dla FF zaokrąglijmy do 35mm). Czy (jak pisałem wcześniej) na stronach gdzie przeprowadzają takie testy też jako bazę biorą czas w przeliczeniu na FF i jeszcze mnożą go przez 2.
Tym samym oceniam skuteczność stabilizacji na poziomie 2eV.
Ja na podstawie Twojego testu oceniam na 1EV.
Przywołani Optyczni, twierdzą wszakże że powinno to być 3eV.
Niezupełnie. Twierdzą, że zmierzyli skuteczność stabilizacji na poziomie 3 EV, a według producenta powinno być 5 EV. Cyt z testu optycznych:
..."Na podstawie danych przedstawionych na wykresie, skuteczność stabilizacji oceniamy na 3 EV, co można uznać za dobry wynik. Z drugiej jednak strony nie udało nam się osiągnąć deklarowanej przez producenta skuteczności na poziomie 5 EV."...
Myślę że to w pewnym zakresie kwestia indywidualna i dla różnych fotografujących będzie się różnie kształtowała.
To też prawda.
Edit.
Fotopolis tak testowało:
"Test stabilizacji wykonaliśmy na obiektywie Zuiko 45 mm, który daje ekwiwalent 90 mm dla małego obrazka. Najpierw określiliśmy jaki czas jesteśmy w stanie utrzymać z ręki - 1/100 s, następnie włączyliśmy stabilizację i wydłużaliśmy czasy ekspozycji. Z włączoną stabilizacją byliśmy w stanie wykonać ostre zdjęcia na czasie 1/13. Oznacza to, że stabilizacja w E-P5 pozwala na wydłużenie ekspozycji o około 3 EV, co jest bardzo dobrym wynikiem."
Nawet nie brali po uwage cropa dla pełnej klatki (a Ty pomnozyłeś x2) i wyszło im 3 EV. Biorąc pod uwagę crop (zgadzamy się, że powinni :) ) byłoby 4EV czyli zbliżone co podaje producent.
Właśnie miałem zapytać, czy u Optycznych aparat trzyma człowiek, czy kładą na worku kaszy, czy na statywie ? A jak człowiek to po kielichu czy przed...
To jest tak indywidualna sprawa, różnica między dwoma ludźmi może do 3 ev dochodzić.
dokładnie... jak na razie chyba nie ma przepisu na jednoznaczny pomiar skuteczności stabilizacji. Ja, przyjąłem dla ww zestawu czasy 1/15s i 1/60s. Mam przy nich pomijalną liczbę zdjęć poruszonych. Z czasami dłuższymi bywa już różnie.
poniżej fragment zdjęcia z czasem 1/8s. Moim zdaniem, zdjęcie jest lekko ruszone.
118976
(poniżej RAW dla tych co to lubią)
andtor2 (https://forum.olympusclub.pl/members/10600-andtor2) - nie do końca rozumiem Twoje zastrzeżenia do czasu 1/60s. Nie mogę się więc do nich jednoznacznie odnieść
Właśnie miałem zapytać, czy u Optycznych aparat trzyma człowiek, czy kładą na worku kaszy, czy na statywie ? A jak człowiek to po kielichu czy przed...
To jest tak indywidualna sprawa, różnica między dwoma ludźmi może do 3 ev dochodzić.
Dokładnie - zagadnienie jest dość skomplikowane i te wszystkie zależności dotyczące czasu bez stabilizacji maja charakter baaaardzo orientacyjny. Poza czynnikiem ludzkim (indywidualne cechy psychofizyczne, stan psychiczny, zmęczenie) dochodzi jeszcze mniej lub bardziej wygodna pozycja w jakiej trzyma się aparat (celując przez wizjer mamy dodatkowy punkt podparcia aparatu obudową wizjera o czoło, ręce też mamy wtedy zgięte w łokciach - w efekcie drgania aparatu są dużo mniejsze niż w przypadku trzymania go w wyciągnietych rekach w pozycji 'na zombie', łatwiej jest też wykonać nieporuszone zdjęcie aparatem skierowanym poziomo niż skierowanym do góry gdy trzymamy go na uniesionych w górę rękach) oraz cechy samego aparatu - wygoda uchwytu, wielkość drgań wywołanych ruchami migawki czy lustra (maleńka migawka kompakta praktyczne drgań nie powoduje, migawki szczelinowe już trochę trzęsą, w przypadku lustrzanek dochodzą jeszcze drgania od unoszenia lustra) oraz jakosć wytłumienia tych drgań przez konstruktorów aparatu (dobrze wyważona konstrukcja i elastyczne elementy pochłaniające potrafią znacznie drgania zmniejszyć), ciężar aparatu (im większy tym mniejszy wpływ drgań od migawki i lustra, ale z kolei ręce się szybciej męczą co z kolei sprzyja poruszeniom).
A co do cropa - tu trzeba się zastanowić, jaki charakter mają drgania. Dowolne poruszenie aparatu można przedstawić w postaci złożenie czterech skladowych - pierwsze dwie to obroty aparatu - względem osi optycznej obiektywu oraz zmiana pochylenia osi optycznej obiektywu która de facto jest obrotem względem osi prostopadłej do osi optycznej, trzecia - przesunięcie aparatu prostopadłe do tej osi, czwarta - przesunięcie aparatu względem tej osi.
Najczęściej w rozważaniach o poruszeniach uwzględniana jest jedynie druga składowa - pochylenie osi optycznej - psuje ona ostrosć praktycznie niezależnie od odleglości z jakiej robimy zdjęcie i jej wpływ zależy od kąta widzenia obiektywu - a więc jego ogniskowej i rozmiaru matrycy.
Z kolei wpływ przesunięć zależy od skali odwzorowania. Przy dużych odległościach (a więc znikomych skalach odwzorowania) przesunięcia aparatu praktycznie nie mają znaczenia - zgodnie z zasadą względnosci ruchu przesunięcie poprzeczne aparatu w trakcie ekspozycji ma na zdjęcia identyczny wpływ jak poruszenie motywu o tę samą odległość. Jeśli np. kadr wypełnia nam motyw o rozmiaarch kilkuset metrów to jego poruszenie nawet o milimetr nie będzie miało zauważalnego wpływu na ostrość zdjęcia. Można to zresztą policzyć - przesunięcie obrazu na matrycy bedzie równe przesunięciu aparatu względem motywu podzielonemu przez skalę odwzorowania. Wpływ przesunięć poprzecznych rośnie wraz ze skalą odwzorowania, i przy makrofotografii to one potrafia mieć dominujące znaczenie. Z kolei przesunięcia wzdłużne to zmiana perspektywy i ostrosci wynikajace ze zmiany odległości aparat - motyw - jak łatwo sobie wyobrazić wynoszące ulamek milimetra zmiany tej odległości maja znaczenie tylko przy makrofotografii.
Wpływ pierwszej składowej - obrotu względem osi optycznej - wydaje się w ogóle nie zależeć ani od ogniskowej ani odległości. Wpływ poruszenia będzie tym większy im dalej od środka matrycy znajduje sie dany punkt obrazu - a więc przy większych matrycach krawedzie obrazu powinny byc silniej rozmyte. Trzeba jednak pamiętać, że przy stalej ilosci megapikseli wieksza matryca to większe piksele - co działa w drugą styrone i w efekcie obrócenie o ten sam kąt aparatów o różnych rozmiarach fizycznych matrycy ale tej samej ilości megapikseli powinno dac na uzyskanych obrazach identyczny efekt.
tymczasowy_
28.05.14, 16:59
Jan_S, ten Twój Gimp kaszani exifa ....
Jan_S, ten Twój Gimp kaszani exifa ....
hmm, u mnie EXIF Viewer pokazuje bez problemu:
EXIF IFD0
Image Description = OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Camera Make = OLYMPUS IMAGING CORP.
Camera Model = E-P5
Picture Orientation = normal (1)
X-Resolution = 350/1 ===> 350
Y-Resolution = 350/1 ===> 350
X/Y-Resolution Unit = inch (2)
Software / Firmware Version = GIMP 2.8.2
Last Modified Date/Time = 2014:05:28 16:49:21
Artist =
Y/Cb/Cr Positioning (Subsampling) = co-sited / datum point (2)
Copyright Owner =
Print Image Matching = PrintIM
version = 0300
EXIF Sub IFD
Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 1/8 second ===> 0.125 second
Lens F-Number / F-Stop = 20/10 ===> ƒ/2
Exposure Program = aperture priority (3)
ISO Speed Ratings = 200
EXIF Version = 0230
Original Date/Time = 2014:04:12 11:04:18
Digitization Date/Time = 2014:04:12 11:04:18
Components Configuration = 0x01,0x02,0x03,0x00 / YCbCr
Exposure Bias (EV) = -3/10 ===> -0.3
Max Aperture Value (APEX) = 434/256 ===> 1.7
Max Aperture = ƒ/1.8
Metering Mode = pattern / multi-segment (5)
Light Source / White Balance = unknown (0)
Flash = Flash did not fire, auto mode
Focal Length = 17/1 mm ===> 17 mm
Maker Note = 0x4f,0x4c,0x59,0x4d,0x50,0x55,0x53,0x00,0x49,0x49, 0x03,0x00,0x07,0x00,0x00,0x02,0x04,0x00,0x03,0x00, 0x00,0x00,0x64,0x00,0x00,0x00,0x09,0x02,0x07,0x00, 0x20,0x00,0x00,0x00,0x70,0x00,0x00,0x00,0x10,0x20, 0x0d,0x00,0x01,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00, 0x20,0x20,0x0d,0x00,0x01,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00, 0x00,0x00,0x30,0x20,0x0d,0x00,0x01,0x00,0x00,0x00, 0x00,0x00,0x00,0x00,0x40,0x20,0x0d,0x00,0x01,0x00, 0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x50,0x20,0x0d,0x00, 0x01,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00, 0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00, 0x00,0x00,0x4f,0x4c,0x59,0x4d,0x50,0x55,0x53,0x20, 0x44,0x49,0x47,0x49,0x54,0x41,0x4c,0x20,0x43,0x41, 0x4d,0x45,0x52,0x41,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x00
User Comment (Hex) = 0x41,0x53,0x43,0x49,0x49,0x00,0x00,0x00,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20,0x20, 0x20,0x20,0x20,0x20,0x20
User Comment Character Code = ASCII
User Comment =
FlashPix Version = 0100
Colour Space = sRGB (1)
Image Width = 1280 pixels
Image Height = 961 pixels
Image Source = 0x03,0x00,0x00,0x00
Custom Rendered = normal process (0)
Exposure Mode = manual exposure (1)
White Balance = auto (0)
Digital Zoom Ratio = 100/100 ===> 1
Scene Capture Type = standard (0)
Gain Control = low gain up (1)
Contrast = normal (0)
Saturation = normal (0)
Sharpness = normal (0)
Jan_S, ten Twój Gimp kaszani exifa ....
Oj, znowu zaczynasz....
bodzio@domek2:~/Downloads$ exif betlejem_1p8.jpg
Znaczniki EXIF w 'betlejem_1p8.jpg' (kolejność bajtów 'Intel'):
--------------------+----------------------------------------------------------
Znacznik |Wartość
--------------------+----------------------------------------------------------
Opis obrazu |OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Producent |OLYMPUS IMAGING CORP.
Model |E-P5
Orientacja |Lewy górny róg
Rozdzielczość X |350
Rozdzielczość Y |350
Jednostka rozdzielcz|Cal
Oprogramowanie |GIMP 2.8.2
Data i czas |2014:05:28 16:49:21
Autor |
Rozmieszczenie YCbCr|Położone razem
Prawa autorskie |[Brak] (Fotograf) - [Brak] (Redaktor)
Dopasowywanie obrazu|528 bajtów niezdefiniowanych danych
Kompresja |Kompresja JPEG
Rozdzielczość X |72
Rozdzielczość Y |72
Jednostka rozdzielcz|Cal
Czas ekspozycji |1/8 sek.
Liczba F |f/2,0
Program ekspozycji |Priorytet przysłony
Oszacowania szybkośc|200
Wersja Exif |Exif w wersji 2.3
Data i czas (orygina|2014:04:12 11:04:18
Data i czas (obrazu |2014:04:12 11:04:18
Konfiguracja składow|Y Cb Cr -
Odchylenie ekspozycj|-0,30 EV
Maksymalna wartość p|1,70 EV (f/1,8)
Tryb pomiaru |Wzorzec
Źródło światła |Brak informacji
Flesz |Flesz się nie uruchomił w trybie automatycznym
Ogniskowa |17,0 mm
Uwaga producenta |144 bajtów niezdefiniowanych danych
Komentarz użytkownik|
FlashPixVersion |FlashPix w wersji 1.0
Przestrzeń kolorów |sRGB
Wymiar X w pikselach|1280
Wymiar Y w pikselach|961
Źródło pliku |DSC
Własny rendering |Przebieg zwykły
Tryb ekspozycji |Ekspozycja ręczna
Balans bieli |Automatyczny balans bieli
Współczynnik powięks|1,00
Rodzaj uchwycenia sc|Standardowy
Regulacja wzmocnieni|Niskie wzmocnienie na górze
Kontrastowość |Standard
Nasycenie |Standard
Ostrość |Standard
Wersja znacznika GPS|2.3.0.0
Indeks Interoperabil|R98
Wersja Interoperabil|0100
--------------------+----------------------------------------------------------
Dane EXIF zawierają miniaturkę (7761 bajtów).
andtor2 (https://forum.olympusclub.pl/members/10600-andtor2) - nie do końca rozumiem Twoje zastrzeżenia do czasu 1/60s. Nie mogę się więc do nich jednoznacznie odnieść
Trudno mi to prościej wytłumaczyć ale spróbuję. Uważam, że zasada odwrotności ogniskowej aby zrobić nie poruszone zdjęcie przelicza się dla pełnej klatki FF. Dla obiektywu o ogniskowej 17mm w systemie 4/3 (gdzie crop jest x2) ten bezpieczny czas będzie wynosił według mnie (2x17) czyli 1/34s. Można zaokrąglić do 1/35s. Ty z kolei uważasz, że ten czas powinien wynosić 1/60s (na jakiej podstawie?). To ma znaczenie do późniejszego wyznaczenia tej skuteczności stabilizacji w EV.
I zgadza się pomiędzy 1/60s, a 1/15s będzie 2 EV. Według mnie powinno się odnieść w tym konkretnym obiektywie nie do 1/60s tylko do 1/35s. Wtedy masz skuteczność na poziomie niewiele większym niż 1EV. Dlatego napisałem:
..Ja na podstawie Twojego testu oceniam na 1EV...
tymczasowy_
28.05.14, 17:35
Exif Viewer u mnie też pokazuje, ale we wtyczce FxIF, Gimp coś kaszani:
Producent: OLYMPUS IMAGING CORP.
Model: E-P5
Data wykonania: 2014-04-12 11:04:18 (no TZ)
Długość ogniskowej: 0.0mm
Przysłona: f/0.0
Czas ekspozycji: 0.0000s (1/Infinity)
Czułość ISO: 200
Korekta ekspozycji: brak
Pomiar światła: Matrycowy
Program ekspozycji: Priorytet przesłony (Półautomatyczny)
Tryb ekspozycji: Ręczny
Balans bieli: Automatyczny
Lampa błyskowa: Nie
Orientacja: Normalnie
Przestrzeń barw: sRGB
Współrzędne GPS: undefined, undefined
Opis: OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Użyty program: GIMP 2.8.2
W moich jpegach robionych LRem obie wtyczki exifa pokazują dobrze.
andtor2 (https://forum.olympusclub.pl/members/10600-andtor2) - OK, już wiem o co chodzi :)
tak, wg, klasycznej wersji byłoby tak jak piszesz: czas graniczny 1/35 s. Ale zasadę odwrotności ogniskowej pamiętam z czasów analogowych. Od tamtej pory wzrosła zarówno rozdzielczość matryc jak i rozdzielczość samych obiektywów. Zapinając na bagnet słaby, nieostry obiektyw małego poruszenia nie zauważymy bo zginie w nieostrościach. Co innego przy obiektywach współczesnych, ostro rysujących. Stąd mój postulat że granicę bezpiecznego czasu należy przesunąć ca 2 razy, w naszym konkretnym przypadku do mniej więcej 1/60 s. (zaokrąglam do łańcucha podstawowego czasów migawki).
I tak też wynika z moich doświadczeń. Owszem, dla 1/30 - 1/40 da się zrobić dobre zdjęcia ale częściej da się na nich zaobserwować poruszenie. Czasy 1/60 uważam zaś za bezpieczne.
Pewnie czasy graniczne to sprawa indywidualna, ale moje obserwacje w pewnej mierze są zgodne (tak mnie się wydaje) ze spostrzeżeniami optycznych. W teście stabilizacji E-P5, punkt 0 czyli zero poruszeń bez stabilizacji to 1/160s. Przy czasie 1/80 mają już 10% poruszonych zdjęć. Test był robiony 45tką.
---------- Post dodany o 17:38 ---------- Poprzedni post był o 17:37 ----------
tymczasowy_ (https://forum.olympusclub.pl/members/5073-tymczasowy_) - to raczej Twój FxIF coś kaszani skoro dwa inne programy potrafią EXIFy odczytać.
Exif Viewer u mnie też pokazuje, ale we wtyczce FxIF, Gimp coś kaszani:
Producent: OLYMPUS IMAGING CORP.
Model: E-P5
Data wykonania: 2014-04-12 11:04:18 (no TZ)
Długość ogniskowej: 0.0mm
Przysłona: f/0.0
Czas ekspozycji: 0.0000s (1/Infinity)
Czułość ISO: 200
Korekta ekspozycji: brak
Pomiar światła: Matrycowy
Program ekspozycji: Priorytet przesłony (Półautomatyczny)
Tryb ekspozycji: Ręczny
Balans bieli: Automatyczny
Lampa błyskowa: Nie
Orientacja: Normalnie
Przestrzeń barw: sRGB
Współrzędne GPS: undefined, undefined
Opis: OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Użyty program: GIMP 2.8.2
W moich jpegach robionych LRem obie wtyczki exifa pokazują dobrze.
...znaczy nie Gimp tylko wtyczka
tymczasowy_
28.05.14, 17:53
Wtedy masz skuteczność na poziomie niewiele większym niż 1EV.Badanie skuteczności stabilizacji należy badać na jakiejś statystycznej próbce, np:
- robisz 20 zdjęć na 1/30
- robisz 20 zdjęć na 1/15
- robisz 20 zdjęć na 1/8
- robisz 20 zdjęć na 1/4
- robisz 20 zdjęć na 1/2
raz bez stabilizacji, potem ze stabilizacją. Możesz nawet dodać czas 1/60 i tu czy ze stabilizacją czy bez niej powinieneś mieć prawie 100% nieporuszonych. Jeśli dochodzisz do czasu takiego, ze przy włączonej i wyłączonej stabilizacji masz 0% nieporuszonych fotek, to tu definitywnie stabilizacja już nic nie pomaga. W miejscach gdzie ze stabilizacją masz wiekszy % nieporuszonych, możesz powiedzić, że stabilizacja działa. Oczywiście im czas dłuższy tym stabilizacja działa mniej skutecznie. Tu możesz np. powiedzieć jak działa ze sutecznością gorszą niż 50% to Ciebie to nie zadowala. Z praktycznego punktu widzenia, gdy używasz stabilizacji na poziomie 50% skuteczności powinieneś zrobić dwa ujęcie, zgodnie z rachunkiem prawdopodobieństwa jedno powinno wyjść nieporuszone :wink:
---------- Post dodany o 15:53 ---------- Poprzedni post był o 15:50 ----------
...znaczy nie Gimp tylko wtyczkaNo nie masz racji, bo napisałem, że "W moich jpegach robionych LRem obie wtyczki exifa pokazują dobrze. " ... u innych użytkowników w ich jpegach też nie zauważyłem problemu z exifem ... dopiero kaszanka pojawiła się u Jan_S i jego wersji Gimp'a ...
No nie masz racji, bo napisałem, że "W moich jpegach robionych LRem obie wtyczki exifa pokazują dobrze. " ... u innych użytkowników w ich jpegach też nie zauważyłem problemu z exifem ... dopiero kaszanka pojawiła się u Jan_S i jego wersji Gimp'a ...
Eeeech, musisz mieć ostatnie słowo ...nie będę tłumaczył drugi raz, tego co Arek już wytłumaczył. Nie dotarło, szkoda.
Powiedz dlaczego moje wtyczki wszystko odczytują prawidłowo ? Dobra, koniec - EOT
tymczasowy_
28.05.14, 17:59
Pewnie czasy graniczne to sprawa indywidualna, ale moje obserwacje w pewnej mierze są zgodne (tak mnie się wydaje) ze spostrzeżeniami optycznych. W teście stabilizacji E-P5, punkt 0 czyli zero poruszeń bez stabilizacji to 1/160s. Przy czasie 1/80 mają już 10% poruszonych zdjęć. Test był robiony 45tką.A może 0% poruszonych jest od czasu 1/100 :wink: ... i na to wskazuje fakt, że jakby aproksymować krzywą poprzez połaczenie punków na wykresie to 0% przecina się w czasie właśnie 1/100.
Niemniej jednak procedura Optycznych eliminuje drżenie rąk testera i należy przyjąć 3EV jako wielce prawdopodobną skuteczność stabilizacji.
PS
Jak masz Parkinsona, to też teoretycznie stabilizacja powinna pomóc o 3EV, ale nie od czasu 1/160 do 1/20, tylko np od czasu 1/320 do 1/40 :wink:
A może 0% poruszonych jest od czasu 1/100 :wink: ... i na to wskazuje fakt, że jakby aproksymować krzywą poprzez połaczenie punków na wykresie to 0% przecina się w czasie właśnie 1/100.
Niemniej jednak procedura Optycznych eliminuje drżenie rąk testera i należy przyjąć 3EV jako wielce prawdopodobną skuteczność stabilizacji.
PS
Jak masz Parkinsona, to też teoretycznie stabilizacja powinna pomóc o 3EV, ale nie od czasu 1/160 do 1/20, tylko np od czasu 1/320 do 1/40 :wink:
wyszomir (https://forum.olympusclub.pl/members/16140-wyszomir) ładnie opisał skomplikowaną naturę poruszeń zdjęć. W tym świetle, przypuszczam, że skuteczność stabilizacji będzie w jakiś sposób zależała od ogniskowej. Dla konkretnego modelu obiektywu, na podstawie przeglądniętych wielu, wielu zdjęć podtrzymuję to co napisałem - dla mnie "gwarancją" zdjęć nieporuszonych są czasy 1/15s (stabilizacja) i 1/60s (bez stabilizacji)
W tym świetle, przypuszczam, że skuteczność stabilizacji będzie w jakiś sposób zależała od ogniskowej.
Oczywiście zależność istnieje - gdyż od ogniskowej zależą zarówno kąt widzenia obiektywu jak i skala odwzorowania.
jedziemy dalej z testowaniem.
W Wysowej miałem okazję po raz kolejny dorwać E-P5, a ponieważ odniosłem wrażenie że zdjęć porównawczych za mało było, dokładam kolejne.
JPG są skalowane do 1280 na dłuższym boku i podostrzane promień 3 siła 0,2. Wszystko to ujęcia 30 s. na tych samych parametrach. Tylko balans bieli coś się skasztanił, no ale jak się wstaje do zdjęć o 3 w nocy...
ISO 3200, f=5,6
X100s
119052
Test_-_Nocny_widok_X100s.RAF (https://www.dropbox.com/s/uqt25zquse5kjsr/Test_-_Nocny_widok_X100s.RAF)
E-P5
119055
119056
ISO 200, f=5,6
X100s
119053
Test_-_Parking_Wysowa_200_X100s.RAF (https://www.dropbox.com/s/4aa70zlczuzvhmy/Test_-_Parking_Wysowa_200_X100s.RAF)
E-P5
119057
119058
ISO 3200, f=5,6
X100s
119051
Test_-_Parking_Wysowa_3200_X100s.RAF (https://www.dropbox.com/s/ygvv4r682akolc3/Test_-_Parking_Wysowa_3200_X100s.RAF)
E-P5
119059
119060
I jeszcze zestawienie fragmentów zdjęć z ISO 3200 bo pewnie nie wszystkim będzie się chciało otwierać RAWa
119050
i jeszcze refleksja na temat długich czasów - w obu aparatach dało się wyłączyć odejmowanie czarnej klatki. W Olympusie dało się wyłączyć odszumianie, w Fuji możliwe było tylko ustawienie minimalnego odszumiania.
Co do walorów użytkowych: w trybie T Olympus potrafi naświetlać do 60s. W Fuji tryb B trzeba załączać już dla ekspozycji dłuższych niż 30s
Miłą opcją w Fuji jest wyświetlanie na ekranie czasu naświetlania (tryb B) / czasu do końca naświetlania (tryb T). W Olympusie standardowo jest czarny ekran ale można załączyć podgląd "na żywo". Tylko że pamiętam, były tu jakieś dyskusje że wtedy jakość zdjęć jest niższa (znaczy się że niby więcej szumów)
Z tym testem parkingowym to trochę przekłamanie się wkradło. Bo plik wrzucony z balansem bieli ustawionym na auto, a w pliku z Fuji z tego co widzę to balans ustawiałeś ręcznie (przynajmniej tak EXIF pokazuje). Poniżej z E-P5, zmieniony balans bieli i podciągnięte odszumianie. Reszty nie ruszałem.
119065
W Olympusie dało się wyłączyć odszumianie, w Fuji możliwe było tylko ustawienie minimalnego odszumiania.
Piszesz o rawach czy jpegach?
ahutta (https://forum.olympusclub.pl/members/10236-ahutta) - mówiłem że robienie zdjęć w środku nocy może grozić kontuzją :) intencją było ustawienie tych samych parametrów ale coś nie poszło... są wszak RAWy więc można sobie poustawiać jak należy
epicure (https://forum.olympusclub.pl/members/4992-epicure) - ustawiane w menu aparatu, ciemna klatka ma chyba wpływ na RAWa, odszumianie działa chyba tylko na JPG.
a na marginesie - mam prośbę - skoro ahutta (https://forum.olympusclub.pl/members/10236-ahutta) popRAWił fotę z Olympusa to czy mógłbyś spróbować poprawić fotkę z Fuji? Zastanawiam się czy da się wyciągnąć z cieni te drzewa na skraju lasu które na zdjęciu z E-P5 są widoczne a na zdjęciu z Fuji nie
...odszumianie działa chyba tylko na JPG.
Zgadza się. Mam jednak wątpliwości, czy udało Ci się je wyłączyć.
tymczasowy_
29.05.14, 15:09
Te fotki z Fuji są wyraźnie mniej naświetlone niż w Olku.
Np. pierwsze fotki w porównaniu, przy Fuji na dole jedna wielka czarna plama, w Olku wyraźnie widać zieloną łączkę.
PS
No i po co wyłączać wszelkie ulepszacze? Przecież chodzi o zrobienie jak najlepszego zdjęcia.
Poza tym w jednym powyłączasz a drugi np. jedzie po RAW'ach jak miło a Ty nawet o tym nie wiesz :wink: Więc lepiej obu pozwolić na wszystkie asy z rękawa - przecież jak robisz dla siebie fotki nocne to nie postępujesz jak masochista i nie wyłączasz ulepszeń, nieprawdaż?
... Zastanawiam się czy da się wyciągnąć z cieni te drzewa na skraju lasu które na zdjęciu z E-P5 są widoczne a na zdjęciu z Fuji nie
Spokojnie da się wyciągnąć:
E-P5 (ahutty)119069 x100s (z RAW-a) 119070
Można więcej ale już chyba mało naturalnie by wyglądało.
andtor2 (https://forum.olympusclub.pl/members/10600-andtor2) chcialem dac plusa ale wiesz, system protestuje...
co do Twojej obrobki - zastanawia mnie co wylazlo na tym drzewie po prawej? w oryginale tez sa tam jakies dziwne rzeczy ktorych na zdjeciu z Olympusa nie widac
...co do Twojej obrobki - zastanawia mnie co wylazlo na tym drzewie po prawej? w oryginale tez sa tam jakies dziwne rzeczy ktorych na zdjeciu z Olympusa nie widac
Moge tylko powiedzieć, ze to "coś" (przebarwienie na oświetlonych liściach) wyszło w momencie skorygowania balansu bieli. Za punkt bieli wybrałem maskę (białego jak zakładam) auta. Zresztą przy wybraniu auto WB jest taki sam efekt. Nie wiem od czego to zależy. Może Lightroom nie za bardzo lubi pliki z fuji:). W E-P5 takiego efektu nie miałem. Można to nieco poprawić (miejscowo wpływając na WB) przy użyciu pędzla korygującego w LR. Choć wiadomo, że lepiej aby takie zabiegi nie były potrzebne.
119097
no to jeszcze Was pomęczę zdjęciami porównawczymi. W tym odcinku, na cześć Bodzip (https://forum.olympusclub.pl/members/6250-Bodzip)'a cerkiew w Wysowej. Zdjęcia z wnętrza robione przy ISO 1600. Pierwsze w parze zdjęcie z X100s, potem E-P5
119131119127
119128119126
119135
119124
119133119125
119130119129
Poniżej RAWy z Fuji i Olympusa
Test_-_Cerkiew_w_Wysowej_X100s.RAF (https://www.dropbox.com/s/zl4x165z7ojgw26/Test_-_Cerkiew_w_Wysowej_X100s.RAF)
Test_-_Cerkiew_w_Wysowej_1_1600_X100s.RAF (https://www.dropbox.com/s/35k4mnijct5ypyp/Test_-_Cerkiew_w_Wysowej_1_1600_X100s.RAF)
Test_-_Cerkiew_w_Wysowej_2_1600_X100s.RAF (https://www.dropbox.com/s/yzvqshdlpcl2ude/Test_-_Cerkiew_w_Wysowej_2_1600_X100s.RAF)
Test_-_Cerkiew_w_Wysowej_3_1600_X100s.RAF (https://www.dropbox.com/s/dsuppx9ojapqif9/Test_-_Cerkiew_w_Wysowej_3_1600_X100s.RAF)
Test_-_Cerkiew_w_Wysowej_4_1600_X100s.RAF (https://www.dropbox.com/s/dafvl7zxmxdcwzm/Test_-_Cerkiew_w_Wysowej_4_1600_X100s.RAF)
Jpeg-i rozumiem takie prosto z aparatów bez obróbki? Te z wnętrz (porównałem tylko jedną parę w RAW) są bardzo dobre z obydwu puszek. Widać już zresztą na jpg, że różnice małe. Bardzo mały szum na iso 1600. Przy mocniejszym wyciąganiu z cieni (co nie jest tu zresztą potrzebne) minimalną przewagę ma fuji tak sądzę ale to widać dopiero na cropie 1:1 i po znacznym podniesieniu ekspozycji.
Z kolei te jpg. z zewnątrz to szału nie ma. W jasnych partiach chmur przepalenia. WB też tak średnio trafiony. Z Fuji po lewej niebo wpada jakby w turkus z Olympusa troszkę za ciepłe mi się wydaje.
Za to z RAW-ów tych zdjęć można wywołać wedle upodobania. Zakładając, że kostka brukowa jest szara tak by to wyglądało ( z przyciemnieniem koloru niebieskiego na niebie i wyrównaniem kadru)
E-P5119163 X100s119164
tak, JPG były prosto z puszki... Ciekawie obrobiłeś te RAWy, nie odróżniłbym które zdjęcie z którego aparatu.
Starałem się aby wyglądały jak najbardziej podobnie nie faworyzując żadnego aparatu:) Są EXIF-y i pierwszy zamysł był aby nie pisać, które z którego jest. Tym razem bez miejscowej korekty na drzewie:)
wracając do przepałów - ekspozycja była ustawiana na światłomierz z Olympusa. Fuji, gdy ma trochę nieba w kadrze próbuje obniżać ekspozycję by nie dopuszczać do przepaleń. Nie do końca ufam tej metodzie, bo przy podglądzie na wyświetlaczu ciemne fragmenty kadru robią się czarne zupełnie. Mam wrażenie że telewizorek z E-P5 jest lepszej jakości i lepiej pokazuje to co finanlnie dostaniemy.
Moge tu dodać, że w plikach RAW przepaleń nie ma choć jest powiedzmy blisko. ( LR nie podświetla na czerwono ostrzeżenia o miejscach przepalonych) Dlatego spokojnie można dużo jeszcze wyciągnąć z jasnych partii. Przepalenia są na plikach .jpg wywołanych przez aparaty (obydwa).
Moge tu dodać, że w plikach RAW przepaleń nie ma choć jest powiedzmy blisko. ( LR nie podświetla na czerwono ostrzeżenia o miejscach przepalonych) Dlatego spokojnie można dużo jeszcze wyciągnąć z jasnych partii. Przepalenia są na plikach .jpg wywołanych przez aparaty (obydwa).
To dobra ale w zasadzie oczekiwana wiadomość. Wszak JPG jest "mniej pojemny tonalnie" niż RAW, zwłaszcza 14-bitowy z Fuji. Tak na marginesie, jestem ciekaw czy doczekamy się (a właściwie kiedy doczekamy się) popularnego, albumowego, formatu graficznego, obsługującego większą głębię kolorów. Ciekawe także, kiedy doczekamy się monitorów i kart graficznych potrafiących to obsłużyć. Ciekawe, tak swoją drogą to chyba nawet popularne fotolaby naświetlają przez JPG.
----
a teraz ostatnia porcja fotek porównawczych. Ekspozycja ustawiana w zasadzie wg Olympusa. Zdjęcia prosto z puszki, bez ulepszaczy w stylu gradacja auto czy korekcji krzywej. W Fuji standardowa symulacja filmu. Tak jak poprzednio - prierwsza fota z Fuji potem PEN
ISO 200, t=1/500s, f=2,8
119226119227
ISO 200, t=1/1000s, f=4,0
119228119229
ISO 200, t=1/1000s, f=5,6
119230119231
ISO 200, t=1/125s, f=5,6
119232119233
linki do RAWów z Fuji
Test_-_9_Russische_Krieger_X100s.RAF (https://www.dropbox.com/s/4uj8ddq8b0fnabk/Test_-_9_Russische_Krieger_X100s.RAF)
Test_-_Rotunda_X100s.RAF (https://www.dropbox.com/s/16xnqagbvb9adxj/Test_-_Rotunda_X100s.RAF)
Test_-_Okno_wystawowe_X100s.RAF (https://www.dropbox.com/s/xhg5pw2h5fnzvs0/Test_-_Okno_wystawowe_X100s.RAF)
Test_-_Park_X100s.RAF (https://www.dropbox.com/s/5c4zblefopl7rdn/Test_-_Park_X100s.RAF)
I tradycyjnie poniżej ORFy z E-P5
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.