Zobacz pełną wersję : [OlyTest] E-PM2 kontra staruszek E-520
Rozpoczęła się kolejna edycja OlyTest-u. Tym razem postanowiłem zapoznać się bliżej z m4/3 i do przetestowania wybrałem E-PM2 z kitowym obiektywem 14-42. Ponieważ liczba szkieł jakie mam z dużego systemu nie jest imponująca, więc nie było sensu wraz z aparatem wypożyczać przejściówki. Dlatego jako dodatkowy element zestawu wybrałem wizjer VF-3. Prawdę mówiąc wybór wizjera był po części wynikiem kilkuletniego przyzwyczajenia z posiadanego E-520, gdzie z trybu LV praktycznie nie korzystam. W tym momencie korzystanie z aparatu, gdzie wizjera nie ma wydawało mi się trochę bez sensu.
Sam wybór akurat tego modelu był bardzo banalny - najlepsza matryca w ramach dostępnych PEN-ów (oczywiście ta sama co w E-PL5) i mikro grip ;) Co do drugiego elementu, to całkiem możliwe, że popełniłem błąd, gdyż później doczytałem, że E-PL5 posiada w zestawie wymienny grip, jednak nie było to najistotniejsze :)
Tytuł wątku należy oczywiście traktować z przymrużeniem oka, gdyż nie mam zamiaru robić porównania tych dwóch aparatów. Po prostu jako posiadacz 520-ki i totalny amator, któremu od jakiegoś czasu zdarza się zerkać na aparaty m4/3, nie mogłem się oprzeć pokusie porównania obydwu aparatów.
Co przyniósł Św. Mikołaj?
Cały testowy zestaw to:
Korpus E-PM2
Kitowy obiektyw M.Zuiko 14-42 mm 1:3.5-5.6 IIR
Lampa FL-LM1
Wizjer elektroniczny VF-3
Kolejne "Pierwsze wrażenia"
Wcześniej miałem okazję "obmacać" poszczególne modele PEN-ów na zlotach lub w tzw. Miejskiej Macalni, jednak możliwość nieco dłuższego poobcowania z aparatem daje więcej możliwości. Mimo że E-PM2 można śmiało nazwać maleństwem, ba nawet w zestawieniu z "małpką" FE-45 (którą pstryka mój syn), to PEN jest trochę większy. Oczywiście bez obiektywu :) Jako że od kilku lat jestem przyzwyczajony do trzymania w rękach nieco większego aparatu, to wyjmując PEN-a z pudełka pierwsza myśl jaka mi przeszła przez głowę, to "o w mordę, chyba nie ten model miałem zamówić". I tu muszę się przyznać, że kwestia wielkości aparatu i przyzwyczajeń z lustrzanki (która swoją drogą była kiedyś reklamowana jako niewielka lustrzana) robi swoje. Cały czas mam wrażenie, że wolałbym nieco większy aparat i oczywiście brak normalnego gripa. Jednak mimo swoich rozmiarów PEN całkiem dobrze leży w dłoni, a mikro grip i uchwyt na kciuk z tyłu, spisują się nieźle. Powiem więcej gdyby nie te dwa drobne elementy na obudowie, miałbym gorsze zdanie o tym aparacie.
Co do samego wykonania, to jestem pod wielkim wrażeniem. Całość jest bardzo solidna i mimo niewielkich rozmiarów nie można powiedzieć, że ma się w rękach zabawkę. I tu wielki plus. Oczywiście komfort trzymania aparatu i pewności z jaką się go bierze do ręki nie przebije lustrzanki, jednak mimo ciągłego porównywania, z biegiem czasu coraz bardziej przyzwyczajałem się do tego mikrusa. Niestety zestaw nie zawierał paska, więc efekt problemu z trzymaniem był z tego powodu większy. Pasek zawsze można owinąć na nadgarstku i automatycznie ma się większe poczucie pewności, że aparat nie wypadnie z dłoni.
106930
Pierwsze fotki
Z pierwszych zdjęć wykonanych E-PM2 niestety nie jestem specjalnie zadowolony. Cóż, powody są dwa i to banalne. Raz, bo to całkiem nowy aparat i jakby nie było trzeba się z nim obyć, a dwa kilkuletnie przyzwyczajenie z E-520, gdzie na początku cały czas próbowałem wszystko robić tak jak w poprzednim aparacie. Inna sprawa, że trochę czasu minęło nim dogrzebałem się w instrukcji jak przestawić menu na takie a'la lustrzankowe i cały czas denerwował mnie sposób przełączania parametrów.
Na początku wszystkie zdjęcia robiłem kitowym obiektywem 14-42. Później, dzięki Romkowi, miałem możliwość skorzystania m.in. z obiektywu Lumix G X Vario 12-35.
106931 106932 106933 106934
106935 106938 106939 106940
cdn.
Rozpoczęła się kolejna edycja OlyTest-u./.../
Świetnie! Hop na Portal!
Będą ORF'y?
RAW-y do zdjęć z poprzedniego posta.
106950
106951
106952
106953
106954
106955
106956
106957
Te zdjęcia z hali to specjalnie zrobiłeś niedoświetlone o jakieś 2 EV,aby każdego sprowokować do ściągnięcia sobie Raw-ów i spróbowania ratowania tych fotek w programie do edycji(przy okazji pokazując możliwości matrycy) ? :D Ja coś tam po swojemu na czuja pogmerałem w Lightroomie 4 i jestem pod wrażeniem gdyby to był mój "epeelek trzy" bym wyrzucił zdjęcie do kosza,tu da się to jeszcze jako tako uratować. Jednak mimo wszystko wolałbym mieć od razu dobre zdjęcie,więc użyłbym iso 3200 a i przy okazji czas by się zmniejszył do okolic 1/640 s co jest gwarantem,że nie grozi nam rozmycie ;).
106958
Te zdjęcia z hali to specjalnie zrobiłeś niedoświetlone o jakieś 2 EV,aby każdego sprowokować do ściągnięcia sobie Raw-ów i spróbowania ratowania tych fotek w programie do edycji(przy okazji pokazując możliwości matrycy) ? :D
Nie, nie :D To jest właśnie to co napisałem, mając na co dzień E-520, cały czas miałem tendencje do ustawiania wszystkiego jak to robię w moim staruszku. W moim przypadku, to był podstawowy problem, bo cały czas myślałem kryteriami starego aparatu. W 520 ustawianie ISO na 400 traktuję jako maksimum, które da się zaakceptować. To jest właśnie efekt kilku lat przyzwyczajenia. Musiałbym całkiem przejść na aparat z matrycą taką jak ma E-PM2, żeby się przestawić.
E-PM2 mały? Widziałem dzisiaj w FJ Panasonic GM-1 z 12-32 - to jest dopiero maleństwo. Nawet nie wygląda jak kompakt (obok stały LX7 i XZ-2 oraz kilka mniejszych kompatów) - jest mini mini miniaturowy.
E-PM2 super aparacik, ale już z wizjerem czy podłączoną lampą nie wygląda tak kompaktowo. Zdjęcia nic nowego nie odkrywają, matryca Sony bardzo dobra, reszta to już kwestia przyzwyczajeń.
Miałem E-520, miło wspominam, sporo ładnych zdjęć, ale mały i ciemny wizjer nie pomagał a live view to jednak nie to samo co w dzisiejszych bezlusterkowcach. Czekam na dalsze spostrzeżenia z konfrontacji i pozdrawiam tych, którym się chce.
E-PM2 mały? Widziałem dzisiaj w FJ Panasonic GM-1 z 12-32 - to jest dopiero maleństwo. Nawet nie wygląda jak kompakt (obok stały LX7 i XZ-2 oraz kilka mniejszych kompatów) - jest mini mini miniaturowy.
Dla mnie już e-pl5 jest odrobinę za mały, a co dopiero e-pm2, że o gm1 nawet nie wspomnę. Gdzieś musi być granica miniaturyzacji, poniżej której komfort użytkowania jest nieakceptowalny.
Dla mnie już e-pl5 jest odrobinę za mały, a co dopiero e-pm2, że o gm1 nawet nie wspomnę. Gdzieś musi być granica miniaturyzacji, poniżej której komfort użytkowania jest nieakceptowalny.
Akceptowalność jest bardzo względna i tak na prawdę leży w głowie a nie w rencach :)
Dla mnie nieakceptowalna jest w tej chwili ponad kilogramowa cegła którą muszę trzymać wygodnie w ręku bo na pasku na szyi się nosić nie da.
Z E-M5 nie mam tego problemu, do ręki biorę tylko jak robię zdjęcie. Zresztą uchwyt ma wygodny, "komfort jest w pełni akceptowalny" jeżeli miał bym Cię sparafrazować. Z tym że zdjęcia robię raczej głównie chodząc.
Gdyby aparat miał głównie stać w studio na statywie wtedy to inna bajka i wygoda jest nieistotna, liczy się obrazek.
Akceptowalność jest bardzo względna i tak na prawdę leży w głowie a nie w rencach :)
Coś w tym pewnie musi być, człowiek "wychował się" na większych gabarytowo aparatach i do tej miniaturyzachji podchodzi z lekkim uprzedzeniem.
Do dziś pamiętam, jak kapitalnie w rękach lezało sony R1 ;)
Ziootek1971
30.12.13, 11:04
Z niecierpliwością czekam na ciąg dalszy
Ahutta dawaj dalej , jest ciekawie...
---------- Post dodany o 14:55 ---------- Poprzedni post był o 14:54 ----------
Te zdjęcia z hali to specjalnie zrobiłeś niedoświetlone o jakieś 2 EV,aby każdego sprowokować do ściągnięcia sobie Raw-ów i spróbowania ratowania tych fotek w programie do edycji(przy okazji pokazując możliwości matrycy) ? :D Ja coś tam po swojemu na czuja pogmerałem w Lightroomie 4 i jestem pod wrażeniem gdyby to był mój "epeelek trzy" bym wyrzucił zdjęcie do kosza,tu da się to jeszcze jako tako uratować. Jednak mimo wszystko wolałbym mieć od razu dobre zdjęcie,więc użyłbym iso 3200 a i przy okazji czas by się zmniejszył do okolic 1/640 s co jest gwarantem,że nie grozi nam rozmycie ;).
106958
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=107086&d=1388499167
Jesteś pewien , że wiesz o czym piszesz? Już mam przepały na oknach hali, oczywiście dające się skompensować. Na tych matrycach +_2EV nie stanowi dla programów większego problemu.
Ahutt-a dawaj dalej , jest ciekawie...
Daję, daję, ale przełom roku i mam sporo rzeczy w pracy do zrobienia, inwentaryzacje, aktualizacje i inne cuda, więc trochę się przeciąga, ale jutro powinienem wrzucić kolejną część.
Ahutta dawaj dalej , jest ciekawie...
---------- Post dodany o 14:55 ---------- Poprzedni post był o 14:54 ----------
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=107086&d=1388499167
Jesteś pewien , że wiesz o czym piszesz? Już mam przepały na oknach hali, oczywiście dające się skompensować. Na tych matrycach +_2EV nie stanowi dla programów większego problemu.
Hmm ? Mistrzem obróbki fotografii nie jestem,po prostu sobie po swojemu przeciągnąłem w Lightroomie o te 2 ev ekspozycje i jestem w pozytywnym szoku,wcześniej nie miałem okazji sprawdzić jakości tych matryc. A przepały na oknach? Kto tam zwraca na nie uwagę akurat na tym zdjęciu? :)
dobrze że ruszyły nowe testy,
ściągnąłem sobie 2 orf`y, pobawię się
czy test jest zwiastunem nowych zakupów??:wink:
Wracamy do opisu. Niestety ten tydzień jest taki, że telefon prawie cały czas dzwoni :) Z jednej strony dobrze, a z drugiej nie, bo się zaczynają rzeczy nawarstwiać. Ot, taka dygresja :)
@abir, tak jak już napisałem, od jakiegoś czasu zerkam w stronę m4/3, jednak sprecyzowanych planów nie ma, a poza tym i tak księgowa musi koszty zatwierdzić ;):mrgreen:
Dziś wrzucę parę wydawać by się mogło dziwnych i niezwiązanych z fotografią informacji, ale stwierdziłem, że warto podzielić się każdym, nawet najbardziej banalnym wrażeniem z użytkowania testowanego sprzętu. Z tego też powodu dziś będzie mało zdjęciowo, a bardziej opisowo.
Spacery z mikrusem
Nieraz czytając opinie innych osób na forum, które przesiadły się na PEN-a znajdowałem uwagę, że po przesiadce wreszcie czują komfort spacerowania, a nie jak wcześniej taszczenia kilogramów sprzętu. I tu muszę całkowicie zgodzić się z każdą tego typu opinią, nawet porównując bądź co bądź małą lustrzankę jaką jest E-520 do testowanego E-PM2, porównania nie ma. Szczególnie gdy wraz ze staruszkiem wezmę inny obiektyw niż jeden z kitowych. Wtedy waga od razu wzrasta (pomijam tu jakieś naleśniki, bo takowymi nie dysponuję). Z lustrzanką plecaczek, żeby się w miarę komfortowo niosło, a i tak kilogramy czuć. Z PEN-em spaceruje się bajkowo. Rozmiary i waga aparatu są wprost idealne, żeby brać go ze sobą na każdy spacer.
Niestety i tu musi pojawić się łyżka dziegciu. Akurat okres testowy przypadł na nieco zimniejsze dni i rękawiczki były nieodzowne. W tym momencie nie tyle wielkość PEN-a była problemem, bo trzymało się go całkiem znośnie, a możliwość obsługi klawiszy w rękawiczkach. Jeśli w staruszku nie było to większym problemem, to w PEN-ie komfort spadał w zasadzie do zera i każda próba zmiany ustawień, kończyła się zdejmowaniem prawej rękawiczki. Podsumowując, jeśli wiemy, że przyjdzie nam korzystać z aparatu w rękawiczkach, to pozostanie nam się zdać na automatykę aparatu lub wcześniej wprowadzone parametry.
107259 107260
Magia dotyku
W E-PM2 mamy kolejny "gadżet" jaki coraz częściej gości w nowych aparatach - dotykowy ekran. Muszę przyznać, że był to element do którego podchodziłem najbardziej sceptycznie. Jednak muszę przyznać, że bardzo szybko zmieniłem zdanie. Mimo że nawet z poziomu klawiszy bardzo szybko możemy ustawić punkt, na który chcemy ustawić ostrość, to komfort "puknięcia" jest nieoceniony. Wystarczy jedno dotknięcie ekranu i mamy gotowe zdjęcie z bardzo precyzyjnie wybranym punktem kadru. Swoją drogą jest to też funkcja typu "WOW", bo dokładnie taki efekt wywołała, gdy pokazałem to osobom siedzącym przy urodzinowym stole ;)
107262
Powiem żartobliwie, że jeśli chcemy zaszpanować, to E-PM2 jest jak znalazł ;)
I tu pozwolę sobie na małą dygresję w stosunku do tego co napisał @strOOs w swoim teście E-P5 (https://forum.olympusclub.pl/threads/89621-OlyTest-Olympus-E-P5-17-VF-2-kontra-GX-7-20)
Brakuje tylko tego mikroskopijnego punktu ostrzenia, który da się ustawić w Panasonicach.
Jeśli korzystałem z ustawiania punktu ostrości przy pomocy zdefiniowanego klawisza, to rzeczywiście można było wybrać z jednego z 35 zdefiniowanych pól, jednak gdy ostrość ustawiałem korzystając z ekranu dotykowego, wtedy domyślne ustawienie wielkości punktu, to było ok. 1/6 rozmiaru punktu ustawionego z poziomu klawisza wyboru pola AF. Przejrzałem pod tym kątem nawet instrukcję, ale nie znalazłem zbyt szczegółowych informacji. W związku z tym nasuwa się pytanie, czy ustawiając punkt ostrzenia z poziomu ekranu dotykowego możemy uzyskać ową "mikroskopijną" ramkę, o której pisał @strOOs, czy po prostu tylko rozmiar ramki jest inaczej zaznaczany na ekranie? Może ktoś kto dysponuje E-PM2 będzie w stanie to sprawdzić. Gdybym przeczytał opis @strOOs'a wcześniej, to bym jeszcze w tym temacie pogrzebał. Niestety aparatem już nie dysponuję, więc pozostaje mi gdybanie.
107273
107274
107275
cdn.
Janko Muzykant
3.01.14, 02:07
Dla mnie już e-pl5 jest odrobinę za mały, a co dopiero e-pm2, że o gm1 nawet nie wspomnę. Gdzieś musi być granica miniaturyzacji, poniżej której komfort użytkowania jest nieakceptowalny.
EMP2 robi mi obecnie za woła roboczego i to przy bardzo różnych zleceniach: dokumentacja historyczna, typowe packshoty oraz pracuje jako kamera, gdzie zabawa Blackmagickiem to przerost formy nad treścią. Obraz z tego wygląda lepiej niż z Canonów (film, zresztą zdjęcia również), choć kompresja dość daje popalić.
Sprzęt jest mały, oszczędnie zużywa prąd, wszystko można zmieścić w małym plecaczku, a jedyna niedogodność to typowe amatorskie menu, nie do takich funkcji - no ale któż mógł przypuszczać, że ktoś będzie tym pracował zawodowo :)
Aparacik zleciał już kilka razy na ziemię, gonił po bagażnikach, przemókł wielokrotnie, lecz wciąż działa. Przy jego cenie po prostu nie zawracam sobie głowy dbaniem o niego i... pewnie dlatego nadal jest sprawny :)
Jasno, ciemno...
Mój okres testowania E-PM2 przypadł na okres świąteczny, więc większość zdjęć jakie zrobiłem kręciła się w klimatach świątecznych.
Do zestawu dołączona jest kitowa lampa błyskowa, jednak zbyt wielu zdjęć z jej użyciem nie zrobiłem, jeśli miałem skorzystać z lampy, to zakładałem swoją FL-36R. Cały czas jednak kusiło, żeby robić zdjęcia bez użycia lampy. Powód prosty, wciąż mówi się, że nowe matryce w korpusach m4/3 pozwalają na dużo, dużo więcej.
Oczywiście patrząc na to teraz, zastanawiam się czy lata używania 520-ki, czy też brak wiary w możliwości wysokiego ISO powodowały, że do większości zdjęć ustawiałem wszystko jak w starym aparacie. W sumie pewno jedno i drugie. Wszystkie zdjęcia robiłem wykorzystując bardzo krótkie czasy i bez użycia statywu.
107757
Poniżej drobne porównanie podobnych kadrów wykonanych penem przy użyciu kitowego obiektywu 14-42 i Panasonica 12-35 oraz mojego staruszka. Gdy pierwszy raz zerknąłem na podgląd zdjęć, wzruszyłem ramionami. Jednak przeglądając je w powiększeniu 100% widać gigantyczną różnicę. Tylko tak mogę to opisać. I to niezależnie od tego czy porównamy zdjęcie wykonane obiektywem kitowym, czy lepszym Panasonica.
E-PM2
LUMIX G VARIO 12-35/F2.8
E-PM2
OLYMPUS M.14-42mm F3.5-5.6 II R
E-520
ZD 14-54 F2.8-3.5
107758
107759
107763
E-PM2
OLYMPUS M.14-42mm F3.5-5.6 II R
E-520
ZD 14-54 F2.8-3.5
107767
107765
107766
107764
Podsumowując te zabawy muszę przyznać, że E-PM2 daje naprawdę dużą swobodę nawet w bardzo ciemnych sceneriach. Pod tym względem muszę przyznać, że bije na głowę mój obecny sprzęt i jestem pod dużym wrażeniem jego możliwości.
ORF-y do zdjęć z poprzedniego posta (zarówno E-PM2 jak i E-520):
107768
107769
107770
107771
107772
107773
107774
107775
Również posiadam E-520. Różnica między moją e520 a epm2 jest jak dla mnie kolosalna.
Również posiadam E-520. Różnica między moją e520 a epm2 jest jak dla mnie kolosalna.Nadchodzi czas na zmiany?
Z całym uznaniem i szacunkiem dla autora za włożoną pracę i innych przeprowadzających takie testy irytuje mnie trochę, że w takich zdjęciach testowych najczęściej usuwane są dane EXIF. Nieważne, są RAW-y i można podejrzeć. Na ich podstawie wyciągnąłem zgoła inne wnioski niż można by sądzić po zamieszczonych plikach .jpg
Więc po pierwsze sądzę, że w tych zdjęciach z E520 (wszystkie 3) jest nietrafiona ostrość. Nie wiem co jest powodem czy obiektyw tak miękko rysuje na w pełni otwartej przysłonie, poruszenie, czy coś innego. Inna sprawa, że np. na zdjęciu z całą choinką przysłona w E520 - f3,5, w E-PM2 - f4. W zdjęciu z bombką i ozdobą przysłona E520 - f3,5 w E-PM2 - 5,6.
Po drugie zaskoczył mnie praktycznie ten sam poziom szumów przy ISO 400 w obydwu aparatach. Jest bardzo minimalna różnica na korzyść E-PM2 i zwiększa się nieznacznie w miarę rozjaśniania zdjęcia. Inna sprawa znowuż RAW-y są prawie takie same pod względem ekspozycji (histogram), a tu wywołane jpg są jaśniejsze z E520 co też nie wpłynęło korzystnie.
Różnica między moją e520 a epm2 jest jak dla mnie kolosalna.
Jak dla mnie na podstawie tych RAW-ów różnica jest nieznaczna (pomijam ostrość). Nie przeczę, że przy iso 1600 różnica może być duża i pewnie jest.
Edit
Co do EXIF zapomniałem, ze forum je usuwa jak wstawia sie duże zdjęcia, także sorry, cofam zastrzeżenie:)
Edit2
Co do ostrości myślę, że jednak jest lekkie poruszenie z E520. Pisałeś, że foty z ręki. Może nieco gorszą stabilizację ma 520-ka, a czasy 1/15s do krótkich raczej nie należą.
Nadchodzi czas na zmiany?
No , od jakiegoś czasu się zastanawiam na zmianą. Tzn chcę coś dokupić. Myślałem właśnie o czymś małym o epl5. Na razie mogę spokojnie poczekać , gdyż nie śpieszy mi się.
Kilka tygodni temu oglądałem epm2 .
No, na RAW-y nie patrzyłem. Oglądałem zamieszczone pliki jpg. Na nich widzę dużą różnicę.
...Jednak przeglądając je w powiększeniu 100% widać gigantyczną różnicę. Tylko tak mogę to opisać....
...No, na RAW-y nie patrzyłem. Oglądałem zamieszczone pliki jpg. Na nich widzę dużą różnicę....
Nie powiem też widzę różnice, powiększenie 100%: klik (https://imagizer.imageshack.us/v2/1040x783q90/823/9o0u.jpg) ale nie chce mi się wierzyć, że obiektyw olympusa 14-54mm ma taką słabą ostrość w centrum kadru w porównaniu do 14-42.
(Identyczne ustawienia wszystkich suwaków w LR w plikach RAW dla obydwu zdjęć)
tymczasowy_
10.01.14, 13:20
Również posiadam E-520. Różnica między moją e520 a epm2 jest jak dla mnie kolosalna.Koniecznie trzeba dodać, że chodzi o wyskokie ISO.
Na niskim ISO, szczególnie 100 (często nieosiągalne w nowych puszkach) sytuacja jest odmienna, np kasza na błękitnym niebie w nowych puszkach. Co było nie do pomyślenia w E-1 czy E-300.
Tak więc, jesli nie stać Cię na jasny obiektyw i robisz fotki w warunkach wymagających wysokiego ISO, to nie męcz się ze starym tylko szybko kupuj nowy.
Jeśli masz jasne obiektywy i nie potrzebujesz wyższego ISO niż 400 (czasami 800) to spokojnie foć swoim starym aparatem, a zaoszczędzone pieniądze przeznaczaj na wyjazdy w atrakcyjne miejsca.
Na ostatnich wakacjach mój E-300 z Sigmą 30mm/1.4 nie był gorszy (o ile nie lepszy) od NEX-3 z Sigmą 30mm/2.8 - całej rozciągłości, czyli nawet w nocnym reportażu.
@andtor2 z tym exifem to mnie zaskoczyłeś i aż sobie sprawdziłem. Rzeczywiście wszędzie pusto.
Jeśli chodzi o ostrość, to punkt pomiaru w 520 był ustawiony na prawy punkt kadru, czyli na słomianą gwiazdkę lub żołnierzyka. Niestety jako że statyw w chwili obecnej jest na liście elementów do zakupu bo poprzedni zakończył swój żywot, zdjęcie robione z ręki i tu zgodzę się jak najbardziej, że mogło zostać poruszone. Co do przysłony to masz całkowitą rację, na wskazanych zdjęciach. Natomiast przy żołnierzyku już tego nie ma, bo wszystkie są wykonane na 3.5 a na kitowym obiektywie jest 3.6.
@andtor2 z tym exifem to mnie zaskoczyłeś i aż sobie sprawdziłem. Rzeczywiście wszędzie pusto.
Jeśli chodzi o ostrość, to punkt pomiaru w 520 był ustawiony na prawy punkt kadru, czyli na słomianą gwiazdkę lub żołnierzyka. Niestety jako że statyw w chwili obecnej jest na liście elementów do zakupu bo poprzedni zakończył swój żywot, zdjęcie robione z ręki i tu zgodzę się jak najbardziej, że mogło zostać poruszone. Co do przysłony to masz całkowitą rację, na wskazanych zdjęciach. Natomiast przy żołnierzyku już tego nie ma, bo wszystkie są wykonane na 3.5 a na kitowym obiektywie jest 3.6.
Całkowicie się z Tobą zgadzam z tym co napisałeś. Tylko mogła by się zdarzyć sytuacja odwrotna z tą co pokazałeś na jpeg-ach. Czyli z E520 ciemniejsze (głównie ta cała choinka) i ostrzejsze (z E-PM2 jaśniejsze i z nietrafiona ostrością, czy poruszone), a ich odbiór, ocena byłaby całkiem inny. Zgodzisz się chyba też z tym, że właśnie na tym żołnierzyku w wypadku E-520 (teoretycznie lepszy obiektyw) w ogóle nie ma ostrości, a to wpływa na odbiór zdjęcia.
Moim zdaniem różnica do iso 400 jest pomijalna biorąc pod uwagę, że zazwyczaj lekko odszumiamy i zmniejszamy zdjęcia ale każdy ma swoje zdanie w tym temacie. Mnie nie przekonałeś jeśli chodzi o gigantyczną różnicę.
tymczasowy_
10.01.14, 14:22
Moim zdaniem różnica do iso 400 jest pomijalna biorąc pod uwagę, że zazwyczaj lekko odszumiamy i zmniejszamy zdjęcia ale każdy ma swoje zdanie w tym temacie. Mnie nie przekonałeś jeśli chodzi o gigantyczną różnicę.Mnie też.
Ja jednak dalej obstaję przy swoim zdaniu. Subiektywnym bo subiektywnym, ale swoim. Poniżej wrzucam dwa zdjęcia na ISO1600, także z ręki. To oczywiście jest już ekstremum dla mojego starego aparatu. Tak, wiem że jest różnica w przysłonie :)
E-PM2
1/20 s
ISO 1600
f/4.5
107791
E-520
1/20 s
ISO 1600
f/3.5
107792
107793
107794
Ja jednak dalej obstaję przy swoim zdaniu. Subiektywnym bo subiektywnym, ale swoim.
Takie Twoje prawo. Bez zaglądania w RAW i powiększania jpg, dlaczego bardziej rozjaśniasz te z E-520 a nie odwrotnie? Wiadomo, że staruszek nie dorówna nowemu ( w wysokim iso) ale po co jeszcze w teście go dobijać?:wink::)
Bez zaglądania w RAW i powiększania jpg, dlaczego bardziej rozjaśniasz te z E-520 a nie odwrotnie? Wiadomo,ze staruszek nie dorówna nowemu ale po co jeszcze w teście go dobijać?:wink::)
Nie rozjaśniam, to jest JPG zapisany prosto z aparatu, przy ustawieniu RAW+JPG :D
Podgladając RAW-y, Lightroom podpowiada w Auto, że zdjęcie z E-PM2 trzeba rozjaśnić o +1EV, a z E-520 przyciemnić o -0,3EV i wtedy już nie ma gigantycznej różnicy co najwyżej mała:)
tymczasowy_
10.01.14, 15:18
Ja jednak dalej obstaję przy swoim zdaniu. Subiektywnym bo subiektywnym, ale swoim. Poniżej wrzucam dwa zdjęcia na ISO1600, także z ręki. To oczywiście jest już ekstremum dla mojego starego aparatu. Tak, wiem że jest różnica w przysłonie :)
E-PM2
1/20 s
ISO 1600
f/4.5
E-520
1/20 s
ISO 1600
f/3.5
Nie można uogólniać na podstawie wniosków wypływających z oceny wysokiego ISO. Jeśli chcemy przedstawić rzetelny test, to powinny się w nim znaleźć porównania dla bazowych ISO, których używa się w przypadku krajobrazu. Tak więc ja też nie zmieniam zdania, że w przypadku wysokich ISO owszem w nowych puszkach jest postęp, natomiast dla ISO natywnego nic się nie zmienia, a może nawet następuje regres.
Nie można uogólniać na podstawie wniosków wypływających z oceny wysokiego ISO. Jeśli chcemy przedstawić rzetelny test, to powinny się w nim znaleźć porównania dla bazowych ISO, których używa się w przypadku krajobrazu. Tak więc ja też nie zmieniam zdania, że w przypadku wysokich ISO owszem w nowych puszkach jest postęp, natomiast dla ISO natywnego nic się nie zmienia, a może nawet następuje regres.
Tylko, że tutaj są porównywane oba aparaty z CMOSami to jednak nowszy zawsze będzie lepszy. Inaczej wygląda sprawa w porównaniu z matrycami w starych aparatach czyli wspomnianych E300, E1.
Uważasz, że to jest gigantyczna (crop 1:1 z RAW) różnica nawet w iso 1600, wywołane aby miały podobna jasność (bez odszumiania na obydwu zdjęciach tylko inne parametry suwaków ekspozycji i WB aby to wyrównac nieco):
107796
Celowo nie ma które z którego aparatu wszak przy gigantycznej różnicy od razu wiadomo:wink::)
tymczasowy_
10.01.14, 15:33
Tylko, że tutaj są porównywane oba aparaty z CMOSami to jednak nowszy zawsze będzie lepszy. W wysokim ISO na pewno to co napisałeś jest prawdą (choć na przykładzie zdjęć andtor2 tego nie widać), natomiast w przypadku niskiego niekoniecznie ... więc jak się robi test i potem rzuca sie wnioskami to powinno być to uzasadnione przykładem, a nie uogólnione na postawie testów tylko wysokiego ISO.
PS
Chyba w weekend sam zrobię testy E-P5 vs. E-3 z tym samym obiektywem zapiętym na obu puszkach, co by szkło nie wprowadzało różnic.
Celowo nie ma które z którego aparatu wszak przy gigantycznej różnicy od razu wiadomo:wink::)
Tak to z prawej to z E-PM2 troszkę większa szczegółowość (np. znaki drogowe). Trzeba jednak też uwzględnić bardziej domkniętą przysłonę. ( e-520 w pełni otwarta przysłona)
Edit.
Wbrew temu co podpowiadał LR w RAW z E-520 ekspozycje podniosłem o +0,25EV w E-PM2 podniosłem o +1EV.
W poście gdzie zamieściłem JPG-i były one zapisane w aparacie, nie wywoływane. Natomiast jak pokazałeś przykład z LR, to wygenerowałem JPG-i bez wprowadzania jakichkolwiek zmian w ustawieniach w 3 programach: Olympus Viewer 3, ACDSee PRO 7 i RawTherapee 4. LightRoom'em nie dysponuję. Patrząc na poniższe można by wysnuć wniosek, że albo OV3 wywołuje najlepiej.
OV3
107798
ACDSee
107797
RawTherapee
107799
Natomiast jak pokazałeś przykład z LR, to wygenerowałem JPG-i bez wprowadzania jakichkolwiek zmian w ustawieniach w 3 programach: Olympus Viewer 3, ACDSee PRO 7 i RawTherapee 4. ...
Celowo wprowadzałem zmiany ale tylko w suwakach dotyczących ekspozycji i WB aby "wyrównać" wygląd zdjęć. Chyba też o to chodzi. Już nie raz słyszałem ile to można wyciągnąć z cieni z nowszych matryc, a starsze to be są. W tym moim przykładzie z LR różnica raptem 0,75EV i zaszumienie prawie takie same (jeśli nie takie same).
Patrząc na poniższe można by wysnuć wniosek, że albo OV3 wywołuje najlepiej
Jak różne wnioski można wysnuć:) Ja bym powiedział, że najgorzej. W zdjęciu z lewej większość to czarna plama, a chyba nie na tym polega dobre wywołanie.
(w sumie nie wywoływałeś tylko to co sie pokazało po wczytaniu RAW-a do programu, wiec z tym najgorzej to też nie do końca prawda)
Tak w ogóle bardzo dziękuje za ten test. Utwierdziłeś mnie w moich przekonaniach, a właściwie zamieszczone przez Ciebie RAW-y.
Pozdrawiam.
Celowo wprowadzałem zmiany ale tylko w suwakach dotyczących ekspozycji i WB aby "wyrównać" wygląd zdjęć. Chyba też o to chodzi. Już nie raz słyszałem ile to można wyciągnąć z cieni z nowszych matryc, a starsze to be są. W tym moim przykładzie z LR różnica raptem 0,75EV i zaszumienie prawie takie samo.
Tylko teraz popatrz, że poziom szumów oceniasz na podstawie tego co widzisz na monitorze. Teraz przeglądając efekt z różnych programów można wysnuć różne wnioski co do kwestii poziomu szumów. Czy jesteś w stanie powiedzieć, które z tych zdjęć oddaje najbardziej prawidłowy wygląd tego co siedzi w RAW-ie? Ja nie.
Jak różne wnioski można wysnuć:) Ja bym powiedział, że najgorzej. W zdjęciu z lewej większość to czarna plama, a chyba nie na tym polega dobre wywołanie.
(w sumie nie wywoływałeś tylko to co sie pokazało po wczytaniu RAW-a do programu)
Co do kwestii wywoływania to masz jak najbardziej rację. Gdyby tak nie było, to nie mielibyśmy popRAWki i rad Mirka oraz innych osób. Osoby tutaj zdają sobie z tego sprawę. "Zwykły" Kowalski kupujący aparat będzie jednak oczekiwał zdjęcia prosto z puszki, a wywoływaniem nie będzie sobie chciał zawracać głowy, lub nawet nie będzie wiedział o takiej możliwości.
Pokaż te zdjęcia cioci i zapytaj, które jest najładniejsze ;) :)
Tak w ogóle bardzo dziękuje za ten test. Utwierdziłeś mnie w moich przekonaniach, a właściwie zamieszczone przez Ciebie RAW-y.
Proszę bardzo, ale mam nadzieję, że nie kończymy dyskusji :D
Tak na marginesie, to po ostatniej wymianie postów nasunęła mi się niebezpieczna myśl, czyżby nie chodziło tu o fakt, że mamy lepszą matrycę, tylko oprogramowanie w aparacie i udostępniane przez producenta ma za zadanie w nowych modelach tak zapisać JPG-a, żeby na pierwszy rzut oka wyglądał lepiej? Nie, to by była przesada.
...
Tak w ogóle bardzo dziękuje za ten test. Utwierdziłeś mnie w moich przekonaniach, a właściwie zamieszczone przez Ciebie RAW-y.
Pozdrawiam.
Powolutku, aparacik wyszedł z Warszawy , porównamy u mnie. Na Twoim miejscu bym się tak nie zarzekał, matrycą do porównania będzie EPL-1, nowsza od 520 o jakieś pól generacji, ale wciąż Panasonic.
Powolutku, aparacik wyszedł z Warszawy , porównamy u mnie. Na Twoim miejscu bym się tak nie zarzekał, matrycą do porównania będzie EPL-1, nowsza od 520 o jakieś pól generacji, ale wciąż Panasonic.
Czekam, czekam:) Jak na razie tylko słyszę o tej kolosalnej różnicy, a jeszcze nie miałem jej okazji zobaczyć. Się też nie zarzekam, przyznam Ci z chęcią rację. Trochę "obawiam" się:wink:, że zrobisz celowo zdjęcia niedoświetlone o 3EV na iso 1600 wywołasz do właściwe ekspozycji i kto wie moooże wtedy będzie... Tylko kto tak robi w praktyce. W każdym razie z chęcią obejrzę nawet ekstremalne porównania.
---------- Post dodany o 18:19 ---------- Poprzedni post był o 17:54 ----------
Tylko teraz popatrz, że poziom szumów oceniasz na podstawie tego co widzisz na monitorze. Teraz przeglądając efekt z różnych programów można wysnuć różne wnioski co do kwestii poziomu szumów. Czy jesteś w stanie powiedzieć, które z tych zdjęć oddaje najbardziej prawidłowy wygląd tego co siedzi w RAW-ie? Ja nie.
Porównujesz zdjęcia z dwu aparatów tak? Jak możesz porównywać szum gdy jedno jest mocno niedoświetlone (ok 1EV)? Równie dobrze można by jedno nie doświetlić o 4EV i wogóle nie będzie widać szumu, bo w ogóle nic nie będzie widać...
W Raw Therapee masz zbliżone ekspozycje i szum wtedy też jest na podobnym poziomie. Jakbyś jeszcze skorygował balans bieli to w tym foto z prawej nie byłoby aż tyle widocznego szumu kolorowego. To chyba też logiczne, można by odnieść do porównania szumu kolorowego w zdjęciu czarno białym i w kolorze:wink: (celowo przesadzam:) )
Jeżeli ten przykład wywołania jaki zamieściłem z LR Cię nie przekonuje to ciężko będzie dojść do konsensusu.
Arku, tak sobie grzebnąłem tego Twojego plika z E-520. Wywołane z RAW-a oczywiście
107811
Całkiem porządny aparat - cytując Mirka, i mówię to zupełnie poważnie.
ahutta, to i ja pozwoliłem sobie pogmerać w ORFie E-520...
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/36222880/foto%20forum/inne/PC299252_DxO.jpg)
Fajnie macie.Pazwalacie sobie na to i owo.
Mirek54, jak Gospodarza nie ma myszy harcują :mrgreen:
Mirek54, jak Gospodarza nie ma myszy harcują :mrgreen:
Kurde,to ja tez puki go nie ma107813
Kurde,to ja tez puki go nie ma107813Ten rogalik to jak o wschodzie na fiordach...
Zamiast Twardowskiego krasnal? :mrgreen:
I wyjdź tu człowieku na zakupy :mrgreen:
A czy ja kiedykolwiek twierdziłem, że E-520 jest zły? Nigdy :D
To co wrzuciliście powyżej potwierdza tylko, że można z RAW-a naprawdę dużo wyciągnąć. Niestety, bardzo wielu użytkowników, nawet tych, którzy kupują lub kupowali lustrzanki, nigdy nie wyszła poza tryb Auto, programy tematyczne i format JPG. Zdjęcie z aparatu ma być od razu tym gotowym, ostatecznym. Gdy parę lat temu zmieniłem Lumixa na 520-kę, też początkowo myślałem, że coś z nim jest nie tak. Trochę trwało nim zacząłem rozumieć jak go wykorzystywać. Przy nowym PEN-ie widzę podobny "problem", tylko teraz mam troszkę więcej doświadczenia. Tu znów cały czas zdjęcia starałem się robić dokładnie tak jak starym aparatem, a tu musiałbym przestać bać się np. wysokiego ISO. Ja testu nie robię jako specjalista w dziedzinie fotografii, tylko jako amator, no może trochę bardziej zaawansowany i chcący się wciąż uczyć. Dlatego patrząc jak amator, PEN-em prościej mi będzie zrobić zdjęcie w trudnych warunkach, gdzie starym aparatem musiałbym poświęcić nieco więcej czasu na jego wykonanie, a potem wywołanie, by efekt był zadowalający.
ahutta, nie wiem jak to jest, ale zawsze będzie się bronić najsłabszego... :grin:
Ale czy tak faktycznie jest? Mam E-P3, wqrwiam się na niego strasznie... ale co chwilę biorę do łapy i chyba naprawdę cieszę się, że go mam :grin:
I wyjdź tu człowieku na zakupy :mrgreen:
A czy ja kiedykolwiek twierdziłem, że E-520 jest zły? Nigdy :D
Zeby Ci Forum uwierzylo musisz pisac Never
---------- Post dodany o 21:42 ---------- Poprzedni post był o 21:40 ----------
wqrwiam się na niego strasznie... ale co chwilę biorę do łapy i chyba naprawdę cieszę się, że go mam :grin:
Ach.Nie martw sie.To jest naprawde przyrosniete.Nieodpadnie.Zaufaj.
Ach.Nie martw sie.To jest naprawde przyrosniete.Nieodpadnie.Zaufaj.
:mrgreen:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/36222880/foto forum/inne/iwtb.jpg)
Zacytuję kolegę z forum, zaje...iście, że potrafimy rozpierniczyć każdy wątek :mrgreen:
Ale fajnie, że dyskusja jest na luzie :D
Na mnie zawsze możesz liczyć, szczególnie w piątek późnym wieczorem :mrgreen:
tymczasowy_
10.01.14, 23:03
Obiecałem swoje porównanie, nie mam E-PM2 więc porównuję E-300, E-3 do E-P5 (podobna matryca do E-PM2).
ISO 1600.
1/30 sekundy
Obiektyw Sigma 30mm1.4 @2.0 na wszystkich puszkach, więc rolę gra tylko matryca.
JPEGi wywołane z RAW (LR4.4) - poprawa balansu bieli i minimalna korekta ekspozycji, tak aby ładnie wyglądało i dla skorygowania czasu 1/20 omyłkowo ustawionego dla E-P5 (nie chciało mi się robić drugiego zdjęcia, powód znajdziecie w PS na końcu mojej wypowiedzi). :wink:
E-300
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://i.minus.com/iM7LCIqXrE3LZ.jpg)
E-3
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://i.minus.com/if9Uan2S16iB0.jpg)
E-P5
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://i.minus.com/i33gpV2i9Wmcu.jpg)
linki do jpegów w pełnym rozmiarze:
http://i.minus.com/iQfdNdpCRYmsB.jpg
http://i.minus.com/icYRzHckhhAzr.jpg
http://i.minus.com/imb1ImJ1lxwXs.jpg
Jak dla mnie bez porównania wycinków w 100% powiększeniu większej różnicy nie widać, na pewno nie widać "kolosalnej różnicy". :wink:
Oczywiście, gdyby była konieczność bardziej forsownej obróbki różnice zapewne byłyby większe.
Na niższych ISO różnic będzie jeszcze mniej.
PS
Chateau Colombier Monpelou godne polecenia.
Przed podaniem, koniecznie wymaga napowietrzenia, tak 1 do 2 godzin.
Do kupienia w Lidlu.
Smacznego :wink:
tymczasowy_, potwierdzasz to, co od jakiegoś (niedługiego) czasu podejrzewałem... Najważniejsza jest sprawa poprawnego naświetlenia kadru. Matryca?...
PS
Chateau Colombier Monpelou - z rekomendacji skorzystam :grin:
Powiem, że zamiast skupić się na porównaniu, skupiłem się na butelkach :D. Martwą naturę wybrałeś idealnie :mrgreen:
tymczasowy_
10.01.14, 23:13
Martwą naturę wybrałeś idealnie :mrgreen:Taka weekendowa :wink:
grube uproszczenie.
tymczasowy_, potwierdzasz to, co od jakiegoś (niedługiego) czasu podejrzewałem... Najważniejsza jest sprawa poprawnego naświetlenia kadru. Matryca?...
PS
Chateau Colombier Monpelou - z rekomendacji skorzystam :grin:Grube uproszczenie.
---------- Post dodany o 22:20 ---------- Poprzedni post był o 22:18 ----------
Taka weekendowa :wink:Martwa natura urokliwa, ale w tych warunkach zawsze będzie nieżle. Tylko że to są najlepsze, najbardziej dogodne warunki dla wszystkich tych matryc.
grube uproszczenie.Grube uproszczenie.
Może i masz rację... Czekam na Twój test.
tymczasowy_
10.01.14, 23:27
Martwa natura urokliwa, ale w tych warunkach zawsze będzie nieżle. Tylko że to są najlepsze, najbardziej dogodne warunki dla wszystkich tych matryc.Sorry nie bardzo Cię zrozumiałem, może dlatego, ze butelka jest już prawie pusta.
Warunki są takie same dla każdej matrycy i matryce pokazały to co pokazały, szkoda, że nie chciało mi się wyciągać E-1, ale prawdopodobnie nie byłoby gorzej niż w E-300 :wink: A technologia tak mniej więcej 10 latek wstecz ...
petreq, myślę, że masz rację - podstawa to poprawne naświetlenie.
PS
Wg mnie w takich testach nie można porównywać jpegów generowanych w puszkach, przecież różnica w czasie powstania silników jpeg w tych puszkach to dekada, czyli w tej dziedzinie niemal wieczność.
Sorry nie bardzo Cię zrozumiałem, może dlatego, ze butelka jest już prawie pusta.
Warunki są takie same dla każdej matrycy i matryce pokazały to co pokazały, szkoda, że nie chciało mi się wyciągać E-1, ale prawdopodobnie nie byłoby gorzej niż w E-300 :wink: A technologia tak mniej więcej 10 latek wstecz ...
petreq, myślę, że masz rację - podstawa to poprawne naświetlenie.Dokładnie tak jak mówisz, tylko E-1 tez da radę np w studio, spróbuj tak doświelic krajobraz, czy wnetrze toskańskiej katedry - wtedy te piękne porównania biorą w łeb.
tymczasowy_
10.01.14, 23:39
Dokładnie tak jak mówisz, tylko E-1 tez da radę np w studio, spróbuj tak doświelic krajobraz, czy wnetrze toskańskiej katedry - wtedy te piękne porównania biorą w łeb.Jeśli w toskańskiej katedrze ekspozycja będzie na poziomie ISO 1600, f=2.0 i 1/30sek. to nie widzę problemów aby E-1 czy E-300 nie sprostał zadaniu :wink: chyba, że ta katedra ma różny wpływ na na różne matryce. Moje Chateau ma wpływ jednakowy.
Jeśli w toskańskiej katedrze ekspozycja będzie na poziomie ISO 1600, f=2.0 i 1/30sek. to nie widzę problemów aby E-1 czy E-300 nie sprostał zadaniu :wink: chyba, że ta katedra ma różny wpływ na na różne matryce. Moje Chateau ma wpływ jednakowy.Może tak ,może nie...
Pełny jpg z aparatu (E-M5) , iso mogło być o połowe mniejsze, powodzenia z E-1. Gdybyś był przejazdem, zrobione we Florencji.
tymczasowy_
11.01.14, 01:02
Może tak ,może nie...
Pełny jpg z aparatu (E-M5) , iso mogło być o połowe mniejsze, powodzenia z E-1. Gdybyś był przejazdem, zrobione we Florencji.Raczej niepełny, bo z usuniętym exifem :wink: Drodzy koledzy testerzy dlaczego z prezentowanych jpegów usuwacie exify w czasie prowadzenia merytorycznej dyskusji przecież to nie ma sensu, jest nieprofesjonalne i wystawia Wam takie a nie inne świadectwo?
PS
RAWu nie chce mi się ściągać i przetwarzać, nie lubię zaśmiecać sobie dysku.
---------- Post dodany 11-01-14 o 00:02 ---------- Poprzedni post był 10-01-14 o 23:41 ----------
OK, odczytałem exifa z orfa.
15mm, iso=3200, 1/80, f=5 - faktycznie katedra musiała być piękna, bo emocje poniosły i nie ustawiliśmy optymalnych parametrów ( i po co ta 3 osiowa stabilizacja w E-M5? )
Tak więc z E-1/3/300 z kitem 14-54 miałbym
14mm, 1/40, f=2.8 i ISO=800 czyli spoko.
Ale prawdopodobnie zdjęcie zrobił bym za pomocą LX5
ekwiwalent 24mm, 1/40, f=2.0 i ISO=400
Można by popróbować na 1/20 i z o połowę mniejszym ISO.
Zazwyczaj mając w LX5 ustawiony ekw. 24mm, 1/10 jest aż nadto wystarczające na uzyskanie nieporuszonego zdjęcia :wink:
PS
Niewykluczone że nawet dynamika byłaby lepsza na moich aparatach niż na iso=3200 z OMD E-M5
Tak więc teoria petreq (dobra ekspozycja to podstawa) jest chyba wciąż słuszna.
Raczej niepełny, bo z usuniętym exifem :wink: Drodzy koledzy testerzy dlaczego z prezentowanych jpegów usuwacie exify w czasie prowadzenia merytorycznej dyskusji przecież to nie ma sensu, jest nieprofesjonalne i wystawia Wam takie a nie inne świadectwo?
PS
RAWu nie chce mi się ściągać i przetwarzać, nie lubię zaśmiecać sobie dysku.
---------- Post dodany 11-01-14 o 00:02 ---------- Poprzedni post był 10-01-14 o 23:41 ----------
OK, odczytałem exifa z orfa.
15mm, iso=3200, 1/80, f=5 - faktycznie katedra musiała być piękna, bo emocje poniosły i nie ustawiliśmy optymalnych parametrów ( i po co ta 3 osiowa stabilizacja w E-M5? )
Tak więc z E-1/3/300 z kitem 14-54 miałbym
14mm, 1/40, f=2.8 i ISO=800 czyli spoko.
Ale prawdopodobnie zdjęcie zrobił bym za pomocą LX5
ekwiwalent 24mm, 1/40, f=2.0 i ISO=400
Można by popróbować na 1/20 i z o połowę mniejszym ISO.
Zazwyczaj mając w LX5 ustawiony ekw. 24mm, 1/10 jest aż nadto wystarczające na uzyskanie nieporuszonego zdjęcia :wink:
PS
Niewykluczone że nawet dynamika byłaby lepsza na moich aparatach niż na iso=3200 z OMD E-M5
Tak więc teoria petreq (dobra ekspozycja to podstawa) jest chyba wciąż słuszna.
Znalazlem przyczynę braku exifów - forum , kompresując jpg do 1/6 wejściowego zdjęcia wycina jego exif.
Co do ekspozycji -to była krótka seria w bracketingu, czas był dostosowny do chęci uniknięcia przesuniąc między kadrami , można było zmniejszyć przysłonę i zmniejszyć ISO. To byl mój czwarty dzień z nowym aparatem, mogłobyć lepiej, nie wyszło najgorzej.
Tylko skąd dowiedziałbym się, że zdjęcia z ISO3200 nadają się do czegokolwiek z tego aparatu gdybym ich wtedy nie popelnił ? Z netu?
Tylko skąd dowiedziałbym się, że zdjęcia z ISO3200 nadają się do czegokolwiek z tego aparatu gdybym ich wtedy nie popelnił ? Z netu?
Tak.Tylko z neta.Bo gdzie indziej to gdzie??Na wernisażach nikt porządny nie daje fotek z ISO3200.Kotleciaz lampa blysnie z rozpraszaczem "czar geesu" czy jakos tak.
Tylko w necie mozna pokazac z takim lub wyzszym iso na zasadzie -popatrz jak wyszlo.
Tak.Tylko z neta.Bo gdzie indziej to gdzie??Na wernisażach nikt porządny nie daje fotek z ISO3200.Kotleciaz lampa blysnie z rozpraszaczem "czar geesu" czy jakos tak.
Tylko w necie mozna pokazac z takim lub wyzszym iso na zasadzie -popatrz jak wyszlo.Zgadzam się z Toba calkowicie co do wernisaży, sam też wolę statyw i ISO 200. I porządne zdjęcie zakupić w albumie lub innym wydruku. Tylko nie wszędzie pozwalają na pstrykanie i czasem kusi poeksperymentować, poznać granice akceptowalności, zwłaszcza po dyskusjach o nizszości jednego sony niż inne sony. Nie uważam, że amator musi przywieśc zewsząd zdjęcia. Dziś już tak nie eksperymentuję...
Tylko nie wszędzie pozwalają na pstrykanie i czasem kusi poeksperymentować
[QUOTE=alnico;1042558]To jedna rzecz, np. jaskinie gdzie nie pozwolą rozłożyć statywu, a ciemno.
Druga, włączając się w dyskusje o wysokim ISO, to obiekty w ruchu, gdzie o statywie czy długim czasie możemy zapomnieć. W ciemnicy tylko dobre, wysokie ISO (!) nas uratuje.
[QUOTE=alnico;1042558]To jedna rzecz, np. jaskinie gdzie nie pozwolą rozłożyć statywu, a ciemno.
Druga, włączając się w dyskusje o wysokim ISO, to obiekty w ruchu, gdzie o statywie czy długim czasie możemy zapomnieć. W ciemnicy tylko dobre, wysokie ISO (!) nas uratuje.
Mieliśmy tutaj taki przykład zdjęcia nocnego z ręki przy iso 1600. Wstawiłem też crop 1:1 porównujący fragment tych zdjęć (z RAW) Uważasz, że ta róznica jest duża w szczegółowości, czy poziomem szumu pomiędzy starszą i nowszą matrycą? Nowszy bedzie o tyle lepszy, że dysponuje wyższym iso możliwym do ustawienia oraz matrycą o większej ilosci MPix-eli (teoretycznie lepsza szczegółowość powinna być).
Zgadzam się z Toba calkowicie co do wernisaży, sam też wolę statyw i ISO 200. I porządne zdjęcie zakupić w albumie lub innym wydruku. Tylko nie wszędzie pozwalają na pstrykanie i czasem kusi poeksperymentować, poznać granice akceptowalności, zwłaszcza po dyskusjach o nizszości jednego sony niż inne sony. Nie uważam, że amator musi przywieśc zewsząd zdjęcia. Dziś już tak nie eksperymentuję...
O wlasnie.Amator nie musi.Moze,jesli chce, popstrykac z ukrycia i jesli zawziety mocno i wielkie mniemanie o sobia majacy,bo mu wszystko wolno wszedzie.
I to ze dzis nie eksperymentujesz w takich miejscach to chwala Ci.Co do pozwalania lub nie to pelne prawo wlasciciela i jego regulaminu.Jednak My myslimy,ze to nam wszystko wolno bo aparat na pasku zawiesilismy dumnie klate wypinajac.
[QUOTE=alnico;1042558]
Mieliśmy tutaj taki przykład zdjęcia nocnego z ręki przy iso 1600. Wstawiłem też crop 1:1 porównujący fragment tych zdjęć (z RAW) Uważasz, że ta róznica jest duża w szczegółowości, czy poziomem szumu pomiędzy starszą i nowszą matrycą? Nowszy bedzie o tyle lepszy, że dysponuje wyższym iso możliwym do ustawienia oraz matrycą o większej ilosci MPix-eli (teoretycznie lepsza szczegółowość powinna być).
Jak dla mnie różnica polega na większym DR i większej szczegółowości - wynikającej z właściwości zestawu matryca + Filtr AA W stosunku do E-520/ E-30 widziałem postęp już w E-PL1 pojawienie się E-M5 spowodowało, że zapomniałem co to przepały w światłach, i o problemach z wyciąganiem z cieni. Jest po prostu inaczej, z dużo większym zapasem.
tymczasowy_
11.01.14, 13:16
Jak dla mnie różnica polega na większym DR i większej szczegółowości - wynikającej z właściwości zestawu matryca + Filtr AA W stosunku do E-520/ E-30 widziałem postęp już w E-PL1 pojawienie się E-M5 spowodowało, że zapomniałem co to przepały w światłach, i o problemach z wyciąganiem z cieni. Jest po prostu inaczej, z dużo większym zapasem.Udowodnij swoją wypowiedź wstawiając fotki tak jak ja to zrobiłem.
Naprawdę będę wdzięczny za takie porównanie.
PS
Wg mnie problem jest w tym, że postęp w nowych konstrukcjach daje większy margines bezpieczeństwa w trudniejszych sytuacjach. Z puszkami typu E-1/3/300 czy pierwszymi PENami z ekspozycją trzeba trafić w punkt. Mając nowszą puszkę można więcej zakombinować w post procesie, dlatego takie są opinie na forach: "ze starą puszką nie udało by mi się (bo umiejętności moje są jakie są), a jak kupiłem nowinkę to sam miód malina ..." :wink:
Darekw1967
11.01.14, 13:19
[QUOTE=andtor2;1042576]
Jak dla mnie różnica polega na większym DR i większej szczegółowości - wynikającej z właściwości zestawu matryca + Filtr AA W stosunku do E-520/ E-30 widziałem postęp już w E-PL1 pojawienie się E-M5 spowodowało, że zapomniałem co to przepały w światłach, i o problemach z wyciąganiem z cieni. Jest po prostu inaczej, z dużo większym zapasem.
Witam !
Postep ktory zauwazylem zaczal sie juz od E-620 gdzie aparat bardzo ladnie naswietlal i nie przepalal a z RAW-a moglem wyciagac
znacznie wiecej niz z wczesniejszych modeli. Juz tutaj byl lepszy DR.
Standard m.ZD z EPL-1 dawal bardziej szczegolowy obraz (slabszy AA) ale AF nie dzialal najlepiej ze szklami Zuiko.
Co do DR to peny mnie nie zachwycily, dopiero EPL-5 pokazal, ze mozna tak samo jak inne aparaty zmiescic swiatla i cienie.
Poza tym AF z ZUIKO nabral w koncu sensownej pracy.
Pozdrawiam
Jesli ktos nie widzi roznicy miedzy starymi matrycami a nowymi, to znaczy najzwyczajniej tyle, ze nie potrzebuje nowinek...
...bo i tak nie wie za bardzo co z nia mozna zrobic, wiec bedzie sie sprzet marnowal, a i kase mozna lepiej wydac :)
pozdro
EDIT: dobra popsuje wam zabawe.
Pewnie z wielu podnoszacych larum nie wpadlo na to by ujednolicic porownanie i przeskalowac obrazki z 16 mpx do 10 jakimi dysponuje e520 i wtedy sobie ogladac.
Pewnie nikt nie zauwazyl drobnego faktu, ze obraz z e520 pozbawiony jest jakichkolwiek szczegolow (oczywiscie podkoloryzowalem troche).
To na razie tyle :)
pozdro
Jesli ktos nie widzi roznicy miedzy starymi matrycami a nowymi, to znaczy najzwyczajniej tyle, ze nie potrzebuje nowinek...
...bo i tak nie wie za bardzo co z nia mozna zrobic, wiec bedzie sie sprzet marnowal, a i kase mozna lepiej wydac :)
Jeśli to do mnie to tak średnio trafione:) Nie mogę się dopatrzeć jak na razie tej kolosalnej różnicy, przepaści, o której jest często mowa.
Pewnie nikt nie zauwazyl drobnego faktu, ze obraz z e520 pozbawiony jest jakichkolwiek szczegolow (oczywiscie podkoloryzowalem troche).
Bardzo śmiała teza, mocno podkoloryzowana w kontekście zrobionych tu porównań.
Raczej niepełny, bo z usuniętym exifem :wink: Drodzy koledzy testerzy dlaczego z prezentowanych jpegów usuwacie exify w czasie prowadzenia merytorycznej dyskusji przecież to nie ma sensu, jest nieprofesjonalne i wystawia Wam takie a nie inne świadectwo?
To już było poruszane i wina nie leży po stronie wstawiających, a w fakcie, że pliki JPG o rozmiarze większym niż 1MB są przez forum kompresowane do rozmiaru 1MB i zapisywane bez exif'a. Skoro już tak sobie słodzimy, w kwestii profesjonalizmu :p
To już było poruszane i wina nie leży po stronie wstawiających, a w fakcie, że pliki JPG o rozmiarze większym niż 1MB są przez forum kompresowane do rozmiaru 1MB i zapisywane bez exif'a. Skoro już tak sobie słodzimy, w kwestii profesjonalizmu :p
No to moze przestanmy testowac tylko po prostu popstrykajmy pare kadrow z puszek uzyczonych do obeznania sie z nowalijkami.MZ to co robimy nie ma nic wspolnego z zadnym normalnym testem.Tak jak wiele nazwanych pstrykow z sesja i modelkami.
Tak wiem powtarzam sie,jednak to po prostu prawda.
Jeśli to do mnie to tak średnio trafione:) Nie mogę się dopatrzeć jak na razie tej kolosalnej różnicy, przepaści, o której jest często mowa.
Słuszna uwaga, dajmy fory nowemu:) Jeszcze by sie okazało, że 520 ma mniejszy szum:wink:
Bardzo śmiała teza, mocno podkoloryzowana w kontekście zrobionych tu porównań.
Cóz,na ślepotę nic się nie poradzi, może pobierzesz sobie te obrazki i je obejrzysz sobie dokładniej w edytorze fotografii, na przeskalowanym pomniejszonym do 1/4 obrazku większych róznic nie widać. No prawie nie widać.
W taki sposob mozna budować dowolną konstrukcję filozoficzna , tyle, że oderwaną od rzeczywistości...
Z E- 1 tez mozna sobie poradzić w cieniach, chcialbym to kiedyś na przykladzie zobaczyć. Miałem E-1. Kiedyś to była zacna matyca w okreslonych wadunkach. Widziałem też kolorową kaszę na ciemnej marynarce i innej tego typu odzieży na zdjęciach z E-3/E-520 w słoneczny dzień w cieniach. Mozna nie widzieć, tylko po co pisać w takim razie?
A po przeskalowaniu do wielkości pocztowki z każdego także współczesnego kompaktu będzie w pliku wynikowym prawie to samo.
tymczasowy_
11.01.14, 16:07
To już było poruszane i wina nie leży po stronie wstawiających, a w fakcie, że pliki JPG o rozmiarze większym niż 1MB są przez forum kompresowane do rozmiaru 1MB i zapisywane bez exif'a. Skoro już tak sobie słodzimy, w kwestii profesjonalizmu :pWiesz, zawesze można zrobić tak jak ja, czyli wstawić "miniaturki" (u mnie 1000x750) z exifem oraz podać link do "pełnego" jpega/orfa :wink: Może nieco więcej zabawy, ale nie zmusza to nikogo do generowania transferu rzędu kilku, kilkunastu megabajtów ... ot taka ochrona środowiska naturalnego. :wink: No ale ja tylko amator jestem.
Cóz,na ślepotę nic się nie poradzi,
Dzięki, to miłe z Twojej strony:wink::)
..może pobierzesz sobie te obrazki i je obejrzysz sobie dokładniej w edytorze fotografii, na przeskalowanym pomniejszonym do 1/4 obrazku większych róznic nie widać.
Wydawało mi sie, że Lightroom służy do edycji fotografii. Może jeszcze raz wstawię podgląd, porównanie RAW-ów (fragmentów zdjęć z obydwu aparatów) z Lightrooma w skali 100%:
107855
PS. Środkowe zdanie co mnie zacytowałeś to gafa z mojej strony, później edytowałem.
No to moze przestanmy testowac tylko po prostu popstrykajmy pare kadrow z puszek uzyczonych do obeznania sie z nowalijkami.MZ to co robimy nie ma nic wspolnego z zadnym normalnym testem.Tak jak wiele nazwanych pstrykow z sesja i modelkami.
Tak wiem powtarzam sie,jednak to po prostu prawda.
Co sesji z modelkami się zgadzam. Jednak co znaczy: "normalny test"?
Nawet będąc w markecie biorąc do ręki aparacik z wystawy, robiąc zdjęcia i porównując je z tymi co zrobiłem tym obok, to już test, porównanie jednego do drugiego.
Gdyby było napisane: Profesjonalny test porównawczy rozumiem, ale tu nic takiego nie ma, mało tego
testerzy mają opisać swoje wrażenia z robienia zdjęć posiadanym aparatem jako amatorzy. Testów sprzętowych, optycznych, firmwareowych, czy jakichkolwiek bądź mamy zatrzęsienie w sieci.
Tu Mikrku chodzi o odczucia z użytkowania określonego aparatu, obiektywu etc. przez amatora.
Bez tony marketingowego technobełkotu.
tymczasowy_
11.01.14, 16:11
Z E- 1 tez mozna sobie poradzić w cieniach, chcialbym to kiedyś na przykladzie zobaczyć. Miałem E-1. Kiedyś to była zacna matyca w okreslonych wadunkach. Widziałem też kolorową kaszę na ciemnej marynarce i innej tego typu odzieży na zdjęciach z E-3/E-520 w słoneczny dzień w cieniach. Mozna nie widzieć, tylko po co pisać w takim razie?
A może byś te stare RAWy z kolorowym szumem w nowoczesnym RAW konwerterze przerobił i potem pisał swoje opinie? :wink:
nyny, swoją wypowiedzią potwierdziłeś (kolejny raz), że jesteś pospolitym trollem nic nie wnoszącym do merytorycznej dyskusji.
Tu Mikrku chodzi o odczucia z użytkowania określonego aparatu, obiektywu etc. przez amatora.
Bez tony marketingowego technobełkotu.
No to opiszmy czy wygodnie sie trzyma,fotografuje,obsluguje.Te rzeczy,ktore sa wazne dla normalnego uzytkownika.Uzytkownika,ktory byc moze nigdy nie uzyje LR ,nie ustawi RAWa.W ***** bedzie miec rozprawki na temat szumu i porownywania koloru pikseli.
Dysputy zaczynamy prowadzic jak co najmniej wybitni specjalisci od sprzetu jak by od nas zależała dalsza jego produkcja i rozwój w tym lub innym kierunku.
Czy to takie trudne byc normalnym i stapac po ziemi.
No to opiszmy czy wygodnie sie trzyma,fotografuje,obsluguje.Te rzeczy,ktore sa wazne dla normalnego uzytkownika.Uzytkownika,ktory byc moze nigdy nie uzyje LR ,nie ustawi RAWa.W ***** bedzie miec rozprawki na temat szumu i porownywania koloru pikseli.
Ten szum jest chyba istotny... ale ja się nie znam, ja chcę aparat co nim zrobię szybko fotę przy kiepskim świetle i będzie ładna bez zbytniego katowania jakimś edytorem... ups programem. :-D
Dysputy zaczynamy prowadzic jak co najmniej wybitni specjalisci od sprzetu jak by od nas zależała dalsza jego produkcja i rozwój w tym lub innym kierunku. Bo tu Wszyscy jesteśmy geniuszami. Nie zauważyłeś?
Czy to takie trudne byc normalnym i stapac po ziemi.
No... :mrgreen:
Mirku, ja się z Tobą jak najbardziej zgadzam. Co więcej, cały czas powtarzam, że to co opisuję nigdy nie będzie testem jaki przeprowadzą optyczne, fotopolis, czy dpreview :D Nie ta wiedza i nie te możliwości (oczywiście moje :mrgreen:).
Swoją drogą, tak się zastanawiałem nad kwestią tego wywoływania. Sorry, ale każdy program którym otwieramy RAW-a, musi go obrobić, żeby wyświetlić nam wynik. Każdy robi to nieco inaczej, ma swoje algorytmy i efekt, końcowy jaki uzyskamy po obróbce jest też uzależniony od możliwości danego programu.
To że E-PM2 ma spore możliwości i dzięki obiektywom każdy może go wykorzystać w prawie dowolnych zastosowaniach, nie zmienia faktu, że target konsumenta w tym przypadku jest chyba skierowany w stronę Kowalskiego z trochę większym portfelem. Napisałem to już wcześniej, tego typu użytkownik będzie oceniał zdjęcie takim jakie zgra prosto z aparatu i często tym plikiem do oceny będzie JPG.
W mojej ocenie RAW-y jakie dostałem z E-PM2 pozwalają mi spędzić mniej czasu na obróbce zdjęcia, niż te które mam z E-520 w przypadku, gdy zdjęcie było robione w tzw. trudnych warunkach. Pewnie mogę spędzić na obróbce zdjęcia kilka godzin, ale np. przy rodzinnych fotkach zrobionych na spacerze, wczasach, czy urodzinach mi się po prostu nie chce.
PS.
Kto by się spodziewał, że dyskusja będzie tak burzliwa :D
---------- Post dodany o 15:25 ---------- Poprzedni post był o 15:23 ----------
No to opiszmy czy wygodnie sie trzyma,fotografuje,obsluguje.Te rzeczy,ktore sa wazne dla normalnego uzytkownika.Uzytkownika,ktory byc moze nigdy nie uzyje LR ,nie ustawi RAWa.
Wybacz, dokładnie takie rzeczy opisałem, więc tu Twoje stwierdzenie jest po prostu krzywdzące :p
Że tak powiem:
http://youtu.be/e1iqp5jamqM
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
A może byś te stare RAWy z kolorowym szumem w nowoczesnym RAW konwerterze przerobił i potem pisał swoje opinie? :wink:
W tym wypadku będzie się kłaniała (chyba) Twoja wypowiedź, odnośnie postępu jaki miał miejsce w przypadku generowania JPG-a w aparatach. Dokładnie to samo można odnieść do postępu jaki ma miejsce w programach do wywoływania RAW-ów. Super efekt jaki uzyskasz, też będzie uzalezniony od możliwości jakimi dysponuje zastosowany program.
A może byś te stare RAWy z kolorowym szumem w nowoczesnym RAW konwerterze przerobił i potem pisał swoje opinie? :wink:
nyny, swoją wypowiedzią potwierdziłeś (kolejny raz), że jesteś pospolitym trollem nic nie wnoszącym do merytorycznej dyskusji.
Piszesz o materiale z matrycy czyli ORF-ie? Czy o lepszych algorytmach do wywoływania podawanych producentom oprogramowania do wykorzystania przez odpowiednie laboratoria producentów, dla mnie to są zupelnie inne rzeczy.
Że dziś można uzyskać więcej to zgoda, ale my tu o tym co i jak jest rejestrowane mówimy....
ahutta, dzięki takim dysputom się rozwijamy. Ot, po prostu. Nawet jak czasem atmosfera gęstnieje... :mrgreen:
Co do uwagi Mirka - nie czuję się nienormalny wdając się czasem w takie dyskusje. Większość z nas jest trochę bardziej świadoma, niż totalny pstrykacz...
Wg mnie powinniśmy się nauczyć wyciskać siódme poty ze sprzętu, który posiadamy, a nie wiecznie, z wywieszonym ozorem, spoglądać na nowinki oraz uodpornić się na bełkot - potrzebujesz, nowego lepszego aparatu!
Jeśli to do mnie to tak średnio trafione:) Nie mogę się dopatrzeć jak na razie tej kolosalnej różnicy, przepaści, o której jest często mowa.
A to juz nie moja wina...
Bardzo śmiała teza, mocno podkoloryzowana w kontekście zrobionych tu porównań.
Tutaj tez nic nie poradze jesli ktos czegos nie widzi...
pozdro
---------- Post dodany o 15:42 ---------- Poprzedni post był o 15:37 ----------
nyny, swoją wypowiedzią potwierdziłeś (kolejny raz), że jesteś pospolitym trollem nic nie wnoszącym do merytorycznej dyskusji.
Co ty niepowiesz...
Urzekla mnie ta historia, chyba napisze do Bravo girl...
Jednak do Ciebie mistrzu to ja sie nie umywam w tej dziedzinie, nadal jestes niedoscignionym wzorcem :)
pozdro
tymczasowy_
11.01.14, 16:50
W tym wypadku będzie się kłaniała (chyba) Twoja wypowiedź, odnośnie postępu jaki miał miejsce w przypadku generowania JPG-a w aparatach. Dokładnie to samo można odnieść do postępu jaki ma miejsce w programach do wywoływania RAW-ów. Super efekt jaki uzyskasz, też będzie uzalezniony od możliwości jakimi dysponuje zastosowany program.Ile muszę zapłacić upgrade e-300 z ZD14-54 na porównywalny zestaw E-PM2? Ile kosztuje upgrade LR do nowszej wersji?
PS
Mimo że E-PM2 jest naprawdę fajny, sam używałem, to w komplecie z mZD14-42 będzie wdeptany w glebę przez E-300 ZD14-54 nawet bez nowoczesnego konwertera RAW, a po zapięciu na E-300 takiej Sigmy 30mm/1.4 to lepiej nie robić żadnych porównań bo wstyd dla 14-42 będzie wielki. :wink:
---------- Post dodany o 15:46 ---------- Poprzedni post był o 15:42 ----------
Piszesz o materiale z matrycy czyli ORF-ie? Czy o lepszych algorytmach do wywoływania podawanych producentom oprogramowania do wykorzystania przez odpowiednie laboratoria producentów, dla mnie to są zupelnie inne rzeczy.
Że dziś można uzyskać więcej to zgoda, ale my tu o tym co i jak jest rejestrowane mówimy....Jakoś jak robię teraz zdjęcia E-300 to mnie nie cofa kilka lat do przeszłości, więc dlaczego nie mogę używać RAW konwertera jakiego używam do obróbki orfa z E-P5 - wróć do opisu założeń mojego testu.
PS
Generalnie, koledzy oponenci, zaczyna wam brakować rzeczowych argumentów i zaczynacie filozofować strasznie :wink:
---------- Post dodany o 15:50 ---------- Poprzedni post był o 15:46 ----------
Wg mnie powinniśmy się nauczyć wyciskać siódme poty ze sprzętu, który posiadamy, a nie wiecznie, z wywieszonym ozorem, spoglądać na nowinki oraz uodpornić się na bełkot - potrzebujesz, nowego lepszego aparatu!Tu nawet nie chodzi o wyciskanie potów ze sprzętu, tu bardziej chodzi o inwestycję we własne możliwości.
W skrócie, gdy robimy słabe fotki, to może lepiej poszukać winy w swoich umiejętnościach, a nie zwalać ją na sprzęt i biec do sklepu po nową :wink:
Mimo że E-PM2 jest naprawdę fajny, sam używałem, to w komplecie z mZD14-42 będzie wdeptany w glebę przez E-300 ZD14-54 nawet bez nowoczesnego konwertera RAW, a po zapięciu na E-300 takiej Sigmy 30mm/1.4 to lepiej nie robić żadnych porównań bo wstyd dla 14-42 będzie wielki. :wink:
Mozesz jakos to zobrazowac i udowodnic to o czym piszesz, czy pitipitu jak zwykle?
Jakoś jak robię teraz zdjęcia E-300 to mnie nie cofa kilka lat do przeszłości, więc dlaczego nie mogę używać RAW konwertera jakiego używam do obróbki orfa z E-P5 - wróć do opisu założeń mojego testu.
Juz w pierwszym zdaniu napisalem, mozesz sobie robic nawet telefonem, skoro i tak roznicy zadnej nie zobaczysz niz jakbys markiem pierwszym robil...
pozdro
ahutta, jestem Ci bardzo wdzięczny za ten wątek. Sam jestem totalnym amatorem, pstrykaczem, który pokazując swoją "tfórczość" :grin: dostaje baty. I dobrze. Dzięki temu też się uczę. Jakie wnioski wyciągnąłem z dotychczasowej dyskusji? Upgrade sprzętu nie jest panaceum na moje bolączki!
Dziękuję za otwarcie tej puszki pandory. :grin:
Generalnie, koledzy oponenci, zaczyna wam brakować rzeczowych argumentów i zaczynacie filozofować strasznie :wink:
Oj tam, oj tam. Nikt nikogo nie zmusza do podnoszenia łapki za lub przeciw. Tu dyscyplina klubowa nie obowiązuje :D
Każdy przedstawia swoje argumenty, czy je nazwiesz "rzeczowym testem", czy "filozofowaniem", nie istotne w gronie amatorów :p Na noże nikt tu chyba nie ma zamiaru iść. Ja swoje przedstawiłem i swoją subiektywną opinię, a czy ktoś się z nią zgadza czy nie, to już inna sprawa :)
---------- Post dodany o 15:59 ---------- Poprzedni post był o 15:58 ----------
Dziękuję za otwarcie tej puszki pandory. :grin:
Ktoś musiał ;) :mrgreen:
PS.
Tylko czemu to zawsze muszę być ja?
Jakie wnioski wyciągnąłem z dotychczasowej dyskusji? Upgrade sprzętu nie jest panaceum na moje bolączki!
Dziękuję za otwarcie tej puszki pandory. :grin:
A możesz napisać jakie panaceum byłoby na twoje bolączki?
Wybacz, dokładnie takie rzeczy opisałem, więc tu Twoje stwierdzenie jest po prostu krzywdzące :p
Wybaczam.
Jednak w natloku informacji o specjanie pomijanym minusowym EV i 674 pikselach na kanale alfa mniej niz w starej ale jarej 620 stalo sie to malo widoczne i wrecz nie czytelne.
Ale wybaczam:mrgreen:Co mi tam Wybacze tez sobie i juz :-P
A możesz napisać jakie panaceum byłoby na twoje bolączki?
koronax, gdyby ja to wiedział... cały czas szukam... A Ty znasz odpowiedzi na wszystkie nurtujące Cię problemy?
Ktoś musiał ;) :mrgreen:
PS.
Tylko czemu to zawsze muszę być ja?
Bo:
Róbmy swoje,
Pewne jest to jedno, że
Róbmy swoje,
Póki jeszcze ciut się chce,
Skromniutko ot, własną miarką
Majstrujmy coś, chociażby Arku - test,
Róbmy swoje,
Róbmy swoje,
Może to coś da? Kto wie?...
koronax, gdyby ja to wiedział... cały czas szukam... A Ty znasz odpowiedzi na wszystkie nurtujące Cię problemy?
Niestety nie znam. A chciałbym. :wink:
Wybaczam.
Jednak w natloku informacji o specjanie pomijanym minusowym EV i 674 pikselach na kanale alfa mniej niz w starej ale jarej 620 stalo sie to malo widoczne i wrecz nie czytelne.
Ale wybaczam:mrgreen:Co mi tam Wybacze tez sobie i juz :-P
Dziękuję, poczułem się dowartościowany :D:mrgreen:
Mieliśmy tutaj taki przykład zdjęcia nocnego z ręki przy iso 1600. Wstawiłem też crop 1:1 porównujący fragment tych zdjęć (z RAW) Uważasz, że ta róznica jest duża w szczegółowości, czy poziomem szumu pomiędzy starszą i nowszą matrycą? Nowszy bedzie o tyle lepszy, że dysponuje wyższym iso możliwym do ustawienia oraz matrycą o większej ilosci MPix-eli (teoretycznie lepsza szczegółowość powinna być).
Porównywanie czegos na podstawie jakiegoś przypadkowego, pojedynczego (!) zdjęcia mało mnie interesuje. Różnicę w ISO sam widzisz a ona nieraz zadecyduje czy zdjęcie wstawię do albumu czy do kosza.
Ja zwyczajnie widzę na podstawie przekroju wszystkich moich zdjęć, jaka jest różnica w praktyce, w zdjęciach robionych w ciężkich warunkach pomiędzy starą matrycą (wcześniej to był EOS400D i EOS60D, jak tam Olek to nie wiem), gdy trzeba coś poprawić, wyciągnąć z cieniów itp. Po zmianie aparatu to pierwsze co rzuciło mi się w oczy, choć nawet się tego nie spodziewałem (jakby ktoś sugerował sugestię), wcale też nie potrzebowałem tego sobie udowadniać porównywaniem kropów etc.
Owszem jak tu napisano "podstawa to poprawne naświetlenie", tylko czy każdych warunkach jest to możliwe? Czy np. robiąc streeta w nocy wyciągniemy statyw, lub będziemy się zastanawiać nad idealnym dobraniem warunków ekspozycji, które nota bene ciągle się zmieniają a o tym co znajdzie się w kadrze decydują często ułamki sekund? Albo wyciągniemy z matrycy co chcemy albo wyrzucimy zdjęcie do kosza. Ja tu w każdym razie widzę różnicę zasadniczą.
Ile muszę zapłacić upgrade e-300 z ZD14-54 na porównywalny zestaw E-PM2? Ile kosztuje upgrade LR do nowszej wersji?
PS
Mimo że E-PM2 jest naprawdę fajny, sam używałem, to w komplecie z mZD14-42 będzie wdeptany w glebę przez E-300 ZD14-54 nawet bez nowoczesnego konwertera RAW, a po zapięciu na E-300 takiej Sigmy 30mm/1.4 to lepiej nie robić żadnych porównań bo wstyd dla 14-42 będzie wielki. :wink:
---------- Post dodany o 15:46 ---------- Poprzedni post był o 15:42 ----------
Jakoś jak robię teraz zdjęcia E-300 to mnie nie cofa kilka lat do przeszłości, więc dlaczego nie mogę używać RAW konwertera jakiego używam do obróbki orfa z E-P5 - wróć do opisu założeń mojego testu.
...Możesz, możesz, tylko to nie na temat wcale jest. O taką wolność walczyliśmy przecież. Jak najbardziej korzystaj....
Mówimy tu o róznicy między matrycami i domyślnie między ORF-ami, nie o większej doskonalości oprogramowania dodatkowego.
To, że oprogramowanie sprawniej usuwa kolorowe packi nie znaczy, że matryca sie poprawiła czy pogorszyła. To po prostu jest inny temat. Piszesz o druzgoraniu kita przez 14-54? To bylo mozliwe gdy matryce miały 12 Mpx, te 16Mpx są już dla kita z E-1 zbyt wymagające nawet dla 14-54II, daje radę moim zdaniem tylko 12-60. Ale możesz to sprawdzić ten sam 14-54 współpracuje z E-P5 przez przejściowkę i sobie porównać. I ta sama Sigma 39 1,4 niźle podobno wspólpracuje z Penami - za Bodzipem, nie mam tego szkła. Można zatem korzystać z nowej matrycy i posiadanego szkla. Ja czynię to na codzień.
W temacie było porównywanie obrazowania, nie ile kosztuje...
To jest temat na inny wątek.
Mirku, ja się z Tobą jak najbardziej zgadzam. Co więcej, cały czas powtarzam, że to co opisuję nigdy nie będzie testem jaki przeprowadzą optyczne, fotopolis, czy dpreview :D Nie ta wiedza i nie te możliwości (oczywiście moje :mrgreen:).
Masz tutaj linkosa coby sie juz nie czepiali malej merytorycznosci testu, tabelarze powinni byc ukontentowani;)
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-PEN-E-PM2-versus-Olympus-E520___840_221
pozdro
Kto nie zobaczy w tym żadnej różnicy?
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=107860&d=1389455679
- zdjęcie OEPM2_iso01600 przeskalowane do formatu 12Mpx
- crop 1:1 z lewej E-PL1 z prawej E-PM2
linki źródłowe do próbek, polecam lekturę ( w szczególnie rozdział "7. Szumy i jakość obrazu w RAW")
http://www.optyczne.pl/130.9-Test_aparatu-Olympus_E-PL1_Podsumowanie.html
http://www.optyczne.pl/217.10-Test_aparatu-Olympus_E-PM2_Zdjęcia_przykładowe.html
Kolego Apz tu raczej nie mogę liczyć na Twoją wypowiedź?
..może pobierzesz sobie te obrazki i je obejrzysz sobie dokładniej w edytorze fotografii, na przeskalowanym pomniejszonym do 1/4 obrazku większych róznic nie widać.
Wydawało mi sie, że Lightroom służy do edycji fotografii. Może jeszcze raz wstawię podgląd, porównanie RAW-ów (fragmentów zdjęć z obydwu aparatów) z Lightrooma w skali 100%:
107855
Nie muszę chyba pisać, ze to z RAW jakie wstawił tu Ahutta. Może coś źle zrobił (przypadek) albo ja źle wywołałem?
Może jednak jestem ślepy i jest kolosalna róznica w poziomie szumów, szczegółów i będę musiał okulistę odwiedzić. Nyny potwierdzisz?
Kolego Apz tu raczej nie mogę liczyć na Twoją wypowiedź?
Nie muszę chyba pisać, ze to z RAW jakie wstawił tu Ahutta. Może coś źle zrobił (przypadek) albo ja źle wywołałem?
Może jednak jestem ślepy i jest kolosalna róznica w poziomie szumów, szczegółów i będę musiał okulistę odwiedzić. Nyny potwierdzisz?
Sądzę, że trudno jest porównywać materiał nieporównywalny, jak będą dwa Raw-y naświetlone z takim samym histogramem to jak najbardziej, ta zabawa będzie miala sens. Na to musimy jeszcze chwile poczekać...
E-PM2 jak pisałem mam w drodze.
Może jednak jestem ślepy i jest kolosalna róznica w poziomie szumów, szczegółów i będę musiał okulistę odwiedzić. Nyny potwierdzisz?
Tak, potwierdzam, nalezy odwiedzic okuliste, monitor wymienic, sprobowac surowki sobie obejrzec w kilku programach, posciagac rawy z sieci bo roznica w poziomie szumow jest gigantyczna...
Oczywiscie rozmawiamy to o scenach gdzie owe szumy wystepuja, a nie o takich gdzie ich niezaleznie od matrycy winno nie byc (cos na przyklad jak ciocia klocia na plazy w sloneczny dzionek, gdzie nawet moja komoreczka na iso200 nie szumi )
pozdro
Sądzę, że trudno jest porównywać materiał nieporównywalny, jak będą dwa Raw-y naświetlone z takim samym histogramem to jak najbardziej, ta zabawa będzie miala sens. Na to musimy jeszcze chwile poczekać...
E-PM2 jak pisałem mam w drodze.
Pisałem wcześniej w wywołaniu z E-PM2 (z prawej na załączniku) podniosłem o 1EV, z 520 o 0,25EV aby to wyrównać + korekta balansu bieli. Czyżby różnica 0,75EV była taka istotna dla nowej matrycy?
Dzięki za odpowiedź. Poczekamy na Twoje RAW-y. Nie wykluczam, że mnie przekonasz:)
tymczasowy_
11.01.14, 18:20
Kto nie zobaczy w tym żadnej różnicy?
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=107860&d=1389455679
- zdjęcie OEPM2_iso01600 przeskalowane do formatu 12Mpx
- crop 1:1 z lewej E-PL1 z prawej E-PM2
linki źródłowe do próbek, polecam lekturę ( w szczególnie rozdział "7. Szumy i jakość obrazu w RAW")
http://www.optyczne.pl/130.9-Test_aparatu-Olympus_E-PL1_Podsumowanie.html
http://www.optyczne.pl/217.10-Test_aparatu-Olympus_E-PM2_Zdjęcia_przykładowe.htmlI właśnie takie testy Optycznych są do bani, bo oparte są o jpegi z puszki albo o specyficznie wywoływane RAW z tzw. "jednakowymi parametrami" dla każdej matrycy - można tak porównywać, nie zabraniam, ale trzeba mieć świadomość, że nijak ma się to do rzeczywistości.
Patrz na mój "test" z tego wątku, różne puszki, to samo szkło, te same warunki oświetleniowe, ten sam RAW konwerter ... różnice wyszły jakie wyszły, dla mnie niewielkie, a na pewno nie kolosalne jak napisali koledzy prowokując mój test.
Teraz wyobraź sobie fotkę z E-P5 z kiepskim kitem 14-42, z o 2EV większym ISO (czyli 6400) z powodu niemożności ustawienia f=2.0 w kicie 14-42 ... nie trzeba mieć dużej wyobraźni żeby stwierdzić że taka fotka z E-P5 i 14-42 wyjdzie kiepsko :wink:
Miałem E-PM2 z 14-42 i widziałem jak ten aparat ożył po wyposażeniu go w lepszy obiektyw.
Dalsze przerzucanie się słowotokiem w tej chwili nie ma większego sensu, i tak każdy pozostanie na swoim stanowisku.
apz ma teraz na "testach" E-PM2 więc niech wrzuci parę porównań ze "staruszkami", ja z cierpliwością poczekam.
Odchodząc od gorącej dyskusji o szumach, wrzucę jeszcze film nagrany podczas sparingu w szkółce piłkarskiej. Filmowałem z użyciem kitowego obiektywu.
Tu porównania specjalnego nie mam, bo na co dzień nie filmuję (komórką mi się nie chce), jednak jestem całkiem zadowolony z efektu. Można się przyczepić, że w niektórych momentach aparat na moment gubi ostrość, szczególnie gdy filmowane obiekty szybko się poruszają, a my dodatkowo szybko przesuwamy aparat, by za nimi nadążyć. Niemniej jak na dodatkową funkcjonalność jaką mam w aparacie i dzięki temu nie muszę ze sobą taszczyć kamery, to jestem zadowolony.
http://youtu.be/khrVgIiYcdQ
PS.
Wybaczcie jeden z momentów, ale musiałem lecieć za piłką :)
tymczasowy_
11.01.14, 18:28
Odchodząc od gorącej dyskusji o szumach, wrzucę jeszcze film nagrany podczas sparingu w szkółce piłkarskiej. Filmowałem z użyciem kitowego obiektywu.
Tu porównania specjalnego nie mam, bo na co dzień nie filmuję (komórką mi się nie chce), jednak jestem całkiem zadowolony z efektu. Można się przyczepić, że w niektórych momentach aparat na moment gubi ostrość, szczególnie gdy filmowane obiekty szybko się poruszają, a my dodatkowo szybko przesuwamy aparat, by za nimi nadążyć. Niemniej jak na dodatkową funkcjonalność jaką mam w aparacie i dzięki temu nie muszę ze sobą taszczyć kamery, to jestem zadowolony.
PS.
Wybaczcie jeden z momentów, ale musiałem lecieć za piłką :)
Moje dwa grosze na temat możliwości filmowych Olków E-PM2 czy E-P5, nie zaogniając dyskusji powiem tak: "Nie ma się czym chwalić"
Wcześniej trochę filmowałem LX5 i NEX-3 (czyli nie są to tuzy video) - u Olka jest wyraźnie gorzej :wink: delikatnie mówiąc.
Jedno co mi się podobało to skuteczność stabilizacji w E-P5, naprawdę wygląda to imponująco.
Moje dwa grosze na temat możliwości filmowych Olków E-PM2 czy E-P5, nie zaogniając dyskusji powiem tak: "Nie ma się czym chwalić"
Wcześniej trochę filmowałem LX5 i NEX-3 (czyli nie są to tuzy video) - u Olka jest wyraźnie gorzej :wink: delikatnie mówiąc.
Jedno co mi się podobało to skuteczność stabilizacji w E-P5, naprawdę wygląda to imponująco.
Nie wiem, bo jak pisałem, nie mam porównania. A filmiku z komórki nie biorę pod uwagę. Natomiast wstawiony film jak dla rodzica, który pojechał z dzieciakiem na mecz, jest dla mnie w zupełności wystarczający jako pamiątka rodzinna.
W innym wątku Janko Muzykant wspominał o brakach w filmowaniu jaka jest w Olympusach. Wierzę Wam, bo macie w tej kwestii większe doświadczenia.
Oczywiscie rozmawiamy to o scenach gdzie owe szumy wystepuja...
Znalazłem bardziej zacienione miejsce (cropy 1:1).
107863 (Klikać po pełen rozmiar wtedy widać lepiej róznicę.)
Fakt ta różnica jest większa. Nie nazwałbym jej jednak kolosalną. Wstrzymam się z okulistą, monitorem tym bardziej. Program przy porównaniu zdjęć moim zdaniem nie ma znaczenia. Raczej nie faworyzuje jednego z zdjęć.
Janko Muzykant
11.01.14, 18:39
Moje dwa grosze na temat możliwości filmowych Olków E-PM2 czy E-P5, nie zaogniając dyskusji powiem tak: "Nie ma się czym chwalić"
Ale i tak jest lepiej niż we wszystkich cropowych Canonach oraz 5II. Zaletą jest krzywa sięgająca dość głęboko bez skutków ubocznych (ciekawe, czy Panas też ma tak, bo nie widziałem), wadą - kiepska implementacja kodeka (nie wyrabia przy szybkich scenach). Audio z braku manuala także nie nadaje się do niczego poza amatorską zabawą.
Znalazłem bardziej zacienione miejsce (cropy 1:1).
(Klikać po pełen rozmiar wtedy widać lepiej róznicę.)
Fakt ta różnica jest większa. Nie nazwałbym jej jednak kolosalną.
No to juz po malu po malu acz opornie ruszyla maszyna po torach ospale... ;)
Teraz sproboj porownac szczegoly obu zdjec, powyciagaj cos z cieni, przeskaluj, odszum, potem porwnaj, sproboj jeszcze inne rzeczy ktore sie robi zwykle na fotach, i jestem ciekaw czy nadal bedziesz twierdzil, ze roznica minimalna.
pozdro
Zdjęcie z 520 jest mniej ostre jak dla mnie, a i szczegółów ma mniej.
Natomiast nie rozumiem tego zachwalania możliwości wyciągania danych z prześwietlonych zdjęć. Przeważnie jak przepalę niebo przy E-M5 to niewiele z tego wyciągnę. Najczęściej niestety zamiast szczegółów chmur mam tam białą plamę. W cieniach owszem jest lepiej, ale nie w przepałach.
Zdjęcie z 520 jest mniej ostre jak dla mnie, a i szczegółów ma mniej.
Natomiast nie rozumiem tego zachwalania możliwości wyciągania danych z prześwietlonych zdjęć. Przeważnie jak przepalę niebo przy E-M5 to niewiele z tego wyciągnę. Najczęściej niestety zamiast szczegółów chmur mam tam białą plamę. W cieniach owszem jest lepiej, ale nie w przepałach.
No wlasnie majac to na uwadze, mozesz naswietlic na niebo by uniknac przepalow i wiedzac ze sobie spokojnie pozniej z cienia wyciagniesz co chcesz miec material jakis :)
Sproboj cos takiego na starych matrycach zrobic....
pozdro
tymczasowy_
11.01.14, 19:05
No to juz po malu po malu acz opornie ruszyla maszyna po torach ospale... ;)
Teraz sproboj porownac szczegoly obu zdjec, powyciagaj cos z cieni, przeskaluj, odszum, potem porwnaj, sproboj jeszcze inne rzeczy ktore sie robi zwykle na fotach, i jestem ciekaw czy nadal bedziesz twierdzil, ze roznica minimalna.
pozdroTaaaa ruszyła maszyna ... 99,9% amatorów w swojej codziennej praktyce wyciąga cienie, przeskalowuje, odszumia i robi jeszcze bardziej wyrafinowane rzeczy ... A ja myślałem, że oni tak jak kupią kita to go już nie wymieniają, a jak robią zdjęcia to raczej jpeg z puszki.
Jeszcze raz moje stanowisko, masz starą puszkę z porządnym obiektywem, to nie szarp się na nowinkę z kiepskim jak upiorna noc kitem (bo musi być po małych kosztach). Zostaw stary sprzęt, odpuść jpegi z puszki, dokup porządny RAW konwerter (LR5 około 500zł brutto), który też wykorzystasz jak kupisz coś nowszego. Zainwestuj w poprawę swojego warsztatu, też się przyda jak przyjdziesz kiedyś na nowinkę.
Co zyskujesz? Jakąś kasę, zwiększenie własnych umiejętności ... co tracisz? Chyba nic.
Taaaa ruszyła maszyna ... 99,9% amatorów w swojej codziennej praktyce wyciąga cienie, przeskalowuje, odszumia i robi jeszcze bardziej wyrafinowane rzeczy ... A ja myślałem, że oni tak jak kupią kita to go już nie wymieniają, a jak robią zdjęcia to raczej jpeg z puszki.
Jeszcze raz moje stanowisko, masz starą puszkę z porządnym obiektywem, to nie szarp się na nowinkę z kiepskim jak upiorna noc kitem (bo musi być po małych kosztach). Zostaw stary sprzęt, odpuść jpegi z puszki, dokup porządny RAW konwerter (LR5 około 500zł brutto), który też wykorzystasz jak kupisz coś nowszego. Zainwestuj w poprawę swojego warsztatu, też się przyda jak przyjdziesz kiedyś na nowinkę.
Co zyskujesz? Jakąś kasę, zwiększenie własnych umiejętności ... co tracisz? Chyba nic.
Znowu nie rozumiesz o co kaman?
My tutaj rozmawiamy o starej matrycy kontra nowej i roznic wynikajacych z tego, a nie o calej fotograficznej otoczce, bo i z tym czasami roznie jest.
p.s. Smiem twierdzic ze 99% tych o ktorych piszesz, lepiej sobie poradzi z epm2+kit niz e300 i 14-54!!!!
pozdro
No to juz po malu po malu acz opornie ruszyla maszyna po torach ospale... ;)
Raczej dalej z oporami:wink::)
Teraz sproboj porownac szczegoly obu zdjec, powyciagaj cos z cieni, przeskaluj, odszum, potem porwnaj, sproboj jeszcze inne rzeczy ktore sie robi zwykle na fotach, i jestem ciekaw czy nadal bedziesz twierdzil, ze roznica minimalna.
Widzę że szum nieco mniejszy i szczegółów jest nieco więcej, jak zarys gałązek itp. Jednak to jest dość mały wycinek z całego zdjęcia. Po wywołaniu obu zdjęć (jak najlepiej, nawet przez zawodowca w tej dziedzinie) i zmniejszeniu na potrzeby internetu do boku 1024pix czy nawet wydruku na A4 sadzę, że dla przeciętnego widza różnica będzie właśnie minimalna czy wręcz niedostrzegalna. Ale mogę się mylić. Poczekam na testy apz-ta. Tych zdjęć powiem szczerze nie chce mi sie teraz wywoływać tak jak opisałeś. Były już zresztą wywoływane przez kilka osób.
Po wywołaniu obu zdjęć (jak najlepiej, nawet przez zawodowca w tej dziedzinie) i zmniejszeniu na potrzeby internetu do boku 1024pix czy nawet wydruku na A4 sadzę, że dla przeciętnego widza różnica będzie właśnie minimalna czy wręcz niedostrzegalna.
Owszem. Jednak według mnie ilość pracy jaką będzie musiał włożyć Pan Kazio w jednym i drugim przypadku będzie różna. Piszesz jak najlepiej, przez zawodowca", weź poprawkę, że dla większości osób korzystających z aparatów, obróbka zdjęcia kończy się na zgraniu go z karty i ew. wydrukowaniu w fotolabie.
tymczasowy_
11.01.14, 19:37
Owszem. Jednak według mnie ilość pracy jaką będzie musiał włożyć Pan Kazio w jednym i drugim przypadku będzie różna. Piszesz jak najlepiej, przez zawodowca", weź poprawkę, że dla większości osób korzystających z aparatów, obróbka zdjęcia kończy się na zgraniu go z karty i ew. wydrukowaniu w fotolabie.W przypadku moich fotek https://forum.olympusclub.pl/threads/89588-OlyTest-E-PM2-kontra-staruszek-E-520?p=1042485&viewfull=1#post1042485 , nakład pracy był identyczny. :wink: Czyli zgranie z karty, przepuszczenie przez RAW konwerter (generalnie bez zmiany położenia suwaczków) - można oddać do labu.
PS
Poza tym np. LR daje dodatkowe korzyści:
- katalogowanie zdjęć,
- uniezależnienie się od fabrycznego silnika jpeg
- przy eksporcie do jpeg jest możliwość wybrania czy fotka idzie na www czy na papier (prosty sposób doboru odpowiedniego wyostrzenia)
poza tym, w dziecinnie prosty sposób:
- wykadrujemy,
- wyprostujemy,
- skorygujemy perspektywę,
- usuniemy CA lub inne przypadłości obiektywu
- poprawimy ekspozycję
- poprawimy światła, cienie, kontrast, biel, czerń
- odszumimy
A wszystko to w kilkanaście sekund, nawet w wykonaniu totalnego amatora. :wink:
Owszem. Jednak według mnie ilość pracy jaką będzie musiał włożyć Pan Kazio w jednym i drugim przypadku będzie różna.
Z tą ilością pracy to bym nie był przekonany jeśli chodzi o te Twoje konkretne (nocne) zdjęcie z obu aparatów.
Piszesz jak najlepiej, przez zawodowca", weź poprawkę, że dla większości osób korzystających z aparatów, obróbka zdjęcia kończy się na zgraniu go z karty i ew. wydrukowaniu w fotolabie.
Biorę pod uwagę. I może być tak, że dwie osoby z tymi aparatami co w tytule wątka będą robić zdjęcia podobnej sceny nocnej jaką Ty zrobiłeś. Teraz ten z E-520 (na przykład Mirek z naszego forum) wywoła sam i uzyska lepszy efekt od tego drugiego, który zgra z karty E-PM2 gotowy plik jpg. Druga (bardziej istotna) sprawa porównujemy myślę to co zarejestrowała starsza i nowsza matryca w pliku RAW, a nie jak obrobił tego RAW-a dany aparat czyli jego oprogramowanie.
tymczasowy_
11.01.14, 19:53
Znowu nie rozumiesz o co kaman?
Naucz się lepiej pisać poprawnie po polsku ... albo jeśli już taki z Ciebie anglik z Bydgoszczy to pisz po angielsku, bo tak to wychodzi taki ni pies ni wydra.
Naucz się lepiej pisać poprawnie po polsku ... albo jeśli już taki z Ciebie anglik z Bydgoszczy to pisz po angielsku, bo tak to wychodzi taki ni pies ni wydra.
No tak, najwazniejsza rzecza w tej dyskusji o matrycy jest moje pochodzenie.
W takim razie nie ma sie czemu dziwic, ze nie rozumiesz pewnych kwestii i nie widzisz roznic...
pozdro
Darekw1967
11.01.14, 20:11
Naucz się lepiej pisać poprawnie po polsku ... albo jeśli już taki z Ciebie anglik z Bydgoszczy to pisz po angielsku, bo tak to wychodzi taki ni pies ni wydra.
Witam !
Ja tez jestem z Bydgoszczy i pewnie ze mnie anglik za dyche ;)
Nie ma sie co denerwowac bo tak jak czytalem posty wychodza w sumie 2 porownania.
Jedno 1:1 na monitorze i tutaj mozna miec wnioski co do fizycznych roznicy obu sygnalow obrazowych i roznice miedzy matrycami wystapia
zauwazalne golym okiem ale drugie porownanie jak obrobimy material i damy to na format 10x15 w 300 DPI
to pewne roznice moga sie zacierac miedzy obrazami z obu matryc.
Nyny skupil na fizycznosci i jej oceny na monitorze natomiast praktyka i codzienne focenie gdzie fotograf zna ograniczenia danej matrycy
bedzie potrafil wykorzystac te gorsza matryce w jak najlepszy sposob ;)
Zreszta na PBASE jest wiele tysiecy swietnych fot ze starych matryc Olka.
Pamietam, ze jak focilem E-410 i podpialem ZUIKO 11-22 to wychodzila mi super jakosc fot a jasnosc szkla trzymala
aparat na nizszym ISO.
Nowsza matryca o mniejszych szumach i wiekszym DR na pewno daje fotografowi wiekszy komfort i wiecej wybacza ;)
Pozdrawiam
Z tą ilością pracy to bym nie był przekonany jeśli chodzi o te Twoje konkretne (nocne) zdjęcie z obu aparatów.
Wszystko zależy od umiejętności użytkownika. Jeśli przyjmiemy założenie, że wszystko program robi za niego, to wychodzi na to, że porównujemy możliwości programu. Jeśli użytkownik ma zdecydować o efekcie końcowym, to dochodzi jego wiedza i umiejętności. Z Mirkiem nawet bym nie śmiał się porównywać, bo on praktycznie z każdego pliku zdjęcie wyciągnie :)
Wszystko zależy od umiejętności użytkownika. Jeśli przyjmiemy założenie, że wszystko program robi za niego, to wychodzi na to, że porównujemy możliwości programu. Jeśli użytkownik ma zdecydować o efekcie końcowym, to dochodzi jego wiedza i umiejętności. Z Mirkiem nawet bym nie śmiał się porównywać, bo on praktycznie z każdego pliku zdjęcie wyciągnie :)
Tu nawet bardziej siebie miałem na myśli. Bynajmniej nie w kontekście "zawodowca" czy porównywania się do kogoś. I na te zdjęcia musiałbym poświęcić tyle samo czasu licząc się z utratą pewnych szczegółów z E-520 (mało istotnych dla całego zdjęcia mz.) Mirek tak na pierwszą myśl mi przyszedł:), a osób o podobnych umiejętnościach jest więcej i niekoniecznie na forum. To tylko taki luźny przykład miał być.
Janko Muzykant
11.01.14, 22:00
Taaaa ruszyła maszyna ... 99,9% amatorów w swojej codziennej praktyce wyciąga cienie, przeskalowuje, odszumia i robi jeszcze bardziej wyrafinowane rzeczy ... A ja myślałem, że oni tak jak kupią kita to go już nie wymieniają, a jak robią zdjęcia to raczej jpeg z puszki.
Przecież wiadomo, że to potencjał dla pracowitych. Reszta dostanie to samo z komórki, ale będzie się cieszyła ''możliwościami'', które zwykle pozostają w sferze niezrealizowanych planów.
Żeby wydobyć to wszystko, co daje pojemna matryca, trzeba naprawdę dużo praktyki. I nie można o tym zapominać w sklepie.
Dziękuję za interesujący temat! Bardzo pouczające.
Według mnie jest PRZEPAŚĆ miedzy 4/3, a m4/3. Kupuj MicrOlka z matrycą 16Mpx zbieraj na 12-40mm i ciesz się sprzętem w każdych warunkach ;), na tym samy bardzo dobry poziomie obrazka jak u innych firm.
tymczasowy_
12.01.14, 22:35
Według mnie jest PRZEPAŚĆ miedzy 4/3, a m4/3. Kupuj MicrOlka z matrycą 16Mpx zbieraj na 12-40mm i ciesz się sprzętem w każdych warunkach ;), na tym samy bardzo dobry poziomie obrazka jak u innych firm.
1. Tu (w tym wątku) nikt nic nie kupuje :wink:
2. Jeśli wg Ciebie jest PRZEPAŚĆ to może podzielisz się z nami jakimiś fotkami na podparcie stawianej tezy :wink:
miałem E-520 i nawet przed chwilą otworzyłem sobie stare zdjęcia w LR. To, co przy ISO800 i ISO1600 jest w cieniach wygląda słabo w porównaniu do nowszej matrycy Panasa G3, która jest przecież tą "starą panasonikową matrycą".
Podobnie w przypadku porównania GF1 vs. G3, w tym pierwszym już powyżej ISO400 trzeba było odszumiać w ciemnych partiach obrazu.
Postęp w jakości matryc bez wątpienia jest. Ale jak czytam o nowych matrycach, że rewolucyjne, że zupełnie coś innego itp. to jednak traktuję te informacje z lekkim przymrużeniem oka. Tym bardziej, że brak lub nie szumu na zdjęciach nie jest żadnym wyznacznikiem tego, czy zdjęcie jest dobre czy nie, czy nadaje się do albumu czy do kosza.
Po prostu mając aparat ze starszą matrycą i będąc świadomym ograniczeń nie ustawia się tak wysokich czułości jak w sprzęcie nowszej klasy i nie ma problemu. Jak jest za ciemno to można ustawić dłuższy czas naświetlania albo po prostu nie zrobić zdjęcia.
miałem E-520 i nawet przed chwilą otworzyłem sobie stare zdjęcia w LR. To, co przy ISO800 i ISO1600 jest w cieniach wygląda słabo w porównaniu do nowszej matrycy Panasa G3, która jest przecież tą "starą panasonikową matrycą".
Podobnie w przypadku porównania GF1 vs. G3, w tym pierwszym już powyżej ISO400 trzeba było odszumiać w ciemnych partiach obrazu.
Postęp w jakości matryc bez wątpienia jest. Ale jak czytam o nowych matrycach, że rewolucyjne, że zupełnie coś innego itp. to jednak traktuję te informacje z lekkim przymrużeniem oka. Tym bardziej, że brak lub nie szumu na zdjęciach nie jest żadnym wyznacznikiem tego, czy zdjęcie jest dobre czy nie, czy nadaje się do albumu czy do kosza.
Po prostu mając aparat ze starszą matrycą i będąc świadomym ograniczeń nie ustawia się tak wysokich czułości jak w sprzęcie nowszej klasy i nie ma problemu. Jak jest za ciemno to można ustawić dłuższy czas naświetlania albo po prostu nie zrobić zdjęcia.I jest to prawdą dopóty, dopóki w tym samym kadrze nie występuje ciemne i jasne, bo między innymi wtedy jest trochę lepiej, jak dla mnie przepasc własnie.
Z jednym zastrzeżeniem do E-400 wlacznie w Olympusach wstawiana była matryca Kodaka, w jasnych planach bardzo fajna i świetnie oddająca kolory, późniejsze Panasoniki , to zupelnie inna bajka. Takie E-5 gdyby mialo matrycę z E-M5 w pewnych zastosowaniach byłoby nie do pobicia, w systemie zaś rewelacyjnym, a tak było zaledwie średnim aparatem o słabej dynamice...
Janko Muzykant
13.01.14, 00:10
2. Jeśli wg Ciebie jest PRZEPAŚĆ to może podzielisz się z nami jakimiś fotkami na podparcie stawianej tezy
Niestety nie mam materiału porównawczego z tych samych kadrów, ale tego nie zrobisz żadnym dużym 4/3
http://as.elte-s.com/temp/epm2/dynamika.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1168.jpg
Tu też byłoby ciężko:
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1157.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1154.jpg
Nie mówię, że nie dałoby się zrobić tych kadrów w ogóle, ale czerń w cieniach siedziałaby głęboko.
tymczasowy_
13.01.14, 00:11
I jest to prawdą doputy, dopuki w tym samym kadze nie występuje ciemne i jasne, bo między innymi tedy jest trochę lepiej, jak dla mnie przepasc własnie.Ponoć masz E-PM2 na testy, weekend minął, zdjęć nie ma, a Ty dalej gadu gadu ...
Jak jest za ciemno to można ustawić dłuższy czas naświetlania albo po prostu nie zrobić zdjęcia.
I tu właśnie dochodzimy do sedna. Gdy są takie warunki, że się balansuje na granicy możliwości poprawnej ekspozycji wybór pomiędzy zrobić zdjęcie a nie zrobić go wcale oznacza przepaść.
Ponoć masz E-PM2 na testy, weekend minął, zdjęć nie ma, a Ty dalej gadu gadu ...Aparat jest u kuriera, wysłany w piątek, powinien dojśc w poniedziałek po południu. Za pastucha czy poganiacza rrobisz?
Niestety nie mam materiału porównawczego z tych samych kadrów, ale tego nie zrobisz żadnym dużym 4/3
http://as.elte-s.com/temp/epm2/dynamika.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1168.jpg
Tu też byłoby ciężko:
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1157.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1154.jpg
Nie mówię, że nie dałoby się zrobić tych kadrów w ogóle, ale czerń w cieniach siedziałaby głęboko.
Jak zwykle zdjęcia w wątkach testowych bez EXIF:cry:
tymczasowy_
13.01.14, 00:22
Niestety nie mam materiału porównawczego z tych samych kadrów, ale tego nie zrobisz żadnym dużym 4/3
http://as.elte-s.com/temp/epm2/dynamika.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1168.jpg
Tu też byłoby ciężko:
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1157.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/1154.jpg
Nie mówię, że nie dałoby się zrobić tych kadrów w ogóle, ale czerń w cieniach siedziałaby głęboko.Może tak, może nie, jak spadnie śnieg i wyjdzie słońce to wezmę E-1/300 (CCD), E-3 (CMOS) i E-P5 w plener i zrobię porównanie.
PS
A co tam, na spacer wezmę też NEX'a i LX5.
---------- Post dodany o 23:22 ---------- Poprzedni post był o 23:20 ----------
Za pastucha czy poganiacza rrobisz?Prawie 10 000 postów i taka kóltura wypowiedzi? Gratulacje.
I tu właśnie dochodzimy do sedna. Gdy są takie warunki, że się balansuje na granicy możliwości poprawnej ekspozycji wybór pomiędzy zrobić zdjęcie a nie zrobić go wcale oznacza przepaść.
Dla zawodowca zapewne tak, dla amatora już często nie.
Może tak, może nie, jak spadnie śnieg i wyjdzie słońce to wezmę E-1/300 (CCD), E-3 (CMOS) i E-P5 w plener i zrobię porównanie.
PS
A co tam, na spacer wezmę też NEX'a i LX5.
---------- Post dodany o 23:22 ---------- Poprzedni post był o 23:20 ----------
Prawie 10 000 postów i taka kóltura wypowiedzi? Gratulacje.
Taka kóltura jak Twoja przygana na miejscu...
A z Kodakowym CCD może być ciekawie, szkoda, że producent tych właśnie matryc w pewnym momencie odpadl z wyścigu technologicznego, bo produkował ciekawe matyce na tamten czas. Ba do dziś gdzieś czytałem klepie czarno-biale matryce do rejestracji dla astronomów.
Janko Muzykant
13.01.14, 00:32
Jak zwykle zdjęcia w wątkach testowych bez EXIF:cry:
A co niby miałby Ci dać ten exif? :)
Wiadomą rzeczą jest, że przy żyłowaniu dynamiki w dobrych warunkach oświetleniowych ustawia się najniższe iso, a reszta nie ma znaczenia dla problemu, który tu omawiamy. Może oprócz tego, że to z rawów.
Jak zwykle zdjęcia w wątkach testowych bez EXIF:cry:
A pocuz Ci tam exif. Janko muzykantem zwany napewno(tak zakladam,moge sie mylic.)Wyciaga aparat,rzuca okiem w wizjer,okresla pi razy drzwi odleglosci,wyciaga tel.oblicza hiperfokal,ewentualnie jesli to uzywany dosc dlugo obiektyw ma to w glowie.Ustawia najlepsze dla danej matrycy ISO,ustawia przyslone i ciach.
Pozniej pomerda w programie i mamy to co widzimy.Z exifem napewno nic nie kombinuje.
Upss.za pozno.
A co niby miałby Ci dać ten exif? :)
Wiadomą rzeczą jest, że przy żyłowaniu dynamiki w dobrych warunkach oświetleniowych ustawia się najniższe iso, a reszta nie ma znaczenia dla problemu, który tu omawiamy. Może oprócz tego, że to z rawów.
Na przyklad chciałem sobie zobaczyć jak trudne warunki były w pierwszym zdjęciu. Po danych z EXIF można wyciągnąć takie wnioski. Może z statywu robiłeś i czas jest 1s:wink: (żart oczywiście) Ok, nieważne.
Może z statywu robiłeś i czas jest 1s:wink: (żart oczywiście)
A nie przypominam sobie, żeby w exif-ie było info o użyciu statywu ;) (żart oczywiście).
A nie przypominam sobie, żeby w exif-ie było info o użyciu statywu ;) (żart oczywiście).
Jest,ale jak analogiem robisz.
Jest,ale jak analogiem robisz.
Podaje też wysokość statywu!
Podaje też wysokość statywu!
Tak.Ta nowa wersja pro to nawet podaje ilosc fotek.
Jest,ale jak analogiem robisz.
W Zenicie i w Smienie nie było. Szkoda ;)
W Zenicie i w Smienie nie było. Szkoda ;)Bo to były tylko ruskie podróby solidnego niemieckiego sprzętu... Imitacje znaczy.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.