Zobacz pełną wersję : Gatki popRAWkowe gadki truizmy wszelakie
Klasyka wydaje się opcją domyślną, większość nie lubi się wychylać. Ustaw jazdę bez trzymanki jako domyślną i zobaczymy co z tego wyjdzie :) Moim zdaniem same plusy.
Jazda bez trzymanki jest pojęciem szerszym. Pojawią się jakieś skrajne wizje, ale pojawi się tez klasyka. Będzie większy wybór i większe zainteresowanie. Tak mi się wydaje.
I mnie również...
Jest też zapis co najmniej dziwny : ... "należy wywołać plik RAW opierając się głównie na wywoływarce" ..
Dlaczego dziwny, chodzi o to aby korzystając z wywoływarki, tak wywołać, aby uzyskać możliwie najlepszy efekt jaki umożliwia nam nasza wywoływarka. Jeżeli czegoś tam nie mogę uzyskać, można posiłkować się innym programem, ale nie żeby inne programy stanowiły podstawę. Czyli wczytujemy RAW do wywoływarki, poprawiamy coś tam z grubsza (lub nic :wink: ) zapisujemy do TIFF i całą obróbkę wykonujemy w Edytorze PS/Gimp itp.
W czym jeszcze, oprócz wywoływarki można wywoływać raw? Każdy program, który potrafi "przerobić" raw na np jpg to wywoływarka.
Idąc Twoim tokiem rozumowania program do HDR, Photomatix jest wywoływarką RAW. Program Perfect Effects jest też wywoływarką RAW. Program do składania panoram Autopano również jest wywoływarką RAW. Potrafią one bezpośrednio z RAW otrzymać JPG. Takich programów można by wymienić znacznie więcej.
Możesz oczywiście trzymać się swojej definicji, ja tych programów nie nazwałbym wywoływarkami RAW i takich na pewno nie miał na myśli autor tego zapisu w Regulaminie (bodajże Saboor).
Ciekawe są Twoje odpowiedzi na moje pytanie odnośnie zapisu "należy wywołać plik RAW opierając się głównie na wywoływarce"
W czym jeszcze, oprócz wywoływarki można wywoływać raw?
... chodzi o to aby korzystając z wywoływarki, tak wywołać, aby uzyskać możliwie najlepszy efekt jaki umożliwia nam nasza wywoływarka. Jeżeli czegoś tam nie mogę uzyskać, można posiłkować się innym programemDość mocno skomplikowałeś ale zrozumiałem, że dopuszczasz wywoływanie najpierw w jednym programie a jak czegoś nie możesz w tym programie zrobić, przenosisz częściowo wywołanego rawa do innego programu i w nim kończysz wywoływać? Przecież to niemożliwe!
W następnym zdaniu precyzujesz
Czyli wczytujemy RAW do wywoływarki, poprawiamy coś tam z grubsza (lub nic :wink: ) zapisujemy do TIFF i całą obróbkę wykonujemy w Edytorze PS/Gimp itp.OK, ale wywoływanie kończy się w momencie zapisania do tifa! Do edytora "wkładasz" już wywołanego rawa. Nie można powiedzieć, że wywołanego głównie w oparciu o wywoływarkę. On został wywołany tylko w wywoływarce.
Nie widzisz błędnych zapisów w regulaminie, z którego wynika, że można wywoływać rawa w jakimś innym programie niż wywoływarka?
...dopuszczasz wywoływanie najpierw w jednym programie a jak czegoś nie możesz w tym programie zrobić, przenosisz częściowo wywołanego rawa do innego programu i w nim kończysz wywoływać?
Chcesz się pokłócić?:) Zacytuj gdzie tak napisałem. Ciekawe pojęcia swoja drogą, z tym przenoszeniem częściowo wywołanego rawa:)
Zacytuj gdzie tak napisałem.Skup się, przeczytaj spokojnie, z uwagą, to co napisałeś a co ja zacytowałem w poście. To nie jest trudne, powinieneś znaleźć.
Jak sobie wyobrażasz wywoływanie w jednym programie i posiłkowanie się w drugim? Wywoływanie w dwóch programach? Trochę w jednym a reszta w drugim?
Ciekawe pojęcia swoja drogą, z tym przenoszeniem częściowo wywołanego rawa:)Mnie to też zaciekawiło, dlatego zwróciłem na to uwagę.
Skup się, przeczytaj spokojnie, z uwagą, to co napisałeś a co ja zacytowałem w poście. To nie jest trudne, powinieneś znaleźć. Jak sobie wyobrażasz wywoływanie w jednym programie i posiłkowanie się w drugim? Wywoływanie w dwóch programach? Trochę w jednym a reszta w drugim? Mnie to też zaciekawiło, dlatego zwróciłem na to uwagę.
Dobrze ostatni raz, choć to i tak nic nie da:)
Nieco większy cytat:
...chodzi o to aby korzystając z wywoływarki, tak wywołać, aby uzyskać możliwie najlepszy efekt jaki umożliwia nam nasza wywoływarka. Jeżeli czegoś tam nie mogę uzyskać, można posiłkować się innym programem, ale nie żeby inne programy stanowiły podstawę. Czyli wczytujemy RAW do wywoływarki, poprawiamy coś tam z grubsza (lub nic :wink: ) zapisujemy do TIFF i całą obróbkę wykonujemy w Edytorze PS/Gimp itp.
Czy to powyższe tak cięzko zrozmumieć ? Nie chodzi o wywoływanie w dwu programach. Chodzi o wywołanie (jak w cytacie) aby uzyskać jak najlepszy efekt. Co jest efektem wywołania ? Wydawało mi się, że wiesz..., np. plik JPG lub TIF. Jeśli ma być dalej obróbka wiadomo, że lepiej wybrać TIF. Czy można wywoływać później jeszcze TIF-a ?, chyba logiczne, że nie.
Może tak będzie bardziej zrozumiale. Dopuszczam w edycji klasyka i czy umiemy lepiej użycie edytora PS/Gimp itp. aby coś tam jeszcze poprawić w wywołanym już pliku RAW zapisanym do np. TIF. Z mojej strony koniec w tym temacie. Wiem, że i tak całkowicie przekręcisz tą wypowiedź lub znajdziesz mnóstwo sprzeczności:)
Mogę sobie wyobrazić, że wywołujsz np w DXO na światła, a w Silki na cienie, potem łacząc na warstwach....
I takie postąpowanie z łaczeniem np. w Afinity uważałbym za najlepsze do RAW-a jak ten z superpoprawki
Mogę sobie wyobrazić, że wywołujsz np w DXO na światła, a w Silki na cienie, potem łacząc na warstwach....
I takie postąpowanie z łaczeniem np. w Afinity uważałbym za najlepsze do RAW-a jak ten z superpoprawki
Dokładnie, też tak można. Użyte nawet dwie wywoływarki i edytor do połączenia na warstwach efektów z tych wywoływarek.
Dopuszczam (...) użycie edytora PS/Gimp itp. aby coś tam jeszcze poprawić w wywołanym już pliku RAW zapisanym do np. TIF.No! Już lepiej :)
Porównaj to z zapisem w regulaminie:
... należy wywołać plik RAW opierając się głównie na wywoływarce ...Skoro w regulaminie jest napisane "głównie", czyli można jeszcze w czymś, oprócz wywoływarki, wywołać tego rawa.
Dlatego pytam w czym?
Skoro wywołanie to zapis np do tifa, to jak (po wywołaniu w jednej wywoływarce) mieć jeszcze rawa i wywoływać go w czymś jeszcze?
Wytłumaczysz jakoś tą sprzeczność?
Poprawienie w PS/Gimp itp, to już nie jest wywoływanie!
No! Już lepiej :)
Porównaj to z zapisem w regulaminie:
Skoro w regulaminie jest napisane "głównie", czyli można jeszcze w czymś, oprócz wywoływarki, wywołać tego rawa.
Dlatego pytam w czym?
Skoro wywołanie to zapis np do tifa, to jak (po wywołaniu w jednej wywoływarce) mieć jeszcze rawa i wywoływać go w czymś jeszcze?
Wytłumaczysz jakoś tą sprzeczność?
Poprawienie w PS/Gimp itp, to już nie jest wywoływanie!
Po pierwsze nadal masz zapisanego gdzieś RAW-a - przecież go ściągnąłeś z netu, z karty.... I możesz go wywołać ponownie, a nawet i pięć razy co 2 EV gdy np masz słóńce w kadrze i nie chcesz mieć przepału a matryca coś jeszcze zapisała , tak mam w Fuji np. na Olu raczej jest już tylko biała plama...
Pięć tifów możesz umiejątnie na warstwach połaczyć, nie koniecznie korzystając z wtyczek do hdr po automacie.
Co tu niezrozumiałego?
...I takie postąpowanie z łaczeniem np. w Afinity uważałbym za najlepsze do RAW-a jak ten z superpoprawki
Tak jeszcze dodam, to co tu napisałem wcześniej dotyczy forumowej popRAWki, a nie Edycji Specjalnej (superpoprawki) gdzie jest inny regulamin i gdzie dopuszcza się tylko wywoływarkę. Więc takie zaproponowane postępowanie z tym RAW-em w superpoprawce byłoby niezgodne z regulaminem.
No! Już lepiej :smile:
Porównaj to z zapisem w regulaminie:
Skoro w regulaminie jest napisane "głównie", czyli można jeszcze w czymś, oprócz wywoływarki, wywołać tego rawa.
Dlatego pytam w czym?
Skoro wywołanie to zapis np do tifa, to jak (po wywołaniu w jednej wywoływarce) mieć jeszcze rawa i wywoływać go w czymś jeszcze?
Wytłumaczysz jakoś tą sprzeczność?
Poprawienie w PS/Gimp itp, to już nie jest wywoływanie!
Nie pomyliłem sie:grin:. Wszyscy rozumieją o co chodzi w zapisie "używamy głównie wywoływarki", a helmuth nie. Choć sadzę, że dokładnie wie o co chodzi... tylko są pewnie jakieś sprzeczności w sformułowaniach:)
Skoro w regulaminie jest napisane "głównie", czyli można jeszcze w czymś, oprócz wywoływarki, wywołać tego rawa.
Nie pisze przecież, że głównie należy wywoływać w wywoływarce, czy Ty tego nie widzisz ?
Jakby tak pisało to mógłbyś się zapytać tak jak w cytacie. Normalnie ręce i nogi opadają.
... możesz go wywołać ponownie, a nawet i pięć razy ...Głównie w wywoływarce czy w czymś jeszcze?
Pierwsze wywoływanie w wywoływarce a pozostałe cztery? Jeżeli w tej samej wywoływarce, to dlaczego "głównie"?
Tego nie rozumiem :(
Głównie w wywoływarce czy w czymś jeszcze?
Nie pisze przecież, że głównie należy wywoływać w wywoływarce, czy Ty tego nie widzisz ?
Jakby tak pisało to mógłbyś się zapytać tak jak w cytacie. Normalnie ręce i nogi opadają.
Pokaż mi zapis regulaminu popRAWki mówiący, że należy wywoływać głównie w wywoływarce.
Przecież to by było idiotyczne.
Pokaż mi zapis regulaminu popRAWki mówiący, że należy wywoływać głównie w wywoływarce.Wychodzi na to, że nie rozumiem tego, co jest napisane:
klasyka -> tu należy wywołać plik RAW opierając się głównie na wywoływarce pokazać fajną wersję fotki
Wychodzi na to, że nie rozumiem tego, co jest napisane:klasyka -> tu należy wywołać plik RAW opierając się głównie na wywoływarce pokazać fajną wersję fotki
Nie, rozumiesz tylko udajesz (mam nadzieję):smile:
Jednak wypadałoby mieć minimum dobrego tonu i zapytac na przykład jak interpretować zapis "opierając sie głównie o wywoływarkę"
Na to juz odpowiadałem (nie jeden raz), wróć sobie kilka postów wcześniej, powtarzać się nie będę.
PS. Jednak nie ma takiego zapisu, że należy wywoływać głównie w wywoływarce ? Bo ciągle o to pytałeś.
Głównie w wywoływarce czy w czymś jeszcze?
Pierwsze wywoływanie w wywoływarce a pozostałe cztery? Jeżeli w tej samej wywoływarce, to dlaczego "głównie"?
Tego nie rozumiem :(
Też wywołać tego samego rawa i zapisać jak tiff-a nr 1, 2, 3, itd, a potem otworzyć jako warstwy do dalszej pracy do stosownego programu.
Wywolywarkę dobierasz wg, oczekiwanego efektu. Heniu pobaw się trochę techniką HDR, zrozumiesz.
... wypadałoby mieć minimum dobrego tonu i zapytac na przykład jak interpretować zapis "opierając sie głównie o wywoływarkę" ...Interpretacja tego zapisu nie budzi wątpliwości w zdaniu " Tu zadaniem naszym jest, opierając się głównie na wywoływarce, poprawienie wszelkich błędów technicznych na zdjęciu.
Chodzi o inne sformułowanie: "wywołać RAW opierając się głównie na wywoływarce", zawarte w zdaniu "klasyka -> tu należy wywołać plik RAW opierając się głównie na wywoływarce pokazać fajną wersję fotki."
Wywołać można tylko w wywoływarce. "Głównie" sugeruje, że można wywołać również w innych programach.
Gdyby to zdanie brzmiało "klasyka -> tu należy, opierając się głównie na wywoływarce, pokazać fajną wersję fotki.", brzmiało by poprawnie.
Problemem byłoby zdefiniowanie pojęcia "głównie", ponieważ różne wywoływarki mają różne możliwości. Jednemu wywoływarka pozwala zrobić to, co inny może uzyskać tylko w edytorze.
Dla uniknięcia sporów co do interpretacji pojęcia "głównie", należało by uprościć zapis w regulaminie i powinien on brzmieć: klasyka -> tu należy pokazać fajną wersję fotki.
Przecież o to chodzi w tej zabawie. :)
"klasyka -> tu należy wywołać plik RAW opierając się głównie na wywoływarce pokazać fajną wersję fotki."
Wywołać można tylko w wywoływarce. "Głównie" sugeruje, że można wywołać również w innych programach.
Gdyby to zdanie brzmiało "klasyka -> tu należy, opierając się głównie na wywoływarce, pokazać fajną wersję fotki.", brzmiało by poprawnie.
Konie z rzędem temu kto widzi w tym różnice. Wyższych studiów z polonistyki nie kończyłem. Dla mnie to ma taki sam sens, ale żebyś był usatysfakcjonowany może zmienię na poprawna formę. Może, bo to sformułowanie można też przeczytać w ten sposób:
"klasyka -> tu należy wywołać plik RAW i opierając się głównie na wywoływarce pokazać fajną wersję fotki."
Także możliwe, że dostawie tylko "i". Dziękuje za wnikliwe studiowanie regulaminu popRAWki.
Konie z rzędem temu ...A ile tych koni? :-P
"klasyka -> tu należy wywołać plik RAW i opierając się głównie na wywoływarce pokazać fajną wersję fotki." Brawo! Już lepiej.
Zastanawiam się tylko, czy mając fotkę w postaci rawa, można pokazać jakąkolwiek jej wersję bez wywołania tego rawa? :roll:
Kombinuj dalej! :)
Brawo! Już lepiej.
Zastanawiam się tylko, czy mając fotkę w postaci rawa, można pokazać jakąkolwiek jej wersję bez wywołania tego rawa? :roll:
Kombinuj dalej! :)
Otóż można i się z tym spotkałem.
Kombinuj jak.
Dlaczego jakiś Oly Viewer czy inna camera raw to "wywoływarki" a na ten przykład PS już nie choć to samo można we wszystkich zrobić....... Sie pytam!
Czyli jak przez wiele lat przewijałem filmy by się wywołały w kuwecie a nie w koreksie to ja nie wywoływałem?
Widzę nic nie wykombinowałeś, więc odpowiem na tak sformułowane pytanie:
Zastanawiam się tylko, czy mając fotkę w postaci rawa, można pokazać jakąkolwiek jej wersję bez wywołania tego rawa? :roll:
RAW ma w sobie zaszyty podgląd (format JPG) zazwyczaj w obniżonej rozdzielczości i mocniej skompresowany (od zwykłago JPG z puszki).
Nie będę wywoływał RAW-a, a pokażę właśnie tą wersję, którą RAW ma w sobie.
Swoja drogą przez ileś lat nie zwracałeś uwagi na taki zapis i też czasem brałeś udział w popRAWce, dopiero akurat teraz Cię to tak razi ? Coś taki Aktywista się zrobił ostatnio:). Ciekawe czy @Saboor (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=8165) wie, że przez tak długo był błąd w regulaminie i brakowało "i" w zapisie:
klasyka -> tu należy wywołać plik RAW i opierając się głównie na wywoływarce pokazać fajną wersję fotki.
w tej formie też nie jest za dobrze, ale już lepiej jak stwierdził helmuth.
Zastanawiam się jaki cel ma osoba, która drąży i drąży te zapisy regulaminu popRAWki nie piszac od razu (jak w poście #517) jakie błędy, co sie nie podoba, tylko stosuje rebusy, łamigłówki, używa pojeć (jak np. przenoszenie częściowo obrobionego rawa), których tam nie ma. Ta dyskusja staje się żałosna...
PS.
Helmuth, tak jeszcze dla Twojej wiedzy, to pojecie o przenoszeniu częsciowo obrobionego RAW-a ( oczym pisałeś, że niemożliwe) w pewnym ograniczonym zakresie może mieć miejsce. Mam tu na mysli format .DNG, to taki uniwersalny format RAW. Cechuje sie tym że zapisuje w sobie parametry obróbki, ustawienia suwaków (dotyczy programu Lightroom i ACR z PS)
ORF z Edycji Specjalnej popRAWki obrabiałem właśnie w tym uniwersalnym RAW czyli formacie DNG. Musiałem przekonwertować .ORF do .DNG gdyż LR4 nie obsługuje ORF z E-M5 Mark2. Jeżeli prześle innemu użytkownikowi programu Lightroom (najprawdopodobniej nowszego PS/ACR też) w wersji 4 lub wyższej i jak zaimportuje taki RAW to automatycznie suwaki ustawią się tak jak u mnie było na koniec obróbki.
Może dalej kontynuować obróbkę, zobaczyć jakie ustawienia były zastosowane. Plik .DNG zachowuje wszystkie właściwości pliku RAW.
Więc tak całkiem nie jest niemożliwe przeniesienie częściowo obrobionego pliku RAW (DNG). Oczywiście w regulaminie popRAWki o tym nic nie pisze, chyba tylko Ty to dostrzegasz miedzy wierszami.
Zamieszczę przykładowo ten "mój" plik DNG z Edycji Specjalnej. Kto będzie chciał i posiada program Lightroom 4/5/6 będzie mógł kontynuować obróbkę RAW-a ;) lub sprawdzić, czy efekt końcowy pokrywa się z wersją z głosowania.
196927
Nie chcę Panom przeszkadzać, ale zaczyna mi się przypominać, jak to ktoś doszukał się zwrotu: "lub czasopisma" i co z tego później wynikło... :mrgreen:
Ależ nie przeszkadzasz, jakiś głos rozsądku by się przydał:)
Pobrałem powyższe dng i faktycznie suwaki ustawiły się tak jak mowiles. Wasza dyskusja stała się jałowa i męcząca. Nie trzeba mieć IQ135 by zrozumieć ten śmiesznie prosty regulamin. Jesli ktos popelni blad to po to jest andtor2 czy kto tam bedzie to prowadził by wychwycić błędy i wyjaśnić co jest nie tak i poprosić o nadesłanie wersji zgodnej z regulaminem. Wywolywanie rawa ma byc niczym innym jak obrubka zdjecia i jesli to sie odbywa w PS , LR czy co tam macie to ok i jeśli używacie wtyczek to tez ok po to one sa by pomóc i uprościć edycje raw-a w czym jest problem? Efekt końcowy to jpg o określonej max wadze, rozmiarze.
Pobrałem powyższe dng i faktycznie suwaki ustawiły się tak jak mowiles.
Jeśli zaimportowałeś do LR klikając na pędzel korygujący i najeżdżając kursorem myszy na zdjęcie powinny być też widoczne "pinezki" pokazujące (najeżdżając na daną pinezkę") gdzie na jakim obszarze użyta została korekta lokalna i z jakimi parametrami (po kliknięciu na daną pinezkę).
Wasza dyskusja stała się jałowa i męcząca.
To prawda. Staram się jednak odpowiadać (chyba już nie powinienem), bo taka jest poniekąd moja rola jako prowadzącego tą zabawę.
...
... (chyba już nie powinienem)...
Mam wrażenie, że wszystko zostało już napisane po kilka razy.
Prowadziłem popRAWkę i pamiętam ile było dylematów, ile definicji, ba! Nawet awantur....
kiedy i o co, ano jak zaczęto się doktoryzować z teorii RAW, szukać definicji, ograniczać możliwość obróbki, jak skończył się
czynnik "fun".
Sam stworzyłem różne rodzaje popRAWek, by każdy coś dla siebie znalazł, nie potrzebnie.
patrzę na początki popRAWki z lekką nostalgią, wtedy wszystko było proste, łatwe i przyjemne, dlaczego? Ano dlatego, że
robiło się to z pasją i dla frajdy, a nie zmieszczenia swoich działań w zero-jedynkowym przedziale definicji.
Powstawało wiele ciekawych i śmiesznych prac, były dzikie dyskusje i "lelenie z prądem"...
Teraz jakby wszystko "tamto" zdechło.
Doktoryzujemy się co to RAW, co to wywoływarka, powiem z perspektywy swoich błędów: nie warto, jedyne co warto to bawić się warto.
To pisałem ja:
PopRAWkowator
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
No może jeszcze jedno: jestem bardzo zadowolony ze swojego następcy, andtor2 odwalasz kupę dobrej roboty!
I za to i za rekonstrukcję mistrzów popRAWki serdeczne: Ci zapłać.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Mam wrażenie, że wszystko zostało już napisane po kilka razy.
Jak nie kilkanaście razy. Tak Panie fret: co racja, to racja.
Zastanawiam się jaki cel ma osoba, która drąży i drąży te zapisy regulaminu popRAWki nie piszac od razu (jak w poście #517) jakie błędy, co sie nie podoba ...]Ta osoba to ja- helmuth. Wydaje mi się, że pisanie o kimś biorącym udział w dyskusji, znanym z nicka, jest mało eleganckie. Zostawmy to jednak, to nie jest forum o dobrych manierach.
Drążę, jak piszesz, zapisy regulaminu dlatego, bo stworzone były na potrzeby zupełnie innej zabawy. Do obecnej formuły kompletnie się nie nadają. Jakie MZ błędy i co mi się w nich nie podoba w nich starałem się pokazać od pierwszego posta. Niestety, moje argumenty potraktowałeś tak, jakby dotyczyły Ciebie osobiście a nie zapisów, których nawet nie jesteś autorem.
Jesli ktos popelni blad to po to jest andtor2 czy kto tam bedzie to prowadził by wychwycić błędy i wyjaśnić co jest nie tak i poprosić o nadesłanie wersji zgodnej z regulaminem. Nie podoba mi się takie podejście-Ty masz gdzieś regulamin, zrobisz błąd a prowadzący ma się go doszukać? Nie! Po to jest regulamin, by go przestrzegać. Powinien być napisany tak, aby nawet taki maruda jak ja nie miał się czego czepiać.
Wywolywanie rawa ma byc niczym innym jak obrubka zdjecia i jesli to sie odbywa w PS , LR czy co tam macie ....Poruszyłeś dwie sprawy i obie stanowią pole do różnych interpretacji. W wątku o wywoływaniu rawa było kilka różnych poglądów, więc dla przejrzystości tej zabawy należy zrezygnować z pojęć "wywoływanie" i "wywoływarka". Druga sprawa to zacząłeś wymieniać programy. Niepotrzebnie! Skoro nie mówić o "wywołarkach" to po co używać nazw programów? Ktoś może pomyśleć, że jak program nie został wymieniony to nie wolno go używać. Pojęcie "obróbka" powinna się sprowadzać do przekształcenia rawa do jpga- tak jak napisałeś.
... patrzę na początki popRAWki z lekką nostalgią, wtedy wszystko było proste, łatwe i przyjemne, dlaczego? Ano dlatego, że
robiło się to z pasją i dla frajdy, a nie zmieszczenia swoich działań w zero-jedynkowym przedziale definicji.Jeżeli zasady nie będą zawierały niejasnych, możliwych do różnych interpretacji zasad, nie będzie zero-jedynkowego podejścia do nich.
Uprośćmy, zróbmy przejrzystymi zasady tej zabawy a powinno wszystko wrócić.
Uwolnić zera i jedynki! Precz z uciskiem! :cool:
Precz z uciskiem! :cool:
Precz z preczem!
Odniosę się tylko do tego:
... Niestety, moje argumenty potraktowałeś tak, jakby dotyczyły Ciebie osobiście a nie zapisów, których nawet nie jesteś autorem.
Edycja czy umiemy lepiej -> brzmiała:
to chyba najtrudniejsze i najbardziej ograniczające pole manewru. Tu zadaniem naszym jest, przy zachowaniu pełni wartości przekazu kadru, pokazanie jego najlepszej strony np. makro, portret czy akt.
Po moich zmianach jest tak :
to najbardziej popRAWkowa edycja i jednocześnie najbardziej ograniczająca pole manewru. Tu zadaniem naszym jest, opierając się głównie na wywoływarce, poprawienie wszelkich błędów technicznych na zdjęciu. Skupiamy się głównie na poprawkach ograniczając do minimum swoje "wizje" kadru. Zachowanie zawartości kadru min. 75%.
Edycja klasyka -> brzmiała:
to najbardziej popRAWkowa edycja, tu należy wywołać plik RAW opierając się głównie na wywoływarce pokazać fajną wersję fotki. Zachowanie zawartości kadru min. 50%.
Po moich zmianach jest tak :
tu należy wywołać plik RAW i opierając się głównie na wywoływarce pokazać fajną wersję fotki. Zachowanie zawartości kadru min. 60%. W tej edycji dopuszcza się konwersję do B&W, sepii, czy innego monokoloru. Można usuwać "przeszkadzajki" w kadrze typu linie, słupy energetyczne, urządzenia p.poż itp. (jeśli nie są jednym z głównych czy głównym tematem zdjęcia). Róbmy to jednak z umiarem nie ingerując zbyt mocno w odbiór zdjęcia oryginalnego. Prace takie mogą zostać wykluczone z konkursu.
Uściśliłem co można w edycji czy umiemy lepiej (tego wpisu nie było):
W edycji czy umiemy lepiej -> , niedozwolona jest konwersja do B&W, sepii, itp. Nie dodajemy winiety. Jak wyżej napisano skupiamy się na poprawkach, czyli takich rzeczach jak: balans bieli, prostowanie zdjęcia, szum, ostrość, kontrast, ekspozycja, nasycenie koloru, korekcja wad obiektywu (dystorsja, aberracje chromatyczne, perspektywa, winieta, flary, bliki). Dozwolone jest usuwanie tylko bardzo drobnych elementów w kadrze takich jak: plamki od zabrudzonej matrycy, w portrecie niedoskonałości skóry, itp.
Dopisałem także to(tak wiem masz duże zastrzeżenia, nielogiczne itd.):
Autor wysłanego pliku RAW do popRAWki ma prawo wybrać rodzaj edycji, a także wykluczyć lub dodać ograniczenia w obróbce , które w danej edycji obowiązują. W razie wątpliwości czy dana praca nie wykracza poza dozwolony rodzaj obróbki w danej edycji, decyzję rozstrzygającą o dopuszczeniu pracy (lub wykluczeniu już zamieszczonej pracy) podejmuje autor RAW-a. Jeśli autor RAW-a nie wybierze rodzaju edycji, taką decyzje podejmie prowadzący (także w razie wątpliwości o dopuszczeniu pracy do konkursu).
Dodałem punkty:
4C - Nie dodajemy ramek (nie dotyczy edycji nasze wizje)
7. Nie głosujemy na swoją prace. Głos taki nie będzie liczony.
9. Praca dodawana do konkursu jest w formacie JPG, wymiar: 1200 pix dłuższy bok (w poziomie).
A - Jeśli dłuższy bok pracy jest w pionie lub praca jest w kwadracie wówczas stosujemy rozmiar 1080 pix
B - Jeśli będzie panorama składana z kilku zdjęć, długość dłuższego boku będzie określona w opisie edycji. Zwyczajowo będzie 1800 pix. dł. bok.
C - Staramy się aby praca nie przekraczała wagi 1 MB (w przypadku panoramy - do 2 MB), oraz usuwamy dane EXIF.
Ale OK, przyjmuje, że nie jestem autorem regulaminu tylko go "nieco" zmodyfikowałem.
Odniosę się ...
Taaaa ...
Opis edycji "czy umiemy lepiej" - z jednego zdania rozrósł się do czterech
Opis edycji "klasyka" - z dwóch zdań rozrósł się do sześciu.
Poza tym uściśliłeś, dopisałeś i dodałeś. To ma być uproszczenie?
Ach nie, Ty go zmodyfikowałeś!
Moje gratulacje!
Moje gratulacje!
Dziękuję.
Tak gwoli przypomnienia(może się przyda, albo nie)
Regulamin popRAWki
Każdy z uczestników dodaje jeden obrobiony plik(własną nie powtarzalną wizję kadru) z zamieszczonego pliku ORF do przygotowanej w pierwszym poście edycji, galerii konkursowej.
Podczas dodawania, w tytule zdjęcia wpisujemy swój Nick
Zdjęcia dodajemy do czasu podanego przez osobę organizującą konkurs.
Obróbka powinna polegać na, ogólnie rzecz biorąc, retuszu zdjęcia. Nie robimy montaży z innymi zdjęciami, nie przycinamy więcej niż 15-20%
Każda edycja konkursu trwa 24 dni. W szczególnych przypadkach, osobnym postem w wątku każdej z edycji, konkurs może zostać przedłużony.
Oddawanie głosów w konkursie skierowanym do głosowania trwa do wyznaczonych ram czasowych opisanych w pierwszym poście danej edycji.
Zwycięzca proszony jest o udzielenie pełnych informacji ad. techniki obróbki konkursowego kadru.(screen'y i akcje PS mile widziane)
na przysyłanie prac 14 dni od daty rozpoczęcia konkursu
na głosowanie 10 dni od daty rozpoczęcia głosowania
Helmuth a może wyłóż kawe na lawe i zaproponuj swój regulamin o ile bedzie prosciej i szybciej, moze cos z tego wyjdzie i w końcu znajdziecie jakies wspolne wyjscie z tego memłania. A i jeszcze jedno napisalem rowniez ze nie trzeba mieć IQ jak Einstein by zrozumieć regulamin ale jak się trafi ktoś mniej inteligentny to niech go wychwyci prowadzący i uświadomi co i jak, mysle ze tych mniej inteligentnych jest mniej niż tych ogarniętych, przecież nie podejrzewamy nikogo ze robi to celowo :) Prawda? :)
andtor2 i helmuth są bardzo restrykcyjni. I wymagają w zasadzie jednego: przestrzegania regulaminu(jaki by on nie był)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Są bardziej do siebie podobni niż się komu zdaje.
Tak gwoli przypomnienia(może się przyda, albo nie)Podoba mi się zdanie o tym, na czym polega zabawa i czego nie wolno:
Obróbka powinna polegać na, ogólnie rzecz biorąc, retuszu zdjęcia. Nie robimy montaży z innymi zdjęciami, nie przycinamy więcej niż 15-20%
Genialnie proste!
Helmuth a może wyłóż kawe na lawe i zaproponuj swój regulamin ...Staram się już od pewnego czasu, nie potrzeba IQ jak Einstein, żeby to dostrzec.
Gdyby były niejasności, post Saboora to wyjaśnia :)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
andtor2 i helmuth są bardzo restrykcyjni. I wymagają w zasadzie jednego: przestrzegania regulaminu(jaki by on nie był).Im mniej zakazów i nakazów w regulaminie, tym łatwiej go przestrzegać i trudniej się wytłumaczyć z jego złamania. :)
Pamietacie ? "Tu są RAW-y apz-a, obrabiajcie jeśli chceta " Fajnie było, szkoda, że się skończło.
..Doktoryzujemy się co to RAW, co to wywoływarka, powiem z perspektywy swoich błędów: nie warto, jedyne co warto to bawić się warto..
Dokładnie.
Po to jest regulamin, by go przestrzegać. Powinien być napisany tak, aby nawet taki maruda jak ja nie miał się czego czepiać.
W wątku o wywoływaniu rawa było kilka różnych poglądów, więc dla przejrzystości tej zabawy należy zrezygnować z pojęć "wywoływanie" i "wywoływarka".
..
Pojęcie "obróbka" powinna się sprowadzać do przekształcenia rawa do jpga- tak jak napisałeś.
Jeżeli zasady nie będą zawierały niejasnych, możliwych do różnych interpretacji zasad, nie będzie zero-jedynkowego podejścia do nich.
Uprośćmy, zróbmy przejrzystymi zasady tej zabawy a powinno wszystko wrócić.
Wg mnie nie da się zapisać precyzyjnie tego co to wywołanie, a co obróbka. Czujemy ducha, ale każdy trochę jednak inaczej to czyje, a zapisy .. no nie widze możliwości, by były precyzyjne. tzn pewne sprawy tak, prosto - np zezwalamy na prostowanie walących sie budynków, zgoda na kadrowanie itd itd. natomiast już to co to jest i co obejmuje (tak superprecyzyjnie) wywoływanie, co jest działaniem wywoływarki, a co obróbką - to mało realne. No i jeszcze kwestia tego, że zapis zapisem, ale możliwość zweryfikownia, czy zapis został złamany czy nie!
Był wielki krzyk o prace w superpoprawce, ale .. z Andtor2 i siemalysy zmiana jaką wprowadziliśmy (i prosze na mnie nie krzyczeć, ja to tylko sygnuje) to zgoda na korekty lokalne. I to będzie cała zmiana w stosunku do tego co było. I konia z rzędem temu, co odróżni czy ktos to zrobił w wywoływarce czy w obróbce.
Możemy jedynie polegac na uczciwości wysyłających zdjęcia, na tym, że to jest ZABAWA. Albo zapomnieć, że ten konkurs ma być pokazaniem dobrego wywołania RAWA, a byc konkursem na najładniejsze zdjęcie, obrobione jakkolwiek i czymkolwiek.
PS - jak zaczeliśmy rozmawiać o zapisach w regulaminie to pojawiłysie kwestie co to jest usuwanie? Jeśli nie wolno usuwać to czy wolno kadrować? Przecież kadrowanie to usuwanie. Głupia pieczatka to montaż. Jednego fragmentu zdjęcia w drugim. Jak ktoś będzie upierdliwy i inteligentny (a to czesto idzie w parze) to znajdzie coś do podważania zawsze. Dlatego krótki regulamin, prosty, mówiący o intencjach i poddanie się decyzji prowadzącego ZABAWĘ to jedyne wyjście z sytuacji. Traktowanie tego jako wyścigu po złote kalesony jest bez sensu. Wrzodów sobie narobimy i taki z tego będzie efekt.
Drugie wyjście - zezwolić na WSZYSTKO, ale zmienic tez nazwę konkursu na "zaprezentuj najlepszą fotografię" a materiałem jaki sie dostanie to wcale nie musi być RAW. Może ktoś dać jpg czy tam tiff. I wtedy to będzie trudna zabawa, bo wyciągnąć z NEFa to każdy coś potrafi, ale jak masz blade niebo na jpg to ... pokaż jak umiesz przeszczepiać je z innych zdjęć.
Pamietacie ? "Tu są RAW-y apz-a, obrabiajcie jeśli chceta " Fajnie było, szkoda, że się skończło.
To co naprawdę się zaczęło nigdy się nie kończy...
Pamietacie ? "Tu są RAW-y apz-a, obrabiajcie jeśli chceta " Fajnie było, szkoda, że się skończło.
Jakby co można zawsze przywrócić, tylko jakby mniej fotografuję ostatnio Olkiem.... I w ogóle mniej fotografuję.
Może tak: róbta co chceta bez łączenia zdjęcia z innymi plikami graficznymi i bez dorysowywania nowych elementów. Musi zostać zachowana treść zdjęcia (opcjonalnie), najlepiej zawarta w tytule. Np. "Trzy osoby na tle drzew" - tnij jak chcesz, byle zachować trzy osoby i jakieś drzewa w tle W przypadku landszaftów można określić procentowo ile kadru ma zostać. Będzie prosto i ciekawiej, powinno się skończyć ocenianie bardzo podobnych zdjęć.
Pozwolę sobie odpowiedzieć w tym wątku bo kwestia dotyczy forumowego konkursu popRAWka. Miałem ogłosić dopiero przed edycją 1/2018, ale co tam, tak naciskacie i naciskacie (nie tylko Ty). Więc miałem i mam w planach utworzyć 4 rodzaj edycji : klasyka+. Plus w domyśle oznacza +wszystkie programy, co oczywiście będzie zapisane. Trzeba jeszcze zastanowić się nad formą tego zapisu by nie budziła wątpliwości:). Zamysł jest taki, w klasyce+ będą obowiązywały te same zasady co w zwykłej edycji klasyka, ale dozwolone będą wszystkie programy. Nie trzeba będzie opierać się głównie o wywoływarkę.
Rodzaj edycji klasyka+ , będzie opcją do wyboru (tak samo jak pozostałych edycji) i osoba wysyłająca RAW będzie miała to prawo wyboru. Pierwsza edycja w 2018r najprawdopodobniej będzie właśnie tą z plusem.
Chciałbym nadmienić, że do tej pory również istniała możliwość wykluczenia ograniczenia programowego, ale dobrze, jeszcze to ułatwię. Przypomnę zapis w regulaminie: "Autor wysłanego pliku RAW do popRAWki ma prawo wybrać rodzaj edycji, a także wykluczyć lub dodać ograniczenia w obróbce , które w danej edycji obowiązują."
Na więcej ustępstw nie pójdę:), aby np. zmienić całkowicie charakter jaki miała przez ostatnie lata popRAWka. Będziecie mnie musieli zwolnić z "posady" :). Poprzez "wybory", kandydat/kandydaci, głosowanie (raczej nie jawne:) ) , i nie ma żadnego problemu lub decyzją admina. (Saboor będzie tu bardzo kompetentną osobą z racji tego, że długo prowadził tą zabawę). Może teraz nawet jest na to dobry czas.
Co do tego:
...Będzie prosto i ciekawiej, powinno się skończyć ocenianie bardzo podobnych zdjęć.
to z baaardzo dużym naciskiem na słowo "powinno". Moim zdaniem pod tym względem się nic nie zmieni. Bardziej zależy od samego pliku RAW, niż od ograniczenia programowego co do obróbki.
W ramach tej samej wywoływarki RAW (tu mam akurat LR na myśli, ale nie widzę "przeszkód" co do innych) można ten sam plik RAW wywołać na setki znacznie różniących się od siebie wersji. Niech za przykład będą choćby darmowe dostępne gotowe presety.
... osoba wysyłająca RAW będzie miała to prawo wyboru. ...
I nic się nie zmieni, bo 99% wysyłających potraktuje klasykę jako opcję domyślną... Będą cwaniacy udający, że nie doczytali i będą osoby trzymające się regulaminu. Fikcja i nuda. Proponuję jeszcze inne wyjście, wzorowane na telewizyjnych szołach, jest prezentacja nadesłanych prac, otwarta dyskusja o tym, które są zgodne z warunkami, a które nie (wystarcza trzy dni) i dopiero głosowanie. Obecny podział na "cwaniaków" (bo nie dali się złapać) i "frajerów" (bo przestrzegają regulaminu) nie jest fajny.
Dla ułatwienia dodam, że jestem fanem popRAWki.
Zamysł jest taki, w klasyce+ będą obowiązywały te same zasady co w zwykłej edycji klasyka, ale dozwolone będą wszystkie programy. Nie trzeba będzie opierać się głównie o wywoływarkę.Ile wg Ciebie jest "głównie"?
Następny niejasny zapis, który może być powodem nieporozumień.
W regulaminie jest zapis"
klasyka -> tu należy wywołać plik RAW i opierając się głównie na wywoływarce pokazać fajną wersję fotki.Nie uważasz, że skoro w obu edycjach występuje sformułowanie "głównie", należy dokładnie je określić?
W przypadku nieokreślenia tego pojęcia, obie edycje nie będą się niczym różniły.
I nic się nie zmieni, bo 99% wysyłających potraktuje klasykę jako opcję domyślną... Będą cwaniacy udający, że nie doczytali i będą osoby trzymające się regulaminu.
Cóż na to już nic nie poradzę. W edycji klasyka+ , na wstępie (nie tylko w regulaminie) będzie napisane, że dozwolone są wszystkie programy.
Jeszcze jedno, za argument podajesz, że prace będą bardziej urozmaicone niz teraz. Paradoksalnie w bardzo podobnej zabawie na forum Nikona gdzie jest bardziej rygorystyczny regulamin i pisze o załączeniu pliku .xmp oraz EXIF jakoś nikt nie narzeka i potrafią się bawić. Prace też są bardziej urozmaicone chociaż z wywoływarki. Tak, zdarzało mi się podglądać/sprawdzać te .xmp co trzeba zrobić w wywoływarce aby uzyskać dany efekt, bo wydawało się wręcz niemożliwe, że tylko wywoływarka była użyta. Pewnie dlatego, że tam jest nazwa zabawa w RAWki, a u nas popRAWka:). Powiedzcie w takim razie, że nie podoba sie nazwa i trzeba ja zmienić:), ale to już mój następca zrobi.
@helmuth (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=6333), przeczytaj jeszcze raz mój poprzedni post z zrozumieniem lub chociaż z okazaniem odrobiny dobrej woli
Edit.
Nie uważasz, że skoro w obu edycjach występuje sformułowanie "głównie", należy dokładnie je określić?
Masz oczywiście na myśli edycję klasyka i czy umiemy lepiej. W edycji klasyka+, chyba jest oczywistym, że nie będzie słowa "głównie". Jak się da to można i całkowicie pominąć wywoływarkę. Nawet obrabiać zaszyty w RAW mały skompresowany jpg (zero wywoływania). Pełna dowolność.
Taka furtka, żeby nie dopuścić skrajnych interpretacji :roll:
@helmuth (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=6333), przeczytaj jeszcze raz mój poprzedni post z zrozumieniem lub chociaż z okazaniem odrobiny dobrej woliTo ja mam okazać dobrą wolę? Zmieniasz wersje jak rękawiczki i zarzucasz mi niezrozumienie?
Napisałeś w poprzednim poście
Zamysł jest taki, w klasyce+ będą obowiązywały te same zasady co w zwykłej edycji klasyka, ale dozwolone będą wszystkie programy. Nie trzeba będzie opierać się głównie o wywoływarkę.Po czym w następnym poście jest
W edycji klasyka+, chyba jest oczywistym, że nie będzie słowa "głównie". Jak się da to można i całkowicie pominąć wywoływarkę. No więc jak to mam rozumieć?
...No więc jak to mam rozumieć?
i znów udajesz, że nie rozumiesz, a czepiasz się pojedynczych słówek...
napisałem:
.. Zamysł jest taki, w klasyce+ będą obowiązywały te same zasady co w zwykłej edycji klasyka, ale dozwolone będą wszystkie programy. Nie trzeba będzie opierać się głównie o wywoływarkę.
Regulamin znasz lepiej niż ja,... ale dobrze zacytuje zasady edycji klasyka (które będą obowiązywały także w edycji klasyka+):
"Zachowanie zawartości kadru min. 60%. W tej edycji dopuszcza się konwersję do B&W, sepii, czy innego monokoloru. Można usuwać "przeszkadzajki" w kadrze typu linie, słupy energetyczne, urządzenia p.poż itp. (jeśli nie są jednym z głównych czy głównym tematem zdjęcia). Róbmy to jednak z umiarem nie ingerując zbyt mocno w odbiór zdjęcia oryginalnego. Prace takie mogą zostać wykluczone z konkursu. "
Edit.
Domyślam się że błąd jest w tym sformułowaniu, że zabrakło "i"
Zamysł jest taki, w klasyce+ będą obowiązywały te same zasady co w zwykłej edycji klasyka, ale dozwolone będą wszystkie programy. Nie trzeba będzie opierać się głównie o wywoływarkę.
Powinienem zapisać tak ?:
Zamysł jest taki, w klasyce+ będą obowiązywały te same zasady co w zwykłej edycji klasyka, ale dozwolone będą wszystkie programy i nie trzeba będzie opierać się głównie o wywoływarkę.:wink:
PS.
Tak w ogóle, zapisu jeszcze nie ma, a już widzisz błędy:), grunt to być pozytywnie nastawionym:grin:
Dzięki za wsparcie i pomoc:):wink:
Zapisu nie ma ale jest wyraźnie sformułowany zamysł:
... nie trzeba będzie opierać się głównie o wywoływarkę.:wink: ...OK, skoro Ty się "przywiązujesz" do niejasnych sformułowań, to ja będę się domagał ich sprecyzowania.
Powtarzam więc pytanie: ile to jest głównie?
Zapisu nie ma ale jest wyraźnie sformułowany zamysł: ... nie trzeba będzie opierać się głównie o wywoływarkę.:wink: ...
OK, skoro Ty się "przywiązujesz" do niejasnych sformułowań, to ja będę się domagał ich sprecyzowania.
Powtarzam więc pytanie: ile to jest głównie?
PZEPRASZAM POMYLIŁEM SIĘ. Powinienem napisać (i tak będzie napisane), że w edycji klasyka+ nie trzeba się w ogóle opierać o wywoływarkę.
Co zresztą później doprecyzowałem:
" W edycji klasyka+, chyba jest oczywistym, że nie będzie słowa "głównie". Jak się da to można i całkowicie pominąć wywoływarkę. Nawet obrabiać zaszyty w RAW mały skompresowany jpg (zero wywoływania). Pełna dowolność. "
ale zaraz, cytujesz moje słowa odnośnie przyszłej edycji klasyka+, a zdaje się pytasz o edycję klasyka ? mylę się ?
... zdaje się pytasz o edycję klasyka ? mylę się ?Kiedy zauważysz, że pytam o pojęcie "głównie"?
Kiedy zauważysz, że pytam o pojęcie "głównie"?
Czyli o edycje klasyka, gdzie to słowo występuje (w domyśle chodzi Ci chyba o regulamin popRAWki, zresztą któż to wie...), a jak wstępnie zapatrujesz się na przyszłą nową edycję:)
Co znaczy samo pojęcie "głównie" to nie wiem czy jestem dobrym adresatem takiego pytania. Na pewno znajdziesz bardziej wiarygodne źródło informacji.
Ludzie!!!!! Ludziska!!!!!!!!! Siana se dajcie wreszcie......!!!!!!!!!!! O czym Wy mówicie bo ja nie nadanżam!
...O czym Wy mówicie bo ja nie nadanżam!
Ja się staram, ale też nie nadanżam.
Kiedy zauważysz, że pytam o pojęcie "głównie"?
Myślę, że ciąg dalszy sporów definicyjnych powinniście pozostawić na czas ponoworoczny. Oddajcie się proszę świątecznej atmosferze przygotowań do rodzinnych spotkań, wielości przygotowań rozmaitych, niecodziennych czynności. Proszę
Intensywność Waszego sporu i stopień jego szczegółowości niepokoi mnie. Czas go wyciszyć. Oddalić w czasie, nabrać doń dystansu.
Potraktujcie moją prośbę literalnie.
Jestem, czuwam, mam stosowne narzędzia...
Na więcej ustępstw nie pójdę:), aby np. zmienić całkowicie charakter jaki miała przez ostatnie lata popRAWka. Będziecie mnie musieli zwolnić z "posady" :). Poprzez "wybory", kandydat/kandydaci, głosowanie (raczej nie jawne:) ) , i nie ma żadnego problemu lub decyzją admina. (Saboor będzie tu bardzo kompetentną osobą z racji tego, że długo prowadził tą zabawę). Może teraz nawet jest na to dobry czas.
Napisałem Ci na początku:
To Twoje podwórko i Ty to kształtujesz, widzę zmiany w popRAWce, widzę że nabrała tempa: 20 edycji per rok! :shock:
Więc, Prowadzący rzeczywiście działa.(nie wymaga serwisu) :-)
Kończąc temat:
przestajemy się doktoryzować z:
definicji RAW
definicji "wywoływania"
wracamy do zabawy i życia forumowego.
andtor2 czekam na edycję popRAWki(może da radę 22)
P.S.
jesteśmy duzi więc wątek zostawiam otwarty z prośbą:
koniec.
P.S.
jesteśmy duzi więc wątek zostawiam otwarty z prośbą:
koniec.
Nie dasz rady, oni tak muszą...
@gulasz (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=6540) , odpowiem w tym wątku, tu bardziej odpowiednie miejsce:)
Wystartujemy z Edycją 1/2018 - 07.01.2018 czyli w niedzielę. Sądzę, że dam radę przeprowadzić jak w poprzednim roku 20 Edycji (2 cykle po 10). Taki mam plan, a życie dopisze scenariusz:smile:
dlaczego w niedziele - nie możesz startować przed weekedem ?? tak to ja się nigdy nie ogarnę by wziąć w tym udział :sad:
nie mówię że będzie łatwo się zmobilizować - ale może by się udało...
Otóż, dlatego w niedzielę 07.01.2018, bo do 06.01.2018 trwa przyjmowanie prac w 3 części Edycji specjalnej popRAWki (https://forum.olympusclub.pl/threads/114636-popRAWka-Edycja-Specjalna-RAW-nr-3). Nie chciałbym już dublować, aby jednocześnie trwały dwie popRAWki. Jest sporo uczestników z Olympusclub, które biorą udział i nie sądzę, aby chcieli mieć dwa RAW-y do obróbki. Te kilka dni uważam możemy już zaczekać. Jak pisałem, jeśli nic specjalnego się nie wydarzy, przeprowadzę w tym roku 20 Edycji popRAWki forumowej ( nawet jeśliby miało to kolidować z ewentualnymi konkursami na 3 fora.)
Mogę rozpocząć w poniedziałek, lub wtorek, a nie w niedzielę. Wówczas przyjmowanie prac obejmie weekend. Tak Ci lepiej pasuje ? Termin 7 dni na przyjmowanie prac, uważam, że jest wystarczający i nie planuję go zmieniać.
Edit.
Masz chęć wziąć udział ?https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif (zapraszam jakby cohttps://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif )...
Oczywiście, że chcę https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif Tylko jakieś ludzkie zdjęcie przygotuj... @fret (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=12903) , w ramach "treningu":) proponuję RAW 3 w Edycji Specjalnej (https://forum.olympusclub.pl/threads/114636-popRAWka-Edycja-Specjalna-RAW-nr-3). Chyba dobrze wiedzieć jak zostanie oceniona praca na 3 forach:)
Nie zawsze (co już zresztą pisałem) programy odgrywają najważniejsza rolę. Z wywoływarki DxO OpticsPro 11 (taki zdaje się używasz) również można dobre efekty uzyskać.
Jeszcze nie odpaliłem, mam zainstalowany numer 9 i od pobrania 11 jeszcze nie używałem wywoływarki... Raczej nastawiam się na wywoływanie "głównie" w wywoływarce ;)
Jeszcze nie odpaliłem, mam zainstalowany numer 9 i od pobrania 11 jeszcze nie używałem wywoływarki...
DxO 9 czy 11, aż tak wielkiej różnicy nie ma:). Dopiero najnowszy DxO PhotoLab wprowadza znacząca zmianę - możliwość lokalnych korekt.
...Raczej nastawiam się na wywoływanie "głównie" w wywoływarce :wink:
Możesz nastawić się na pełną dowolność programową. Edycja 1/2018 będzie klasyka+ (regulamin (https://forum.olympusclub.pl/threads/80997-popRAWka-Regulamin-konkursu)).
@gulasz (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=6540) , odpowiem w tym wątku, tu bardziej odpowiednie miejsce:)
Otóż, dlatego w niedzielę 07.01.2018, bo do 06.01.2018 trwa przyjmowanie prac w 3 części Edycji specjalnej popRAWki (https://forum.olympusclub.pl/threads/114636-popRAWka-Edycja-Specjalna-RAW-nr-3). Nie chciałbym już dublować, aby jednocześnie trwały dwie popRAWki. Jest sporo uczestników z Olympusclub, które biorą udział i nie sądzę, aby chcieli mieć dwa RAW-y do obróbki. ...
Myślę, że 2 - 3 dniowe :zahaczenie nie zmieni niczego. Możesz śmiało zacząć wcześniej jeżeli uznasz wyartykułowaną prośbe za zasadną i mozliwą do zrealizowania bez przesadnego wydłużania terminów.
Myślę, że 2 - 3 dniowe :zahaczenie nie zmieni niczego. Możesz śmiało zacząć wcześniej jeżeli uznasz wyartykułowaną prośbe za zasadną i mozliwą do zrealizowania bez przesadnego wydłużania terminów.
Pomyślę, pomyślę:) Jeśli już się zdecyduję na wcześniejszy termin rozpoczęcia popRAWki (nie ten wstępnie planowany 07.01.18 ) będzie to piątek 05.01.18 i wówczas najprawdopodobniej (wyjątkowo) wydłużę termin o 2 dni na przyjmowanie prac czyli do 14.01.18 godz. 24:00. Ankieta do głosowania z pracami pojawiłaby się wtedy następnego dnia 15.01.18 - poniedziałek.
Tak gwoli przypomnienia, w zeszłym roku popRAWka - Edycja 1/2017 rozpoczęła się 11.01.17 i problemów czasowych (mieliśmy także miesiąc przerwy w okresie letnim) z przeprowadzeniem 20 Edycji nie było.
Piątek mija, a RAW-ka niczyja :???: Ok, ok, wiem, zima, dużo roboty przy odśnieżaniu, a ja tu o jakiejś zabawie...
Spokojnie, do końca dnia daleko:)
Mniej niż godzina. Później, to już ciemna noc... :cool:
Zastanawiam się nad RAW-em jeszcze:). Bogdan (Bodzip) zaoferował 3 RAW-y do składania w pionową panoramę, ale na skrzynkę nie wysłał. Fakt, że się nie przypominałem.
Choć tak myślę, że na pierwszą edycję popRAWki 1/2018 jednak dać coś łatwiejszego:) i tak chyba uczynię. Proszę mnie nie poganiać:wink::), postaram się powiedzmy do 18:00 rozpocząć.
Fakt, zapomniałem :(
Ale najpierw ja wróciłem ze szpitala, teraz Marysia tam trafiła. No się dzieje :roll:
Już się martwię, pozdrów Ją ode mnie.
Łącznie na 3 forach na tą chwilę zagłosowało 59 osób (tyle ile jest prac). Można powiedzieć, że uczestnicy zagłosowalihttps://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_wink.gif, a gdzie reszta ?https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif Czasu już niewiele zostało...
Tym bardziej nie rozumiem, czemu zaniedbujesz edycję lokalną ;).
Ja z kolei nie rozumiem co masz na myśli z tym zaniedbywaniem. PopRAWka lokalna toczy się swoim rytmem. Bardziej od użytkowników forum zależy czy będzie "zaniedbywana".
Czyli w lokalnej "róbta se sami", a tu srasz energią? Nie będę zaskoczony jeśli padną obie.
Czyli w lokalnej ...
Udzielam się dokładnie tak samo jak wcześniej, na tym etapie (zbierania prac) popRAWki. Co byś chciał więcej.
Mam po każdej pracy jaka wpłynie na skrzynkę o tym informować ? Bez przesady. Nigdy tego nie robiłem. Dziś zamieszczę info o ilości prac.
...Nigdy tego nie robiłem. Dziś zamieszczę info o ilości prac.
Jeśli nigdy tego nie robiłeś, to dzisiaj tez się nie natężaj ;)
Jeśli nigdy tego nie robiłeś, to dzisiaj tez się nie natężaj ;)
Nie rozumiesz. Nigdy nie informowałem w wątku po każdej pracy jaka napłynęła. Ogólne info. o ilości prac (raz lub chyba częściej z 2 razy) zamieszczałem zawsze (można sprawdzić).
Dzisiejsze info miałem zaplanowane bez "natężania". To tyle.
andtor2 - przecież oczywistym jest że jaja se kolega robi - nie przejmuj się, bo i po co ..
w sumie faktem niezaprzeczalnym jest że rozruszałeś poprawkę w ostatnim roku.. i oby tak dalej
pomysł na poprawkę na 3 forach też był spoko - niestety nie zauważyłam go w porę i przespałam ten konkurs - ale 3mam kciuki za ciągiem dalszym, bo pomysłowe to było ;)
andtor2 - przecież oczywistym jest że jaja se kolega robi - nie przejmuj się, bo i po co ..
Tak po wypowiedzi w poście #572 nie można było być pewnym, brzmiało poważnie:wink::). Nie no przejmować się nie przejmuję, może chwilowo:). Zaszło nieporozumienie i chyba wyjaśnione.
Pomysł popRAWki między forumowej wyszedł od Jacka_Z.
Po wstępnym przeliczeniu Edycji 1/2018 podjąłem ostateczna decyzję jak będziemy punktowali w pierwszym cyklu 10 popRAWek.
Jak wiecie poprzednio punkty odpowiadały liczbie głosów jakie praca uzyskała i dodatkowo były premiowane 3 pierwsze miejsca, odpowiednio 5, 3 i 1 pkt.
Obecnie punkty powiązane będą ściśle z miejscem jakie zajęła praca w głosowaniu. Przyjąłem, czy raczej przyjęliśmy (sprzeciwu nie odnotowałem) aby przydzielać także 1 pkt. dla tych prac, które w ankiecie nie otrzymały głosu. Powiedzmy taka mała premia za udział i na zachętę do uczestnictwa.
Miało być takie punktowanie (miejsce / punkty) :
Wariant I -> 1/25 ; 2/20 ; 3/15 ; 4/12 ; 5/10 ; 6/8 ; 7/6 ; 8/5 ; 9/4 ; 10/3 ; 11/2 ; 12/1 (pierwsze miejsce 25 pkt. , drugie miejsce 20 pkt. itd.).
Wprowadziłem małą zmianę i będzie tak:
Wariant II -> 1/25 ; 2/20 ; 3/15 ; 4/12 ; 5/10 ; 6/8 ; 7/7 ; 8/6 ; 9/5 ; 10/4 ; 11/3 ; 12/2
Punktowane będzie pierwsze 12 miejsc. Od miejsca 13-stego (pechowego:smile:) i dalej będzie przyznawany tylko 1 punkt.
Obojętnie czy praca na miejscu 13 (lub niżej tj. 14, 15 itd.) uzyskała głos/y czy miała zero głosów.
Aby praca miała przyznane punkty według powyższego przelicznika musi w Ankiecie uzyskać przynajmniej 1 głos.
Gdy praca nie uzyska żadnego głosu, a zajmie punktowane miejsce (może być w przypadku niskiej frekwencji) otrzyma tylko 1 punkt.
QUOTE=andtor2;1330799]Edit.
Już mi się mienią te głosy / liczby / punkty i wcześniej źle policzyłem..[/QUOTE] https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif Żebyś ty wiedział, jak mi się mieniły te głosy przy konkursie na 3 fora. W sumie to było 9 tabelek na forum i 5 tabel sumujących, a każda po kilkadziesiąt pozycji.
Nastepnym razem będę liczył od 50 w dół i tak samo, za udział będzie 1 pkt, nawet gdy nikt na to zdj nie zagłosuje. Słuszna strategia.
Może zapisz jak rozpisujesz pkt w przypadku miejsc ex-equo na pozycjach dalszych, bo chyba dogrywki nie ma co robić dla niższych pozycji.
No i usuwanie exf - krzyczeliście na mnie, że to niepotrzebne, a nawet szkodliwe (można usunąć tym samym profil koloru), tymczasem masz to w regulaminie.
Punktacji w regulaminie za to nie ma.
:smile: :smile: :smile: Żebyś ty wiedział, jak mi się mieniły te głosy przy konkursie na 3 fora. W sumie to było 9 tabelek na forum i 5 tabel sumujących, a każda po kilkadziesiąt pozycji.
Domyślam się, a właściwie wiem bo próbowałem podliczać drugą Edycję:). Nie zazdraszczam takiej roboty.
...Może zapisz jak rozpisujesz pkt w przypadku miejsc ex-equo na pozycjach dalszych, bo chyba dogrywki nie ma co robić dla niższych pozycji.
Nie bardzo wiem co masz na myśli pisząc o tych dalszych pozycjach i jaki konkurs przede wszystkim (lokalna popRAWka na forum, czy na 3 fora). Pojedyncza edycja czy suma całego cyklu. Przykładowo tylko napiszę, jakby w popRAWce na 3 fora były przewidziane różne nagrody za 3 pierwsze miejsca i na koniec cyklu na drugim miejscu (czy na trzecim) byłby remis, dogrywka musiała by być.
No i usuwanie exf - krzyczeliście na mnie, że to niepotrzebne, a nawet szkodliwe (można usunąć tym samym profil koloru), tymczasem masz to w regulaminie.
Z tym profilem tylko ja krzyczałem:wink:, choć to określenie na wyrost. Zwróciłem tylko uwagę, bo chciałeś usuwać programem, który razem z EXIF usuwa profil koloru zdjęcia. Ja używam EXIFtoolGUI gdzie można usunąć wszystkie dane EXIF pozostawiając profil koloru. Wiesz przecież, zrzuty ekranu Ci pokazywałem. To, że program nie działa na Win10 na to już nic nie poradzę.
W regulaminie na początku tego punktu jest napisane "staramy się" i w domyśle dotyczy też EXIF. W każdej popRAWce piszę również: "Jeśli nie będzie to stanowiło problemu proszę wysyłać prace bez danych EXIF." Jak EXIF jest, sam go usuwam, nie ingerując w pracę w żaden sposób.
Trzeba rozróżnić taki konkurs na 3 fora, a lokalny na jednym forum gdzie prac jest kilkanaście i ludzie się znają. Część wie także jaki kto program używa.
Dane EXIF zazwyczaj informację o użytym programie zawierają. Przykładowo u nas chyba tylko Bodzip, biorący udział w popRAWce, używa Linuxa i Darktable. Przy dogrywce jakby w EXIF w jednej z prac była taka informacja to łatwo by się domyśleć kto jest autorem.
W konkursie popRAWki na 3 fora nie widzę potrzeby usuwania danych EXIF.
Co innego konkurs tematyczny, tu byłaby konieczność usuwania EXIF.
Punktacji w regulaminie za to nie ma.
Punktacji owszem w regulaminie nie ma i raczej nie będzie w naszej lokalnej popRAWce. Wprowadziłem ją ot tak dla urozmaicenia, z myślą o wzroście frekwencji, pewna forma rywalizacji raczej nie zaszkodzi:). Często przypominam, że nie ma obowiązku uczestniczenia w rankingu, wystarczy info. Metody punktacji też się zmieniają i nie wiem czy ta obecna pozostanie. Za często musiałbym zmieniać regulamin:)
Może gdyby w tej naszej popRAWce na forum były stałe nagrody, wtedy bym zapisał punktacje do regulaminu.
Nie bardzo wiem co masz na myśli pisząc o tych dalszych pozycjach i jaki konkurs przede wszystkim (lokalna popRAWka na forum, czy na 3 fora). Pojedyncza edycja.Jedna edycja lokalnej poprawki.
Załóżmy, ze zdjęcia dostają wg kolejności 11, 9, 7, 7, 4 głosy.
Które miejsca zajmą te zdjęcia co dostały 7 i 4 głosy i ile pkt z to dostaną
Jedna edycja lokalnej poprawki.
Załóżmy, ze zdjęcia dostają wg kolejności 11, 9, 7, 7, 4 głosy.
Które miejsca zajmą te zdjęcia co dostały 7 i 4 głosy i ile pkt z to dostaną
Według nowego systemu punktowania, jaki mamy teraz, odpowiednio (miejsce / punkty):
1/25 ; 2/20 ; 3/15 ; 4/12 ; 5/10 ; 6/8 ; 7/7 ; 8/6 ; 9/5 ; 10/4 ; 11/3 ; 12/2
Prace które mają po 7 głosów zajmują ex aequo 3 miejsce i dostają równą ilość punktów czyli 15 (zgodnie z tym co powyżej)
Praca z 4 głosami zajmuje 5 miejsce i dostaje 10 punktów.
Chyba się nie mylę, że tak samo (na takiej samej zasadzie) przydzielałeś punkty za miejsca (w edycji na 3 fora), oczywiście tylko inną ilość punktów za dane miejsce.
Prace które mają po 7 głosów zajmują ex aequo 3 miejsce i dostają równą ilość punktów czyli 15 (zgodnie z tym co powyżej)
Praca z 4 głosami zajmuje 5 miejsce i dostaje 10 punktów.
Chyba się nie mylę, że tak samo (na takiej samej zasadzie) przydzielałeś punkty za miejsca (w edycji na 3 fora),.Zgadza się.
To akurat słuszne pytanie było, bo we wczesniejszych poprawkach lokalnych bylo tak ze jak miales 2 prace na 2 miejscu, to praca z 4tym wynikiem dostawala punkt za wskoczenie nz podium..
Nowe punktowanie jest IMO lepsze ;)
To akurat słuszne pytanie było, bo we wczesniejszych poprawkach lokalnych bylo tak ze jak miales 2 prace na 2 miejscu, to praca z 4tym wynikiem dostawala punkt za wskoczenie nz podium..
Rzeczywiście kilka razy się tak zdarzyło. Mój błąd, powinienem traktować że praca zajęła 4 miejsce i już bez tego 1 punktu. Jestem jednak przekonany, że te pojedyncze punkty nie odegrały jakiejś istotnej roli w całościowym podsumowaniu cykli 10 popRAWek.
...Nowe punktowanie jest IMO lepsze ;)
Zobaczymy:). Będzie się dobrze sprawdzać, gdy będzie kilkunastu uczestników.
Edit.
W skrajnym przypadku może być tak, że za 2 głosy w ankiecie będzie można dostać 20 punktów, ale również tylko 1 punkt (ten za udział). Uzależnione będzie od liczby uczestników. Poprzednio punkty były uzależnione od ilości osób głosujących. Idealnego rozwiązania chyba tu nie ma:). Możliwe, że obecne jest lepsze. Zobaczymy po całym cyklu.
Po zakończeniu edycji 2/2018 naszła mnie refleksja, że w zasadzie popRAWka przestała się różnić od OR czy obecnego konkursu tematycznego.
Jest tylko jedna, mała różnica w zadaniu tematu. W popRAWce tematem jest zdjęcie.
Utrwaliła się niedobra (moim zdaniem) tendencja do przedstawiania interpretacji zadanego zdjęcia. Nie ważne co jest na zdjęciu, wielu uczestników stara się to pokazać inaczej niż inni. Nie chodzi o "dobrze" ale o "inaczej".
Stąd dążenie do pokazania atrakcyjnej wersji, nie zawsze oddającej charakter oryginału. Gdyby nie widzieć oryginału, zdjęcia te są nawet świetne ale np zamiana pełnego intensywnych barw zachodu słońca na delikatny poranek to chyba nie to o co chodziło pomysłodawcom popRAWki.
Dlatego złoszczą mnie teksty o robieniu takich wersji, które trafiają w gust oceniających. Wydaje mi się, że celem zabawy powinno być obrobienie zdjęcia tak, jak ja widzę to co jest na zadanym zdjęciu a nie tak jak podejrzewam, że spodoba się oceniającym.
Nic tu nie pomoże najprecyzyjniejszy regulamin. Po prostu ogół oceniających wybierze i tak "słit focię".
PS
Andtor, nie traktuj tego jak atak na Ciebie. Po prostu tak myślę i sądzę, że nie masz wielkiego wpływu na to, jak uczestnicu podchodzą do tej zabawy.
Może za mało zabaw, gdzie można się wykazać interpretacją tematu? Może nowa zabawa tematyczna coś zmieni? Chociaż podejrzewam, że trudniej jest wymyślić zdjęcie na temat, niż poruszać suwaczkami ;)
Cóż, taki jest "charakter" tej zabawy i od tego nie uciekniemy, jak nazywasz "słit focie". Można w tym uczestniczyć, bądź nie, jeśli to aż takie denerwujące jest:). Nie zgodzę się tylko z twierdzeniem, że "popRAWka przestała się różnić"...Była taka od samego początku i nic się tu nie zmieniło w tym względzie.
Wystarczy choćby zajrzeć do wątku Archiwum popRAWki (https://forum.olympusclub.pl/threads/112193-Mistrzowie-i-Archiwum-popRAWki), co prawda nie z wszystkich początkowych edycji oryginały się zachowały.
Wypowiedź z wątku edycji 8/2010:
japierdziu... ale niektóre propozycje są kosmiczne https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_smile.gif
Galeria z pracami już nie działa, ale "ocaliłem" w wątku Archiwum popRAWki chociaż prace zwycięskie, można zobaczyć jak wyglądają i takie edycje (jak 8/2010) można mnożyć. Też można nazwać je "słit focie".
Edit2.
Przypomnę, że mamy taki rodzaj edycji jak:
czy umiemy lepiej -> to najbardziej popRAWkowa edycja i jednocześnie najbardziej ograniczająca pole manewru. Tu zadaniem naszym jest, opierając się głównie na wywoływarce, poprawienie wszelkich błędów technicznych na zdjęciu. Skupiamy się głównie na poprawkach ograniczając do minimum swoje "wizje" kadru. Zachowanie zawartości kadru min. 75%.
W edycji czy umiemy lepiej -> , niedozwolona jest konwersja do B&W, sepii, itp. Nie dodajemy winiety. Jak wyżej napisano skupiamy się na poprawkach, czyli takich rzeczach jak: balans bieli, prostowanie zdjęcia, szum, ostrość, kontrast, ekspozycja, nasycenie koloru, korekcja wad obiektywu (dystorsja, aberracje chromatyczne, perspektywa, winieta, flary, bliki). Dozwolone jest usuwanie tylko bardzo drobnych elementów w kadrze takich jak: plamki od zabrudzonej matrycy, w portrecie niedoskonałości skóry, itp.
Tylko wówczas byłyby narzekania głosujących (i tak są), że ileś tam prac bardzo podobnych do siebie i jak tu głosować ?...nudy:wink:
ja sama raz wygrałam :shock: a na zdjęcie a w zasadzie jego obróbkę patrzeć teraz nie mogę ;)
kosmos
w sumie to nigdy nie do końca wiadomo co się spodoba
ja tam robie foty wg sojego uznania... a przy okazji czasami widzę że trzeba było się nie krępować w działaniu suwaków bo ostrzejsze prace wyszły lepiej
innym razem te delikatniejsze dużo bardziej gadają
więc aż tak bardzo bym nie generalizowała
I oczywiście nauka przerabiania RAW'a na "dzieło". :mrgreen:
Na moje "dzieła" raz po raz ktoś głosuje, to znaczy, że aż takie straszne nie są. :oops:
... taki jest "charakter" tej zabawy i od tego nie uciekniemy ...Wydaje mi się, że taki jest, bo się taki stał. Cytat, który podałeś trudno ocenić. Nie wiadomo co było materiałem wyjściowym.
O ile sobie przypominam, było to zdjęcie zrobione przy zachodzącym słońcu i to światło korciło, żeby pokazać apokaliptyczną wersję. Nie mniej jednak, większość tamtych prac (edycji) nie była tak odjechana.
Mam wrażenie, że teraz każda (no prawie) edycja kończy się dość swobodną wersją, zrobioną pod kątem spodobania się a nie własnym spojrzeniem na oryginał.
Na moje "dzieła" raz po raz ktoś głosuje, to znaczy, że aż takie straszne nie są. Nie wyciągałbym aż tak daleko idących wniosków. :-P
Wydaje mi się, że taki jest, bo się taki stał. Cytat, który podałeś trudno ocenić. Nie wiadomo co było materiałem wyjściowym.
Raczej Ci się wydaje. Tu już nawet nie jest istotne co było materiałem do obróbki skoro ex aequo dwie zwycięskie wyglądają tak:
198178
198179
Nie powiesz mi, że maja coś wspólnego z rzeczywistością. "Słit focie" w najczystszej postaci i takie przykłady można mnożyć z popRAWek z przed lat.
Mi się bardzo podobaja te dwa zdjęcia. I świetnie jest zobaczyć, jak można róznie podejść do tematu. Skąd mamy wiedzieć co chciał autor? Autor dał zdjęcie i się zgodził na jego przeróbki. Jesli autor powie, by tylko wyciagnąć cienie/światła, poprawic kolor to dostaniemy bliźniacze niemal pilki. A jak będzie duża frekwencja i 50 prac (3 fora - ciagle do tego nawiązuję) to po prostu będzie masakra. Nikt nie będzie chciał cyzelować i sie głowić na które zdjęcie głosowac.
Gdyby tylko przychodziły takie prace jak te wyżej .. byłoby świetnie.
Po zakończeniu edycji 2/2018 naszła mnie refleksja, że w zasadzie popRAWka przestała się różnić od OR czy obecnego konkursu tematycznego.
Jest tylko jedna, mała różnica w zadaniu tematu. W popRAWce tematem jest zdjęcie.
Utrwaliła się niedobra (moim zdaniem) tendencja do przedstawiania interpretacji zadanego zdjęcia.
Wydawało mi się, że o to właśnie chodzi w tej zabawie. Mamy zdjęcie źródłowe RAW, które powiedzmy, że jest wyzerowane w stosunku do rzeczywistości. Tylko autor zdjęcia wie jak było naprawdę, jakie emocje były związane z oglądaniem sceny na żywo. My uczestnicy zabawy możemy tylko interpretować "surowego" RAWa. Ja tą zabawę traktuję jako pokaz umiejętności obsługi wywoływarki oraz swojego pomysłu na daną scenę. Dla mnie to super, że wynikowe zdjęcia tak bardzo różnią się od siebie. Wybór pomiędzy 20-stoma bardzo podobnymi pracami byłby chyba koszmarem.
Dlatego złoszczą mnie teksty o robieniu takich wersji, które trafiają w gust oceniających. Wydaje mi się, że celem zabawy powinno być obrobienie zdjęcia tak, jak ja widzę to co jest na zadanym zdjęciu a nie tak jak podejrzewam, że spodoba się oceniającym.
Tu zgoda. Robienie wersji pod publikę wypacza tą zabawę ale jeżeli kogoś to bawi to zasadniczo jego sprawa.
Mi się bardzo podobaja te dwa zdjęcia. I świetnie jest zobaczyć, jak można róznie podejść do tematu. Skąd mamy wiedzieć co chciał autor? Autor dał zdjęcie i się zgodził na jego przeróbki. Jesli autor powie, by tylko wyciagnąć cienie/światła, poprawic kolor to dostaniemy bliźniacze niemal pilki. A jak będzie duża frekwencja i 50 prac (3 fora - ciagle do tego nawiązuję) to po prostu będzie masakra. Nikt nie będzie chciał cyzelować i sie głowić na które zdjęcie głosowac.
Gdyby tylko przychodziły takie prace jak te wyżej .. byłoby świetnie.
Dokładnie tak samo uważam, co zresztą napisałem powyżej :D
Nawiązując do kierunków obróbki chciałbym zapytać w jaki sposób prowadzący mógłby wpłynąć na:
1) kierunki obróbki,
2) motywacje obrabiających RAW-a
3) pamiętając, że ocena prac jest głosowaniem, wpłynąć na motywacje oceniających?
A jak będzie duża frekwencja i 50 prac (3 fora - ciagle do tego nawiązuję) to po prostu będzie masakra.Moim zdaniem, masakra już była. W "superpoprawce" było ponad 50 zdjęć bardzo podobnych. To jest nie do uniknięcia przy zabawie, w której uczestnicy "pastwią" się nad tym samym zdjęciem, mając dość ograniczone narzędzia.
Wydawało mi się, że o to właśnie chodzi w tej zabawie.Chyba jednak nie.
Zabawa, która w nazwie ma poprawę, nie powinna polegać na tworzeniu własnej wizji. Może należy zmienić nazwę i zasady? Może przestać sugerować się rawem i wywoływaniem a zezwolić na wszystko, z wklejkami włącznie? Po prostu dać wolną rękę uczestnikom?
Nawiązując do kierunków obróbki chciałbym zapytać w jaki sposób prowadzący mógłby wpłynąć na:
1) kierunki obróbki,
2) motywacje obrabiających RAW-a
3) pamiętając, że ocena prac jest głosowaniem, wpłynąć na motywacje oceniających?
PopRAWka zostałaby bardziej elitarną zabawą, w której przypuszczam będzie brało udział mniej chętnych.
ad 1. kierunki obróbki byłyby określone w zasadach zabawy.
ad 2. tylko chęć sprawdzenia się i porównania z innymi będzie motywacją do wzięcia udziału
ad 3. jeżeli będą ograniczone możliwości interpretacji zdjęcia, ograniczone będą motywacje oceniających
Czarna_Offca
5.02.18, 14:35
helmuth tematyczne zawsze są trudniejsze i dlatego tak mało ludzi w nich bierze. Ciężko jest zrobić zdjęcie pod temat. Gorzej, gdy masz jakiś temat kosmiczny. Idę nawet na ręke i dopuszczam szufladę. Przecież to tylko zabawa. Nie gramy tu o złote kalesony warte miliony.
A co do rawków to ciężko jest ocenić czy ktoś robił pod publikę czy wedle swej wizji. Zawsze rawka robię tak jak mi się podoba :) Nie raz zrobię i dochodzę do wniosku, że czegoś mi w nim brakuje :D
... tematyczne zawsze są trudniejsze i dlatego tak mało ludzi w nich bierze. Ciężko jest zrobić zdjęcie pod temat. Gorzej, gdy masz jakiś temat kosmiczny.Właśnie- kosmiczny!
Temat to jest to, od czego zależy frekwencja. Im temat prostszy, tym więcej uczestników. Dlatego, gdy tematem jest konkretne zdjęcie, uczestnik już nie musi zastanawiać się o to, co pokazać. Jego zadanie sprowadza się do tego jak pokazać.
W zadaniach tematycznych jest problem z tematem mało precyzyjnym (co pokazać?) oraz z tematem zbyt precyzyjnym (skąd wziąć takie zdjęcie?).
Przykładowo:
"W przedszkolu"- co pokazać? Panią przedszkolankę, sprzęty dla dzieciaków, gromadę dzieciaków w trakcie zabawy, pojedyncze dziecko itp.
"Przedszkolna zabawa"- temat już jest bardziej precyzyjny. Już wiadomo, że pokazać należy dzieciaki w trakcie zabawy. Obojętne w grupie czy pojedynczo, same czy z panią, ze sprzętem albo zabawką czy bez. Wielka ale dająca się sprecyzować dowolność w pokazaniu tematu.
"Mała księżniczka na przedszkolnej zabawie"- czarna rozpacz dla kogoś, kto nie ma ani córki ani wnuczki w wieku przedszkolnym. Owszem, można zapodać zdjęcie pięknie wystrojonej karocy z turystami na krakowskim Rynku i liczyć na opinię oceniających ale to kompletne wypaczenie idei zabawy "zdjęcie na temat".
Od prowadzącego zależy jaki temat będzie miała dana edycja. To od niego zależy, czy zabawa trafi do szerokiego czy wąskiego grona userów.
Mi się bardzo podobaja te dwa zdjęcia. I świetnie jest zobaczyć, jak można róznie podejść do tematu. ...
Tu juz nie chodzi o kwestie podobania się czy nie. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że zawsze w popRAWce była duża swoboda w interpretacji danego RAW-a. Zależało/zależy to też od samego pliku RAW jakie dawał możliwości. Przykładowo w portrecie aż tak "poszaleć" nie można:), chociaż też zdarzały się "ciekawe" wizje:wink::
198186
Przy opisie na wstępie edycji: "to najbardziej popRAWkowa edycja, tu należy wywołać plik RAW opierając się głównie na wywoływarce pokazać fajną wersję fotki. Zachowanie zawartości kadru min. 50%"
Nawet nie jestem pewny czy teraz nie jest bardziej poprawkowo niż kiedyś:):wink:. Dobrze, to taki skrajny przypadek, ale podtrzymuje, moim zdaniem pod względem tej interpretacji (czy "poprawności" prac) nic się nie zmieniło.
szukalam w regulaminie opisu punktacji - ale nie ma
komu należny jest ten 1 punkt - każdemu uczestnikowi danej edycji, czy tylko tym którzy nie załapali się na premiowe miejsca ??
(chyba znam odp ale wolę potwierdzić ;) )
W regulaminie o punktacji nie napisałem z dwu powodów. Raz, to ona powiedzmy ewoluuje, zmieniają się zasady i nie wiem jeszcze, czy taka zostanie ostatecznie. Dwa, to nie chciałbym aby ta punkacja/ranking był jakoś bardzo poważnie traktowany (zapis w regulaminie). Traktujmy jako dodatek do zabawy:smile:. Nie wykluczam całkowicie, że zasady punktacji nie pojawią się w Regulaminie. Na razie na początku każdej edycji będzie (jest) informacja u góry tabelki:
"Punkty wynikają z miejsca jakie praca zajęła w głosowaniu i tak odpowiednio (miejsce / punkty):
1/25 ; 2/20 ; 3/15 ; 4/12 ; 5/10 ; 6/8 ; 7/7 ; 8/6 ; 9/5 ; 10/4 ; 11/3 ; 12/2"
Fakt nie dopisałem o tym 1 punkcie (poprawię to), ale wcześniej o tym wspominałem (https://forum.olympusclub.pl/threads/89397-Gatki-popRAWkowe-gadki-truizmy-wszelakie/page20?p=1330799&viewfull=1#post1330799), że od 13 miejsca (i dalsze) 1 pkt. będzie dla każdego.
Po namyśle zdecydowałem się jednak na zapisanie w Regulaminie (https://forum.olympusclub.pl/threads/80997-popRAWka-Regulamin-konkursu) zasad punktacji w cyklu 10 edycji popRAWek, co by było transparentne wszystko.:)
Moi drodzy popRAWkowicze w związku z ostatnimi dyskusjami, ale nie tylko, mam taką uwagę, spostrzeżenie, a może nawet prośbę. Starajmy się (dotyczy również mnie :) ) z tą obróbką nie "galopować" za mocno. Mamy od tego rodzaj edycji o nazwie "Nasze wizje". W edycji "Klasyka" skupmy się bardziej na poprawkach niedoskonałości matrycy i obiektywu. Matrycy, wiadomo, często nie jest w stanie zarejestrować daną scenę (ma przykładowo za małą rozpiętość tonalną) tak jak była widziana okiem, czy np. szumy. Niedoskonałości obiektywu. chyba też wszystkich nie trzeba wymieniać, przykładowo wszelkiego rodzaju zniekształcenia czy aberracje chromatyczne. Tak skrótowo mówiąc, staramy się lepiej wywołać RAW-a aniżeli oprogramowanie w aparacie. Nie mówię, aby całkowicie zrezygnować z własnej wizji danego zdjęcia, ale róbmy to z umiarem. W edycji 3/2019 (https://forum.olympusclub.pl/threads/118580-popRAWka-3-2019-G%C5%82osowanie) taka praca, która jest już na pograniczu regulaminu (Edycji klasyka) to praca nr15, która "sugeruje, że słońce znajdowało się w centrum kadru. Zacytuję tu końcowy fragment z regulaminu dotyczącego edycji klasyka: "Róbmy to jednak z umiarem nie ingerując zbyt mocno w odbiór zdjęcia oryginalnego. Prace takie mogą zostać wykluczone z konkursu." Zapraszam do ewentualnej dyskusji i wyrażenia swoich opinii w tym temacie.
"...W edycji 3/2019 (https://forum.olympusclub.pl/threads/118580-popRAWka-3-2019-G%C5%82osowanie) taka praca, która jest już na pograniczu regulaminu (Edycji klasyka) to praca nr15, która "sugeruje, że słońce znajdowało się w centrum kadru. Zacytuję tu końcowy fragment z regulaminu dotyczącego edycji klasyka: "Róbmy to jednak z umiarem nie ingerując zbyt mocno w odbiór zdjęcia oryginalnego. Prace takie mogą zostać wykluczone z konkursu." Zapraszam do ewentualnej dyskusji i wyrażenia swoich opinii w tym temacie."
To moja praca tym bardziej, że już są podpisane. Gwoli wyjaśnienia, uległem dość swobodnym sugestiom w ogłoszeniach o konkursie stąd ta obróbka. Teraz po słusznej reprymendzie Andtora i po przeczytaniu regulaminu od czego powinienem zacząć jest mi po prostu przykro, że tak odjechałem. Przepraszam, że wprowadziłem w co najmniej konsternację Organizatora konkursu i uczestników zabawy. Od teraz regulamin zabawy który poznałem staje się mottem działania.
... po przeczytaniu regulaminu od czego powinienem zacząć...
To fakt:). Wiadomo, że od własnej wizji nie uciekniemy i edycja Klasyka na to zezwala, ale z pewnym umiarem:). Zwłaszcza jeśli chodzi o dodawanie różnych efektów. Chciałem tylko na to zwrócić uwagę.
... po przeczytaniu regulaminu od czego powinienem zacząć ....Najważniejsze jest zrozumieć sens sformułowania: "opierając się głównie na wywoływarce" występującego zarówno w opisie edycji "czy umiemy lepiej", jak i w edycjach " klasyka" oraz "klasyka+".
Potem już sobie poradzisz :-P
"...opierając się głównie na wywoływarce..."
No bo jeśli mamy RAW-a do dyspozycji, to bez wywoływarki NIC nie zrobimy. Najprostsze, najgłupsze wywołanie na defaultowych ustawieniach już spełnia znamina cytowane. Reszta to fantazja.
"...opierając się głównie na wywoływarce..."
Najprostsze, najgłupsze wywołanie na defaultowych ustawieniach już spełnia znamina cytowane. Ile to jest "głównie"?
Jaka zawartość w końcowym efekcie może stanowić nawet najprostsze, najgłupsze wywołanie na defaultowych ustawieniach? Jak to sprawdzić? :roll:
Najważniejsze jest zrozumieć sens sformułowania: "opierając się głównie na wywoływarce" występującego zarówno w opisie edycji "czy umiemy lepiej", jak i w edycjach " klasyka" oraz "klasyka+". ...
W edycji "klasyka+" nie występuje to sformułowanie.
W edycji "klasyka+" nie występuje to sformułowanie.Rzeczywiście nie występuje (minąłem się z prawdą :oops:), co nie znaczy, że nie obowiązuje :-P
Cytat z regulaminu
klasyka -> opierając się głównie na wywoływarce ...
klasyka+ -> obowiązują zasady jak w zwykłej edycji klasyka (powyżej)
Rzeczywiście nie występuje (minąłem się z prawdą :oops:), co nie znaczy, że nie obowiązuje :-P
Cytat z regulaminu:
klasyka -> opierając się głównie na wywoływarce ...
klasyka+ -> obowiązują zasady jak w zwykłej edycji klasyka (powyżej), klasyka -> opierając się głównie na wywoływarce ...
klasyka+ -> obowiązują zasady jak w zwykłej edycji klasyka (powyżej), różnicą jest tylko zezwolenie na pełną dowolność użytych programów. (tego zabrakło)
Klasyke+ zacytowałeś wybiórczo, a trzeba było zacytować całe zdanie, co zmienia całkowicie sens tego zapisu regulaminu.
klasyka+ -> obowiązują zasady jak w zwykłej edycji klasyka (powyżej), klasyka -> opierając się głównie na wywoływarce ....
Czyli przyznajesz, że w edycji "klasyka+" obowiązuje sformułowanie "opierając się głównie ...", choć nie jest to napisane?
Klasyke+ zacytowałeś wybiórczo, a trzeba było zacytować całe zdanie, co zmienia całkowicie sens tego zapisu regulaminu.Czy dalsza część zdania ma wpływ na obowiązywanie zasady "opierając się głównie ..."?
Broniąc (z zaangażowaniem godnym lepszej sprawy) niefortunnego zapisu w regulaminie, prowokujesz do dalszej dyskusji nad tymże.
klasyka+ -> obowiązują zasady jak w zwykłej edycji klasyka (powyżej), różnicą jest tylko zezwolenie na pełną dowolność użytych programów.
Czy w edycji "klasyka" obowiązują jakieś programy i poza nimi nie wolno używać innych? Może chodzi o to, że można wywołać rawa nie tylko w "wywoływarce" a na przykład w Paint-cie?
Czyli przyznajesz, że w edycji "klasyka+" obowiązuje sformułowanie "opierając się głównie ...", choć nie jest to napisane?
Nie, nie przyznaje. Obowiązuje to co jest napisane: klasyka+ -> Obowiązują zasady jak w zwykłej edycji klasyka,różnicą jest tylko zezwolenie na pełną dowolność użytych programów.
Broniąc (z zaangażowaniem godnym lepszej sprawy) niefortunnego zapisu w regulaminie, prowokujesz do dalszej dyskusji nad tymże.
Jestem jak najbardziej daleki od prowokowania dyskusji w tym temacie, bo uważam, że nie ma o czym dyskutować.
Czy w edycji "klasyka" obowiązują jakieś programy i poza nimi nie wolno używać innych?
Owszem, wolno używać innych, np. do zmniejszenia, wyostrzenia, odszumienia. Podstawa to wywoływarki RAW. Stricte wywoływarki, takie jak np. Lightroom, Capture One, DxO, ON1 Photo RAW, RawTherapee, Darktable, itp.
Chodzi o to, kiedy zdjęcie "opuści" wywoływarkę i zostanie otworzone w innym programie, po edycji w tym drugim (np. PS, Gimp, itp) nie wyglądało całkowicie inaczej jak te, które było obrobione w wywoływarce.
Albo nie rozumiesz pytania albo zapisów regulaminu:
... klasyka+ -> Obowiązują zasady jak w zwykłej edycji klasyka,różnicą jest tylko zezwolenie na pełną dowolność użytych programów.Pełna dowolność w "klasyce+" oznacza, że są jakieś ograniczenia w "klasyce".
Albo jakichś nie wolno używać albo należy używać tylko określonych, których? Proste pytanie, jaka jest więc odpowiedź?
... wolno używać innych, np. do zmniejszenia, wyostrzenia, odszumienia. Podstawa to wywoływarki RAW.To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
Helmuth, Ty tak na poważnie ?, czy jaja sobie robisz ?:)
Może zapytaj bardziej konkretnie, jak masz jakiś dylemat co wolno, a czego nie w danej edycji.
Dla mnie ten konkurs zakończył się w momencie, kiedy APZ napisał na kogo głosować, a Andtor nie zobaczył w tym niczego złego. Reszta, to detale. Dla mnie. Baaardzo subiektywnie :)
Dla mnie ten konkurs zakończył się w momencie, kiedy APZ napisał na kogo głosować, a Andtor nie zobaczył w tym niczego złego. ... fret mógłbyś mi zacytować tą wypowiedź APZ, bo jakoś nie kojarzę..., choć nie przeczę, że mogło to mieć miejsce.
Nie udawaj, wiesz o co chodzi. Dla mnie, bardzo subiektywnie, było to ewidentne złamanie regulaminu. Zdarza się. Bardziej zaskoczyła mnie Twoja reakcja. Znów baaaaaardzo subiektywnie i mam do tego prawo ;)
Helmuth, Ty tak na poważnie ?, czy jaja sobie robisz ?:)Bardzo na poważnie. :)
Może zapytaj bardziej konkretnie ...Powtórzę więc: Pełna dowolność w "klasyce+" oznacza, że są jakieś ograniczenia w "klasyce".
Czyli albo jakichś nie wolno używać albo należy używać tylko określonych, których?
Nie udawaj, wiesz o co chodzi. Dla mnie, bardzo subiektywnie, było to ewidentne złamanie regulaminu. Zdarza się. Bardziej zaskoczyła mnie Twoja reakcja. Znów baaaaaardzo subiektywnie i mam do tego prawo ;) @fret (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=12903) , oczywiście, że masz do tego prawo. Naprawdę nie pamiętam tej sytuacji, to chyba nie jest problem abyś zacytował ?
Powtórzę więc: Pełna dowolność w "klasyce+" oznacza, że są jakieś ograniczenia w "klasyce".
Czyli albo jakichś nie wolno używać albo należy używać tylko określonych, których?
Przykładowo w edycji klasyka nie używamy takich wtyczek Nick Collektion jak Color Efex Pro, czy programu Perfect Effects 9, dających gotowe rozwiązania w zasadzie po kliknięciu.
Również powtórzę. Oczekuję na konkretne pytanie do którego się odniosę. Jest niemożliwe, aby w regulaminie wszystko zamieścić.
____________________________
Edit.
@fret (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=12903) otrzymałem info na priv (za co dziękuję) o jaką sytuację Ci chodzi. Zacytuję sam:
Dodaj ode mnie punkcik dla dwójki w pamięci, niestety nie weszło mi w formularz.
Napisałeś wówczas:
"Na temat konkretnych prac wypowiadamy się (pozytywnie/negatywnie) po zakończonym głosowaniu"
Odpowiedziałem:
Nie sądzę aby ten post wywarł jakiś istotny wpływ na przebieg głosowania, choć może rzeczywiście taka informacja powinna pójść na priv.
Nie było tu stricte zachwalania (dlaczego ta praca, jej pozytywy) ani wytykania błędów w pracy.
Apz głosował także na dwie inne prace, na tą o której wspomniał z jakichś tam przyczyn technicznych nie mógł oddać głosu.
Wyjawił swoje preferencje, gust, ale myślę, że każdy kieruje się swoim gustem. Na przyszłość proszę jednak aby w takich kwestiach zwracać się na priv.
Cóż mogę dodać, sprawdziło sie to co przewidywałem, praca nr2 zajęła dopiero 11 miejsce (z liczbą 4 głosów) na 18 uczestników. 6 prac miało dwucyfrowy wynik z liczbą głosów.
fret jestem ciekawy jak Twoim zdaniem powinienem zareagować po takim poscie apz ? Co ty byś zrobił będąc na moim miejscu ? Pytam całkowicie serio.
PS.
Jeszcze wrócę do Twojej wypowiedzi:
Dla mnie ten konkurs zakończył się w momencie, kiedy APZ napisał na kogo głosować, a Andtor nie zobaczył w tym niczego złego.
Jakby napisał na kogo głosować, na pewno moja reakcja byłaby całkowicie inna.
... Dla mnie, bardzo subiektywnie, było to ewidentne złamanie regulaminu. ...
W regulaminie, aby na temat konkretnych prac wypowiadać się po zakończonym głosowaniu nie ma napisanego ani słowa.
To jest bardziej moja prośba w wątku z głosowaniem, ale nie wykluczam, ze taki zapis się pojawi. Tylko nawet wówczas jeszcze trudno by było mówić o złamaniu regulaminu.
Regulamin jest kierowany do autorów prac, trudno aby tylko głosujący (apz nie brał udziału jako autor) zaznajamiał się przed głosowaniem z regulaminem i podlegał regulaminowi. Dlatego zawsze w wątku zawieram taką informację.
Tak nawiasem mówiąc, chyba to akurat dobrze pamiętam, ze byleś gorącym zwolennikiem aby wypowiadać się na temat prac w trakcie głosowania, czyli defakto mówienie która praca mi się podoba, która nie i dlaczego.
Co jest równoznaczne z mówieniem, wskazywaniem na co będzie się głosowało, a na jaka pracę na pewno nie.
Czy w edycji "klasyka" obowiązują jakieś programy i poza nimi nie wolno używać innych? Może chodzi o to, że można wywołać rawa nie tylko w "wywoływarce" a na przykład w Paint-cie?
Obowiązuje to co jest napisane: klasyka+ -> Obowiązują zasady jak w zwykłej edycji klasyka,różnicą jest tylko zezwolenie na pełną dowolność użytych programów.
Owszem, wolno używać innych, np. do zmniejszenia, wyostrzenia, odszumienia. Podstawa to wywoływarki RAW. Stricte wywoływarki, takie jak np. Lightroom, Capture One, DxO, ON1 Photo RAW, RawTherapee, Darktable, itp.
Chodzi o to, kiedy zdjęcie "opuści" wywoływarkę i zostanie otworzone w innym programie, po edycji w tym drugim (np. PS, Gimp, itp) nie wyglądało całkowicie inaczej jak te, które było obrobione w wywoływarce.
Przykładowo w edycji klasyka nie używamy takich wtyczek Nick Collektion jak Color Efex Pro, czy programu Perfect Effects 9, dających gotowe rozwiązania w zasadzie po kliknięciu.
To ja już nie wiem co wolno używać w klasyka+ a czego nie wolno. Nick Collektion to nie tylko Color Efex Pro ale i Viveza - która została obecnie zaimplementowana w DXO. To mam użyć DXO bez korzystania z lokalnych korekt?
Nick Collektion instaluje się jako wtyczka np. do ACDSee - to czy mogę użyć tego programu, ale bez korzystania z np. Vivezy? To jaka to jest dowolność?
Czy można użyć "wywoływarki" która obsługuje warstwy?
To ja już nie wiem co wolno używać w klasyka+ a czego nie wolno. ...
Przecież jest wyraźnie napisane:) W Edycji Klasyka+ dozwolone są wszystkie programy i wtyczki.
Dlatego powstała edycja z "+" (plusem) bo były glosy, postulaty, aby nie ograniczać obróbki głównie do wywoływarki RAW.
Wyszedłem naprzeciw i wprowadziłem taką edycje bez ograniczeń co do używanych programów.
Helmuth pyta o edycję klasyka (bez plusa), która właściwie już się nie pojawia w popRAWce.
Przykładowo w edycji klasyka nie używamy takich wtyczek Nick Collektion jak Color Efex Pro, czy programu Perfect Effects 9, dających gotowe rozwiązania w zasadzie po kliknięciu.
Również powtórzę. Oczekuję na konkretne pytanie do którego się odniosę.
Dobrze, zapytam konkretnie: w którym miejscu regulaminu jest zakaz używania w/w programów?
Jeszcze jedno konkretne pytanie- jak sprawdzisz czy zabronione przez Ciebie (bo uważam, że nie prze regulamin) programy zostały w pracy użyte? Przecież prosisz o usunięcie exifa. :roll:
Wierzę uczestnikom, że nie przekraczają regulaminu.
Dyskusja jest o niczym, bo zwykła edycja "klasyka" prawdopodobnie się nie pojawi, chyba, że na życzenie osoby przesyłającej RAW.
Dlatego powstała ta edycja z "+" aby nie było potrzeby dochodzenia, sprawdzania i danie pełnej swobody w obróbce (pod względem użytych programów).
Szkoda. Ze o niczym...
A prosiłoby się by porozmawiać o obnizajacym się poziomie obróbki negatywów w poprawce. Np gubieniu szczegółów w cieniach przy. Składaniu hdrów, czy problemach powszechnych z ustawianie balansu bieli...
Jest o czym rozmawiać.
Szkoda. Ze o niczym...
A prosiłoby się by porozmawiać o obnizajacym się poziomie obróbki negatywów w poprawce. Np gubieniu szczegółów w cieniach przy. Składaniu hdrów, czy problemach powszechnych z ustawianie balansu bieli...
Jest o czym rozmawiać.
O tym warto rozmawiać, mówiąc o niczym, miałem na myśli dyskusję co wolno, czego nie wolno, w edycji, która właściwie odeszła w niepamięć...
Szkoda. Ze o niczym...Jest o czym rozmawiać.
To prawda.
Poprawka była (i jeszcze ciągle jest) fajnym konkursem. Bezsensowne czepianie się drobiazgów, długie dyskusje nie wiadomo po co i nie wiadomo o czym, prawie lincz na prowadzącym za popełnienie przeoczenia - mogą niestety zniechęcić potencjalnych uczestników zabawy do brania w niej udziału w przyszłości.
Celowo podkreśliłam słowo "zabawy", bo wydaje mi się, że nie wszyscy umieją się bawić. Ale mogliby chociaż nie psuć jej innym.
Wierzę uczestnikom, że nie przekraczają regulaminu.Słyszałem niedawno, że facet podejrzany o grubsze przestępstwo nie został zatrzymany tylko dla tego, że prokurator uznał go za uczciwego człowieka. Nie idź tą drogą :-P
Dyskusja jest o niczym, bo zwykła edycja "klasyka" prawdopodobnie się nie pojawi, chyba, że na życzenie osoby przesyłającej RAW.Mylisz się, dyskusja jest o regulaminie.
Może dla ułatwienia zostawić tylko jeden rodzaj edycji, wywalić z regulaminu niejasny i trudny do sprawdzenia wymóg opierania się "głównie (ile to jest głównie? 60%, 90% i jak to zmierzyć) na wywoływarce"?
Może w regulaminie zostawić tylko główne zasady konkursu a zakres obróbki każdorazowo ustali autor zdjęcia do popRAWki? Po co niejasny regulamin, skoro i tak nie można sprawdzić jego nieprzestrzegania?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
... prawie lincz na prowadzącym za popełnienie przeoczenia ...Może prowadzący to dla Ciebie ktoś nietykalny, ktoś kogo nie wolno krytykować, będziesz go bronić jak lwica ale z tym linczem to przesadziłaś. Możesz podlinkować jakiś post świadczący lub chociaż kojarzący się z linczem?
A prosiłoby się by porozmawiać o obnizajacym się poziomie obróbki negatywów w poprawce. Np gubieniu szczegółów w cieniach przy. Składaniu hdrów, czy problemach powszechnych z ustawianie balansu bieli...Myślisz, że kogoś to interesuje?
Przecież chodzi oto, żeby się podobało. Mogą być szumy, niewłaściwy balans, widoczne przejścia tonalne czy wyraźne ślady maskowania ale fotka ma być "odjazdowa".
A co do dyskusji to jest szersze zjawisko. Dawno ustały dyskusje w dziale Ocena zdjęć, w Galerii też musi pojawić się wyjątkowy gniot, żeby komuś się chciało klepnąć w klawiaturę coś więcej niż ocena. Jedyne ożywienie przynosi kolejna edycja popRAWki- można kliknąć w okienko (czasem andtor pozwala nawet cztery razy!) ale pisać? Jeszcze ktoś się obrazi!
Szkoda. Ze o niczym...
A prosiłoby się by porozmawiać o obnizajacym się poziomie obróbki negatywów w poprawce. Np gubieniu szczegółów w cieniach przy. Składaniu hdrów, czy problemach powszechnych z ustawianie balansu bieli...
Jest o czym rozmawiać.
Nie ma odważnych na inicjowanie takich dyskusji, a jeśli się ktoś wyrwie natychmiast pojawiają się głosy że nie ma o czym rozmawiać.
... dyskusja jest o regulaminie.
Może dla ułatwienia zostawić tylko jeden rodzaj edycji, wywalić z regulaminu niejasny i trudny do sprawdzenia wymóg opierania się "głównie (ile to jest głównie? 60%, 90% i jak to zmierzyć) na wywoływarce"?
Może w regulaminie zostawić tylko główne zasady konkursu a zakres obróbki każdorazowo ustali autor zdjęcia do popRAWki? Po co niejasny regulamin, skoro i tak nie można sprawdzić jego nieprzestrzegania? ...
Od tego trzeba było zacząć tą dyskusję. Zawsze jestem otwarty na propozycję i uważnie je rozpatruję.
Tak dalece idących zmian co prawda nie będzie:). Planuję pozostawić 3 rodzaje edycji.
- Nasze wizje
- Klasyka
- Czy umiemy lepiej
Nie będzie dwóch rodzajów edycji "klasyka", a tylko jedna.
W edycji "Klasyka" i oczywiście w edycji "Nasze wizje" będą dozwolone wszystkie programy.
Moja mała sugestia.
Edycja "czy umiemy lepiej" powinna opierać się na:
Edycji RAW-a
Jako punkt odniesienia - zdjęcie wywołane i obrobione przez autora.
Jak sama nazwa wskazuje - czy umiemy lepiej niż autor, który się starał i zrobił jak zrobił, ale przecież można więcej.
Tak to widzę.
Gdybym ja był autorem zdjęcia, wręcz byłbym zadowolony gdyby ktoś pokazał mi jak można lepiej, nawet przy użyciu programów których nie mam i miał nie będę.
Wielka satysfakcja z pokazania czym i jak można popracować w obróbce.
To prawda.
Poprawka była (i jeszcze ciągle jest) fajnym konkursem. Bezsensowne czepianie się drobiazgów, długie dyskusje nie wiadomo po co i nie wiadomo o czym, prawie lincz na prowadzącym za popełnienie przeoczenia - mogą niestety zniechęcić potencjalnych uczestników zabawy do brania w niej udziału w przyszłości.
Celowo podkreśliłam słowo "zabawy", bo wydaje mi się, że nie wszyscy umieją się bawić. Ale mogliby chociaż nie psuć jej innym.
Ciekawy pogląd... Piszesz tak, " długie dyskusje nie wiadomo po co i nie wiadomo o czym". Na prawdę nie widzisz po co i o czym?:)
Ty znajdujesz w tej formie rozrywki rzeczy które cię bawią i dają Ci zadowolenie, ale nie oznacza to, że inni oczekują po tej, jaki piszesz "zabawie", tego samego. Mogą mieć zupełnie inne priorytety i oczekiwania. To co Ciebie baw,i ich może irytować, i na odwrót. Skoro "bawimy" się wszyscy razem, choć nie jest to zabawa, tylko najzwyklejsza rywalizacja z zabawą nie mając nic wspólnego, to pozwólmy na to, aby wszyscy jej uczestnicy mogli się swobodnie na jej temat wypowiadać, przez co decydować o jej przebiegu i formie.Jeśli masz z tym problem, to daj sobie spokój i to nie czytaj tych głupotek, albo nie zaglądaj w miejsca gdzie dla Ciebie atmosfera jet toksyczna.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Moja mała sugestia.
Edycja "czy umiemy lepiej" powinna opierać się na:
Edycji RAW-a
Jako punkt odniesienia - zdjęcie wywołane i obrobione przez autora.
Jak sama nazwa wskazuje - czy umiemy lepiej niż autor, który się starał i zrobił jak zrobił, ale przecież można więcej.
Tak to widzę.
Gdybym ja był autorem zdjęcia, wręcz byłbym zadowolony gdyby ktoś pokazał mi jak można lepiej, nawet przy użyciu programów których nie mam i miał nie będę.
Wielka satysfakcja z pokazania czym i jak można popracować w obróbce.
Drugi punkt wygląda ciekawie, tylko co to oznacza lepiej od autora.... :).
Moja mała sugestia.
Edycja "czy umiemy lepiej" powinna opierać się na:
Edycji RAW-a
Jako punkt odniesienia - zdjęcie wywołane i obrobione przez autora.
Jak sama nazwa wskazuje - czy umiemy lepiej niż autor, który się starał i zrobił jak zrobił, ale przecież można więcej.
Tak to widzę.
Gdybym ja był autorem zdjęcia, wręcz byłbym zadowolony gdyby ktoś pokazał mi jak można lepiej, nawet przy użyciu programów których nie mam i miał nie będę.
Wielka satysfakcja z pokazania czym i jak można popracować w obróbce.
To może być nieco "kłopotliwe". Zabawa w popRAWki jest też (nie da się zaprzeczyć) konkursem i to punktowanym poprzez głosowanie. Mamy cykl 10 popRAWek. Jeśli autor miałby pokazać swoją wersję to raczej pozbawiony byłby udziału w tej popRAWce. Jeśli jego praca miałaby mimo wszystko brać udział w głosowaniu to byśmy znali autora tej pracy.
"Czy umiemy lepiej" bardziej traktowałbym pod kątem czy wywołamy lepiej od wywołania pliku JPG od tego, który zrobił aparat.
Widziałbym wówczas w takiej edycji, ze wysyłający RAW (z myślą o takiej edycji) wysłałby także JPG prosto z aparatu.
Musiałby mieć oczywiście i RAW i JPG (ustawienie w puszce RAW+JPG).
...choć nie jest to zabawa, tylko najzwyklejsza rywalizacja z zabawą nie mając nic wspólnego ...
To chyba zależy od indywidualnego podejścia. Dla mnie jest to zabawa połączona z rywalizacją. Bardziej jednak to pierwsze. O "złote kalesony":wink: tu nie konkurujemy:)
A może w tym wątku: "Gatki popRAWkowe gadki truizmy wszelakie (https://forum.olympusclub.pl/threads/89397-Gatki-popRAWkowe-gadki-truizmy-wszelakie/page64)" po prostu zamieszczać uwagi do samych zdjęć (tak ich wad, niedoróbek, jak i dobrych stron obróbki) zamiast -w znakomitej wiekszości- "dyskutować" ad persona. Myślę, że oprócz zabawy wielu z nas chętnie podzieliło by się swoją wiedzą i umiejętnościami, trikami, a znaczna część forumowiczów chłonęła by tą wiedzę z niekłamanym zaiteresowaniem. Oczywiście zakładam, że uczestnicy zabawy w popRAWce wyrażają swoim uczestnictwem zgode na krytyczne jak i godne pozytywnej ocen,y uwagi i wnioski co do wystawianych prac. Jestem przekonany o bardziej pozytywnym wydzwięku tego wątku.
Wszystkim życzę miłego dnia.
A może w tym wątku: "Gatki popRAWkowe gadki truizmy wszelakie (https://forum.olympusclub.pl/threads/89397-Gatki-popRAWkowe-gadki-truizmy-wszelakie/page64)" po prostu zamieszczać uwagi do samych zdjęć (tak ich wad, niedoróbek, jak i dobrych stron obróbki) zamiast -w znakomitej wiekszości- "dyskutować" ad persona. Myślę, że oprócz zabawy wielu z nas chętnie podzieliło by się swoją wiedzą i umiejętnościami, trikami, a znaczna część forumowiczów chłonęła by tą wiedzę z niekłamanym zaiteresowaniem. Oczywiście zakładam, że uczestnicy zabawy w popRAWce wyrażają swoim uczestnictwem zgode na krytyczne jak i godne pozytywnej ocen,y uwagi i wnioski co do wystawianych prac. Jestem przekonany o bardziej pozytywnym wydzwięku tego wątku.
Wszystkim życzę miłego dnia.
DzejPi, zawsze zachęcam aby po zakończonym głosowaniu wypowiadać się na temat prac. Zgadzam się z tym co napisałeś,myślę, jednak, że wątek tam gdzie było głosowanie i po jego zakończeniu jest na to dobrym miejscem bo nie trzeba przeskakiwać z wątku na wątek. Jak tu napiszę coś o pracy XX w edycji Y/02019 to chyba nie jest za dobre rozwiązanie.
...ze wysyłający RAW (z myślą o takiej edycji) wysłałby także JPG prosto z aparatu.
Musiałby mieć oczywiście i RAW i JPG (ustawienie w puszce RAW+JPG).
Oj tam :)
exiftool -b -JpgFromRaw IMG0001.NEF > test.jpg
zamiast NEF może być dowolny ORF, CR2 i inne
...
Tak dla informacji dla tych którzy zapisują swoje zdjęcia w przepastnych głębiach swoich dysków w formacie RAW + JPG wyjaśniam, że w pliku RAW zaszyty jest pełnoprawny JPG w wielkości BASIC
To może być nieco "kłopotliwe". Zabawa w popRAWki jest też (nie da się zaprzeczyć) konkursem i to punktowanym poprzez głosowanie. Mamy cykl 10 popRAWek. Jeśli autor miałby pokazać swoją wersję to raczej pozbawiony byłby udziału w tej popRAWce. Jeśli jego praca miałaby mimo wszystko brać udział w głosowaniu to byśmy znali autora tej pracy.
"Czy umiemy lepiej" bardziej traktowałbym pod kątem czy wywołamy lepiej od wywołania pliku JPG od tego, który zrobił aparat.
Widziałbym wówczas w takiej edycji, ze wysyłający RAW (z myślą o takiej edycji) wysłałby także JPG prosto z aparatu.
Musiałby mieć oczywiście i RAW i JPG (ustawienie w puszce RAW+JPG).
To chyba zależy od indywidualnego podejścia. Dla mnie jest to zabawa połączona z rywalizacją. Bardziej jednak to pierwsze. O "złote kalesony":wink: tu nie konkurujemy:)
Na razie nie mamy sponsora, który by ufundował te " złote kalesony". Myślę też, ze nie byłyby zbyt wygodne w użytkowaniu :))).... Znajdzie sie sponsor to będziemy o nie walczyć :).
A tak na poważnie... naszła mnie pewna myśl. Szalona myśl z którą chcę się podzielić. APZ napisał w poście powyżej o obniżającym się poziomie fotografii. Może w naszym konkursie fajnym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie podwójnego oceniania, jak to bywało w dawnych festiwalach piosenki . Jedna ocena "publiczności" z głosowania. Druga ocena powołanego w tym celu "ciała", w którego skład weszłyby osoby posiadające odpowiednią wiedzę w zakresie fotografii. Pokazałoby to również jak daleko odlatujemy w kreowaniu naszych wersji od rzeczywistości.
...Tak dla informacji dla tych którzy zapisują swoje zdjęcia w przepastnych głębiach swoich dysków w formacie RAW + JPG wyjaśniam, że w pliku RAW zaszyty jest pełnoprawny JPG w wielkości BASIC
O widzisz, i to najlepsze rozwiązanie. Nie pomyślałem o tym. Czyli odpadałoby wysyłanie JPG. Oczywiście na razie to wstępne rozważania na temat edycji "Czy umiemy lepiej".
...APZ napisał w poście powyżej o obniżającym się poziomie fotografii. Może w naszym konkursie fajnym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie podwójnego oceniania, jak to bywało w dawnych festiwalach piosenki . Jedna ocena "publiczności" z głosowania. Druga ocena powołanego w tym celu "ciała", w którego skład weszłyby osoby posiadające odpowiednią wiedzę w zakresie fotografii. Pokazałoby to również jak daleko odlatujemy w kreowaniu naszych wersji od rzeczywistości.
Jak mam być szczery to nie jestem zwolennikiem takiego rozwiązania z różnych względów.... Pewnie, że byłoby fajnie mieć profesjonalne jury z szeroką wiedzą, które by oceniało. Najlepiej z 10 osób i oczywiscie nie biorących udział w popRAWce:). Jak znajdziesz takie chętne osoby, nie ma sprawy, możemy wprowadzić, drugie głosowanie:)
O widzisz, i to najlepsze rozwiązanie. Nie pomyślałem o tym. Czyli odpadałoby wysyłanie JPG. Oczywiście na razie to wstępne rozważania na temat edycji "Czy umiemy lepiej".
Jak mam być szczery to nie jestem zwolennikiem takiego rozwiązania z różnych względów.... Pewnie, że byłoby fajnie mieć profesjonalne jury z szeroką wiedzą, które by oceniało. Najlepiej z 10 osób i oczywiscie nie biorących udział w popRAWce:). Jak znajdziesz takie chętne osoby, nie ma sprawy, możemy wprowadzić, drugie głosowanie:)
Toż pisałem że naszła mnie szalona myśl ... :). A jeszcze zapytam się dlaczego trzymamy się wielkości 1200 pikseli? Zmniejszanie fotki do takiej wielkości maskuje wiele wad, widocznych w większym wymiarze.
... A jeszcze zapytam się dlaczego trzymamy się wielkości 1200 pikseli? Zmniejszanie fotki do takiej wielkości maskuje wiele wad, widocznych w większym wymiarze.
1200 px dlatego bo wówczas na pewno (na obecnie najbardziej popularnym /tak mi się wydaje/ monitorze co do rozmiarów, rozdzielczość FHD - 1920 px w poziomie) podczas przeglądania mieści się na ekranie monitora w całości bez potrzeby klikania na nie. Ale uwaga godna rozpatrzenia i potestuję jak duże zdjęcie mieści się w poziomie na ekranie FHD (bez potrzeby klikania) i być może zwiększę ten rozmiar w popRAWce.
PS.
Mam na myśli oczywiście, aby zdjęcie mieściło się w całości na ekranie FHD w przeglądarce internetowej.
PS2
Druga rzecz, większe zdjęcie w poziomie to automatycznie większe w pionie. Na ekranie FHD mamy w pionie 1080 px i lepiej aby ten rozmiar nie był przekraczany, bo trzeba by przewijać zdjęcie aby obejrzeć w całości.
To zbyt wygodne nie jest. Pomniejszone (przeskalowane) znów, jeszcze bardziej traci na jakości. Najlepiej oglądać zdjęcie w takiej wielkosci w jakiej zostało wstawione.
To ja proponuję aby zrobić ankietę, bo może się okazać, że ten "najbardziej popularny" format, wcale taki nie jest.
To ja proponuję aby zrobić ankietę, bo może się okazać, że ten "najbardziej popularny" format, wcale taki nie jest.
Propozycja uwzględniona:), Ankieta (https://forum.olympusclub.pl/threads/118608-Jakim-monitorem-dysponuj%C4%99) już się pojawiła. Zapraszam do głosowania.
Moja mała sugestia.
Edycja "czy umiemy lepiej" powinna opierać się na:
Edycji RAW-a ...
Mam wątpliwości podobne co do sformułowania "opierając się głównie ..."
Podejrzewam, że większość wywoływarek posiada dwa podstawowe "bloki"- Develop ¹ i Edytor ¹. Rawa obrabiasz w Develop i możesz go zapisać jako docelowy jpg ale możesz także przejść z wywołanym rawem do Edytora i dalej go obrabiać.
W którym momencie (według Twojej propozycji) należy zakończyć edycję?
Jeżeli zapisać po Develop, jak sprawdzić czy zdjęcie nie było dalej obrabiane w Edytorze?
Jeżeli przenieść do Edytora to czym się będzie różniła edycja "czy umiemy lepiej" od edycji "klasyka"?
¹ - różne programy mogą stosować różne nazwy ale rola tych "bloków" jest taka sama.
Podejrzewam, że większość wywoływarek posiada dwa podstawowe "bloki"- Develop ¹ i Edytor ¹.
Czy większość wywoływarek RAW posiada moduł Edytor to mam wątpliwości. Takie stricte wywoływarki i chyba najbardziej popularne jak np. Lightroom, Capture One, DxO OpticsPro czy z darmowych Darktable, RawTherapee nie posiadają modułu Edytor. Te z edytorem powiedziałbym to już takie "kombajny" :wink:
....czym się będzie różniła edycja "czy umiemy lepiej" od edycji "klasyka"?
Na pewno będzie się różniła zakresem dozwolonej obróbki:)
cyt. fragmenty z regulaminu:
Skupiamy się głównie na poprawkach ograniczając do minimum swoje "wizje" kadru. Zachowanie zawartości kadru min. 75%. Niedozwolona jest konwersja do B&W, sepii, itp. Nie dodajemy winiety.
Dozwolone jest usuwanie tylko bardzo drobnych elementów w kadrze takich jak: plamki od zabrudzonej matrycy, w portrecie niedoskonałości skóry, itp.
Czy większość wywoływarek RAW posiada moduł Edytor to mam wątpliwości.Nie wiem i dlatego napisałem, że podejrzewam.
Te z edytorem powiedziałbym to już takie "kombajny" Nie wiem, cze wielu uczestników popRAWki ma osobno wywoływarkę i edytor. Zakładam, że profesjonaliści nie bawią się w popRAWkę bo szkoda im czasu. W tym czasie zarabiają na fotografii. :-P
Amatorzy najczęściej chyba używają, jak to nazwałeś, kombajnów- kilka w jednym, za przystępną cenę.
Dozwolone jest usuwanie tylko bardzo drobnych elementów w kadrze takich jak: plamki od zabrudzonej matrycy, w portrecie niedoskonałości skóry, itp.Czy wymienione przez Ciebie "stricte wywoływarki" mają takie narzędzia?
Czy wymienione przez Ciebie "stricte wywoływarki" mają takie narzędzia?
Z tych co wymieniłem stempla nie posiada tylko RawTherapee.
Inna darmowa wywoływarka Corel AfterShot 3 posiada takie narzędzie.
PS. Użyłem nazwy "kombajnu" podobnie jak Photoshopa trudno nazywać wywoływarką RAW, chociaż posiada bardzo rozbudowany moduł do tego celu.
Z tych co wymieniłem stempla nie posiada tylko RawTherapee.
Inna darmowa wywoływarka Corel AfterShot 3 posiada takie narzędzie.
Zechciej w końcu zauważyć, że istnieje pewna rozbieżność między propozycją Bodzipa (do której się odnosiłem) a zapisem regulaminowym. Nie da się stwierdzić w którym momencie zostały usunięte "drobne elementy w kadrze takich jak: plamki od zabrudzonej matrycy, w portrecie niedoskonałości skóry, itp."
W którym momencie kończy się edycja rawa? Czy jeśli nie można usunąć w/wym drobnych elementów w "stricte wywoływarce", zostawić jak jest? Czy można przejść do edytora, jeśli się korzysta z "kombajnu"?
Jak to zweryfikować, skoro prace mają być bez exifu?
...W którym momencie kończy się edycja rawa?
Moim zdaniem po opuszczeniu wywołarki i przejściu do Edytora. To czy Edytor jest zespolony z wywoływarką, czy osobny program nie ma tu istotnego znaczenia.
Czy jeśli nie można usunąć w/wym drobnych elementów w "stricte wywoływarce", zostawić jak jest? Czy można przejść do edytora, jeśli się korzysta z "kombajnu"?
Oczywiście można przejść do edytora czy innego zewnętrznego programu i to zrobić. Dlaczego np. uzytkownik Raw Therapee już na starcie miałby być na gorszej pozycji.
Jak to zweryfikować, skoro prace mają być bez exifu?
Nawet jakby był EXIF to również nie pomoże za wiele w weryfikacji, co zostało zrobione w wywoływarce, a co w Edytorze.
Trochę więcej zaufania do uczestników, to tylko zabawa. Ta edycja "Czy umiemy lepiej" będzie pojawiała się jak mniemam bardzo sporadycznie.
Jeśli ktoś większą część obróbki zrobi poza wywoływarką, to zaszkodzić może wyłącznie sobie. Pamiętajmy, że edycja RAW-a jest najmniej destrukcyjna dla zdjęcia. "Wychodząc" z wywoływarki należałoby eksportować zdjecie do 16 bit. TIF-a, aby jak najmniej tracić jakości przy obróbce. Także zalecam jak najwięcej obróbki wykonywać w wywoływarce, nawet w edycji "Klasyka+" gdzie jest dowolność użytych programów.
Proponuję zrobić zrzutkę na prawnika :)
Przygotuje umowę dla uczestników zabawy i osobną dla głosujących :)
Uczestnicy podpiszą umowę.
W razie problemów/wątpliwości możemy się udać do sądu.
Będzie git !!
1200 px dlatego bo wówczas na pewno (na obecnie najbardziej popularnym /tak mi się wydaje/ monitorze co do rozmiarów, rozdzielczość FHD - 1920 px w poziomie) podczas przeglądania mieści się na ekranie monitora w całości bez potrzeby klikania na nie. Ale uwaga godna rozpatrzenia i potestuję jak duże zdjęcie mieści się w poziomie na ekranie FHD (bez potrzeby klikania) i być może zwiększę ten rozmiar w popRAWce.
PS.
Mam na myśli oczywiście, aby zdjęcie mieściło się w całości na ekranie FHD w przeglądarce internetowej.
PS2
Druga rzecz, większe zdjęcie w poziomie to automatycznie większe w pionie. Na ekranie FHD mamy w pionie 1080 px i lepiej aby ten rozmiar nie był przekraczany, bo trzeba by przewijać zdjęcie aby obejrzeć w całości.
To zbyt wygodne nie jest. Pomniejszone (przeskalowane) znów, jeszcze bardziej traci na jakości. Najlepiej oglądać zdjęcie w takiej wielkosci w jakiej zostało wstawione.
Świetnie :)
Na tym mniej więcej (bardziej "więcej":smile: ) będzie polegała edycja "Czy umiemy lepiej", gdzie nasze wizje, interpretacje mają być jak najmniejsze. Na początku jako poglądowe zdjęcie będzie właśnie JPG z aparatu..... .
Nie bardzo rozumiem po co taka edycja. JPG z aparatu będzie taki jak programista napisał program do obróbki. Takie programy nie rozróżniają co fotografujesz i wszystko odnoszą do ustalonej wcześniej przez programistę średniej. Coś za ciemne to zostanie podciągnięte do jasności jaką zaprogramowano. I tak z każdą funkcją.
My mamy też podciągać do średniej z aparatu? A może lepiej jak zrobimy tak jak to widzimy.
Chyba, że w takiej edycji chodzi o to by nasze zdjęcia były takie jak JPG z puszki - nie lepsze, nie gorsze.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Mnie śnieg za bardzo nie interesował. Przyjmuje on różne kolory, zwłaszcza w cieniu. Można go "wybielić", ale czy koniecznie trzeba...? Tu każdy sam podejmuje decyzję:)
.
Śnieg ma nie tylko kolor, ma też fakturę.
Nie bardzo rozumiem po co taka edycja. JPG z aparatu będzie taki jak programista napisał program do obróbki. Takie programy nie rozróżniają co fotografujesz i wszystko odnoszą do ustalonej wcześniej przez programistę średniej. Coś za ciemne to zostanie podciągnięte do jasności jaką zaprogramowano. I tak z każdą funkcją.
My mamy też podciągać do średniej z aparatu?
Nie, mamy to właśnie zrobić lepiej od automatu, który wywołuje RAW w puszce (jak sama nazwa edycji wskazuje - "Czy umiemy lepiej")
Jako poglądowe zdjęcie będzie wówczas "zaszyty" w RAW plik JPG. Będą tylko w tej edycji (właściwie to już są) większe ograniczenia co do dozwolonej obróbki.
Śnieg ma nie tylko kolor, ma też fakturę.
Oczywiście.
W innym wątku andtor2 napisał:
... mamy to właśnie zrobić lepiej od automatu, który wywołuje RAW w puszce (jak sama nazwa edycji wskazuje - "Czy umiemy lepiej")Jak zwykle w takich przypadkach rodzi się pytanie co znaczy lepiej "lepiej".
"Lepiej" jest tak samo subiektywnym określeniem jak "ładniej". Zwycięska praca nie jest ani lepsza, ani ładniejsza od innych. Po prostu podobała się największej liczbie głosujących.
Nie, mamy to właśnie zrobić lepiej od automatu, który wywołuje RAW w puszce (jak sama nazwa edycji wskazuje - "Czy umiemy lepiej")
Jako poglądowe zdjęcie będzie wówczas "zaszyty" w RAW plik JPG. Będą tylko w tej edycji (właściwie to już są) większe ograniczenia co do dozwolonej obróbki.
Jak lepiej, to użyję warstwy, maski, pędzla, filtra gradientowy i wiele innych rzeczy z którymi sobie radze. Wtedy będzie wg. mnie lepiej, a inni to ocenią.
Tak robię w edycji klasyka. Więc, czym ma się to różnić? Kto zauważy jakiego narzędzia użyłem? Jak ma być lepiej to powinienem wszystko zrobić by tak było.
Jak lepiej, to użyję warstwy, maski, pędzla, filtra gradientowy i wiele innych rzeczy z którymi sobie radze. Wtedy będzie wg. mnie lepiej, a inni to ocenią.
Tak robię w edycji klasyka. Więc, czym ma się to różnić? Kto zauważy jakiego narzędzia użyłem? Jak ma być lepiej to powinienem wszystko zrobić by tak było.
Moim zdaniem nie tak do końca. Tak w edycji klasyka+ można robić. Zmiany w regulaminie wkrótce.
Będą 3 rodzaje edycji
1. Nasze wizje
2. Klasyka (nie będzie podziału na Klasyka i Klasyka+)
3. Czy umiemy lepiej
Edycja "Czy umiemy lepiej" będzie miała w zamierzeniu posługiwanie się w głównie wywoływarką. Chodzi o to aby przy pomocy wywoływarki zewnętrznej (LR, ACR, C1, DxO, RT, DT, itp.) uzyskać lepszy efekt od wywoływarki w puszce.
W programie do Edycji typu Photoshop, Gimp, itp. będzie dozwolone zmniejszenie zdjęcia, wyostrzenie, usunięcie drobnych elementów kadru (jeśli nasza wywoływarka nie ma tego narzędzia). Jeśli użyjesz warstw (masz rację tego nie sprawdzę), nie będzie to uczciwe i zarazem "przyznanie" jakoby, że nie potrafię wywołać lepiej (bez PS-a, warstw, różnych wtyczek) od automatu w puszce. ACR (Adobe Camera RAW) w PS6 ma całkiem duże możliwości.
Edycja "Czy umiemy lepiej" będzie pojawiała się bardzo sporadycznie, tak sądzę. Osoba wysyłająca RAW do popRAWki ma prawo wybrać rodzaj edycji, jeśli jej nie wskazuje wybiera prowadzący. Jeśli uznam, że dane zdjęcie pasuje do takiej edycji będziemy mieć popRAWkę "Czy umiemy lepiej".
Pytałeś czym ma się to różnić. Oprócz tego, że w takiej edycji posługujemy się w głównej mierze wywoływarką, edycja "Czy umiemy lepiej" różni się zakresem dozwolonej obróbki:
czy umiemy lepiej -> to najbardziej popRAWkowa edycja i jednocześnie najbardziej ograniczająca pole manewru. Tu zadaniem naszym jest, opierając się głównie na wywoływarce, poprawienie wszelkich błędów technicznych na zdjęciu. Skupiamy się głównie na poprawkach ograniczając do minimum swoje "wizje" kadru. Zachowanie zawartości kadru min. 75%
"W edycji czy umiemy lepiej -> , niedozwolona jest konwersja do B&W, sepii, itp. Nie dodajemy winiety. Jak wyżej napisano skupiamy się na poprawkach, czyli takich rzeczach jak: balans bieli, prostowanie zdjęcia, szum, ostrość, kontrast, ekspozycja, nasycenie koloru, korekcja wad obiektywu (dystorsja, aberracje chromatyczne, perspektywa, winieta, flary, bliki). Dozwolone jest usuwanie tylko bardzo drobnych elementów w kadrze takich jak: plamki od zabrudzonej matrycy, w portrecie niedoskonałości skóry, itp."
..."Lepiej" jest tak samo subiektywnym określeniem jak "ładniej". Zwycięska praca nie jest ani lepsza, ani ładniejsza od innych. Po prostu podobała się największej liczbie głosujących.
Rodzi się pytanie dlaczego zwycięska praca podobała się największej liczbie głosujących ? :wink:
Edycja "Czy umiemy lepiej" będzie miała w zamierzeniu posługiwanie się w głównie wywoływarką.Znowu to niejasne sformułowanie "głównie". Ile to jest? Jeśli nie można tego określić, może lepiej nie używać?
Chodzi o to aby (...) uzyskać lepszy efekt od wywoływarki w puszce.Potrafisz sprecyzować pojęcie "lepszy". Każdy z uczestnik ma inne zdanie na ten temat a oceniający mają pewnie jeszcze inne.
Jeśli użyjesz warstw (masz rację tego nie sprawdzę)
Dlaczego mówisz tylko o warstwach? Wielu narzędzi, jak choćby pędzel korekty, nie ma w puszce a są w zewnętrznych wywoływarkach. Z nich wolno korzystać?
... nie będzie to uczciwe ...Zapytam cytatem z Misia: i co nam pan zrobi? :wink:
... zarazem "przyznanie" jakoby, że nie potrafię wywołać lepiej ...Nie sądzisz chyba, że ktoś się publicznie przyzna :grin:
Rodzi się pytanie dlaczego zwycięska praca podobała się największej liczbie głosujących ? :wink:Ty uważasz, że była najlepsza.
Ja uważam, że innej grupie głosujących mogłaby spodobać się zupełnie inna praca. Która z nich jest lepsza?
... Wielu narzędzi, jak choćby pędzel korekty, nie ma w puszce a są w zewnętrznych wywoływarkach. Z nich wolno korzystać? ...
Wolno korzystać jak jest w wywoływarce. To, że jest takie narzędzie nie znaczy automatycznie, że wywołany RAW będzie lepszy, a wywoływarka w aparacie będzie od razu na straconej pozycji:).
Trzeba jeszcze pokazać tą "wyższość" zewnętrznej wywoływarki. Bywały pytania w popRAWce (może nieco żartobliwe, może nie), czy można głosować na oryginał ?:)
Litości !!! :cry::cry::cry:
Nie rozumiem po co mam sobie i innym udowadniać, że potrafię lepiej niż JPG z puszki.
Przecież każdy kto ma program do obróbki zdjęć, gdzie może zadziałać na poszczególnych częściach, detalach obrazu (warstwa, maska) zrobi to lepiej niż program w aparacie, który wszystko odnosi do całości zdjęcia.
Kto nie ma takiego programu jest z góry skazany na przegraną.
Gdyby taki konkurs maił się odbyć to sensowne by było, aby wszyscy posługiwali się tym samym programem. Wtedy można powiedzieć kto zrobi lepiej niż puszka. A tak, nasze programy nas ograniczają bo mamy jakieś wtyczki, ale nie możemy z nich korzystać.
Myślę, że to przerost formy nad treścią. Kończy się zabawa.?
Najpierw trzeba będzie skończyć kurs żeby przeczytać ze zrozumieniem regulamin a później ewentualnie przystapić do konkursu. Ciekawe czy ilość prac, która spłynie będzie wystarczająca do obsadzenia "pudła". To ma sprawiać przyjemność, którą ocenią głosujący a nie powodować stresy przez wytyczanie labiryntów regulaminowych. Oczywiście ewidentne błędy i "przegięcia" należy wyaźnie pokazać i wytknąć chociażby w tym wątku. Ale nie nakładajcie "kagańca". Mamy ich w życiu już wystarczająca ilość! Oczywiście jak zawsze można spłętować "nie chcesz brać udziału, to nie bierz".
Myślę, że to przerost formy nad treścią. Kończy się zabawa.?
Najpierw trzeba będzie skończyć kurs żeby przeczytać ze zrozumieniem regulamin a później ewentualnie przystapić do konkursu. Ciekawe czy ilość prac, która spłynie będzie wystarczająca do obsadzenia "pudła". To ma sprawiać przyjemność, którą ocenią głosujący a nie powodować stresy przez wytyczanie labiryntów regulaminowych. Oczywiście ewidentne błędy i "przegięcia" należy wyaźnie pokazać i wytknąć chociażby w tym wątku. Ale nie nakładajcie "kagańca". Mamy ich w życiu już wystarczająca ilość! Oczywiście jak zawsze można spłętować "nie chcesz brać udziału, to nie bierz".
Chciałem Ci dać plusa, ale nie mogę. Musi Ci wystarczyć moje dobre słowo :)
Myślę, że to przerost formy nad treścią. Kończy się zabawa.?
Najpierw trzeba będzie skończyć kurs żeby przeczytać ze zrozumieniem regulamin a później ewentualnie przystapić do konkursu. Ciekawe czy ilość prac, która spłynie będzie wystarczająca do obsadzenia "pudła". To ma sprawiać przyjemność, którą ocenią głosujący a nie powodować stresy przez wytyczanie labiryntów regulaminowych. Oczywiście ewidentne błędy i "przegięcia" należy wyaźnie pokazać i wytknąć chociażby w tym wątku. Ale nie nakładajcie "kagańca". Mamy ich w życiu już wystarczająca ilość! Oczywiście jak zawsze można spłętować "nie chcesz brać udziału, to nie bierz".
To ja daję plusa bo mogę.
Chciałem Ci dać plusa, ale nie mogę. Musi Ci wystarczyć moje dobre słowo :)
Plus poleciał :)
dzięki. Zadedykuję Wam muzykę i obraz w wątku "czego słuchacie". :wink:
Myślę, że to przerost formy nad treścią. Kończy się zabawa.?
Najpierw trzeba będzie skończyć kurs żeby przeczytać ze zrozumieniem regulamin a później ewentualnie przystapić do konkursu. ...
Ten regulamin funkcjonuje od wielu lat z niewielkimi zmianami, głównie na Wasze postulaty (np. wprowadziłem edycje Klasyka+ bez ograniczeń co do użytych programów).
Chcę go uprościć usuwając jeden rodzaj edycji i trochę doprecyzować edycje "Czy umiemy lepiej"
W sumie można i bez żadnego regulaminu, albo zostawić tylko "Nasze wizje" gdzie wszystko jest dozwolone włącznie z fotomontażem.
Edit.
Korekty w regulaminie zrobione.
dzięki. Zadedykuję Wam muzykę i obraz w wątku "czego słuchacie". :wink:
Ja się słucham tylko żony, a co :mrgreen:
Najpierw trzeba będzie skończyć kurs żeby przeczytać ze zrozumieniem regulamin ...Nie wydaje Ci się, że już w tej chwili regulamin jest trudny do zrozumienia?
Zawiera niejasne sformułowania, które mogą być interpretowane jako ograniczenia, choć nie ma możliwości sprawdzenia ich przestrzegania. Skoro to ma być zabawa, jestem za ich wywaleniem z regulaminu.
Warto rozważyć dalsze uproszczenie regulaminu do dwóch rodzajów edycji- poprawiamy puszkę (nazwa do dyskusji) i nasze wizje. Różnica byłaby w tym, że w "poprawiamy puszkę" zabronione byłyby wklejki, zniekształcenia obrazu (fala, wir, wiatr itp), dodawanie efektów typu lustro, woda, flara itp . Natomiast w naszych wizjach wolna amerykanka.
Chciałem Ci dać plusa, ale nie mogę. Musi Ci wystarczyć moje dobre słowo :)
Ale ja mogłem. :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Chciałem Ci dać plusa, ale nie mogę. Musi Ci wystarczyć moje dobre słowo :)
Mogłam i dałam :-)
Jak widać da się używając tylko wywoływarkę wygrać popRAWkę ...Zechciej jednak zauważyć, że jest to "wywoływarka" wyposażone w narzędzia, jakich inne nie mają. Posiadacze nie-LR musieliby dla uzyskania podobnych efektów, skorzystać z zewnętrznego edytora. Mogą powstać wątpliwości interpretacyjne, co do pojęcia "głównie".
@helmuth (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=6333) , zechciej również zauważyć, że wywoływarka obowiązuje tylko w edycji "Czy umiemy lepiej".
Nie sądzę aby tego typu zdjęcia jak np. krajobraz, architektura, pojawiały się w tego rodzaju edycji.
Nie pojawią się na pewno jak będzie zależało ode mnie i wątpię aby zażyczyła sobie tego osoba wysyłająca RAW.
Od czasu gdy prowadzę popRAWkę (ponad 2 lata) taki rodzaj edycji (https://forum.olympusclub.pl/threads/113196-popRAWka-13-2017) odbył się jeden raz.
Wątpliwości co do pojęcia "głównie" raczej nie powinno być. Jest to chyba dość wyraźnie określone w regulaminie i opisie edycji "Czy umiemy lepiej":
".....Dozwolone jest usuwanie tylko bardzo drobnych elementów w kadrze takich jak: plamki od zabrudzonej matrycy, w portrecie niedoskonałości skóry, itp. Poza wywoływarką RAW w edytorze zdjęć typu PS, Gimp itp. dopuszcza się zmniejszenie zdjęcia, wyostrzenie oraz usuwanie wspomnianych drobnych elementów kadru."
Wydaje mi się, że "martwisz się" niepotrzebnie na zapas.
Wydaje mi się, że "martwisz się" niepotrzebnie na zapas.Czyli w/g Ciebie mam zacząć się martwić dziurawym parasolem dopiero, kiedy będę musiał wyjść z domu w czasie deszczu?
Cały czas próbuję Cię przekonać, że sformułowanie "głównie" jest nie dość, że nieprecyzyjne, trudne do weryfikacji to jeszcze zbędne.
Przyjrzałem się regulaminowi po ostatnich zmianach i zauważyłem, że różnica między "czy umiemy lepiej" a "klasyką" polega na określeniu czego nie wolno w tej pierwszej.
"Czy umiemy lepiej"- niedozwolona jest konwersja do B&W, sepii, itp. Nie dodajemy winiety. Nie dodajemy szumu.
"Klasyka"- w tej edycji dopuszcza się konwersję do B&W, sepii, czy innego monokoloru.
Cała reszta dozwolonej obróbki jest i tak nie do sprawdzenia. Nie można zabraniać używania narzędzia wbudowanego tylko w niektóre "stricte" wywoływarki, jeśli poza nimi, podobne efekty można uzyskać w zewnętrznym edytorze. Nie jesteś w stanie tego sprawdzić, więc bezsensowne są zakazy w tym zakresie.
... Nie można zabraniać używania narzędzia wbudowanego tylko w niektóre "stricte" wywoływarki, jeśli poza nimi, podobne efekty można uzyskać w zewnętrznym edytorze. Nie jesteś w stanie tego sprawdzić, więc bezsensowne są zakazy w tym zakresie.
Nie bardzo rozumiem. Mógłbyś zacytować regulamin z fragmentem gdzie zabrania się używania narzędzi wbudowanych w "stricte" wywoływarki. Gdzie są te bezsensowne zakazy ? Konkretnie.
Zgaduję, chodziło Ci, że bezsensowne Twoim zdaniem jest zdanie / sformułowanie :
"Tu zadaniem naszym jest, opierając się głównie na wywoływarce, ...."
To sformułowanie obowiązywało jeszcze za czasów gdy Saboor prowadził popRAWkę. Cóż, nie wszystkim musi się podobać, póki co tak zostanie i teraz dotyczy tylko edycji "Czy umiemy lepiej".
Nie bardzo rozumiem.Dobra, specjalnie dla Ciebie spróbuję rozwinąć.
W niektórych "wywoływarkach" są narzędzia, których inne nie mają. Aby osiągnąć podobny rezultat, należy skorzystać z edytora a to już może się nie mieścić w pojęciu "głównie". O tym co można zrobić w edytorze, piszesz wyraźnie- w edytorze zdjęć typu PS, Gimp itp. dopuszcza się zmniejszenie zdjęcia, wyostrzenie oraz usuwanie wspomnianych drobnych elementów kadru. Dla mnie jest to jednoznaczne z zakazem używania narzędzi, które nie są częścią "wywoływarki/"
Przed zdaniem, które cytujesz jest 5 innych zdań. Dlaczego do nich się nie odnosisz?
To sformułowanie obowiązywało jeszcze za czasów gdy Saboor prowadził popRAWkęZdaje się, że to teraz Ty prowadzisz poprawkę. Kilka innych zapisów zmieniłeś.
Mam o tym rozmawiać z Saboorem? :roll:
...W niektórych "wywoływarkach" są narzędzia, których inne nie mają. Aby osiągnąć podobny rezultat, należy skorzystać z edytora a to już może się nie mieścić w pojęciu "głównie". O tym co można zrobić w edytorze, piszesz wyraźnie- w edytorze zdjęć typu PS, Gimp itp. dopuszcza się zmniejszenie zdjęcia, wyostrzenie oraz usuwanie wspomnianych drobnych elementów kadru. Dla mnie jest to jednoznaczne z zakazem używania narzędzi, które nie są częścią "wywoływarki/" ...
To wszystko się zgadza i tak pozostanie w edycji "Czy umiemy lepiej".
Korzystamy z wywoływarki, co wolno poza nią jest wyraźnie określone.
To wszystko się zgadza i tak pozostanie w edycji "Czy umiemy lepiej".Czyli narzędzie znajdujące się w jednej wywoływarce jest dozwolone ale to samo narzędzie, którego nie zawiera druga wywoływarka a użyte w edytorze jest zabronione.
Stwórz więc listę wywoływarek, które wolno używać. I tak ci, którzy nie mają dozwolonych wywoływarek, nie będą przestrzegać regulaminowych nakazów i zakazów. Tylko po co taki regulamin?
Czyli narzędzie znajdujące się w jednej wywoływarce jest dozwolone ale to samo narzędzie, którego nie zawiera druga wywoływarka a użyte w edytorze jest zabronione. ...
Dokładnie. Świat nie jest sprawiedliwy:), ale jaka satysfakcja używając tylko darmowej wywoływarki wygrać popRAWkę (dokładniej edycję "Czy umiemy lepiej"):) Tak nawiasem mówiąc te darmowe mają o wiele więcej suwaków od tych płatnych i też niektóre umożliwiają lokalną korektę typu stempel, filtr połówkowy.
Temat uważam za wyczerpany.
Świat nie jest sprawiedliwy:)Dlatego, że prawo ustalają ludzie mający gdzieś sprawiedliwość.
Ale w zabawie mogłyby obowiązywać sprawiedliwe zasady :(
Pewnie pisałem to już kilka razy, to i kolejny raz nie zaszkodzi. Jeśli ta zabawa ma mieć głębszy sens, to proponuję wprowadzenie dyskusji między opublikowaniem prac, a głosowaniem. Coś jak w wyborach parlamentarnych. Ogłoszenie kandydatów, dyskusja, głosowanie. Dyskusja po głosowaniu jest jak musztarda po obiedzie. Nikogo to nie kreci.
Pisałeś, takiego czegoś dopóki jestem prowadzącym nie będzie (też już chyba to pisałem).
Zawsze możecie wybrać lepszą kandydaturę.:) Nie jestem przyspawany do tej funkcji:)
Edit.
@fret (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=12903) , właściwie to podsunąłeś mi pewną myśl:). W ramach eksperymentu nie wykluczam, że taka edycja, jak piszesz, się odbędzie.
Oczywiście poza cyklem 10 popRAWek (a zamierzam 2 takie cykle przeprowadzić), czyli pod koniec roku.
Poza cyklem 10 popRAWek, bo raczej autorzy będą musieli być znani w Ankiecie do głosowania. Autorstwo prac pewnie wyjdzie na jaw podczas takiej dyskusji:)
Spoko, nie jesteś zły, najprostszy dowód jest taki, że zabawa ciagle żyje :) Ideałem, to nikt raczej nie jest ;)
... Autorstwo prac pewnie wyjdzie na jaw podczas takiej dyskusji:)
Może nie wyjdzie, a jak będzie wychodzić, to trudno, mamy juz FM, gdzie autorzy są znani :) Można wprowadzić zakaz używania jakichkolwiek nicków w dyskusji. Posługujemy się tylko numerami zdjęć i cytatami jeśli chcemy odpowiedzieć komuś bezpośrednio..
Najlepiej aby było ich jak najwięcej, wówczas "werdykt" jest powiedzmy bardziej obiektywny...Wydaje mi się, że bardziej obiektywny werdykt byłby wtedy, gdyby każdy głosujący dysponował jednym głosem.
Wydaje mi się, że bardziej obiektywny werdykt byłby wtedy, gdyby każdy głosujący dysponował jednym głosem.
Nie jestem przekonany do takiego rozwiązania. Przykładowo w ostatniej popRAWce było 18 prac i 27 głosujących (i tak sporo bo bywa mniej). Jakby można oddać tylko jeden głos byłoby pewnie więcej prac z zerowym kontem. Możliwość głosowania na kilka prac dało w sumie 80 głosów. Czasem też jest bardzo trudny wybór i taka możliwość (przymusu nie ma) oddania więcej niż jednego głosu uważam jest dobre. Czy jeśli byłby do dyspozycji jeden głos wynik byłby inny.., nie sądzę.
Ciekawe sformułowanie, obiektywny werdykt, hmmm.
Ciekawe sformułowanie, obiektywny werdykt, hmmm.
Traktujmy to w cudzysłowiu, sam użyłem takiego sformułowania: "Najlepiej aby było ich jak najwięcej, wówczas "werdykt" jest powiedzmy bardziej obiektywny..."
Wiadomo, wybory są subiektywne:smile:, każdy ma inny gust. Trochę inaczej jednak jest gdy np. werdykt wydaje jedna osoba, kilka osób, czy ok. 30 osób. W tym kontekście padło (z mojej strony) słowo "obiektywny".
Traktujmy to w cudzysłowiu, sam użyłem takiego sformułowania: "Najlepiej aby było ich jak najwięcej, wówczas "werdykt" jest powiedzmy bardziej obiektywny..."
Wiadomo, wybory są subiektywne[emoji2], każdy ma inny gust. Trochę inaczej jednak jest gdy np. werdykt wydaje jedna osoba, kilka osób, czy ok. 30 osób. W tym kontekście padło (z mojej strony) słowo "obiektywny".Ano, dokładnie, w poprawce jest optymalna opcja głosowania, która idzie na pewne kompromisy ale ma większy sens niż oddawanie głosu na pojedyncza pracę.
Z resztą można głosować jak się chce (w ramach zasad ma się rozumieć) .
Jakby można oddać tylko jeden głos byłoby pewnie więcej prac z zerowym kontem. Możliwość głosowania na kilka prac dało w sumie 80 głosów.Zwróć uwagę, że w Konkursie Eurowizji jest tylu głosujących ilu wykonawców. Każde z głosujących państw dysponuje dziesięcioma głosami ale nie są to głosy jednakowej "wagi"- od 12 do 1 punktu. Najlepsza piosenka otrzymuje 12 pkt, ostatnia (zasługująca zdaniem jury na wyróżnienie) otrzymuje 1 pkt. W popRAWce każdy głos ma taką samą "wagę", każdy głos- jeden punkt.
Czasem też jest bardzo trudny wybór i taka możliwość (przymusu nie ma) oddania więcej niż jednego głosu uważam jest dobre.Często jest też tak, że głosujący "na siłę" przyznaje punkt. Nie dlatego, że zdjęcie na to zasługuję ale dlatego, że ma do dyspozycji głos. Mam to dam! :wink:
Dać każdemu 1 głos byłoby OK, gdyby głosowało kilkaset osób. Ale jak głosuje kilkanaście osób to byłby problem z wieloma zdjęciami, na które padło tyle samo (i zarazem mało) głosów.
Danie opcji kilku głosów powoduje mniejsze problemy z wyborem zwycięzcy (bez dogrywki).
... jak głosuje kilkanaście osób to byłby problem z wieloma zdjęciami, na które padło tyle samo (i zarazem mało) głosów.
Danie opcji kilku głosów powoduje mniejsze problemy z wyborem zwycięzcy (bez dogrywki).To nie ma MZ nic wspólnego z "obiektywizmem" wyłonienia zwycięzcy. To jest raczej problem techniczny. Taka jest ankieta w skrypcie.
Więcej głosów dla głosującego? Owszem ale głosy różnej "wagi". Założę się, że wynik byłby inny, MZ bardziej "obiektywny". Nie wiem tylko, czy ankietę w skrypcie da się zmienić, czy wymagałoby to zmiany systemu głosowania. Tu widzę największy problem.
To nie ma MZ nic wspólnego z "obiektywizmem" wyłonienia zwycięzcy. To jest raczej problem techniczny. Taka jest ankieta w skrypcie.
Więcej głosów dla głosującego? Owszem ale głosy różnej "wagi". Założę się, że wynik byłby inny, MZ bardziej "obiektywny". Nie wiem tylko, czy ankietę w skrypcie da się zmienić, czy wymagałoby to zmiany systemu głosowania. Tu widzę największy problem.
Bardzo możliwe, że masz rację. Co prawda mam pewne wątpliwości czy głosującym chciałoby się przyznawać konkretne "wagi" do głosów i jakaś powiedzmy dodatkowa "komplikacja". Piszę to na podstawie frekwencji ogólnie (choć ostatnio nie była taka zła) podczas głosowań w poprawce.
Cóż, skrypt mamy jaki mamy. Obecnie ważniejszym problemem do rozwiązania jest przywrócenie normalnego działania forum.
To nie ma MZ nic wspólnego z "obiektywizmem" wyłonienia zwycięzcy. To jest raczej problem techniczny. Taka jest ankieta w skrypcie.
Więcej głosów dla głosującego? Owszem ale głosy różnej "wagi". Założę się, że wynik byłby inny, MZ bardziej "obiektywny". Nie wiem tylko, czy ankietę w skrypcie da się zmienić, czy wymagałoby to zmiany systemu głosowania. Tu widzę największy problem.
Wspomniałeś o wadze głosu, co nasunęło mi pewien pomysł. Tylko ankieta tego chyba nie "puści".
Czy jest możliwość, aby otrzymaną pulę głosów rozdysponować nie po jednym głosie na pracę, ale wedle uznania. Np . wszystkie pkt. na jedną pracę? Lub w innych proporcjach jakie sobie wymyślimy.....
Czy jest możliwość, aby otrzymaną pulę głosów rozdysponować nie po jednym głosie na pracę, ale wedle uznania. Idea podobna do tej, o której pisałem. Lepsza praca (wg oceniającego)- więcej głosów.
Czy ankieta to "puści" niech się wypowie admin albo ktoś, kto się zna na silniku forum.
W dyskusji o głosowaniu zgadzam się z helmutem. Zazwyczaj daję tylko jednej osobie mój głos, bo właśnie takie zdjęcie mnie się najbardziej podoba. Są też takie zdjęcia, które bym wyróżnił, ale nie mogę bo one podobają się trochę mniej, więc nie będę je zrównywał z tym co wybrałem. Wyniki z całą pewnością były by inne przy przyznawaniu zdjęciom różnej ilości punktów. Kiedyś już o tym pisaliśmy.
Obecnie ważniejszym problemem do rozwiązania jest przywrócenie normalnego działania forum.To nie ma nic do rzeczy.
Przywrócenie normalnego działania forum to sprawa dla admina, my sobie możemy pogadać o regułach konkursu. To są dwie różne sprawy ale równie ważne dla uczestników konkursu, szczególnie dla oceniających. :wink:
Czyli taki układ jak w galerii. Klikamy 1, 2, 3, 4 lub 5punktów w zależności ile chcemy przyznać punktów danemu zdjęciu.
Kierownik by ustalał zakres punktacji od jeden do pięć głosów dostępnych głosującym.
Ale na prace, na które nikt nie zagłosował, dostawałyby w końcowym rozliczeniu 1 punkt za udział ( mam na myśli siebie i pewnie kogoś jeszcze ) :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Nie wiem czy takie coś jest możliwe. :cry:
Czyli taki układ jak w galerii. Klikamy 1, 2, 3, 4 lub 5punktów w zależności ile chcemy przyznać punktów danemu zdjęciu.
Kierownik by ustalał zakres punktacji od jeden do pięć głosów dostępnych głosującym.
Ale na prace, na które nikt nie zagłosował, dostawałyby w końcowym rozliczeniu 1 punkt za udział ( mam na myśli siebie i pewnie kogoś jeszcze ) :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Nie wiem czy takie coś jest możliwe. :cry:
I takie rozwiązanie by mi się podobało. Mógłbym wykorzystać przysługującą mi ilość głosów bez zastanawianie się, że wszystkim daję tą samą ilość punktów.
andtor2- może przeniósł byś tę dyskusję do wątku "Gatki popRAWkowe gadki truizmy wszelakie" bo Ci zaśmiecimy wątek z edycją.
...Obecnie ważniejszym problemem do rozwiązania jest przywrócenie normalnego działania forum.
To nie ma nic do rzeczy.
Przywrócenie normalnego działania forum to sprawa dla admina, ...
Dla mnie jako prowadzącego jest to obecnie ważniejsza sprawa. Kwestie z głosowaniem, to o co pytasz, to też należy kierować do admina, najlepiej z "przywołaniem" @ bo wątpię, że przeczyta.
Kwestie z głosowaniem, to o co pytasz, to też należy kierować do admina ...Sądzę, że nie masz racji. Pojawiły się dwie propozycje zmiany zasad głosowania- moja i paparapy. Rozwinęła się jakaś dyskusja. Ty jesteś prowadzącym i jeżeli uznasz je za nic nie warte to nie ma co zawracać głowę któremukolwiek adminowi.
Usprawnienie forum od Ciebie nie zależy ale zmiany w konkursie to jak najbardziej Twoja sprawa. :)
Propozycje nawet jeśli uznamy za pozytywne, słuszne to muszą się dać zrealizować od strony technicznej. Aktualnie nie ma takiej opcji, chyba, że jest jakaś wtyczka w vBulletina rozszerzająca funkcjonalności ankiety.
I takie rozwiązanie by mi się podobało. Mógłbym wykorzystać przysługującą mi ilość głosów bez zastanawianie się, że wszystkim daję tą samą ilość punktów. @A56 (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=15102), nie dajesz wszystkim taką samą ilość punktów, tylko głosów. Jest jednak pewna różnica. Ostatecznie o ilości punktów, jaką dostanie praca w głosowaniu, decydują wszyscy głosujący.
Sądzę, że nie masz racji. Pojawiły się dwie propozycje zmiany zasad głosowania- moja i paparapy. Rozwinęła się jakaś dyskusja. Ty jesteś prowadzącym i jeżeli uznasz je za nic nie warte to nie ma co zawracać głowę któremukolwiek adminowi.
Usprawnienie forum od Ciebie nie zależy ale zmiany w konkursie to jak najbardziej Twoja sprawa. :smile:
Pojawiły się nawet trzy propozycje, bo jeszcze henrego1. Nie napisałem, że nic nie warte. Na pewno warte rozpatrzenia, tylko jeśli nie ma możliwości technicznych ich wprowadzenia to też trochę jałowa dyskusja.
Można by dyskutować czy przyznajemy głosy czy punkty, wyniki głosowania musiałoby być także niewidoczne do momentu jego zakończenia, tak jak jest teraz (tu zdania nie zmienię).
PS.
Kiedyś było tak, że 1 głos równał się 1pkt. Było to przez Ciebie mocno krytykowane, poniekąd słusznie i zostało zmienione.
Także na dobre rozwiązania jestem otwarty.:)
Pojawiły się nawet trzy propozycje, bo jeszcze henrego1.
To ja może czwartą propozycję dam. Aby zostało tak jak jest.
Naprawdę nie wiem czemu ktoś uważa obecny system głosowania za kiepski. Każdy ma po kilka głosów. Oddaje głosy. Wygrywa praca która zdobędzie więcej głosów. I tyle. Według mnie to proste rozwiązanie.
To ja może czwartą propozycję dam. Aby zostało tak jak jest.
Naprawdę nie wiem czemu ktoś uważa obecny system głosowania za kiepski. Każdy ma po kilka głosów. Oddaje głosy. Wygrywa praca która zdobędzie więcej głosów. I tyle. Według mnie to proste rozwiązanie.
Moja propozycja była skierowana do chcących zmienić system punktowania.
Mnie to wisi jaki jest system, ważne, że jest zabawa.
Żaden system nie zmieni tego, aby moje " dzieła " zyskały więcej fanów. :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
...Żaden system nie zmieni tego, aby moje " dzieła " zyskały więcej fanów. :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
To prawda:):wink:. O to trzeba się samemu postarać, oczywiście w sensie postarać o obróbkę:).
W dyskusji o głosowaniu zgadzam się z helmutem. Zazwyczaj daję tylko jednej osobie mój głos, bo właśnie takie zdjęcie mnie się najbardziej podoba. Są też takie zdjęcia, które bym wyróżnił, ale nie mogę bo one podobają się trochę mniej, więc nie będę je zrównywał z tym co wybrałem. Wyniki z całą pewnością były by inne przy przyznawaniu zdjęciom różnej ilości punktów. Kiedyś już o tym pisaliśmy.
Jeśli nie było by możliwości technicznych na zmianę sposobu głosowania, To również skłaniałbym się do "modelu" z jednym głosem.
Dlaczego? Gdy ma się jeden głos i chce się go dobrze i uczciwie spożytkować, to mz należy troszkę się zastanowić. Prowadzi to bardziej świadomego wyboru.
Jeśli można wyróżnić kilka prac to nadal nie wiadomo, która jest najlepsza.
Przeglądając ostatnie roczniki poprawki zwróciłem uwagę, że często w trójce wyróżnionych prac trafiają się zdjęcia ewidentnie skaszanione ze szkolnymi błędami edycji obrazu.
Upatruję przyczyny właśnie w głosowania na kilka prac. Już nie szukamy tej najlepszej. Teraz już niejako z automatu dopuszczamy mniejsze lub większe felery w obróbce..... jakieś przepalone niebo, rozjechane poziomy czy ewidentne przeostrzenie już nie przeszkadzają.... w końcu mamy parę głosów.
Dyscyplina świadomego wyboru zostaje rozluźniona i obok siebie mogą pojawić się prace bardzo dobre i kiepskie A chyba nie o to chodzi.
Zatraca się także wartość edukacyjną zabawy. :mrgreen:
A i wybór jednej pracy uprościłby głosowanie. Oddaj TYLKO JEDEN GŁOS.... jak to pięknie brzmi :). i o ile mniej czasu potrzebuje głosujący :):):).
paparapa - głosowanie w fotografii roku, wystarczy 1 głos ?
Ad vocem - jak henry1 - mnie tam wszystko jedno, się dostosuję. Lepsza zabawa niż kłótnie, a pamiętam czasy że były takie dzień w dzień. Pamiętacie jak nyny obrywał ? helmuthowi też się dostało
Naprawdę nie wiem czemu ktoś uważa obecny system głosowania za kiepski.Jeżeli mnie pytasz, to nie uważam, że jest kiepski. Uważam, że nie jest najlepszy. Częściową odpowiedź znajdziesz w tym co napisał paparapa"
Gdy ma się jeden głos i chce się go dobrze i uczciwie spożytkować, to mz należy troszkę się zastanowić. Prowadzi to bardziej świadomego wyboru.
Jeśli można wyróżnić kilka prac to nadal nie wiadomo, która jest najlepsza.
Przeglądając ostatnie roczniki poprawki zwróciłem uwagę, że często w trójce wyróżnionych prac trafiają się zdjęcia ewidentnie skaszanione ze szkolnymi błędami edycji obrazu..Przyczyną może być to, że praca, która już na pierwszy widok wywołuje "wow" dostaje tyle samo, co praca również warta wyróżnienia ale jednak gorsza.
Czy z ręką na sercu możesz przyznać, że praca, która dla kilku oceniających jest "wow", jest gorsza od pracy, która u kilkunastu oceniających była pracą trzeciego wyboru?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Lepsza zabawa niż kłótnie ...Kurna! Gdzie Ty widzisz kłótnię? :grin:
Co do pomysłu tylko jednego głosu zgadzam się z tym co napisał Jacek_Z:
Dać każdemu 1 głos byłoby OK, gdyby głosowało kilkaset osób. Ale jak głosuje kilkanaście osób to byłby problem z wieloma zdjęciami, na które padło tyle samo (i zarazem mało) głosów.
Danie opcji kilku głosów powoduje mniejsze problemy z wyborem zwycięzcy (bez dogrywki).
Nawet obniżyłbym ten próg do powiedzmy ok. stu głosujących (jakby to była "norma" na forum).
...Jeśli można wyróżnić kilka prac to nadal nie wiadomo, która jest najlepsza. ...
Wygrywa ta praca, która tych wyróżnień (głosów) ma najwięcej. Nie znaczy to, że koniecznie jest najlepsza pod względem technicznym, po prostu przypadła do gustu głosującym. Nie każdy przy głosowaniu zwraca tak szczegółowo uwagę na aspekty techniczne. Godzimy się z werdyktem jury, którym jest ogół użytkowników forum. Jest dowolność (w ramach podanego limitu) w ilości oddanych głosów i nie ma przymusu głosowania na więcej niż jedną pracę.
Co do pomysłu tylko jednego głosu zgadzam się z tym co napisał Jacek_Z:
Nawet obniżyłbym ten próg do powiedzmy ok. stu głosujących (jakby to była "norma" na forum).
Wygrywa ta praca, która tych wyróżnień (głosów) ma najwięcej. Nie znaczy to, że koniecznie jest najlepsza pod względem technicznym, po prostu przypadła do gustu głosującym. Nie każdy przy głosowaniu zwraca tak szczegółowo uwagę na aspekty techniczne. Godzimy się z werdyktem jury, którym jest ogół użytkowników forum. Jest dowolność (w ramach podanego limitu) w ilości oddanych głosów i nie ma przymusu głosowania na więcej niż jedną pracę.
Ja napisałem jak to wygląda z mojej strony. Opisałem moje spostrzeżenia. :) Nie mam zamiaru na siłę nikogo uszczęśliwiać. Tylko w dyskusji może otworzyć nowe horyzonty Jeśli jej nie ma, przeważnie zmierzamy w kierunku stagnacji :mrgreen:.
Piszesz, że nie każdy zwraca uwagę na aspekty techniczne.... Ale to przecież forum fotograficzne .... nie fejsik :):):), Chyba możemy wymagać od siebie troszkę więcej... czy nie? Czy równanie wszystko jak leci w dół jest ok?
No dobra pomarudziłem sobie bo nie można fotek wstawiać .... i już mi lepiej ...:mrgreen: .
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
@paparapa (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=50325) - głosowanie w fotografii roku, wystarczy 1 głos ?
Ad vocem - jak henry1 - mnie tam wszystko jedno, się dostosuję. Lepsza zabawa niż kłótnie, a pamiętam czasy że były takie dzień w dzień. Pamiętacie jak nyny obrywał ? helmuthowi też się dostało
Przecież wiesz że pisałem , że akurat w FR jest dla mnie za małoooooo głosów. Tu sprawa dotyczy chyba poprawki .....
A to czy kłótnia będzie czy nie zależy, od kultury interlokutorów, a nie ich pomysłów. :mrgreen:
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Jeżeli mnie pytasz, to nie uważam, że jest kiepski. Uważam, że nie jest najlepszy. Częściową odpowiedź znajdziesz w tym co napisał paparapa"
Czy z ręką na sercu możesz przyznać, że praca, która dla kilku oceniających jest "wow", jest gorsza od pracy, która u kilkunastu oceniających była pracą trzeciego wyboru?
Jeśli masz jasne i określone kryteria, i praca "WOW" ich nie spełnia, to jak najbardziej TAK.
Jeśli nie masz kryteriów i opierasz się kaprysie czy wydaje mi się NIE.
I jestem w stanie się założyć, że wyniki przy głosowaniu "wydaje mi się" będą niemal tożsame z wynikami losowania zwycięzcy :mrgreen:. Oczywiście odrzucając ewidentnymi wpadki....
Żartując na zakończenie.... Mając jeden głos mogę pomylić się mogę tylko raz, mając ich więcej mogę mylić się do końca świata :).
To z mojej strony chyba wszystko.
Teraz wszystko w rękach Andrzeja i Jacka. My tylko w międzyczasie znaleźliśmy sobie z nudów jakieś zajęcie i mogliśmy sobie pomarudzić. :)
Wygrywa ta praca, która tych wyróżnień (głosów) ma najwięcej.Na pracę, którą już po pierwszym spojrzeniu uważasz za wartą głosu dajesz jeden głos i na pracę, na którą po pięciu minutach oglądania wszystkich prac oddajesz jeden głos (bo masz dwa do dyspozycji).
Uważasz, że obie prace tak samo przypadły Ci do gustu czy jest jednak jakaś różnica w tym "przypadnięciu"?
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Jeśli masz jasne i określone kryteria, i praca "WOW" ich nie spełnia, to jak najbardziej TAK.
Jeśli nie masz kryteriów i opierasz się kaprysie czy wydaje mi się NIE.
I jestem w stanie się założyć, że wyniki przy głosowaniu "wydaje mi się" będą niemal tożsame z wynikami losowania zwycięzcy :mrgreen:. :shock:
Aleś zamieszał! Nic nie zrozumiałem. :mrgreen:
To ja może czwartą propozycję dam. Aby zostało tak jak jest.
Naprawdę nie wiem czemu ktoś uważa obecny system głosowania za kiepski. Każdy ma po kilka głosów. Oddaje głosy. Wygrywa praca która zdobędzie więcej głosów. I tyle. Według mnie to proste rozwiązanie.
Dokładnie tak. I przy takiej ilosci głosujących i takich możlwościach skryptu jedynie słuszne.
Na pewno byłoby jeszcze lepiej, gdyby móc dawać 3 głosy, kazdy o innej sile, czyli mieć głosy za 3, 2 i 1 pkt.
Jeśli nie było by możliwości technicznych na zmianę sposobu głosowania, To również skłaniałbym się do "modelu" z jednym głosem.
Dlaczego? Gdy ma się jeden głos i chce się go dobrze i uczciwie spożytkować, to mz należy troszkę się zastanowić. Prowadzi to bardziej świadomego wyboru.
Jeśli można wyróżnić kilka prac to nadal nie wiadomo, która jest najlepsza. .
A i wybór jednej pracy uprościłby głosowanie. Oddaj TYLKO JEDEN GŁOS.... jak to pięknie brzmi :). i o ile mniej czasu potrzebuje głosujący :):):).
Staram sie stąpac po ziemi. Popatrzmy zatem na ostatnią poprawkę 1/2020.
Głosujących 27, na 18 prac. Czyli średnio każda praca dostaje 1,5 pkt. Jak te 27 pkt sie może rozłożyć? Kilka zdj po kilka pkt (dogrywki), kilka po 2, kilka po 1 i prawie 10 bez głosu.
Jak tak ktoś dostanie kilka razy po 0 punktów (a to pewne) to będzie miał motywacje by kolejny raz wziąć udział w zabawie?
Oczywiście kilka osób sie bije o bycie nr 1, ale zobaczcie ile jest wpisów martwiących sie czy jego zdjęcie nie zostanie bez głosu. Coś tam z tyłu głowy jest, mały niepokój.
Jestem na nie, zdecydowanie. Co chwilę będą dogrywki i będzie dużo zdjęć z 0 głosów i stopniowy odpływ uczestników. Takie będą realia gdy ustali się, że 1 osoba = 1 głos.
Oczywiście jest możliwosc wprowadzenia wagi głosu.
Arkusz kalkulacyjny, oceny w różnych wagach i będzie. Ale nie automatycznie, no i ciekaw jestem kto z proponujących zgodzi się te głosowania tak poprowadzić...
Dokładnie tak. I przy takiej ilosci głosujących i takich możlwościach skryptu jedynie słuszne.
Na pewno byłoby jeszcze lepiej, gdyby móc dawać 3 głosy, kazdy o innej sile, czyli mieć głosy za 3, 2 i 1 pkt.
Staram sie stąpac po ziemi. Popatrzmy zatem na ostatnią poprawkę 1/2020.
Głosujących 27, na 18 prac. Czyli średnio każda praca dostaje 1,5 pkt. Jak te 27 pkt sie może rozłożyć? Kilka zdj po kilka pkt (dogrywki), kilka po 2, kilka po 1 i prawie 10 bez głosu.
Jak tak ktoś dostanie kilka razy po 0 punktów (a to pewne) to będzie miał motywacje by kolejny raz wziąć udział w zabawie?
Oczywiście kilka osób sie bije o bycie nr 1, ale zobaczcie ile jest wpisów martwiących sie czy jego zdjęcie nie zostanie bez głosu. Coś tam z tyłu głowy jest, mały niepokój.
Jestem na nie, zdecydowanie. Co chwilę będą dogrywki i będzie dużo zdjęć z 0 głosów i stopniowy odpływ uczestników. Takie będą realia gdy ustali się, że 1 osoba = 1 głos.
Już napisałem kto tu rządzi :). Będzie jak zechcesz i nie mam zamiaru z tym dyskutować. :)
Dodam tylko, że do tej pory błędnie jak się okazuje myślałem , że chodzi o podnoszenie poziomu umiejętności biorących w poprawce :), a nie zaspakajanie ego wszystkich biorących w niej uczestników. :mrgreen:.
I co? ...I gramy dalej :mrgreen:
Zgadzam się z helmuthem, mam wrazenie, że zbyt czesto wygrywają prace drugiego lub trzeciego wyboru. Takie , które nikogo nie zachwycają, ale są miłe dla oka i jak trzeba na trochę na siłę oddać kolejny głos, to właśnie one te głosy zbierają. Ja zwykle korzystam z jednego głosu, chyba, że dwie prace równie mocno przypadną mi do gustu. Nie głosuję na zasadzie, żeby głos się nie zmarnował.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
...
Dodam tylko, że do tej pory błędnie jak się okazuje myślałem , że chodzi o podnoszenie poziomu umiejętności biorących w poprawce :), a nie zaspakajanie ego wszystkich biorących w niej uczestników. :mrgreen:.
I co? ...I gramy dalej :mrgreen:
Ego też jest ważne, jeśli nie chcemy odpływu uczestników z konkursu. W sumie są do pogodzenia cztery warunki: sprawiedliwy wynik, brak prac bez punktów, prostota systemu głosowania, chęci/możliwości administracji. Obecny system nie spełnia tylko pierwszego.
Na pewno byłoby jeszcze lepiej, gdyby móc dawać 3 głosy, kazdy o innej sile, czyli mieć głosy za 3, 2 i 1 pkt.No więc czemu nie pomyśleć jak to zrealizować?
Jak tak ktoś dostanie kilka razy po 0 punktów (a to pewne) to będzie miał motywacje by kolejny raz wziąć udział w zabawie?
Oczywiście kilka osób sie bije o bycie nr 1, ale zobaczcie ile jest wpisów martwiących sie czy jego zdjęcie nie zostanie bez głosu. Coś tam z tyłu głowy jest, mały niepokój.
Nietrafiony argument.
Popatrz co robi henry1. Za każdym razem martwi się, że jego praca nie zdobędzie głosów ale nie było chyba edycji, w której nie wystartował.
Co chwilę będą dogrywki ...Po co? Nagród rzeczowych i tak nie ma. Co szkodzi by było kilku zwycięzców w danej edycji, jeżeli i tak andtor2 planuje cykl edycji, w którym sumowane są miejsca w nich zajęte?
Oczywiście jest możliwosc wprowadzenia wagi głosu.
Arkusz kalkulacyjny, oceny w różnych wagach i będzie. Ale nie automatycznie, no i ciekaw jestem kto z proponujących zgodzi się te głosowania tak poprowadzić...A może rozwiązaniem byłoby kilka ankiet do edycji?
Np trzy ankiety- która praca, zdaniem oceniającego zasługuje na 3 pkt, która na 2 pkt a która na 1 pkt. Prowadzący, który i tak robi tabelkę z wynikami, sumowałby te wyniki i wpisywał w odpowiednie miejsce w tabelce.
To jeśli chodzi o poprawkę - to każdy ma ileś tam głosów ale może skorzystać z dowolnej liczby głosów
ja też często korzystam tylko z 1 głosu bo uważam że jedna praca wyróżnia się szczególnie mocno
ale na przykład ostatnia poprawka jakbym miała tylko 1 głos to bym miała problem z wyborem bo prace były dość zbliżone
fajnie by było mieć np możliwość głosowania jednym dwoma i trzema punktami - ale ankieta tego nie ogarnia niestety :(
w foto miesiąca - często brakuje mi głosów - zwłaszcza że prace są z różnych zakresów tematycznych
zwierzaki, krajobraz, architektura, ludzie itp...
ciężko się zdecydować - z drugiej strony za mało zdjęć się publikuje na forum by móc rozróżnić foto miesiąca w zależności od kategorii
...
ale na przykład ostatnia poprawka jakbym miała tylko 1 głos to bym miała problem z wyborem bo prace były dość zbliżone
...
Możesz zdradzić na jakim sprzęcie oglądałaś zdjęcia? Bardzo możliwe, że tu jest wyjaśnienie dziwnych wyników głosowania, a nie w systemie. Jeśli większość ogląda zdjęcia na smartfonach, to żadna rewolucja w systemie głosowania nie pomoże.
Jeśli większość ogląda zdjęcia na smartfonach, to żadna rewolucja w systemie głosowania nie pomoże.To by tłumaczyło jakość większości prac, które " przypadły do gustu głosującym". :-P
Możesz zdradzić na jakim sprzęcie oglądałaś zdjęcia? Bardzo możliwe, że tu jest wyjaśnienie dziwnych wyników głosowania, a nie w systemie. Jeśli większość ogląda zdjęcia na smartfonach, to żadna rewolucja w systemie głosowania nie pomoże.
To by tłumaczyło jakość większości prac, które " przypadły do gustu głosującym". :-P
z definicji staram się nie oddawać głosów po oglądaniu prac na komórce
niemniej nie dysponuję super hiper fajną matrycą w monitorze coby ogarniać njuansy
Możesz zdradzić na jakim sprzęcie oglądałaś zdjęcia? Bardzo możliwe, że tu jest wyjaśnienie dziwnych wyników głosowania, a nie w systemie. Jeśli większość ogląda zdjęcia na smartfonach, to żadna rewolucja w systemie głosowania nie pomoże.
Tu poruszyłeś bardzo ważne zagadnienie. Tablety i lapki oszukują kolory, ale można choć trochę "przystosować" je do oglądania zdjęć. Chociażby ustawić jasność co jest bardzo ważne. Kolory też da się skorygować, ale trzeba chcieć.
Dodam tylko, że do tej pory błędnie jak się okazuje myślałem , że chodzi o podnoszenie poziomu umiejętności biorących w poprawce :), a nie zaspakajanie ego wszystkich biorących w niej uczestników. :mrgreen:.
Nie widzę dlaczego oddawanie kilku głosów miałoby wykluczac to o czym piszesz. jedno nie wyklucza drugiego.
Czy do tej pory głosowania wyglądały inaczej? Bo to zdanie brzmi ta, jakby przedtem były głosowania OK, a teraz są złe. Przecież zasady sie nie zmieniły!
Co do podnoszenia poziomu umiejętności. Ten konkurs nie jest do tego wykorzystywany, a szkoda. Nikt nie pyta i nikt (np zwycięzca) nie opisuje swojego workflow. Nie piszą w czym wołali, jak ustawiali suwaki.
Może wprowadźmy obowiązek by zwycięzca MUSIAŁ opisać czego użył, jak ustawił?
To by było dydaktyczne, a nie sposób głosowania. Co kogo nauczy informacja, że większość lubi takie a nie inne zdjęcie (i zostało dane zdjęcie najsprawiedliwiej zwycięzcą)???
Ja zwykle korzystam z jednego głosu, chyba, że dwie prace równie mocno przypadną mi do gustu. Nie głosuję na zasadzie, żeby głos się nie zmarnował.
Tak robi wsporo osób. Zobacz, że głosy się nie sumują do 100% (x ilość możliwych do oddania głosów).
Ego też jest ważne, jeśli nie chcemy odpływu uczestników z konkursu. W sumie są do pogodzenia cztery warunki: sprawiedliwy wynik, brak prac bez punktów, prostota systemu głosowania, chęci/możliwości administracji. Obecny system nie spełnia tylko pierwszego.
Dokładnie.
No więc czemu nie pomyśleć jak to zrealizować?
Myślę, myślę i .. nie będę myślał dalej, bo cokolwiek wymyślę to i tak nie ma jak tego zrealizować. Sensownie, praktycznie.
A może rozwiązaniem byłoby kilka ankiet do edycji?
Np trzy ankiety- która praca, zdaniem oceniającego zasługuje na 3 pkt, która na 2 pkt a która na 1 pkt. Prowadzący, który i tak robi tabelkę z wynikami, sumowałby te wyniki i wpisywał w odpowiednie miejsce w tabelce.
Idealisci są fajni, tylko gdyby tak zechcieli stąpać po ziemi.
Mamy taki skrypt, że 1 wątek = 1 ankieta. Nie da sie zrobić 3 ankiet w wątku. Czyli by zrealizować ten pomysł to do każdego zestawu zdjęć by były 3 watki. Chyba nie muszę pisać jak to jest mało wygodnie, nieczytelne dla głosujących i jakie to utrudnienie dla prowadzącego zabawę.
helmuth mam propozycje, zanim sypniesz następnymi pomysłami. Zainteresuj sie jakie opcje ma skrypt. Poruszaj się w obszarze narzędzi jakimi możemy dysponować. Sam prowadzisz zabawę. Jeśli skrypt nie ma takiej opcji to napisz wtyczkę lub pogadaj z kimś kto potrafi (grizz?) i się zorientuj jak bardzo się ktoś pali do tego.
Mam pomysł. Niech najwięcej głosów od danego użytkownika dostaje to zdjęcie, na które sie użytkownik najdłużej patrzył. Niech ktos napisze skrypt. Canon kiedyś zrobił sterowanie okiem, to niech tu ktoś zrobi głosowanie okiem, uwzględniając w tym licznik sekund.
To by było bardzo wygodne.
Odpowiedź w stylu "nie bo nie", tylko na tyle Cię stać? A może się uważasz za kogoś, kto nie musi uzasadniać rzeczowo swoich decyzji?
Nie będę się odnosił do wszystkiego co napisałeś. Skomentuję tylko dwa Twoje argumenty.
Co do podnoszenia poziomu umiejętności. Ten konkurs nie jest do tego wykorzystywany, a szkoda. Nikt nie pyta i nikt (np zwycięzca) nie opisuje swojego workflow. Nie piszą w czym wołali, jak ustawiali suwaki.
Może wprowadźmy obowiązek by zwycięzca MUSIAŁ opisać czego użył, jak ustawił?Nikt nie nauczy się obróbki przez kopiowanie cudzych ustawień. Można się jednak wiele nauczyć, oglądając prace lepszych.
Przy obecnym systemie oceniania rzadko kiedy więcej głosów oznacza pracę, na której można się wzorować (w jednym z poprzednich postów uzasadniłem dlaczego).
Dlatego zabawa nie spełnia funkcji dydaktycznych.
helmuth mam propozycje, zanim sypniesz następnymi pomysłami. Zainteresuj sie jakie opcje ma skrypt.Kiedy wreszcie zrozumiesz, że to nie user jest dla admina i skryptu a odwrotnie?
Bez userów Twoje istnienie jako admina nie miałoby uzasadnienia. Skrypt byłby nic nie wart, gdyby nie było chętnych poruszać się na forum opartym na tym skrypcie.
Nie mów mi więc, że ja mam się interesować możliwościami skryptu. Jako user mam prawo mieć pomysły a administracja jest od tego, żeby próbować je zrealizować (w miarę możliwości skryptu i swoich). Tak bardzo dbasz o frekwencję a nie bierzesz pod uwagę tego, że userzy, którzy uznają, że forum nie spełnia ich oczekiwań, mogą poszukać forum które je spełni?
Nie widzę dlaczego oddawanie kilku głosów miałoby wykluczac to o czym piszesz. jedno nie wyklucza drugiego.
Czy do tej pory głosowania wyglądały inaczej? Bo to zdanie brzmi ta, jakby przedtem były głosowania OK, a teraz są złe. Przecież zasady sie nie zmieniły!
Co do podnoszenia poziomu umiejętności. Ten konkurs nie jest do tego wykorzystywany, a szkoda. Nikt nie pyta i nikt (np zwycięzca) nie opisuje swojego workflow. Nie piszą w czym wołali, jak ustawiali suwaki.
Może wprowadźmy obowiązek by zwycięzca MUSIAŁ opisać czego użył, jak ustawił?
To by było dydaktyczne, a nie sposób głosowania. Co kogo nauczy informacja, że większość lubi takie a nie inne zdjęcie (i zostało dane zdjęcie najsprawiedliwiej zwycięzcą)???
Tak robi wsporo osób. Zobacz, że głosy się nie sumują do 100% (x ilość możliwych do oddania głosów).
Dokładnie.
Myślę, myślę i .. nie będę myślał dalej, bo cokolwiek wymyślę to i tak nie ma jak tego zrealizować. Sensownie, praktycznie.
Idealisci są fajni, tylko gdyby tak zechcieli stąpać po ziemi.
Mamy taki skrypt, że 1 wątek = 1 ankieta. Nie da sie zrobić 3 ankiet w wątku. Czyli by zrealizować ten pomysł to do każdego zestawu zdjęć by były 3 watki. Chyba nie muszę pisać jak to jest mało wygodnie, nieczytelne dla głosujących i jakie to utrudnienie dla prowadzącego zabawę.
helmuth mam propozycje, zanim sypniesz następnymi pomysłami. Zainteresuj sie jakie opcje ma skrypt. Poruszaj się w obszarze narzędzi jakimi możemy dysponować. Sam prowadzisz zabawę. Jeśli skrypt nie ma takiej opcji to napisz wtyczkę lub pogadaj z kimś kto potrafi (grizz?) i się zorientuj jak bardzo się ktoś pali do tego.
Mam pomysł. Niech najwięcej głosów od danego użytkownika dostaje to zdjęcie, na które sie użytkownik najdłużej patrzył. Niech ktos napisze skrypt. Canon kiedyś zrobił sterowanie okiem, to niech tu ktoś zrobi głosowanie okiem, uwzględniając w tym licznik sekund.
To by było bardzo wygodne.
Myślałem że już sprawa jest zamknięta i nie ma co wracać do niej :). Bezpieczniej było by zostać przy rozdawaniu punktów za uczestnictwo (Tylko kogo to bardziej krzywdzi?). Bawić się i radować, bo szkoda czasu na elaboraty tutaj skoro i tak prawie nikogo to nie interesuje :).
Ale wilk został już wywołany z lasu....
Owszem zasady głosowania są takie same. Ale uczestnicząc w nich można dojść do przekonania , że nie koniecznie są idealne :)
Piszesz że poprawka nie jest wykorzystywana do podnoszenia umiejętności ... Zgadza się, masz 100 procentową rację. A zastanawiałeś się czemu tak jest? Jakie ja mam narzędzia albo możliwości aby to robić? Jedyne co mógłbym to wypowiedzieć się w wątku w czasie głosowania na temat ewidentnych błędów w konkursowych pracach.
Ale to jest zabronione. Po za tym ja nie jestem guru w tym temacie. To Ty jesteś profi i biegły w te klocki, i to od Ciebie należałoby oczekiwać cennych uwag.:)
A tak się składa że nie widziałem abyś skorzystał z tej możliwości ... nawet po głosowaniu. Choćby w ostatniej poprawce :).
Ale dajmy spokój tej edukacji ;). Chodziło w tym tylko o to, aby zmusić uczestników do załączania plików xmp.
Doskonale wiemy,że jeśli ktoś chce się czegoś nauczyć to musi tego chcieć. Wymagana jest do tego cierpliwość, determinacja i umiejętność słuchania innych. Nawet jeśli są to niemiłe uwagi.
Nie wynaleziono jeszcze takiej łopatki, którą można komuś coś do główki nałożyć :).
Może faktycznie zostańmy przy rozdawaniu punktów za uczestnictwo (Tylko kogo to bardziej krzywdzi?). Bawmy się i radujmy, bo szkoda czasu na elaboraty tutaj skoro i tak prawie nikogo to nie interesuje :).
Najlepszego
A może rozwiązaniem byłoby kilka ankiet do edycji?
Np trzy ankiety- która praca, zdaniem oceniającego zasługuje na 3 pkt, która na 2 pkt a która na 1 pkt. Prowadzący, który i tak robi tabelkę z wynikami, sumowałby te wyniki i wpisywał w odpowiednie miejsce w tabelce.
... by zrealizować ten pomysł to do każdego zestawu zdjęć by były 3 watki. Chyba nie muszę pisać jak to jest mało wygodnie, nieczytelne dla głosujących i jakie to utrudnienie dla prowadzącego zabawę. ...
Cóż tu więcej dodać.
Jak pisał Jacek_Z, trzeba by założyć trzy wątki z pracami i Ankietami do głosowania. Przykładowo:
wątek 1: popRAWka 2/2020 Głosowanie za 3 punkty
wątek 2: popRAWka 2/2020 Głosowanie za 2 punkty
wątek 3: popRAWka 2/2020 Głosowanie za 1 punkt
Właściwie to nie punkty, tylko w pierwszej Ankiecie głos miałby "siłę" 3 głosów, w drugim wątku i Ankiecie głos liczony razy 2 i w trzecim wątku Ankiecie głos liczony tak jak zwykle. Później należałoby zsumować głosy z 3 Ankiet dla każdej pracy i przypisać odpowiednio punkty za zajęte miejsce. Pomijam już tu utrudnienie dla prowadzącego (więcej liczenia, więcej wątków, sporo więcej czasu), ale właśnie o czytelność takiego rozwiązania dla głosujących.
Naprawdę drodzy popRAWkowicze, chcecie takiego sposobu głosowania ?
Nikt nie nauczy się obróbki przez kopiowanie cudzych ustawień. Można się jednak wiele nauczyć, oglądając prace lepszych.
Przy obecnym systemie oceniania rzadko kiedy więcej głosów oznacza pracę, na której można się wzorować (w jednym z poprzednich postów uzasadniłem dlaczego).
Dlatego zabawa nie spełnia funkcji dydaktycznych.
Nie, nie dlatego.
Naprawdę wierzysz w to co piszesz??? Nauka przez oglądanie??? No to sobie wejdźmy na 500px.com albo 35photo.pro i będziemy geniuszami.
Gdzie pisałem o kopiowaniu? Dopowiadasz sobie coś, czego nie miałem na myśli. Pisząc o workflow wyraźnie dałem to do zrozumienia.
Po co ludzie płacą pieniądze za warsztaty obróbki? Wystarczy patrzeć na gotowe efekty? I musisz im pokazać palcem, które zdjęcie jest najlepsze? A jak ktoś ma swój inny styl? Wszyscy maja robić równo, wg tego co wygrało? To ty chcesz by kopiowano najlepsze (???), choć .. nie wiadomo jak zrobić taką kopię, bo ... nikt tego nie pisze!
Odpowiedź w stylu "nie bo nie", tylko na tyle Cię stać? A może się uważasz za kogoś, kto nie musi uzasadniać rzeczowo swoich decyzji?
..
Kiedy wreszcie zrozumiesz, że to nie user jest dla admina i skryptu a odwrotnie?
Bez userów Twoje istnienie jako admina nie miałoby uzasadnienia. Skrypt byłby nic nie wart, gdyby nie było chętnych poruszać się na forum opartym na tym skrypcie.
Nie mów mi więc, że ja mam się interesować możliwościami skryptu. Jako user mam prawo mieć pomysły a administracja jest od tego, żeby próbować je zrealizować (w miarę możliwości skryptu i swoich). Tak bardzo dbasz o frekwencję a nie bierzesz pod uwagę tego, że userzy, którzy uznają, że forum nie spełnia ich oczekiwań, mogą poszukać forum które je spełni?
Napisałem nie bo nie? Uzasadniłem. Nie zrozumiałeś? Trudno, przeczytaj jeszcze raz. Obojetnie co kto napisze w kwestiach administracyjnych to ja sie do tego odnoszę, nie uciekam z odpowiedziami. Cały czas odnoszę się rzeczowo, za to ty bujasz w obłokach. Przykład bujania ja ci dałem, pisząc o głosowaniu przez czas patrzenia na zdjęcie.
Czy jesli ktoś sobie cos takiego wymysli, to admin ma stawać na rzęsach i to zrobić? Bo user sobie tak wymyslił, a user musi to dostać, bo forum jest dla niego, a nie dla admina? Z ostatnim fragmentem się zgadzam i to chyba jedyne z czym się zgadzam. Dostałeś informacje, że skrypt nie ma takich opcji, bo chętnie bym przypisał rangi do głosów. Ale 100 razy wracasz do swoich postulatów (mam na myśli inny wątek). Olewałeś za to uwagi związane z bzdurą techniczną, zapisem o skanowaniu w retronaprawie. Musi byc po Twojemu, nie uznajesz innych opcji, nie interesują cie możliwości skryptu. Przyjmij realia do wiadomości.
Gadasz jak rozkapryszony dzieciak. Sorry.
Piszesz że poprawka nie jest wykorzystywana do podnoszenia umiejętności ... Zgadza się, masz 100 procentową rację. A zastanawiałeś się czemu tak jest? Jakie ja mam narzędzia albo możliwości aby to robić? Jedyne co mógłbym to wypowiedzieć się w wątku w czasie głosowania na temat ewidentnych błędów w konkursowych pracach.
Ale to jest zabronione. Po za tym ja nie jestem guru w tym temacie. To Ty jesteś profi i biegły w te klocki, i to od Ciebie należałoby oczekiwać cennych uwag.:)
A tak się składa że nie widziałem abyś skorzystał z tej możliwości ... nawet po głosowaniu. Choćby w ostatniej poprawce :).
W takcie głosowania nie, by nie wpływac na wynik. Ale po to niech ten co go to interesuje niech zapyta. Sęk w tym, że nie bardzo wiadomo jak postawic pytanie, poza generalnym. jak to zrobiłeś? Dlatego dobrze by było, gdyby autor zwycięskiej pracy sam powiedział co zrobił.
Nie jestem guru od wołania RAWów. Generalnie fotografuję w RAW+JPG, starannie konfigurując body. Często używm jpg z body, a przy dużych wydrukach daję RAWa grafikom. Nigdy nie wziąłem udziału (mam na mysli wysłanie obrobionego RAWa). Głosuję, czasami.
Dajmy spokój edukacji. Nikt tutaj nie jest nią zainteresowany. Wiem o czym piszę.
Nawet napisanie jednego zdania o ocenianej pracy bywało nierzadko moim nadmiernym oczekiwaniem.
To jest tylko zabawa dla której nikt nie będzie zmieniał kodu.
Bawmy się więc póki są chętni do zabawy. Nie stawiajmy nazbyt wysokich progów.
Ależ to musi być dysonans widzieć, że wygrywa praca, która nie jest spójną z własnymi wartościami i wyuczoną, szeroko pojętą estetyką.
Najpewniej każdy by chciał, żeby jego głos miał realny wpływ na całość głosowania, ale to utopia, która nie ma nic wspólnego z współżyciem w społeczności.
Więcej luzu potrzeba w tym napiętym świecie [emoji6]
Dajmy spokój edukacji. Nikt tutaj nie jest nią zainteresowany."Uwielbiam" kiedy ktoś wypowiada sie za ogół. Skąd przekonanie, że nikt?
Edukacja nie tylko polega na prowdzeniu za rękę. Porównanie rawa z pracami pokazującymi jak można je obrobić to też edukacja. Jeżeli jeszcze wyróżnione będą te najlepsze, ktoś kto dopiero zaczyna przygodę z obróbką widzi czego mu brakuje. Jeżeli chce się dowiedzieć więćej- wie kogo spytać. To też edukacja.
Ależ to musi być dysonans widzieć, że wygrywa praca, która nie jest spójną z własnymi wartościami i wyuczoną, szeroko pojętą estetyką.
Najpewniej każdy by chciał, żeby jego głos miał realny wpływ na całość głosowania, ale to utopia, która nie ma nic wspólnego z współżyciem w społeczności.
Więcej luzu potrzeba w tym napiętym świecie [emoji6]
Skąd wiedziałem że się odezwiesz .... :) Absolutnie nie czepiam się Twojej pracy, a już tym bardziej że wygrała. Nie oceniaj mnie tak nisko.
Chodzi o szerszy kontekst, jakim jest HDR. Nie na darmo utarło się powiedzenie prawdziwy HDR. Znajdź 10 min czasu, zrób sobie kawę i spokojnie z uwagą przyjrzyj się pracom z ostatniej poprawki. Oczywiście nie na smartfonie czy tablecie :mrgreen: Ile prac jest "skażonych" wspomnianą HDR-owością?
Zauważasz to, czy może tego nie widzisz i problemem jest poziom percepcji osobniczej. Dla Ciebie obraz taki może być akceptowalny , a dla innych nie koniecznie. Wręcz jest możliwym, że to co Ty akceptujesz dla innych jest drażniące,
Więc może dlatego piszę ten tekst, aby Ci uświadomić, że nie wyzłośliwiam się z zazdrości że wygrałeś, albo czepiam się Ciebie bo cię nie lubię.
Wracając do HDRów. Czy mają one w sobie pierwiastek nienaturalności, sztuczności. Nie przypominają wysoko kontrastowych grafik? Nie wyglądają jak przeostrzone? Powiesił byś takie foto w domu w wielkości metr na dwa?
A może tylko ja tak widzę? I problem jest po mojej stronie? :)
I chodziło tylko i wyłącznie o ten aspekt.
I gdy już uściśliłem i wyjaśniłem o co mniej więcej mi chodzi.
Powiedz czy praca która "załapuje" się na pudło nie jest wzorcem czy wyznacznikiem dla zaczynających przygodę z obróbką, albo mniej w tym wprawnych kolegów?
Czy jeśli ta praca łamie kanony, zawiera błędy w edycji. Nie myl z, jak to napisałeś, własnymi wartościami i wyuczoną, szeroko pojętą estetyką. To czy ta praca
dla kolegi, który się ślini :) aby wreszcie wygrać poprawkę, ma wpływ na sposób obróbki? Czy może wpłynąć na powielanie błędów?
Wiesz czego mi brakuje? Aby ktoś kto ma pojęcie, czasami powiedział co jego zdaniem skaszaniłem w obróbce. I nie ważne czy przed czy po głosowaniu. :)
Pewnie zastanawiasz się czemu to piszę. Z czystego egoizmu :mrgreen:
Marzy mi się, że nasz serwis, czyli nasza wspólna przestrzeń w której razem przebywamy jest pełna po brzegi :) pięknych i fajnie "zrobionych" fotografii. :)
Marzy mi się , aby w poprawce brało udział o wiele więcej uczestników niż obecnie , i aby była większa konkurencja motywująca do nauki. :)
A i jeszcze jedno... wygrywaj ile razy zdołasz. Nie będę Ci tego zazdrościł. :)
Ja mam inny priorytet :)
...
Wiesz czego mi brakuje? Aby ktoś kto ma pojęcie, czasami powiedział co jego zdaniem skaszaniłem w obróbce. I nie ważne czy przed czy po głosowaniu. :)
...
I tu jest psina pogrzebana. Przed nie wolno, a po, to już klasyczna musztarda po obiedzie i nikomu nie chce się dyskutować. Jestem za dyskusją przed. Jeśli cywilizowana dyskusja o walorach technicznych i estetycznych nadesłanych prac wpłynie jakoś na wyniki głosowania, to może nawet lepiej :)
Ależ drogi paparapa, ja nie pisałem personalnie a już w ogóle nie miałem na myśli swojej pracy, to takie ogólne przemyślenie po czytaniu tego wątku. Ot cała tajemnica wpisu [emoji846]
Zdołałem nawet napisać elaborat na telefonie wczoraj, ale sobie podarowałem i poszedł do kosza [emoji846]
Jako że jestem w pracy odniosę się tylko do tej hdrowosci póki co. Problemem jest Twoje jej postrzeganie, popatrz szerzej, są ludzie którym się to podoba.
Nadal nie piszę o swojej pracy, ba, nawet mi to przez sekundę do głowy nie wpadło. [emoji846]
Zenek Martyniuk też się podoba i jest nawet gwiazdą TVP, jak ktoś tego nie akceptuje, to ma problem z postrzeganiem... ;)
"Uwielbiam" kiedy ktoś wypowiada sie za ogół. Skąd przekonanie, że nikt?
...
Ja za ogół?
Skądże...
Mam jednak pewne doświadczenie, z rawów apezeta i FM-a.
Przedstawiam moje wnioski z lat forumowej działalności... Proszę mi tu niczego nie imputować.
Ci którzy wiedzą co i jak najczęściej nie mają czasu by się tłumaczyć, ci którzy nie wiedzą najczęściej nie pytają.
Ale możesz przecież założyć edukacyjny wątek obróbkowy jeśli znajdziesz na niego czas i pomysły i zainteresowanych. Uprawnień masz zadość.
Chętnie pokibicuję, także chętnie stwierdzę za dajmy na to pół roku, że się myliłem...
Zenek Martyniuk też się podoba i jest nawet gwiazdą TVP, jak ktoś tego nie akceptuje, to ma problem z postrzeganiem... ;)Jak ktoś tego nie akceptuje, to jego sprawa, ale może to np tolerować i próbować zrozumieć że są tacy, którzy słuchają.
Tym czasem prosi się o ustawienie głosowania tak, aby Martyniuk nie miał szansy zaistnieć, wg własnego ego, własnego jedynie słusznego, burzonego kanonu [emoji846] o to mi chodzi.
Może źle się wyraziłem przez co nie zostałem do końca zrozumiany.
Jako że jestem w pracy odniosę się tylko do tej hdrowosci póki co. Problemem jest Twoje jej postrzeganie, popatrz szerzej, są ludzie którym się to podoba.
Ja to rozumiem i zdaję sobie sprawę z tego faktu, ale my obecnie jesteśmy w dziale "fotografia" a nie grafika. Ten efekt został wykreowany przez kiepskie oprogramowanie i jeszcze bardziej kiepskie posługiwanie się nim.
Nie stanowi on mz żadnej wartości w fotografii "klasycznej".
I mimo wszystko jest to pewnego rodzaju "wynaturzenie" obrazu fotograficznego.
Czy dodanie w nadmiarze przyprawy do potrawy polepszy jej smak? Wątpię...
Absolutnie nie jestem zwolennikiem konserwatyzmu i jakiegoś szalonego "hermetyzmu" w fotografii, ale akurat poprawkę pozostawiłbym dla fotografii "naturalnej" bez udziwnień.
Pierwotnie konkurs chyba polegał na "sprawdzeniu " biegłości obrabianych RAWow. Czyli właśnie technikalia.
W tym wariancie patrząc na prace wiedziałem kto panuje nad materią a kto nie. Weryfikacja w aspekcie technicznym jest w miarę prosta.
Obecnie nie mam pojęcia czy delikfent zrobił pracę świadomie czy "tak mu wyszło" . A jak już jest jakiś kosmita, to już nic nie wiadomo :).
Dołóż do tego babole techniczne i co z tego wychodzi?
Wielka niewiadoma, z często wątpliwymi wartościami estetycznymi.
Tak w skrócie .... :)
Jeśli ktoś chce poszaleć mamy inne konkursy.
Ps.
Nie wyrzucaj elaboratów, mogą być wartościowe :).
Jak ktoś tego nie akceptuje, to jego sprawa, ale może to np tolerować i próbować zrozumieć że są tacy, którzy słuchają.
Tym czasem prosi się o ustawienie głosowania tak, aby Martyniuk nie miał szansy zaistnieć, wg własnego ego, własnego jedynie słusznego, burzonego kanonu [emoji846] o to mi chodzi.
Może źle się wyraziłem przez co nie zostałem do końca zrozumiany.
No i właśnie z tego powodu uważam, że przydatna by była dyskusja przed głosowaniem, każdy ma szansę zaistnieć, a le nie każdy musi wygrywać konkurs ;)
Klasyczne programy do HDR robią ze zdjęcia fuj - no bo inaczej tego nie można nazwać. Protokoły Mantiuk czy Debovac podbijają kontrast, wyostrzają a nawet przeostrzają (to pewnie o to chodziło w dyskusji powyżej) - a także przekolorowują.
Dobry HDR to taki na którym nie widać że to HDR - cienie mamy rozjaśnione ale bez szumu (programy HDR szum podnoszą i to bardzo) światłą są nie przepalone.
Kiedyś, kiedyś - Radek Przybył (były admin) zarzucił takie zdjęcie z pytaniem czy to HDR ? Byłem święcie przekonany że tak, a okazało się że to dobrze zrobione i prawidłowo naświetlone pojedyncze zdjęcie. Ale wtedy byłem młody i głupi :)
Gdy odkryjemy możliwości - fascynacja HDR-em trwa pewnie kilka miesięcy a potem nam przechodzi. Choć był tu na forum jeden fajny człowiek, któremu to do dziś pozostało.
Podsumowując: dla mnie dobry HDR to taki że nie można poznać czy to foto czy to sklejka.
I tu jest psina pogrzebana. Przed nie wolno, a po, to już klasyczna musztarda po obiedzie i nikomu nie chce się dyskutować. Jestem za dyskusją przed. Jeśli cywilizowana dyskusja o walorach technicznych i estetycznych nadesłanych prac wpłynie jakoś na wyniki głosowania, to może nawet lepiej :)
Całkowicie się z tym zgadzam. To jest jedyna szansa na podnoszenie poziomu prac. Oczywiście jak napisałeś w sposób cywilizowany i grzeczny. Po za tym mamy moderatorów :)
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Klasyczne programy do HDR robią ze zdjęcia fuj - no bo inaczej tego nie można nazwać. Protokoły Mantiuk czy Debovac podbijają kontrast, wyostrzają a nawet przeostrzają (to pewnie o to chodziło w dyskusji powyżej) - a także przekolorowują.
Dobry HDR to taki na którym nie widać że to HDR - cienie mamy rozjaśnione ale bez szumu (programy HDR szum podnoszą i to bardzo) światłą są nie przepalone.
Kiedyś, kiedyś - Radek Przybył (były admin) zarzucił takie zdjęcie z pytaniem czy to HDR ? Byłem święcie przekonany że tak, a okazało się że to dobrze zrobione i prawidłowo naświetlone pojedyncze zdjęcie. Ale wtedy byłem młody i głupi :)
Gdy odkryjemy możliwości - fascynacja HDR-em trwa pewnie kilka miesięcy a potem nam przechodzi. Choć był tu na forum jeden fajny człowiek, któremu to do dziś pozostało.
Podsumowując: dla mnie dobry HDR to taki że nie można poznać czy to foto czy to sklejka.
"Święte" słowa panie .... :)
No to wtedy jest kwestia inna, zastrzega się w zabawie, że foto ma być wywołane w kanonie klasycznym, że nie dopuszcza się konwencji piktorialnej ani żadnej kreatywnej a wołanie ma mieć charakter stricte mechaniczny, za to wesołe prace się odrzuca. Problem z głowy.
Tylko wtedy to będzie zabawa dla 5 osób, w cudzysłowie.
Pomijam fakt, że te 5 zdjęć będzie się różniło od siebie mikro szczegółami w zależności od wiedzy i umiejętnosci.
Ja to wszystko rozumiem, sam mam swoje podejście i jakiś poziom estetyki, są rzeczy, które mnie kłują w oczy, tylko czy w związku z tym mam poszerzac barierę pomiędzy tymi pracami? Kwestia zastanowienia się dlaczego taka praca wygrywa, czy to aby na pewno zawsze jest tylko przypadek, błąd statystyczny?
Czasami bardzo mała ilość głosujących wprowadza taka anomalie, nie ma rozwiązania idealnego, ale nie można generalizować.
No i właśnie z tego powodu uważam, że przydatna by była dyskusja przed głosowaniem, każdy ma szansę zaistnieć, a le nie każdy musi wygrywać konkurs ;)
No i mamy konflikt . Jedni są za dyskusją przed głosowaniem na temat poszczególnych prac, inni przeciw. Ja należę do tych co są przeciw. Kiedyś o tym już pisaliśmy, co wynikło z dyskusji o fotografii. Dopóki nic na jej temat nie pisano otrzymywała głosy. Jak pojawiły się uwagi (niekoniecznie poprawne, albo co się komu nie podoba) to liczba głosów drastycznie spadła. Tak można wpływać na głosowanie i dlatego nie podoba mi się takie podejście.
Czy można się czegoś nauczyć z tej zabawy?...Można, ja się w ten sposób uczę. Mam RAW-a i widzę co można z nim zrobić i co inni zrobili lepiej. To też nauka jak się ma program i wie jak można błędy poprawić. Jak się nie wie to zawsze można zapytać.
Co do zdjęć HDR to w moich zdjęciach, nie tylko tych z popRAWki jest cząstka HDR. Czasem mnie poniesie i przesadzę, ale uważam, że po to mamy programy, by z nich korzystać.
Tone mapping nie zastępuje HDR ale dużo może.
ps.
głosujcie na mnie i na Henia1 218048
Tone mapping nie zastępuje HDR ale dużo może.
ps.
głosujcie na mnie i na Henia1 218048
Oddam jak zwykle jeden głos i mam nadzieję, że to będzie na Twoją pracę.
Podsumowując: dla mnie dobry HDR to taki że nie można poznać czy to foto czy to sklejka.
Dla mnie też.
Po tej lekturze wyżej to na myśl przychodzi mi tylko jedno
https://ec05.waw2.cache.orange.pl/interia/v.iplsc.com/rejs-plebiscyt-kultowa-scena-w-polskim-filmie/0002H3YCEM195YIM-V2.mp4
:mrgreen:
No to wtedy jest kwestia inna, zastrzega się w zabawie, że foto ma być wywołane w kanonie klasycznym, że nie dopuszcza się konwencji piktorialnej ani żadnej kreatywnej a wołanie ma mieć charakter stricte mechaniczny, za to wesołe prace się odrzuca. Problem z głowy.
Tylko wtedy to będzie zabawa dla 5 osób, w cudzysłowie.
Pomijam fakt, że te 5 zdjęć będzie się różniło od siebie mikro szczegółami w zależności od wiedzy i umiejętnosci.
Chciałbym przypomnieć, że w popRAWce mamy 3 rodzaje edycji. To o czym piszesz odpowiadałoby Edycji: "Czy umiemy lepiej". Osoba, która daje RAW do popRAWki ma prawo wyboru rodzaju edycji.
Z regulaminu (https://forum.olympusclub.pl/threads/80997-popRAWka-Regulamin-konkursu):
Czy umiemy lepiej -> to najbardziej popRAWkowa edycja i jednocześnie najbardziej ograniczająca pole manewru. Tu zadaniem naszym jest, opierając się głównie na wywoływarce, poprawienie wszelkich błędów technicznych na zdjęciu. Skupiamy się głównie na poprawkach ograniczając do minimum swoje "wizje" kadru. Zachowanie zawartości kadru min. 75%. Poprzez określenie wywoływarka rozumiemy program stricte przeznaczony do tego celu jak np. Lightroom, Adobe Camera RAW, DxO OpticsPro, Capture One, RawTherapee, Darktable, Corel AfterShot itp.
W edycji Czy umiemy lepiej -> niedozwolona jest konwersja do B&W, sepii, itp. Nie dodajemy winiety. Nie dodajemy szumu. Jak wyżej napisano skupiamy się na poprawkach, czyli takich rzeczach jak: balans bieli, prostowanie zdjęcia, szum, ostrość, kontrast, ekspozycja, nasycenie koloru, korekcja wad obiektywu (dystorsja, aberracje chromatyczne, perspektywa, winieta, flary, bliki). Dozwolone jest usuwanie tylko bardzo drobnych elementów w kadrze takich jak: plamki od zabrudzonej matrycy, w portrecie niedoskonałości skóry, itp. Poza wywoływarka RAW w edytorze zdjęć typu PS, Gimp itp. dopuszcza się zmniejszenie zdjęcia, wyostrzenie oraz usuwanie wspomnianych drobnych elementów kadru.
Jeśli osoba wysyłająca RAW nie określi rodzaju Edycji (lub innych obostrzeń w ramach danej edycji, przykładowo aby prace były tylko w kolorze) robi to prowadzący.Taka edycja (wybrana prze ze mnie) odbyła się bodajże raz: klik (https://forum.olympusclub.pl/threads/113354-popRAWka-13-2017-G%C5%82osowanie-i-Wyniki) , fakt, z niższą frekwencją bo było 9 uczestników.
Więc jest nawet przygotowana specjalna edycja. Czego chcieć więcej, jedyne co, to trzeba się dokopać do "pudła" i zastrzec kierownikowi :) :)
Wilk syty i owca cała :)
Inną ciekawą kwestią jest, dlaczego tak rzadko jest wybierana :)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.