PDA

Zobacz pełną wersję : Które tele lepsze do mikro 4/3



Namor1
5.12.13, 08:03
Panasonic G VARIO 100-300 mm f/4.0-5.6 M.O.I.S
Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II
Ma je obsługiwać Olympus OM-D E-M1.

Przeczytałem trochę na innych wątkach i nie mam jasności z uwagi na sprzeczne opinie. Może ma ktoś jakieś nowe doświadczenia?
Sprawa dla mnie paląca, bo muszę jak najszybciej podjąć decyzje.

Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II widziałem w necie, że jego starszy odpowiednik [bez II] jest wyraźnie droższy. Czym to jest spowodowane?

osiem1984
5.12.13, 08:08
Nie bawilem sie panasonicem ale mam zuiko i jestem zadowolony.

Koriolan
5.12.13, 08:13
Jeżeli 300 mm nie jest warunkiem koniecznym, to ZD50-200 2.8-3.5 przez przejściówkę jest godne rozważenia.

klikacz
5.12.13, 08:18
Rzuć monetą. Oba świetne. Dwie różnice: zakres ogniskowych i zumy kręcą się w różne strony.
https://forum.olympusclub.pl/threads/86863-OlyTest-Strzał-z-dwururki.-Panas-100-300-i-olek-75-300?highlight=

apz
5.12.13, 08:38
Jeżeli 300 mm nie jest warunkiem koniecznym, to ZD50-200 2.8-3.5 przez przejściówkę jest godne rozważenia. Jest najlepsze, no może poza ZD 90-250, ale to już zupełnie inna liga...

nyny
5.12.13, 08:44
Jest najlepsze...
Tyle, ze ma jedna, a wlasciwie dwie zasadnicze wady w stosunku do mikro 300, waga i gabaryty...
No i nie ma 300 na koncu.

pozdro

adambieg
5.12.13, 08:50
Optycznie jest podobnie. Zaletą panasa 100-300 jest stabilizacja w obiektywie która powyżej 200mm jest znacznie wydajniejsza od tej w korpusie (E-M5).
A jak jeszcze porównasz światełko na dłuższym końcu to nie zamieniłbym Panasa na Olka.

Namor1
5.12.13, 09:20
http://translate.google.pl/translate?hl=pl&sl=fr&u=http://bdhy.blogspot.com/2012/07/olympus-omd-e-m5-panasonic-lumix-g.html&prev=/search%3Fq%3DPanasonic%2BG%2BVARIO%2B100-300%2Bmm%2Bf/4.0-5.6%2BM.O.I.S%26start%3D20%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DN%26rls%3Dorg.mozilla:pl:official%26biw%3 D1680%26bih%3D878
jeśli dobrze zrozumialem to z tych zdjęć można wyciągnąć inne wnioski.

adambieg
5.12.13, 09:57
http://translate.google.pl/translate?hl=pl&sl=fr&u=http://bdhy.blogspot.com/2012/07/olympus-omd-e-m5-panasonic-lumix-g.html&prev=/search%3Fq%3DPanasonic%2BG%2BVARIO%2B100-300%2Bmm%2Bf/4.0-5.6%2BM.O.I.S%26start%3D20%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DN%26rls%3Dorg.mozilla:pl:official%26biw%3 D1680%26bih%3D878
jeśli dobrze zrozumialem to z tych zdjęć można wyciągnąć inne wnioski.

Nie wiem jaki firmware miał ten panas, w zeszłym roku była aktualizacja, która zdecydowanie poprawiła wydajność stabilizacji w 100-300. To co napisałem wynika z moich doświadczeń. Jesienią zeszłego roku fotografowałem łosie nad Biebrzą, słońca brak, końcówka października. Pierwszego dnia połowę zdjęć robiłem z włączoną stabilizacją w korpusie a wyłączoną w obiektywie, większość była poruszona. Po przełączeniu na stabilizację w obiektywie nastąpiła znacząca poprawa.

easy_rider
5.12.13, 11:23
Miałem oba - zostawiłem Olka... mniejszy, lżejszy, fajna średnica filtrów (58mm).
Niby trochę ciemniejszy (praktycznie to tylko pół działki), ale ogólnie to przyjemniejszy w użyciu.
Panas jakiś taki niepowtarzalny był...

Krystyna1975
5.12.13, 11:33
Panasonic G VARIO 100-300 mm f/4.0-5.6 M.O.I.S
Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II
Ma je obsługiwać Olympus OM-D E-M1.

Przeczytałem trochę na innych wątkach i nie mam jasności z uwagi na sprzeczne opinie. Może ma ktoś jakieś nowe doświadczenia?
Sprawa dla mnie paląca, bo muszę jak najszybciej podjąć decyzje.

Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II widziałem w necie, że jego starszy odpowiednik [bez II] jest wyraźnie droższy. Czym to jest spowodowane?

Miałam okazję fotografować pierwszą wersją (druga ponoć nie jest znacząco lepsza) 75-300 f/4.8-6.7 ED i wiem jedno - nigdy bym go nie kupiła. Wolny, ciemny. Masakra. Bierz Panasonika. Zwłaszcza, jesli planujesz fotografię przyrodniczą, tj. ptaki itp. ruchliwe stworzenia.

yamada
5.12.13, 11:58
Miałem okazję pofocić panasonikiem od adambiega na rejsie i muszę przyznać że bardzo fajne to szkiełko. Fakt ciemne, ale coś za coś. Na EM5 szybo ostrzył, stabilizacja w obiektywie nie zawiodła ani razu. Na EM1 zastanowiłbym się nad szkłem 4/3 z przejściówką. Będzie taniej a 70-300 olka jest całkiem niezłe.

nyny
5.12.13, 12:02
Miałam okazję fotografować pierwszą wersją (druga ponoć nie jest znacząco lepsza) 75-300 f/4.8-6.7 ED i wiem jedno - nigdy bym go nie kupiła. Wolny, ciemny. Masakra. Bierz Panasonika. Zwłaszcza, jesli planujesz fotografię przyrodniczą, tj. ptaki itp. ruchliwe stworzenia.

Jesli planuje ktos taka fotografie, to kompletnym nieporozumieniem jest uzywanie bezlusterkowcow (M1 najlepiej sobie powinen poradzic w tym wypadku, ale tez nie z rzeczonymi obiektywami) i to w dodatku z ciemnozumiami...

pozdro

Krystyna1975
5.12.13, 12:12
Na EM1 zastanowiłbym się nad szkłem 4/3 z przejściówką.

Też bym chyba taką opcję wybrała. E-M1 to nie PEN, gdzie każdy dodatkowy gram wpływa na wyważenie układu :P

---------- Post dodany o 11:12 ---------- Poprzedni post był o 11:04 ----------


Jesli planuje ktos taka fotografie, to kompletnym nieporozumieniem jest uzywanie bezlusterkowcow (M1 najlepiej sobie powinen poradzic w tym wypadku ale tez z nie z podanymi obiektywami) i to w dodatku z ciemnozumiami...

pozdro

Problemem m 4/3 w kwestii fotografii przyrodniczej jest _brak_ jasnej "stałki". Przydałaby się 300 mm f/2.8, albo choćby f/4. To takie moje zdanie. A E-M1 to dlatego, że większy korpus jest lepiej wyważony z większym obiektywem. No chyba że się decydujemy na używanie statywu i wtedy przykręcamy uchwyt obiektywu do statywu i wyważeniem się nie przejmujemy. A system mikro cztery trzecie do przyrody jest ok, bo mając 300 mm masz kąt widzenia jak 600 mm na FF. A ile kosztuje "stałka" 600 mm to pewnie wiesz :P

nyny
5.12.13, 12:21
Problemem m 4/3 w kwestii fotografii przyrodniczej jest _brak_ jasnej "stałki". Przydałaby się 300 mm f/2.8, albo choćby f/4. To takie moje zdanie. A E-M1 to dlatego, że większy korpus jest lepiej wyważony z większym obiektywem. No chyba że się decydujemy na używanie statywu i wtedy przykręcamy uchwyt obiektywu do statywu i wyważeniem się nie przejmujemy. A system mikro cztery trzecie do przyrody jest ok, bo mając 300 mm masz kąt widzenia jak 600 mm na FF. A ile kosztuje "stałka" 600 mm to pewnie wiesz :P
Brak jasnego tele to powazna wada, w zasadzie dyskwalifikujaca do tych zastosowan system.
To jedno, drugie, ze poki co detekcja kontrastu, a tylko w takim trybie dzialaja dedykowane obiektywy, to w kwestii fotoprzyrodniczej slabo sprawdzajacy sie system.
Trzecie rownie wazne, tryb AF-C praktycznie mozna rzec nie istnieje dla detekcji kontrastowej w obecnych na rynku bezlusterkowcach.
Ekwiwalent w tym wypadku to jest najmniej istotna rzecz.

pozdro

klikacz
5.12.13, 12:22
Czemu polecasz panasa, skoro z Twojej wypowiedzi wynika, że fotografowałaś tylko olkiem? Skąd wiesz jaki jest panasonic?


Miałam okazję fotografować pierwszą wersją (druga ponoć nie jest znacząco lepsza) 75-300 f/4.8-6.7 ED i wiem jedno - nigdy bym go nie kupiła. Wolny, ciemny. Masakra. Bierz Panasonika. Zwłaszcza, jesli planujesz fotografię przyrodniczą, tj. ptaki itp. ruchliwe stworzenia.

Namor1
5.12.13, 12:24
Pewna miniaturyzacja jest u mnie priorytetem - mam trochę rozbieżne wymagania. Będzie M.Zuiko Digital 60 mm f/2.8 ED Macro do roślin, ale ponieważ często jeżdzę z ekipą na ptaki, to też chciałbym mieć choc przyzwoite zdjęcia dokumentacyjne. A obciążony juz jestem lornetka, czasami lunetą, a na dodatek jestem lichej postury;). Opcje z przejściówkami odpadają, bo to już większe szkła.
Chyba rzeczywiście pozostaje rzut monetą bo dostaje rozbieżne informacje.

nyny
5.12.13, 12:27
Pewna miniaturyzacja jest u mnie priorytetem - mam trochę rozbieżne wymagania. Będzie M.Zuiko Digital 60 mm f/2.8 ED Macro do roślin, ale ponieważ często jeżdzę z ekipą na ptaki, to też chciałbym mieć choc przyzwoite zdjęcia dokumentacyjne. A obciążony juz jestem lornetka, czasami lunetą, a na dodatek jestem lichej postury;). Opcje z przejściówkami odpadają, bo to już większe szkła.
Chyba rzeczywiście pozostaje rzut monetą bo dostaje rozbieżne informacje.
Co to znaczy przyzwoite zdjecie dokumentacyjne?
Mozesz podlinkowac przykladem jakims?

pozdro

Krystyna1975
5.12.13, 12:30
Czemu polecasz panasa, skoro z Twojej wypowiedzi wynika, że fotografowałaś tylko olkiem? Skąd wiesz jaki jest panasonic?

Jest przede wszystkim jaśniejszy na 300 mm, ma stabilizację. Metodą eliminacji - skoro Olek nie, a coś trzeba wybrać :) Do tego czytałam sporo dobrych opinii o Panasie. Ale akurat w przypadku E-M1 wybrałabym wersję obiektyw 4/3+adapter, czyli tzw. trzecią drogę (albo III filar - jak kto woli) :)

---------- Post dodany o 11:30 ---------- Poprzedni post był o 11:28 ----------


Co to znaczy przyzwoite zdjecie dokumentacyjne?

Tzn. ostre, ale bez zbytniej dbałości o kompozycję i odpowiednie światło. Ma być widać co to za gatunek ptaka.

nyny
5.12.13, 12:32
Tzn. ostre, ale bez zbytniej dbałości o kompozycję i odpowiednie światło. Ma być widać co to za gatunek ptaka.

To nie bylo pytanie skierowane do Ciebie.
Wszak kazdy moze miec innaczej sprecyzowane pojecie, dlatego autora prosilem o wypowiedz.

pozdro

Namor1
5.12.13, 12:43
Z grubsza jak określiła moja Przedmówczyni. Często bywamy w rejonach, gdzie spotykamy ptaki których nie znamy i wtedy w miarę ostre zdjęcie daje mozliwość oznaczenia później. Do tej pory miałem kolejne megazoomy i też się do pewnego stopnia sprawdzały ostatni Pan.FZ200, ale mimo wszystko wolalbym lepszą jakość.
A zakładam, że przy południowym słońcu w sprzyjających warunkach też z tymi ciemnymi można zrobić coś przyzwoitego.
Do niedawna na http://www.birdwatching.pl/ autorzy zdjęć sami decydowali, czy chcą zdjęcie poddać ocenie, czy też pokazać jako dokument [ale widzę, że nie ma już chyba tej opcji].

Krystyna1975
5.12.13, 12:44
To nie bylo pytanie skierowane do Ciebie.
Wszak kazdy moze miec innaczej sprecyzowane pojecie, dlatego autora prosilem o wypowiedz.

Przewrotnie pomyślałam, że nie wiesz co to zdjęcie dokumentacyjne :D Taki żarcik, sorry.

nyny
5.12.13, 12:47
Caly czas jest ta opcja, trza "ptaszka" po prostu zaznaczyc jak dodajesz zdjecie (pod informacjami o autorze).

Wracajac do meritum
Takie zdjecia dokumentacyjne?
http://www.birdwatching.pl/galeria/ostatnio-dodane/zdjecie/62971

Czy moze takie?
http://www.birdwatching.pl/galeria/ostatnio-dodane/zdjecie/63003


pozdro

yamada
5.12.13, 12:51
70-300 z systemu 4/3 nie jest wcale aż tak duże i ciężkie, AF-C w EM-1 ponoć bardzo dobrze działa. Gdyby jednak w grę wchodziły tylko szkła m4/3 to wybrałbym panasonica.

Namor1
5.12.13, 13:00
Caly czas jest ta opcja, trza "ptaszka" po prostu zaznaczyc jak dodajesz zdjecie (pod informacjami o autorze).

Wracajac do meritum
Takie zdjecia dokumentacyjne?
http://www.birdwatching.pl/galeria/ostatnio-dodane/zdjecie/62971

Czy moze takie?
http://www.birdwatching.pl/galeria/ostatnio-dodane/zdjecie/63003


pozdro

świat nie jest czarno-biały:
- to pierwsze i moim kompaktem zrobię, ale gdym takie zdjęcie miał ketupy bosonogiej to byłbym przeszczęśliwy.

Celem naszych wypraw jest głównie obserwowanie [cieszymy się jak coś nowego lub rzadkiego zobaczymy], fotografowanie jest wtórne [ale chciałbym aby zdjęcia były przyzwoite - tu każdy ma własną miarę].

Inaczej mówiąc szukam obiektywu, który byłby podręczny [mały] i, niezawodny. Ponieważ tylko takie 2 znalazłem więc szukam pomocy, bo sam tu nie mam żadnego doświadczenia.

nyny
5.12.13, 13:20
Celem naszych wypraw jest głównie obserwowanie [cieszymy się jak coś nowego lub rzadkiego zobaczymy], fotografowanie jest wtórne [ale chciałbym aby zdjęcia były przyzwoite - tu każdy ma własną miarę].
Dlatego tez zapytalem o poziom Twojej akceptowalnosci zdjecia dokumentacyjnego.


Inaczej mówiąc szukam obiektywu, który byłby podręczny [mały] i, niezawodny. Ponieważ tylko takie 2 znalazłem więc szukam pomocy, bo sam tu nie mam żadnego doświadczenia.
Niezawodnosc to rzecz wzgledna, raz jest raz nie, i to nie tyczy tylko tele...

Jak juz z tych dwoch mialbym wybierac to panasa bo a: nieco jasniejszy, b: stabilizacja w szkle.
Optycznie zblizone, szybkosciowo tez.

pozdro

klikacz
5.12.13, 13:29
Ja testowałam oba i oba są bardzo podobne. W korpusie olympusa masz stabilizację, więc nie jest potrzebna w obiektywie.

NA forum jest moje porównanie obu obiektywów

https://forum.olympusclub.pl/threads/86863-OlyTest-Strza%C5%82-z-dwururki.-Panas-100-300-i-olek-75-300/page3


Jest przede wszystkim jaśniejszy na 300 mm, ma stabilizację. Metodą eliminacji - skoro Olek nie, a coś trzeba wybrać :) Do tego czytałam sporo dobrych opinii o Panasie. Ale akurat w przypadku E-M1 wybrałabym wersję obiektyw 4/3+adapter, czyli tzw. trzecią drogę (albo III filar - jak kto woli) :)

---------- Post dodany o 11:30 ---------- Poprzedni post był o 11:28 ----------



Tzn. ostre, ale bez zbytniej dbałości o kompozycję i odpowiednie światło. Ma być widać co to za gatunek ptaka.

Krystyna1975
5.12.13, 16:34
Ja testowałam oba i oba są bardzo podobne. W korpusie olympusa masz stabilizację, więc nie jest potrzebna w obiektywie.

NA forum jest moje porównanie obu obiektywów

Z tego co czytałam, stabilizacja optyczna (w obiektywie) jest skuteczniejsza niż ta w korpusie, bo dostosowana do tego konkretnie obiektywu. Ale to było przed E-M5, a tym bardziej przed E-M1, który posiada Pytający, więc może czas zweryfikować tę tezę :) Poza tym, skoro są podobne w szybkości działania, lepiej myślę jest wybrać "szkło" jaśniejsze f/5.6 Panasonica vs. f/6.7 Olympusa na 300 mm. Nie wiem, mnie Olympus 75-300 mocno rozczarował, zwłaszcza w kontekście ceny, którą trzeba za niego zapłacić. Dlatego go nie polecam. Bardzo możliwe, że podobne odczucia miałabym również po przygodzie z Panasonikiem, skoro twierdzisz, że są podobne. Ale akurat w przypadku E-M1 wybrałabym 4/3+adapter i kwestia byłaby rozwiązana. W swoim przypadku mam C 40D+70-200 f/4L USM i też dylematu, który tele wybrać nie mam :D

Namor1
5.12.13, 17:10
Ceny teraz są praktycznie identyczne [oly II].

Zasieliście we mnie zwątpienie - stosuje może kto to 4/3 Zuiko Digital ED 70-300 mm f/4.0-5.6 z OMD?

dobas
5.12.13, 17:17
stabilizacja w obiektywie jest skuteczniejsza jak się produkuje droższe obiektywy ze stabilizacją.
Wówczas trzeba :
1) wybudować potrzebę posiadania obiektywu ze stabilizacją
2) wytłumaczyć ludziom dlaczego do każdego obiektywu mają dopłacać
3) wytłumaczyć że mimo iż mają gorzej tak naprawdę mają lepiej więc warto aby do każdego szkła dopłacali...

Jak się jest konsumentem albo nie produkuje się takich obiektywów
To ja wolę mieć jedną stabilizację w korpusie która zadziała mi z każdym zapiętym szkłem.

gdzies w jakimś zestawieniu trafiłem an informacje że 75-300 ciut lepiej se radzi optycznie
z kolei 100-300 jaśniejszy - choć pewnie pomijalnie.

Ja mam 75-300 ale zdecydowanie wolę jakość z 50-200 i czekam na mzd pro 40-150 lub panasa 150 co zaoferuje jeden i drugi.
Ale jak pisał Nyny - wszystko kwestia Twych potrzeb czy widzisz jakieś różnice między tymi obiektywami czy nie i czy różnica ma znaczenie dla Ciebie czy nie. KOlejna sprawa, że te najbliższe 150 to znacznie krócej niż 200 alibo 300 :)

Generalnie w u 4/3 szału póki co nie ma z długoogniskowymi szkłami i póki nie podpinasz szkieł z 4/3 do EM-1 trzeba się liczyć albo z wolniejszym AF jeśli to jakiś inny korpus micro albo z gorszą jakością optyczną niż szkła z 4/3 jeśli to obiektyw tele od micro

klikacz
5.12.13, 17:31
Wówczas trzeba :
1) wybudować potrzebę posiadania obiektywu ze stabilizacją
2) wytłumaczyć ludziom dlaczego do każdego obiektywu mają dopłacać
3) wytłumaczyć że mimo iż mają gorzej tak naprawdę mają lepiej więc warto aby do każdego szkła dopłacali...


Genialne

fret
5.12.13, 17:48
Genialne

No to gugiel kłamie, bo nie widać w nim tej drogości Panasa w stosunku do Olka.

dobas
5.12.13, 18:23
Porównujesz oczywiście ceny tych samych obiektywów w wersji ze stabilizacją i bez coby zachować zasadę jednej zmiennej ? :)


Jakich niuansów byśmy sobie nie wyszukali zawsze ekonomiczniej i sensowniej jest mieć stabilizację w puszcze bo obsługujesz wszystko co podepniesz do aparatu. Jak kupiłem 25tkę Panasa to w OMD mam ją stabilizowaną a w Panasie już nie...

Marketing i propaganda tych którzy z jakiś przyczyn nie wprowadzają do obrotu stabilizacji w korpusie swoje robi.
C i N nie mają celu w propagowaniu tego co wymyśliła Konica Minolta bo to strzał w ich szkła w wersji ze stabilizacją.

Żeby daleko nie szukać mieliśmy teraz w Nepalu 50-200 z adapterem i każdy se chciał to 50-200 wykorzystać do jakiejś statycznej sceny. Czy zapięty do EM-1 czy do EM-5 był stabilizowny. Jeden z uczestników miał puszkę mikro Panasa i niestety już z uroku stabilizacji z tym obiektywem nie mógł skorzystać. Jak na mój gust miał gorzej.

W przypadku posiadania korpusu ze stabilizacją nie ma znaczenia który obiektyw sobie kupisz bo sobie możesz skonfigurować z której stabilizacji korzystasz. Ale gdybym miał wybierać rozwiązanie od zera raczej by mnie nikt nie namówił na IS w obiektywie
Zwłaszcza, że te same wersje obiektywów wyposażone w stabilizacje są zazwyczaj droższe a czasem nie mało

Rafał Czarny
5.12.13, 18:31
Z tego co czytałam, stabilizacja optyczna (w obiektywie) jest skuteczniejsza niż ta w korpusie, bo dostosowana do tego konkretnie obiektywu. Ale to było przed E-M5, a tym bardziej przed E-M1, który posiada Pytający, więc może czas zweryfikować tę tezę :) Poza tym, skoro są podobne w szybkości działania, lepiej myślę jest wybrać "szkło" jaśniejsze f/5.6 Panasonica vs. f/6.7 Olympusa na 300 mm. Nie wiem, mnie Olympus 75-300 mocno rozczarował, zwłaszcza w kontekście ceny, którą trzeba za niego zapłacić. Dlatego go nie polecam. Bardzo możliwe, że podobne odczucia miałabym również po przygodzie z Panasonikiem, skoro twierdzisz, że są podobne. Ale akurat w przypadku E-M1 wybrałabym 4/3+adapter i kwestia byłaby rozwiązana. W swoim przypadku mam C 40D+70-200 f/4L USM i też dylematu, który tele wybrać nie mam :D

Z tego co słyszałem, to w Moskwie rozdają rowery. Potem się okazało, że nie w Moskwie, tylko w całej Rosji, nie rowery, tylko samochody i nie rozdają, tylko kradną.

nyny
5.12.13, 18:54
stabilizacja w obiektywie jest skuteczniejsza jak się produkuje droższe obiektywy ze stabilizacją.
Wówczas trzeba :
1) wybudować potrzebę posiadania obiektywu ze stabilizacją
2) wytłumaczyć ludziom dlaczego do każdego obiektywu mają dopłacać
3) wytłumaczyć że mimo iż mają gorzej tak naprawdę mają lepiej więc warto aby do każdego szkła dopłacali...
Tylko jest pewien maly niuans powodujacy upadek tych argumentow :)
Akurat w przypadku 75-300 i 100-300 gdzie cena jest zblizona to niejako stabilizacje w obiektwie dostajemy gratis, a jak cos gratis to ja bym nie wybrzydzal :)

pozdro

Koriolan
5.12.13, 19:06
Pasikonik jest stabilizowany i wyraźnie jaśniejszy.
ZD 70-300 było chyba najlepiej ostrzacym po kontraście szkłem dużego E.

dobas
5.12.13, 20:17
Tylko jest pewien maly niuans powodujacy upadek tych argumentow :)
Akurat w przypadku 75-300 i 100-300 gdzie cena jest zblizona to niejako stabilizacje w obiektwie dostajemy gratis, a jak cos gratis to ja bym nie wybrzydzal :)

pozdro nie ma niuansu i żaden argument nie upada.
Już na pewno nie ten niuans, że lepiej jest brać 100-300 bo stabilizacja w szkle.
Jaki ma to sens gdy kupujesz obiektyw do stabilizowanego korpusu... ?
Zwłaszcza że na grzyb komu stabilizacja, ktorej tak naprawdę nie potrzebuje bo ma w puszcze.
Jasność owszem ale fakt, że ma stabilizację której i tak się nie będzie używać akurat mało przekonuje.

nyny
5.12.13, 20:25
nie ma niuansu i żaden argument nie upada.
Już na pewno nie ten niuans, że lepiej jest brać 100-300 bo stabilizacja w szkle.
Jaki ma to sens gdy kupujesz obiektyw do stabilizowanego korpusu... ?
Zwłaszcza że na grzyb komu stabilizacja, ktorej tak naprawdę nie potrzebuje bo ma w puszcze.
Jasność owszem ale fakt, że ma stabilizację której i tak się nie będzie używać akurat mało przekonuje.

Stabilizacja to jeden z argumentow przemawiajacy za tym szklem.
Przez to wlasnie szklo staje sie uniwersalniejsze, bo nie musze sie skupiac na szukaniu korpusu ze stabilizacja matrycy (notabene tez wole miec wybor, a nie na sile byc uszczesliwiony stabilizacja w body, i parafrazujac Ciebie przeplacac za cos co np. mi srednio sie przyda).
Wracajac do tych dwoch szkiel to dlaczego mam placic za cos co jest tego pozbawione, w dodatku ciemniejsze, skoro za ta sama cene moge miec te rzeczy w pakiecie?

pozdro

Rafał Czarny
5.12.13, 20:28
Stabilizacja to jeden z argumentow przemawiajacy za tym szklem.
Przez to wlasnie szklo staje sie uniwersalniejsze, bo nie musze sie skupiac na szukaniu korpusu ze stabilizacja matrycy (notabene tez wole miec wybor, a nie na sile byc uszczesliwiony stabilizacja w body, i parafrazujac Ciebie przeplacac za cos co np. mi srednio sie przyda).
Wracajac do tych dwoch szkiel to dlaczego mam placic za cos co jest tego pozbawione, w dodatku ciemniejsze, skoro za ta sama cene moge miec te rzeczy w pakiecie?

pozdro

Nyny, a chciałbyś jeszcze dodatkowo wbudowany w obiektyw otwieracz do konserw? Albo latareczkę ledową, żeby trafić bez problemu do dziurki od klucza jak wracasz zanietrzeźwiony? Jeśli czegoś nie potrzebuję (np. stabilizacji, bo mam w body) to zwyczajnie nie potrzebuję. No chyba, że by mi dystrybutor z piwem darmowym wbudowali...

romek1967
5.12.13, 20:32
Jasność owszem ale fakt, że ma stabilizację której i tak się nie będzie używać akurat mało przekonuje.
Marcin, mam E-M5 ze stabilizacją i panasa 100-300 i też uważam, podobnie jak Adam, że stabilizacja w obiektywie jest skuteczniejsza niż w body. Więc i tak jej używam pomimo tego że mam w puszce.

nyny
5.12.13, 20:35
Nyny, a chciałbyś jeszcze dodatkowo wbudowany w obiektyw otwieracz do konserw? Albo latareczkę ledową, żeby trafić bez problemu do dziurki od klucza jak wracasz zanietrzeźwiony? Jeśli czegoś nie potrzebuję (np. stabilizacji, bo mam w body) to choćby mi dystrybutor z piwem wbudowali...

Tyle, ze jakby w tej samej cenie do tego dystrybutora dodali dozywotni abonament na piwo, i kelnerke o ksztaltach idealnych w dodatku niezwykle urodziwiej, to ja bym nie dyskutowal tylko czym predzej po karte siegnal by wybecalowac :)

p.s. Mialem kiedys pozyczone 100-300, mialem pozyczone 75-300 i nadal uwazam, ze jakos ta stabilizacja w szkle lepiej sobie radzila niz ta w body.

pozdro

adambieg
5.12.13, 20:35
Panas:
- jaśniejszy,
- stabilizacja wbudowana (moim zdaniem wydajniejsza od tej w E-M5).

Olek:
- mniejszy i lżejszy (czy to zaleta przy szkle tele to już sprawa dyskusyjna),
- tańszy (w Olyjedi, cena rynkowa podobna)

Co kto lubi. Ja wole jaśniej i stabilniej. Przewaga 1-1,5EV może zdecydować czy zrobimy zdjęcie czy już warunki na to nie pozwolą.

Moominek
5.12.13, 20:45
Mam Olka. 75-300 mniejszy, poręczniejszy, ciut lepszy na 300mm, no i większy zakres (te 25mm na szerokim robi różnicę). Przeważyło to nad zaletami Panasa w postaci stabilizacji (na czymkolwiek poniżej E-M5/P5/M1 i Panasach ma znaczenie spore, przy powyższych już nie tak bardzo, choć na długim końcu Panas rządzi) i ciut lepszego światła (wg DXO transmisja rzeczywista to 4.8-6.8 na Olku vs 4.4-5.9 na Panasie, więc różnice symboliczne, około 1/3EV).

Co do stabilizacji w szkłach vs matrycy - przed E-M5 była znaczna różnica w postaci stabilizacji obrazu podczas kadrowania no i filmowania, nie płaciło się więc "za nic". I to nie tylko w mikrusach.

dobas
5.12.13, 20:49
Stabilizacja to jeden z argumentow przemawiajacy za tym szklem.
Przez to wlasnie szklo staje sie uniwersalniejsze, bo nie musze sie skupiac na szukaniu korpusu ze stabilizacja matrycy (notabene tez wole miec wybor, a nie na sile byc uszczesliwiony stabilizacja w body, i parafrazujac Ciebie przeplacac za cos co np. mi srednio sie przyda).
Wracajac do tych dwoch szkiel to dlaczego mam placic za cos co jest tego pozbawione, w dodatku ciemniejsze, skoro za ta sama cene moge miec te rzeczy w pakiecie?

pozdro

Jak mam samochód z wyciągarką to wolę kupić butelkę oleju już bez liny i bloczków nawet jak by mi w zestawie chceli dać
Generalnie zamiast dublować rozwiązania wystarczy mi jedno

zamiast dublować stabilizację i dorzucać do tej w korpusie tą z obiektywu wolę mieć jedną. Jedną zamiast dwóch z których i tak będę używał jedną. Jedną coby obiektyw nie miał rzeczy których nie potrzebuję i nie używam i był chudszy i lżejszy o jakieś 100g. Jedną bo nie ma sensu dublować rozwiązań. To nie nurkowanie jaskiniowe ani ratownictwo scianowe, że jak nie będziesz miał zdublowanej stabilizacji w aparacie to umrzesz...

Ja zarówno przy 12-35 jak i przy 100-300 różnicy z EM5 w stabilizacji nie zauważam żadnej czy jest zapięty IBIS czy OIS
Przy EM1 nie sprawdzałem a patrząc po stabilizacji w jedynce już różnica może być na korzyść aparatu...

w OMD deklarują chyba 5 EV skuteczność stabilizacji . Z testów wynika, że jest 3 EV / 4 EV
z kolei 35-100 testy znalazłem na 3.5 EV co by wskazywało, że różnica rzeczywiście jest żadna dla kogoś kto ma stabilizację w puszce

Ponoć - ale nie wiem bo nie mam o tym pojęcia stabilizacja w obiektywie sprawdza się lepiej przy filmowaniu...

Generelanie jak ktoś sobie winszuje kupować obiektyw z takiego powodu że ma dodatkową stabilizację to czemu nie. Śmiem tylko twierdzić że to dublowanie rozwiązań bz sensu, które nic nie daje. W przypadku EM5 różnica z testów wynika że jest żadna według mnie z moich empirycznych doświadczeń z 100-300 i 75-300 różnicy nie widzę żadnej.

Znaczenie natomiast może mieć jasność szkła.

nyny
5.12.13, 20:49
Ja nie wiem czy ktos kto celuje w 300mm bedzie odczuwal te 25mm szerzej na dole, i bedzie tych ciemnych 75mm czesto uzywal.
Jedyne co moze na poczatku przeszkadzac to krecenie zumem w 100-300. Gabaryt i waga w przypadku zapiecia do m1 raczej pomijalna bo ten juz sam w sobie klocem jest.

pozdro

Moominek
5.12.13, 20:52
Oj, na pokazy się przydawało, chciałoby się czasem nawet szerzej. Jak ktoś celuje w zwierzątka i raczej długi koniec, to faktycznie bez znaczenia.

Iwo
5.12.13, 23:25
Do E-M1 bym poważnie zastanowił się nad ZD 50-200 2,8-3,5 + ec-14 lub ec-20 do ptaków, jeśli rzeczywiście z ZD AF śmiga jak z E-3.
W wersji mikro43 wolałbym 100-300mm bo jaśniejsze i ma OIS, a duże ZD 70-300mm jeśli byłoby mi szkoda /brak kasy na kolejne szkło.

Stabilizacja ogólnie rzecz biorąc w body lepsza jest dlatego że jest zawsze, ale nie zawsze jest lepsza (PENy) od tej w szkłach
i dlatego warto mieć OIS, by nie ograniczać się do wyłącznie do drogich korpusów z IBIS, zwłaszcza że ceny 75-300 i 100-300 są podobne

Namor1
6.12.13, 07:53
Wątek dużego 4/3 ZD 70-300 przewijał się już kilkukrotnie. Nieco jaśniejszy, ale o 1 cm grubszy i pewnie 2-4 cm dłuższy, bo trzeba doliczyć przejściówkę, która zresztą też kosztuje. Pytanie czy ten zestaw będzie wyraźnie lepszy od wcześniej rozważanych

Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 II
i Panasonic 100-300.
Z testów nie widać zachwytów nad dużym 70-300.

Namor1
16.12.13, 18:23
Ostatecznie padło na Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II. Opinie były rozbieżne - zdecydowała przesłanka, którą źle zrozumiałem :oops:

And.N
16.12.13, 18:39
Ostatecznie padło na Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II. Opinie były rozbieżne - zdecydowała przesłanka, którą źle zrozumiałem :oops:
Rozumiem, że to tele masz już w posiadaniu albo co najwyżej do końca roku będziesz miał? Pochwal się zdjęciami. Z chęcią zobaczę.

Namor1
16.12.13, 19:31
Rozumiem, że to tele masz już w posiadaniu albo co najwyżej do końca roku będziesz miał? Pochwal się zdjęciami. Z chęcią zobaczę.
Sprzęt już jest, ale na razie, to jestem nieźle wystraszony, bo przyszedł EM1 z 3 obiektywami, a ja do tej pory tylko na kompaktowych megazumach. Musze się dopiero nauczyć, gdzie co jest, bo tu wszystko jest dla mnie nowe. Rozpakowałem paczkę jak już zachodziło słońce. Oczywiście wszystkie 3 spróbowałem. Tele AF rozpaczliwie szukało punktu zaczepienia i na pewno obiektyw marzeń to to nie jest - raczej lepszy rydz niż nic [no ale to chyba było wiadomo już ze wcześniejszych rozważań]:|
Dobasowi nie zagrożę:mrgreen:

PS. na razie :wink:

easy_rider
16.12.13, 20:09
Ostatecznie padło na Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II...Według mnie najlepszy wybór :mrgreen:

Krystyna1975
16.12.13, 20:15
zdecydowała przesłanka, którą źle zrozumiałem :oops:

Przesłanka? A może POsłanka? :D One to potrafią człowiekowi w głowie zamącić :D :D :D

Namor1
16.12.13, 20:33
Przesłanka? A może POsłanka? :D One to potrafią człowiekowi w głowie zamącić :D :D :D
Niestety nie mam aparycji Agenta Tomka i na mnie żadna POsłanka nawet nie spojrzy :wink: chyba, że jej olkowym tele sekretne fotki zrobię, ale jasno musi być :-P

Krystyna1975
16.12.13, 20:41
Niestety nie mam aparycji Agenta Tomka i na mnie żadna POsłanka nawet nie spojrzy :wink: chyba, że jej olkowym tele sekretne fotki zrobię, ale jasno musi być :-P

A mówiłam, że Olek wolny i ciemny. Jednak w świetle tego, co pisała klikacz (że oba podobnie się zachowują) i ceny Olka w OJ, myślę że dobrze wybrałeś. Pierwsza wersja Olka, którą ja miałam okazję testować, kosztowała ponad 3000 PLN !!! Za tę cenę ten obiektyw to jakieś grube nieporozumienie było.

Namor1
16.12.13, 20:53
Według mnie najlepszy wybór :mrgreen:

A mówiłam, że Olek wolny i ciemny. Jednak w świetle tego, co pisała klikacz (że oba podobnie się zachowują) i ceny Olka w OJ, myślę że dobrze wybrałeś. Pierwsza wersja Olka, którą ja miałam okazję testować, kosztowała ponad 3000 PLN !!! Za tę cenę ten obiektyw to jakieś grube nieporozumienie było.

O proszę jak się ładnie zgadzamy :)

Koriolan
16.12.13, 21:17
Ja dziś po raz pierwszy zapiąłem swoje ZD 50-200 do EM1.
Ostrzył szybko, pewnie i przyjemnie.
warunki- przyzwoicie oświetlone pomieszczenie.

Namor1
16.12.13, 21:25
Ja dziś po raz pierwszy zapiąłem swoje ZD 50-200 do EM1.

Gdybym swój zestaw nie kupował na rynku, tylko w OJ, to mógłbym mieć ten obiektyw i jeszcze na krótką stałkę by starczyło:twisted:

apz
16.12.13, 21:50
Gdybym swój zestaw nie kupował na rynku, tylko w OJ, to mógłbym mieć ten obiektyw i jeszcze na krótką stałkę by starczyło:twisted:Za najlepsze tele uważam ZD 50-200, ale tylko do wyjścia mZD 40-150/2,8, zapowiada się hit, ktory być może zwolni mnie od konieczności zakupu E-M1, zobaczymy....

Namor1
16.12.13, 21:59
ale tylko do wyjścia mZD 40-150/2,8, zapowiada się hit, ktory być może zwolni mnie od konieczności zakupu E-M1, zobaczymy....
to do niego zapowiadany był też telekonwerter?

apz
16.12.13, 22:05
to do niego zapowiadany był też telekonwerter?Oficjalnej zapowiedzi nie widziałem. Ale ucieszyłbym się bardzo.

Andrzej56
13.01.14, 13:25
Czy wymieniony wczesniej 50-200 to wersja SWD ? Bo czytam ze zachowuje sie bardzo ładnie z E-M5 i szybko ostrzy. Zastanawiam sie wlasnie nad tym obiektywem aby zastapil panasa 100-300. Tylko nie wiem czy wersja bez SWD podoła na ptaszory. Czy warto dopłacać za SWD bo rożnica jest dość duża?

droplet
13.01.14, 14:22
Czy wymieniony wczesniej 50-200 to wersja SWD ? Bo czytam ze zachowuje sie bardzo ładnie z E-M5 i szybko ostrzy. Zastanawiam sie wlasnie nad tym obiektywem aby zastapil panasa 100-300. Tylko nie wiem czy wersja bez SWD podoła na ptaszory. Czy warto dopłacać za SWD bo rożnica jest dość duża?
ktoś kiedyś robił testy na forum i znaczącej różnicy prędkości AF pomiędzy zwykłym a SWD ZD 50-200 nie było.

romek1967
13.01.14, 14:57
ktoś kiedyś robił testy na forum i znaczącej różnicy prędkości AF pomiędzy zwykłym a SWD ZD 50-200 nie było.
M.in. ja i Sebu$ robilim-śmy, ale na E-3, różnica była wyraźna jedynie na C-AF. Jak to się zachowuje na OM-D nie wiem.

nyny
13.01.14, 18:43
Masz M1 i focisz przyrode to nie oszczedzaj.
Ja bym dolozyl do SWD.

pozdro