Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Ciekawostka od Pentaxa - zoom 20-40



sylwiusz
7.11.13, 10:19
W sumie moze nic az tak nadzwyczajnego do dyskusji jak np. Sony A7 czy Nikon Df, ale wyglada na ciekawa propozycje. Niewielki, ale jasny, ograniczony zakresowo zoom o swietnej jakosci wykonania i zapewne optycznej. Do tego uszczelniony.
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17869&pentax-da-20-40-mm-f28-4-ed-limited

wyrwiflak
7.11.13, 11:23
Super - właśnie tego w tym systemie brakowało... Niemal jasnego zooma, o umiarkowanej cenie i ogromnym zakresie ;P

fret
7.11.13, 11:25
Ładny jest :)

epicure
7.11.13, 11:39
Ładny jest :)

I na tym się kończą jego zalety.

banc
7.11.13, 11:41
Pentax już chyba wszystkich przyzwyczaił, że ich szkła mają jakieś mało spotykane ogniskowe. Jak będzie fajny optycznie to może być zamiennikiem dwóch stałek typu 35mm i 50mm (w przeliczeniu na FF). Dodatkowo uszczelniony.

sylwiusz
7.11.13, 14:01
Coz, metalowe stalki Olka - 12 i 75 tez nie mozna uznac za tanie, ale jednak warto je kupic.

wulf
7.11.13, 14:02
Pentaxy (lustrzanki) zawsze mi się podobały. Poza K30.
Ale obiektywy w tym systemie są dla mnie odpychające. Dwukrotny standardowy zoom o kiepskim świetle jak na aps-c za prawie 1000$?
Kto i po co to kupi skoro jest sigma 18-35?

wuzet
7.11.13, 16:31
Pewnie ja go kupie. Jeśli się nic nie zmieni do czasu pojawienia się obiektywu w sklepach. Sigma, owszem i jasna, ale duża i ciężka. Nowy pentax zapowiada się mały (jak to limitedy) solidnie wykonany, uszvzelniony i z cichym napędem AF-u. Do tego mam nadzieje zachowana bedzie dobra jakość optyczna , na poziomie innych limitedow. Z K-3. To moze stanowić świetny zestaw spacerowy. Cena owszem, nie mała, alę teraz ciezko o nowy, dobry obiektyw w cenie 200-400 $. Jak widać i u innych producentów, nowości częściej oscylują w okolicy 1000$ czy tez więcej.

Conchitta
7.11.13, 17:52
Kto i po co to kupi skoro jest sigma 18-35?
Pewnie ja, bo jest o połowę mniejszy i niemal trzykrotnie lżejszy od tej cegły którą proponujesz :-P

sylwiusz
7.11.13, 18:04
wuzet, Conchitta - co racja to racja. Nie wiem, czemu niektorzy uparli sie aby miec zaaawsze super jasne szklo nie patrzac na jego potworne wymiary i wage. Czy naprawde o to chodzi w fotografii??? Ciekawy link apropos wlasnie takich i innych kompleksow, napisany przez zawodowe fotografke ;-)
http://lindsaydobsonphotography.com/blog/micro-four-thirds-vs-full-frame/

Conchitta
7.11.13, 18:17
Nie wiem, czemu niektorzy uparli sie aby miec zaaawsze super jasne szklo nie patrzac na jego potworne wymiary i wage.
Ważne, że jest wybór.. każdemu w/g potrzeb :wink:

sylwiusz
7.11.13, 20:17
Dobrze, ze nie w/g zaslug :cool:

fret
7.11.13, 20:31
Wydaje mi się, że to jest po prostu odpowiedź Pentaxa na 12-40. Małe solidne szkiełko.

wuzet
7.11.13, 20:37
To szkł, było na roadmapie juz z 2 lata temu, jesli mnie pamięć nie myli. Rok napewno. Byłoby jeszcze niezłe jajo, jakby sie okazało że kryje pełną klatke. Coprawda z analogiem chodził by jako manual, bo jak ma cichy napęd DC, to juz nie ma śrubokręta.
Tutaj ładne ujęcie tego obiektywu


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/11/DA2040mm004thumb500x39943218-1.jpg
źródło (http://www.yaotomi.co.jp/blog/used/assets_c/2013/11/DA20-40mm-004-thumb-500x399-43218.jpg)

fret
7.11.13, 20:59
Całkiem możliwe, że to spadek po niedoszłej pełnej klatce Pentaxa :) Zakres byłby nawet fajny.

grizz
7.11.13, 21:13
Ciekawy to jest exif ze zdjęcia powyżej... do reklamówek pentax używa sprzętu z 2004 roku… fajnie ;)

fret
7.11.13, 21:19
Ciekawy to jest exif ze zdjęcia powyżej... do reklamówek pentax używa sprzętu z 2004 roku… fajnie ;)

Ale swojego. Nikon używał kiedyś Canona :D

wuzet
7.11.13, 21:25
Jak sie zleca robienie zdjęć firmie zewnętrznej, to nie ma sie wpływu czym kto bedzie robił. Jesli robisz zdjęcie u siebie, to nie masz w sumie wyjścia ;-)

grizz
7.11.13, 21:36
Ale swojego. Nikon używał kiedyś Canona :D

Pamiętamy, pamiętamy ;)

wulf
7.11.13, 21:40
wuzet, Conchitta - co racja to racja. Nie wiem, czemu niektorzy uparli sie aby miec zaaawsze super jasne szklo nie patrzac na jego potworne wymiary i wage. Czy naprawde o to chodzi w fotografii??? Ciekawy link apropos wlasnie takich i innych kompleksow, napisany przez zawodowe fotografke ;-)
http://lindsaydobsonphotography.com/blog/micro-four-thirds-vs-full-frame/

Czytałem to ostatnio. Bardzo ciekawe. W podobnym stylu tylko bardziej chaotycznie wypowiada się kolega Dobas.
Nie wiem czy jest to kwestia kompleksów czy czegoś innego ale potworne wymiary i waga nie są dla mnie przerażające w sprzęcie do pracy.
Zupełnie co innego przy fotografii dla przyjemności- im mniejsze tym lepiej, nawet kosztem światła. I tu m4/3 jest bezkonkurencyjne.
Natomiast w sytuacjach zawodowych gdzie fotografuje się lub filmuje w gó*nianych warunkach oświetleniowych, często w zastanym-zas*anym, jak największa jasność obiektywu, nawet gdy się go przymyka jest kluczowa dla pracy AF-u i kontroli nad GO.

I chwała Sigmie, że wprowadziła taki obiektyw właśnie do małych matryc.
A co do Pentaxa 20-40 to wg mnie na APS-c jest raczej nieuzasadniony biorąc też pod uwagę jego cenę.

A tak na marginesie to coś podobnego na fufu miał też Canon, tylko trochę większy zakres : EF 28-80mm f/2.8-4L USM i za dobre to nie było mimo wielkości. No ale to był 89rok a teraz mamy 2013

grizz
7.11.13, 21:42
Czytałem to ostatnio. Bardzo ciekawe. W podobnym stylu tylko bardziej chaotycznie wypowiada się kolega Dobas.
Nie wiem czy jest to kwestia kompleksów czy czegoś innego ale potworne wymiary i waga nie są dla mnie przerażające w sprzęcie do pracy.
To wszystko zależy jaka to praca ;)

wuzet
7.11.13, 21:46
Ja nie neguje sensu bytności Sigmy. Napisałem tylko o mojej preferencji, że z tych dwuch, ostatnio porównywanych obiektywów, mimo wszystko na chwile obecna wole Pentaxa. Co do fotografowania "duzymi" sprzetami, to mnie nie trzeba tłumaczyć. Często biore na spacer 6x7, z 2-3 obiektywami ;-)

fret
7.11.13, 21:56
... W podobnym stylu tylko bardziej chaotycznie wypowiada się kolega Dobas.
...

Kolega Dobas się nie wypowiada, tylko wykonuje swoją pracę, a cała reszta to rzecz gustu. Nie istnieje GO lepsza lub gorsza. Istnieje taka, która mi się podoba, albo nie. Która jest bardziej naturalna? Tu byś się chyba zdziwił... :)

wulf
7.11.13, 21:59
To wszystko zależy jaka to praca ;)
Normalna: sympozja, kongresy, imprezy plenerowe i fotovideo w przemyśle. No i studio produktowe.

Mcarto
7.11.13, 22:13
Mnie też się to szkiełko b. podoba. Może zastąpić w torbie DA 21mm, DA 40mm i posiada jeszcze uszczelnienia - do K-5 jak znalazł:wink:.

dzarro
7.11.13, 22:25
Rozmiary i waga prawie jak Panas 12-35.

http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=2&add0=1164&add1=1047

Nie dość, że światło co najwyżej przeciętne, to jeszcze zakres ogniskowych - szkoda gadać. Oczywiście można sobie dokupić szeroką stałkę z tej serii - i pewnie o to chodzi.

sylwiusz
9.11.13, 11:21
Halo, pobudka. To jednak szklo do lustra i na nieco wieksza matryce, zawsze bedzie wieksze i ciezsza od odpowiednika na m4/3.

fret
9.11.13, 11:32
Po przeliczeniu na Panasa wyjdzie ok. 15-30/2,1-3. Specjalna ciemnica to nie jest. Wielkośc fajna, tylko ogniskowe faktycznie lepsze by były na FF :)

wuzet
9.11.13, 14:03
Tak wygląda z nową Ka Trójką

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/11/DA2040mm009thumb520x46043233-1.jpg
źródło (http://www.yaotomi.co.jp/blog/used/assets_c/2013/11/DA20-40mm-009-thumb-520x460-43233.jpg)
i bardziej od tylca

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/11/DA2040mm006thumb520x46043224-1.jpg
źródło (http://www.yaotomi.co.jp/blog/used/assets_c/2013/11/DA20-40mm-006-thumb-520x460-43224.jpg)

wyrwiflak
9.11.13, 15:25
Jak się przyglądam temu obiektywowi to mi jakoś na myśl przychodzi jedno określenie: "średniak z wyższej półki" ;)

epicure
9.11.13, 15:32
Design i nic poza tym...

puciu
9.11.13, 18:23
Świetne uzupełnienie Sigmy 10-20 która bardzo fajnie chodzi na Pentaxie.

dzarro
9.11.13, 21:45
Halo, pobudka. To jednak szklo do lustra i na nieco wieksza matryce, zawsze bedzie wieksze i ciezsza od odpowiednika na m4/3.

Ale to problem lustra. W systemach bezusterkowych APSC są już bodaj dwa normalne zoomy wielkości Panasa se światłem 2.8-4 albo stałym 4. Gdyby Pentax zrobił wypasiony obiektyw w stylu dawnego budżetowego 16-45, nie miałbym uwag. A tak - ani nie ma szerokiego kąta, ani - nawet namiastki tele. Pewnie w 80-90% przypadków równie dobrze sprawdzi się stałka 35 mm.

fret
9.11.13, 23:17
Ale to problem lustra. W systemach bezusterkowych APSC są już bodaj dwa normalne zoomy wielkości Panasa se światłem 2.8-4 albo stałym 4. Gdyby Pentax zrobił wypasiony obiektyw w stylu dawnego budżetowego 16-45, nie miałbym uwag. A tak - ani nie ma szerokiego kąta, ani - nawet namiastki tele. Pewnie w 80-90% przypadków równie dobrze sprawdzi się stałka 35 mm.

Po co ciemne tele? W zoomie jest 35 + 50mm i prawie 28mm, czyli jakieś 90% potrzeb, do tego portretowe krótkie tele w wersji limited (chyba 77/1,8 ) i już 99% potrzeb zaliczonych w designerskim stylu. Nie każdy lubi mieć wszystko w jednym zoomie.