Zobacz pełną wersję : Test 20 filtrów UV na Optyczne.pl
http://www.optyczne.pl/5.1-Inne_testy-Test_filtr%F3w_UV.html
Może kogoś z Was zainteresuje.
Pozdrawiam,
Arek
Oo, dzięki, mam do kupienia trzy sztuki i tak się przymierzam...
cyt:
"[...] Na koniec jeszcze jedna uwaga. Nasze testy to nie wyrocznia. Kategorie testowe, sposób ich doboru, punkty możliwe do zdobycia, to tylko pewna propozycja naszej redakcji [...].
Nie żebym kwestionował wyniki uzyskane przez Panów Redaktorów,
ale tyle już było tu i tam o filtrach... i jakoś dziwnie mi wygląda ta Hoya za 79pln na szczycie,
że niby wszystkie wynalazki, powłoki itd. za powyżej 200pln to lipa?
A może za bardzo się skupili na przepuszczalności i blokowaniu UV a za mało na likwidacji blików razem z powyższymi?
@wuja
Jak dla mnie do likwidowania blików to raczej polar, niż zwykły filtr UV. Poza tym, patrząc po zdjęciach testowych, żaden z testowanych filtrów blików nie likwiduje (a niektóre nawet wspomagają) - bo to nie ich rola, imho. Jak dla mnie UV pozostanie nadal elementem ochronnym obiektywu (o ile kupię taki filtr :)).
@wuja
Jak dla mnie do likwidowania blików to raczej polar, niż zwykły filtr UV. Poza tym, patrząc po zdjęciach testowych, żaden z testowanych filtrów blików nie likwiduje (a niektóre nawet wspomagają) - bo to nie ich rola, imho. Jak dla mnie UV pozostanie nadal elementem ochronnym obiektywu (o ile kupię taki filtr :)).
Jak dla mnie to ani polar ani UV, ale bliki przy foto pod światło dość wyraźnie obnażają jakość filtra, i/lub jago warstw odblaskowych.
Dlatego też w teście były takie zdjęcia wykonane (chyba że się mylę sromotnie).
A co do polara to fotografuje się nim raczej inaczej niż pod światło, prawda?
Jakie więc wtedy bliki? Oki mogą wpaść...
Żeby było jasne. Dziwi mnie tylko tak wysoka pozycja filtra za 79zł nawet przed wyrobami tej samej firmy i wyposażonymi w powłoki.
A odporność filtra na "ciekawostki" powstające przy fotografowaniu pod światło chyba jest ważna gdy się używa UV jako ochronnego.
cyt:
"Ponieważ filtr jest elementem szklanym wpływającym na zachowanie się obiektywu, przetestowaliśmy jak dany filtr wpływa na pojawienie się refleksów i odbić w sytuacjach, gdy fotografujemy pod światło. Parametr ten jest o tyle istotny, że jak wspomnieliśmy wcześniej, bardzo często filtry UV stosowane są jako szkła ochraniające obiektyw i wiele osób używa ich na co dzień."
Ps. nie chcę rozpętać kolejnej dyskusji na temat jałowy:
używać jako ochronny czy nie?
cyt:
"[...] Na koniec jeszcze jedna uwaga. Nasze testy to nie wyrocznia. Kategorie testowe, sposób ich doboru, punkty możliwe do zdobycia, to tylko pewna propozycja naszej redakcji [...].
Nie żebym kwestionował wyniki uzyskane przez Panów Redaktorów,
ale tyle już było tu i tam o filtrach... i jakoś dziwnie mi wygląda ta Hoya za 79pln na szczycie,
że niby wszystkie wynalazki, powłoki itd. za powyżej 200pln to lipa?
A może za bardzo się skupili na przepuszczalności i blokowaniu UV a za mało na likwidacji blików razem z powyższymi?
Przynajmniej byli szczerzy. Ja nim kupiłem filtry przewertowałem masę testów przynajmniej wyglądających na rzetelne i fachowe. Z całej masy filtrów na uwagę zasługiwały filtry Leica, Heliopan, B+W.
Jednak najważniejsze to zdać sobie sprawę, że nieporozumieniem jest wkręcanie filtra za grubo ponad 200 PLN do obiektywu za 600 PLN ;-)
RadioErewan
22.09.07, 16:12
cyt:
"[...] Na koniec jeszcze jedna uwaga. Nasze testy to nie wyrocznia. Kategorie testowe, sposób ich doboru, punkty możliwe do zdobycia, to tylko pewna propozycja naszej redakcji [...].
Nie żebym kwestionował wyniki uzyskane przez Panów Redaktorów,
ale tyle już było tu i tam o filtrach... i jakoś dziwnie mi wygląda ta Hoya za 79pln na szczycie,
że niby wszystkie wynalazki, powłoki itd. za powyżej 200pln to lipa?
A może za bardzo się skupili na przepuszczalności i blokowaniu UV a za mało na likwidacji blików razem z powyższymi?
Ciekawe, że matryce nie są czułe na UV (nie rejestrują tego zakresu) i nie grozi "ghosting", który był powodem powstania tych szkieł i ich używania na dużych wysokościach.
O wiele ciekawsze od testu ich przepuszczalności dla UV był by test wrażliwości matryc na te zakresy promieniowania.
Jeżeli prawdą jest, że matryce są zupełnie na promieniowanie UV niewrażliwe, to i ustawianie jakiejkolwiek punktacji za odcinanie tego promieniowania jest bezsensowne.
Pozdrawiam
"Analogicznych filtrów nie stosuje się w przypadku ultrafioletu. Dlaczego? Otóż jest to zbyteczne, gdyż z pomocą przychodzą nam obiektywy, które podpinamy do aparatów. To one, a dokładnie szklane soczewki w nich zastosowane, skutecznie ograniczają ilość ultrafioletu docierającą do cyfrowego detektora. Wynika to z niedużej przepuszczalności krótkofalowego promieniowania przez szkło samo w sobie."
jak niepotrzebne to niepotrzebne :)
ostatnio robilem zdjecia powyzej 4300 m.n.p.m i jakos nie byly za mgla :) da sie zyc bez UV. no chyba, ze traktujemy go jako oslone na obiektyw. ale na np 8000m moze byc inaczej-nie dam sobie uciac...
RadioErewan
22.09.07, 17:29
"Analogicznych filtrów nie stosuje się w przypadku ultrafioletu. Dlaczego? Otóż jest to zbyteczne, gdyż z pomocą przychodzą nam obiektywy, które podpinamy do aparatów. To one, a dokładnie szklane soczewki w nich zastosowane, skutecznie ograniczają ilość ultrafioletu docierającą do cyfrowego detektora. Wynika to z niedużej przepuszczalności krótkofalowego promieniowania przez szkło samo w sobie."
jak niepotrzebne to niepotrzebne :)
ostatnio robilem zdjecia powyzej 4300 m.n.p.m i jakos nie byly za mgla :) da sie zyc bez UV. no chyba, ze traktujemy go jako oslone na obiektyw. ale na np 8000m moze byc inaczej-nie dam sobie uciac...
Filtry UV zaleca się stosować w górach ze względu na to, że na filmie (który był na UV wrażliwy) obraz z promieniowania UV ogniskował się w innym miejscu jak z promieniowania widzialnego. W ten sposób powstawały duszki. Taka aberracja chromatyczna dla długości fal niewidzialnych dla nas niewrażliwym na UV okiem. Zakręcenie UV na dużej wysokości niwelowało ten problem. Powyżej 3500 m ilośc promieniowania UV jest na tyle duża, że szkło obiektywu nie filtruje wszystkiego i tam te dodatkowe obrazy powstawały. Matryce nie rejestrują UV i nie ma tego problemu.
Zastanawiające, że mój komentarz na optycznych wymoderowano :-).
Pozdrawiam
Zastanawiające, że mój komentarz na optycznych wymoderowano :-).
:mrgreen:
Wniosek jest prosty: w cyfrakach UVka sluzy tylko jako ochrona.
RadioErewan
22.09.07, 17:35
Zastanawiające, że mój komentarz na optycznych wymoderowano :-).
:mrgreen:
Wniosek jest prosty: w cyfrakach UVka sluzy tylko jako ochrona.
Wniosek jest inny. Po co dawać 1/5 wszystkich punktów w teście za funkcję, której nie trzeba realizować?
To jak by oceniać przydatność konia do pracy w polu po kolorze jego grzywy.
Pozdrawiam
Zastanawiające, że mój komentarz na optycznych wymoderowano :-).
:mrgreen:
Wniosek jest prosty: w cyfrakach UVka sluzy tylko jako ochrona.
Wniosek jest inny. Po co dawać 1/5 wszystkich punktów w teście za funkcję, której nie trzeba realizować?
To jak by oceniać przydatność konia do pracy w polu po kolorze jego grzywy.
Racja, jesli chodzi o test to oczywiscie, ze tak. Chodzilo mi jednak ogolnie o filtry UV w zastosowaniu z cyfrakami.
RadioErewan
22.09.07, 17:41
Dopiszę jeszcze, że B&W zajął by 1 miejsce, a nie 3. Nie chce mi się dalej sprawdzać, co panom wyszło w teście.
Filtry UV zaleca się stosować w górach ze względu na to, że na filmie (który był na UV wrażliwy) obraz z promieniowania UV ogniskował się w innym miejscu jak z promieniowania widzialnego. W ten sposób powstawały duszki. Taka aberracja chromatyczna dla długości fal niewidzialnych dla nas niewrażliwym na UV okiem. Zakręcenie UV na dużej wysokości niwelowało ten problem. Powyżej 3500 m ilośc promieniowania UV jest na tyle duża, że szkło obiektywu nie filtruje wszystkiego i tam te dodatkowe obrazy powstawały. Matryce nie rejestrują UV i nie ma tego problemu.
Zastanawiające, że mój komentarz na optycznych wymoderowano :-).
Pozdrawiam
Nic dziwnego.
Pisząc to podałeś w wątpliwość sens tego testu ;)
Napisałem mały komentarz między innymi zwracając uwagę, że w ocenie filtra nie wzięto pod uwagę wpływu filtra na kontrast oraz barwę. Komentarz został usunięty :mrgreen: Włazi tyłków nie usunęli. Kolejny portal z towarzystwem wzajemnej adoracji :roll:
może użytkownik Arek_O, jeszcze wróci i napisze co to za chochliki mają w serwisie :mrgreen: , jeżeli wszędzie są tak rzetelni to ja dziękuje
Napisałem mały komentarz między innymi zwracając uwagę, że w ocenie filtra nie wzięto pod uwagę wpływu filtra na kontrast oraz barwę. Komentarz został usunięty :mrgreen: Włazi tyłków nie usunęli. Kolejny portal z towarzystwem wzajemnej adoracji :roll:
Chcialem zrobic test i napisac "Czy jesli napisze, ze ten test jest nierzetelny i podam przyklady, to usuniecie moj komentarz?", ale trzeba sie tam zarejerstrowac, zeby moc pisac... :/
A tak BTW. to wlasnie zauwazylem, ze na stronie optyczne.pl jest box "Partnerzy", a w nim banner do sklepu fotozakupy z... sprzetem Olympusa :D Na bannerze widac E-1 z gripem, 50-200, 90-250 i troche innego sprzetu. To Ci niespodzianka :) Sorry za OT.
Witam !
A tak przy okazji tematu filtrów co sądzicie o firmie RODENSTOCK.
Czy warto kupić ich filtry . Myślę o polaryzacyjnym i może jakiejś szarej połówce.
Pzdr
Dla mnie stosowanie UVki jako ochrony na obiektyw jest bez sensu. To ma byc oslona przed czym ? Przed dotykiem ręką (np. dziecka) to lepiej zalozyc tulipana. Przed deszczem? Przed burzą piaskową (tylko kto foci w takich warunkach)? Przed sniegiem (pewnie juz kazdy ma 14-54 do mokrych warunkow)?
Dla mnie zabezpieczenie oznacza zabezpieczenie przed uszkodzeniem (porysowaniem) obiektywu. Konia z rzędem temu kto po zalozeniu UVki na swoj obiektyw juz jest zwolniony z dbania o sprzet zeby nie został zniszczony w inny sposob anizeli od frontu (czyli od soczewki). Wada sa bliki ktore generuje taka soczewka. Jasne ze im drozsza (lepsza) tym mniejsze ale są i mogą sie pojawić nawet w najdroższym (niekoniecznie najlepszym) filtrze.
Lgrzechu!!!
25.09.07, 08:27
Kisi, jeśli ktoś nie jest milionerem i łazi z aparatem gdzie popadnie to jest ryzyko uszkodzenia soczewki. Z tego co czytałem kolega Motoko już to przetestował na własnej skórze. Więc jeśli kupisz obiektyw za 2-3 tysiaki to lepiej zainwestować jeszcze w dobrą UV-kę, która do redukcji promieni uv jest bez sensu ale na ochronę nadaje się znakomicie. Test utwierdził tylko mój wybór, na jednym obiektywie mam Hoyę HMC Super, na 14-54 Marumi WPC. Ale każdy ma własne zdanie i ryzykuję własnym sprzętem :D
Z tego co czytałem kolega Motoko już to przetestował na własnej skórze.
No niestety dobrze czytałeś. Ryska mała i blisko krawędzi przedniej soczewki, jak dla mnie zero widocznego gołym okiem wpływu na jakość fotek, ale wartość obiektywu skutecznie obniżona. Jak znam życie żonka (która chciała się pochwalić Olkiem przed koleżankami) nawet nie założyła tulipana. Zresztą jak było naprawdę to się nie dowiem, bo znała cenę obiektywu i była cała w strachu jak jej pokazałem rysę.
Teraz do D70 mam Sigmę 17-70 i mimo pokaźnego tulipana wkręciłem UV. Oczywiście czysto ochronne zastosowanie.
A co do testów na optyczne.pl: czy ktoś jeszcze robi rzetelne i obiektywne testy nieskażone "reklamowo-sponsorskim" czynnikiem? Śmiejemy się z optycznych, fotopolis, dpreview itd. to może jest ktoś inny o kim nie wiem?
Ostatnio na pytania znajomych która lustrzanka dla początkujących jest najlepsza odpowiadam, że ta w najniższej aktualnie cenie.
Sorki za off topic.
mówcie co chcecie, ale ja ubolewam że najlepsze słoiki (nie tylko w 4/3) nie mają gwintu na filtr. ze względu na konstrukcję lub olbrzymią średnicę soczewki.
motoko:
jak tam trupie kolorki z żółtka?
mówcie co chcecie, ale ja ubolewam że najlepsze słoiki (nie tylko w 4/3) nie mają gwintu na filtr. ze względu na konstrukcję lub olbrzymią średnicę soczewki.
motoko:
jak tam trupie kolorki z żółtka?
Przykład ZUIKO 7-14 czy też nowy Nikkor 14-24. Dla mnie one nie są najlepsze. To chyba kwestia upodobań ;-)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.