Zobacz pełną wersję : M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/2,8 PRO
Wraz z premierą E-M1 i 12-40mm 2,8 pojawiła się zapowiedź wprowadzenia do oferty pod koniec 2014 i długo oczekiwanego jasnego tele:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/09/ACCESSORIES_EM1__Product_000_004-1.jpg
źródło (http://www.partner.olympus.pl/pro/115/E-M1_OM-D/ACCESSORIES_E-M1__Product_000_004.jpg)
Informacja na fotografuj.pl: link (http://www.fotografuj.pl/News/Obiektyw_Mikro_Cztery_Trzecie_Olympus_M_Zuiko_Digi tal_12_40mm_f2_8_Pro/id/7760)
Słowo "pojawiło" to jest jednak nadużycie. Na przyszłą gwiazdkę.
Ja tylko nadmienię, że gdzieś wyczytałem o szkłach PRO i TOP PRO. Z tego co widać to i 12-40 i 40-150 mają znaczki PRO...
Ja tylko nadmienię, że gdzieś wyczytałem o szkłach PRO i TOP PRO. Z tego co widać to i 12-40 i 40-150 mają znaczki PRO...
Top pro to podobno coś 7-14 i 300mm. Boję się ceny i wielkości.
http://www.dpreview.com/news/2013/09/10/olympus-introduces-12-40mm-f2-8-pro-zoom-for-micro-four-thirds?utm_campaign=internal-link&utm_source=news-list&utm_medium=text&ref=title_0_2
Tylko nie wiadomo kiedy, czyli 2015 lub później. No chyba, że jakaś niespodzianka w przyszłym roku.
Ta da! - dzięki piotr 602
Trzeba skopiować i wkleić do przeglądarki samemu.
http://www.ephotozine.com/articles/olympus-pro-lens-roadmap-22867/images/highres-olympus-lens-roadmap-2013-2014_1378468775.jpg
Ta da! - dzięki piotr 602
Trzeba skopiować i wkleić do przeglądarki samemu.
http://www.ephotozine.com/articles/olympus-pro-lens-roadmap-22867/images/highres-olympus-lens-roadmap-2013-2014_1378468775.jpg
Ciężko się dostać do mapy drogowej bezpośrednio. Inna sprawa, że nic zaskakującego w niej niema :-?
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=99712&d=1378809391
W sumie o 100 macro mozna na razie zapomniec, a szkoda liczylem po cichu na takie cos.
pozdro
Inna sprawa, że nic zaskakującego w niej niema :-?
No to w takim razie powiedz mi czy nowy TOP PRO tele to będzie 150/2.0; 2.8 macro czy 300/2.8 :) bo póki co kopiują się z Panasem aż miło. Takie 150/2.8 Olka co by nie mówić było by lepsze optycznie.
Tak mi teraz przyszło do głowy, że szkła PRO, TOP PRO to raczej będą zumy.
Dwa to UWA: Lumix 7-14 mbsz zostanie rozjechane przez Olkowy odpowiednik a ten kiedy? Anons w lutym czyli sprzedaż w lipcu czy dopiero po 40-150 czyli w 2015?
Reszta szkieł? Już była (4/3), jest (M1 + MMF3) lub będzie :mrgreen: gdy jeszcze bardziej dopracują fazę (więcej punktów w całym kadrze), elektronikę (jeszcze szybszy odczyt danych z sensora).
UWA od Oly to wspaniały, ale jakże odległy njius.
Sprawdziłem, które szkła już całkowicie wyszły z oferty Olympus USA (http://www.getolympus.com/us/en/lenses/slr.html?icn=topnav&ici=lensesnav_slr-image)
Out of stock
Zuiko Lens ED 7-14mm f4.0
Zuiko Lens 11-22mm f2.8-3.5
Zuiko Lens ED 14-35mm F2.0 SWD - odpowiednik M.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO ?
Zuiko Lens ED 18-180mm f3.5/6.3 - opowiednik M. Zuiko Digital ED 14-150mm 1:4-5.6 ?
Zuiko Lens ED 150mm f2.0
Teoretycznie można by już je zastępować odpowiednikami m4/3.
Zapowiadane super tele to może być 200/2.0 albo 300/2.8.
Byłby to ciekawszy wybór niż dublowanie zapowiedzi Panasonica.
Z drugiej strony, co by nie dali, będę zadowolony.
Zapowiadane super tele to może być 200/2.0
Kupuje w ciemno
Kupuje w ciemno
A czym je będziesz stabilizowal biorąc pod uwagę fakt że Olympus ma kiepskie video?
A czym je będziesz stabilizowal biorąc pod uwagę fakt że Olympus ma kiepskie video?
Niektórzy z forum robią też zdjęcia...
Niektórzy z forum robią też zdjęcia...
Ale tylko gietrzy napisał ze bierze w ciemno a on zawsze narzeka na video w Olkach :)
Ale tylko gietrzy napisał ze bierze w ciemno a on zawsze narzeka na video w Olkach :)
Od kiedy @gietrzy to wyznacznik czegos?
No, moze poza wzorem jak linkowac tony smieci z netu...
pozdro
Wraz z premierą E-M1 i 12-40mm 2,8 pojawiła się zapowiedź wprowadzenia do oferty pod koniec 2014 i długo oczekiwanego jasnego tele:
ło boziu, i takie urocze mocowanko do statywu ma :)
ciekawe na ile będzie mikro :)
Od kiedy @gietrzy to wyznacznik czegos?
No, moze poza wzorem jak linkowac tony smieci z netu...
pozdro
Od wtedy od kiedy skomentowalem jego konkretny post? Komentarz był do niego jako ze dobrej jakości video póki co jest tylko w Panasiu a tam brak stabilizacji w 40-150 będzie przeszkadzał. Jeśli masz problem z gietrzy to proponuje załatwić to na PW
Od wtedy od kiedy skomentowalem jego konkretny post? Komentarz był do niego jako ze dobrej jakości video póki co jest tylko w Panasiu a tam brak stabilizacji w 40-150 będzie przeszkadzał. Jeśli masz problem z gietrzy to proponuje załatwić to na PW
Skomentowalem Twoja wypowiedz dotyczaca narzekania przez jednego ze zwyklych forumowiczow, wiec imho zaden to wyznacznik i o to mi chodzilo.
Tak swoja droga tp stabilizacja juz jest w nowym GX7 chociazby...
pozdro
A czym je będziesz stabilizowal biorąc pod uwagę fakt że Olympus ma kiepskie video?
Wygląda na to, że Olympus ma związane ręce i nie może obecnie dać mi jednej puszki do wszystkiego. Dlatego też zostaję przy sprawdzonym duecie GH2@TMoon7 i może EM1 - muszę pogadać z bankiem no i oczywiście sprawdzić jak śmmiga z 35-100 w AF-C.
A na poważnie: już raz miałem dwie, czarną i białą 200/2 koło siebie. Warto zgrzeszyć. Jeeedyną wadą była waga, tu ten problem zniknąłby z automatu. Stabilizacją będę się martwić później :mrgreen:
ło boziu, i takie urocze mocowanko do statywu ma :)
ciekawe na ile będzie mikro :)
Na podstawie zdjęć szacuje, że długość 15cm. Co do średnicy filtrów to mocowanie raczej 72.
---------- Post dodany o 02:03 ---------- Poprzedni post był o 01:50 ----------
Na początku 2014 ma być dostępny panas 150 2.8. Jeśli już teraz zapowiada 40-150 to inne szkła raczej wcześniej nie wyjdą, więc kolejny raz panas pozamiata rynek. No chyba, że da cenę "konkurencyjną" do olka 150mm f/2.0 to wtedy parę osób się poważnie zastanowi.
Na podstawie zdjęć szacuje, że długość 15cm. Co do średnicy filtrów to mocowanie raczej 72.
---------- Post dodany o 02:03 ---------- Poprzedni post był o 01:50 ----------
Na początku 2014 ma być dostępny panas 150 2.8. Jeśli już teraz zapowiada 40-150 to inne szkła raczej wcześniej nie wyjdą, więc kolejny raz panas pozamiata rynek. No chyba, że da cenę "konkurencyjną" do olka 150mm f/2.0 to wtedy parę osób się poważnie zastanowi.
Widać kolejny raz jak Olympusowi zaszkodziły matactwa byłych zarządów. Cieszmy się tym co mamy i mieć będziemy w najbliższym czasie. Możliwości Panasa są o wiele większe, a bez niego system byłby o wiele uboższy w ciekawe szkiełka.
Na podstawie zdjęć szacuje, że długość 15cm. Co do średnicy filtrów to mocowanie raczej 72.
---------- Post dodany o 02:03 ---------- Poprzedni post był o 01:50 ----------
Na początku 2014 ma być dostępny panas 150 2.8. Jeśli już teraz zapowiada 40-150 to inne szkła raczej wcześniej nie wyjdą, więc kolejny raz panas pozamiata rynek. No chyba, że da cenę "konkurencyjną" do olka 150mm f/2.0 to wtedy parę osób się poważnie zastanowi.
150/2,8 a 40-150/2,8 to zupełnie inne szkła. Pierwsze jest dosyć niszowe...
150/2,8 a 40-150/2,8 to zupełnie inne szkła. Pierwsze jest dosyć niszowe...
Ja pisze o potencjalnych nowych stałkach pro. Coś z tego nowego roadmapa. Podobno na pierwszy ogień ma być 7-14 i 300. Były też patenty ma makro 100mm i 75mm. Tylko właśnie kiedy ...
Podobno na pierwszy ogień ma być 7-14 i 300. Były też patenty ma makro 100mm i 75mm.
Oly idzie w PRO (szkło, serwis, etc.) więc rzeczywiście może i puszczą to 300/2.8 bo f/4 to raczej mocno nie pro.
Dla mnie to zły ruch, najpierw widziałbym jasne 100-150mm makro*. Z drugiej strony 40-150/2.8, potem 300/2.8 obok Panasa 150/2.8 i robi się system powoli kompletny dla zawodowców.
O wszystkim zadecydują koszta, zawodowiec to nie entuzjasta. Równie ważna jest implementacja tej fazy w przyszłych puszkach, szczególnie ze szkłami 55-200, 14-35-100/2 i tym 90-cośtam.
* - może oddadzą Sigmie co jej :)
Czekam na szkiełko 100-300/4,0. Jeszcze nie zabije rozmiarem a światło 4,0 przy odpowiedniku 600mm to będzie piękna sprawa.
Ja czekam na 12-400/2 - to będzie idealny spacer-zoom.
Ja czekam na 12-400/2 - to będzie idealny spacer-zoom.
Na takie szkło długo poczekasz:wink:
Ja pisze o potencjalnych nowych stałkach pro. Coś z tego nowego roadmapa. Podobno na pierwszy ogień ma być 7-14 i 300. ...
???
:)
Obejrzyj tego JPG jeszcze raz.
Uważnie.
ZD300 już istnieje. Od prawie dekady.
Na podstawie zdjęć szacuje, że długość 15cm. Co do średnicy filtrów to mocowanie raczej 72.
...
150/2,8=54, myslę, że zastosują 62mm, jak w krótszym.
150/2,8=54, myslę, że zastosują 62mm, jak w krótszym.
a 60/4 to tylko 15mm. A jednak 12-60 ma filtr 72mm.
Porównaj zdjęcia z np. panasem 35-100. Również mocowanie statywowe pozwala zorientować się, że małe to nie będzie.
Obejrzyj tego JPG jeszcze raz.
Uważnie
Moje typy:
7-21
150-350
a 60/4 to tylko 15mm. A jednak 12-60 ma filtr 72mm.
Porównaj zdjęcia z np. panasem 35-100. Również mocowanie statywowe pozwala zorientować się, że małe to nie będzie.
Może się mylę, ale w parach zoomów 2,8 wszyscy starają się mieć wspólną średnicę.
Ed.: Ale możesz miec niestety rację. Przednia soczewka jest sporo mniejsza od średnicy gwintu :(
Zastanawiam się ile będzie kosztowało to szkiełko. Na pewno będzie droższe niż ciemniejszy odpowiednik ale zastanawia mnie jak dużo droższe. Nie wiem jak Wy się do tego odnosicie niemniej dla mnie fajniejszym rozwiązaniem byłoby popracowanie nad czymś o podobnym zakresie co 75-300 i tu powalczenie ze światełkiem. Jako standardowy zoom 12-40 może być świetnym rozwiązaniem i pewnie wejdę w jego posiadanie. Do "przyfocenia" czegoś z większej odległości oczekiwałbym jednak już szkiełka o szerszym zakresie.
easy_rider
11.09.13, 10:54
Na pewno będzie droższe niż ciemniejszy odpowiednik ale zastanawia mnie jak dużo droższe.Co najmniej 10x...
To nie jest szkło dla mnie - za duże, za ciężkie, za krótkie :???:
Zatem przyjdzie dłuuuugo poczekać na jakieś 50-200/4 - a póki co używać 70-300 :wink:
Troszeczkę porno. To jest poważne szkło a nie gumiak jak w Panasie.
http://www.photographyblog.com/news/olympus_m.zuiko_digital_40_150mm_f_2.8_hands_on_ph otos/
Nie wygląda tak strasznie jak na oficjalnej grafice moim zdaniem.
Nie wygląda tak strasznie jak na oficjalnej grafice moim zdaniem.
No ale w porównaniu z 75-300 to wreszcie kawał obiektywu. Nie widać tu plastiku który razi w 75-300.
Tylko czemu taki duży.. przy 200mm spodziewałem się tej wielkości, ale widać nie dało się
A wiadomo coś na temat jego wagi?
ale widać nie dało się
Inna klasa/półka, inne priorytety.
Inna klasa/półka, inne priorytety.
Ależ broń boże ja nie narzekam, obiektyw wygląda miodnie zapewne będzie super....
Ciekawe faktycznie jaką ma wagę
a 60/4 to tylko 15mm. A jednak 12-60 ma filtr 72mm.
Porównaj zdjęcia z np. panasem 35-100. Również mocowanie statywowe pozwala zorientować się, że małe to nie będzie.
W 12-60 nie rozpatruj 60/4 tylko 12/2,8 (= 43mm)
W 12-60 nie rozpatruj 60/4 tylko 12/2,8 (= 43mm)
Jeden pies. I tak daleko do 72mm.
W 12-60 nie rozpatruj 60/4 tylko 12/2,8 (= 43mm)
a nie 4,3? ;)
Tej, rzeczywiście 4,3mm - ale jaki to ma sens? Jak to więc się powinno liczyć?
Tej, rzeczywiście 4,3mm - ale jaki to ma sens? Jak to więc się powinno liczyć?
Ogniskowa przez fizyczną wielkość otworu przesłony to jest f. Przy szerokich kątach obraz przechodzi na prawdę przez tyci otworek.
Dopiero przy bardzo dużych ogniskowych wielkość otworu przysłony zaczyna grać kluczową rolę w wielkości obiektywu.
Jedna fotka a jak dużo mówi
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/09/l_hi_ol14-1.jpg
źródło (http://image.itmedia.co.jp/dc/articles/1309/11/l_hi_ol14.jpg)
Parę fotek nowego szkła, imho fi 62.
http://fourthirds-user.com/2013/09/this_is_what_the_olympus_mzuiko_40150mm_f28_pro_wi ll_look_like.php
Jedna fotka a jak dużo mówi
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/09/l_hi_ol14-1.jpg
źródło (http://image.itmedia.co.jp/dc/articles/1309/11/l_hi_ol14.jpg)
Dużo jest właściwym słowem - wracamy do dużych szkieł. To tylko wskazuje na fakt ze 40-150 nie jest tak na prawdę konkurencja dla 35-100. Przynajmniej nie wielkosciowo
Dużo jest właściwym słowem - wracamy do dużych szkieł. To tylko wskazuje na fakt ze 40-150 nie jest tak na prawdę konkurencja dla 35-100. Przynajmniej nie wielkosciowo
Obawiam się, że i cenowo będzie to inna liga.
Tylko ta różnica 100-150 jest spora. Zobaczymy też jaki obrazek na tym 150mm będzie wypluwał.
Obawiam się, że i cenowo będzie to inna liga.
Tylko ta różnica 100-150 jest spora. Zobaczymy też jaki obrazek na tym 150mm będzie wypluwał.
To dobrze ze jest spora bo zamiast wewnętrznej konkurencji zwiększają ilość dobrych szkieł. Ja co prawda na pewno go nie kupię ze względu na wielkość ale sporo osób właśnie na takie szkło czekalo
Zobaczymy też jaki obrazek na tym 150mm będzie wypluwał.
Na prototypie pisze Zuiko Digital Pro to imho ucina dyskusję o ewentualnej jakości.
Vindex też ma dużo racji, imho.
Na prototypie pisze Zuiko Digital Pro to imho ucina dyskusję o ewentualnej jakości.
Vindex też ma dużo racji, imho.
12-60 też jest PRO a kombinacja 60 f4 jest wyraźnie mniej ostra. Cudów nie ma. W zoomach zawsze są jakieś kompromisy.
Pytanie jak ten kompromis daleko pójdzie.
12-60 też jest PRO a kombinacja 60 f4 jest wyraźnie mniej ostra. Cudów nie ma. W zoomach zawsze są jakieś kompromisy.
Pytanie jak ten kompromis daleko pójdzie.
Czyli oczekujesz pracy zarezerwowanej dla szkieł top pro w obudowie mniejszej niż ta w szkle pro. Rzeczywiście tu trzeba cudów. Najbliższy u Canona, nazywa się 24-105Ly. :mrgreen:
Czyli oczekujesz pracy zarezerwowanej dla szkieł top pro w obudowie mniejszej niż ta w szkle pro. Rzeczywiście tu trzeba cudów. Najbliższy u Canona, nazywa się 24-105Ly. :mrgreen:
Ja? Ja oczekuje, że będzie jak zwykle, czyli na długim końcu gorzej. Pytanie o ile gorzej i czy przymknięcie powiedzmy do f/4 zniweluje problem.
Więc dla mnie sam napis Pro nie wyjaśnia wszystkiego jeśli chodzi o obrazek, za to już teraz wiele mówi o cenie.
Obawiam się, że i cenowo będzie to inna liga.
Tylko ta różnica 100-150 jest spora. ...
Tak i nie. W kadrze spora, ale w praktycznych zastosowaniach już znacznie mniejsza. Do portretów wystarczy 100, do zwierzątek 150 to wciąż za mało. Z popularnych zastosowań w których ta różnica może grać faktycznie istotną rolę przychodzi mi do głowy tylko sport, czyli dziedzina w której Olek nie jest zbyt popularny. Cenowo będzie pewnie spora dopłata za cos umiarkowanie użytecznego.
Tak i nie. W kadrze spora, ale w praktycznych zastosowaniach już znacznie mniejsza. Do portretów wystarczy 100, do zwierzątek 150 to wciąż za mało.
Popatrzmy przez pryzmat strategii: (wynikające z planu 7-22), 12-40, 40-150, (wynikające z planu 150-350), jest imho szansa na f/2.8 wszędzie. Wtedy dyskusje co, gdzie się kończy nie mają sensu. 4 zumy PRO kryjące wszystko.
Panas: 7-14, 12-35-100X, ale dalej - jak pisal grizz - niszowa stałka 150/2.8 lub "pod Egipt" 100-300. Pewnie zrobią to 100-300 w 2.8 koło premiery Oly.
W zasadzie to Oly fajnie im zagrał na nosie puszczając ten slajd ze 150-350. Co kupujecie/wybieracie: 150/2.8 POIS czy 150-350/2.8? Na okoliczność tej zabawy pomińmy dzisiaj drobiazg zwany budżetem.
Popatrzmy przez pryzmat strategii: (wynikające z planu 7-22), 12-40, 40-150, (wynikające z planu 150-350), jest imho szansa na f/2.8 wszędzie. Wtedy dyskusje co, gdzie się kończy nie mają sensu. 4 zumy PRO kryjące wszystko.
Panas: 7-14, 12-35-100X, ale dalej - jak pisal grizz - niszowa stałka 150/2.8 lub "pod Egipt" 100-300. Pewnie zrobią to 100-300 w 2.8 koło premiery Oly.
W zasadzie to Oly fajnie im zagrał na nosie puszczając ten slajd ze 150-350. Co kupujecie/wybieracie: 150/2.8 POIS czy 150-350/2.8? Na okoliczność tej zabawy pomińmy dzisiaj drobiazg zwany budżetem.
To 150-350 raczej się nie będzie kończyć 2.8. No chyba, że waga grubo powyżej kilograma nie jest problemem. Bo przekątna 13cm jakoś tak dużo szkła zapowiada.
A na dodatek zoom ....
To 150-350 raczej się nie będzie kończyć 2.8. No chyba, że waga grubo powyżej kilograma nie jest problemem. Bo przekątna 13cm jakoś tak dużo szkła zapowiada.
A na dodatek zoom ....
Wystarczy popatrzeć na Sigmę 120-300. I tak prawdę mówiąc, to patrząc na bliską współpracę Sigmy z Olkiem i fakt, że nowy Olek obsługuje fazowy AF, to dorobienie mocowania nie powinno być problemem :)
Wystarczy popatrzeć na Sigmę 120-300. I tak prawdę mówiąc, to patrząc na bliską współpracę Sigmy z Olkiem i fakt, że nowy Olek obsługuje fazowy AF, to dorobienie mocowania nie powinno być problemem :)
Nie muszę patrzeć. Miałem to w ręku. Człowiek, który to wypożyczał na warsztatach u sigmy oddał po pół godzinie i zamienił na mały ciemny zoom 50-500.
To waży prawie 3.5kg. Przy przyzwoitym wysokim ISO może f/4 by wystarczyło?
Czyli oczekujesz pracy zarezerwowanej dla szkieł top pro w obudowie mniejszej niż ta w szkle pro. Rzeczywiście tu trzeba cudów. Najbliższy u Canona, nazywa się 24-105Ly. :mrgreen:
Masz na myśli to "szkiełko" z filtrem 77mm, któe co prawda jest zupełnie przyzwoite, ale jednak cudów nie oferuje?
40-150/2.8 podpięty do E-PL5 będzie wyglądał kuriozalnie, a i obsługa może być średnia, przy OM-D już powinno być całkiem wygodnie.
Jeśli cena nie będzie zabijać to poważnie rozważyłbym zakup tego szkiełka, ale cena musiałaby być w okolicach Canona 70-200/4 L IS USM.
Jeśli cena nie będzie zabijać to poważnie rozważyłbym zakup tego szkiełka, ale cena musiałaby być w okolicach Canona 70-200/4 L IS USM.
Na dzisiaj $1350. Ciekawe, ja obstawiam $1399-1499.
Filmik O 40-150/2.8, gdzie w 0:50 mamy porównanie z DWA RAZY MNIEJSZYM :mrgreen: 35-100X
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=afSjAVM8wBU
Co prawda wcześniej sobie zmierzyłem na podstawie dostępnych zdjęć wielkość tego szkła, ale i tak bezpośrednie porównanie zrobiło na mnie wrażenie. Nie wiem jak z wagą, ale jeśli chodzi o wielkość to jest porównywalne z 50-200 (złożone).
Ciekawe czy będzie się dało zdjąć mocowanie statywowe...
Ciekawe czy będzie się dało zdjąć mocowanie statywowe...
Skoro ma coś od odkrecania z boku to pewnie tak. Bo po co by to dodawali.
Skoro ma coś od odkrecania z boku to pewnie tak. Bo po co by to dodawali.
Do blokowania pozycji na przykład. Tokina 50-135 2.8 też ma pokrętło przy mocowaniu statywowym, a mocowania zdjąć się nie da.
Ja myślę, że tu cena wyjdzie w okolicy Canonowskiego 70-200/2.8 w nowej odsłonie (czyli dużo).
A co do filtra - tak na oko 72mm (wg opinii w necie dużo większy niż 12-40)...
A co z Panasem 150? Bo z road mapy wypadł...
co z Panasem 150? Bo z road mapy wypadł...
Może zamienią na 100/2.0, którego patent ostatnio wypłynął.
Może zamienią na 100/2.0, którego patent ostatnio wypłynął.
Wolałbym 150/2.8 albo coś bliżej, np 135/2.5 ? Po rozmiarach 40-150 wolałbym dalej zostać z m75 i dorzucić stałkę "na ewentualność".
cóż, jest w czym wybierać teraz i na co czekać za chwilę
cóż, jest w czym wybierać teraz i na co czekać za chwilę
Takie fajne szkielkio się zapowiada....
Olympus zawsze miał świetne zoomy 40- 150, z I wersja 50-200 ma gwint filtrowy 67mm wiąc moze nie będzie więcej tym razem, dla mnie długośc obiektywu okolo 12o mm a 50-200 ma 157mm
Ideałem by było gdyby filtr był na 62mm, jak w 12-40mm, ale to chyba marzenia ściętej głowy.
Skoro w 12-40 zeszli do 62 w porównaniu z 77. 12-35f2, to może i w 40-150 zejdą z 77 35-100f2 150/f2
Wg tego wątku 67mm: http://www.mu-43.com/showthread.php?t=52591
Tylko to raczej spekulacje są, pewny ten rozmiar nie jest.
Szczegóły pewnie poznamy dopiero w przyszłym roku.
Można sobie pooglądać nowego zooma:
https://www.youtube.com/watch?v=afSjAVM8wBU
Kieszonkowym to tego szkła nie da się nazwać :wink:
Ciekawe czy będzie dużo droższe od Lumixa 35-100.
tymczasowy_
25.11.13, 16:53
Tak w zasadzie to 40-150mm2.8 jest niewiele mniejsze od ZD35-100mm2.0
Wg. mnie dla tego 1EV warto podźwigać staruszka.
Tak w zasadzie to 40-150mm2.8 jest niewiele mniejsze od ZD35-100mm2.0
Wg. mnie dla tego 1EV warto podźwigać staruszka.
40-150 jest raczej wielkości ZD50-200. Czyli będzie zapewne 5cm krótszy, 3cm mniejsza średnica i połowa wagi. Dla mnie to jest gigantyczna różnica.
ZD35-100 to jest obiektyw na specjalne okazje. Tak sobie do plecaka bym tego nie dorzucał.
Czyli będzie zapewne 5cm krótszy, 3cm mniejsza średnica i połowa wagi. Dla mnie to jest gigantyczna różnica.
I jak tu sie na plazy pokazac z takim czyms.Toz to zadnego poszanowania czlowiek miec nie bedzie.
Moze sie komus przyda M.Zuiko 40-150mm f/2.8 Pro https://www.youtube.com/watch?v=afSjAVM8wBU
Jak dla mnie taki "potwór" to zaprzeczenie idei systemu m43.
Kupię go bez zastanowienia. Będzie to fantastyczny obiektyw ;)
easy_rider
26.01.14, 18:30
Będzie fantastyczny... eksponat gablotkowy :mrgreen: - nie dla mnie
Jak dla mnie taki "potwór" to zaprzeczenie idei systemu m43. Troche tak
Fizyki się nie przeskoczy. Długi jasny obiektyw musi mieć swoje wymiary. A czy w m43 wszystko musi być małe? Do EM-1 będzie pasował znakomicie. Ja w każdym razie też się na niego zapisuję - mam nadzieję że nie przeholują z ceną.
Fizyki się nie przeskoczy. Długi jasny obiektyw musi mieć swoje wymiary. A czy w m43 wszystko musi być małe? Do EM-1 będzie pasował znakomicie. Ja w każdym razie też się na niego zapisuję - mam nadzieję że nie przeholują z ceną.
3x tyle co za 12-40.
Fizyki się nie przeskoczy.
Już to gdzieś słyszałem... a tak, przy kompaktach. Okazało się jednak, że się da.
A czy w m43 wszystko musi być małe?
Takie chyba było założenie systemu m43.
Takie chyba było założenie systemu m43.
Masz do dyspozycji małe szkła, a "olbrzymów" w typie 12-40 czy 40-150 2.8 na szczęście nie ma obowiązku kupować.
W porównaniu do panasonic 35-100 to rzeczywiście olbrzym. Ale w innych systemach takiego zakresu ogniskowym ( w przeliczeniu na 35mm) ze światłem 2.8 nie kojarzę - więc coś za coś.
W porównaniu do panasonic 35-100 to rzeczywiście olbrzym. Ale w innych systemach takiego zakresu ogniskowym ( w przeliczeniu na 35mm) ze światłem 2.8 nie kojarzę - więc coś za coś.
W Nikonie podobny zakres to np. Tokina 50-135 mm 2.8 lub Sigma 50-150 mm 2.8.
Nie jest wcale taki wielki http://www.photographyblog.com/news/olympus_m.zuiko_digital_40_150mm_f_2.8_hands_on_ph otos/ :)
Już to gdzieś słyszałem... a tak, przy kompaktach. Okazało się jednak, że się da.
Takie chyba było założenie systemu m43.Również na niego czekam...
W Nikonie podobny zakres to np. Tokina 50-135 mm 2.8 lub Sigma 50-150 mm 2.8.
Jednak to ciut inny zakres, 50-135 na APS-C to wyraźnie krócej niż 40-150 na m43.
Obiektyw zapowiada się bardzo ciekawie. O ile nie będzie znacząco większy i droższy niż Canon 70-200 4.0 IS to raczej go kupię.
Postawiłem sobie obok E-M1 sigmę 150 z tulipanem i założonym mmf-2. Wielkość na oko prawie taka sama.
Postawiłem sobie obok E-M1 sigmę 150 z tulipanem i założonym mmf-2. Wielkość na oko prawie taka sama.I tego się właśnie spodzewam cos jak pierwsza wersja 40-150 w 4/3.
I tego się właśnie spodzewam cos jak pierwsza wersja 40-150 w 4/3.
Po pełnym wysunięciu, tylko średnica jeszcze jakieś 72 a nie 58.
I tego się właśnie spodzewam cos jak pierwsza wersja 40-150 w 4/3.
pierwszy 40-150 na 4/3 jest zdecydowanie mniejszy
Po pełnym wysunięciu, tylko średnica jeszcze jakieś 72 a nie 58.
Mam nadzieję że jednak trochę mniej niż 72mm :(
Mam nadzieję że jednak trochę mniej niż 72mm :(
Na zdjęciu z linku praktycznie w tej samej odległości jest ustawiony 40-150 i przód 60mm makro. Ze zgrubnego przeliczenia mm wychodzi mi prawie 8cm średnicy.
Oczywiście mamy tu duży margines błędu, bo fotki są trochę "pogięte", ale maleństwo to to nie będzie.
Jeśli nie będzie większy od C 70-300L, to już będzie ok. Stawiam na ciut wyższą cenę.
Jeśli nie będzie większy od C 70-300L, to już będzie ok. Stawiam na ciut wyższą cenę.
Stawiam na to, że będzie jednak większy. Może lżejszy, ale rozmiarowo większy.
Stawiam na to, że będzie jednak większy. Może lżejszy, ale rozmiarowo większy.
Ogniskowa mniejsza, fizyczny rozmiar (w mm) maksymalnego otworu taki sam. Nie mam pojęcia jak stałe światło wpływa na wielkość konstrukcji, ale O nie kryje pełnej klatki więc zakładam, że to się co najmniej kompensuje. L ma w sobie jeszcze stabilizację.
Przyznam, że polityka zrobienia drugiego obiektywu o tym samym zakresie ogniskowych "tylko " sporo jasniejszego, nie jest dla mnie do końca zrozumiała.
Kosztem rozmiaru mogli zrobić ogniskowa np 120, albo iść na całość i zrobić takie 50-200 dla mikro
Przyznam, że polityka zrobienia drugiego obiektywu o tym samym zakresie ogniskowych "tylko " sporo jasniejszego, nie jest dla mnie do końca zrozumiała.
Kosztem rozmiaru mogli zrobić ogniskowa np 120, albo iść na całość i zrobić takie 50-200 dla mikro
E tam. Canon sprzedaje cztery wersje 70-200 jednocześnie, do tego ze 3 wersje 70-300 i jakoś żyje :-)
E tam. Canon sprzedaje cztery wersje 70-200 jednocześnie, do tego ze 3 wersje 70-300 i jakoś żyje :-)Tyko ile on ma więcej tych body i ich właścicieli do obsługi...
---------- Post dodany o 22:17 ---------- Poprzedni post był o 22:16 ----------
Przyznam, że polityka zrobienia drugiego obiektywu o tym samym zakresie ogniskowych "tylko " sporo jasniejszego, nie jest dla mnie do końca zrozumiała.
Kosztem rozmiaru mogli zrobić ogniskowa np 120, albo iść na całość i zrobić takie 50-200 dla mikroJak dla mnie to to jest szkło na które czekam, mój naczęstszy w użyciu zakres ogniskowych, dół mogę obskoczyć stałkami...
Czy jest znana data pojawienia się tego "maleństwa" na rynku?
Mi osobiście bardziej pasowałby zakres 50-200 (a nawet 250) mm w mikro4/3. Jednak póki co zastanawiam się i nad takim zoomem. Tylko żeby cena nie zwaliła z nóg.
easy_rider
27.01.14, 21:36
Czy jest znana data pojawienia się tego "maleństwa" na rynku?Tak szacunkowo to zapowiadają go na koniec roku
Tylko żeby cena nie zwaliła z nóg.Bądź spokojny - zwali :mrgreen:
Obstawiam, że będzie kosztował 8 patyków na starcie.
tymczasowy_
27.01.14, 21:47
3x tyle co za 12-40.Właśnie dziś dostałem zamówione 12-40, i jestem nieco "podłamany" gabarytami tego szkła. Leży właśnie obok 17mm/1.8 i naprawdę wygląda komicznie. W każdym razie daje to dużo do myślenia.
Niestety 40-150mm2.8 nawet nie biorę po uwagę :wink:
Właśnie dziś dostałem zamówione 12-40, i jestem nieco "podłamany" gabarytami tego szkła. Leży właśnie obok 17mm/1.8 i naprawdę wygląda komicznie. W każdym razie daje to dużo do myślenia.
Niestety 40-150mm2.8 nawet nie biorę po uwagę :wink:
Niektórzy twierdzą, że wielkość ma znaczenie :wink:
Obstawiam, że będzie kosztował 8 patyków na starcie.
No to sorry, jeśli tak będzie to kupię Canona 70-200 4.0 IS
---------- Post dodany o 21:15 ---------- Poprzedni post był o 21:11 ----------
Właśnie dziś dostałem zamówione 12-40, i jestem nieco "podłamany" gabarytami tego szkła. Leży właśnie obok 17mm/1.8 i naprawdę wygląda komicznie. W każdym razie daje to dużo do myślenia.
Niestety 40-150mm2.8 nawet nie biorę po uwagę :wink:
Nie wiedziałeś jaki jest duży? Mnie te wymiary pasują, od EF 24-105 jest znacznie mniejszy :-), a jak potrzebuje małego zooma to mam jeszcze 14-42
tymczasowy_
27.01.14, 22:33
Niektórzy twierdzą, że wielkość ma znaczenie :wink:Na taką okoliczność mam ZD35-100 :wink:
Na taką okoliczność mam ZD35-100 :wink:
Na okolicznosc 150mm ?
Zaiste zaciekawilem sie...
pozdro
Wlasnie.Jaka jest roznica w wielkosci pomiedzy jednym a drugim.I jak jeden i drugi wyglada ze swoimi flagowymi body.
tymczasowy_
27.01.14, 23:10
Nie wiedziałeś jaki jest duży? Mnie te wymiary pasują, od EF 24-105 jest znacznie mniejszy :-), a jak potrzebuje małego zooma to mam jeszcze 14-42Niestety w naturze nie miałem przyjemności mieć go w ręce przed zakupem, jedynie fotki porównawcze ... :wink:
W rzeczywistości jest jaki jest ...po prostu porównam go ze stałkami i jakimś zoomem typu naleśnik i potem podejmę decyzję.
PS
Od 14-54 z MMF-3 też jest mniejszy :wink:
---------- Post dodany o 22:10 ---------- Poprzedni post był o 22:06 ----------
Na okolicznosc 150mm ?
Zaiste zaciekawilem sie...
pozdronyny, nie wszyscy robią ptaszory i 150mm jest im do niczego niepotrzebne, to raz.
A dwa, i sedno sprawy, to była odpowiedź żarcik na żarcikowe stwierdzenie Namor1 ....
Ale widać, że w pewnych regionach Polski poczucie humoru szwankuje, u pewnych osobników.
Przypomniałem sobie o istnieniu Sigmy 120-300/2,8. Nie chcę krakać, ale jakoś nie wydaje mi się, żeby Olek mógł być tańszy od Sigmy...
nyny, nie wszyscy robią ptaszory i 150mm jest im do niczego niepotrzebne, to raz.
150mm na ptaszory?
hmmm.....
Zestawic 100mm ze 150mm faktycznie mozna uznac jako dobry zart :)
pozdro
tymczasowy_
27.01.14, 23:28
150mm na ptaszory?
Na strusie w sam raz.
Zestawic 100mm ze 150mm faktycznie mozna uznac jako dobry zart :)Puk, puk ... obudź się, bo dalej człowieku nie czaisz bazy.
ja dzisiaj podpiąłem sigmę 150 przez MMF3 do OMD1 i w cale tak strasznie nie wyglądało... wszystko działa bardzo dobrze... światła tylko odpowiedniego nie miałem bo pochmurno i już po godzinie 14 było więc sikorki jakieś takie szarawe wyszły... ;-)
ja dzisiaj podpiąłem sigmę 150 przez MMF3 do OMD1 i w cale tak strasznie nie wyglądało... wszystko działa bardzo dobrze... światła tylko odpowiedniego nie miałem bo pochmurno i już po godzinie 14 było więc sikorki jakieś takie szarawe wyszły... ;-)
Ta Sigma ma silniczek na wzór SWD jeśli dobrze pamiętam, źle być nie może...
Ta Sigma ma silniczek na wzór SWD jeśli dobrze pamiętam, źle być nie może...
może i ma taki silnik, co nie zmienia faktu, że szkło jest masakrycznie wolne, wolniejsza jest chyba tylko S105 ?
może i ma taki silnik, co nie zmienia faktu, że szkło jest masakrycznie wolne, wolniejsza jest chyba tylko S105 ?
Jest wolna, bo jest szkłem makro. Ma silnik HSM - odpowiednik SWD. Czy jest wolniejsza od S105 to bym polemizował. Oba szkła są wolne. Za to świetnie nadają się do makro i jako tele.
Do sportu to ZD 150 polecam
zgodnie z informacjami przekazanymi na okoliczność prezentacji dwóch nowych szkieł Olympusowych (7-14mm i 300mm) sprzedaż 40-150mm PRO rozpocznie się w drugiej połowie 2014 roku...
zgodnie z informacjami przekazanymi na okoliczność prezentacji dwóch nowych szkieł Olympusowych (7-14mm i 300mm) sprzedaż 40-150mm PRO rozpocznie się w drugiej połowie 2014 roku...
Czyli albo na prawdę przed wakacjami, albo na sezon świąteczny (listopad). Stawiam raczej na ten drugi termin.
Wiadomo już jaką to "cholerstwo" będzie miało średnicę mocowania filtra?
Wiadomo już jaką to "cholerstwo" będzie miało średnicę mocowania filtra?
Oczywiście, że nie. Pozostałych wymiarów też oficjalnie nikt nie potwierdził.
A ja taką Sigmę 150 mam i chyba wystawię ją na sprzedaż, co by zminimalizować zestaw zastępując to zacne szkiełko m.zuiko 60 macro.
A ja taką Sigmę 150 mam i chyba wystawię ją na sprzedaż, co by zminimalizować zestaw zastępując to zacne szkiełko m.zuiko 60 macro.
Mam oba. Nie zastąpisz.
Mam oba. Nie zastąpisz.Tak się spodziewałem i na razie mój zestaw szkieł 4/3 jest nie do ruszenia. Zgodnie z przewidywaniem... Za to przewiduję wysprzedaż części m4/3 w oczekiwaniu na nowego zooma.
Kolejna fotka:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/02/Bildschirmfoto20140219um101644_zpsad9e56-1.png
źródło (http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/picrumors001/Bildschirmfoto2014-02-19um101644_zpsad9e56fb.png)
Zastanawiałem się nad nim, ale ten rozmiar ;-( (wiem wiem odpowiednik na FF jest większy). Tylko tak sobie myślę czy nie lepiej mieć 35-100 f/2.8 Panasonica (2xmniejszy) a jak już dłuższy koniec czasem potrzebny to jednak zapowiadany 300/f4 - okazjonalnie można coś dźwigać. ? Ciekaw jestem jak optycznie wyjdzie 40-150 do chwalonego Panasonica ?
---------- Post dodany o 09:28 ---------- Poprzedni post był o 09:27 ----------
http://www.bestmirrorlesscamerareviews.com/wp-content/uploads/2013/09/Olympus-40-150mm-first-look-3-540x720.jpg
tak dla porównania ;-(
Zastanawiałem się nad nim, ale ten rozmiar ;-( (wiem wiem odpowiednik na FF jest większy). Tylko tak sobie myślę czy nie lepiej mieć 35-100 f/2.8 Panasonica (2xmniejszy) a jak już dłuższy koniec czasem potrzebny to jednak zapowiadany 300/f4 - okazjonalnie można coś dźwigać. ? Ciekaw jestem jak optycznie wyjdzie 40-150 do chwalonego Panasonica ?
---------- Post dodany o 09:28 ---------- Poprzedni post był o 09:27 ----------
http://www.bestmirrorlesscamerareviews.com/wp-content/uploads/2013/09/Olympus-40-150mm-first-look-3-540x720.jpg
tak dla porównania ;-(
Jak Ci wystarczy 100 mm , to po co zbyt wiele dźwigać? Mnie nie starcza. Więc czekam na wyniki pomiarów równomierności ostrości.
Panas się wysuwa?
Nie. Ma zoom wewnętrzny.
Jak Ci wystarczy 100 mm , to po co zbyt wiele dźwigać? Mnie nie starcza. Więc czekam na wyniki pomiarów równomierności ostrości.
Zakres tego 40-150/2.8 jest genialny, ale jest ciągle sporo niewiadomych. Cena, jakość obrazka.
Zakres tego 40-150/2.8 jest genialny, ale jest ciągle sporo niewiadomych. Cena, jakość obrazka. Jak dla mnie tylko jakość obrazka, na ile programowa, Jeśli zastąpi mi ZD 50-200 w podróżach i krajobrazie będzie mój , jak nie czeka mnie jednak migracja do E-M-1. Ale nie mam ciśnienia. Mam czym robić swoje zdjęcia....
Jak Ci wystarczy 100 mm , to po co zbyt wiele dźwigać? Mnie nie starcza. Więc czekam na wyniki pomiarów równomierności ostrości.
No właśnie sam nie wiem co chcę ;-) Do niedawna preferowałem tylko małe stało-ogniskowe obiektywy jako idee systemu m4/3. Teraz zaryzykowałem zakup 12-40, jako coś uniwersalnego na spacery - i ... nie wiem czy to jest to - 80% zdjęć robię na 25-40mm sporadycznie 12mm. Tak więc chciałbym duży uniwersalny zakres w małej obudowie z światłem max 2.8 ;-) - oczywiście żart - ale patrząc na gabaryty 40-150 zastanawiam się nad zamianą koncepcji 12-40 + 40-150/f2.8 na 35-100 + 9-18 (lub 12/2.0) jako zestaw spacerowo-podróżniczy ;-) bo wydaje mi się bardziej kompaktowy i uniwersalny.
hehe przydałby się 12-50/2,0-2,8
Jak dla mnie tylko jakość obrazka, na ile programowa, Jeśli zastąpi mi ZD 50-200 w podróżach i krajobrazie będzie mój , jak nie czeka mnie jednak migracja do E-M-1. Ale nie mam ciśnienia. Mam czym robić swoje zdjęcia....
Czyli bardzo potrzebujesz zakresu 100-150mm ale zakres 150-200 bez mrugnięcia okiem poświęcisz?
Ja patrząc na najbliższe plany w m43 mam ochotę kupić właśnie 50-200 i to obok 35-100.
hehe przydałby się 12-50/2,0-2,8
Taa, ciekawe o ile byłby większy od 12-40 2.8...
Ja sobie podarowałem 12-40 2.8 mając PL 25mm 1.4 i Olka 45mm 1.8
Teraz czekam na Olka 7-14 i 40-150. Ewentualnie zamiast 40-150mm wziąłbym 75mm 1.8 a do tego 300mm/4. Tylko kto mi za to zapłaci :)
hehe przydałby się 12-50/2,0-2,8
Nawet 12-60 1.8-2.8 ;-)
12-60 /f4 byłoby takim hitem jak 14-54 w dużym E systemie.
albo 14-60 /f4
tymczasowy_
20.02.14, 14:20
12-60 /f4 byłoby takim hitem jak 14-54 w dużym E systemie.
albo 14-60 /f4I do tego o wielkości dekielka 15mm ...
przynajmniej zoomy dużego E miały szeroki zakres ogniskowych, 12-60 (5x), 50-200 (4x) a nie 2x albo 3x. Za jakiś czas znów wymyślą nowy bagnet i pod niego stałki z ogniskowymi co 1 mm i zoomy z krotnością 1.5x. Ważne, żeby dużo było :)
I do tego o wielkości dekielka 15mm ...
tak tak ;-) i koniecznie z wewnętrznym ogniskowaniem ;-)
Skoro obiektywy są zapowiadane z dużym wyprzedzeniem to przed rokiem 2016 nie należy spodziewać się od olka i panasa, żadnej nowej rewelacji.
Tak więc z dłuższych zostają tylko ciemniejsze zoomy o końcu 300mm.
Może chociaż jakiś ec-14 czy ec-20 by wyszedł do mikro.
Ciągle najlepszym rozwiązaniem będzie 50-200 przez przejściówkę. Oby mój egzemplarz działał długo i szczęśliwie.
Ciągle najlepszym rozwiązaniem będzie 50-200 przez przejściówkę...
z E-M1 to bajka
Ciągle najlepszym rozwiązaniem będzie 50-200 przez przejściówkę. Oby mój egzemplarz działał długo i szczęśliwie.
Jak się ma takie szkło. Bo jakby się chciało kupić to jedyna oferta na allegro jest za 4880zł, do tego jeszcze przejściówka...
easy_rider
20.02.14, 17:29
Ciekawa sprawa - od momentu ogłoszenia obiektywu 40-150 już kilka osób zaczęło zastanawiać się nad zakupem 35-100... :mrgreen:
Łącznie ze mną... :lol:
Jedynie co mnie powstrzymuje to posiadany 75/1,8 - trochę mała różnica w stosunku do długiego końca Panasa :roll:
Ja poczekam na cenę 40-150/2.8 zanim zdecyduję który wolę.
Właściwie zakres 100-150 by mi nie zaszkodził, ale jednak wielkość obiektywu też jest istotna.
Taki obiektyw nie może być mały. Przy teleobiektywach, które mają po 20 cm długości, samo wywalenie lustra i odchodzenie puszki o 2 cm niewiele przecież zmienia.
Taki obiektyw nie może być mały. Przy teleobiektywach, które mają po 20 cm długości, samo wywalenie lustra i odchodzenie puszki o 2 cm niewiele przecież zmienia.
Wiadomo że największy zysk jest na szerokich szkłach, odpada konieczność dodawania modułu retrofocus, czy jak mu tam było.
Na dłuższych szkłach chyba większy zysk jest z mniejszego przetwornika niż z braku lustra.
Choć jak patrzę na szkła do Sony A7 to nie wiem czy wywalenie lustra dało w ogóle jakiś zysk...
Taki obiektyw nie może być mały. Przy teleobiektywach, które mają po 20 cm długości, samo wywalenie lustra i odchodzenie puszki o 2 cm niewiele przecież zmienia.Spodziewam sie,ze będzie jak pierwsza wersja 40-150 w 4/3, cudów się z miniaturyzacją nie zrobi. a te 2 cm z korpusu, trzeba dołożyć w tylnej części obiektywu a i tak zapowiada się na mniejsze od Zd 50-200.
Nie wiem, czy było : (ze strony http://forums.finalgear.com/photography/anyone-have-experience-with-micro-4-3rds-format-cameras-42324/page-14/#post2109287)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.photographyblog.com/images/uploads_ee2/news_gallery_images/2013/olympus_40_150mm_hands_on_05.jpg)
System micro miał powstać żeby było lżej hahaha. Ładne leciutkie pióreczko.
System micro miał powstać żeby było lżej hahaha. Ładne leciutkie pióreczko.
No i przy szerokim kącie jest lżej bo nie jest potrzebny retrofokus. W zakresie tele brak lustra nie ma niestety większego znaczenia.
No i przy szerokim kącie jest lżej bo nie jest potrzebny retrofokus. W zakresie tele brak lustra nie ma niestety większego znaczenia.
Co za bydle. Chyba idea m4/3 zostanie mocno zachwiana..
Cały czas nie rozumiem dlaczego to nie jest 50-200.
Co za bydle. Chyba idea m4/3 zostanie mocno zachwiana..
Tą ideą są jakieś cuda? Bo jeśli trzymamy się fizyki, to wszystko jest ok :)
---------- Post dodany o 09:37 ---------- Poprzedni post był o 09:34 ----------
Cały czas nie rozumiem dlaczego to nie jest 50-200.
Może dlatego, że 200/2,8 > 150/2,8 i dopiero byłby lament, że wielkie :) (200/150)x2,8 = 3,7 , ale wtedy byłby lament, że ciemne :)
Może dlatego, że 200/2,8 > 150/2,8 i dopiero byłby lament, że wielkie :) (200/150)x2,8 = 3,7 , ale wtedy byłby lament, że ciemne :)
Przy "dużym" 50-200 nikt nie marudzi, że jest 3.5. I to by wystarczyło.
Przy "dużym" 50-200 nikt nie marudzi, że jest 3.5. I to by wystarczyło.
Jakoś tak się przyjęło, że każda większa firma ma zestaw zoomów PRO ze światłem 2,8. 3,5 by nie przeszło w dziale marketingu :) W dużym było 35-100/2 i dłuższy zoom miał inna rolę do odegrania :)
To chyba próba zastąpienia ZD 35-100 f/2 i ZD 55-200 f/2,8-3,5 jednym obiektywem, który byłby kompromisem tych obu zarówno pod względem światła, jak i ogniskowych. Dla mnie w pełni zrozumiałe...
Przyznam, że idea dwóch obiektywów o dokładnie tym samym zakresie ogniskowych- z tym że jeden jest o dwie działki jaśniejszy- nie do końca do mnie przemawia.
za to czekam na 50-200 /f4. Taki obiektyw z radością bym przytulił.
Przyznam, że idea dwóch obiektywów o dokładnie tym samym zakresie ogniskowych- z tym że jeden jest o dwie działki jaśniejszy- nie do końca do mnie przemawia.
za to czekam na 50-200 /f4. Taki obiektyw z radością bym przytulił.
A bo ty jeden byś przytulił.
Tą ideą są jakieś cuda? Bo jeśli trzymamy się fizyki, to wszystko jest ok :)
---------- Post dodany o 09:37 ---------- Poprzedni post był o 09:34 ----------
Nie chodzi o cuda a o trzymanie się jakiejś wyznaczonej ścieżki. Jeśli robimy coś małego to po to, żeby to było małe, a nie duże? Chyba, że nie taka jest / była idea? Ew. utnijmy m przed 4/3 aby wyzbyć się całkowicie błędnego skojarzenia z "micro". Co do cudów.. Kiedyś ludzie też prześmiewczo nawiązaliby do cudów, gdybyś im powiedział, że będą sobie latali na pokładach samolotów z kilkuset innymi pasażerami w dodatkowo tak krótkim czasie. Teraz nawet się nad tym nie zastanawiasz jak to działa i jaki to "cud". Ścieżki rozwoju wyznaczamy sami ale nazywajmy pewne rzeczy takimi jakie są. Ten obiektyw to bydle i nie ma nic wspólnego poza producentem z micro.
Jeśli robimy coś małego to po to, żeby to było małe, a nie duże? Chyba, że nie taka jest / była idea?
Idea, jak sądzę, była taka, że dzięki wywaleniu komory lustra i pryzmatu "robimy" mniejsze korpusy (dokładnie o tyle mniejsze, ile miejsca zajmowały te elementy w lustrzankach), a obiektywy zmniejszamy o tyle, ile miejsca zajmował w nich retrofocus potrzebny na rozwiązanie problemu związanego ze zbyt dużą odległością od matrycy do bagnetu. W teleobiektywach retrofocus nie jest stosowany, więc z czego chciałbyś je odchudzić? Nie przypominam sobie obietnic o kieszonkowych teleskopach.
E-M1 też nie jest malutki, tak więc na rozmiary obiektywu bym nie narzekał :)
200/4 to byłby ciekawy obiektyw do sportu i zwierzyny, ale mały też by nie był.
Jak zepnę S150 i EC-20 to mam 300 mm/5,6
Tylko AF gdzieś zginął po drodze :cry: Ale jakość obrazka - doskonała.
Nie chodzi o cuda a o trzymanie się jakiejś wyznaczonej ścieżki. Jeśli robimy coś małego to po to, żeby to było małe, a nie duże? Chyba, że nie taka jest / była idea? Ew. utnijmy m przed 4/3 aby wyzbyć się całkowicie błędnego skojarzenia z "micro". Co do cudów.. Kiedyś ludzie też prześmiewczo nawiązaliby do cudów, gdybyś im powiedział, że będą sobie latali na pokładach samolotów z kilkuset innymi pasażerami w dodatkowo tak krótkim czasie. Teraz nawet się nad tym nie zastanawiasz jak to działa i jaki to "cud". Ścieżki rozwoju wyznaczamy sami ale nazywajmy pewne rzeczy takimi jakie są. Ten obiektyw to bydle i nie ma nic wspólnego poza producentem z micro.
Praw fizyki Pan nie zmienisz i nie bądź Pan głąb.
Dość długi jasny telezoom (prawie 4x) porządnej jakości to musi byc kawał szkła.
Jestem ciekaw czy wagowo jest lżejszy i mniejszy od takiego 70-200 /2.8 pod APS-C czy FuFu.
Małe i lekkie sa składane zoomy czy takie fajne zabawki jak 14-150.
A ja się zastanawiam, czy on będzie miał wewnętrzne ogniskowanie, czy jeszcze mordkę będzie wysuwał...
Praw fizyki Pan nie zmienisz i nie bądź Pan głąb.
Dość długi jasny telezoom (prawie 4x) porządnej jakości to musi byc kawał szkła.
Jestem ciekaw czy wagowo jest lżejszy i mniejszy od takiego 70-200 /2.8 pod APS-C czy FuFu.
Małe i lekkie sa składane zoomy czy takie fajne zabawki jak 14-150.
"Praw fizyki Pan nie zmienisz...". Zawsze jak coś się wydaje na daną chwilę za trudne to właśnie tak się mówi. Kiedyś ludzie też nie wierzyli w rzeczy, które teraz wydają się normalnymi rzeczami codziennego użytku a bariery istniejące na daną chwilę z niewiedzy z braku poznania tłumaczyli własnie tak. Może lepiej próbować przeskoczyć to co wydaje się na daną chwilę zbyt trudne niż robić z zestawy m4/3 zestaw 4/3.
... bariery istniejące na daną chwilę z niewiedzy...
Obawiam się, że właśnie stoisz przed taką barierą :) Zacznijmy od przysłony 150/2,8 oznacza taki otwór w mm jak w pełnoklatkowym 300/5,6. Mniejszej ilości soczewek też się nie spodziewam. Mały bonus za fizyczną ogniskową i spodziewam się czegoś ciut mniejszego niż C 70-300/5,6 L. L ponieważ ma to być solidne szkło PRO, więc nie porównuję go z tańszymi szkłami. Fizycznej wielkości dziury, a tym samym rozmiarów największych soczewek technologią chwilowo nie przeskoczysz. C stosuje w jednej z wersji 70-300 soczewki Fresnela, ale to ma swoje wady i w Olku ich nie będzie. Soczewki wypełnione gazem? SF mnie nie kręci :) Realnie najważniejsze pytanie dotyczy wysuwania mordki.
Fisher7811
28.03.14, 21:19
utnijmy m przed 4/3 aby wyzbyć się całkowicie błędnego skojarzenia z "micro".
a wystarczyłoby, żeby m4/3 od początku przedstawiać jako "mirrorless 4/3" i już nikt nie miałby problemów skojarzeniowych i nikt nie dziwiłby się, że np. Panas GH3 jest "micro":wink:
Jestem ciekaw czy wagowo jest lżejszy i mniejszy od takiego 70-200 /2.8 pod APS-C czy FuFu.
Zależy od którego 2.8.
Od nowych 70-200 2.8 dla FF na pewno jest mniejszy, od Sigmy 50-150 2.8 OS też, choćby dlatego że ta Sigma jest właśnie wielkości 70-200 2.8.
Wydaje mi się że powinien też być minimalnie mniejszy od 70-200 4.0 dla FF i starej Sigmy 50-150 2.8, ale tutaj różnica pewnie będzie pomijalna, za to Olympus będzie miał przewagę zakresu.
Ja czekam na to szkło, choć obawiam się że mogę się przykro rozczarować ceną. Na razie braki tele nadrabiam ciągle lustrzanką ze szkłem 70-210, niestety Olympus 40-150 4.0-5.6 mnie nie przekonał do siebie.
Olympus 40-150 4.0-5.6
Ten obiektyw nie jest do przekonywania. Patrząc po jego wykonaniu ja ciągle zastanawiam się, jak on w ogóle działa i to działa całkiem fajnie. Za 300 zł (tyle realnie kosztuje na rynku wtórnym) nie ma co wybrzydzać. Na pewno nie jest to szkło dla ludzi bardziej pro.
Ten obiektyw nie jest do przekonywania. Patrząc po jego wykonaniu ja ciągle zastanawiam się, jak on w ogóle działa i to działa całkiem fajnie. Za 300 zł (tyle realnie kosztuje na rynku wtórnym) nie ma co wybrzydzać. Na pewno nie jest to szkło dla ludzi bardziej pro.
Z tymi 300zł to lekko przesadziłeś chyba...
Na allegro najtańszy w tej chwili kosztuje 470zł.
Za tyle to można kupić 70-210 Minolty lub Canona, co prawda dość ciężko podłączyć je do Olympusa, ale na szczęście pętają się u mnie jeszcze gdzieś kompatybilne korpusy ;-)
Z tymi 300zł to lekko przesadziłeś chyba...
Na allegro najtańszy w tej chwili kosztuje 470zł.
Ja znalazłem za 249. Niegdyś kupiłem zdaje się za 350 ale w komplecie z MMF-2.
Mój mnie też kosztował poniżej 300 zł. Tyle że przez 2 lata używałem go z 3 razy. Tele to nie dla mnie.
a wystarczyłoby, żeby m4/3 od początku przedstawiać jako "mirrorless 4/3" i już nikt nie miałby problemów skojarzeniowych i nikt nie dziwiłby się, że np. Panas GH3 jest "micro":wink:
Z tym się zgodzę.
miło
126489
W dymkach mowa jest o roku fiskalnym tak więc to 2015 przy 40-150 oznacza druga połowę 2014 r., a 2016 r. przy 7-14 i 300 oznacza rok kalendarzowy 2015.
Przy okazji 40-150 ma kosztować jakieś 1200-1300 USD.
coś więcej http://www.43rumors.com (http://www.43rumors.com/)
Jak tak oficjalnie przeliczają na ekwiwalent 80-300 to wróżę wysoką cenę.
dalej widziałbym na liście potrzeb obiektyw 12-60 f4 i 50-200 /f4
Jak tak oficjalnie przeliczają na ekwiwalent 80-300 to wróżę wysoką cenę. tu nie ma co wróżyć,bo ceny są praktycznie już znane na Australię 1500 dolarów austalijskich, a w USA 1200-1300 dolarów ino amerykańskich. Moim zdaniem nie jest to jakieś gigantyczne przegięcie patrząc na ceny szkieł 70-200/2.8 innych firm, a do nich jak sądzę najbliżej. Czyli szkło będzie w cenie zbliżonej do Panasonic 35-100/2.8.
---------- Post dodany o 15:54 ---------- Poprzedni post był o 15:51 ----------
A swoją drogą ten zapowiadany 300mm f/4 gdyby tak był jeszcze dedykowany telekonwerter to byłby niezły numer. Tak przy okazji orientuje się ktoś czy jest możliwość zrobic telekonweter do zooma, tzn czy mógłby - czysto teoretycznie - olympus wypuścić telekonwerter do 40-150/2.8?
Tak przy okazji orientuje się ktoś czy jest możliwość zrobic telekonweter do zooma, tzn czy mógłby - czysto teoretycznie - olympus wypuścić telekonwerter do 40-150/2.8?
Przecież nie ma różnicy dla telekonwertera, czy podpinasz zoom czy stałkę…
Przecież nie ma różnicy dla telekonwertera, czy podpinasz zoom czy stałkę…
Niekoniecznie. Niektóre telekonwertery mają taką konstrukcje że da się je podłączyć tylko do części szkieł. Do innych fizycznie nie pasują bo się soczewki zderzają. Vide telekonwertery Minolty.
Oczywiście można zrobić uniwersalny jak kenko, ale może taki dedykowany się lepiej sprawdza?
JohnyWalker
12.08.14, 21:48
Cena 1300 USD w USA oznacza że w Europie też będzie 1300, ale EUR. A więc cena będzie w okolicach 6.000 zł na start. Raczej nie spodziewałbym się że że będzie zbliżony cenowo do Panasa 35-100 2.8 bo ma dłuższy zakres. Tak to widzę, a jak będzie, czas pokaże.
Zastanawiam się nad tym Panasonikiem, ale wiem że jak Olympus 40-150 2.8 będzie w cenie zbliżonej do Panasa, to będę pluł sobie w brodę. Ale też nie chcę czekać jeszcze pół roku na Olympusa. No i mam zagwozdkę.
Cena 1300 USD w USA oznacza że w Europie też będzie 1300, ale EUR. A więc cena będzie w okolicach 6.000 zł na start. Raczej nie spodziewałbym się że że będzie zbliżony cenowo do Panasa 35-100 2.8 bo ma dłuższy zakres. Tak to widzę, a jak będzie, czas pokaże.
Zastanawiam się nad tym Panasonikiem, ale wiem że jak Olympus 40-150 2.8 będzie w cenie zbliżonej do Panasa, to będę pluł sobie w brodę. Ale też nie chcę czekać jeszcze pół roku na Olympusa. No i mam zagwozdkę.
Przecież to dwa bardzo różne szkła. Wielkość, waga, zakres. Wszystko inne.
A cena. Pewnie właśnie jakieś 6000zł.
Bardzo bym chciał, żeby cena tego 300mm też taka była.
No i oczywiście telekonwerter.
Ale też nie chcę czekać jeszcze pół roku na Olympusa. No i mam zagwozdkę.
Poczekaj jeszcze miesiąc, będzie więcej konkretów. To nie taki odległy termin.
Ja też na to czekam oraz zapowiedz telekonwertera.
Pozdrawiam
Przecież w większości systemów szkło o podobnych ogniskowych i jasności 2,8 kosztuje 6k-8k Wiec czego można się spodziewać? - ceny w tym zakresie.
Przecież w większości systemów szkło o podobnych ogniskowych i jasności 2,8 kosztuje 6k-8k Wiec czego można się spodziewać? - ceny w tym zakresie.
Można się spodziewać przeceny 35-100/2.8X Panasa. Poza tym Oly zacznie sprzedaż dopiero w I kwartale 2015, mam nadzieję na jasne 9mm do tego czasu.
JohnyWalker
22.08.14, 11:52
Rozglądałem się ostatnio za tym Panasem i niestety z dostępnością tego obiektywu jest kiepsko. W dużych sklepach sieciowych w ogóle go nie ma. Ale nawet w sklepach internetowych nie mają. Cyfrowe tylko mają, ale w Gdańsku, a ja w Warszawie jestem. Chciałbym jednak przed zakupem szkła za ponad 4.000 zł podpiąć je do body i zrobić kilka strzałów. Nie wiem czy to wynika z tego że Panasonic nie ma tego obiektywu na magazynie bo tak się sprzedaje, czy odwrotnie - tak kiepsko się sprzedaje że sklepy nie chcą mieć tego na stanie.
W każdym razie nie chcę kupować kota w worku, pomijam już że do moich potrzeb jest ono za drogie. Ale może gdybym miał okazję wziąć to szkło do ręki i strzelić nim kilka fotek, to bym się zakochał i się szarpnął na nie.
Cyfrowe tylko mają, ale w Gdańsku, a ja w Warszawie jestem.
To zamów sobie odbiór w sklepie w Wawie i po problemie.
Rozglądałem się ostatnio za tym Panasem i niestety z dostępnością tego obiektywu jest kiepsko. Chciałbym jednak przed zakupem szkła za ponad 4.000 zł podpiąć je do body i zrobić kilka strzałów.
Zdecydowanie bym poczekał na sprzedaż nie anons Olkowego 40-150/2.8 przed takim zakupem. Jest duża szansa, że Oly będzie lepsze optycznie, co powinno zaowocować obniżeniem ceny około $100-150.
Pomijam fakt, że w stopce masz E-M10 i chyba lepszym wyborem byłoby szkło Oly.
Zdecydowanie bym poczekał na sprzedaż nie anons Olkowego 40-150/2.8 przed takim zakupem. Jest duża szansa, że Oly będzie lepsze optycznie, co powinno zaowocować obniżeniem ceny około $100-150.
Pomijam fakt, że w stopce masz E-M10 i chyba lepszym wyborem byłoby szkło Oly.
Olek to chyba będzie trochę inna liga gabarytowo-wagowa, może się okazać, że te szkła nie będą ze sobą zbytnio konkurować. Coś jak sigma 70-200 i 120-300/2,8.
Zdecydowanie bym poczekał na sprzedaż nie anons Olkowego 40-150/2.8 przed takim zakupem. Jest duża szansa, że Oly będzie lepsze optycznie, co powinno zaowocować obniżeniem ceny około $100-150.
Pomijam fakt, że w stopce masz E-M10 i chyba lepszym wyborem byłoby szkło Oly.
Porownywales wielkosciowo te szkla? :) Jak dla mnie one nie sa dla siebie konkurencja wlasnie ze wzgledu na wielkosc - olka z pewnoscia nie kupie niezaleznie od tego jak bedzie dobry optycznie
Częściowo to alternatywa bo wcześniej nie było żadnego innego jasnego tele w systemie.
Teraz będą dwa, o różnym zakresie oraz wielkości.
Choć na znaczną obniżkę 35-100/2.8 to ja bym nie liczył.
Olek to chyba będzie trochę inna liga gabarytowo-wagowa, może się okazać, że te szkła nie będą ze sobą zbytnio konkurować. Coś jak sigma 70-200 i 120-300/2,8.
Porownywales wielkosciowo te szkla? :) Jak dla mnie one nie sa dla siebie konkurencja wlasnie ze wzgledu na wielkosc - olka z pewnoscia nie kupie niezaleznie od tego jak bedzie dobry optycznie
Kiedyś był tylko RX10, teraz - na nasze szczęście - jest też FZ1000.
http://www.dpreview.com/articles/3933630958/sony-drops-list-price-of-cyber-shot-dsc-rx10
Rozglądałem się ostatnio za tym Panasem i niestety z dostępnością tego obiektywu jest kiepsko. W dużych sklepach sieciowych w ogóle go nie ma. Ale nawet w sklepach internetowych nie mają. Cyfrowe tylko mają, ale w Gdańsku, a ja w Warszawie jestem. Chciałbym jednak przed zakupem szkła za ponad 4.000 zł podpiąć je do body i zrobić kilka strzałów. Nie wiem czy to wynika z tego że Panasonic nie ma tego obiektywu na magazynie bo tak się sprzedaje, czy odwrotnie - tak kiepsko się sprzedaje że sklepy nie chcą mieć tego na stanie.
W każdym razie nie chcę kupować kota w worku, pomijam już że do moich potrzeb jest ono za drogie. Ale może gdybym miał okazję wziąć to szkło do ręki i strzelić nim kilka fotek, to bym się zakochał i się szarpnął na nie.
Do końca przyszłego tygodnia jestem poza W-wą, ale potem możemy się umówić i możesz sobie przestrzelać 35-100 nie tylko w sklepie.
Z tego co wiem to w W-wie ma to szkło jeszcze maver1ck.
Szkiełko ma być sprzedawane również z telekonwerterem 1.4X; cena zestawu ~ 1300 EURO.
Szkiełko ma być sprzedawane również z telekonwerterem 1.4X; cena zestawu ~ 1300 EURO.
Ciekawe, wiążę duże nadzieję z tym szkłem, mam nadzieję że cena będzie w granicach rozsądku...
Według zapowiedzi koło 1500 $.
Czyli nie powinno być tragicznie.
Według zapowiedzi koło 1500 $.
Czyli nie powinno być tragicznie.
Oby nie skończyło się tak jak z 25mm 1.8
Osłona 40-150/2.8 będzie się nasuwać/zsuwać na obiektyw!
Osłona 40-150/2.8 będzie się nasuwać/zsuwać na obiektyw!
O, będzie osłona przeciwsłoneczna. Odważny krok... :D
Czyli będzie to wbudowana osłona przeciwsłoneczna? Tak jak np w Nikkorze 180/2.8?
Czyli będzie to wbudowana osłona przeciwsłoneczna? Tak jak np w Nikkorze 180/2.8?
Nie wiem, na tą chwilę wiemy, że premiera szkła przewidziana jest na wrzesień.
Czyli będzie to wbudowana osłona przeciwsłoneczna? Tak jak np w Nikkorze 180/2.8?
Myślę że nie. Powinna być podobna do tej z MZD 60mm.
ciekawe jaka będzie minimalna odległość ostrzenia i czy to się np. na motylki będzie nadawać...
ciekawe jaka będzie minimalna odległość ostrzenia i czy to się np. na motylki będzie nadawać...
zawsze można pierścienie pośrednie założyć i na motylki wystarczy :)
obecnie do OMD1 przypinam sigmę 150 f2.8 ale to wolne jest i błądzi... fajna alternatywa by się pojawiła...
obecnie do OMD1 przypinam sigmę 150 f2.8 ale to wolne jest i błądzi... fajna alternatywa by się pojawiła...
Akurat na 1:1 bym nie liczył :-)
Realnie moim zdaniem jest szansa na 1:4, 1:3 to już by była rewelacja jak na tego typu szkło.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/09/001b059b214241dbbae19c66a3f40d63-1.jpg
źródło (http://4.static.img-dpreview.com/files/p/TS940x940~forums/54342737/001b059b214241dbbae19c66a3f40d63)
Fajnie. Obstawiamy średnicę filtra? ;-)
72mm?
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/09/001b059b214241dbbae19c66a3f40d63-1.jpg
źródło (http://4.static.img-dpreview.com/files/p/TS940x940~forums/54342737/001b059b214241dbbae19c66a3f40d63)
Składka na forum i wysyłamy Cię do Australii :-)
Czy wiadomo jaka cena za szkielko, na pewno bedzie sporo kosztowalo?
Jakieś 6 kafli na bank.
No to sporo.
No to sporo.Niestety. Najpierw chcę zobaczyć czy warto.
Jakieś 6 kafli na bank.
netto chyba ;)
netto chyba ;)
Chodziło mi o OJ oczywiście :-)
netto chyba ;)
Gdzieś było przewidywane 1500USD czyli w EU 1500EUR czyli około 6000-6500PLN.
Wg ostatnio publikowanych informacji 1200 euro bez telekonwertera i 1300 euro z telekonwerterm
- 40-150mm f/2.8 PRO lens costs 160.000 Yen (converted: 1500 dollars or 1200 Euro)
- 40-150mm + 1.4x converter is 180,000 Yen (converted: 1600 Dollars or 1300 Euro).
http://www.43rumors.com/ft5-new-image-of-the-silver-e-m1-and-of-the-special-1-4x-converter/
swoją drogą podają również cenę za osłonę przeciwsłoneczną, czyżby miało jej nie być w zestawie? Dziwna polityka w 12-40 jest w zestawie
- Lens Hood for the new zoom costs 6000 Yen (converted: 57 Dollars or 44 Euro).
- 40-150mm f/2.8 PRO lens costs 160.000 Yen (converted: 1500 dollars or 1200 Euro)
- 40-150mm + 1.4x converter is 180,000 Yen (converted: 1600 Dollars or 1300 Euro)
No to bez tragedii jak za taką ogniskową i światło.
Ja właśnie nie specjalnie rozumiem te oczekiwania co do niezwykle wygórowanej ceny za ten obiektyw. W przypadku 12-40 cena nie była kosmiczna, a szkło ma konkurować z Panasem 12-35 co jak sądzę dobrze, z perspektywy konsumenta, wpłynęło na ceny obu szkieł. Osobiście mam nadzieję, że podobnie będzie z 40-150 i 35-100
Osobiście mam nadzieję, że podobnie będzie z 40-150 i 35-100
100 a 150 to bardzo duża różnica na końcowej ogniskowej i dużo zmienia w rozmiarach i konstrukcji obiektywu. Zobacz różnice cen 50-150 w porównaniu do 70-200 i różnice 70-200 w porównaniu do 120-300 (wszystkie oczywiście 2.8).
Ja właśnie nie specjalnie rozumiem te oczekiwania co do niezwykle wygórowanej ceny za ten obiektyw. W przypadku 12-40 cena nie była kosmiczna, a szkło ma konkurować z Panasem 12-35 co jak sądzę dobrze, z perspektywy konsumenta, wpłynęło na ceny obu szkieł. Osobiście mam nadzieję, że podobnie będzie z 40-150 i 35-100
Wg mnie to nie tyle kwestia konkurencji, a koopetycji. IMHO w przypadku nowości popyt nie determinuje na początku wysokości cen.
Careme oczywiście jest tak jak mówisz, ale dla mnie osobiście nie jest najważniejsza cena początkowa, a raczej cena rynkowa uwzględniająca popyt i konkurencję.
Będę jeszcze bardziej chuchał i dmuchał na moje 50-200. Jedyne co mogę mu zarzucic, to jednak niewystarczająco żwawy AF, nawet z EM1
Będę jeszcze bardziej chuchał i dmuchał na moje 50-200. Jedyne co mogę mu zarzucic, to jednak niewystarczająco żwawy AF, nawet z EM1
Cholewcia, nie dobrze. Czasami kuszą mnie dobrą ceną za tego telaska. Myślałem, że problem "AF" w M1 nie istnieje.
Będę jeszcze bardziej chuchał i dmuchał na moje 50-200. Jedyne co mogę mu zarzucic, to jednak niewystarczająco żwawy AF, nawet z EM1
A kiedyś wszyscy płakali, że nikogo nie stać na 50-200 i 12-60 z perspektywy czasu widać jak to były tanie obiektywy.
A kiedyś wszyscy płakali, że nikogo nie stać na 50-200 i 12-60 z perspektywy czasu widać jak to były tanie obiektywy.
ZD 12-60 już był nieco droższy, ale niegdyś "dualikt" z ZD 14-54 i ZD 50-200 to był piękny, niedrogi zestaw, którego innosystemowcy ;-) zazdrościli nam, tak jak my im tanich stałek ;-).
Czy ktoś trafił już może na informacje ile ma ważyć ten obiektyw? Interesuje mnie również czy będzie miał wewnętrzne ostrzenie jak Panas 35-100.
Czy ktoś trafił już może na informacje ile ma ważyć ten obiektyw? Interesuje mnie również czy będzie miał wewnętrzne ostrzenie jak Panas 35-100.
Gdyby tego typu szkło nie miało wewnętrznego ostrzenia to byłaby lekka kompromitacja...
Wg ostatnio publikowanych informacji 1200 euro bez telekonwertera i 1300 euro z telekonwerterm
- 40-150mm f/2.8 PRO lens costs 160.000 Yen (converted: 1500 dollars or 1200 Euro)
- 40-150mm + 1.4x converter is 180,000 Yen (converted: 1600 Dollars or 1300 Euro).
http://www.43rumors.com/ft5-new-image-of-the-silver-e-m1-and-of-the-special-1-4x-converter/
swoją drogą podają również cenę za osłonę przeciwsłoneczną, czyżby miało jej nie być w zestawie? Dziwna polityka w 12-40 jest w zestawie
- Lens Hood for the new zoom costs 6000 Yen (converted: 57 Dollars or 44 Euro).
There is no exact price tag for the rumored 40-150mm f/2.8, but people familiar with the matter have previously said (http://camyx.com/rumors/2014/06/olympus-40-150mm-f2-8-pro-lens-price-release-date/) that this product will retail for an amount in the range of $1,200-$1,300.
Carema jasne, ale Olympus nie ma już gwarancji światowej, a polityka większości firm jest taka, że 100$ w USA = 100€ w UE.
WUJEK MARO
10.09.14, 20:29
15 września... jeszcze kilka dni!!!
Tłumaczę sobie oryginalne źródło wiadomości o cenach nowych zabawek Oly (tutaj (http://digicame-info.com/2014/09/e-m114x.html)), czytam komentarze pod tekstem i tak się zastanawiam: to google translator ma jeszcze nieco do nadrobienia, czy tak wygląda logika japońskich wypowiedzi :-) :-) :-)
Przykład poniżej:
"Ale, mogę kupić obie aplikacje z różnych? (Wielka walka z żoną)
i myślałem jak sport, ale zastanawiam się obiektyw. . .
Osobiście, z PRO model F2.8 przez wiele 55-250F4-5.6
Chcę klasę bambusa.
75-300, i mają do M4 / 3, ciemne i duże i Cho, duży ¥ 10,000.
Chociaż jestem trochę. . . Naa chce kupić wygodnie"
Carema jasne, ale Olympus nie ma już gwarancji światowej, a polityka większości firm jest taka, że 100$ w USA = 100€ w UE.
Daj mi znać jak będzie 100$ w USA = 100€ w UE = 100 PLN ;)
Daj mi znać jak będzie 100$ w USA = 100€ w UE = 100 PLN ;)
Jesli zobaczysz,ze bochenek chleba kosztuje okolo 15 zl a za czynsz komunalnym w trzy pokojawym mieszkaniu placisz 3200 zl bez ogrzewania, smieci i innych dodatkow a zarabiasz normalnie pracujac 6-7 tys zl to te Twoje rownanie weszlo w zycie.
http://www.43rumors.com/ft5-40-150mm-will-be-best-olympus-zoom-lens-to-date/
Z jednej strony fajnie, z drugiej źle to wróży cenie tego szkiełka...
"- Equipped with an evolved version of the MSC “DUAL VCM focus system”
- AF motor, use a linear motor of two" - będzie bardzo szybko?
Znaczy, że lepszy niż ZD 35-100? Dobrze, że jest 75/1.8 po taniości ;-)
Z jednej strony fajnie, z drugiej źle to wróży cenie tego szkiełka...
Jeżeli będzie droższe od 35-100/2.8X to się nie będzie sprzedawać, więc te wszystkie wycieki mają na celu przygotować potencjalnych klientów na cenę w w granicy $1000-1499.
---------- Post dodany o 23:15 ---------- Poprzedni post był o 23:10 ----------
"- Equipped with an evolved version of the MSC “DUAL VCM focus system”
- AF motor, use a linear motor of two" - będzie bardzo szybko?
Nie, tester nowej aktualizacji do M1 (nie wszyscy odczytali, że wyraźnie zaznaczył, że ta ma trafić tylko do M1, nie do całej rodziny OMD) pisał o zainteresowaniu Oly szkłami dla filmowców, więc podejrzewam, że to jest odpowiedź na STM/dual pixel af czy dfd konkurencji.
Kiedy w trybie foto będzie szybko, kiedy w trybie filmiki będzie płynniej.
---------- Post dodany o 23:18 ---------- Poprzedni post był o 23:15 ----------
Znaczy, że lepszy niż ZD 35-100?
Za innymi: jeśli lepszy to ma nie oddychać* jak ww zum.
* - pytanie do forumowego prof. Miodka: czy tak jest dostatecznie po polsku?
Jeżeli będzie droższe od 35-100/2.8X to się nie będzie sprzedawać, więc te wszystkie wycieki mają na celu przygotować potencjalnych klientów na cenę w w granicy $1000-1499.
Konkurencji Panasonica 35-100 2.8 to bym się nie obawiał za bardzo. To zupełnie różne szkła. Olympus jednak wyraźnie dłuższy i większy.
Konkurencji Panasonica 35-100 2.8 to bym się nie obawiał za bardzo. To zupełnie różne szkła. Olympus jednak wyraźnie dłuższy i większy.
Przepraszam, że cię odsyłam do linku, ale mz pięknie oddaje sytuację
http://www.dpreview.com/forums/post/54380702
/edit :mrgreen:
http://www.precision-camera.com/olympus-m-40-150mm-f-2-8-pro/
czysto teoretycznie - olympus wypuścić telekonwerter do 40-150/2.8?
Czysto teoretycznie - mógłby. Teoretycznie nawet mógłby to pokazać w najbliższych dniach...
Ale oczywiście tylko teoretyzujemy ;)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.