Zobacz pełną wersję : [Fotopolis] Panasonic Lumix GX7 - test
Po sukcesie Olympusa OM-D E-M5 na odpowiedź konkurencji musieliśmy czekać ponad rok. Panasonic Lumix GX7, bo o nim mowa, prezentuje się jednak tak, że warto było zaczekać. Nowa 16-megapikselowa matryca, wbudowany wizjer, odchylany ekran, łączność bezprzewodowa, usprawniony autofokus oraz nowa stabilizacja w korpusie. Jak poradzi sobie na tle konkurencji?
Więcej... (http://www.fotopolis.pl/n.php?n=17472)
No i na pięknym wizerunku pojawiła się rysa - stabilizacja mechaniczna wg Testerów nie dość że nie grzeszy skutecznoścą (1EV), to jeszcze mocno (dwukrotnie) zżera baterię. No i wizjer w kółko się "buja", nie da się go zblokować w normalnej pozycji. Poza tym same superaltywy w tym teście, ale ...
testy na fotopolis zawsze pozostawiają niedosyt ... dawniej przynajmniej mieli standardowe tablice, do pomiaru szumu, teraz mają jakieś szare rozmyte tło, na którym nic nie widać, nigdy nie wiadomo czy testy odwzorowania szczegółów przeprowadzają przy standardowej redukcji szumów, czy przy wyłączonej, o pomiarze dynamiki też ani słowa. Optyczni są pod tym względem dużo bardziej wyczerpujący i konsekwentni: zawsze wyłaczona redukcja szumów, najmniejsze możliwe wyostrzanie i wyłaczona kompensacja cieni jakkolwiek ona się nazywa w różnych aparatach.
pozdrawiam
Co do wizjera przyznam dziwi mnie to: ( cyt z fotopolis) :... " Konstrukcję można odchylać o 90 stopni, w przypadku wbudowanego wizjera jest to dość dziwne rozwiązanie, które może denerwować jeżeli nosimy aparat na pasku, ponieważ wizjer samoczynnie ustawia się w dość nienaturalnej pozycji."...
Co znaczy samoczynnie? Pod wpływem swego "ciężaru"..?
Ma jakiś siłownik, silniczek, który nim steruje w zależności od położenia aparatu?
Myślę, że jak aparat "ociera" się o noszącą go osobę, to wizjer co chwila "lata", ale to oczywiście tylko spekulacja, bo aparatu w realu jeszcze nie widziałem.
Te doczepiane wizjery mają tę samą przypadłość. Potrafią się odchylić przy mocniejszym dociśnięciu do oka.
Jeśli chodzi o wizjer to powinien mieć jakiś przycisk zwalniający blokadę z położenia standardowego, jak widać nie ma i wizjer przestawia się samoczynnie.
Mnie bardziej zastanawia czemu nie ma testu dynamiki tonalnej, najsłabszego punktu panasów...
Bo dopóki ich guru czyli DxoMark nie zrobi, to fotopolis się nie wychyla :grin:
Myślę, że jak aparat "ociera" się o noszącą go osobę, to wizjer co chwila "lata", ale to oczywiście tylko spekulacja, bo aparatu w realu jeszcze nie widziałem.
Też tak podejrzewam ale nie można wtedy używać słowa samoczynnie. Być może do tego odchylania wizjera wystarczy leciutkie jego ruszenie. Jezeli tak jest niewątpliwie jakaś wada by to była. Powinien się odchylać z pewnym oporem.
Fotopolis teraz nic nie testuje, tylko przedrukowuje test z DXO. I w sumie dobrze.
Moim zdaniem kiedyś byli lepsi. Dziś optyczni są bezkonkurencyjni.
Fotopolis teraz nic nie testuje, tylko przedrukowuje test z DXO. I w sumie dobrze.
+ za podanie skuteczności zbędnego gadżetu tj. IBIS, który działa inaczej :)
+ sampel raw/portret gościa, dla mnie IBIS zrobił kuku.
- za rozbudowany w recenzji tryb filmowanie i pominięcie najważniejszej funkcji we wczorajszej/dzisiejszej cyfrowej foto czyli shadows&highlights.
---------- Post dodany o 21:49 ---------- Poprzedni post był o 21:48 ----------
Dziś optyczni są bezkonkurencyjni.
Tylko technicznie, zdjęcia testowe... są.
No mniejsza o to. Nawet te zdjęcia na Fotopolis pokazują że szum jest niższy niż w poprzednich Lumixach G. Nawet na ciemnym niebie (iso 200), nie widać tak bardzo denerwujących kolorowych plam, znanych z poprzedników. Prawdziwą potęgę tej matrycy pokazują jednak zdjęcia przykładowe z Optycznych, przy wyłączonym filtrze szumów. A dla Fotopolis i tak zachowuję sympatię (trochę historycznie), w końcu kiedyś dali mi aparat do przetestowania.
pozdr
+ za podanie skuteczności zbędnego gadżetu tj. IBIS, który działa inaczej :)
Ja bym z dużym dystansem pochodził do odkryć tych patałachów. Nie zdziwię się, gdy się okaże, że oni jako jedyni zauważyli "problem" nieskutecznej stabilizacji.
Kiedyś to był naprawdę dobry portal, teraz już praktycznie "wymarły", szczególnie tamtejsze forum...
Ja bym z dużym dystansem pochodził do odkryć tych patałachów. Nie zdziwię się, gdy się okaże, że oni jako jedyni zauważyli "problem" nieskutecznej stabilizacji.
W sumie racja - może się np. okazać, że problem wynika bardziej ze złego wytłumienia migawki która potrafi czasem przenosić drgania na komorę aparatu. GX1 też ma z tym problem.
Fisher7811
24.08.13, 15:34
A mnie zastanawia niska skuteczność stabilizacji stwierdzona przez fotopolis, o ile testu skuteczności panasowego IBIS nigdzie nie znalazłem, to stabilizacja w szkłach na innych portalach była wyżej oceniania.
Rzeczywiście przedrukowują, bo gdyby testowali to by zauważyli że GX7 ma większą matrycą. Poza tym lepiej się spisuje ona w "cieniach"
Do you know guys why it is so? (http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/panasonic-gx7-vs-olympus-om-d-e-m5.html)
---------- Post dodany o 16:34 ---------- Poprzedni post był o 16:21 ----------
Aha, na zdjęciach widać nową dwudziestkę i zdaje się że soczewka jest większa od poprzedniej ;)
Rzeczywiście przedrukowują, bo gdyby testowali to by zauważyli że GX7 ma większą matrycą. Poza tym lepiej się spisuje ona w "cieniach"
---------- Post dodany o 16:34 ---------- Poprzedni post był o 16:21 ----------
Aha, na zdjęciach widać nową dwudziestkę i zdaje się że soczewka jest większa od poprzedniej ;)
http://www.m43.eu/inne-testy/wiemy-juz-czym-roznia-sie-obie-wersje-panasonica-20-mm-starsza-i-nowsza/
Raczej w 20tce nic się nie zmieniło.
Pamiętam, chyba w e400 w RAW widziałem więcej niż na JPGu. Jeśli GX7 faktycznie będzie miał większą matrycę, to w łeb biorą wszystkie testy szkieł na brzegach.
Pamiętam, chyba w e400 w RAW widziałem więcej niż na JPGu. Jeśli GX7 faktycznie będzie miał większą matrycę, to w łeb biorą wszystkie testy szkieł na brzegach.
Bez przesady. Ile to było, kilka pikseli? Zupełnie nie ma to znaczenia dla wyników testów.
Bez przesady. Ile to było, kilka pikseli? Zupełnie nie ma to znaczenia dla wyników testów.
Wystarczająco dużo, żebym zauważył nie szukając. Nie zabawiałem się w testy, ale dosyć często robiłem RAW+JPEG. I tak to znalazłem.
Trzeba by było sprawdzić jaka w GX7/OMD jest różnica (w fizycznych rozmiarach matrycy).
Wystarczająco dużo, żebym zauważył nie szukając. Nie zabawiałem się w testy, ale dosyć często robiłem RAW+JPEG. I tak to znalazłem.
Trzeba by było sprawdzić jaka w GX7/OMD jest różnica (w fizycznych rozmiarach matrycy).
Są dwie wersje dot. rozmiarów danych w RAWie:
1) 4816 x 3464
2) 4600 x 3456
Która jest prawdziwa tego już nie wiem.
JPG z aparatu to 4592 x 3448
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.