Zobacz pełną wersję : Zoomy f/4 do Sony NEX
Wyciekło zdjęcie, więc można uznać plotkę z wiarygodną:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/08/nex5t_and_new_lenses_zps0793ca0f-1.jpg
źródło (http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/picrumors117/nex5t_and_new_lenses_zps0793ca0f.jpg)
16-70 f/4 i 18-105 f/4. Na ten drugi spuśćmy zasłonę milczenia - wieeelką zasłonę :-) Ale ten krótszy wygląda ciekawie. APS-C i f/4 przy dzisiejszych sensorach w zupełności wystarczy jako uniwersalny zoom do wszystkiego, może poza dynamicznymi zdjęciami w słabym oświetleniu, ale f/2,8 niewiele by tu zmieniło. Osiągi będą podobne do 12-35 Panasa, ale zakres ogniskowych znacznie bardziej poręczny. Niestety jest znaczek Zeissa, więc i cena pewnie będzie podobna.
Olympusie, haaalooo!
16-70 f/4ten wygląda ciekawie. APS-C i f/4 przy dzisiejszych sensorach w zupełności wystarczy jako uniwersalny zoom do wszystkiego,
Zgoda. Dobre optycznie 24-105/4 popchnęło by - moje - 14-150 na sprzedaż.
Osiągi będą podobne do 12-35 Panasa
Patrząc na obrazek widać, że to duży Teodor - spodziewam się dużo mniejszej beczki @16mm.
Olympusie, haaalooo!
Pełna zgoda na super optykę Oly 24-105/4 i 50-200/4.
O co chodzi z tą zasłoną na 18-105/4OSS? Przecież to rewolucyjne szkło się zapowiada. Seria G to najwyższa w Sony, jak L w Canonach. Ale wyraźnie wielkościowo nie jest to szkło do NEX kompaktów tylko kamer i zapowiadanych lustrzankopodobnych - ja widze bardzo duży sens posiadania takiego zooma.
Pełna zgoda na super optykę Oly 24-105/4 i 50-200/4.
W przypadku Olka ten pierwszy musiałby mieć stałe f/2,8, żeby w obliczu tego, co oferuje konkurencja, dotrzeć do targetu zaawansowanych amatorów i entuzjastów.
---------- Post dodany o 09:36 ---------- Poprzedni post był o 09:30 ----------
O co chodzi z tą zasłoną na 18-105/4OSS? Przecież to rewolucyjne szkło się zapowiada. Seria G to najwyższa w Sony, jak L w Canonach. Ale wyraźnie wielkościowo nie jest to szkło do NEX kompaktów tylko kamer i zapowiadanych lustrzankopodobnych - ja widze bardzo duży sens posiadania takiego zooma.
Widzę go jedynie z większymi puszkami, ale nie z tym, co obecnie oferuje Sony. Koncepcja ciekawa, rozwiązanie na pewno bezkonkurencyjne dla kogoś zainteresowanego takim obiektywem, ale co podepniesz do tego obiektywu?
tymczasowy_
23.08.13, 09:43
Zgoda. Dobre optycznie 24-105/4 popchnęło by - moje - 14-150 na sprzedaż.
Pełna zgoda na super optykę Oly 24-105/4 i 50-200/4.Ale w czym problem? OMD E-M1 plus ZD 12-60mm2.8-4 i masz gabarytowo porównywalny zestawik i to ze 120mm na końcu.
PS
Patrząc na zdjęcie z pierwszej wypowiedzi, coraz bardziej trafia do mnie idea Olympusa, która może zostanie zrealizowana w body E-M1 ... dobry zoom z 4/3 dobra (i mała stałka) z m43.
Patrząc na obrazek widać, że to duży Teodor - spodziewam się dużo mniejszej beczki @16mm.
Ale numer, to szkiełko ma filtr 55 - pójdę sobie do salonu Sony je obejrzeć.
OMD E-M1 plus ZD 12-60mm2.8-4 i masz gabarytowo porównywalny zestawik...
Gabarytowo porównywalny? Humor z rana dopisuje, jak widać. Nie dość, że ten 16-70 wygląda na o połowę mniejszego, to jeszcze nie wymaga przejściówki dodatkowo zwiększającej gabaryty.
Sony zapowidziało serię bezlustrzanek o ergonomii SLR/SLT, pierwszy low-endowy powinien zadebiutować na dniach.
W przypadku Olka myśle ze mają bariere mentalną przed projektowaniem pod m43 obiektywów przekraczających jakąś tam założoną średnicę, dlatego nie mamy jeszcze jasnych zoomów (<=F4) sporej krotności czy choćby odpowiednika pełnoklatkowego 70-200/2,8.
Ostatni taki podobny Zeiss - 16-80/3.5-4.5 byl pod mocowanie "A" (wprawdzie jak na Zeissa dosc plastikowy) i kosztuje nowy okolo 2700 zl, nie jest tani, ale jakos wybitnie drogi tez nie. Faktycznie mogliby Olek/Panas wypuscic cos w takim mid-class za zblizona cene.
Jeśli to są szkła APSC to mamy zakres 12-50 i 14-80 dla 4/3. Z f/4 to jako kit by się sprzedawało. W droższej wersji nie sądzę.
I coś mi mówi, że jeśli Olek już wypuści jakiegoś jasnego zooma, to będzie to albo 14-50 f/2,8, albo 12-60 f/2,8-4.
tymczasowy_
23.08.13, 11:28
Jeśli współpraca E-M1 ze szkłami 4/3 okaże się przyzwoita, to raczej jasne zoomy Olka dla m43 się nie pojawią ... odkurzą stare linie produkcyjne i dorobią potrzebną ilość sztuk szkieł ZD w być może nieco udoskonalonej wersji, typu nowe powłoki, nowe silniki. Potencjalne, nowe zoomy dla m43 nie byłyby uzasadnione ani cenowo ani gabarytowo.
PS
Jeśli do NEX'a przykręca się 18-200, to dlaczego do korpusu m43 nie można by przykręcić 14-54 czy 12-60? Za duży, za ciężki, zły optycznie?
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=3&add0=925&add1=831&add2=656
Gabarytowo bylyby uzasadnione, jednak flange jest znacznie mniejszy w micro a wiec automatycznie szkla tez moglyby byc mniejsze niz w "duzym" 4/3.
Myślę, że jasne obiektywy do m4/3 prędzej czy później się pojawią, bo na szkłach 4/3 Olek już nic nie zarobi. Nikt nie będzie ich kupował po to, żeby podpinać je do mikrusów - użyją ich co najwyżej ci, którzy już je mają, a więc stosunkowo niewielka grupa w porównaniu do ambicji rynkowych, jakie ma jak sądzę Olympus. Zresztą te szkła pewnie już dawno nie są produkowane i będzie coraz trudniej je dostać, a na powrót na taśmę montażową bym nie liczył.
Potencjalne zoomy m4/3 byłyby mniejsze, niż te 4/3, a ceny zależą już tylko od decyzji marketingowych.
małe, jasne stałki już są. czarne i srebrne. Kity też są: krótsze, dłuższe, czarne, srebrne, w wer. I i II. Jeżeli Oly ma coś teraz do roboty to zoomy z przyzwoitym światłem zamiast wypuszczania kolejnej linii korpusów systemu mikro.
I coś mi mówi, że jeśli Olek już wypuści jakiegoś jasnego zooma, to będzie to albo 14-50 f/2,8, albo 12-60 f/2,8-4.
Niewiele się pomyliłeś ;)
Będzie zapowiedziany we wrześniu 12-40 f/2,8
http://www.43rumors.com/ft5-olympus-12-40mm-f2-8-lens-to-be-announced-along-the-new-e-m1-camera/
tymczasowy_
23.08.13, 11:56
Gabarytowo bylyby uzasadnione, jednak flange jest znacznie mniejszy w micro a wiec automatycznie szkla tez moglyby byc mniejsze niz w "duzym" 4/3.Jasne gabarytowo mogłyby być mniejsze kosztem programowo korygowanej dystorsji, winiety, CA ..... czego nie uważam bynajmniej za jakieś wielkie przestępstwo. Pytanie: na ile te gabaryty mogły by zostać zredukowane i jakim kosztem.
---------- Post dodany o 09:56 ---------- Poprzedni post był o 09:49 ----------
Niewiele się pomyliłeś ;)
Będzie zapowiedziany we wrześniu 12-40 f/2,8
http://www.43rumors.com/ft5-olympus-12-40mm-f2-8-lens-to-be-announced-along-the-new-e-m1-camera/ Cytat: "I don’t know the price yet but I have been told the quality s higher than the Panasonic 12-35mm X lens. Olympus is expected to announce the E-m1 and the new lens around September 10-11."
Higher quality ... higher price :wink: Po ile chodzą ZD 14-54, 11-22, 7-14 ... 1000, 2000, 3000 PLN (bo 12-35 "chodzi" po 4000, a nowość Olka będzie po 5000?)
Jasne gabarytowo mogłyby być mniejsze kosztem programowo korygowanej dystorsji, winiety, CA ..... czego nie uważam bynajmniej za jakieś wielkie przestępstwo. Pytanie: na ile te gabaryty mogły by zostać zredukowane i jakim kosztem.
---------- Post dodany o 09:56 ---------- Poprzedni post był o 09:49 ----------
Cytat: "I don’t know the price yet but I have been told the quality s higher than the Panasonic 12-35mm X lens. Olympus is expected to announce the E-m1 and the new lens around September 10-11."
Higher quality ... higher price :wink: Po ile chodzą ZD 14-54, 11-22, 7-14 ... 1000, 2000, 3000 PLN (bo 12-35 "chodzi" po 4000, a nowość Olka będzie po 5000?)
Olek powinien być tańszy. Brak IS upraszcza konstrukcję. Zawęża też rynek. Większość "filmowców" od GH3 itp. wybierze 12-35.
Ciekawi mnie co oznacza lepsza jakość. Mniejsza winieta czy dystorsja? Bo ostrości więcej już nie trzeba.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/08/sony_1670f4oss_1_zpsfb0b12a0-1.jpg
źródło (http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/picrumors119/sony_16-70f4oss_1_zpsfb0b12a0.jpg)
Jeśli średnica filtra to 55 mm, to obiektyw ma z 7-8 cm długości. Zgrabny skurczybyk :-)
Zgrabne te zapowiadane obiektywy.
Przydałby mi się taki do Olka.
Oczywiście można kupić szkło do 4/3, ale jakoś nie mam ochoty przypinać obiektywu AF przez przejściówkę.
Jeśli współpraca E-M1 ze szkłami 4/3 okaże się przyzwoita, to raczej jasne zoomy Olka dla m43 się nie pojawią ... odkurzą stare linie produkcyjne i dorobią potrzebną ilość sztuk szkieł ZD w być może nieco udoskonalonej wersji, typu nowe powłoki, nowe silniki. Potencjalne, nowe zoomy dla m43 nie byłyby uzasadnione ani cenowo ani gabarytowo.
PS
Jeśli do NEX'a przykręca się 18-200, to dlaczego do korpusu m43 nie można by przykręcić 14-54 czy 12-60? Za duży, za ciężki, zły optycznie?
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=3&add0=925&add1=831&add2=656
Przykręcam na co dzień i wyniki tego przykręcania szanuję Co do sensu uruchamiania starych technologii się nie zgadzam. Dziś trzeba by wymienić silniki, zmienić powłoki , to jest tyle samo roboty co zacząć od poczatku i dobrze, drogo potem sprzedawać te szkła jako mikro4/3.
Oszczędności nie widzę, poza 12-60 , 14-35 i 50-200SWD wszystkie pozostałe szkła 4/3 wymagają istotnej przebudowy.
W przypadku Olka ten pierwszy musiałby mieć stałe f/2,8, żeby w obliczu tego, co oferuje konkurencja, dotrzeć do targetu zaawansowanych amatorów i entuzjastów.
By znalezc nabywcow spokojnie moglby miec f/2,8-4,0. Przy tak elastycznym zakresie ogniskowych i wysokiej jakosci optyce wolalbym go od 12-35/2,8.
Widzę go jedynie z większymi puszkami, ale nie z tym, co obecnie oferuje Sony. Koncepcja ciekawa, rozwiązanie na pewno bezkonkurencyjne dla kogoś zainteresowanego takim obiektywem, ale co podepniesz do tego obiektywu?
właśnie wyciekł pierwszy obrazek tej większej puszki z bagnetem E
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/08/sony_a3000_f1-1.jpg
źródło (http://digicame-info.com/picture/sony_a3000_f1.jpg)
No to dni SLT są już policzone.
No to dni SLT są już policzone.
I całe szczęście. Nigdy mi się nie podobała ta idea.
Puszka wygląda OK jak na udającą lustrzankę.
Choć strasznie mała się wydaje. Ciekawe jak się to będzie trzymać.
To jest segment entry-level, więc zgodnie z obowiązującym trendem ergonomią pewnie grzeszyć nie będzie. Ale jeśli Sony wypuści NEXa FF, o którym się od jakiegoś czasu plotkuje, to kolejna pełnoklatkowa Alpha może wyglądać właśnie tak, oczywiście odpowiednio większa, jak przystało na bardziej zaawansowany model.
No to chyba sa:
http://www.dpreview.com/news/2013/08/27/sony-announces-zeiss-16-70mm-f4-oss-zoom-18-105mm-f4-g-power-zoom-and-black-version-50mm-f1-8-e-moun
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17479&carl-zeiss-vario-tessar-t-e-16-70-mm-f4-za-oss
1000$ za zoom f4? No nie wiem. Za tyle samo u nas mamy f2.8 ;-)
Jasne gabarytowo mogłyby być mniejsze kosztem programowo korygowanej [..], winiety, [..] ..... czego nie uważam bynajmniej za jakieś wielkie przestępstwo. Pytanie: na ile te gabaryty mogły by zostać zredukowane i jakim kosztem.
Ale to już jest robione do prawie 10 lat (czasy E1; opcja "Shading compensation").
1000$ za zoom f4? No nie wiem. Za tyle samo u nas mamy f2.8 ;-)
Nie za tyle samo, tylko za więcej, mimo że Panas jest już na rynku od jakiegoś czasu. Sony ma na starcie niższą cenę, co oznacza, że w sprzedaży może już być tylko lepiej. Poza tym zakres ogniskowych prawie dwa razy większy, więc skoro jest dwa razy ciemniejszy, to bilans wychodzi na zero, więc i cena uzasadniona. A jak dodać jeszcze większą matrycę w gratisie, która niweluje w dużej mierze gorsze światło, to bilans dodatni notuje w tym przypadku Sony.
No to chyba sa: 1000$ za zoom f4? No nie wiem. Za tyle samo u nas mamy f2.8 ;-)
I nagle w wątku jasne zumy Olka nastała cisza.
Poza tym zakres ogniskowych prawie dwa razy większy, więc skoro jest dwa razy ciemniejszy, to bilans wychodzi na zero, więc i cena uzasadniona. A jak dodać jeszcze większą matrycę w gratisie, która niweluje w dużej mierze gorsze światło, to bilans dodatni notuje w tym przypadku Sony.
Bez przesady. Skoro między 70 mm a 90 mm (dla FF) różnica jest niewielka to między 70 mm a 105 mm różnica będzie - ale nie gigantyczna. Akurat w aparatach Sony różnice w parametrach między matrycami APSC a matrycą 4/3 też są minimalne. Dla zwolenników dużej GO f2,8 na 4/3 będzie bardziej atrakcyjne niż f/4 na APSC - zwłaszcza kiedy obie matryce zachowują się podobnie na wyższych czułościach
Jest pytanie czy będą jakieś zestawy z tym szkłem i następcami NEX-6/7 w dobrych cenach(coś a la X-E1 z kitem), bo to byłby koronny argument dla wielu nabywców. Choć wydaje mi się, że do tej pory Sony nie robiło zestawów kitowych z optyką sygnowaną przez Zeissa.
...
1000$ za zoom f4? No nie wiem. Za tyle samo u nas mamy f2.8 ;-)
W XZ1 jest nawet tańszy i ze światłem 1,8 :)
Bez przesady. Skoro między 70 mm a 90 mm (dla FF) różnica jest niewielka to między 70 mm a 105 mm różnica będzie - ale nie gigantyczna. Akurat w aparatach Sony różnice w parametrach między matrycami APSC a matrycą 4/3 też są minimalne. Dla zwolenników dużej GO f2,8 na 4/3 będzie bardziej atrakcyjne niż f/4 na APSC - zwłaszcza kiedy obie matryce zachowują się podobnie na wyższych czułościach
Dokladnie, miedzy APS-C a 4/3 jest raptem jakies 0,5 dzialki roznicy, ergo zoom Zeissa musialby raczej miec stale f3.5.
Jest pytanie czy będą jakieś zestawy z tym szkłem i następcami NEX-6/7 w dobrych cenach(coś a la X-E1 z kitem), bo to byłby koronny argument dla wielu nabywców. Choć wydaje mi się, że do tej pory Sony nie robiło zestawów kitowych z optyką sygnowaną przez Zeissa.
Nie wydaje Ci sie :-)
Bez przesady. Skoro między 70 mm a 90 mm (dla FF) różnica jest niewielka to między 70 mm a 105 mm różnica będzie - ale nie gigantyczna.
A kto tak uważa? Dla mnie różnica między 83 a 105 mm jest już dość istotna, na pewno zauważalna. Wiem, bo przekonałem się o niej na własnej skórze. Przy 70 mm ta różnica jeszcze bardziej się pogłębi. Nie żeby nie dało się żyć bez tych milimetrów, ale podważać zalety bardziej uniwersalnego zakresu, to trochę mało obiektywne.
Dla zwolenników dużej GO f2,8 na 4/3 będzie bardziej atrakcyjne niż f/4 na APSC - zwłaszcza kiedy obie matryce zachowują się podobnie na wyższych czułościach
Nie zachowują się podobnie.
Nie za tyle samo, tylko za więcej, mimo że Panas jest już na rynku od jakiegoś czasu. Sony ma na starcie niższą cenę, co oznacza, że w sprzedaży może już być tylko lepiej.
Racja, jakos utrwalilo mi sie, ze Panas kosztowal wlasnie okolo 1000$, a tu jak widze jakies 200$ wiecej.
Poza tym zakres ogniskowych prawie dwa razy większy, więc skoro jest dwa razy ciemniejszy, to bilans wychodzi na zero, więc i cena uzasadniona.
Jakos ciezko porownywac mi swiatlo do zakresu ogniskowych. Jedno z drugim jakos nie "bilansuje" sie, choc jest zalezne od siebie.
Jakos ciezko porownywac mi swiatlo do zakresu ogniskowych. Jedno z drugim jakos nie "bilansuje" sie, choc jest zalezne od siebie.
Nie niweluje się, ale może wyrównywać bilans korzyści i strat, w zależności od tego, co kto potrzebuje.
Dokladnie, miedzy APS-C a 4/3 jest raptem jakies 0,5 dzialki roznicy,
Oj znacznie bliżej 1EV jak ostatnio sprawdzałem na kalkulatorach. GO jakie na APS-c daje 50/2 uzyskasz na m43 obiektywem 37,5mm pomiędzy f1,4-1,6 ergo 0,7ev<różnica<1ev. Jak dla ułatwienia umówimy się że między APS-C a m43 jest 1 ev i podobnie między APS-C a FF to otrzymujemy równiutko 2ev między m43 a FF i niewiele się mylimy.
Oj znacznie bliżej 1EV jak ostatnio sprawdzałem na kalkulatorach.
Kiedyś przedstawiciel Panasa mówił mi, że to 0,7 EV stąd przekłamanie iso w pierwszej generacji Panasów właśnie o 0,7EV.
Kiedyś przedstawiciel Panasa mówił mi, że to 0,7 EV stąd przekłamanie iso w pierwszej generacji Panasów właśnie o 0,7EV.
Miał rację, jest 4/3 <2/3EV>APS<1 1/3EV>FF.
Oj znacznie bliżej 1EV jak ostatnio sprawdzałem na kalkulatorach. GO jakie na APS-c daje 50/2 uzyskasz na m43 obiektywem 37,5mm pomiędzy f1,4-1,6 ergo 0,7ev<różnica<1ev. Jak dla ułatwienia umówimy się że między APS-C a m43 jest 1 ev i podobnie między APS-C a FF to otrzymujemy równiutko 2ev między m43 a FF i niewiele się mylimy.
To sprawdz jeszcze raz ;-) 37,5/2 na 4/3 daje dokladnie taka sama glebie jak 50/2,5 na APS-C.
Miał rację, jest 4/3 <2/3EV>APS<1 1/3EV>FF.
Ale nie miał racji pisząc, że różnica w iso wynikała z różnicy w wielkości matryc. Przecież to ściema. Różnica wynikała z tego, że Pana przyjął inny standard ustalania czułości, a potem się kapnął, że wszyscy stosują inny, bardziej dla nich korzystny, więc się z tego wycofał.
W XZ1 jest nawet tańszy i ze światłem 1,8 :)
Zapomniales jeszcze dopisac ze obiektyw jest za drogi bo jest odpowiednikiem 5.6 w FF a takiego dziadostwa nikt nawet nie produkuje ...
Zapomniales jeszcze dopisac ze obiektyw jest za drogi bo jest odpowiednikiem 5.6 w FF a takiego dziadostwa nikt nawet nie produkuje ...
W tamtym porównaniu nie było mowy o odpowiednikach, a światło, to światło. XZ1 rządzi w zoomach :)
To sprawdz jeszcze raz ;-) 37,5/2 na 4/3 daje dokladnie taka sama glebie jak 50/2,5 na APS-C.
A między f/2 i f/2,5 to ile jest różnicy? :)
To sprawdz jeszcze raz ;-) 37,5/2 na 4/3 daje dokladnie taka sama glebie jak 50/2,5 na APS-C.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/4476/wn5a.jpg)
...zaraz się dowiem że używam politycznie niepoprawnego kalkulatora ;)
W tamtym porównaniu nie było mowy o odpowiednikach, a światło, to światło. XZ1 rządzi w zoomach :)
A - czyli tym razem cena i ekwiwalent Ci nie przeszkadzaja? Co do zoom'a - Sigma 1.8 jest lepsza
Będzie wojna ;)
Dzięki DXO wypłynął NX16-80/3.5-4.5
...zaraz się dowiem że używam politycznie niepoprawnego kalkulatora ;)
tu masz dokładną analizę wzoru na GO, dokładnie takiego, jakiego używa się w kalkulatorach
http://www.portretnia.pl/blog/zaleznosc-glebi-ostrosci-od-przyslony-i-wielkosci-matrycy-ekwiwalent-przyslony/
...zaraz się dowiem że używam politycznie niepoprawnego kalkulatora ;)
Az tak to nie ;-) Fakt faktem, ze ja liczylem na metrach i wyszlo mi rowno, Ty na centymetrach. Tak czy inaczej roznica wychodzi wowczas minimalna jak na te odleglosc - 2,8 mm :-)
Az tak to nie ;-) Fakt faktem, ze ja liczylem na metrach i wyszlo mi rowno, Ty na centymetrach. Tak czy inaczej roznica wychodzi wowczas minimalna jak na te odleglosc - 2,8 mm :-)
Tylko że gdy ustawię różnicę na 1EV różnica jest równie mała - prawda leży pośrodku między 0,7 a 1EV. Zaokrąglam to sobie do 1EV bo to bardzo ułatwia porównania.
http://www.dyxum.com/dforum/19-pictures-a3000-zeiss1670-f4_topic100871_page1.html
Darekw1967
27.08.13, 15:39
http://www.dyxum.com/dforum/19-pictures-a3000-zeiss1670-f4_topic100871_page1.html
Witam !
Ale ladne foty !
Pozdrawiam
Zdjęcia ładne. Widać ten obiektyw ma potencjał.
Sony ładnie rozwija ten system.
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-hot-first-picture-of-the-ilce-7000-or-a7000-semi-pro-camera-with-is-and-z-shift-sensor/
W (http://www.sonyalpharumors.com/sr5-hot-first-picture-of-the-ilce-7000-or-a7000-semi-pro-camera-with-is-and-z-shift-sensor/)yglada na to że to będzie bardzo sensowna pucha do podłączenia 18-105/4 (ale także czegokolwiek ...w sumie). A połączenie IBIS + "Z-shift Sensor" może być "małą" rewolucją na rynku....
Co do samej puchy OK, w końcu Sony wyrzuca celofan i przechodzi całkowicie na bagnet E. Odważny krok w dobrym kierunku. Stabilizowana matryca też oczywiście na plus.
Ale ten shift sensor mnie nie przekonuje. Nie oszukujmy się, nikt nie będzie kupował obiektywów Nikona czy Canona, żeby używać ich z Sony. Jeśli komuś będą takie obiektywy potrzebne, to sobie je kupi razem z systemową puszką. Zaś sprawność działania tego mechanizm ze starymi manualnymi szkłami na pewno będzie dalece niezadowalająca. Sony wolałoby, żeby ludzie kupowali ich szkła, zamiast odkurzać stare pleśniaki po dziadku.
Tu raczej chodzi o możliwość podpięcia optyki A-mount do bagnetu E. Tak mi się wydaje, ale po specyfikacji, jak się ukaże można będzie wywnioskować więcej.
Rejestr 18+18 i tak da jedynie 36mm, więc za mało do popularnej optyki lustrzankowej, jeszcze dodatkowe 8mm ruchu musiała by miec matryca albo i tak skończy się adapterem.
ps. ...no tak, poza tym to przecież inny bagnet ;)
Tu raczej chodzi o możliwość podpięcia optyki A-mount do bagnetu E. Tak mi się wydaje...
Takiej możliwości nie ma, bo to inne bagnety. I tak potrzebna jest przejściówka. Lepiej więc zrobić grubszą przejściówkę, niż kombinować z odsuwaniem matrycy.
A tymczasem:
http://allegro.pl/show_item.php?item=3550766868
(http://allegro.pl/show_item.php?item=3550766868)Cena całkiem dobra!
A tymczasem:http://allegro.pl/show_item.php?item=3550766868 (http://allegro.pl/show_item.php?item=3550766868)Cena całkiem dobra!
I mniej więcej tyle MAX powinno kosztować mZD12-40. Było to szkło w FPBN i nawet zgrabnie wyglądało na jakimś Nexie.
Sony powinno zaorać trochę rynek, koleś mówił o cenie 1500 za korpus z jak rozumiem apsc 1080@50p. Bieda dziennikarstwo (w tym sportowe) na nowego mistrza.
A3000 kosztuje 1500 z czarnym kitem 18-55/3,5-5,6 OSS. Samo body powinno kosztować ~1000zł.
Weście Panowie pod uwagę, że ten 16-70 z alle jest bez papierów, pudła. Nie wiadomo skąd przyjechał, co przeżył. O gwarancji też cisza, warto mieć w razie W.
Za tyle widziałem ostatnio 12-35 panasia w promocji wiec żadna rewelacja - zwłaszcza ze to komis
A3000 kosztuje 1500 z czarnym kitem 18-55/3,5-5,6 OSS. Samo body powinno kosztować ~1000zł.
And the winner is...
Jeśli to piszesz jest prawdą to będzie moja nowa rekomendacja dla znajomych, ale czasy, ale jaja.
And the winner is...
Jeśli to piszesz jest prawdą to będzie moja nowa rekomendacja dla znajomych, ale czasy, ale jaja.
http://www.ceneo.pl/26195766
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.