Zobacz pełną wersję : Porównanie głebi ostrości Olympus OM-D (m4/3) vs. Nikon D700 (FF)
Witam
Tak jakoś dzisiaj siedziałem sobie i przeglądałem fotki w Lightroomie i... przypomniałem sobie, że nie tak dawno pstrykałem porównawcze kadry mając dwa, wymienione w tytule sprzęty ze sobą, które starałem się skonfigurować tak podobnie jak to tylko możliwe (w miare posiadanym możliwości)
Konkretnie to był to OM-D z M.Zuiko 45/1.8 i Nikon D700 z Nikkorem 85/1.8.
Ekwiwalent ogniskowej wyszedł trochę inny (90 vs. 85mm) no ale nie ma w szklarni Nikkora szkła o ogniskowej 90mm ze światłem 1.8, cóż. Trochę lipnie wyszło, że posiadam tylko wersję D, której bokeh czterech liter nie urywa oględnie mówiąc, ale... wersji G nie miałem skąd wytrzasnąć.
Na razie powiem tyle, że nie było tak źle jak myślałem po licznych przeczytanych dyskusjach w necie...
Więc tak, macie 14 porównawczych kadrów. Są jakie są więc wybaczcie trochę inne kadrowanie, czasami ciut inny balans bieli i ogólną nędzę warsztatową (po prostu siedziałem przy piwku i pomyślałem, że skoro mam obie torby to może by tak zobaczyć jak to jest faktycznie w tą GO (DOF z angielska) i... jak pomyślałem, tak zrobiłem.
Po lewej D700, po prawej (jako ten słuszny, skoro na forum Olka :cool:) OM-D, przysłona zawsze 1.8
Nie bardzo wiem jak dodawać fotki więc zrobię jak umiem, jak coś będzie nie tak prosiłbym adminów o poprawki
94867948689486994870948719487294873948749487594876 94877948789487994880
Chyba nawet coś z tego wyszło :roll:
No wyszło co miało. Przy tej wielkości zdjęć to nawet obrazki prawie takie same, a 45-tka też niczego nie urywa.
z tym prawie takie same bym sie nie zgodził
Wyszło co miało wyjsc, na niektoryc zdeciach roznica jest mniej widoczna, na niektorych natomiast bardzo. Pytanie tylko kto co lubi ;)
No przecież pisałem, że nie chodziło mi o porównanie jakości obrazowania, ostrości a tylko i wyłącznie o porównanie GO (DOF) i... tyle. A tutaj różnice widać nawet przy tej wielkości (nie chciałem przeginać...). No ale OK, podrzucam większe :shock:
9489194892948939489494895
Nie bijcie :!:
Jak dla mnie, bardzo subiektywnie to fakt faktem GO pełnej klatki jest sporo mniejsze, ale... Obrazek Olympusa jakoś bardzie mi się podoba, ot co...
Nie bijcie :!:, ale... Obrazek Olympusa jakoś bardzie mi się podoba, ot co...
Dziękuję za wrzutkę. Trzecia i czwarta parę zdjęć: bardzo fajnie widzę, gdzie i ile tracę z GO mając sprzęt m43. Jednak jak sobie przypomnę widok D700 plus 85/1.8 vs OMD@mZD45 przechodzi mi ochota na coś większego od GH2, może GH3.
Jeszcze raz dzięki. Fajnie by było jeszcze zobaczyć podobne kadry z nocy, nie żebym się cofnął wstecz* i znowu kupił fufu ;), ale tak dla jasności tematu.
* - punkt widzenia pstryka amatora, nie fotografa-rzemieślnika/zawodowca.
Ojej.... wątek taki, ze poczułem się kilka lat młodszy :D
oh 700 i 85 to akurat całkiem mobilny zestaw, tak samo S50/1.4
D700 z gripem i 70/80-200 to juz całkiem spora armata. taki om-d i 35-100 jest jednak duzo bardziej poręczny :)
Ale nie ukrywam ze np zdjęcie nr 2 i 3 daje duzo d myslenia odnosnie Dof'u.. tak samo niektore zdjecia to kolana chyba, gdzie na jednym trawa byla widoczna a na 2 juz tak ladnie miekko rozjechana.
Ja lubie kremowy bokeh, dlatego jestem fanem jasnych szkieł i duzych matryc. ale nie kazdy tego potrzebuje, np foto od robali :D
Czasem mam potrzebę użycia w studiu fufu z setką macro. No i zdarza mi się dostać szału gdy przedmiot nie mieści mi się w go nawet na przysłonie 16 co na ogół przy użyciu pięćdziesiątki na 4/3 było bez problemowe.
Niestety, muszę przyznać, że często uzyskanie odpowiedniej głębi i jakości obrazu w całym kadrze na fufu jest dużo trudniejsze i bardziej kłopotliwe niż taki sam obrazek na trochę mniejszej matrycy.
Bardzo fajna wrzuta Filonxxxl.
Pozdrawiam
hadan :arrow: Wielkie dzięki. Jak znajdę chwilkę czasu to wrzucę fotki z różnymi ISO z D700 vs. OM-D.
GrzegorzMaj
13.08.13, 13:14
Różnica jest w ilości rozmycia, ale m43 nie jest tragiczny, widać izolację obiektu od tła.
Szkoda tylko że nie wszędzie widać na co była łapana ostrość, bo na niektórych fotkach wygląda jak by w diametralnie różne punkty ale pewnie przy takiej GO na 4/3 nie da rady inaczej.
gietrzy :arrow: ale chodzi Ci tylko o kadry nocne czy o długie czasy naświetlania? Jeśli tak to jakiego rzędu i zobaczymy co sie da zrobić
jbator :arrow: ostrość była łapana w tym samym miejscu (w przypadku OM-D trudno mówić o punkcie...)
gietrzy :arrow: ale chodzi Ci tylko o kadry nocne czy o długie czasy naświetlania?
Mi to w sumie taki test nie jest do szczęścia potrzebny, nie mam żadnych oporów przed używaniem 12800 na GH2 czy 25600 na EPM2, ale gdyby ci się chciało to byle jaka scenka po ciemku - np. po 21:00, iso 3200 lub 6400, f/1.8 i czasy rzędu 1/15 lub 1/30 sekundy. Scenka to coś ze szczegółem, np. płyta główna komputera, gazeta, etykieta z butelki wódki czy oliwy z oliwek ;) a i ustaw balans bieli - epicure popraw jeśli źle myślę - w Kelvinach.
Dzięki z góry za cały trud włożony w te porównania.
...nie mam żadnych oporów przed używaniem 12800 na GH2 czy 25600 na EPM2...
Medal za odwagę! :D
Darekw1967
14.08.13, 20:22
Witam !
12800 ISO czy 25600 ISO w m.4/3 to bardzo ryzykowne wartosci ISO.
Chodzi mi o uzyskiwanie na zdjeciach duza ilosc szczegolow w swiatlach i cieniach w roznych
warunkach oswietleniowych.
Ostatnio robilem EPL-5 bez statywu nocne foty i wypadala mi czulosc 1600 ISO.
Przy bardzo slabym oswietleniu dalszych planow jak zaczalem wyciagac nieco te cienie
byla zauwazalna cyfrowa kaszka.
Matryca w EPL-5 jest calkiem niezla a jednak... lepiej mi bylo brac statyw i zmniejszyc ISO.
Pozdrawiam
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.