Zobacz pełną wersję : obiektyw m42
Witam,
Jako, że posiadam heliosa 44m-4 f2 chciałabym swój e450 i siebie zmusic do ćwiczeń mimo niewielkiego studenckiego budżetu chce zakupić obiektyw m42.
Tu pojawia się dylemat
Yashica 50/1.8
Soligor 135mm f2.8
Prakticar 1,8/50MC
(http://allegro.pl/prakticar-1-8-50mc-i3252986753.html)przekopałam trochę stron i mam mętlik w głowie, każdy prawie sądzi co innego:) interesuje mnie tez to czy te 50-tki są lepsze optycznie niż mój Helios?
chyba ze polecacie coś innego dopiero zaczynam przygodę, szkła głównie bedą służyć do doskonalenia sie , głównie portrety, krajobrazy(jednak z szerokim kątem chciałabym w przyszłości coś dedykowanego pod 4/3)
https://forum.olympusclub.pl/clear.gif (https://forum.olympusclub.pl/newreply.php?do=newreply&p=953683)Optycznie to zaden tak po prawdzie nie jest robiony pod katem cyfrowym.
Wszystko zalezy jaki egzemplarz trafisz.Kazdy sprzedaje takie szkla nie dlatego,ze sa doskonale tylko dlatego,ze albo do duszy,albo sie juz najadl i chce zarobic jeszcze.
Ja polece Ci Asahi super Takumar 1,4/50.Mnie bardzo odpowiadal jego obraz jaki dawal.
Na poczatek kup jakis najtanszy.Do zabawy kazdy bedzie dobry.
Tu popatrz na obraz jaki daje http://www.flickr.com/photos/padiej/5149363896/in/set-72157622329161351/
wiem, iż takie szkła nie są doskonałe i wszystko zalezy od szczęścia na jakie trafimy(szczególnie radzieckie) :)
Takumar o którym piszesz osiąga ceny do nawet 600zł więc przekracza mój budżet choć rzeczywiście ładnie "maluje"
a jak z 50 czy warto wymienić na inny model Heliosa?
i czy 135mm podpięte do Olympusa to nie za dużo na portret?
A czego w/g ciebie brakuje temu Heliosowi ? Moim zdaniem, jeśli jest to w miare zadbany egzemplarz to go molestuj aż padnie albo Ci przejdzie. Kupując kolejne obiektywy niewiele wniesiesz nowego do "ćwiczeń".
W każdym bądź razie pochwalam ta drogę edukacji fotograficznej i życzę wytrwalości.
Za duzo jesli chodzi o czlowieka.Bo portretowe ujecie np sloniowi to juz nie bedzie za duzo.
Zgodze się, 135mm to moim zdaniem zbyt dużo jeśli chodzi o portret. Mam Jupitera 135/3.5 który kupiłem właśnie w tym celu i ilość razy w których miałem go podpiętego mógłbym policzyć na palcach jednej ręki. Chętnie bym go sprzedał ale farba z niego złazi i straszny brzydal się zrobił. Co do 50 to mam tylko Heliosa i jakoś nie narzekam, na początek może być zwłaszcza że jest do wzięcia za grosze.
Spróbuj poszukać obiektywu Industar 61 50mm/2.8, jest ciemniejszy od Takumara, ale powinien być znacznie tańszy.
No, może nie tak znacznie, na allegro znalazłem
SMC Takumar 50mm 1.4 (3262284120) w cenie poniżej 100 zł ;-)
A może Takumar 55mm 1.8? Jest sporo tańszy od Takumara 50 1.4 (który wg mnie jest genialny!), a obraz daje naprawdę bardzo dobry.
a ja przypne się do tematu...szukam jakiegoś szerokiego kąta..co było by godne polecenia??myślałem o MIR - B 2.8/37 ale opinie są różne...wiem że jeżeli sam nie sprawdzę to opinię trzeba dzielić przez...
a ja przypne się do tematu...szukam jakiegoś szerokiego kąta..co było by godne polecenia??myślałem o MIR - B 2.8/37 ale opinie są różne...wiem że jeżeli sam nie sprawdzę to opinię trzeba dzielić przez...
W sumie jak Mira kupisz za niewielkie pieniądze to bedziesz zadowolony, ja na swojego nie narzekam, niemniej jednak częściej zapinam Carenara, ale chyba tylko z tego powodu, że jest wg mnie wygodniejszy w "obsłudze".
Zresztą z Olkusza nie masz daleko, możesz wpaść i sprawdzić sam.
znalazłem carenara 28mm za 129 zł. i tak właśnie się zastanawiam nad nim..chyba się zdecyduje. A jeszcze pytanie gdyż wyczytałem że m42 były robione dla pełnej klatki małoobrazkowej, więc jak podepnę 28mm pod e-pl3 to jak to przeliczyć ile to w sumie będzie..nie wiem czy dobrym tokiem myślenia idę...
U mnie w e-620 jest x2, czyli Carenar 28mm da nam mniej więcej 56mm.
Jeszcze możesz mieć jedna niespodzianke, a mianowicie problem z ostrzeniem do nieskończoności. Zależy jaką masz redukcję z m4/3 na m-42.
Oczywiście zdajesz sobie sprawę, że przy manualnych szkłach robisz zdjęcia w pełnym manualu, tzn sam dobierasz czas, przysłonę i ostrzysz.
tak to wiem, już posiadam heliosa m42-4, to w takim razie chyba się wstrzymam z zakupem albo będę szukał jakiegoś innego szkiełka.
Ja nie twierdzę,że nie będzie ostrzył, tylko sygnalizowałem temat. Nie wiem po prostu jaką masz przejściówkę:wink:
No tu moze byc problem, dobre analogowe UWA poszukac tak by to na cropie w miare szeroko bylo to nielada wyzwanie, fiszki jeszcze sie zdazaja.
pozdro
http://allegro.pl/adapter-lumix-i-olympus-micro-4-3-m42-klucz-i3234534552.html z tej aukcji, najprostsza opcja...nie o to mi chodziło z tym wstrzymaniem się tylko raczej że z obiektywu 28 zrobi mi się prawie 60 jak dobrze zrozumiałem więc nijak ma się to do szerokiego..chyba trzeba będzie odłożyć troszkę grosza i kupić typówkę pod micro 4/3..
O ile pamiętam to Olki nie mają kłopotu z ostrzeniem na nieskończoność. Bez względu na to czy to jest przejściówka z dandelionem czy bez.
Z szerokich szkieł to Peleng 8 mm i zenitar 16 mm, ale jakość podobno nie powala (nie mam).
Jak masz kita 14-42 to pstryknij dwa i złóż w panoramę - zyskasz na jakości i cenie. Resztę przeznacz na piwo.
I dobrze kombinujesz, tanio nic sensownego z szerokiego (8-35mm) nie kupisz (no chyba,że ktoś nie wie co ma i chce się pozbyć:wink:). W m-42 z sensownych cenowo-jakościowo szkieł w sumie tylko coś pod makro (odwrotne mocowanie) i portret. Ew można coś poszukać z dłuższych ogniskowych (np Jupiter 21-m 200mm, czy też 300mm z fotosnajpera).
---------- Post dodany o 10:04 ---------- Poprzedni post był o 09:55 ----------
O ile pamiętam to Olki nie mają kłopotu z ostrzeniem na nieskończoność. Bez względu na to czy to jest przejściówka z dandelionem czy bez.
Z szerokich szkieł to Peleng 8 mm i zenitar 16 mm, ale jakość podobno nie powala (nie mam).
Jak masz kita 14-42 to pstryknij dwa i złóż w panoramę - zyskasz na jakości i cenie. Resztę przeznacz na piwo.
Bodzip, dandelion w przejściówce nie ma żadnego wpływu na ostrzenie na nieskonczoność. Problem leży w grubości przejściówki, a co za tym idzie odległości obrazowania. Dlatego sygnalizowałem ten problem. A co do samych szkieł,to też nie jest tak różowo, mam troszkę tego, i często podpinam.
Oczywiście zdajesz sobie sprawę, że przy manualnych szkłach robisz zdjęcia w pełnym manualu, tzn sam dobierasz czas, przysłonę i ostrzysz.
Jest jeszcze tryb A, wówczas pozostaje przysłona i ostrość.
Z tym ,że ilość poruszonych zdjęć może wzrosnąć:wink:
Przyznam się , że też w zeszłym roku eksperymentowałem ze starymi szkłami na OM-D. Trzeba jednak miec wiele cierpliwości i czasu. No i różnie to wychodzi. Najlepsze szkło jakie przewinęło mi sie przez ręce to 50 mm Minolta ROKKOR - X z mocowaniem MD. Szkło było jak wyjete z opakowania sklepowego mimo upływu lat. Kupione na E-bay w USA. No i obrazek dawało zacny.
Ale wycofałem sie z tej zabawy bo nie mam czasu ani nerwów. Jednak przyzwyczajenie do szkieł systemowych odcisnęło na mnie swoje pietno.
Mi tam zabawa z Heliosem się bardzo podobała. Z E-520 obrazek był świetny, może na F2.0 jeszcze nie, ale jak się przymknęło o działkę, dwie to już super. Tylko słońce jeszcze dość mocno przeszkadzało, duże szkło łapało sporo światła.
58 mm na cropie 2x daje 116mm, a to do portretu już się nada. Ja tam żadnych zniekształceń na obrazie nie widziałem.
Zamiast kupować inne obiektywy m42 lepiej zająć się robieniem zdjęć na tym, co już się ma :)
tutaj trochę więcej nt. obiektywów M42, jeżeli jeszcze tego nie czytałeś - polecam.
http://foto.pszoniak.net/porady_foto/porady/m42.pdf
http://www.ckfoto.pl/foldery/m42_artykul.pdf
Z tym ,że ilość poruszonych zdjęć może wzrosnąć:wink:
Ale w jaki sposób? Przecież widać jaki czas migawki ustawia aparat i można zareagować. Jednak w większości przypadków jest mniej do ustawiania.
Poza tym na tą przypadłość jest jeszcze auto ISO, stabilizacja i doświetlenie lampą.
Mi tam zabawa z Heliosem się bardzo podobała. Z E-520 obrazek był świetny
To samo mogę powiedzieć o współpracy Heliosa z Panasem G10. Dla mnie świetny obiektyw do portretu i w ogóle małe tele, które używam do fotografowania koni na torze wyścigowym. Generalnie wg mnie obiektyw sprawdza się znakomicie.
Ja mam E-PL2 z kitem 14-42 ale kiedy podpinam cokolwiek pod m42 (Heliosy, Jupitery, Idustrial, Pentacony) lub po OM (Zuiko, Osawa, Vivitar) to mam nieodparte wrażenie, że te zdjęcia z tych starych oczek są o wiele lepsze jakościowo niż kitowe. Fakt, że trzeba więcej czasu z ustawianiami, ostrość zawsze ustawiam na powiększonym szczególe i nie ma to tamto, że coś wyjdzie nieostre, czasy z automatu i nigdy nie wyszło nic poruszonego. Druga sprawa to męczy mnie też spostrzeżenie, że obrobione JPEGi przez aparat z podpiętych starych oczek jakoś lepiej wychodzą niż z kita. Kolejna sprawa, że podpięty filtr IR lepiej mi się sprawował z Heliosem niż kitem.
Manualne szkła czasami mają parametry, których próżno szukać w systemowych z AF. <br>135 2.8, 55 1.2, 85 1.4 itp. A rezultaty bywają zaskakująco dobre.<br><br>Szczerze mówiać Heliosy są przyzwoite. Dają dobry obraz (bez szału) ale w tej cenie nie do pobicia.<br>
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.