Zobacz pełną wersję : Tania (inaczej) optyka ZEISS do Nex i Fuji
http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=3518
12/2.8 = 18mm = 99 stopni oraz 32/1.8 = 48mm = tani* inaczej standard.
Szacunki mówią o cenie 1k EURO, Za Wodą odpowiednio $1300.
* D5100 + 35/1.8DX mbsz (wciąż) Król i jego konik (roboczy).
Ciekawe jak szybko ostrzą i ile "wrobionych w Nex" się teraz oburzy jak moja koleżanka, której mąż "kupił obiektyw droższy od samego aparatu".
Ktoś jeszcze narzeka na ceny mZD12, mZD75 czy ostrość 25DG? ;)
Wątpię aby 12/2.8 kosztowała 1000 euro. Gdyby tak było to cena wcale nie byłaby taka zła.
cóż, wybór i ceny optyki jest achillesową piętą systemów bezlusterkowych.
Z wyborem jest coraz lepiej, a ceny... zgadzając się, że są trochę wysokie przypominam, że fotografia to nie jest tanie hobby ;-) oraz że akurat do bezlusterkowców jest szeroki wybór obiektywów manualnych, które cały czas można znaleźć w rozsądnych cenach.
Jak na Zeissa to normalne ceny. W mocowaniu ZM wychodzi jeszcze drożej.
tia, z wyborem jest lepiej, ale czasem lepiej nie mówić... nawet w stosunkowo bogatej ofercie m4/3 są braki i to poważne. Ot, choćby brakuje budżetowej 25/1,8 - takiej za 600 zł vide 50/1,8 z lustrzanek (tak, całkiem świadomie odpuszczam przeliczanie ekwiwalentu GO), brakuje zooma - takiego jak Sigma 17-70/2,8-4,0 do lustrzanek APS-c.... brakuje też większego wyboru jasnych, naprawdę jasnych obiektywów. Raptem jedno szkło systemowe (w m4/3) które ma światło 1,4 to chyba trochę mało...
co do cen - nie wiem dlaczego 75/1,8 musi kosztować prawie 2 razy drożej od APS-c 85/1,8, podobnie 45/1,8... I tu nie chodzi o stwierdzenie że fotografia to drogie hobby, tylko że fotografia bezlusterkowcami to drogie hobby
A manuale? jasne, ale w lustrzankach też ich użyjesz,
Ciekawe jak szybko ostrzą i ile "wrobionych w Nex" się teraz oburzy jak moja koleżanka, której mąż "kupił obiektyw droższy od samego aparatu".
Jak dla mnie, to normalne, że dobry obiektyw jest droższy od aparatu.
Kwestia tylko jak wytłumaczyć to żonie :wink:
Używanie manuali jest dla mnie wygodniejsze w przypadku bezlusterkowców, ale to pewnie kwestia gustu.
Wątpię aby 12/2.8 kosztowała 1000 euro. Gdyby tak było to cena wcale nie byłaby taka zła.
Będą nadrabiać ceną standardu, u nas potrzeba jest Olkowego, jasnego, uwa. Oczywiście pod cropa 3.0 w Black Magic Pocket. Takie 6-12/2.8 kupiłbym (tylko Oly lub Samyang) niezwłocznie.
Jak dla mnie, to normalne, że dobry obiektyw jest droższy od aparatu.
Słowo klucz "moja", po nim każdy facet wie, że żarty się skończyły i nie czas kozaczyć ;)
Słowo klucz "moja", po nim każdy facet wie, że żarty się skończyły i nie czas kozaczyć ;)
Na szczęście jeszcze takiego doświadczenia nie miałem :wink:
Wymyślą nowy system foto, który też będzie bardzo drogi. Za nowości trzeba słono płacić.
tia, z wyborem jest lepiej, ale czasem lepiej nie mówić... nawet w stosunkowo bogatej ofercie m4/3 są braki i to poważne. Ot, choćby brakuje budżetowej 25/1,8 - takiej za 600 zł vide 50/1,8 z lustrzanek (tak, całkiem świadomie odpuszczam przeliczanie ekwiwalentu GO), brakuje zooma - takiego jak Sigma 17-70/2,8-4,0 do lustrzanek APS-c.... brakuje też większego wyboru jasnych, naprawdę jasnych obiektywów. Raptem jedno szkło systemowe (w m4/3) które ma światło 1,4 to chyba trochę mało...Zawsze będzie czegoś tam brakować, nie da rady zadowolić wszystkich :-)
Jako standardu można użyć 20/1.7 lub, od biedy, Sigmy, choć ciemniejsza. Zoom oczywiście by się przydał, też mi go brakuje, ale może z rosnącą popularnością bezlusterkowców się pojawi. Jasne szkiełka też by się przydały, ale zaraz znaleźliby się narzekający, że wielkie, że drogie itd. ;-)
co do cen - nie wiem dlaczego 75/1,8 musi kosztować prawie 2 razy drożej od APS-c 85/1,8, podobnie 45/1,8... I tu nie chodzi o stwierdzenie że fotografia to drogie hobby, tylko że fotografia bezlusterkowcami to drogie hobby85/1.8 to pełnoklatkowy obiektyw portretowy, jego odpowiednikiem w m4/3 jest 45/1.8, który ma podobną (a nawet chyba niższą) cenę. A że 75/1.8 jest drogi? Jest świetny optycznie, mechanicznie, to i drogi... Może i za drogi, ale jak komuś nie pasuje, zawsze może użyć trochę tańszego Voitka 75/1.8 lub sporo tańszego Voitka 75/2.5 (mam, używam, chwalę).
A manuale? jasne, ale w lustrzankach też ich użyjesz,Po pierwsze, nie wszystkich. Szkiełek m39 czy LM (świetne obiektywy Leica, Voigtlander czy Zeiss) nie da się normalnie używać w żadnej lustrzance, w wielu nie użyjesz też obiektywów z bagnetem FD, MD czy Konica AR.
Po drugie, wygoda używania, a dokładnie ustawiania ostrości - tu bezlusterkowce mają wyraźną przewagę nad lustrami, może poza SLT.
Do czego zmierzam w tym przydługim wywodzie - ano do tego, że nawet w zdecydowanie uboższym w szkła systemowe Sony NEX nie mam problemów ze znalezieniem obiektywu pasującego do moich potrzeb. W m4/3 narzekanie wydaje mi się mocno nieuzasadnione ;-)
Raptem jedno szkło systemowe (w m4/3) które ma światło 1,4 to chyba trochę mało... A manuale? jasne, ale w lustrzankach też ich użyjesz,
W kupie siła, nie ma szkieł 1.4 pewnie dlatego, żeby zrobić miejsce/sprzedaż CV i/lub SLR Magic. System tak mocno oszklony, że ja sam nie wiem czy bardziej bym chciał 42/1.2 OIS czy 100-150/2.8 macro.
Ceny... nie patrz/my lokalnie, taka jest brutalna prawda, tam gdzie te aparaty schodzą nikt nie narzeka na cenę 25DG, tu w Polsce można sobie tanio* kupić Sigmę** 19/2.8
* - ty mi powiedz
** - miejsce dla kolejnego gracza
/off nt m43.
Co do Nex: ciekawe czy ktoś się odważy zrobić pod to szkło f/1.4.
Ceny z Fuji rumors http://www.fujirumors.com/official-european-zeiss-lens-price-info/
12mm - 1099 euro
32mm - 799 euro
Moim zdaniem 12ka ma szanse na powodzenie, te 2mm różnicy mogą przyciągnąć tych, którzy są poważnie zainteresowani 14ką od Fuji.
Ceny z Fuji rumors http://www.fujirumors.com/official-european-zeiss-lens-price-info/
12mm - 1099 euro
32mm - 799 euro
Moim zdaniem 12ka ma szanse na powodzenie, te 2mm różnicy mogą przyciągnąć tych, którzy są poważnie zainteresowani 14ką od Fuji.
12mm pewnie tak, ciekawe jak pójdzie sprzedaż 32mm 1.8 w sytuacji gdy ten obiektyw będzie miał silną konkurencję ze strony 35 1.4 w Fuji i stablizowanego 35 1.8 w Sony NEX...
ciekawe jak pójdzie sprzedaż 32mm 1.8 w sytuacji gdy ten obiektyw będzie miał silną konkurencję ze strony 35 1.4 w Fuji i stablizowanego 35 1.8 w Sony NEX...
Sony to koszt $450, więc ten Zeiss (dla mnie) musiałby mieć zer0 ac na 1.8 i tak jak w przypadku mZD75, przymykać go wypadałoby tylko dla sportu, nie poprawy rozdzielczości czy likwidacji ac.
W sumie to to jest taki biznes, że wystarczy, że kilku renomowanych recenzentów stwierdzi, że 32ka Zeissa jest lepsza (już pojawiają się głosy o ostrości i szybkości AF - szkła nie ma a opinie są :-)) od 35ki Fuji i już mamy gotowy popyt. W sumie to sam nie wiem czy ostatecznie nie przymierze się do tego szkła (marketing działa;-)) choć fundusze zbierałem na nowego zooma :-)
W sumie to to jest taki biznes, że wystarczy, że kilku renomowanych recenzentów stwierdzi, że 32ka Zeissa jest lepsza (już pojawiają się głosy o ostrości i szybkości AF - szkła nie ma a opinie są :-)) od 35ki Fuji i już mamy gotowy popyt. W sumie to sam nie wiem czy ostatecznie nie przymierze się do tego szkła (marketing działa;-)) choć fundusze zbierałem na nowego zooma :-)
Jak oglądam sample z Fuji 35 1.4 to ostrość na 1.8 jest jak dla moich potrzeb zupełnie wystarczająca, lepszej raczej nie umiałbym wykorzystać. Natomiast te 1.4 zawsze może się przydać. Podobnie jest z wersją dla Sony. Tutaj ostrość co prawda jakby trochę słabsza na 1.8, ale za to jest stabilizacja. Jak dodać do tego sporą potencjalnie różnicę w cenie to ja wolę firmowe szkła :-)
Trochę zdjęć z tych obiektywów. Pojawiły się też pierwsze porównania z odpowiednikami Fuji ale takiej jakości, że nie warto ich przytaczać.
http://www.facebook.com/media/set/?set=a.487280001343661.1073741839.153675668037431
Filmik przedstawiający montaż obiektywów:
http://www.youtube.com/watch?v=-82GN1lZ80w&feature=player_embedded
Czyli hand made :-) Dodatkowo chyba tydzień temu czytałem wywiad z przedstawicielem Zeissa, który twierdzi, że Touity zostały całkowicie zaprojektowane przez inżynierów Zeiss.
Trochę zdjęć porównawczych zrobionych przez faceta, który na Fuji się zna. Porównuje zarówno 12ke z 14ka jak i 32ke z 35ka.
http://www.flickr.com/photos/25805910@N05/sets/72157633993852431/
Ciężko będzie pobić 35-tkę Fuji. To najlepsze szkło, jakie w życiu miałem w rękach. Zeiss pewnie nie będzie lepszy, ale klienci się znajdą - magia marki zadziała.
Kolejny blog, kolejne wykresy Zeiss vs Sony - http://www.lensrentals.com/blog/2013/05/finally-got-around-touit
Tak czytam te blogi i jak patrzę na fotki to dwie rzeczy mi się nasuwają na myśl:
- autorzy tekstów czarują czytelników; Zeissy też mają ac, dają flary pomimo nałożenia "ble ble ble legacy" T* powłok.
- w kontekście cena do możliwości: dzięki ci panie za Olympusa.
Jeszcze jeden link/test
http://tinyurl.com/ofgf2f9
- w kontekście cena do możliwości: dzięki ci panie za Olympusa.
I tak właśnie wygląda kult marki. Olympus nawet nie ma takiego obiektywu, ale dziękujmy mu za... za cokolwiek, bo przecież to Wielki Olympus.
Trochę zdjęć porównawczych zrobionych przez faceta, który na Fuji się zna. Porównuje zarówno 12ke z 14ka jak i 32ke z 35ka.
http://www.flickr.com/photos/25805910@N05/sets/72157633993852431/
Akurat na tych zdjęciach Fuji 35mm wypada jakoś gorzej. A Zeiss pokazuje to samo co zawsze. Ostry na 1.8 i specyficzny bokeh.
AC w Zeiss-ach bardzo często wyłaziło, więc to nie jest jakaś wielka nowość.
I tak właśnie wygląda kult marki. dziękujmy mu za... za cokolwiek, bo przecież to Wielki Olympus.
Wiedziałem :)
Spróbujmy po kolei:
1. Wpadnij tu jak Canon wypuści jakiekolwiek 30/1.8 w ef-s
2. Wpadnij tu jak Nikon wypuści jakiekolwiek 16/2.0 w DX
3. Fuji*, Sony? Nie, lubię nacisnąc spust do połowy i mieć potwierdzenie ostrości. Bez zwłoki**
Ja tymczasem zapnę twoje cokolwiek (najczęściej mZD12/2) i będę się cieszyć chwilą.
* - pozwolisz, że jeśli chodzo i Fuji uwierzę tym, którzy dla X100s sprzedali m43 by wrócić za kilka miesięcy do EM5.
** - ciemnego kita używam tylko w słoneczne dni. To a propos twojego fajnie przypieczonego tostu.
Kult? Tak, póki co niestety tylko jeden - mZD75. Być może doczekam się równie mocnego, ale dłuższego niż 60mm makra.
gietrzy, piszesz bez ładu i składu. Nic z tego nie zrozumiałem. Nadal nie dowiedziałem się, jakiż to lepszy stosunek ceny do jakości daje Olympus w zakresie obiektywów w okolicach 50 mm ekw. Wiem już za to, jak jesteś szczęśliwy używając 12-tki i że modlisz się do 75-tki.
Spróbujmy po kolei:
1. Wpadnij tu jak Canon wypuści jakiekolwiek 30/1.8 w ef-s
2. Wpadnij tu jak Nikon wypuści jakiekolwiek 16/2.0 w DX
3. Fuji*, Sony? Nie, lubię nacisnąc spust do połowy i mieć potwierdzenie ostrości. Bez zwłoki**
Jak juz nie zalewasz linkami forum, to durnoty piszesz...
Ja tymczasem zapnę twoje cokolwiek (najczęściej mZD12/2) i będę się cieszyć chwilą.
No tak, bo podstawa to zapiecie cokolwiek do byleczego i cieszenie sie z tego, zdjecia w sumie malo istotne sa...
pozdro
---------- Post dodany o 16:25 ---------- Poprzedni post był o 16:24 ----------
gietrzy, piszesz bez ładu i składu. Nic z tego nie zrozumiałem. Nadal nie dowiedziałem się, jakiż to lepszy stosunek ceny do jakości daje Olympus w zakresie obiektywów w okolicach 50 mm ekw. Wiem już za to, jak jesteś szczęśliwy używając 12-tki i że modlisz się do 75-tki.
Eeee, przeceniles chlopa, napisal ze z zapinania cieszy sie, a nie z uzywania ;)
pozdro
Ciężko będzie pobić 35-tkę Fuji. To najlepsze szkło, jakie w życiu miałem w rękach.
Aż tak? Patrząc na MTFy z photozone przy optymalnej przysłonie F5,6 - nie widzę wielkiej przewagi 35ki nad zoomem, a wręcz zoom (na 35ce) wydaje się prezentować odrobine lepiej w centrum kadru. Oczywiście bez dyskusji jest to, że 35ka jest o niebo jaśniejsza i pozwala na więcej.
Obecnie przyglądam się 32ce Zeissa i 35ce Fuji bo po analizie dotychczas zrobionych zdjęć wychodzi mi, że jednak podczas nocnych eskapad najczęściej wybieram ogniskową 35 (pierwotnie myślałem o zapowiedzianej 23ce ale statystyka zdjęć mówi coś innego :-)). Możliwość wydłużenia czasu z 1/30s do 1/60 albo 1/125 jest dla mnie bezcenna.
Wracając do tematu wątku to pojawiły się kolejne porównania użytkowników i wychodzi, że na przysłonach 1,8 - 2,8 Zeiss 32 jest ostrzejszy w centrum kadru i znacznie ostrzejszy na bokach (przynajmniej przy bliskim ostrzeniu bo przy dalszym już jest trochę inaczej)
http://www.fujix-forum.com/index.php/topic/10500-zeiss-touit-1832-vs-fujinon-xf-35mm-f14-r-sharpness-bokeh/
Oczywiście trzeba poczekać na profesjonalne testy ale jeżeli to się potwierdzi to część osób nie liczących każdego złotego czy dolara może wybrać Zeissa nie tylko dla nazwy.
35-tka dlatego jest najlepszym obiektywem, bo jest najjaśniejsza, a jej ostrości nie można nic zarzucić. Zoom też jest bardzo dobry, ale najczęściej zostaje w torbie. Radość, jaką daje nocny street na f/1,4 jest bezcenna :-)
Mam oba te obiektywy już dłuższy czas, a jeszcze nie przyszło mi do głowy, żeby je porównać. Jak będzie mi się nudziło to zrobię jakiś teścik :-)
Wiedziałem :)
Spróbujmy po kolei:
1. Wpadnij tu jak Canon wypuści jakiekolwiek 30/1.8 w ef-s
2. Wpadnij tu jak Nikon wypuści jakiekolwiek 16/2.0 w DX
3. Fuji*, Sony? Nie, lubię nacisnąc spust do połowy i mieć potwierdzenie ostrości. Bez zwłoki**
gietrzy (https://forum.olympusclub.pl/members/12544-gietrzy) - nie żebym się czepiał, ale, wpadnij tu jak Olympus wreszcie wyprodukuje jakikolwiek obiektyw m4/3 ze światłem 1,4.... przecież to chyba nie powinno być takie trudne, przecież nawet Panasonicowi i Samsungowi, dwóm parweniuszom rynku foto ta sztuka się udała!
ps. z tym AF to trafiłeś jak kulą w płot, autofocus Olympusowy, ten znany mi z OMD, raczej nie jest wzorem do naśladowania... ale to nie jest dobre miejsce na takie dyskusje
gietrzy (https://forum.olympusclub.pl/members/12544-gietrzy) - nie żebym się czepiał, ale, wpadnij tu jak Olympus wreszcie wyprodukuje jakikolwiek obiektyw m4/3 ze światłem 1,4.... przecież to chyba nie powinno być takie trudne, przecież nawet Panasonicowi i Samsungowi, dwóm parweniuszom rynku foto ta sztuka się udała!
ps. z tym AF to trafiłeś jak kulą w płot, autofocus Olympusowy, ten znany mi z OMD, raczej nie jest wzorem do naśladowania... ale to nie jest dobre miejsce na takie dyskusje
Gwoli ścisłości. Panasonicowi pomagała Leica.
Patrząc na całą gamę świetnych obiektywów OM zupełnie nie rozumiem dlaczego Olympus nie kontynuuje tamtych tradycji. Stare konstrukcje nawet f/1.2 nadal są wystarczająco ostre. Tylko dorobić AF.
Gwoli ścisłości. Panasonicowi pomagała Leica.
gwoli ścisłości to Panasonic pod marką Leici sprzedaje obiektyw Sigmy :)
gwoli ścisłości to Panasonic pod marką Leici sprzedaje obiektyw Sigmy :)
Ależ to się skomplikowane robi ... :wink:.
Jestem pewien, że do dużego 4/3 to była specjalna konstrukcja. A co do m4/3 to już nie jestem pewien co tam wcisnęli.
gietrzy (https://forum.olympusclub.pl/members/12544-gietrzy) - nie żebym się czepiał, ale, wpadnij tu jak Olympus wreszcie wyprodukuje jakikolwiek obiektyw m4/3 ze światłem 1,4.... przecież to chyba nie powinno być takie trudne, przecież nawet Panasonicowi i Samsungowi,
Bezosobowo i ostatni raz w tym miejscu:
Olympus nie wyprodukuje* obiektywu f/1.4 bo będzie narzekanie, że:
- jest za drogi,
- jest za duży,
- jest za ciężki a m43 miało być mniejsze i lżejsze i tańsze.
ps. z tym AF to trafiłeś jak kulą w płot, autofocus Olympusowy, ten znany mi z OMD, raczej nie jest wzorem do naśladowania... ale to nie jest dobre miejsce na takie dyskusje
Ps. Jeszcze raz. Ciemny kit to nie to samo co obiektyw do fotografowania jak jest ciemno.
* - mam nadzieję, że się mylę :)
..........
* - mam nadzieję, że się mylę :)
tu się zgadzam, też mam nadzieję że się mylisz
Olympus nie wyprodukuje* obiektywu f/1.4 bo będzie narzekanie, że:
- jest za drogi,
- jest za duży,
- jest za ciężki a m43 miało być mniejsze i lżejsze i tańsze.
Pitolenie... Jakoś Panasowi i Fuji udało się zrobić taki obiektyw i wcale nie jest on duży ani ciężki. W dodatku ten Fuji był do kupienia za 1.800 zł, co nie jest jakąś fortuną, biorąc pod uwagę ceny przestarzałych 50-tek do lustrzanek, oscylujące w okolicach 1.500 zł.
Trzeba się przyzwyczaić, że w systemie mikro cena dodatków jest odwrotnie proporcjonalna do rozmiarów korpusu. Taki trynd, przecież dobra biżuteria nigdy nie może być tania.
Olympus nie wyprodukuje* obiektywu f/1.4 bo będzie narzekanie, że:
- jest za drogi,
- jest za duży,
- jest za ciężki a m43 miało być mniejsze i lżejsze i tańsze.
Pitolenie... Jakoś Panasowi i Fuji udało się zrobić taki obiektyw i wcale nie jest on duży ani ciężki. W dodatku ten Fuji był do kupienia za 1.800 zł
Dziękuję.
A propos. Wszystkie Olki do tej pory miały T na poziomie f/ plus 1/3EV, wydaje mi się, że 25DG jest lekki bo jego T=1.7EV
Dziękuję.
A propos. Wszystkie Olki do tej pory miały T na poziomie f/ plus 1/3EV, wydaje mi się, że 25DG jest lekki bo jego T=1.7EV
A skąd masz dane? Mierzenie transmisji jest dosyć niewdzięcznym zadaniem. No i najczęściej transmisja jest nierównomiernie rozłożona w rejestrowanym widmie.
....
ps. z tym AF to trafiłeś jak kulą w płot, autofocus Olympusowy, ten znany mi z OMD, raczej nie jest wzorem do naśladowania... ale to nie jest dobre miejsce na takie dyskusje
Skoro Olympusowy AF jest taki kiepski to co według ciebie jest wzorem do naśladowania?
Skoro Olympusowy AF jest taki kiepski to co według ciebie jest wzorem do naśladowania?
Pewnie aparat, który robi zdjęcia "zanim naciśniesz przycisk" :-P
A skąd masz dane?
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Panasonic/Panasonic-Leica-Summilux-DG-25mm-F14/%28camera%29/677
Chyba jedyna, tak duża baza parametru T małych szkieł.
Mały test porównawczy obydwu Zeissow z Fujinonami, zrobiony na podstawie zdjęć, które wcześniej linkowałem.
http://www.fujirumors.com/zeiss-touit-vs-fujinon-xf/#more-13226
Patrząc na ostrość 32ki na f1,8 i przy dużych zbliżeniach sądzę, że miłośnicy takich zdjęć i maksymalnej ostrości mogą się skusić na Zeissa. Ja jednak skłaniam się ku 35ce bo jaśniejszy i jak na mój gust oferuje lepsze tło. Co do 12ki i 14ki to zdecydowanie wybrałbym 14ke bez jakichkolwiek wątpliwości.
Patrząc na ostrość 32ki na f1,8 i przy dużych zbliżeniach sądzę, że miłośnicy takich zdjęć i maksymalnej ostrości mogą się skusić na Zeissa.
Odrazu widać, że Sony Zeiss G ztcp 24/1.8 to obok Zeiss nawet nie stał i to autorska konstrukcja Sony. Tak samo jak Sigmiata PL 25DG.
Pozostaje mieć nadzieję, że Olek ugra "maxa" pomagając Sony przy kolejnych szkłach. Nex w "fufu" z Olkową optyką klasy mZD75, najlepiej 50/1.2 jako kit mógłby - optyką - troszeczkę popsuć plany Dwóm Wielkim.
Konkludując: Zeiss :)
Tak samo jak Sigmiata PL 25DG.
Gdzie można coś więcej o tej "Sigmowatości" PL 25 1.4DG poczytać? Skąd ten pomysł?
Gdzie można coś więcej o tej "Sigmowatości" PL 25 1.4DG poczytać? Skąd ten pomysł?
Jak zwykle z podobnieństwa konstrukcji zgłaszanych do patentów. Np. obrazki tutaj:
http://photorumors.com/2013/01/22/sigma-25mm-f1-4-micro-four-thirds-lens-patent/
Jak zwykle z podobnieństwa konstrukcji zgłaszanych do patentów. Np. obrazki tutaj:
http://photorumors.com/2013/01/22/sigma-25mm-f1-4-micro-four-thirds-lens-patent/
Dziękuję, ja już zapomniałem bo szkiełko ma swój charakter i nic więcej mnie nie interesuje.
Odrazu widać, że Sony Zeiss G ztcp 24/1.8 to obok Zeiss nawet nie stał i to autorska konstrukcja Sony. Tak samo jak Sigmiata PL 25DG.
Pozostaje mieć nadzieję, że Olek ugra "maxa" pomagając Sony przy kolejnych szkłach. Nex w "fufu" z Olkową optyką klasy mZD75, najlepiej 50/1.2 jako kit mógłby - optyką - troszeczkę popsuć plany Dwóm Wielkim.
Konkludując: Zeiss :)
mniej wąchaj albo zmień dostawcę.
Pojawiły się pierwsze oferty w polskich sklepach internetowych:
32/1.8 - 3300 zł
12/2.8 - 4400 zł
No tanio nie jest ale pewnie znajdą się chętni.
pewnie się znajdą - 12/2,8 wypada tylko jakieś 10-15% drożej od Fuji 14/2,8 a dla miłośników szerokiego kąta te 3 mm (ekw.) różnicy to jest sporo...
A optycznie też zacny - Jasand linkował już test z Fotopolis:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17139&zeiss-touit-12-mm-f28-test
Tak na pewno te 3mm robią różnice i fajnie, że to szkiełko jest w ofercie. Optycznie jest bardzo dobrze ale jak patrzyłem na porównania z 14ka to w ciemno brałbym jednak Fujinona. Z 32ka nie jest już tak prosto bo cena zdecydowanie wyższa od odpowiednika Fuji ale miłośnicy ekstremalnej ostrości przy zbliżeniach i na f1,8-2,8 mogą mieć spory dylemat.
Kanadyjczycy testują oba Tłity:
https://www.youtube.com/watch?v=lWZoJBLLd6I&feature=youtube_gdata_
Test UWA na X-E1 już dostępny na http://www.optyczne.pl/304.1-Test_obiektywu-Carl_Zeiss_Touit_12_mm_f_2.8_Wst%C4%99p.html
Na NEXie też:
http://kurtmunger.com/zeiss_touit_12mmid351.html
Na NEXie też:
http://kurtmunger.com/zeiss_touit_12mmid351.html
Super link, marzy mi się stronka, która będzie testować w sposób łączący: Janko styl (zarąbiste tapety), optyczne (techniczny, suchy bełkot) i taki, jak ten w twoim linku, ponieważ jego tabelkę z fotkami pokazującą ostrość w środku kadru i dalej w stronę krawędzi, można (przy zachowaniu tej samej procedury redukcji wyostrzania jotpegów) można fajnie skorelować z suchymi wynikami optyczne.pl.
Test 32/1.8 (Fuji) na http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=305
w odniesieniu do ceny wypadł tak sobie :/
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.