przyroda wokół mnie (i PEN) [Archiwum]

snowflakefall

30.04.13, 20:25

Witajcie :-).
Niespełna rok temu kupiłam PEN'a. Na początku było to tzw. próbowanie w trybach automatycznych. Wtedy jeszcze nie sądziłam, że fotografia aż tak mnie wciągnie. Chciałam tylko kupić lepszy aparat od dotychczasowego kompaktu. Od dwóch miesięcy dość intensywnie pogłębiam swoją wiedzę teoretyczną z zakresu fotografii. Niestety, nie jestem w stanie realnie ocenić swoich prac. Mam nadzieję, że dzięki Waszym radom dowiem się, co wymaga poprawy, na co należy zwrócić więcej uwagi.
Na początek zamieszczam cztery fotografie wiosenne. Najczęściej uwieczniam roślinność wokół mnie i zwierzaki. Będę wdzięczna za wszelkie wskazówki do dalszej pracy :-).

1.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8696806198_8085c39d22_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8260/8696806198_8085c39d22_c.jpg)

2.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8696806014_680160d33a_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8121/8696806014_680160d33a_c.jpg)

3.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8695684627_200b6590db_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8397/8695684627_200b6590db_c.jpg)

4.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8696806380_90eab0a983_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8537/8696806380_90eab0a983_c.jpg)

Co myślicie o powyższych kadrach?

wojtek1234

30.04.13, 21:05

Zanim zmierzę się z z Twoim pytaniem proszę o informacje dotyczące obróbki fotografii. Konkretnie - na ile fotografie odzwierciedlają nastawy aparatu a ile w nich programowej obróbki ? Albo: co zostało zmienione obróbką ?

snowflakefall

30.04.13, 21:25

W aparacie ustawiam ręcznie balans bieli, wartość przysłony, czas naświetlania i ISO. Zdjęcia robię obiektywem 45mm f1.8. Potem dokonuję obróbki RAWów w Lightroomie.
Wrzucam Before and After prymulek z Lightrooma.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8696938684_151824dd7b_z-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8401/8696938684_151824dd7b_z.jpg)

Moominek

30.04.13, 21:39

Ładne, "cukierkowa" obróbka MZ bardzo na miejscu.

wojtek1234

30.04.13, 21:48

To pełny manual :wink:

Zacznę od zdj.nr 1

Moim zdaniem ostrość gdzieś się rozbiegła i jakoś dziwnie porozkładana jest.
Pouciekały też szczegóły z płatków kwiatkowych.
Winieta niezbyt mi tu pasuje a kadr dosyć banalny.
Zdjęcie przyrodniczo ciekawe ma wysoko ustawioną poprzeczkę.
To tak w skrócie.

---------- Post dodany o 21:44 ---------- Poprzedni post był o 21:39 ----------

Zdj.nr 2

Popatrz ile obróbką zniszczyłaś. Przede wszystkim powypalałaś plamy....
Nieostrość pierwszoplanowa przysłania ewentualną resztę.
Ostrości w zasadzie brak a kadr nieciekawy.

---------- Post dodany o 21:48 ---------- Poprzedni post był o 21:44 ----------

Zdj. nr 3

Powiedz mi co tutaj może zainteresować oglądającego ?
Wyraźna płytka GO położona na ...gruncie. Dlaczego ?
Znowu problem ze zdecydowaną ostrością i przepałami.
Kadr jak wyżej.

Mirek54

30.04.13, 21:50

wojtek1234

30.04.13, 21:57

Zdj. nr 4
Właściwie te same błędy ino bez przepałów tym razem.
Jasna górna prawa ćwiartka nie na miejscu.

---------- Post dodany o 21:57 ---------- Poprzedni post był o 21:50 ----------

Wnioski.

Stosuj umiarkowaną obróbkę programową (czyt. Mirka54), zaufaj bardziej nastawom półautomatycznym(preselekcja) niż swoim manualnym(przynajmniej tymczasem),
przećwicz metody pomiaru światła(to ważne), staraj się celnie ostrzyć i wybierać ciekawe obrazy a na zakończenie - OGLĄDAJ zdjęcia innych.

A teraz możesz mnie zabić :wink:
Pozdrawiam życzliwie.

snowflakefall

30.04.13, 21:57

Dzięki :-) Właśnie o takie rady mi chodziło. Uczę się dopiero od dwóch miesięcy (ustawienia aparatu + Lightroom), więc wiem, że jeszcze długa droga przede mną, a wiadomo, że samemu trudno ocenić, czy zdobyta wiedza jest wykorzystana we właściwy sposób. Zwrócę uwagę na ustawienia ostrości oraz na przepały w obróbce. Jakieś rady co do ciekawszych kadrów? ;-)

wojtek1234

30.04.13, 22:08

Tak. Fotografuj to czego nie widzisz na pierwszy rzut oka :wink:
Albo: zanim pstrykniesz zastanów się czy nie można inaczej.

snowflakefall

30.04.13, 22:35

To może jeszcze wrzucę zdjęcia z zamierzchłych początków, kiedy obróbka odbywała się jedynie na zasadzie zwiększania kontrastu, a zdjęcia były robione kitem z ustawieniami automatycznymi (proszę teraz nie patrzeć na nudne motywy, tylko na to, czy bez obróbki lightroomowej było lepiej ;-).

5.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8697101128_a065c38dd4_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8113/8697101128_a065c38dd4_c.jpg)

6.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8697101266_d8696c8e25_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8400/8697101266_d8696c8e25_c.jpg)

7.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8695981255_3fbd65b4e6_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8117/8695981255_3fbd65b4e6_c.jpg)

8.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8695981327_8fe3b8426f_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8397/8695981327_8fe3b8426f_c.jpg)

9.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8695981407_a32f0f631a_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8256/8695981407_a32f0f631a_c.jpg)

I co sądzicie?

Mirek54

30.04.13, 22:51

To nie kwestia tego czym byly robione.Czy kitem czy nie.Czy obrobka lightroomowa czy jaka kolwiek inna.Zdjecie to motyw okraszony swiatlem.To taka kasza okraszona skwarkami .Czy gotowana byla na ognisku czy w kuchence mikrofalowej,czy moze jeszcze w garnku ze zlota wysadzanego perlami to nieistotne.Wazne zeby smakowala i zeby ten smak zapamietac majac okazje innym razem na degustacje nastepnej kaszy.

Kurcze.Nie uzywam LR i mam tylko do dyspozycji dwa kity.I co teraz????

ahutta

30.04.13, 22:59

Kurcze.Nie uzywam LR i mam tylko do dyspozycji dwa kity.I co teraz????

Mogłeś się nie przyznawać, teraz nikt Cię nie będzie brał na poważnie ;)

snowflakefall

30.04.13, 22:59

Bardzo trudno jest upiekszyc przyrode.Ja bym kierowal sie raczej w kierunku naturalnosci i wykorzystaniem naturalnego swiatla.Takie wypalanie ,robienie pseudo przepalow,zatracanie szczegolow rzadko sie sprawdza.

Wrzuciłam te ostatnie zdjęcia, żeby odnieść się między innymi do tej wypowiedzi ;-).

helmuth

30.04.13, 23:07

Kurcze.Nie uzywam LR i mam tylko do dyspozycji dwa kity.I co teraz????Ty w ogóle się nie odzywaj!
E 510, kitowe obiektywy, nie używasz LR i chcesz udzielać rad jak fotografować kwiatki? :-P

---------- Post dodany o 23:07 ---------- Poprzedni post był o 23:01 ----------

W aparacie ustawiam ręcznie balans bieli, wartość przysłony, czas naświetlania i ISO. Zdjęcia robię obiektywem 45mm f1.8.Do tej pory dobrze

Potem dokonuję obróbki RAWów w Lightroomie.No i kicha :(
Nie Lightroom ale ta obróbka.
Tak z ciekawości- zapodaj któregoś raw-a.

snowflakefall

30.04.13, 23:21

No i kicha :(
Nie Lightroom ale ta obróbka.
Tak z ciekawości- zapodaj któregoś raw-a.

Mógłbyś rozwinąć swoją wypowiedź? Bo jeżeli o te przepalenia chodzi, to już wiem, że mam na nie zwracać uwagę i do nich nie dopuszczać.
W jakim celu mam zapodać RAWa?
Pytałam, czy zdjęcia bez obróbki są lepsze pod kątem kolorystki i szczegółów. Jak na razie nie otrzymałam na to pytanie żadnej odpowiedzi.

helmuth

30.04.13, 23:44

Mógłbyś rozwinąć swoją wypowiedź?Trochę trudno będzie ale spróbuję odpowiedzieć

... jeżeli o te przepalenia chodzi, to już wiem, że mam na nie zwracać uwagę i do nich nie dopuszczać.
W jakim celu mam zapodać RAWa?Co innego, jeśli przepały są już na raw-ie a co innego, jeśli pojawiają się dopiero na jpg-u. Jeżeli na raw-ie ich nie było a na jpg-u są, to znaczy (poza małymi wyjątkami), że obróbka była niewłaściwa. Dlatego zapodanie raw-a, mogłoby pomóc w ocenie obróbki.

Pytałam, czy zdjęcia bez obróbki są lepsze pod kątem kolorystki i szczegółów. Jak na razie nie otrzymałam na to pytanie żadnej odpowiedzi.Chciałbym się dowiedzieć, co robisz (świadomie) w trakcie obróbki. Obróbka, to obszerne pojęcie i można w tym zmieścić wiele korekt (jasność, kontrast, nasycenie, balans bieli, szumy, ostrość, kadr itp) a można się (co prawda rzadko) obyć bez nich.
Zdjęciom, które pokazałaś jako te bez obróbki, MZ, brakuje wielu rzeczy a przede wszystkim światła i ostrości.

snowflakefall

1.05.13, 00:08

To teraz ja zadam pytanie: Czy jeśli są przepały na zdjęciu, to są one widoczne na histogramie w lightroomie?
Czy jeśli tak on się przedstawia (przykładowo z jednego z pierwszych wstawionych przeze mnie zdjęć po obróbce), to gdzie jest informacja o przepałach?

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8696217131_43413bf0a5-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8405/8696217131_43413bf0a5.jpg)

helmuth

1.05.13, 00:17

Czy jeśli są przepały na zdjęciu, to są one widoczne na histogramie w lightroomie?Tak i nie tylko w Lightroomie, w każdym programie, który pokazuje histogram.
Na tym histogramie nie widać przepałów.

hades

1.05.13, 00:25

... to gdzie jest informacja o przepałach?

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8696217131_43413bf0a5-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8405/8696217131_43413bf0a5.jpg)

Kliknij te trójkąty równoboczne w prawym (prześwietlenia na zdjęciu zaznaczą się na czerwono) i lewym (niedoświetlenia na zdjęciu zaznaczą się na niebiesko) rogu. Oczywiście brak plamek to brak jednych i drugich.

Jeśli histogram dotyka (tak jak na powyższym obrazku) lewej krawędzi to zwykle pokażą się niedoświetlenia. Analogicznie będzie z lewą krawędzią. Jak zauważył Helmuth, przepałów nie ma, ale są miejsca niedoświetlone.

snowflakefall

1.05.13, 00:30

Kliknij te trójkąty równoboczne w prawym (prześwietlenia na zdjęciu zaznaczą się na czerwono) i lewym (niedoświetlenia na zdjęciu zaznaczą się na niebiesko) rogu.

Tak mi się właśnie zdawało, że tak to się sprawdza. Więc teraz wrzucam zrzuty zdjęć po obróbce i każde z histogramem. Tylko w jednym są drobne przepały (zaznaczyłam kółkiem), ale nie tam, gdzie widział je Wojtek.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8697385850_f879e0a892_z-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8122/8697385850_f879e0a892_z.jpg)

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8697386002_601bd4c935_z-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8534/8697386002_601bd4c935_z.jpg)

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8696264705_1d850f9e39_z-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8393/8696264705_1d850f9e39_z.jpg)

hades

1.05.13, 01:30

Na tych miniaturkach... niewiele widać. Ale domyślam się gdzie tych kropek prześwietlenia szukać. Patrząc na histogram i na suwak 'Exposure' to prześwietlenie już zostanie, ewentualnie z białego zmieni kolor na szary jeśli spróbujemy ratować te parę kropek prześwietlenia za pomocą suwaków pod kontrastem lub krzywymi.

Warto zrobić kilka zdjęć z bracketingiem ekspozycji. Czyli przy optymalnym naszym zdaniem ustawieniu zrobić co najmniej jedno niedoświetlone (czas krótszy czas migawki np. o 1 EV od tegoż ustalonego optimum), w skrócie trochę ciemniejsze.

snowflakefall

1.05.13, 10:18

Warto zrobić kilka zdjęć z bracketingiem ekspozycji. Czyli przy optymalnym naszym zdaniem ustawieniu zrobić co najmniej jedno niedoświetlone (czas krótszy czas migawki np. o 1 EV od tegoż ustalonego optimum), w skrócie trochę ciemniejsze.

Zazwyczaj ustawiam czas naświetlania tak, aby histogram szedł w stronę niedoświetleń. Zauważyłam, że przy poprawnym ustawianiu (wtedy, kiedy jest na środku lub bliżej prześwietlenia) obraz wychodzi zbyt jasny.
Te histogramy, które w poprzednim poście wrzuciłam pochodzą z finalnych jpe'gów wczytanych do lightrooma, więc być może popełniłam w tym jednym przypadku błąd w ustawieniach podczas obróbki, ale prześwietlenia te są naprawdę minimalne.

Moominek

1.05.13, 13:39

goldiesr

1.05.13, 14:05

Hmm, nadal podtrzymuję że ładne (bardziej wrażenie kolorystyczne niż kadry). Problemem może być nie przepalenie jako takie ale to, jak wyglądają krzywe. Masz manierę mega winiety, dużego kontrastu i małej głębi ostrości - to widać na wszystkich przykładach.
zgadzam sie z przedmówcą. Ale winieta, duży kontrast w pewnym momencie się nudzą i autor na pewno uraczy nas innymi, lepszymi fotkami.
Co do naświetleń, naświetlaj prawidlowo i stosuj korektę ekspozycji, możesz poeksperymentować i zobaczysz efekty.

wojtek1234

1.05.13, 14:16

A ja skopiowałem Twoją fotografię i sprawdziłem u siebie. Wyszło tak:

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/beztytulu1-1.jpg
źródło (http://s1.pokazywarka.pl/i/1969511/318489/bez-tytulu-1.jpg)

:wink:

snowflakefall

1.05.13, 14:47

To i ja skopiowałam z tego wątku i wychodzi mi wciąż tak samo:

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8697776777_fd8e3d9f26_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8416/8697776777_fd8e3d9f26_c.jpg)

Moominek, takie ustawienia jakie stosuję (czyli mała głębia ostrości, winietowanie i duży kontrast) wynikają z podglądania zdjęć tych, które osobiście mi się podobają. Wiem, że dla wielu winieta jest niedopuszczalna, ja nie mam jeszcze wyczucia, bo jak pisałam na wstępie, bawię się tym dopiero od dwóch miesięcy. Myślę, że wszystko przyjdzie z czasem, nie od razu Rzym zbudowano ;-). Na razie próbuję coś pokombinować i sprawdzam, w którą stronę zmierzam, a dzięki Waszym wskazówkom jestem w stanie bardziej obiektywnie na to spojrzeć.
goldiesr, jak już opanuję sztukę właściwego ustawiania ostrości i pozostałych parametrów, to będę staranniej dobierać kadry ;-).

Czy myślicie, że coś z tego będzie, jak jeszcze nad tym popracuję?

goldiesr

1.05.13, 14:56

Najważniejsze to bycie zadowolonym ze swoich zdjęć i tego ci życzę :)

snowflakefall

1.05.13, 15:01

To może jeszcze bardziej stonowanego pieska wrzucę:

10.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8697831543_24294436ef_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8277/8697831543_24294436ef_c.jpg)

And.N

1.05.13, 15:09

Czy myślicie, że coś z tego będzie, jak jeszcze nad tym popracuję?
Myślę, że coś z tego będzie:) Jak na początki jest nawet bardzo dobrze.

Co do przepaleń, dziwne, że ACR pokazuje je tam gdzie LR nie. W końcu to prawie te same programy (silnik) różniące się wyglądem.
Zaryzykowałbym stwierdzenie, że tak do końca w tych miejscach gdzie ACR pokazał przepalenia to ich w rzeczywistości nie ma. Np. na tym kwiatku całkiem z prawej składowe RGB wynoszą 255,255,165.
O przepaleniach jest chyba mowa kiedy trzy składowe przyjmują wartość 255, a może się mylę...
U siebie na monitorze widzę przepalenia na foto nr5.

Mirek54

1.05.13, 19:00

Co do przepalen lub nie.Ta prymulka w naturze nigdzie nie ma tak bialych(przepal)miejsc.Nawet w ostrym poludniowym sloncu tam w tych miejscach jest kolor zielony.Wiec trzeba tak ustawic parametry ekspozycji,tak pomierzyc swiatlo zeby tam w tych miejscach byl wlasnie na rawie taki kolor.A jesli bedziemy chciely zaartystowac to mozemy sie pobawic z plikem.Jednak wyjsciowy do zabawy ma byc prawidlowo naswietlony.Koniec kropka.

Jan_S

1.05.13, 19:19

To może jeszcze bardziej stonowanego pieska wrzucę:

psina fajna, no mnie się w każdym razie podoba!

snowflakefall

1.05.13, 19:20

Dziękuję za sugestie :-).
A teraz porcja dzisiejszych:

11.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8699666666_2b8a308892_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8276/8699666666_2b8a308892_c.jpg)

12.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8698542991_412dbd860a_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8262/8698542991_412dbd860a_c.jpg)

13.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8698543255_9945e71ef4_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8420/8698543255_9945e71ef4_c.jpg)

Lepiej?

Mirek54

1.05.13, 19:34

Lepiej?

Zwracaj uwage na oswietlenie obiektu.Pokrec sie wokolo,moze z innej strony jest lepsze swiatlo,jest inaczej oswietlony.Zapamietaj barwy i staraj sie je pokazac tak jakie byly.Wyostrzaj plik finalny
Popatrz-kompaktem robione87265.Taki pstryk w temacie kwitnacych drzewek owocowych.

snowflakefall

1.05.13, 19:56

Mirek, wydaje mi się, że w tej kwestii się nie dogadamy. Przeglądając Twoją galerię stwierdzam, że większość z prezentowanych tam prac to nie moja bajka. Każdy ma swoją własną wizję. Tak samo jest np. ze zdjęciami D.DuChemina. Podziwiam je za techniczne wykonanie, ale np. sama tematyka do mnie nie przemawia, bo na zupełnie inne aspekty zwracam uwagę. Tak samo tutaj, oczywiście, mogę zrobić zdjęcie nawet i kompaktem, poprawnie poustawiać parametry i zrobić tak jak tego oczekujesz bez ubarwiania, ale to będzie Twoja wizja, a nie moja.
Co do zdjęcia nr 12, było robione przed kilkunastoma minutami i trudno oczekiwać, że będzie wyglądało tak jak Twoje zrobione w pełnym świetle dnia (tak wnioskuję po niebieskości nieba w tle).

nyny

1.05.13, 19:59

Mirek, wydaje mi się, że w tej kwestii się nie dogadamy. Przeglądając Twoją galerię stwierdzam, że większość z prezentowanych tam prac jest oczywiście poprawna, ale to nie moja bajka. Każdy ma swoją własną wizję. Tak samo jest np. ze zdjęciami D.DuChemina. Podziwiam je za techniczne wykonanie, ale np. sama tematyka do mnie nie przemawia, bo na zupełnie inne aspekty zwracam uwagę. Tak samo tutaj, oczywiście, mogę zrobić zdjęcie nawet i kompaktem, poprawnie poustawiać parametry i zrobić tak jak tego oczekujesz, ale to będzie Twoja wizja, a nie moja.
Co do zdjęcia nr 12, było robione przed kilkunastoma minutami i trudno oczekiwać, że będzie wyglądało tak jak Twoje zrobione w pełnym świetle dnia (tak wnioskuję po niebieskości nieba w tle).

Chlopaki chca Tobie inna rzecz przekazac.
Wzielas sie za to od tylka strony;)
Najpierw opanuj warsztat i podstawy foto, pozniej baw sie udziwnieniami, Ty zrobilas zupelnie odwrotnie.

pozdro

Jan_S

1.05.13, 20:03

i znów ten odwieczny dylemat - czy jeśli coś odbiega od standardu (w tym przypadku zdjęcie) to czy jest to celowe i świadome działanie twórcy czy też wyszło jak wyszło bo autor inaczej nie potrafił...

Myślę, że na początek warto by pokazać że umie się zrobić zdjęcie prawidłowe i bez udziwnień typu poprzesuwane kolory czy niekonwencjonalne kadrowanie. A gdy to się opanuje (udowodni umiejętności przed całym światem) można zacząć łamać zasady

--- edit

sorki nyny (https://forum.olympusclub.pl/members/11286-nyny) - nie widziałem Twojego posta a wyszło jakbym Twoje myśli kopiował

snowflakefall

1.05.13, 20:04

Najpierw opanuj warsztat i podstawy foto, pozniej baw sie udziwnieniami, Ty zrobilas zupelnie odwrotnie.

Wymień więc to, co jest niezgodne z zasadami podstaw foto. Były zarzuty dotyczące przepaleń, ale histogram takich nie pokazuje.
Źle ustawiam ekspozycję? Napisz, co z tymi ustawieniami jest nie tak,
Źle kadruję? Napisz co jest źle wykadrowane.
Źle dobieram światło? Przecież istnieje wiele sposobów na jego wykorzystanie i nikt nie powiedział, że musi być tylko i wyłącznie boczne padające o określonej porze dnia.

Mirek54

1.05.13, 20:18

Tak samo tutaj, oczywiście, mogę zrobić zdjęcie nawet i kompaktem, poprawnie poustawiać parametry i zrobić tak jak tego oczekujesz bez ubarwiania, ale to będzie Twoja wizja, a nie moja.
Co do zdjęcia nr 12, było robione przed kilkunastoma minutami i trudno oczekiwać, że będzie wyglądało tak jak Twoje zrobione w pełnym świetle dnia (tak wnioskuję po niebieskości nieba w tle).

Ale mi nie chodzi o jakies wizje.Ja jestem zbyt maly zeby w fotografiach przyrody tworzyc wizje.Natomiast staram sie pokazac jak najbardziej obraz jej naturalny.
Druga sprawa to jesli juz jestesmy przy fotce 12 to wytlumacz mi kiedy platki kwiatow drzew owocowych maja szaro brudno-zielona barwe.Znam biale,z lekkimi przebarwieniami w strone rozu,zolci,nawet fioletu,ale...Naprawde uwierz mi ,ze nawet w nocy jak bede focic taka galazke to platki beda w naturalnym odcieniu.Jak rowniez w Twoim pliku jesli obrobisz prawidlowo(nie tworzac wizji) to i one beda duzo lepsze w odbiorze.
Ale Twoj warsztat,Twoja wizja.Pokazuj nadal,moze i kogos do niej przekonasz.

snowflakefall

1.05.13, 20:23

nyny

1.05.13, 20:25

snowflakefall

1.05.13, 20:27

Zasadniczo w przekroju zaprezentowanych fot to wszystkiego po trochu :)

A jakieś konkrety, dokładnie gdzie i co?

I jeszcze wracając do zarzutów Mirka. Czy uważasz, że poniższe zdjęcie przedstawia rzeczywistość taką, jaką była faktycznie?

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://fadedandblurred.com/wp-content/uploads/2011/07/duchemin-08.jpg)

Mirek54

1.05.13, 20:36

Pomijając już te kolory, które każdy dobiera tak jak uważa, chciałabym jednak dowiedzieć się, co robię nie tak z podstawami fotografii, bo cały czas pojawiają się takie zarzuty, a jakoś nikt nie napisał dokładnie, co robię nie tak.

Widzisz,teraz po takim stwierdzeniu o kolorach obawiam sie,ze jak ktos Ci napisze o zasadach kadrowania,zlotych podzialach spiralach,ukosnych,glebi ostrosci to napiszac mozesz podobnie.
Pomijajac kadrowanie,to kazdy kadruje jak chce-lub cos w tym rodzaju.

A jesli chodzi o kolory to odwzorowywać masz tak jakie byly na planie,bo kiedys sfocisz wrone a napisza,ze sliczny papug Ci sie udal.Dobierac to mozna kolor w ciuchach:mrgreen:

snowflakefall

1.05.13, 20:40

To po co w takim razie fotografuje się w czerni i bieli, skoro należy przedstawiać wszystko takie jakie jest naturalnie?
Jak na razie nikt jakoś nie chce napisać, jakie zasady złamałam, a na tym właśnie mi zależy. Oprócz oczywiście komentarzy początkowych, w których zwrócono mi uwagę na złe ustawienia ostrości (co starałam się poprawić w ostatnich fotografiach i nie ustawiać na glebę ;-)) i przepały.

Mirek54

1.05.13, 20:42

I jeszcze wracając do zarzutów Mirka. Czy uważasz, że poniższe zdjęcie przedstawia rzeczywistość taką, jaką była faktycznie?

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://fadedandblurred.com/wp-content/uploads/2011/07/duchemin-08.jpg)

Jak bedziesz umiec tyle co David to taka rzeczywistosc bedziesz pokazywac,narazie to nie ta polka

Krakman

1.05.13, 20:48

Wszystkie zdjęcia , no prawie, są jakieś zielonożółte , w większości nieostre i z przepałami , Podciąganie czarnego by był jeszcze bardziej czarny, nie zdaje egzaminu w foceniu delikatnych roślinek. O podziałach czyli kadrowaniu nie wspomnę....
Ostatnie zdjęcie bawołu i pytanie o rzeczywistość..... A skąd można wiedzieć jak nie było się tam... :roll:

Przypominam o radach niektórych , wpierw opanować warsztat a potem wizje....
Myślisz, że te dziwolągi Pendereckiego by ktokolwiek słuchał gdyby jego warsztat był marny.?

---------- Post dodany o 20:48 ---------- Poprzedni post był o 20:44 ----------

Dodam jeszcze , że wszelkie histogramy i inne wykresy wg. mnie nijak się mają do zdjęcia... Jak foto wygląda , każdy widzi, nawet jak się ma inne postrzeganie barw.
Jeden bardzo znany fotografik polski na pytanie jakim aparatem fotografuje, odpowiedział.... czarnym.. :grin:
Dlatego nie ma się co podniecać zbyt techniką, choć ułatwia ona życie (czyt. fotografowanie i obróbkę)

snowflakefall

1.05.13, 21:01

Wszystkie zdjęcia , no prawie, są jakieś zielonożółte
Kolory jak już było ustalane to sprawa indywidualna.

w większości nieostre
Które konkretnie i gdzie powinna być ostrość?

i z przepałami
O przepałach już była mowa, tylko na jednym wyszły drobne.

Podciąganie czarnego by był jeszcze bardziej czarny, nie zdaje egzaminu w foceniu delikatnych roślinek.
Znów o kolorystyce, ale wezmę akurat tą uwagę do siebie ;-).

O podziałach czyli kadrowaniu nie wspomnę....
Na których fotografiach i ewentualnie jakieś rady, jak można to poprawić?

Ostatnie zdjęcie bawołu i pytanie o rzeczywistość..... A skąd można wiedzieć jak nie było się tam... :roll:
To samo pytanie można zadać Mirkowi w odniesieniu do moich płatków ;-).

Przypominam o radach niektórych , wpierw opanować warsztat a potem wizje....
I cały czas chodzi mi o rady dotyczące warsztatu, a otrzymuję jedynie o kolorach i przepałach :P.

Krakman

1.05.13, 21:12

snowflakefall

1.05.13, 21:19

A ja każdą konstruktywną krytykę przyjmuję i postaram się zwracać na to uwagę w przyszłości.
I tak na rozładowanie emocji kolorystycznych wrzucam płatki w naturalnych barwach ;-)

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8700007784_d3e5342905_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8121/8700007784_d3e5342905_c.jpg)

Krakman

1.05.13, 21:22

No i jeszcze mucha.....:shock::wink:

snowflakefall

1.05.13, 21:24

Nawet nie wiedziałam, że tam siedzi, dopiero po zgraniu fotek ją dostrzegłam ;-).

apz

1.05.13, 21:32

Kolory i przepały to też część warszatatu...

---------- Post dodany o 21:12 ---------- Poprzedni post był o 21:04 ----------

Napisałem opinię tak po pierwszym rzuceniu okiem, na gorąco, widząc drobne a może i większe mankamenty.
Jako fotograf wybitnie nie techniczny a jedynie postrzegający zdjęcie kompozycyjno-kolorystycznie , czyli pierwsze wrażenie się liczy. A Twoich nie było najlepsze...
(szczegóły pisałem..)
Nie będę się doktoryzował na temat podziałów , kompozycji barwy... itd... Bo od tego są lepsi a na pewno już, to właściwe poradniki.
Nikt nie jest doskonały , ale podstawy przekazania obrazu trzeba jakieś mieć, nie tylko emocje i nieomylność w samoocenie.
A poza tym to jak potwierdzą koleżanki i koledzy to jestem miły i sympatyczny...
Pozdrawiam

W całej tej dyskusji nie zobaczyłem refleksji autora dlaczego takie własnie , małociekawe kadry bez dobrego światła fotografuje. Na wszelki wypadek zdążył się on już okopać - bo mu się takie zdjęcia podobają. A mnie i moim kolegom nie. A wszystkie rady bagatelizuje bo nie ma podstaw do zarzutu. Pozostaje życzyć autorowi by przekonał innych forumowiczów do swoich prac.
Krakmanie , może my (ja, Ty i inni goście wątka) się po prostu na takich zdjęciach nie znamy...

---------- Post dodany o 21:32 ---------- Poprzedni post był o 21:31 ----------

A ja każdą konstruktywną krytykę przyjmuję i postaram się zwracać na to uwagę w przyszłości.
I tak na rozładowanie emocji kolorystycznych wrzucam płatki w naturalnych barwach ;-)

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8700007784_d3e5342905_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8121/8700007784_d3e5342905_c.jpg)

Platki w naturalnym cieniu, inaczej w półtonach szarości...

snowflakefall

1.05.13, 21:34

A wszystkie rady bagatelizuje bo nie ma podstaw do zarzutu.
Jak na razie wszystkie rady, jakie otrzymałam dotyczyły zmiany kolorów, innych konkretów, co poprawić i na co zwrócić uwagę brak.

apz

1.05.13, 21:42

Jak na razie wszystkie rady, jakie otrzymałam dotyczyły zmiany kolorów, innych konkretów, co poprawić i na co zwrócić uwagę brak.

To przyjmij do wiadomości, że fotografia to malowanie światłem, nie cieniem... A u Ciebie na zdjęciach tego światła jest mało lub jest nie tam, gdzie mogło by podnieść atrakcyjność Twojej fotografii. I porównaj sobie Twoje zdjęcia ze złotej godziny i te z pozostałych części dnia, zanim wypowiesz się oznaczeniu pory dnia i barwy światła dla atrakcyjności swoich fotografii. Wiem, że suwakami można wiele, ale wiem również, że dobre światło niemal eliminuje konieczność używania suwaków.

snowflakefall

1.05.13, 21:45

To teraz poproszę o wymienienie, które z moich fotografii mają dobre światło (jeśli takowe istnieją), bo że płatki są w złym to już wiem. A jeśli wszystkie nie mają dobrego, to na co zwrócić uwagę w przyszłości?

Muszę przyznać, że jest to pierwszy post z konkretnymi zarzutami o jakie mi właśnie cały czas chodziło.

helmuth

1.05.13, 21:47

Kolory jak już było ustalane to sprawa indywidualna.
Jasne, możesz pokazać zielone niebo i niebieską trawę, tylko czy kogoś przekonasz?

... gdzie powinna być ostrość?
Z reguły tam, gdzie na zdjęciu jest to, co uważasz za najważniejsze.

I cały czas chodzi mi o rady dotyczące warsztatu, a otrzymuję jedynie o kolorach i przepałach :P.Dostałaś parę uwag odnośnie warsztatu ale widocznie dotarło do Ciebie tylko "kolory" i "przepały". Może, kiedy przestaniesz się stroszyć ("Każdy ma swoją własną wizję."), zrozumiesz pozostałe uwagi.

Moominek

1.05.13, 21:50

zgadzam sie z przedmówcą. Ale winieta, duży kontrast w pewnym momencie się nudzą i autor na pewno uraczy nas innymi, lepszymi fotkami.
Co do naświetleń, naświetlaj prawidlowo i stosuj korektę ekspozycji, możesz poeksperymentować i zobaczysz efekty.

True, true...

Tak patrzę i widzę że dyskusja idzie w stronę "mojszości" racji (z obu stron niestety momentami). Drogi są teraz dwie - albo dyskusja i próba dotarcia do widza w postaci forumowiczów (pokaż to jedno/dwa nieszczęsne zdjęcie w oryginale i pastwmy się nad obróbką wspólnie) albo pozostanie przy swojej wizji obróbki.

Krakman ma rację - histogram to nie wszystko.

Po wrzutce ostatniej (rozumiem że "mucha" bez obróbki, JPG z aparatu - dałoby się wrzucić pierwsze kwiatki?) niestety przychylam się do stwierdzenia że obróbka przykrywa "warsztat". Domyślam się, że było pochmurno, światło marne a obiektyw skierowany w "białe" niebo, stąd brak detalu (w cieniach głównie), spadek kontrastu i aberacje na gałązkach itp. BTW, dbaj o detal - ciężko tej muchy nie zauważyć, tak samo jak braku płatków. Kiedyś zapewne dojdziesz do tego, że to co naprawdę potrzebne to odpowiednie światło i perspektywa. Czy i w jakim stopniu da się to kreować tudzież umieć kreować - to już inna para kaloszy. Lubię się bawić w makro (bawić, na poważniej nie mam na razie czasu) - na początku było tak -> O fajny robal - pstryk! Z czasem nauczyłem się zwracać uwagę na światło, "jakość" owada, otoczenie (mające choćby wpływ na bokeh) a potem ciut kreować scenę (sprzątać otoczenie ze śmieci o ile to możliwe, wpływać na zachowanie owada itp). Nadal spore braki widzę w doświetlaniu (szczególnie ciemnych osobników). Nie wszystko na raz.

snowflakefall

1.05.13, 21:53

Z reguły tam, gdzie na zdjęciu jest to, co uważasz za najważniejsze.
Możesz mi napisać, w których konkretnie fotografiach to dostrzegasz? Ogólnie nic mi to nie powie.

Dostałaś parę uwag odnośnie warsztatu ale widocznie dotarło do Ciebie tylko "kolory" i "przepały". Może, kiedy przestaniesz się stroszyć ("Każdy ma swoją własną wizję."), zrozumiesz pozostałe uwagi.
Dostałam kilka ogólnych uwag bez wskazania konkretnie na przykładach, a jednak by się przydało napisanie gdzie i co jest nie tak i na takie rady czekam.

Czy na zdjęciach ze stokrotkami też nie ma ostrości i światło jest złe, a kolory za bardzo zmienione?

helmuth

1.05.13, 21:54

Nawet nie wiedziałam, że tam siedzi, dopiero po zgraniu fotek ją dostrzegłam ;-).Jak rasowy snajper- zamykasz oczy naciskając na spust? :-P

snowflakefall

1.05.13, 21:58

Jak rasowy snajper- zamykasz oczy naciskając na spust? :-P

Bardziej skupiałam się na łapaniu ostrości płatków ;-).

helmuth

1.05.13, 22:01

Z reguły tam, gdzie na zdjęciu jest to, co uważasz za najważniejsze.Możesz mi napisać, w których konkretnie fotografiach to dostrzegasz?Wybacz ale ja nie wiem, co na zdjęciach uznałaś za najważniejsze.

snowflakefall

1.05.13, 22:05

To może zadam pytanie inaczej: czy jest jakaś fotografia, która jest poprawna?

Moominek

1.05.13, 22:05

Czy na zdjęciach ze stokrotkami też nie ma ostrości i światło jest złe, a kolory za bardzo zmienione?

Na zdjęciu ze stokrotkami "główna" stokrotka jest za ciemna (rozumiem że miało być z kontry celowo?). Przydałaby się blenda (chyba że z RAWa da się coś niecoś podratować teraz ale to półśrodek). Spróbuj przesunąć górkę histogramu na środek albo nawet trochę na prawo - jakoś bardziej by mi wtedy odpowiadało.

EDIT: No i znowu detal... dlaczego stokrotki nie są rozwinięte? Celowe czy przypadek że akurat takich zdjęcie robisz?

helmuth

1.05.13, 22:11

To może zadam pytanie inaczej: czy jest jakaś fotografia, która jest poprawna?MZ jest jedna, która wyraźnie się wyróżnia.
W poście 33 :)

snowflakefall

1.05.13, 22:13

Nie sprawdzając posta, domyślam się, że chodzi nie o moją.

apz

1.05.13, 22:14

MZ jest jedna, która wyraźnie się wyróżnia.
W poście 33 :)

Z Twoich lekko doświetlona mogła by być ciekawsza ostatnia z pierwszego posta.

helmuth

1.05.13, 22:20

Z Twoich lekko doświetlona mogła by być ciekawsza ostatnia z pierwszego posta.Gdyby GO była ciut większa i lepiej trafiona a nie przed roślinkami.

dobas

1.05.13, 22:28

Pierwsza sprawa od której pewnie trzeba zacząć jest taka, że fotografia raczej nie jest wiernym odzwierciedleniem rzeczywistości.

Nie jest choćby dlatego, że pokazuje świat na płaskim papierku podczas gdy ten świat ma 3 wymiary
nie jest bo sami decydujemy o tym jak go chcemy pokazać.
Nie jest bo oprócz przytoczonego juz zdjęcia B+W mamy miliony opcji na pokazanie tego śwaita takim jakim chcemy go pokazac a nie takim jakim on jest.

Filtry polaryzacyjne, materiały typu Velvia / czy Kodaki VS podbijające nasycenie, filtry szare, filtry połówkowe od neutralnych szarych po tabaczkowe
różne opcje ustawiania WB, doświetlanie lampami błyskowmi na miliony sposobów, filtry żelowe typu CTO CTB nakładane na lampy długie czasy ekspozycji aby pokazać rozmazany ruch, rozmazaną wodę, rozmyte gwiazdy, czy uchwycić 23 błyskawice w jednym kadrze... Wymieniać dalej ??

Pisanie o tym, że coś ma wyglądac inaczej bo w rzeczywistości jest inne może ma zastosowanie do kserokopii poświadczanej notarialnie ale nie koniecznie do fotografii

Chodzę już trochę po tym świecie ale nie widziałem jeszcze takiego nieba w naturze :

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/article_templates_clip_image010-1.jpg
źródło (http://www.canadiannaturephotographer.com/spencerdove/article_templates_clip_image010.jpg)

Takich świetlików:

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/5084_5099_hd560x315-1.jpg
źródło (http://www.bloodyloud.com/wp-content/uploads/2013/03/5084_5099_hd-560x315.jpg)
Tsuneaki Hiramatsu

Albo takiego morza :

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/5282067425_e7af87d432-1.jpg
źródło (http://farm6.static.flickr.com/5008/5282067425_e7af87d432.jpg)
Tony Brackley-Prower (http://icelandaurora.com)

To wszystko powyżej nijak się ma do tego co w naturze. To wizja fotografia przełożona na zdjęcie. Ba fajnie przełożona !! :)

Patrząc na te zdjęcia nie jestem w stanie "łyknąć", że fotografia jest odzwierciedleniem rzeczywistości.

Osobny temat to kolory. Mnie osobiście obróbki typu CROSS albo ORWO CHROM nie leżą nie lubię i nie podoba mi się. Jesli jednak ktoś sobie chce poszaleć z kolorami - czemu ma tego nie robić :) Ciężko jest wdawać się też w dyskusje czy płatki powinny być bardziej białe czy bardziej zielone. Może pół metra za krzaczkiem jest wielka seledynowa ściana która oświetlona słońcem pracuje jako wielka seledynowa blenda i każdy kwiatek będzie miał seledynowe zabarwienie ??

Są odbiorcy zdjęć nieostrych są odbiorcy zdjęć udziwnianych kolorystycznie a każdy sobie w sumie może robić zdjęcie jakie lubi :D

Moim zdaniem zdjęcia obrabiane w jakiś dziwny sposób zawsze będą traciły. czy to jakieś instagramowe filtry, czy cross czy cokolwiek innego. Nie lezy mi też wielka winieta, która na wielu zdjęciach występuję. Winieta oczywiście dodana na etapie wywołania.

W moim odczuciu -- jak i kilku osób wcześniej - nie tędy droga. Robisz zdjęcie jako punkt wyjściowy a potem je "udziwniasz" obróbką. Lubisz to i luić będziesz bo to owoc Twej pracy - ale odbiorca może nie chcieć przeglądać takiego portfolio. :)

Według mnie spora część Twoich kadrów jest nieciekawa i wymaga jakiejś pracy ale pracy aparatem a nie programem :

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8695981255_3fbd65b4e6_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8117/8695981255_3fbd65b4e6_c.jpg)

Jest jakiś motyw - czerwony liść odcinający się od otoczenia.
Wady, które widzę i które mi przeszkadzają :
kompozycja centralna - ten liść jest tam gdzie go nie powinno być :)
Prawa strona jest zasmiecona i odciąga uwagę od tego liścia - nieostry suchy liść w kadrze
winieta - mocna i dodana na siłe

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8695981407_a32f0f631a_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8256/8695981407_a32f0f631a_c.jpg)

Straaaszliwy bałagan. nie wiadomo na czym skupić wzrok. tło zasmiecone i pstrokate
na to nałożona winieta - znów - moim zdaniem nadużywasz jej - owszem czasem warto się pokusić żeby ją gdzieś wrzucić ale tu tych winiet za dużo :)

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/04/8695981327_8fe3b8426f_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8397/8695981327_8fe3b8426f_c.jpg)

Tu tez jakiś taki dziwny kadr. Po szerokości na środku... Dlaczego ?
Góra przycięta obcięty koniuszek płatków pod kwiatem duzo pustej przestrzeni - po co ? dlaczego ? czy jest tam coś ciekawego ?
Wszechobecna winieta :)

I na koniec piesek.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8697831543_24294436ef_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8277/8697831543_24294436ef_c.jpg)

Baaaaaaaardzo fajne. Mała głębia tło jednorodne. zobacz że nie ma tam bałaganu jak na poprzednich zdjęciach. oko nie lata od gałązki do gałązki
Jest jakaś jasna plama w lewym dolnym rogu gdzie wzrok troszkę ucieka ale jakoś to się równoważy z psem.

Mała winieta a nie nachalna Kompozycja inna niż centralna, więc wzrok automatycznie ucieka w mocny punkt. Gdzie - a no na oko psa

Kolorystyka - twój wybór Twoja decyzja. Z resztą ja nic nie wiem, może masz czekoladowego psa a może szarego, może stoi na błotnistej drodze a może na szarym asfalcie - trudno mi się do czegokolwiek odnieść - ale chciałaś żeby kolorystyki nie ruszać.

Tu sepia mi pasuje

I teraz popatrz jak się popatrzy na mocne punkty to to oko trafia pi razy oko w jeden z tych punktów.
Nie jest na środku jest totalnie nie centralnie a to na prawdę duzo daje...

https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=87284&d=1367440055

ahutta

1.05.13, 22:32

A ja widząc tą przepychankę zapytam, czy autorka mogłaby wrzucić oryginał np. zdjęcia nad którym wszyscy się "pastwią"?
Bo na razie mamy efekt końcowy, który jest jej wizją i jednym się podoba (autorce) innym nie (no wyszło, że praktycznie cała reszta).

Ja specjalistą nie jestem, ba nawet zdjęć robić nie umiem, parę razy coś wrzuciłem i też dostałem po uszach, że bajzel na zdjęciu, że źle przycięte, że kolory można by inaczej podciągnąć itd. itp. Jedna rzecz jest istotna i z niej sobie trzeba zdawać sprawę na każdym korku swojej fotograficznej przygody - najpierw zdjęcia muszą być poprawne bez jakiejkolwiek obróbki, potem możemy się bawić w cudowanie suwakami, krzywymi i innymi efektami. Tu przypomina mi się taka anegdota nt. Picassa. Jedna ze studentek na jakimś wydziale sztuki uparła się, ze będzie malować tak jak Picasso, by pokazać profesorom, że ona też tak potrafi. Jeden z profesorów powiedział jej, że nie jest sztuką malować w ten sposób. Picasso potrafił perfekcyjnie malować realistyczne obrazy, a kierunek który stworzył był "dodatkiem" do jego umiejętności.

Wrzuć oryginał (taki prosto z aparatu), może któryś z kolegów pokusi się by zdjęcie "obrobić" wg swojego widzimisię i wtedy będzie można podyskutować czemu tak a nie inaczej.

PS.
No i pojawił się post dobasa, gdzie jest przekrój przez kilka fotek, opis co jak i dlaczego. Nic dodać nic ująć.

And.N

1.05.13, 22:35

Z ostatnich podoba się 11. Ładny motyw, światełko i kolory:) (jesli były modyfikowane to tu wpłynęło in plus) Mogło by być jeszcze lepiej gdyby te kwiatki w tle nie były poucinane. Głównie o prawy górny róg chodzi.
Takie rzeczy też wpływają na odbiór zdjęcia. Nie jesteś za rzeczywistymi kolorami w fotografii ( i ja podobnie uważam) tym bardziej myślę, że taką "scenkę" można sobie trochę poustawiać (wbrew rzeczywistości jak było) aby w tle nie było poucinanych kwiatków.
Wracając jeszcze do kolorów, modyfikując zdjęcie zwracaj też uwagę czy nie pozbawiasz się szczegółów. Te z płatkami po obróbce wygląda jakby było zrobione przy gorszym świetle niż było faktycznie. Jest tam jakaś "zasada" mówiąca nie ma światła, nie ma zdjęć i najczęściej się sprawdza.

snowflakefall

1.05.13, 22:51

Dobas, dzięki wielkie :-) Konkretnie i na temat. W tych zdjęciach, które omówiłeś, winietka jest z filtrów artystycznych, bo wtedy robiłam bez ustawień manualnych (fotografia otworkowa) i bez jakiejkolwiek wiedzy technicznej, tak zwyczajnie na czuja po to by przetestować nowy aparat.

Ahutta, oryginał wrzucę, może ktoś się zdecyduje coś z tego wyciągnąć.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8699151881_509484eac3_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8267/8699151881_509484eac3_c.jpg)

Andtor2, postaram się lepiej kadrować, żeby nie ucinać roślinek ;-). Dzięki :-).

Moominek

2.05.13, 22:35

Jeżeli wyciągać, to prosimy o RAW. W tym JPG (przynajmniej u mnie, mam net mobilny) gałązka i mucha są bez detali.

BTW, skoro brak ORF na razie to od drugiej strony: wrzucę Ci wczorajszy pstryk, prosto z puszki, podniesiony tylko lekko kontrast i wystemplowane dwa małe śmietki (suche płatki, których bez pęsety nie dało się moimi paluchami usunąć z kwiatka), obrób po swojemu i pokaż. Żaden ze mnie kwiatkomistrz, nie lubuję się w tym specjalnie. Światło - pochmurno, lekko momentami świtało słońce. Żadnych doświetleń itp. Liście zignoruj - na monitorze widzę nieciągłości, za to na histogramie wygląda na płynne, żeby to zlikwidować/zobaczyć co jest pewnie musiałbym wołać RAWa.

helmuth

2.05.13, 22:51

... oryginał wrzucę, może ktoś się zdecyduje coś z tego wyciągnąć.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8699151881_509484eac3_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8267/8699151881_509484eac3_c.jpg)1. daj linka do rawa- to jest oryginał
2. dlaczego uparłaś się na jedno z najgorszych (jeśli chodzi o światło) zdjęć?

Mirek54

2.05.13, 22:57

J wczorajszy pstryk, prosto z puszki, podniesiony tylko lekko kontrast i wystemplowane dwa małe śmietki

Podostrzylem z lekka troszku mlecza tego87340 i profil koloru podmienilem.

And.N

2.05.13, 22:59

...obrób po swojemu i pokaż.....
hmm.....

Jeżeli wyciągać, to prosimy o RAW

snowflakefall

2.05.13, 23:31

1. daj linka do rawa- to jest oryginał
2. dlaczego uparłaś się na jedno z najgorszych (jeśli chodzi o światło) zdjęć?

Ja się nie upierałam. Wrzuciłam takie, bo kiedy wcześniej płatki były oświetlone ok, to był zarzut, że kadr banalny. Spróbowałam z innej perspektywy i wyszło takie coś. Co do pozostałych zdjęć prawie komentarzy nie było. Wszyscy najechali na to nieoświetlone tak jakby było jedno jedyne przeze mnie przedstawione.

Poniżej inne ujęcie robione o tej samej porze tylko z innej perspektywy świetlnej. Kolory niezmieniane, jedynie poprzesuwałam kontrast, cienie, światła.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8703354526_81afbc4603_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8554/8703354526_81afbc4603_c.jpg)
Czy mam zwrócić jeszcze większą uwagę na szczegóły na płatkach? Za dużo uciekło czy jest ok?

Wrzucam jeszcze szafirka bez zbytnich udziwnień, ale pewnie też się nie spodoba ;-).

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8702180709_68051fa1aa_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8538/8702180709_68051fa1aa_c.jpg)

Mirek54

3.05.13, 07:43

Czy mam zwrócić jeszcze większą uwagę na szczegóły na płatkach? Za dużo uciekło czy jest ok?

Czy Ty widzisz te zdjecie o ktorym piszesz o sczegolach w platkach???Czy moze nas tutaj uwazasz za takich jakimi nie jestesmy.
To zdjecie jest nieostre,przejaskrawione,przejscia tonalne wyciete,niewywolane jest tak jak powinno.Krotko piszac po wykonaniu,i zobaczeniu na monitorku w aparacie natychmiast do kasacji.

Moominek

3.05.13, 09:01

hmm.....

Mea Culpa. Chodziło mi o to, że jak znośnie naświetlone to jest z czego wyciągnąć, co ładnie pokazał Mirek, nawet bez RAW.

snowflakefall

3.05.13, 12:58

Czy Ty widzisz te zdjecie o ktorym piszesz o sczegolach w platkach???Czy moze nas tutaj uwazasz za takich jakimi nie jestesmy.
To zdjecie jest nieostre,przejaskrawione,przejscia tonalne wyciete,niewywolane jest tak jak powinno.Krotko piszac po wykonaniu,i zobaczeniu na monitorku w aparacie natychmiast do kasacji.

Mirek, ile lat już fotografujesz? Czy na początku swojej drogi fotograficznej wiedziałeś od razu, co ma być widoczne i w jakim stopniu?
Czyli mam tak ustawiać, żeby histogram jednak wędrował w stronę prawą? Kilka stron wcześniej były rady, żeby nie doświetlać.

Krakman

3.05.13, 13:24

Nie patrz na histogram, patrz na motyw a później na to zrobiłaś....Poczuj swoje foto oczami a nie wykresem, który jest niedoskonały bo uśrednia wszystko.

Przecież musisz widzieć, że jest nieostro, że na płatkach nie ma szczegółów, że już o grze kolorów i kompozycji nie wspomnę....

Poza tym wcześniej napisałaś , że użyłaś "filtrów artystycznych" One są prawie w każdym nowym aparacie, ale to tylko gadżet i używając tych "artystycznych" filtrów Twoje, czy kogoś innego zdjęcie wcale nie będzie bardziej artystyczne..........:roll:

---------- Post dodany o 13:24 ---------- Poprzedni post był o 13:21 ----------

W czasach jak my z Mirkiem zaczynaliśmy fotografować, to nie było tego forum..... nie było nawet internetu a i komputerów też nie było.
W wielkiej encyklopedii nie było hasła: "komputer" I nie było kogo pytać tak jak Ty zapytowywujesz :grin:
Człowiek dużo czytał, oglądał zdjęcia innych.... Wiedza książkowa do dziś jest przydatna....

Bodzip

3.05.13, 13:34

...Wiedza książkowa do dziś jest przydatna....
Nie lubią nawet czytać. Pożyczyłem koleżance filmy z napisami, bo dzieciom imprezę robiła. Po pierwszych minutach: ...eeee, to trzeba czytać :(
Co za czasy.

dobas

3.05.13, 13:40

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/8703354526_81afbc4603_c-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8554/8703354526_81afbc4603_c.jpg)
Czy mam zwrócić jeszcze większą uwagę na szczegóły na płatkach? Za dużo uciekło czy jest ok?

Hejkum

Nie mam jak zerknąć w EXIF więc nie widzę parametrów ekspozycji no ale bedę pisał w teorii.

Zacznijmy od tego, ze popatrzysz sobie na to zdjęcię. znajdziesz mocne punkty o których juz było przy okazji pieska i odpowiesz sobie na pytanie czy tam jest coś co przykuwa wzrok.Według mnie nie. Tam jest nieostro i nieciekawie

Ostry - jakoś - jest kwaitek przy lewej krawędzi zdjęcia - gdyby był w mocnym punkcie - był by we właściwszym miejscu.
Mniejsza o to jak ostry jest a jak ostry by mógł być. Według mnie kwiatek który wyostrzał Mirek - jest przeostrzony ale to są już tematy na później czyli cały postprocessing jak wyostrzac zdjęcia po przeskalowaniu itp itd

I teraz tak. Jest coś takiego jak głębia ostrości. czyli jak "gęboko" w fotografowanej scenie sięga nasza ostrość.
Jeśli poustawiasz za sobą 3 kwiatki - możesz mieć ostre wszystkie trzy a możesz mieć ostry tylko jeden albo tylko mały kawałek tego kwiatka.

Na przykład gdy będziesz robić zdjęcia macro ta głębia będzie malutka - co będzie Ci przeszkadzać.

Gdy fotografujesz gałązkę z kwiatkiem z ręki mając małą głębię ostrości wystarczy że się lekko bujniesz i już kwiatek wyjedzie poza to ostre pole. Wystarczy że lekko wiatr zawieje i znów kwiatek wyjedzie za głębię ostrości

Podobnie jest tutaj. Aby temu zaradzić

1) Statyw - spowoduje ze aparat będzie w jednej płaszczyźnie i stabilnie
2) przymknąć trochę obiektyw ( zmienić ten numerek ze skali 1.8 / 2 / 2.8 / 3.5 / .... na większy) im większy numerek tym mniejsza dziura w obiektywie u tym większa głębia

Ale tu nie możesz przegiąć bo im mniejsza dziura w obiektywie tym dłuższy czas i tym łatwiej poruszyć zdjęcie :)

Nie wiem czy pisze o nowych rzeczach dla Ciebie czy nie.

dobas

3.05.13, 14:06

To jeszcze dalej o głębii

te dwa zdjęcia robione w tym samym miejscu i o tym samym czasie
Jedno zrobione na przysłonie 2.8 - bardziej miękkie i mniejsza głebia ostrości.
To co z tyłu rozmemłane jest rozmemłane pokaźnie

https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=87377&d=1367582346

Ale jako, że głebia mała a zdjęcie robione bez statywu chciałem trochę przymknąć przysłonę i oddalić się od pierwszego planu żeby mieć większą głębię ostrości. Rozmycie jest mniejsze głębia ostrości ( GO ) większa

https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=87378&d=1367582347

Tu więcej kwiatków załapało się na ostrość. Mógłbym przymykać jeszcze bardziej ale już nie chciałem.
Gdybym przymknął do 8 czy 11 czy 16 coraz więcej kwiatków było by ostre a tło było by coraz mniej rozmazane

Zależało mi na tym aby mieć w tle masę nieostrych kwiatuszków w high key. Czyli takie jasne białe plamy na granicy ostrości ( mała głębia ostrości) i przepalenia ( korekcja ekspozycji jakieś + 1.5 EV ) ( tu wracamy do tego czy fotografia ma odwzorowywać rzeczywistość :) Nigdy w życiu nie widziałem gołym okiem tak niewyraźnych kwiatków na drzewie ;) )

Do czego zmierzam.

Z jednej strony otwarcie obiektywu powoduje że masz ładne miękkie rozmyte tło ( mała przysłona )
Z drugiej zaś powoduje, że łatwo o nieostre zdjęcie lub o zbyt małą głębie ostrości gdzie ostry jest tylko kawałek pręcika i słupków a nie ostry płatek - tak jak na powyższej fotografii kawałek listka i ledwo dwa płatki załapały się na ostrość

Czasem jest to środek przekazu z którego możemy świadomie korzystać ale w większości przypadków jest to rzecz utrudniająca życie :)

Patrząc na Twoje zdjęcia wydaje mi się - że przymykając trochę obiekty zyskałabyś większą głębię ostrości więc więcej kwiatków było by w kadrze ostre. Wówczas było by mniej zarzutów o braku ostrości ;)

A na koniec przykład mistrzowskiego zastosowania GO w takiej fotografii :)

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/05/691317227236_7cms-1.jpg
źródło (http://www.wernerbollmann.com/resources/images/201109/6.9.1317227236_7-cms.jpg)
(c) Werner Bollmann

Prawda, że nie ostre ? Prawda, że ładne :) ?

snowflakefall

3.05.13, 14:06

Nie lubią nawet czytać. Pożyczyłem koleżance filmy z napisami, bo dzieciom imprezę robiła. Po pierwszych minutach: ...eeee, to trzeba czytać :(
Co za czasy.

A więc wiem, jak jest teraz. Wiem jak było kiedyś, bo wcale już taka młoda nie jestem. I jestem z pokolenia, które czytało i czyta nadal. Jeśli o filmy chodzi, to wolę zdecydowanie bardziej z napisami, czasami nawet bez jeśli do wyboru jest wersja z lektorem lub bez napisów.
Od lutego jedyne książki jakie czytam to te, które dotyczą technicznych aspektów fotografii. Ale nie zawsze jestem w stanie dostrzec, jakie błędy popełniam, bo książki mi tego nie powiedzą. Dlatego zalogowałam się na forum, żeby ktoś z zewnątrz na to spojrzał. Oglądam też dużo różnych zdjęć, może zwracam uwagę nie na to na co powinnam, może nie mam aż tak sokolego wzroku jak inni.

Hejkum

Nie mam jak zerknąć w EXIF więc nie widzę parametrów ekspozycji no ale bedę pisał w teorii.

Zacznijmy od tego, ze popatrzysz sobie na to zdjęcię. znajdziesz mocne punkty o których juz było przy okazji pieska i odpowiesz sobie na pytanie czy tam jest coś co przykuwa wzrok.Według mnie nie. Tam jest nieostro i nieciekawie

Ostry - jakoś - jest kwaitek przy lewej krawędzi zdjęcia - gdyby był w mocnym punkcie - był by we właściwszym miejscu.
Mniejsza o to jak ostry jest a jak ostry by mógł być. Według mnie kwiatek który wyostrzał Mirek - jest przeostrzony ale to są już tematy na później czyli cały postprocessing jak wyostrzac zdjęcia po przeskalowaniu itp itd

I teraz tak. Jest coś takiego jak głębia ostrości. czyli jak "gęboko" w fotografowanej scenie sięga nasza ostrość.
Jeśli poustawiasz za sobą 3 kwiatki - możesz mieć ostre wszystkie trzy a możesz mieć ostry tylko jeden albo tylko mały kawałek tego kwiatka.

Na przykład gdy będziesz robić zdjęcia macro ta głębia będzie malutka - co będzie Ci przeszkadzać.

Gdy fotografujesz gałązkę z kwiatkiem z ręki mając małą głębię ostrości wystarczy że się lekko bujniesz i już kwiatek wyjedzie poza to ostre pole. Wystarczy że lekko wiatr zawieje i znów kwiatek wyjedzie za głębię ostrości

Podobnie jest tutaj. Aby temu zaradzić

1) Statyw - spowoduje ze aparat będzie w jednej płaszczyźnie i stabilnie
2) przymknąć trochę obiektyw ( zmienić ten numerek ze skali 1.8 / 2 / 2.8 / 3.5 / .... na większy) im większy numerek tym mniejsza dziura w obiektywie u tym większa głębia
Ale tu nie możesz przegiąć bo im mniejsza dziura w obiektywie tym dłuższy czas i tym łatwiej poruszyć zdjęcie :smile:
Nie wiem czy pisze o nowych rzeczach dla Ciebie czy nie.
Te ostatnie płatki robiłam obiektywem kitowym z konwerterem makro, więc wartość przysłony mogłam ustawić w granicach 3.5 - 5.6.
Czyli muszę spróbować ustawić wartość przysłony nie na minimalną (jeśli robiłabym obiektywem 1.8f) i tak kadrować, żeby ostrość trafiła w jeden z mocnych punktów? Spróbuję :-).

dobas

3.05.13, 14:25

Te ostatnie płatki robiłam obiektywem kitowym z konwerterem makro, więc wartość przysłony mogłam ustawić w granicach 3.5 - 5.6.
Czyli muszę spróbować ustawić wartość przysłony nie na minimalną (jeśli robiłabym obiektywem 1.8f) i tak kadrować, żeby ostrość trafiła w jeden z mocnych punktów? Spróbuję :-).

Tak - przymykając przysłonę zwiększysz sobie GO - ale tez nie przeginaj. Nie ustawiaj f22 bo stracisz na jakości optycznej.
oraz wejdziesz w zbyt długi czas przez co zdjęcie też będzie nie ostre bo poruszone

Ale dokładnie. Jeśli przymkniesz przysłonę będziesz miała większą głębię ostrości i więcej kwiatka będzie w tym ostrym polu.

Staraj się kadrować myśląc o mocnych punktach

jeśli możesz użyj statywu

jeśli możesz - poczekaj na światło

jednocześnie omieć wzrokiem całą matówkę i koncentruj się nie tylko na tym kwiatku ale tym co masz w tle.
W Twoich zdjęciach te kadry póki co są takie nijakie - mówię o tych z owocowymi kwitnącymi krzewami.
gałąź w poprzek z kwiatuszkami.Spróbuj jakoś zakomponować ten kadr, żeby tam było więcej kwiatków może w tle

Ale to tak przyszłościowo :)