Zobacz pełną wersję : nowe jasne zoomy Olka
http://www.optyczne.pl/5611-nowo%C5%9B%C4%87-O_tym_si%C4%99_m%C3%B3wi__czyli_plotki_i_ploteczki _z_ostatniego_tygodnia.html
Ciekawie się zapowiada. Długo czekałem na taka wiadomość. Jeśli będą przyzwoite optycznie (a w to nie wątpię) i poprzez pozbawienie stabilizacji w konkurencyjnej cenie w stosunku do Panasa, to może być hit. Czekam niecierpliwie, bo tego mi brakowało w m4/3.
Ziootek1971
10.02.13, 20:35
http://www.optyczne.pl/5611-nowo%C5%9B%C4%87-O_tym_si%C4%99_m%C3%B3wi__czyli_plotki_i_ploteczki _z_ostatniego_tygodnia.html
Ciekawie się zapowiada. Długo czekałem na taka wiadomość. Jeśli będą przyzwoite optycznie (a w to nie wątpię) i poprzez pozbawienie stabilizacji w konkurencyjnej cenie w stosunku do Panasa, to może być hit. Czekam niecierpliwie, bo tego mi brakowało w m4/3.
Jeżeli to prawda, to trzymam kciuki za Olka i mam nadzieję, że cena nowego szkła nie będzie "wzięta z księżyca"
błogosławieni, którzy posiadają stabilizację matrycy :-)
chyba czas przesiąść się z Panasa na Olka...
ceny obiektywów Panasonica od początku jakoś mnie wkurzają...
Ziootek1971
10.02.13, 20:43
Ja sobie już nie wyobrażam korpusu bez stabilizacji matrycy. Niemalże współczuję tym, którzy z takiego dobrodziejstwa korzystać nie mogą.
ceny obiektywów Panasonica od początku jakoś mnie wkurzają...
ceny cenami, obiecałem sobie w tym roku na ceny nie narzekać, ale Panasonicowi należą się słowa uznania za wyprodukowanie:
1) najlepszego (najjaśniejszego) obiektywu typu naleśnik
2) najjaśniejszego obiektywu w systemie (i jedynego ze światłem 1,4)
3) pierwszego w systemie obiektywu makro
4) pierwszych dwóch w systemie obiektywów zmiennoogniskowych o stałym świetle 2,8
5) obiektywu zmiennoogniskowego o najszerszym kącie widzenia to tego ze stałym światłem
Jeśli główny rywal w systemie (czyli Olympus) w żadnej z tych prestiżowych kategorii nie próbuje (bądź próbuje dopiero teraz) z Panasoniciem walczyć no to co się dziwić że ten ceny winduje?
Co do zapowiadanych nowości - ja czekam na zooma, zaczynającego się od 13mm/f2,0 albo lepiej. Może mieć nawet zmienne światło byle nie więcej niż o jedną działkę
O ile to prawda i wypusci cos takiego jasnego Olek, to zebyscie sie cenami nie zdziwili - oczywiscie in minus....
Bo tez potrafi sie cenic Olympus.
pozdro
O ile to prawda i wypusci cos takiego jasnego Olek, to zebyscie sie cenami nie zdziwili - oczywiscie in minus....
Bo tez potrafi sie cenic Olympus.
pozdro
pewnie będą próbowali mieć coś taniej niż 12-35 czy 35-100
zakładając podobną klasę optyczną powinno być taniej o stabilizację :)
ale kto wie - może powiedzą że jest lepiej optycznie i będzie drożej :)
Jak będzie "drożyj" - jest w systemie wspomniana wcześniej para. 12-35 / 35-100
Ja czekam na banał w postaci konwertera 1,4x lub 2x - choć póki co widzę zastosowanie głównie do 75tki
więc pewnie konwerter ujrzy światło dzienne jak się pojawią właśnie jasne i długie różności
Panas zapowiedział też 150 2.8
ile by to nie kosztowało robi sie dłużej i jaśniej - co cieszy
Żeby taki zoom miał sens jako pozycja w ofercie to musi chodzić gdzieś tak za dwa razy tyle co 16-50. W zestawie z OM-D i tak będzie dużo drożej od kita X-E1.
Takie wiadomości, to dobre wiadomości.
Mi do pełni szczęścia brakuje tylko konwertera x2 i 150mm.
Ale te zapowiedział Panasonic. Pytanie tylko kiedy ?
Pozdrawiam
12-60 z dużego 4/3 nadal kosztuje 4000zł. Tak więc wersji do mikro w niższej cenie bym się nie spodziewał.
Odpowiednik 14-54 w cenie ok 3000zł byłby bardzo ciekawą propozycją.
Jeśli jednak olympus będzie chciał skopiować zakres z panasonica to średnio to widzę. No chyba, że cena będzie rewelacyjna.
Tylko 12-35 jest jak na mój gust trochę za krótki. Zakres 12-50 albo chociaż 45 i już bym kupił.
Z dłuższych to chętnie bym zobaczył coś 50-200 albo 40-150. Na końcu może mieć nawet f/4.
Ja czekam na banał w postaci konwertera 1,4x lub 2x - choć póki co widzę zastosowanie głównie do 75tki
więc pewnie konwerter ujrzy światło dzienne jak się pojawią właśnie jasne i długie różności
Moze byc problem, bo zwykle konwerter "wchodzi w obiektyw", a tu w m75 masz soczewkę z tyłu na granicy bagnetu.
Chyba, że opracują inną budowę TC.
Jeżeli to prawda, to trzymam kciuki za Olka i mam nadzieję, że cena nowego szkła nie będzie "wzięta z księżyca"
Za Olka (za "optyczność") i za nas ( za "cenowość" ) .
Bardzo mnie to cieszy, bo cały czas czekam na mobilny zamiennik E-30 i ZD12-60 w jeszcze lepszej jakości.
Nowe patenty Olympusa na 12-40/2.8-4.0 i 12-40/2.8
http://www.43rumors.com/patent-olympus-12-40mm-f2-8/
[QUOTE=anmael;932643]Nowe patenty Olympusa na 12-40/2.8-4.0 i 12-40/2.8
i taki powinien być kit do OM-D ;-)
No i proste: 12-40/2.8-4.0 - kit do e-p5
To uzasadni cenę i zrobi ciekawą konkurencję dla fuji i jego jasnego kitowego zooma.
12-40/2.8 - zabawka dla reporterów, konkurencja dla Panasa.
Ale tak naprawdę to nie wiadomo :D
i taki powinien być kit do OM-D ;-)
I będzie, do OMD-II :)
Istnienie patentu to żadna gwarancja, że taki obiektyw powstaje.
Tak więc ja poczekam.
No i dobrze że Olympus się stara, zobaczymy co z patentów wyjdzie... już bywały fajne i szumne zapowiedzi i na tym się kończyło :/
Gdyby jednak, to oba byłyby ciekawym uzupełnieniem oferty. Byłby podobny wybór jaki daje Sigma oferując użytkownikom APS-C droższą 17-50/2,8 i tańszą 17-70/2,8-4,0. Resztę będzie zależeć od stosunku jakości i ceny...
Warto wszakże pamiętać że m4/3 w stosunku do APS-C jest o jedną działkę w tył jeśli chodzi o "płytkość" głębi ostrości.
Jakby komuś zależało na płytkiej GO to powinien kupić aparat FF.
Janko Muzykant
15.03.13, 15:31
No i proste: 12-40/2.8-4.0 - kit do e-p5
Spora dystorsja na wide korygowana programowo, zauważalna ac, bardzo szybki af, cena ok 4 tysięcy. Dla reporterów - tu, dla pejzażystów - duże 4/3.
A co, też się pobawię w ducha świętego :)
Dystorsja - tak
AC? - wątpię, Olympus pokazał że jak chce to umie ją ładnie korygować,
Szybki AF - bez wątpienia
Cena 4 tys. - może nie, taka cena ustawiłaby źle produkt wobec konkurencyjnego P12-35/2,8
Janko Muzykant
15.03.13, 15:49
Dystorsja - tak
AC? - wątpię, Olympus pokazał że jak chce to umie ją ładnie korygować
AC i dystorsja to bracia syjamscy, prawie zawsze, gdy jest jedno, to jest drugie.
Cofam przepowiednię, że któryś będzie kitem do e-p5, doczytałem w tych specyfikacjach i oba mają po 13-14 cm długości - a to średnio by wyglądało z penem... Może to kit do E-7 ;p
Jakby komuś zależało na płytkiej GO to powinien kupić aparat FF.
Po ostatnich zabawach z klatką wielkości 18x24cm bardziej doceniam dużą GO jaką daje mi m4/3 ;)
To szkło ma być długie na 140mm (Panas 96mm; za dpreview).
Rafał Czarny
15.03.13, 16:07
Warto wszakże pamiętać że m4/3 w stosunku do APS-C jest o jedną działkę w tył jeśli chodzi o "płytkość" głębi ostrości.
Akurat. Moim zdaniem jest o jedną działkę w przód. Rzadko potrzebuję płytkiej GO, większa GO przy reporterce jest OK.
Co kto lubi. Dla mnie akurat to zaleta systemu.
błogosławieni, którzy posiadają stabilizację matrycy :-)
chyba czas przesiąść się z Panasa na Olka...
ceny obiektywów Panasonica od początku jakoś mnie wkurzają...
Ceny Olka rozumiem sa idealne? Widac to zwlaszcza po 17/1.8 vs 20/1.7 :)
Ceny Olka rozumiem sa idealne? Widac to zwlaszcza po 17/1.8 vs 20/1.7 :)
To jest przysłowiowy pikuś, cena 12, 60 czy 75 jest bardzo dobrze przemyślana.
To jest przysłowiowy pikuś, cena 12, 60 czy 75 jest bardzo dobrze przemyślana.
Tamte jest trudno porownac do czegos od Panasia. W sumie jedynie 45/2.8 i 60/2.8 mozna jeszcze porownywac bo podobne zastosowanie. Narzekania na ceny Panasia biora sie najczesciej ze wzgledu na 12-35 i 35-100 - zobaczymy czy Olek zaproponuje cos lepszego
Może Tamron pogoni wszystkich tanim zoomem 2.8 jak pod APS-C.
Fajnie by było,jednak będąc realistą sądzę,że tak szybko nie ujrzymy jakichś bardziej profesjonalnych konstrukcji od niezależnych producentów.Bezlusterkowce to jeszcze za mały rynek,chociaż z każdym rokiem przejmujący coraz większe udziały w rynku ;)
Oj chyba już nie taki mały, a spóźnić się z wejściem na ten rynek może owocować kłopotami w przyszłości gdy rynek amatorskich luster zacznie się kurczyć.
Oj chyba już nie taki mały, a spóźnić się z wejściem na ten rynek może owocować kłopotami w przyszłości gdy rynek amatorskich luster zacznie się kurczyć.
Naprawdę uważasz, że w tych firmach siedzą głupsi od Ciebie? Podejrzewam, że mają rozsądnie przemyślaną strategię i opierają się na pełniejszych danych niż Ty czy ja.
Janko Muzykant
18.03.13, 08:58
Naprawdę uważasz, że w tych firmach siedzą głupsi od Ciebie?
Nawet sobie nie wyobrażasz, jaki beton potrafi siedzieć w zarządach bardzo uznawanych firm. Nie mówię, że tu tak jest, ale bywa to powszechne.
Nawet sobie nie wyobrażasz, jaki beton potrafi siedzieć w zarządach bardzo uznawanych firm. Nie mówię, że tu tak jest, ale bywa to powszechne.
100% racji! a dowodem są bankrutujące firmy które kiedyś by się wydawało będą trwać wiecznie? Przecież problemy Kodaka czy Minolty nie wzięły się z niczego. To były kiedyś wiodące firmy...
Z drugiej strony, w wątku o statystykach sprzedaży (https://forum.olympusclub.pl/threads/86642-Statystyki-rynku-fotograficznego) pokazałem że w ubiegłym roku wyprodukowano więcej lustrzanek niż w roku 2011 łącznie lustrzanek i bezlusterkowców. Co więcej, w ubiegłym roku, na jednego wyprodukowanego bezlusterkowca przypadały 4 wyprodukowane lustrzanki....
Dlatego nie dziwię się zarządom Tamrona, Tokiny czy Sigmy że ciągle na bezlusterkowce patrzą z rezerwą. Owszem, firma która pierwsza wejdzie w ten segment będzie miała okazję zgarnąć trochę szmalu, ale warto pamiętać o kosztach wdrożenia nowej produkcji - dość dużych w stosunku do wielkości rynku.
Warto też pamiętać o rozdrobnieniu rynku bezlusterkowców. Oferując obiektywy lustrzankowe, wystarczy robić dwie wersje - Nikon + Canon by pokryć znaczną część rynku. Bagnety Sony i Pentaxa mają wyraźnie mniejszy zasięg a bagnety Sigmy czy 4/3 już chyba zupełnie marginalny. W bezlusterkowcach zaś mamy m4/3, NEX, NX, Nikon 1, EOS-M, Fuji-X oraz dwa mocowania Pentaxa czyli jeden wielki galimatias. Owszem m4/3 wydaje się być liderem ale nie jest to taka przewaga jaką mają w lustrzankach Canon z Nikonem... Do tego m4/3 i Nikon 1 wyróżniają się wielkością matrycy... Może się okazać, że łatwiej będzie produkować obiektywy dla kwartetu APS-C (Sony, Samsung, Canon, Fuji) niż do mikrusów...
Dlatego nie liczyłbym na szybkie pojawienie się ciekawej i taniej oferty optyki ze strony producentów niezależnych,
Jeśli dobrze kojarzę, to wiele japońskich firm (w tym Sony) przeżywa problemy w momencie gdy załżyciel odchodzi na emeryturę lub do krainy wiecznych łowów. Wtedy problemy nie muszą wynikać z głupoty, tylko mogą np. z walki wewnętrznej i pazerności. Może jest tam i beton, ale mam nadzieje, że chociaż otaczają się sensownymi ludźmi, bo ineczej te firmy raczej by się nie rozwijały przez kilkadziesiąt lat. Wracając do tematu, to kilka miesięcy temy przedstawiciel Sigmy powiedział, że nie przewidują mocniejszego wejścia w m4/3, bo to jest sytstem kitów i rynek na wymienną optyke jest za mały, obawiam się, że dotyczy to wszystkich systemów bezlustrowych. Zgadzam się z Janem_S i sądzę, że raczej poczekają na większy rynek bezluster aps-c, a bagnet m4/3 dodadzą przy okazji (także ze względu na pamięć o historii dużego 4/3).
Czekają aż się rynek ustabilizuje. Systemów jest dużo, klientów mało. Za parę lat jasne będzie który system jest popularny i wtedy niezależni zaczną wypełniać luki w ofertach wielkich. W dodatku los niektórych systemów bez lustra jest niepewny. Może za dwa trzy lata się okaże, że EOS M, czy Nikon 1 to kompletne niewypały ;p A może wręcz przeciwnie...
dokładnie, przykład Sigmy która próbowała wejść na rynek bezlusterkowców z 19/2,8 i 30/2,8 pokazał że ryzyko porażki jest spore. Inna rzecz, że przedstawiona oferta wydawała się słabo przemyślana i mało atrakcyjna zwłaszcza w kontekście m4/3
easy_rider
18.03.13, 12:31
Bo obiektywy Sigmy nie były do m4/3 projektowane...
Gdyby wypuścili 25/1,4 albo 50/1,4, czy jakieś tele 2,8 - o zoomie 12-50/2,8 nie wspominając
to mieli by zbyt zapewniony... kolejki by się ustawiały gdyby z ceną specjalnie nie przesadzili.
A tak to na co komu ciemne stałki o niepraktycznych ogniskowych?
Tak na zdrowy rozum to standardowe zoomy o świetle lepszym niż 3,5-5,6 to rzadkość - a już na pewno za rozsądną cenę. Właściwe to tylko Olek w dużym 4/3 oraz Tamron i Sigma mają tańsze konstrukcje tego typu. Co do jakości "kundli" to opinie są podzielone, w każdym razie na pewno są to raczej rozsądne średniaki niż obiekty kultu sprzętofilów.
Skąd więc biorą się te oczekiwania, że pojawi się tani zoom - ze światłem 2.8 i szerszym zakresem (np. 24-120 dla FF)? Pomarzyć zawsze można - ale faktów na poparcie prawdopodobieństwa takich oczekiwań to raczej nie ma.
easy_rider
18.03.13, 15:20
"Tani" to pojęcie względne... w moim rozumieniu tańszy od jedynego w systemie Panasonica o 1000 zł już byłby tani :mrgreen:
Pytań jest wiele.
Czy będzie uszczelniany.
Czy będzie wewnętrzne ogniskowanie, czy będzie pompka jak u panasa. Z jednej strony mniejsze problemy z uszczelnieniem, z drugiej pompki maja mniejsze rozmiary transportowe.
Optyka. Czy będzie lepiej/gorzej w winiecie, ostrości, CA itp.
Ocena wartości w ZŁ czy USD to jest na końcu. Czy warto kupić za mniejszą/większą cenę.
Skąd więc biorą się te oczekiwania, że pojawi się tani zoom - ze światłem 2.8 i szerszym zakresem (np. 24-120 dla FF)?
Bo Olek nas rozpieścił przy pomocy ZD 14-54, który był względnie dobry, względnie jasny i względnie tanie. A do dobrych rzeczy człowiek łatwo się przyzwyczaja.
Każdy dojrzały system ma jakieś szkła prestiżowe, pokazujące możliwości producenta. W 4/3 takimi szkłami były zoomy f/2. W m4/3 brakuje takiego szkła. Może stąd oczekiwania?
Niestety tamte szkła mimo tego, iż są o 1ev jaśniejsze od topowych modeli konkurencji(14-35,35-100) były od nich o większe,cięższe i droższe przykład :wg ceneo za Olka 35-100 trzeba zapłacić od 9699zł a na takiego Canona 70-200 II IS 2.8 "tylko" 8400,szczerze mówiąc nie rozumiem tego. Nie mam może jakiejś szczególnej wiedzy o projektowaniu obiektywów ale takie 70-200 mm kryje przecież 4 krotnie większą matrycę,ma stabilizacje obrazu i tylko o 1 ev słabsze światło to czemu Olek jest droższy i to o tak sporą cenę (wiem ,że mniejsza popularność może być tego powodem ale bez przesady)?
Tak więc kochani użytkownicy śmiem twierdzić że "zoom-a" o świetle conajmniej f2,zakładając ,że będzie miał dość małe rozmiary pasujące do m4/3 nie doczekamy się jeszcze przez najbliższe naście lat...:cry:
Ludzie oczekiwali 12-60 w mikro to dostali 12-50 z kiepskim światłem. Teraz ludzie oczekują konkurencji dla 12-35 2.8 to pewnie będzie wersja 12-40 2.8-4.
Co do zoom-ów f2.0. To był ewenement. Nikt inny się nie zdecydował na taką jasność. Na cenę poniżej 10tyś bym nie liczył.
Osobiście wolę coś tańszego. Np. 50-200 w wersji mikro.
Niestety tamte szkła mimo tego, iż są o 1ev jaśniejsze od topowych modeli konkurencji(14-35,35-100) były od nich o większe,cięższe i droższe przykład :wg ceneo za Olka 35-100 trzeba zapłacić od 9699zł a na takiego Canona 70-200 II IS 2.8 "tylko" 8400,szczerze mówiąc nie rozumiem tego. Nie mam może jakiejś szczególnej wiedzy o projektowaniu obiektywów ale takie 70-200 mm kryje przecież 4 krotnie większą matrycę,ma stabilizacje obrazu i tylko o 1 ev słabsze światło to czemu Olek jest droższy i to o tak sporą cenę (wiem ,że mniejsza popularność może być tego powodem ale bez przesady)?
...:cry:
Bo od strony konstrukcyjnej to właśnie jest 70-200/2,8 (zwróć uwagę na wielkość przedniej soczewki, za duża jak na 100mm, f/2,0) + konwerter 0,5 (coś w tym rodzaju: https://forum.olympusclub.pl/threads/86078-Speed-Booster-firmy-Metabones ) i światło ograniczone do f/2. Stąd gabaryty, waga i cena. Podobno inaczej się nie dało ze względu na telecentryczność, którą wtedy Olek mocno promował.
Teraz ludzie oczekują konkurencji dla 12-35 2.8 to pewnie będzie wersja 12-40 2.8-4.
Ja właśnie na to liczę. Może być trochę większa średnica (mniejsza dystorsja), mniejsza jasność i brak stabilizacji powinien wpłynąć na cenę.
Ciekawe czy się doczekam.
Ja właśnie na to liczę. Może być trochę większa średnica (mniejsza dystorsja), mniejsza jasność i brak stabilizacji powinien wpłynąć na cenę.
Ciekawe czy się doczekam.
A niech sobie taki wypuszczą. Tylko jakoś wiele osób (w tym ja) spodziewa się zooma ze stałym f2.8 o świetnej jakości optycznej. 2.8-4 to ja bardzo chętnie ale 12-60. Panasa można już dostać za 3700zł. To tego ciemniejszego olka na ile wycenić? 2500zł?
skrzynka97
20.03.13, 10:34
nowy jasny zoom Olka musi się czym różnić od Panasonica 12-35 f/2.8, tak więc wg mnie:
- będzie miał większy zakres, 12-40
- będzie tańszy
Moim zdaniem jeśli jakiś jasny zoom się pojawi, to będzie miał zakres 14-50+.
Ja nie potrzebuję szkła ze stałym 2.8, 2.8 - 4.0 lub lepiej 2.8-3.5 to byłoby idealne dla mnie szkiełko. Nawet 14mm na początku bym przebolał. :-)
Moim (bardzo skromnym zdaniem) 5 mm na długim końcu to niewielka różnica a jakoś do tej pory Olympus z Panasoniciem nie miały zwyczaju bezpośrednio konkurować. Zwłaszcza w zakresie w zakresie ambitniejszych szkieł, bo jeśli chodzi o tzw "kity" czy "spacerzoomy" to każdy producent coś takiego w ofercie mieć musi...
Walczenie ceną? to nie jest droga chętnie przez producentów wybierana, zwłaszcza że Olympus "lubi się cenić".
Dlatego przypuszczam, uwzględniając powyższe, że będzie to obiektyw o nieco innym charakterze niż panasonicowy rywal - najpewniej będzie miał zmienne światło, ale mam nadzieję będzie to dobre światło, może nawet wyraźnie lepsze niż 2,8 na szerokim końcu, bo takie coś pozwoliłoby Olympusowi wystawić cenę porównywalną do konkurenta.
Czy Olympus ma jakiegoś zooma dla m4/3, który jest lepszy od podobnej propozycji Panasonica? Mam wrażenie, że to jednak Panasonic wziął na siebie zoomy premium w tym systemie a Olympus zabrał się za dość jasne stałki.
Może czas na jakieś małe przetasowanie?
A niech sobie taki wypuszczą. Tylko jakoś wiele osób (w tym ja) spodziewa się zooma ze stałym f2.8 o świetnej jakości optycznej. 2.8-4 to ja bardzo chętnie ale 12-60. Panasa można już dostać za 3700zł. To tego ciemniejszego olka na ile wycenić? 2500zł?
Myślę że taka cena na starcie była by dobra.
Jeśli optyczne by dorównywał Panasowi, to pewnie miał by wzięcie.
Jeśli ktoś potrzebuje światła, to ma stałki, a dobrego stosunkowo jasnego zooma brak.
Musieliby zrobić coś wyraźnie lepszego niż 14-45 Panasa. Wystarczyłoby 12-42 f/2.8-4 jeżeli jakość byłaby co najmniej na poziomie 14-45. Ale cena musiałaby też być wyraźnie niższa niż 12/35. Patrząc na 12-50 to mam pewne obawy co do jakości...
Tak sobie patrzę na testy optycznych i myślę: wszyscy chcemy, by Oly pogonił Panasa jeśli chodzi o optykę (o cenie nie piszę bo to oczywiste :mrgreen:), tylko, że na f/4 12-35X osiąga poziom prawie (na zdjęciach innych niż testy laboratoryjne nie do wykrycia) rekordowy, zarezerwowany dla V25/.95 czy mZD75.
Jeśli ta sztuka uda się Olkowi to nie mam pytań.
Drogie, jasne i bardzo dobre szkło już jest (12-35)
Tanie, dobre i ciemne szkło też już jest (14-45)
Przydałoby się: przywoicie wycenione, dobre, dość jasne szkło (12-4x f/2.8-4). Coś pomiędzy.
Myślę że taka cena na starcie była by dobra.
Jeśli optyczne by dorównywał Panasowi, to pewnie miał by wzięcie.
Jeśli ktoś potrzebuje światła, to ma stałki, a dobrego stosunkowo jasnego zooma brak.
Stałki to są do światła 1.8 albo lepiej. Ciemnice 2.8 to ja chce mieć w zoomie. W 12-60 ciemna końcówka była akceptowana, bo był długim 5x zoomem, i zachowywał się dobrze optycznie w całym zakresie.
Większość osób chcących jasnego zooma już kupiła panasa. Zostali tylko tacy co im za drogo, albo tak jak ja, trochę za krótko.
Dlatego zakres 12-40 też mnie nie powala, i jeśli na dodatek zapowiedzą, że wyjdzie 2.8-4 to zamówię panasa przy pierwszym sprzyjającym stanie konta.
Będzie komplet z 35-100 :wink:.
A 12-40 2.8-4 jak będzie dobra cena to będzie miał wzięcie. Co nie zmieni faktu, że olek nie będzie miał żadnego zooma w klasie premium w m43.
Przydałoby się: przywoicie wycenione, dobre, dość jasne szkło (12-4x f/2.8-4). Coś pomiędzy.
Ale takie coś już było i to* se ne vrati - taki ton miała wypowiedź jednego Japończyka; ztcp to był to wyawiad albo na pekkapotka albo na dpreview.
Teraz jest już tylko money, money, money...
* - to coś to duże 43
Mnie tam średnio zależy. Jakby mnie naprawdę przycisnęło na coś lepszego od 14-45 to 12-35 i tak byłby lepszym wyborem do GH2.
Ale jakoś mnie nic nie ciśnie, a braki 14-45 na długim końcu pięknie uzupełnia Rokkor 50/1.4 ;)
A zanim 12-35 stanieje, to inne systemy mogą się też pięknie rozwinąć ;)
A 12-40 2.8-4 jak będzie dobra cena to będzie miał wzięcie. Co nie zmieni faktu, że olek nie będzie miał żadnego zooma w klasie premium w m43.
chyba że będzie 12-40 / 2,0-2,8 ...
Mając nadzieję (może płonną ale jednak) że takie coś się pojawi na razie nie kupuję Panasonica... Jak już będzie wiadomo co pokaże Olympus - czy "cudo" czy "cudaka" będzie łatwiej podjąć decyzję
A zanim 12-35 stanieje, to inne systemy mogą się też pięknie rozwinąć ;)
Z odpowiednio większymi ogórami (już 12-35X jest rasowym ogórem) i mniejszą o głębią ostrości. To ja dziękuję, tymbardziej, że producent innego systemu zamierza wyskoczyć z Ixus dslr...
Z odpowiednio większymi ogórami (już 12-35X jest rasowym ogórem) i mniejszą o głębią ostrości. To ja dziękuję, tymbardziej, że producent innego systemu zamierza wyskoczyć z Ixus dslr...
Małej wiary jesteś. Na pewno za jakiś czas rynek zdominują nexy FF z małym poręcznym 70-200 2.8 :wink:.
A canon dołączy i wypuści kompakta z 24-70. I to wszystko będzie tak tanie, że będzie można wyrzucić całe m4/3 do śmietnika.
Przynajmniej tak wnoszę po komentarzach na kilku portalach sprzętowych. Np. optyczne.pl ....
Janko Muzykant
20.03.13, 12:17
A canon dołączy i wypuści kompakta z 24-70.
24-70 Canona jest bardzo przeciętnym obiektywem. Optycznie słabszym od Tamrona 28-75. Mocno mnie rozczarował.
24-70 Canona jest bardzo przeciętnym obiektywem. Optycznie słabszym od Tamrona 28-75. Mocno mnie rozczarował.
Mówisz o jedynce czy dwójce? Jedynkę testowałem w praniu i jak dla mnie spoko, dwójka zaś w testach ma bardzo dobre opinie
(tak, wiem, z racji swoich specyficznych zadań masz specyficzne wymagania)
Z odpowiednio większymi ogórami (już 12-35X jest rasowym ogórem) i mniejszą o głębią ostrości. To ja dziękuję, tymbardziej, że producent innego systemu zamierza wyskoczyć z Ixus dslr...
Zoom Fuji 18-55 szczególnie duży nie jest. GH2 z 14-45 jest bardzo podobnej wielkości co X-E1 z 18-55. GH2 z 12-35 jest już wyraźnie większy.
Sony pewnie też się z czasem nauczy robić mniejsze obiektywy ;)
Małej wiary jesteś. Na pewno za jakiś czas rynek zdominują nexy FF z małym poręcznym 70-200 2.8 :wink:.
A canon dołączy i wypuści kompakta z 24-70. I to wszystko będzie tak tanie, że będzie można wyrzucić całe m4/3 do śmietnika.
Znaczy się E 70-200/2.8 super steady cośtam będzie rozmiarów mZD12-50?
Tanie gdzie, w Polsce... nieważne, póki co GH2 mnie kręci, żal tylko, że Oly olał temat eurowideo w E-M5.
ps/edit. Jeśli prawdą jest, że Nikon wchodzi w smartfony, jako dostawca modułów foto/video, to imho to jest temat, który należy śledzić bardziej niż Nex FF.
Sony pewnie też się z czasem nauczy robić mniejsze obiektywy ;)
Na początek mogliby zacząć od większych, byłoby łatwiej, ale najważniejsze to to, że by były :wink:
Janko Muzykant
20.03.13, 14:20
Mówisz o jedynce czy dwójce? Jedynkę testowałem w praniu i jak dla mnie spoko, dwójka zaś w testach ma bardzo dobre opinie
(tak, wiem, z racji swoich specyficznych zadań masz specyficzne wymagania)
No właśnie, chyba mam :)
Oba oglądałem, a także starszego, węższego. Myślałem, że topowe szkiełko będzie lepsze, a ono jest tylko porównywalne z całą resztą sigm i tamronów, a ac ma nawet chyba największą. Stałek nie zastąpi, chyba że po przymknięciu i to też nie w każdym wypadku.
Podobnie, mocno rozczarowało mnie 24-105.
No właśnie, chyba mam :)
Oba oglądałem, a także starszego, węższego. Myślałem, że topowe szkiełko będzie lepsze, a ono jest tylko porównywalne z całą resztą sigm i tamronów, a ac ma nawet chyba największą. Stałek nie zastąpi, chyba że po przymknięciu i to też nie w każdym wypadku.
Podobnie, mocno rozczarowało mnie 24-105.
Odkąd pamiętam, to Canon rozczarowuje i odkąd pamiętam (nieźle pamiętam jakieś ostatnie 40 lat, wcześniej mój fotograficzny świat kończył się na Smienie 8 :) ) , to jest na czele stawki (jako firma, nie chodzi mi o konkretne produkty). Chyba musi mieć jakieś zalety :)
Janko Muzykant
20.03.13, 15:50
Odkąd pamiętam, to Canon rozczarowuje i odkąd pamiętam (nieźle pamiętam jakieś ostatnie 40 lat, wcześniej mój fotograficzny świat kończył się na Smienie 8 :) ) , to jest na czele stawki (jako firma, nie chodzi mi o konkretne produkty). Chyba musi mieć jakieś zalety :)
Miał dobre matryce na początku zbierania gratów przez tych, którzy dziś z tego żyją. Ma też dobre obiektywy, ale podobnie dobre ma cała reszta.
Miał dobre matryce na początku zbierania gratów przez tych, którzy dziś z tego żyją. Ma też dobre obiektywy, ale podobnie dobre ma cała reszta.
Matryce 40 lat temu? ;) Janko, fajny z Ciebie gośc, ale nie jestes pępkiem świata i jak odpowiadasz, to pisz na temat :)
Janko Muzykant
20.03.13, 16:10
Matryce 40 lat temu? ;) Janko, fajny z Ciebie gośc, ale nie jestes pępkiem świata i jak odpowiadasz, to pisz na temat :)
W istocie 40 lat temu matryc nie było. Oraz mocowania EF :) Bagnet EF na dobrą sprawę rozpowszechnił się w erze tuż przedcyfrowej.
W istocie 40 lat temu matryc nie było. Oraz mocowania EF :) Bagnet EF na dobrą sprawę rozpowszechnił się w erze tuż przedcyfrowej.
No właśnie, bagnet EF też był niby wielkim błędem w momencie wprowadzania... Canon to jest taka dziwna firma :)
Janko Muzykant
20.03.13, 16:22
No właśnie, bagnet EF też był niby wielkim błędem w momencie wprowadzania... Canon to jest taka dziwna firma :)
Oj, czepialstwo...
Bagnet ef powstał, by stworzyć obiektywy samodzielne mechanicznie - silnik ma być dopasowany do masy konkretnego szkła i klasy obiektywu. I spełnił swoją rolę zgodnie z założeniami. Nikt wtedy nie myślał o cyfrowej fotografii. Nie ulega też wątpliwości, że na początku ery cyfrowej tylko Canon się liczył, bo miał najlepsze matryce. Ale to już historia.
Oj, czepialstwo...
Bagnet ef powstał, by stworzyć obiektywy samodzielne mechanicznie - silnik ma być dopasowany do masy konkretnego szkła i klasy obiektywu. I spełnił swoją rolę zgodnie z założeniami. Nikt wtedy nie myślał o cyfrowej fotografii. Nie ulega też wątpliwości, że na początku ery cyfrowej tylko Canon się liczył, bo miał najlepsze matryce. Ale to już historia.
Spełnił swoją rolę, ale nie powstawał z myślą o cyfrze, tylko o AF i w tamtych czasach wydawał się dziwną fanaberią. P i N zostały przy starym, O wypadł na zakręcie, nie wszedł w lustra AF to i nie miał czego zmieniać.
Fret, Janko - może bitewka? Foto oczywiście, żeby Jankowi było trudniej - rozmiar XL - 2560x1600 :)
powracając trochę do tematu - Jack popełnił fajny post w dziale OJ w temacie marca :mrgreen:
Fret, Janko - może bitewka? Foto oczywiście, żeby Jankowi było trudniej - rozmiar XL - 2560x1600 :)
powracając trochę do tematu - Jack popełnił fajny post w dziale OJ w temacie marca :mrgreen:
Gietrzy, może rozumek zamiast podjudzania? ;)
Janko Muzykant
20.03.13, 17:41
Gietrzy, może rozumek zamiast podjudzania? ;)
Gdybyś tak uściślił podmiot swoich złości, byłoby prościej dla wszystkich :)
Gdybyś tak uściślił podmiot swoich złości, byłoby prościej dla wszystkich :)
Ok, uściślam: pisanie bzdur. Np. o czterdziestoletnich matrycach :) Spadam z wątku, bo to chyba jednak nie ten temat moich złości i czterdziestoletnich matryc :)
No właśnie, bagnet EF też był niby wielkim błędem w momencie wprowadzania... Canon to jest taka dziwna firma :)
Wprowadzenie bagnetu EF było posunięciem genialnym, choć bolesnym dla ówczesnych użytkowników FD. Ale teraz to procentuje. O ile dobrze pamiętam to każdy obiektyw EF działa z każdą lustrzanką serii EOS. Co w przypadku Nikona i Minolty/Sony nie jest już takie oczywiste.
Zresztą to co zrobiła Minolta z perspektywy czasu wydaje się zupełnie głupie. Zmienili bagnet, ale zostawili mechaniczne przeniesienie napędu AF i mechaniczne domykanie przysłony. Potem wywalili przeniesienie napędu AF z korpusu wprowadzając szkła SSM (spowodowało to częściową niekompatybilność tych szkieł ze starymi korpusami), ale zostawili przysłoną sterowaną z korpusu.
Zresztą bagnety 4/3 i m43 też są w pełni elektroniczne.
Wprowadzenie bagnetu EF było posunięciem genialnym, choć bolesnym dla ówczesnych użytkowników FD. Ale teraz to procentuje. O ile dobrze pamiętam to każdy obiektyw EF działa z każdą lustrzanką serii EOS. Co w przypadku Nikona i Minolty/Sony nie jest już takie oczywiste.
no właśnie nie każdy - jak weźmiesz jakąś starszą Sigmę, która bez problemów działała z analogowymi EOSami to nie poszalejesz nią z EOSami cyfrowymi - owszem podepniesz, nawet AF będzie działał, ale każda próba przymknięcia przesłony skończy się zwieszeniem aparatu i errorem bodaj 99.
Według miejskiej legendy, Canon w trosce o najwyższą jakość zdjęć wprowadził jakiś ficzer który zmusił użytkowników do nie korzystania z "kundelków"
Odkąd pamiętam, to Canon rozczarowuje i odkąd pamiętam (nieźle pamiętam jakieś ostatnie 40 lat, wcześniej mój fotograficzny świat kończył się na Smienie 8 :) ) , to jest na czele stawki (jako firma, nie chodzi mi o konkretne produkty). Chyba musi mieć jakieś zalety :)
Canon ma zalety, a swego czasu, w początkach ery cyfrowej, był w zasadzie jedynym wyborem.
EOSy 10D i 300D umożliwiły fotografowanie lustrzankami cyfrowymi szerszej grupie osób.
Szeroki wybór optyki - może niekoniecznie super jakości, ale na pewno co najmniej przyzwoitej - w tym solidne i z bardzo dobrym AF, a relatywnie tanie szkła typu 17-40L, 24-105L, 70-200/4L na pewno przysporzyły mu użytkowników. Od dawna w ofercie są w miarę tanie szkła stałoogniskowe 28 1.8, 35 2.0, 50 1.8, 85 1.8, 100 2.0, 100 2.8 macro USM.
Wszystkie lampy EX z archaiczną 380EX są w pełni kompatybilne z każdym cyfrowym korpusem, a w ograniczonym zakresie także z każdym analogiem (EXy nie wspierają A-TTL, tylko E-TTL)
Komfort pracy z obiektywami AF USM jest dużo lepszy niż z napędzanymi "wiertarkowo" szkłami Nikona, Minolty/Sony czy Pentaxa, a przez długie lata tylko Canon miał tego typu szkła.
Nawet w czasach analogowych można było skompletować amatorski zestaw "USM" - 20-35 3.5-4.5 USM, 24-85 3.5-4.5 USM (lub 28-105 3.5-4.5 USM lub 28-135 3.5-5.6), 70-210 3.5-4.5 USM.
Wszystko to powoduje że system Canona zdobył dużą ilość fanów przed pojawieniem się cyfrowych lustrzanek. Dodatkowo Canon umożliwił płynne przejście z analoga do cyfry dość szybko wypuszczając pierwsze modele cyfrowe w miarę przystępnych cenach (D30 i D60).
Bardzo ważne było też że w początkach ery cyfrowej matryce CMOS Canona były wyraźnie lepsze niż CCD konkurencji (głównie Sony). Dopiero opanowanie produkcji matryc w technologii CMOS przez Sony pozwoliło na zrównanie się jakością matryc z Canonem (okolice Nikonów D300s i D90) i potem prześcignięcie go (D7000, Pentax K-5)
Nikon trochę komplikował, obiektywy VR nie działają z częścią starszych korpusów AF analogowych (to znaczy nie działa VR), szkła AF-S też nie działają w pełni (AF nie działa) na starszych AF korpusach analogowych. Szczególnie nie umiał się ogarnąć z błyskiem przy przechodzeniu na cyfrę. Najpierw kazał kupować lampy DX (SB-28DX i SB-800DX AFAIR), bo stare nie działały z cyfrą, potem okazało się że te DXy też nie działają z nowszymi korpusami i trzeba kupować nowe lampy.
Minolta w ogóle zniechęciła swoich użytkowników zwlekając aż do 2004 z wypuszczeniem pierwszej sensownej lustrzanki cyfrowej (nie liczę RD-175), zresztą już po wypuszczeniu analogowego Dynax 7 widać było że Minolta traci impet.
Wejście w system Canona jest stosunkowo tanie. Długa obecność bogatej oferty optyki skutkuje bardzo dużym rynkiem wtórnym. Można tanio skompletować wszystkie potrzebne akcesoria czy to do APS-C, czy do FF i potem w miarę potrzeb czy możliwości finansowych wymieniać na wyższe modele.
Np w FF zaczynając od 5d mkI z lampą 420EX i szkłami 28 1.8, 35 2.0, 50 1.8, 85 1.8 20-35, 28-105 i 70-210, a kończąc na 5DmkIII z 600EX, 24 1.4, 35 1.4, 50 1.2, 85 1.2 16-35, 24-70 2.8 70-200 2.8 IS
Poza tym nie przesadzajmy obrazek z najnowszych Canonów, mimo że gorszy od Nikona czy nawet Sony nie jest jakąś tragedią i w większości przypadków w zupełności wystarczy :-)
Trochę to tak marketingowo zabrzmiało, ale tak ja widzę ten system. Którego zaletą jest dla przede wszystkim olbrzymia elastyczność. Można powiedzieć że świadomy użytkownik znajdzie bez problemu lepszy system do określonych zastosowań ale będzie musiał zapłacić za to albo gorszym wyborem, albo w wyższych cenach.
Chciałem jeszcze raz podkreślić że to wszystko powyższe to tylko i wyłącznie moja opinia.
Canon oczywiście nie jest ideałem. Ma wkurzające sztuczne ograniczenia (np. przez całe lata nie dawał pomiaru punktowego w serii dwucyfrowej, wprowadził go dopiero w cyfrze gdzie właściwie da się bez niego obejść. Daje AF z wszystkimi punktami krzyżowymi w serii xxD czy wręcz xxxD, ale 5DmkII i 6D mają tylko jeden krzyżowy.
Spóźnił się z premierą bezlusterkowców, a ten jego EOS M to jakaś kpina...
Ciekawe czy komuś się chciało przeczytać ten cały off-topicowy wywód :)
---------- Post dodany o 13:03 ---------- Poprzedni post był o 12:59 ----------
no właśnie nie każdy - jak weźmiesz jakąś starszą Sigmę, która bez problemów działała z analogowymi EOSami to nie poszalejesz nią z EOSami cyfrowymi - owszem podepniesz, nawet AF będzie działał, ale każda próba przymknięcia przesłony skończy się zwieszeniem aparatu i errorem bodaj 99.
Według miejskiej legendy, Canon w trosce o najwyższą jakość zdjęć wprowadził jakiś ficzer który zmusił użytkowników do nie korzystania z "kundelków"
Ok, byłem za mało precyzyjny. Miałem na myśli każde szkło EF produkcji Canona. Sigmy i inni producenci którzy rozgryzali protokół przez wsteczna inżynierię miewają problemy. Ale Canon nie jest tutaj wyjątkiem. Problemy były też na pewno z Sony (szczególnie po wprowadzeniu SLT).
easy_rider
21.03.13, 14:33
wątek do usunięcia...
Janko Muzykant
21.03.13, 15:58
no właśnie nie każdy - jak weźmiesz jakąś starszą Sigmę, która bez problemów działała z analogowymi EOSami to nie poszalejesz nią z EOSami cyfrowymi - owszem podepniesz, nawet AF będzie działał, ale każda próba przymknięcia przesłony skończy się zwieszeniem aparatu i errorem bodaj 99.
Bo protokół współpracy z body został spiracony, a nie zakupiony. Za to masz tańsze takie Sigmy, ale bez gwarancji na poprawną pracę w przyszłości.
wątek do usunięcia...
Niby dlaczego? Dawno nie widziałem tak dobrego i rzetelnego podsumowania systemu, jaki zrobił MAF.
Niby dlaczego? Dawno nie widziałem tak dobrego i rzetelnego podsumowania systemu, jaki zrobił MAF.
rzeczywiście dobre, i zupełnie nie odbiega od tematu wątku :]
A wracając do tematu to ja bez problemu zaakceptowałbym szkło o rozmiarach Panasonica 12-35 2.8, ciemniejsze o nawet o działkę (ale chętniej 2.8-4) i o zakresie 12-50(60)mm.
A wracając do tematu to ja bez problemu zaakceptowałbym szkło o rozmiarach Panasonica 12-35 2.8, ciemniejsze o nawet o działkę (ale chętniej 2.8-4) i o zakresie 12-50(60)mm.
To byloby sensowne szklo ale jesli wierzyc 43rumors to 12-40 2.8 bedzie o polowe dluzsze od 12-35 - jak dla mnie to ciut za duze
To byloby sensowne szklo ale jesli wierzyc 43rumors to 12-40 2.8 bedzie o polowe dluzsze od 12-35 - jak dla mnie to ciut za duze
12-35 jest pompką. Jeśli olek miałby mieć wewnętrzne ogniskowanie to byłoby to uzasadnione.
12-35 jest pompką. Jeśli olek miałby mieć wewnętrzne ogniskowanie to byłoby to uzasadnione.
I świadczyło o uszczelnieniu szkła?
I świadczyło o uszczelnieniu szkła?
Uszczelnienie nie jest z tym związane.
Mamy uszczelnione panasy, gdzie 12-35 jest pompką a 35-100 nie. Mamy też uszczelnianą pompkę olka czyli 12-60.
Jeśli nowe szkło miałoby być czymś w stylu kita do nowego aparatu z serii OM-D to w sumie dosyć naturalne byłoby, żeby było uszczelniane. Jeśli nie, to będzie kolejny plusik do ogródka panasonica.
12-35 jest pompką. Jeśli olek miałby mieć wewnętrzne ogniskowanie to byłoby to uzasadnione.
Moze dla Ciebie :) Dla mnie 12-35 jest maksymalnym rozmiarem szkla ktore moge domyslnie podpiete. Wiekszego moglbym uzywac (vide 35-100) ale jak dla mnie nie nadaje sie na kita. Wszyskie aparaty bez wiekszego gripa beda z nim niewygodne w uzyciu
Odświeżę temat ;-).
Pojawiły się może jakieś nowe informacje na temat nowych/nowego 12-40 f 2.8 od Olka ?
Czy jest szansa że w najbliższym czasie się pojawi - czy pozostanie jedynie patentem zgłoszonym przez Olympusa ?
Innymi słowy czekać czy jednak Panas ?
Nowych plotek brak.
Ja zamierzam poczekać, bo zakres Panasonica nie do końca mi odpowiada.
Pytanie brzmi, czy potrzebujesz takiego obiektywu już teraz?
Moja szklana kula niestety nie chce mi zdradzić czy obiektyw się pojawi, pokazuje mi jedynie czarny obraz.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://penimg.olccdn.info/pen/bc/touchtry/images/ttry_main_img.jpg)
Nowych plotek brak.
Ja zamierzam poczekać, bo zakres Panasonica nie do końca mi odpowiada.
Pytanie brzmi, czy potrzebujesz takiego obiektywu już teraz?
Moja szklana kula niestety nie chce mi zdradzić czy obiektyw się pojawi, pokazuje mi jedynie czarny obraz.
No i się nie pojawiło nic. No dobra czarne wersje stałek. A zoom znowu hen, hen ... z nowym OM-D. Czyli realnie najwcześniej na gwiazdkę. I nadal nie wiadomo co.
Ech. Chyba zaczynam zbierać fundusze na panasa. Życie mam jedno i nie chcę spędzić go w większości na czekaniu.
Ano brak :|
Ja jeszcze jednak poczekam, może coś jasnego się pojawi w systemie.
Jak nie od Olympusa, to może którejś trzeciej firmy. I nie musi to mieć stałego światła.
Ano brak :|
Ja jeszcze jednak poczekam, może coś jasnego się pojawi w systemie.
Jak nie od Olympusa, to może którejś trzeciej firmy. I nie musi to mieć stałego światła.
Obawiam się ze na zoomy od innych producentów nie mamy co liczyć - bo niby od kogo? Sigma robi szkła typowe do APSC- kto chciałby takiego jasne zooma? Tamron jest kontrolowany przez Sony wiec raczej nie będzie dbał o konkurencję a małe firmy robią manualne stawki. O kimś zapomniałem?
Ano brak :|
Ja jeszcze jednak poczekam, może coś jasnego się pojawi w systemie.
Jak nie od Olympusa, to może którejś trzeciej firmy. I nie musi to mieć stałego światła.
Jeśli nawet, to sigma i jeszcze później niż olek.
O kimś zapomniałem?
A co z JK Imaging? :D
A co z JK Imaging? :D
Imagine...
-----
Cosi mnie się widzi że m4/3 dobiło do ściany. Olympus ma swoją strategię produkcji kolekcjonerskich stałek, Panasonic niby ma szerokie ambicje ale polityka cenowa z jednej i powszechne przekonanie o gorszej jakości obrazu z aparatów tej firmy hamuje sprzedaż a tym samym strumień pieniędzy na badania, rozwój i wdrożenie.
Producenci firm trzecich - chyba odpuścili. Nie wiem czy ze względu na ograniczenie patentowe złączy bagnetowych czy może skala (ciągła wątłość) rynku ich zniechęca.
Co gorsze dla m4/3 - wydaje się że producenci niezależni będą raczej starali się o koalicję bezlusterkowych APS-C. Z racji tego samego wymiaru matrycy i bardzo podobnej (za wyjątkiem NX) odległości bagnetu, jedną konstrukcję da się sprzedawać w kilku wersjach. M4/3 tak naprawdę wymaga zupełnie odmiennego projektowania bo inaczej wychodzą takie niepraktyczne poniekąd szkła jak 30/2,8 od Sigmy.
Imagine...
-----
Cosi mnie się widzi że m4/3 dobiło do ściany. Olympus ma swoją strategię produkcji kolekcjonerskich stałek, Panasonic niby ma szerokie ambicje ale polityka cenowa z jednej i powszechne przekonanie o gorszej jakości obrazu z aparatów tej firmy hamuje sprzedaż a tym samym strumień pieniędzy na badania, rozwój i wdrożenie.
Producenci firm trzecich - chyba odpuścili. Nie wiem czy ze względu na ograniczenie patentowe złączy bagnetowych czy może skala (ciągła wątłość) rynku ich zniechęca.
Co gorsze dla m4/3 - wydaje się że producenci niezależni będą raczej starali się o koalicję bezlusterkowych APS-C. Z racji tego samego wymiaru matrycy i bardzo podobnej (za wyjątkiem NX) odległości bagnetu, jedną konstrukcję da się sprzedawać w kilku wersjach. M4/3 tak naprawdę wymaga zupełnie odmiennego projektowania bo inaczej wychodzą takie niepraktyczne poniekąd szkła jak 30/2,8 od Sigmy.
Z lepszoscia/gorszoscia Panasonica nie bede polemizowal ale mam inne zdanie. Co do innych producentow (czytaj Sigmy) to raczej trudno im sie dziwic - opracowanie nowego szkla to niebagatelny koszt a projektujac dla APSC (czytaj Sony bo innych, rozsadnych bezlusterkowcow z taka matryca brak) maja szanse sprzedac rowniez wersje dla m43. Co prawda dotyczy to glownie stalek ale biorac pod uwage jakosc i cene tych szkiel raczej malo kto na nie narzeka. Koalicji m43 tez nie ma sie co za bardzo dziwic - i tak sa lata swietlne przed konkurencja, jesli chodzi o ilosc szkiel, wiec nie widza powodu zeby przeinwestowywac. Sprzeda sie troche wiecej EM5/6 i GH3/5 to zaczna inwestowac w jasne zoomy - zwlaszcza Olympus wyciagnal chya wnioski z lekcji jaka dostal przy 4/3. Ja nie narzekam na wybor szkiel - ceny mogly by byc ciut nizsze ale nie sa tragiczne a jakosc jest adekwatna do ceny
Jeżeli ten nowy AF w nowych body będzie naprawdę szybszy jak to co znam z E-M5 to mogę na te nowe zoomy poczekać i tylko pod warunkiem, że będą mieć świetne powłoki, bo na tych z 12-50 w międzyczasie zdążyłem się już zawieść...
Imagine...
-----
Cosi mnie się widzi że m4/3 dobiło do ściany. Olympus ma swoją strategię produkcji kolekcjonerskich stałek, Panasonic niby ma szerokie ambicje ale polityka cenowa z jednej i powszechne przekonanie o gorszej jakości obrazu z aparatów tej firmy hamuje sprzedaż a tym samym strumień pieniędzy na badania, rozwój i wdrożenie.
Producenci firm trzecich - chyba odpuścili. Nie wiem czy ze względu na ograniczenie patentowe złączy bagnetowych czy może skala (ciągła wątłość) rynku ich zniechęca.
Co gorsze dla m4/3 - wydaje się że producenci niezależni będą raczej starali się o koalicję bezlusterkowych APS-C. Z racji tego samego wymiaru matrycy i bardzo podobnej (za wyjątkiem NX) odległości bagnetu, jedną konstrukcję da się sprzedawać w kilku wersjach. M4/3 tak naprawdę wymaga zupełnie odmiennego projektowania bo inaczej wychodzą takie niepraktyczne poniekąd szkła jak 30/2,8 od Sigmy.
Nie od ściany, a od konkurencji. Skończył się monopol i zaczynają wyłazić słabości systemu. Przedstawiciel Sigmy wyraźnie powiedział, że nie wejdą mocniej w m4/3, bo to system który opiera się na kitach i nie widzą zarobku na szkłach.
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Olympus_Pen
"In 1966 the arrival of the Rollei 35 (http://camerapedia.wikia.com/wiki/Rollei_35), a camera almost as compact but making normal 24×36 exposures, would announce the beginning of the end for the half-frame concept."
Powtórka z historii analogowych Penów? Z tą różnicą, że teraz konkurencja nadeszła ze strony APS-C. Nawet bezlustra Nikona mają portretówkę z AF i mniejszą GO. Nadszedł czas, kiedy trzeba się będzie mocno napracować, żeby uzasadnić sens istnienia m4/3. Czasy monopolu można uznać za zakończone.
to system który opiera się na kitach i nie widzą zarobku na szkłach.
System opierający się na kitach ? Może przedstawiciel sigmy mówił to jakiś czas temu ?
a moze nie zauważył poniższych szkieł :)
7-14,
9-18,
12-35,
35-100,
75-300,
100-300,
7.5,
8,
12,
14,
17,
19,
20,
25,
30,
45,
75,
17.5,
300
Jejku - tyle kitowych szkieł do systemu wypuścić to dopiero osiągnięcie...
Do tego jakieś zapowiedzi Panasa ża dwa nowe kity robią 150 f2.8 oraz 42,5 f1.2
Rzeczywiście - myślę że jak tyle kitowych szkieł jest w ofercie to pora wypuścić jakieś inne obiektywy żeby ten system wreszcie zaczął opierać się na czymś innym niż kity
Można powiedzieć, że w zasadzie każdy system opiera się na kitach, bo pewnie 90% sprzedaży to aparaty sprzedawane w zestawach.
Można powiedzieć, że w zasadzie każdy system opiera się na kitach, bo pewnie 90% sprzedaży to aparaty sprzedawane w zestawach.
Pod tym względem to tak - bo jeszcze większosć z kupionych kitów w każdym systemie nie zostaje zamieniana na nic innego :)
Tylko trzeba wziąć poprawke , że kit kitowi nierówny :)
Nie od ściany, a od konkurencji. Skończył się monopol i zaczynają wyłazić słabości systemu. Przedstawiciel Sigmy wyraźnie powiedział, że nie wejdą mocniej w m4/3, bo to system który opiera się na kitach i nie widzą zarobku na szkłach.
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Olympus_Pen
"In 1966 the arrival of the Rollei 35 (http://camerapedia.wikia.com/wiki/Rollei_35), a camera almost as compact but making normal 24×36 exposures, would announce the beginning of the end for the half-frame concept."
Powtórka z historii analogowych Penów? Z tą różnicą, że teraz konkurencja nadeszła ze strony APS-C. Nawet bezlustra Nikona mają portretówkę z AF i mniejszą GO. Nadszedł czas, kiedy trzeba się będzie mocno napracować, żeby uzasadnić sens istnienia m4/3. Czasy monopolu można uznać za zakończone.
Bezlustra od Nikona maja ta portretowke od jakiegos tygodnia czy dwoch zdaje sie - i za jakies 3 razy wiecej niz 45/1.8 :) A maja moze jakis odpowiednik 75/1.8? Albo jakas konkurencje dla 42.5/1.2? Albo moze chociaz odpowiedniki manualnych 50/0.95? Konkurencja od strony APSC jest Sony, ktoremu brakuje jeszcze duzej ilosci szkiel zeby sie zblizyc do m4/3, Fuji, ktore dopiero zaczyna budowac roadmape, i Samsung, ktory nadal nie bardzo wie co zrobic z bezlusterkowcami. Jakiez to sa slabosci m4/3 w porownaniu do tej konkurencji - zamieniam sie w sluch.
System opierający się na kitach ? Może przedstawiciel sigmy mówił to jakiś czas temu ?
a moze nie zauważył poniższych szkieł :)
7-14,
9-18,
12-35,
35-100,
75-300,
100-300,
7.5,
8,
12,
14,
17,
19,
20,
25,
30,
45,
75,
17.5,
300
Jejku - tyle kitowych szkieł do systemu wypuścić to dopiero osiągnięcie...
Do tego jakieś zapowiedzi Panasa ża dwa nowe kity robią 150 f2.8 oraz 42,5 f1.2
Rzeczywiście - myślę że jak tyle kitowych szkieł jest w ofercie to pora wypuścić jakieś inne obiektywy żeby ten system wreszcie zaczął opierać się na czymś innym niż kity
tych kitów jest parę więcej:
14-150 od Olka i Tamrona;
14-140 od Panasonica;
40-150 obu producentow;
Lumix 45-200;
Lumix 45-175;
mZD 12-50;
i liczne grono 14-42/45
i solidna garść manuali. Nie jest żle. I możliwośc podłaczenia kazdego praktycznie szkla analogowego, od dużych lustrzanek Olkowego i innych producentów.
Poza tym dwie 60-ki Olkowa i Sigmy
Ok, niezbyt precyzyjnie sie wyraziłem. Temu gościowi z Sigmy chodziło o to, że użytkownicy m4/3 zwykla kończą zakupy na kicie i Sigma nie widzi szansy zarabiania na dodatkowych szkłach. Jakieś pół roku temu to powiedział.
No jeśli produkują stałki f/2,8, to się nie dziwię, że nie zarabiają. Niech robią zoomy f/2,8 i stałki f/1,4, to kasa im będzie lecieć strumieniem.
No jeśli produkują stałki f/2,8, to się nie dziwię, że nie zarabiają. Niech robią zoomy f/2,8 i stałki f/1,4, to kasa im będzie lecieć strumieniem.
Myślisz, że siedzą tam idioci, a Ty wiesz lepiej co powinni robić, żeby zarobić? :D
Myślisz, że siedzą tam idioci, a Ty wiesz lepiej co powinni robić, żeby zarobić? :D
Tak, a co?
Jakiez to sa slabosci m4/3 w porownaniu do tej konkurencji - zamieniam sie w sluch.
Od czasu filmiku/recenzji OMD na eoshd.com chcę wesprzeć Olympusa, niestety bezskutecznie czekam na korpus z normalnym trybem wideo. Pewnie będzie w OMD pro tylko, że ja nie mam szkieł 43 i nie potrzebuję czujników pdaf na matrycy o ile wyraźnie nie poprawią pracy trybu c-af z moimi stałkami msc.
Panas, po 5D3@raw wideo, mz potrzebuje już na gwałt GH5. I z mar sensorem i z lepszym kodekiem.
Wciąż nie ma odpowiednika Zeiss 12/2.8 czyli 9/2.8 lub chociaż 10/4 w naleśniku, za $200.
Od czasu filmiku/recenzji OMD na eoshd.com chcę wesprzeć Olympusa, niestety bezskutecznie czekam na korpus z normalnym trybem wideo. Pewnie będzie w OMD pro tylko, że ja nie mam szkieł 43 i nie potrzebuję czujników pdaf na matrycy o ile wyraźnie nie poprawią pracy trybu c-af z moimi stałkami msc.
Panas, po 5D3@raw wideo, mz potrzebuje już na gwałt GH5. I z mar sensorem i z lepszym kodekiem.
Wciąż nie ma odpowiednika Zeiss 12/2.8 czyli 9/2.8 lub chociaż 10/4 w naleśniku, za $200.
I pewnie jeszcze chwile nie będzie - Canon i Nikon budowaly swoje szklarnie przez dekady. Co do video - to chyba nie jest priorytetem Olympusa wiec cudów bym się nie spodziewał
System opierający się na kitach ? Może przedstawiciel sigmy mówił to jakiś czas temu ?
a moze nie zauważył poniższych szkieł :)
Ja i tak sądzę, że KITy mają większą popularność niż wszystkie wymienione przez Ciebie szkła - razem.
Ok, niezbyt precyzyjnie sie wyraziłem. Temu gościowi z Sigmy chodziło o to, że użytkownicy m4/3 zwykla kończą zakupy na kicie i Sigma nie widzi szansy zarabiania na dodatkowych szkłach. Jakieś pół roku temu to powiedział.
No niestety. Sam mam wrażenie patrząc na przymałe korpusy PENów, że Olympus wręcz do tego dąży.
I pewnie jeszcze chwile nie będzie - Canon i Nikon budowaly swoje szklarnie przez dekady. Co do video - to chyba nie jest priorytetem Olympusa wiec cudów bym się nie spodziewał
Olympus przez jedną. Ma niby najnowsze, najlepsze a póki co na nic, bo nie potrafi wykorzystać ich potencjału.
Ja i tak sądzę, że KITy mają większą popularność niż wszystkie wymienione przez Ciebie szkła - razem.
Zapewniam Cię że tak jest w KAŻDYM SYSTEMIE.
Obiektywy są najbardziej niedocenianą częścią systemów fotograficznych.
Parcie jest na korpusy a mało gdzie na szkła... jak ktoś kupi zestaw z kitem to ten kit będzie podstawowym szkłem
Zapewniam Cię że tak jest w KAŻDYM SYSTEMIE.
Obiektywy są najbardziej niedocenianą częścią systemów fotograficznych.
Parcie jest na korpusy a mało gdzie na szkła... jak ktoś kupi zestaw z kitem to ten kit będzie podstawowym szkłem
Niestety jak już ktoś zwraca uwagę to musi mieć dużo pieniędzy na zaspokojenie swoich apetytów. W każdym systemie ...
Niestety jak już ktoś zwraca uwagę to musi mieć dużo pieniędzy na zaspokojenie swoich apetytów. W każdym systemie ...
a im mniejszy system tym pieniędzy musi mieć więcej - ot taki żart,
---
W m4/3 moim zdaniem, nie jest problemem mała liczba obiektywów, bo pomimo pewnych braków jest ich sporo, ale brak konkurencji która mogłaby wymusić obniżkę cen i dałaby wybór użytkownikom. W dojrzałych systemach lustrzankowych, klient może wybierać pomiędzy (najczęściej drogimi) obiektywami Canona czy Nikona a nieco tańszymi (ale najczęściej też słabszymi) obiektywami Sigmy, Tamrona czy Tokiny...
W bezlusterkowcach tej alternatywy nie ma. Gdy zaś nie można liczyć na producentów niezależnych chciałbym, żeby choć Olympus spróbował pokonkurować z panasonicowym duetem 12-35/2,8 i 35-70/2,8. Myślę że taki 12,5-50/zmienne jasne światło w cenie o połowę niższej niż 12-35 byłby bardzo dobrze przez rynek przyjęty.
Tylko wszystko rozbija się o kasę...
Jeżeli faktycznie niewielki procent kupuje obiektywy do korpusów w m43 (o co opiera się sigma...) to wprowadzenie dobrego o taniego zooma może pogorszyć sprzedaż stałek...
Nie ma pieniędzy to nie ma biznesu.
w m4/3 stałki zawsze będą kusić bo właściwie tylko one dają jakiekolwiek rozmycie tła a fanów rozmemłanego tła jest dużo.
Z producentami niezależnymi jest jeszcze jeden problem. Ich obiektywy będa zawsze projektowane pod APS-C. Dlatego ogniskowe z punktu widzenia m4/3 będa nieco dziwne, a jasność i gabaryty też bez rewelacji.
Nie bardzo wierzę w długie ogniskowe w m4/3 ale liczyłem na więcej szerokich ciekawych zoomów. Szczególnie miło powitałbym Tokinę FE Zoom ale ta firma zrobiła na razie tylko natywne dziwne tele :-?
No nic, miejmy nadzieję, że niebawem pojawią się nowe jasne niedrogie szkiełka... jak w DSLR.
Z producentami niezależnymi jest jeszcze jeden problem. Ich obiektywy będa zawsze projektowane pod APS-C. Dlatego ogniskowe z punktu widzenia m4/3 będa nieco dziwne, a jasność i gabaryty też bez rewelacji.
To teraz ja powymieniam jak Dobas: Wojtek: 17mm 0,95, 25mm 0,95. Samyang 7,5mm 3,5 fish-eye.
Z producentami niezależnymi jest jeszcze jeden problem. Ich obiektywy będa zawsze projektowane pod APS-C. Dlatego ogniskowe z punktu widzenia m4/3 będa nieco dziwne, a jasność i gabaryty też bez rewelacji.
a potwierdzeniem tej teorii jest Sigma której obiektywy 19/2,8 i 30/2,8 wyraźnie lepiej pasują do APS-c niż do m4/3. Zwłaszcza ten drugi...
a potwierdzeniem tej teorii jest Sigma której obiektywy 19/2,8 i 30/2,8 wyraźnie lepiej pasują do APS-c niż do m4/3. Zwłaszcza ten drugi...
Dokładnie. 19, 30 i 60 to na aps-c najbardziej typowe ekwiwalenty: 28, 45 i 90 mm, czyli szeroki kąt, standard i krótka portretówka.
Nowy jasny zoom Olympusa coraz bliżej:
http://www.43rumors.com/ft5-good-news-olympus-f2-8-zoom-coming-and-is-better-than-the-panasonic-12-35mm-x-zoom/
Podejrzewam, że zadebiutuje w połowie września razem z nowym OM-D
Jak wyciekną zdjęcia, to będzie można się podniecać ;-)
To ja poproszę 10-40 lub 11-44 (żeby było równo 4x) f/2.8
To ja poproszę 10-40 lub 11-44 (żeby było równo 4x) f/2.8
Raczej wątpię 20-80 lub 22-88?...jednak większość optyki się tworzy według pewnego standardu dla małego obrazka-->12-35 panasa-->24-70.
Sądzę, że będzie coś w okolicach 14-42 f/2,8 lub 12-50 f/2,8-4, żeby nie dublować Panasa. Nie ma szans na duży zakres ogniskowych i stałe f/2,8.
Nie sądzę by pojawił się kolejny obiektyw o dokładnie tym samym zakresie ogniskowych. Ja proszę 12-60 i 50-200, oba f4. I wystarczy.
Zakładając, że nie będzie żadnej skuchy jakościowej. 50-200 f4 biorę. 12-50 f/2.8-4(3.5) zastanowiłbym się nad zamianą 12-35.
Zakładając, że nie będzie żadnej skuchy jakościowej. 50-200 f4 biorę. 12-50 f/2.8-4(3.5) zastanowiłbym się nad zamianą 12-35.
Podajesz smaczne przykłady - sam bym sie na nie skusił...
Podajesz smaczne przykłady - sam bym sie na nie skusił...
Jak będą mniej smaczne to mam 12-35 i 35-100. Wiele osób, które były skłonne wydać trochę złotówek na jasne zoomy już to zrobiło. Więc spóźniony olek musi nadrobić zakresem przy rozsądnym świetle i ceną.
Jak będą mniej smaczne to mam 12-35 i 35-100. Wiele osób, które były skłonne wydać trochę złotówek na jasne zoomy już to zrobiło. Więc spóźniony olek musi nadrobić zakresem przy rozsądnym świetle i ceną.
Nie zapominaj o największej wadzie 12-35: zmiana rozmiaru w zależności od ogniskowej.
Poza tym przykład Sigmy 60/2.8 vs 75/1.8 pokazuje, że Oly - imho - musi użyć kosmicznej technologii by ktoś, kto ma POIS w ogóle rozważał jakiekolwiek opcje... i na samym końcu jeszcze jeszcze Black Magic Design ze swoim kieszonkowcem. Tam duet 12-35-100X to zbawienie a ci, którzy gonią za jakością - jak Janko - i tak kupią duże szkł-o/a.
Nie zapominaj o największej wadzie 12-35: zmiana rozmiaru w zależności od ogniskowej.
Poza tym przykład Sigmy 60/2.8 vs 75/1.8 pokazuje, że Oly - imho - musi użyć kosmicznej technologii by ktoś, kto ma POIS w ogóle rozważał jakiekolwiek opcje... i na samym końcu jeszcze jeszcze Black Magic Design ze swoim kieszonkowcem. Tam duet 12-35-100X to zbawienie a ci, którzy gonią za jakością - jak Janko - i tak kupią duże szkł-o/a.
Masz sporo racji.
Ja tam średni zawodnik jestem, ale:
jak jadę/idę w góry - biorę 14-150
jak potrzebuję jakości (cerkiewki) - biorę duże 14-35
jak potrzebuję jakości, szerokości i szybkości - biorę 12/2,0
jak się wybieram na kozice :mrgreen: (mogą być dziewczyny) - biorę 70-300
na robale mam S150 lub ZD 50
dla małej GO mam S30 lub mZD 45
w sumie nic mi do szczęścia nie potrzeba, no może jakby puszka miała szybszy AF z dużymi szkłami, ale niekoniecznie.
Nie zapominaj o największej wadzie 12-35: zmiana rozmiaru w zależności od ogniskowej.
Taką wadę to wszystkie zoomy olka miały, poza 35-100 i 90-250. Wolałbym po prostu mieć jakiś zakres na zakładkę. Dlatego końcówka 50mm by mi pasowała.
Poza tym przykład Sigmy 60/2.8 vs 75/1.8 pokazuje, że Oly - imho - musi użyć kosmicznej technologii by ktoś, kto ma POIS w ogóle rozważał jakiekolwiek opcje... i na samym końcu jeszcze jeszcze Black Magic Design ze swoim kieszonkowcem. Tam duet 12-35-100X to zbawienie a ci, którzy gonią za jakością - jak Janko - i tak kupią duże szkł-o/a.
Sigma 60 jest świetna, szczególnie przy takiej cenie. Jednak każdy kto miał w ręku 75tkę wie, że można na to szkło zachorować. Taka jakaś magia w obrazku.
Co do nowych zoomów. Mam nadzieję, że sytuacja się w końcu wyjaśni. I to wkrótce.
75 to chyba najbardziej magiczne szkło w m4/3...normalnie rozmarzyć się idzie, kiedyś będzie moje--chyba wszyscy tak sobie mówimy;)
Nie zapominaj o największej wadzie 12-35: zmiana rozmiaru w zależności od ogniskowej.
Taaa, żyć się z tym nie da...
Największą wadą tego szkła była cena. Innych wad sobie nie przypominam.
Innych wad sobie nie przypominam.
http://www.personal-view.com/talks/discussion/7789/lens-tests-on-the-blackmagic-pocket-cinema-camera-bmpcc
Zapomniałeś wpisać tekstu.
jak juz sobie gdybamy przy obycnym wyborze szkieł mnie by straszliwie ucieszyło takie jakieś 50-200.
jest 12-35 w systemie. cudze bo cudze ale jest. Jeśli Olkowe szkło będzie jasne i dobre cena bedzie analogiczna.
Więc to jednak jakieś dublowanie tematu...
Na szerokim końcu IMHO jest OK może jak ktoś nie lubi stałek to ma problem ale jest to 12-35 f2.8
a odpowiednik 50-200 byłby zacny... bo tu ni ma. Znaczy jest 40-150 czy 70-300 czy jak tam to sie zwie ale nie tej klasy co 50-200
Choć nie sądzę aby to był ten moment teraz i raczej będzie szeroki zoom...
Zwłaszcza że coś się kroi w temacie współpracy nowego OMD z 4/3
to lepiej ludzi zmusić do kupna nowej puszki :D
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/08/Olympus_1240mm_zps5ea424f2-1.png
źródło (http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/Olympus_12-40mm_zps5ea424f2.png)
12-40mm with constant f/2.8 aperture (Source: Egami (http://egami.blog.so-net.ne.jp/2013-03-15)).
39.081mm – f = 12.249 focal length
Fno. 2.88
30.85 ° – 2ω = 85.27 angle
BF 16.194 – 16.192mm
131.16mm – 140.24 Length
Mod 0.35m
13 images in 11 groups lens configuration
5 three aspherical surface
3 ED glass sheets
Fajny potworek się szykuje, 12-35 to inna kategoria.
To ja poproszę 10-40 lub 11-44 (żeby było równo 4x) f/2.8
KonicaMinolta opatentowała pod m43 8-16/2,8 - wprawdzie krotności x4 tu nie uświadczysz ale szkiełko moze być ciekawe.
Fajny potworek się szykuje, 12-35 to inna kategoria.
A najlepsze jest to, że ma zostać zapowiedziany już we wrześniu :) i podobno ma być lepszy optycznie od 12-35
13 cm długości? Yyy, nie, dziękuję.
KonicaMinolta opatentowała pod m43 8-16/2,8 - wprawdzie krotności x4 tu nie uświadczysz ale szkiełko moze być ciekawe. 1 cm więcej ? od duzego 9-18, musiałby być świetny optycznie by się nim zainteresować. Ma byc jaśniejszy o 1-2 działek, ale...
tymczasowy_
23.08.13, 12:10
13 cm długości? Yyy, nie, dziękuję.ZD 14-35 ma długość 123mm, więc jak dla 12-40 dodamy 2mm z przodu i 5mm z tyłu to mamy 130mm ... czysta matematyka.
1 cm więcej ? od duzego 9-18, musiałby być świetny optycznie by się nim zainteresować. Ma byc jaśniejszy o 1-2 działek, ale...
Akurat z drobnymi rożnicami w szerokim kącie to jest tak, że jedni się biją o każdy mm, a inni kompletnie tym nie przejmują. Realnie to by było 97st vs 90st kata widzenia.
ZD 14-35 ma długość 123mm, więc jak dla 12-40 dodamy 2mm z przodu i 5mm z tyłu to mamy 130mm ... czysta matematyka.
A Panas ma połowę tego. Matsushita musiał obalić podstawy matematyki.
KonicaMinolta opatentowała pod m43 8-16/2,8 - wprawdzie krotności x4 tu nie uświadczysz ale szkiełko moze być ciekawe.1 cm więcej ? od duzego 9-18, musiałby być świetny optycznie by się nim zainteresować. Ma byc jaśniejszy o 1-2 działek, ale...
Do tej pory super prezentował się zestaw* 12-35mm i 35-100 2,8. Przez moment ucieszyłem się z informacji o 12-40mm 2,8.
O ile optycznie to 8-16mm będzie dobre i w normalnych cenach, to zmienię zestaw marzeń* na: 8-16mm i 35-100mm 2,8.
No i do tego jakaś stałka - 20mm, 25mm lub 45mm.
Janko Muzykant
23.08.13, 13:20
A ja sobie chyba pozostanę przy 12-60.
Zresztą, stawiam orzeszek, że nowy zoom będzie zbudowany zgodnie z nową ideologią, tzn. wrażliwym odradzam DCRawa. Ale może jednak stracę orzeszka?
A ja sobie chyba pozostanę przy 12-60.
Zresztą, stawiam orzeszek, że nowy zoom będzie zbudowany zgodnie z nową ideologią, tzn. wrażliwym odradzam DCRawa. Ale może jednak stracę orzeszka?
DCRaw jest dla masochistów. Orzeszków, cokolwiek masz na myśli, raczej przy tej okazji nie stracisz.
Szkła z dużego 4/3 miały mieć jak najlepszą jakość optyczną. W m4/3 są znacznie poluzowane standardy.
Janko Muzykant
23.08.13, 13:32
Nie chodzi o to, żeby nie używać DCRaw, tylko o to, że dziś szkła projektuje się do współpracy z elektroniką zdejmującą zniekształcenia, które dawniej miały być zdejmowane optyką. Wyginanie geometrii, zdejmowanie winiet czy AC nie pozostaje jednak bez wpływu na wynik końcowy. Lepiej robić to na etapie analogowym (podobnie jak lepiej użyć T/S zamiast szopa do prostowania architektury).
Stąd potem zdziwienie, że obiektyw o danych parametrach jest dwa razy mniejszy od odpowiednika sprzed lat.
tymczasowy_
23.08.13, 13:38
Komentarz usunięty
---
Nie chodzi o to, żeby nie używać DCRaw, tylko o to, że dziś szkła projektuje się do współpracy z elektroniką zdejmującą zniekształcenia, które dawniej miały być zdejmowane optyką. Wyginanie geometrii, zdejmowanie winiet czy AC nie pozostaje jednak bez wpływu na wynik końcowy. Lepiej robić to na etapie analogowym (podobnie jak lepiej użyć T/S zamiast szopa do prostowania architektury).
Stąd potem zdziwienie, że obiektyw o danych parametrach jest dwa razy mniejszy od odpowiednika sprzed lat.Na fejsie, czy w innej galeryjce różnic widać nie będzie, podobnie ma odbitce pocztówkowej czy nawet A4. Waga, gabaryt, cena są ważne ... a jak ktoś potrzebuje doskonałości to na ww nie zwraca uwagi.
Wyginanie geometrii, zdejmowanie winiet czy AC nie pozostaje jednak bez wpływu na wynik końcowy.
A korygowanie tych wad za pomocą dodatkowych soczewek i powłok nie ma wpływu na efekt końcowy? Czy ktoś w ogóle jest w stanie to udowodnić?
Janko Muzykant
23.08.13, 16:01
A korygowanie tych wad za pomocą dodatkowych soczewek i powłok nie ma wpływu na efekt końcowy?
Pewnie że ma. Jeśli jednak straty rozdzielczości są mniejsze niż rozdzielczość aparatu (matryca+aa+reszta), to efekt będzie lepszy niż korekta programowa. Należy jednak rozważyć też inne czynniki: przede wszystkim stratę transmisji.
No i mamy fi 62, faqyeah!
Olympus M.Zuiko Digital 12-40mm F2.8 PRO
He's name is King... he has a Fn button...
i jak w Django jest czarnuchem!
12-35X? Czuje knockout...
Dawać 12-60 f4 a nie boks z Pasikonikiem.
Dawać 12-60 f4 a nie boks z Pasikonikiem.Najpierw trzeba wykonać prototyp, potem zbadać rynek światowy, potem zwołać serię narad, A na końcu dopiero produkować i sprzedawać...
Najpierw trzeba wykonać prototyp, potem zbadać rynek światowy, potem zwołać serię narad, A na końcu dopiero produkować i sprzedawać...
O kurde! To w sumie łatwiej kupić f/2,8 i sobie przymknąć :-D
O kurde! To w sumie łatwiej kupić f/2,8 i sobie przymknąć :-D
Ten pomysł mi się podoba, tylko jak je oba zintegrować w jeden?
Obiektywnie jest tak, że u Panasa odrobili robotę i zarabiają , a Olek nadal się czai i myśli i narzeka na za małe wpływy z działu foto.
No i mamy fi 62, faqyeah!
Olympus M.Zuiko Digital 12-40mm F2.8 PRO
He's name is King... he has a Fn button...
i jak w Django jest czarnuchem!
12-35X? Czuje knockout...
Taaa - 13-14 cm dlugosci i filtr 62. Swietnie sie to wpisuje w micro 4/3 i pewnie rownie swietnie bedzie sie sprzedawalo - a podobno Olek wyciagnal wnioski z "sukcesu" 4/3 ...
Taaa - 13-14 cm dlugosci i filtr 62. Swietnie sie to wpisuje w micro 4/3 i pewnie rownie swietnie bedzie sie sprzedawalo - a podobno Olek wyciagnal wnioski z "sukcesu" 4/3 ...
A może to właśnie micro nie bardzo wpisuje się w optykę i podobnie jak w 4/3 fizyki nie da się oszukać. Ze stałkami jest jeszcze jako tako, a wszędzie indziej trzeba iść na zgniłe kompromisy i poprawki programowe lub wielkie rozmiary...
Czekam na jasnego, uniwersalnego zooma od Olka ale jeżeli te plotki się potwierdzą, to wydaje mi się, że szefostwo Olympusa ma coś z głową. Dopisek pro będzie zapewne oznaczał cenę powyżej 5tys., niech se wsadzą...
Kupię Panasa albo Nikona D5100 z Tamronem 17-50, wyjdzie znacznie taniej :-)
Taaa - 13-14 cm dlugosci i filtr 62. Swietnie sie to wpisuje w micro 4/3 i pewnie rownie swietnie bedzie sie sprzedawalo - a podobno Olek wyciagnal wnioski z "sukcesu" 4/3 ...
Ja mam nadzieję, że to patent jakich wiele i nigdy nie zostanie wykorzystany. Firmy wydają się patentować co popadnie, nawet jeśli nie ma to żadnego sensu. Widocznie nic to nie kosztuje, skoro zgłaszają takie śmieciowe pomysły.
Taaa - 13-14 cm dlugosci i filtr 62. Swietnie sie to wpisuje w micro 4/3 i pewnie rownie swietnie bedzie sie sprzedawalo - a podobno Olek wyciagnal wnioski z "sukcesu" 4/3 ...
Oczywiście, że tak, bo jest wybór: optyczny - czy dla Janko nie wiem, bo takich jak on stać na rozmiar/wagę 12-60 i optyczny kompromis tj. 12-35-100X - bardzo fajny zestaw w pełni spełniający główne założenia systemu wg Panasonika: lekkie! małe szkiełka dające radę w kompatybilnych programach.
Jednego oczekuję od Olka: pokaże Panasonikowi jak się dzisiaj robi powłoki bez sloganów typu nano srano.
Podsumowując: 13-14cm, fi 62, trzy soczewki ED, ZERO i dopisek PRO = odporny na Egipt w południe, gotowy na kąpiel (z EM1).
...odporny na Egipt w południe...
A jak o innych porach dnia?
A jak o innych porach dnia?
Tylko Fuji.
Oczywiście, że tak, bo jest wybór: optyczny - czy dla Janko nie wiem, bo takich jak on stać na rozmiar/wagę 12-60 i optyczny kompromis tj. 12-35-100X - bardzo fajny zestaw w pełni spełniający główne założenia systemu wg Panasonika: lekkie! małe szkiełka dające radę w kompatybilnych programach.
Jednego oczekuję od Olka: pokaże Panasonikowi jak się dzisiaj robi powłoki bez sloganów typu nano srano.
Podsumowując: 13-14cm, fi 62, trzy soczewki ED, ZERO i dopisek PRO = odporny na Egipt w południe, gotowy na kąpiel (z EM1).
Olek to najpierw powinien sie nauczyc jak nie likwidowac filtrow UV z matrycy ... Jak kogos stac na rozmiary i wage to u43 ma sredni sens - niewiele drozej mozna kupic top APSC a nawet FF
Janko Muzykant
24.08.13, 06:42
Jak kogos stac na rozmiary i wage to u43 ma sredni sens - niewiele drozej mozna kupic top APSC a nawet FF
W pewnych przypadkach (np. dla mnie będzie to 90% przypadków), średnim sensem jest wybieranie większej matrycy. Nie myśl o wszystkich swoimi kategoriami papierowej go :)
W pewnych przypadkach (np. dla mnie będzie to 90% przypadków), średnim sensem jest wybieranie większej matrycy. Nie myśl o wszystkich swoimi kategoriami papierowej go :)
Tak samo mozna o Tobie powiedziec, bo uwielbiasz generalizowac.
Jest wiele innych zalet systemow APS-C i FF poza papierowa GO.
pozdro
W pewnych przypadkach (np. dla mnie będzie to 90% przypadków), średnim sensem jest wybieranie większej matrycy. Nie myśl o wszystkich swoimi kategoriami papierowej go :)
Chybiony strzal - ja akurat milosnikiem papirowej GO nie jestem. Nie zmienia to jednak faktu ze przeslone w gore mozna zawsze zmienic a w dol raczej nie bardzo - w wypadku FF jest sporo zoomow pozwalajacych na przyzwoite rozmycie tla przy F4 a zoomow F2 w m43 nie ma. Nikt CI nie broni wrzucic F11 czy F16 na FF - jesli nie przeszkadza Ci rozmiar to nie widze problemu
Nie zapominaj o największej wadzie 12-35: zmiana rozmiaru w zależności od ogniskowej.
hmm dla mnie to nie wada. Zmniejsza rozmiar przy przenoszeniu.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/08/lb05VRa_zpsc0003aec-1.jpg
źródło (http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/picrumors127/lb05VRa_zpsc0003aec.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/08/qmeald8_zpscc8500ac-1.jpg
źródło (http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/picrumors127/qmeald8_zpscc8500ac.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/08/gDlFTTX_zps4a61eea7-1.jpg
źródło (http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/picrumors127/gDlFTTX_zps4a61eea7.jpg)
A propos: nie rozumiem jak komuś się może nie podobać taki korpus i jeszcze jedno małe ale: ja bym nie chciał używać z nim dużych szkieł. Mbsz będzie E-7. Kiedy? Nie wiem, ale nawet z gripem to jest - imho - za małe do większych szkieł ZD.
No i pięknie! Z bliska puszka wygląda całkiem fajnie, a obiektyw jeszcze fajniej. Wcale nie ma 13 cm długości, chyba że po wysunięciu tubusu, co byłoby jak najbardziej ok. Dałbym Ci w końcu plusa, gietrzy, ale system nie pozwala :-)
No i pięknie! Z bliska puszka wygląda całkiem fajnie, a obiektyw jeszcze fajniej. Wcale nie ma 13 cm długości, chyba że po wysunięciu tubusu, co byłoby jak najbardziej ok. Dałbym Ci w końcu plusa, gietrzy, ale system nie pozwala :-)
Ja mogłem :)
A co to jest to między trybem SCN a filmowaniem?
A co to jest to między trybem SCN a filmowaniem?
Taka sama ikonka jest w P5.
A co to jest to między trybem SCN a filmowaniem?
Coś, co nie powinno się tam znaleźć w takim aparacie.
Taka sama ikonka jest w P5.
zatrzymałam się na EPL3 :D
zatrzymałam się na EPL3 :D
To chyba ta foto książka - taki zbędny bajer.
To chyba ta foto książka - taki zbędny bajer.
:shock::shock:
dzięki za uświadomienie ;)
:shock::shock: dzięki za uświadomienie ;)
Proszę bardzo.
http://www.dpreview.com/previews/olympus-pen-ep5/8#photostory
Bardzo zgrabnie wygląda nowe szkło z nowym korpusem...ciekawe jak będzie wyglądał na E-M5...
Bardzo zgrabnie wygląda nowe szkło z nowym korpusem...ciekawe jak będzie wyglądał na E-M5...
Tak samo :mrgreen:
Wymaż sobie w PS grip i będzie M5.
No i pięknie! Z bliska puszka wygląda całkiem fajnie, a obiektyw jeszcze fajniej. Wcale nie ma 13 cm długości, chyba że po wysunięciu tubusu, co byłoby jak najbardziej ok. Dałbym Ci w końcu plusa, gietrzy, ale system nie pozwala :-)
No na 13 zdecydowanie nie wyglada - na oko jest 1-2 cm dluzszy niz 12-35. Jesli nie bedzie wiele ciezszy ( i drozszy :) )a lepszy optycznie to moze byc rozsadne rozwiazanie
No taki obiektyw w systemie to ja rozumiem :D Tylko boję się ceny...
12-60 nawet teraz kosztuje 4 kpln. Myślę, że cena na poziomie 12-35 to będzie minimum.
A propos: nie rozumiem jak komuś się może nie podobać taki korpus i jeszcze jedno małe ale: ja bym nie chciał używać z nim dużych szkieł. Mbsz będzie E-7. Kiedy? Nie wiem, ale nawet z gripem to jest - imho - za małe do większych szkieł ZD. No dokładnie tak samo uważam. Aparat z tym obiektywem - super.
Mi się podoba i chętnie bym zapiął pod E-M5. Bałem się, że będzie jakiś kolos. Mniej mi się podoba mocowanie filtrów, szczególnie że właśnie co kupiłem kilka 58-ek, trudno, i tak nie wiadomo czy kiedyś go będę miał.
skrzynka97
24.08.13, 21:28
No i dostalem orgazmu. Biore w ciemno, bo czekam ponad rok na taki zoom.
No i dostalem orgazmu. Biore w ciemno, bo czekam ponad rok na taki zoom.
:mrgreen: Różne są afrodyzjaki :mrgreen:
:mrgreen: Różne są afrodyzjaki :mrgreen:
Niektórym trzeba słoika ogórków, a innym sam słoik wystarczy ...
Zoom wygląda całkiem, całkiem. Ostatnio jednak kompletuje filtry 58mm i raczej 12-35 nie zamienię.
Obiektyw zapowiada się fajnie, ale konkurencja nie śpi, Sony pokaże niedługo Zeissa 16-70/4, co prawda działkę ciemniejszy, za to zakres ciekawszy, ciekawe jak z ceną, ale patrząc na ostatnie cenowe pomysły Olympusa to obawiam się że Sony może być tańszy.
Może i konkurencja systemowa, ale nie przypniesz go pod m43...a cena też bedzie zeissowa
Przepraszam, ale nigdzie nie znalazłem jakiejkolwiek informacji czy przewidziane są inne warianty kolorystyczne? Np. różowy ;-) Nijak nie pasuje mi ten zacny obiektyw do srebrnego korpusu.
Przepraszam, ale nigdzie nie znalazłem jakiejkolwiek informacji czy przewidziane są inne warianty kolorystyczne?
Nijak nie pasuje mi ten zacny obiektyw do srebrnego korpusu.
Admin 43R ;) potwierdza srebrną wersję w komentarzach.
Mam nadzieję że różnica w cenie między olkiem 12-40 a Panasem 12-35 będzie taka jak między olkiem 60/2,8macro a leiką 45/2,8macro :)
Admin 43R ;) potwierdza srebrną wersję w komentarzach.
Może jeszcze srebrny E-M1 będzie?
Może jeszcze srebrny E-M1 będzie?Srebrnego bym nie kupił, ale czarno-srebrny jak w E-M5 dlaczego nie?
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/08/lb05VRa_zpsc0003aec-1.jpg
źródło (http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/picrumors127/lb05VRa_zpsc0003aec.jpg)
...
Pięknie wyszło, boję się tylko, że cena będzie proporcjonalna do urody...
Pięknie wyszło, boję się tylko, że cena będzie proporcjonalna do urody...
Zobaczymy ile w OJ (szkoda, że ktoś puścił bąka... i będzie drogo nawet w programie), w Stanach szykują $2200-2500 na zestaw.
Mnie bardziej od ceny interesuje oficjalna specyfikacja trybu filmiki, poza tym czy jest szybciej w C-AF z małymi szkłami, czy ta puszka wykorzystać potencjał Sandiska Extreme Pro 95 no i potwierdzenie ostrości z manualnymi.potrafi
Mam nadzieję że różnica w cenie między olkiem 12-40 a Panasem 12-35 będzie taka jak między olkiem 60/2,8macro a leiką 45/2,8macro :)
Obawiam sie ze raczej w przeciwna strone ... Popatrz na cene innych metalowych szkiel Olka (np. 12/2) i wyciagnij wnioski ...
Obawiam sie ze raczej w przeciwna strone ... Popatrz na cene innych metalowych szkiel Olka (np. 12/2) i wyciagnij wnioski ...
Uważasz, że ten zoom jest metalowy?
Nie wygląda mi na taki. Chyba, że to magnezowy korpus.
Będzie drogo, przecież to wiadomo. Panas też tani nie jest. Przyjemności jednak kosztują ;)
Będzie drogo, przecież to wiadomo. Panas też tani nie jest. Przyjemności jednak kosztują ;)
Jest dopisek PRO, będzie bardzo drogo.
Będzie drogo, przecież to wiadomo. Panas też tani nie jest. Przyjemności jednak kosztują ;)
Jasny układ - dzięki temu będzie do czego wzdychać...
Mnie raczej interesuje jaki będzie upust przy zakupie go z korpusem.
Jasny układ - dzięki temu będzie do czego wzdychać...
Mnie raczej interesuje jaki będzie upust przy zakupie go z korpusem.
Patrząc po zapowiedziach to z upustem będzie poniżej 10000zł.
Patrząc po zapowiedziach to z upustem będzie poniżej 10000zł.
O mało co się nie udławiłem szarlotką. Ile???
O mało co się nie udławiłem szarlotką. Ile???
W zestawie z body 7-8 tys. osobno po 5 tys. Patrząc na fantazyjną cenę E-P5, to taniej nie będzie.
7-8 tys. to jeszcze rozumiem. Myślałem, że poniżej 10 tys. to 9.999 zł ;)
7-8 tys. to jeszcze rozumiem. Myślałem, że poniżej 10 tys. to 9.999 zł ;)
Jak patrzę na te ceny, to coraz częściej myślę o x-e1 z kitem zamiast jasnego zooma do m4/3...
O mało co się nie udławiłem szarlotką. Ile???
Skoro samo body ma kosztować jakieś 6500, a obiektyw ma być lepszy niż 12-35, z czego wnoszę, że będzie droższy luzem (powiedzmy 4500) to komplecik wychodzi 11000zł. Z upustem powyżej 1000zł będzie poniżej 10000zł.
Obiektyw robi wrażenie. Powiem nie pasuje do niego określenie "szkiełko" tudzież "słoik".
Ciekawe czy będzie miał elektryczny zoom jak 12-50? Pierścień zoomu wygląda na przesuwny.
A o cenie pewnie lepiej nie wspominać.
Janko Muzykant
25.08.13, 12:18
Tak samo mozna o Tobie powiedziec, bo uwielbiasz generalizowac.
Poszukaj sobie definicji słowa ''generalizować''. ''Przypierdzielać się'' także.
Jest wiele innych zalet systemow APS-C i FF poza papierowa GO.
Wyliczaj, chętnie się pośmieję. Albo zacznę, żeby było łatwo:
1. Lans.
Chybiony strzal - ja akurat milosnikiem papirowej GO nie jestem. Nie zmienia to jednak faktu ze przeslone w gore mozna zawsze zmienic
Nie.
a w dol raczej nie bardzo - w wypadku FF jest sporo zoomow pozwalajacych na przyzwoite rozmycie tla przy F4 a zoomow F2 w m43 nie ma. Nikt CI nie broni wrzucic F11 czy F16 na FF - jesli nie przeszkadza Ci rozmiar to nie widze problemu
Są zoomy f2 w m43, a z wrzucaniem f11 i więcej są problemy ze światłem i z... syfem na matrycach. I mówię to jako praktyk - wszystkie przechodzone mocno lustra (tzn. takie, których się używa i zmienia często szkła) dają piegowaty obraz przy dużych przysłonach. Olek zrobił patent na czyszczarkę i reszta cierpi (i za to nie lubię olka).
Fisher7811
25.08.13, 12:23
A ja zastanawiam się, czy kiedyś doczekamy się jakiegoś zooma pośredniego cenowo między kitami a szkłami pro...
Janko Muzykant
25.08.13, 12:25
Na samym końcu, gdyż z punktu widzenia inwestycyjnego byłoby to złe posunięcie.
Zawsze pamiętajmy: to jest firma do zarabiania, a nie robienia dobrze.
Zawsze pamiętajmy: to jest firma do zarabiania, a nie robienia dobrze.
Mam wątpliwości, czy dział foto na siebie zarabia.
Janko Muzykant
25.08.13, 12:36
Mam wątpliwości, czy dział foto na siebie zarabia.
A to już jest zły skutek dobrej (dla inwestora) przyczyny :)
Na samym końcu, gdyż z punktu widzenia inwestycyjnego byłoby to złe posunięcie.
Zawsze pamiętajmy: to jest firma do zarabiania, a nie robienia dobrze.
sugerujesz, że powielanie błędów z dużego 4/3 jest sposobem na zarabianie?
Janko Muzykant
25.08.13, 13:15
Sugeruję się zastanowić nad strukturą dużej firmy. Łatwo będzie, jeśli za model przyjmiemy nasz parlament, bo to każdy zna (w każdym razie większość tak sugeruje). Teraz sobie pomyślmy, iż ideą istnienia takiego parlamentu jest dobro firmy (Polski w tym przypadku) i spójrzmy, jak to działa w praktyce :)
Oczywiście Olek to coś mniejszego, ale tam też jest idea, i też pan A. chciałby na wcześniejszą emeryturę, pan B. ma wizję przejścia do konkurencji, panu C. się rozchorowało dziecko i nie ma głowy do myślenia, pan D. jest obrażony, bo pan E. dostał więcej, o czym powiedział mu pan F., który nazmyślał, bo chciał być ważniejszy od pana G., któremu zazdrości... Mam dalej wymieniać litery alfabetu? :)
Życie pokazało, iż najlepiej działają firmy z organem ustawodawczym jednoosobowym, albo quasijednoosobowym (np. Apple za czasów Jobsa). Im więcej inwestorów, dyrektorów i synów matek zięciów, tym bliżej końca.
Sugeruję się zastanowić nad strukturą dużej firmy. Łatwo będzie, jeśli za model przyjmiemy nasz parlament, bo to każdy zna (w każdym razie większość tak sugeruje). Teraz sobie pomyślmy, iż ideą istnienia takiego parlamentu jest dobro firmy (Polski w tym przypadku) i spójrzmy, jak to działa w praktyce :)
Oczywiście Olek to coś mniejszego, ale tam też jest idea, i też pan A. chciałby na wcześniejszą emeryturę, pan B. ma wizję przejścia do konkurencji, panu C. się rozchorowało dziecko i nie ma głowy do myślenia, pan D. jest obrażony, bo pan E. dostał więcej, o czym powiedział mu pan F., który nazmyślał, bo chciał być ważniejszy od pana G., któremu zazdrości... Mam dalej wymieniać litery alfabetu? :)
Życie pokazało, iż najlepiej działają firmy z organem ustawodawczym jednoosobowym, albo quasijednoosobowym (np. Apple za czasów Jobsa). Im więcej inwestorów, dyrektorów i synów matek zięciów, tym bliżej końca.
Tylko jeśli ta pojedyncza osoba się na coś uprze (może być ten sam Apple w kwestii wielkości tabletów i smartfonów) to też mamy nietrafione decyzje. Microsoft ostatnich lat to też "wizjonerstwo" jednego osobnika na czele.
Z rynku foto najlepszym przykładem ostatnich lat jest sigma i ostatnie zmiany, które zaszły w tej firmie po śmierci prezesa.
Janko Muzykant
25.08.13, 13:30
Nikt nie mówi, że herszt musi być doskonały. Ale w praktyce współczesnego biznesu - a współczesność ma to do siebie, iż zmiany następują bardzo szybko, a to implikuje zanik utożsamiania się ludzi z firmą - im większa grupa decydentów, tym gorzej dla wizjonerstwa.
Nikt nie mówi, że herszt musi być doskonały. Ale w praktyce współczesnego biznesu - a współczesność ma to do siebie, iż zmiany następują bardzo szybko, a to implikuje zanik utożsamiania się ludzi z firmą - im większa grupa decydentów, tym gorzej dla wizjonerstwa.
Kto jest wizjonerem w firmach takich jak Canon, Nikon. Intel, IBM. Kto jest wizjonerem w firmach sprzedających najwięcej samochodów, telewizorów, pralek itp.
Jobs był akurat świetnym sprzedawcą. On sprzedawał wizję, a nie produkty. Dlatego jego brak jest dużym minusem dla firmy.
Większość prezesów wielkich firm nie lubi robić show. Pracują w zaciszu gabinetów i mają często o wiele lepsze efekty biznesowe niż showmani. A wizjonerstwo zostawiają ludziom, którzy są do tego zatrudnieni.
Janko Muzykant
25.08.13, 14:56
Canon i Nikon są świetnym przykładem braku wizjonerstwa i polityki ''byle do następnego roku obrachunkowego''. Większość ludzi tam pracujących od dawna żyje w atmosferze zbliżających się zwolnień i stara się nie wychylać. Intel to monopol więc tu są inne zasady. IBM też buja się ''jakoś''.
Sprzedaż dóbr takich jak pralki i lodówki to dziś przede wszystkim konkurencja cenowa, a do tego nie potrzeba wizjonerstwa tylko tanich kosztów. Autkom trzeba planowej struktury serwisowej, bo z tego dziś żyją producenci samochodów. Zamiast wymyślania kolejnych gwintów śrub, wymyśla się tu kolejne protokoły transmisji danych, które za chwilę będą sterować wycieraczkami... co ja gadam, od dawna sterują :)
Większość prezesów dużych firm ma +50 i pamięta Beatlesów. Dla nich nie do pojęcia jest taki numer jak Facebook kupujący apkę napisaną przez uczniaka za miliard dolców. Czasy się zmieniają, zasady także. Nie da się przykładać starych wzorców do nowych trendów.
Canon i Nikon są świetnym przykładem braku wizjonerstwa i polityki ''byle do następnego roku obrachunkowego''. Większość ludzi tam pracujących od dawna żyje w atmosferze zbliżających się zwolnień i stara się nie wychylać. Intel to monopol więc tu są inne zasady. IBM też buja się ''jakoś''.
Sprzedaż dóbr takich jak pralki i lodówki to dziś przede wszystkim konkurencja cenowa, a do tego nie potrzeba wizjonerstwa tylko tanich kosztów. Autkom trzeba planowej struktury serwisowej, bo z tego dziś żyją producenci samochodów. Zamiast wymyślania kolejnych gwintów śrub, wymyśla się tu kolejne protokoły transmisji danych, które za chwilę będą sterować wycieraczkami... co ja gadam, od dawna sterują :)
Większość prezesów dużych firm ma +50 i pamięta Beatlesów. Dla nich nie do pojęcia jest taki numer jak Facebook kupujący apkę napisaną przez uczniaka za miliard dolców. Czasy się zmieniają, zasady także. Nie da się przykładać starych wzorców do nowych trendów.
Ale tutaj chodzi o sukces biznesowy. Canon i Nikon mają większość rynku foto i to się liczy.
Apple sterowane jednoosobowo ładnie się prezentuje, ale najwięcej smartfonów sprzedaje Samsung.
A z internetowych gigantów. Facebook jest sterowany jednoosobowo, a Google już nie.
Nie ma jednej uniwersalnej metody na zdobycie rynku.
Janko Muzykant
25.08.13, 18:31
Ale tutaj chodzi o sukces biznesowy. Canon i Nikon mają większość rynku foto i to się liczy.
To jest dziedzictwo poprzednich czasów. Ostatnie lata, z punktu widzenia biznesowego, są bliżej porażki niż sukcesów.
Apple sterowane jednoosobowo ładnie się prezentuje, ale najwięcej smartfonów sprzedaje Samsung.
Tu znowu skutkiem jest cena.
A z internetowych gigantów. Facebook jest sterowany jednoosobowo, a Google już nie.
Ciężko o nich mówić w zestawieniu z rynkiem, bo trochę to monopol, a poza tym googlem wcale nie rządzi stado nadzianych dziadków.
Nie ma jednej uniwersalnej metody na zdobycie rynku.[/QUOTE]
No taki obiektyw w systemie to ja rozumiem :D Tylko boję się ceny...
12-35mm kosztuje prawie 4000 PLN. Drożej jak S 24-70. Ten ma mieć szerszy zakres, bo do 40mm. Jakoś nie wierzę by miał być tańszy...
Przy takich cenach zastanawiam się, czy nie lepiej zainwestować w stałki. Niekoniecznie wyjdzie drożej za komplet, a często jaśniej.
Odkąd wyszła niezła optycznie Sigma 30mm 2,8 za 500zł, to nie widzę ekonomicznego sensu dla zooma za 4000 z tym samym światłem.
Poszukaj sobie definicji słowa ''generalizować''. ''Przypierdzielać się'' także.
Ja nie z tych co jak bzdure palniesz boja sie o tym napisac.
Wyliczaj, chętnie się pośmieję. Albo zacznę, żeby było łatwo:
1. Lans.
Dosyc powierzchowne masz postrzeganie swiata, i nie zamierzam Tobie go burzyc.
pozdro
Większość stałek nie ma uszczelnień, jeśli komuś na nich zależy to nie ma dużego wyboru.
Też bym stawiał na cenę podobną do Panasonica.
To jest dziedzictwo poprzednich czasów. Ostatnie lata, z punktu widzenia biznesowego, są bliżej porażki niż sukcesów.
Example please...
pozdro
Janko Muzykant
25.08.13, 20:00
Dosyc powierzchowne masz postrzeganie swiata, i nie zamierzam Tobie go burzyc.
Ale masz coś do powiedzenia na temat wyższości większych formatów czy jak zwykle nic? :)
Example please...
Google się zepsuło?
http://informacjebranzowe.pl/wiadomosc,216,canon-wyniki-finansowe-za-q3-2012
http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,13320144,Wyniki_finansowe_Canona_cierpia_ przez_smartfony.html
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=15385&nikon-wyniki-finansowe-za-pierwszy-kwartal-2012
http://informacjebranzowe.pl/wiadomosc,220,nikon-wyniki-finansowe-za-q2-roku-fiskalnego-2012
W tym roku na pewno będzie lepiej, zwłaszcza że obie firmy mają niezwykle emocjonujące linie bezlusterkowców :)
No i dostalem orgazmu. Biore w ciemno, bo czekam ponad rok na taki zoom.
proszę, częstujcie się:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img14/1820/tissues.jpg)
Jak patrzę na te ceny, to coraz częściej myślę o x-e1 z kitem zamiast jasnego zooma do m4/3...
Ja również !
http://www.cameraegg.org/olympus-e-m1-12-40mm-f2-8-lens-price/
Jeśli cenę przeliczyć 1USD-1EUR to będzie ok. 9500zł.
Ale masz coś do powiedzenia na temat wyższości większych formatów czy jak zwykle nic? :)
OK, to inaczej bo widze, ze naprawde ciezki z Ciebie przypadek.
2 krotkie wpisy:
300mm 2.8
AF-S
Mam nadzieje, ze nie bedziesz mial problemu z ogarnieciem tematu.
Google się zepsuło?
W tym roku na pewno będzie lepiej, zwłaszcza że obie firmy mają niezwykle emocjonujące linie bezlusterkowców :)
Ehh...
Przeczytaj, tylko dokladnie i ze zrozumieniem, nasz ty ekonomiczny senseju.
http://www.optyczne.pl/6072-nowo%C5%9B%C4%87-Nikon_rewiduje_swoje_plany.html
pozdro
Zestaw tak (absurd lekki... 2200$... ) ale szkło jeżeli pobije 12-60SWD będzie MZ warte 900$.
http://www.cameraegg.org/olympus-e-m1-12-40mm-f2-8-lens-price/
Jeśli cenę przeliczyć 1USD-1EUR to będzie ok. 9500zł.
Nietania zabawka sie szykuje :(
pozdro
Nie.
Tak. Rownie sensowne jak Twoja odpowiedz
Są zoomy f2 w m43,
Zoomy F2 sa w 43 - do m43 pasuja jak piesc do nosa. Sa wielkie, wolne i koszmarnie drogie. Za cene samego szkla mozna miec 6D z 24-105 albo D600 z 24-85, samo szklo wazy ponad dwa razy tyle co body a wielkosciowo "swietnie" sie komponuja
a z wrzucaniem f11 i więcej są problemy ze światłem i z... syfem na matrycach. I mówię to jako praktyk - wszystkie przechodzone mocno lustra (tzn. takie, których się używa i zmienia często szkła) dają piegowaty obraz przy dużych przysłonach. Olek zrobił patent na czyszczarkę i reszta cierpi (i za to nie lubię olka).
Najwyraznie nie uzywalem ich wystarczajaco czesto zeby zobaczyc ten problem - najwyrazniej nie tylko ja biorac pod uwage ilosc udanych, dostepnych w sieci zdjec przy takich przeslonach. Problem i owszem, istnieje ale nie sadze zeby byl tak powazny jak go przedstawiasz. Inaczej firmy ustawialyby sie w kolejce po patent do Olka albo same znalazlyby cos zblizonego skutecznoscia. Co do swiatla - takie same problemy ma m43. Ma wieksza GO ale i wieksze szumy - FF sa 1,5-2 dzialki do przodu jesli chodzi o szumy wiec maja czym nadrabiac
---------- Post dodany o 21:49 ---------- Poprzedni post był o 21:35 ----------
Zestaw tak (absurd lekki... 2200$... ) ale szkło jeżeli pobije 12-60SWD będzie MZ warte 900$.
Sugeruje zeby zerknac na przelicznik ktorego uzyli - 900$ to to szklo ma kosztowac w Japonii a nie w Stanach. Dla porownania - na japonskim amazonie 12-35 kosztuje 76000 jpy a na amerykanskim 1100 USD. Po prostych wyliczeniach wychodzi 1300 USD czyli u nas ok. 1300 Euro
Janko Muzykant
25.08.13, 21:52
Tak. Rownie sensowne jak Twoja odpowiedz
Ale już niżej napisanego przeze mnie wyjaśnienia nie przeczytałeś? :)
Zoomy F2 sa w 43 - do m43 pasuja jak piesc do nosa. Sa wielkie, wolne i koszmarnie drogie.
Na pewno zoomy do m43 o świetle 2 byłyby by mniejsze i tańsze :) Są wolne, bo nie są natywnymi obiektywami m43, ale można ich spokojnie używać, jak na co dzień używam 12-60, nawet do reporterki. Zresztą, dzięki zamieszaniu z 4/3 można je kupić wyjątkowo tanio.
Za cene samego szkla mozna miec 6D z 24-105 albo D600 z 24-85
Nie wypowiem się na temat tego szkła do Nikona, bo go nie znam, ale to do Canona posiadam i proszę - nie porównuj tego paździocha z porządnym obiektywem. Nie wiem, co w nim większe - ac czy winieta. A i ostrością nie grzeszy.
samo szklo wazy ponad dwa razy tyle co body a wielkosciowo "swietnie" sie komponuja
No cóż, jest o dwie działki jaśniejsze.
Najwyraznie nie uzywalem ich wystarczajaco czesto zeby zobaczyc ten problem
Najwyraźniej tak. Pierwszą rzeczą, którą robię, gdy biorę firmowy sprzęt, gdy sesja jest ważna, jest czyszczenie matrycy - wacikami do uszu i kompresorem. Co innego sprzęt amatorów, z którymi właściciele się pieszczą, a często mają jedno szkło na sesji.
Inaczej firmy ustawialyby sie w kolejce po patent do Olka
Jak widać, Olek nie ma ochoty na sprzedaż tego patentu, a i firmom tak nie zależy, bo problem się marginalizuje. Co najwyżej klną sobie potem graficy, ale nie oni decydują o zakupach aparatów.
Co do swiatla - takie same problemy ma m43.
No niezupełnie. Ciężko znaleźć zooma do apsc/ff, którego nie trzeba przymykać.
Ma wieksza GO ale i wieksze szumy - FF sa 1,5-2 dzialki do przodu jesli chodzi o szumy wiec maja czym nadrabiac
Jakość po zestawieniu Canonów serii 5 i olków z matrycą Sonego nie zauważyłem tego :) Nawet kiedyś tu gdzieś wrzucałem testy.
Co innego u Nikona, ale nie jest to różnica proporcjonalnie większa do wymiaru piksela.
No niezupełnie. Ciężko znaleźć zooma do apsc/ff, którego nie trzeba przymykać.
Przymykać, żeby uzyskać co? Wysoką ostrość w całym kadrze? Może ciężko w FF, ale w APS-C nie ma najmniejszego problemu.
Janko Muzykant
26.08.13, 00:23
Przymykać, żeby uzyskać co? Wysoką ostrość w całym kadrze? Może ciężko w FF, ale w APS-C nie ma najmniejszego problemu.
Tak, dobrą ostrość. Istotnie, w APS-C troszkę się tego pokazało niedawno nie licząc oczywiście zoomów z FF, wśród których dobrze rysujących bez domykania także nie ma wiele.
Sigma zrobiła tu niemałą rewolucję i niejaki żal dużym klatkom.
---------- Post dodany 26-08-13 o 00:23 ---------- Poprzedni post był 25-08-13 o 22:46 ----------
OK, to inaczej bo widze, ze naprawde ciezki z Ciebie przypadek.
2 krotkie wpisy:
300mm 2.8
AF-S
Mam nadzieje, ze nie bedziesz mial problemu z ogarnieciem tematu.
A jednak mam. Pytałem o zalety większej matrycy, a dostałem zalety takich, a nie innych marek sprzętu. Poza tym dla 300/2.8 w ff mamy 150/2 w 4/3 - obiektyw jaśniejszy, o tym samym kącie i lżejszy o kilogram.
Konkrecik proszę: matryca ff jest lepsza, bo:
1. Nyny przesiadł się na ff i szpanuje.
2. ?
3. ?
Dasz radę? :)
Przeczytaj, tylko dokladnie i ze zrozumieniem, nasz ty ekonomiczny senseju.
http://www.optyczne.pl/6072-nowo%C5%9B%C4%87-Nikon_rewiduje_swoje_plany.html
Ano przeczytałem ze zrozumieniem i widzę klasykę gatunku: coś jest źle więc zróbmy coś :) Jak znam życie, teraz będą zwolnienia oraz wysprzedaż zbędnego majątku, droga, którą od lat promuje np. polskie PKP. Canon wypuści osiemnastą lustrzankę z matrycą osiemnaście MPx, a Nikon będzie się zastanawiać przez najbliższe trzy lata, czy wyprodukować dekielek z fix-focusem do swojej linii bezlusterkowców.
Ech, wciąż się nie mogę nadziwić, jak można się tak osobiście utożsamiać z napisem na pasku... Mimo, iż obok ekonomii (oraz, misiu zazdrosny o wszystko, wielu innych dziedzin), psychologia także należy do dziedzin nauki, którymi się interesuję z lekka :)
Dyskusje o obiektywnej, niepodważalnej wyższości większej czy mniejszej matrycy nie mają sensu. Każda cecha, która uznana może być w danej sytuacji za zaletę, w innej będzie wadą.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.