[mini-test] ED 14-35 mm f/2.0 SWD

[Bodzip]

To będzie test zwykłego użytkownika. Nie mam tablic testowych, nigdy się w to nie bawiłem. Cieszy mnie robienie zdjęć, wędrówka, wysiłek.
Chciałbym pokazać piękno Beskidu Niskiego, a jego piękno to przyroda, mieszkańcy, kultura, wiara.
Zależało mi aby było to szkło jasne, o stałym świetle w całym zakresie. Nieraz w maleńkim kościółku są tylko dwie małe szybki i nie ma innego światła. Przepisy konserwatorów zabytków zabraniają używania lamp błyskowych. Więc rozwiązaniem jest jasne szkło.
Co jeszcze - zakres. Nieraz nie można podejść bliżej, aby pokazać szczegół. W przypadku tego szkła mamy bonus - na długim końcu jest tak samo jasno jak na krótkim.
Ale coś za coś.
Wrażenie: duuuży, ciężki, olbrzymie szkło z przodu.
Od razu zauważyłem brak mocowania statywowego. Szkoda. Przy tej wadze szkła jest konieczne. Choć z drugiej strony to że jasne, pozwala nam stosować krótsze czasy.
Ostrzenie:
Napęd autofokusa ultradźwiękowy - SWD.
Z E-30 ostrzy ciekawie. Najpierw szybki dojazd, potem wolnymi kroczkami pyk, pyk, pyk obiektyw doostrza. Wg mnie jest to wada. Obiektyw tej klasy powinien ostrzyć błyskawicznie i w punkt.
Z E-PL3 czułem się o wiele swobodniej.Szkło trafiało zawsze. Z E-30 bywały pudła. Co ciekawe, przez to doostrzanie w lustrzance, to suma sumarum na PEN-e czas ostrzenie był krótszy.
Zauważyłem także, że w E-30 lepiej (szybciej) ostrzy na którymś z bocznych punktów AF, niż na centralnym.
Podsumowując - nie zabrał bym tego szkła na zawody żużlowe. Szkoda.
Podkreślam, że jest to opinia subiektywna. Być może z innym body, szkło będzie się inaczej zachowywało np. E-3, E-5.
I pozytyw. Z lustrzanką E-30 w dobrych warunkach oświetleniowych obiektyw ostrzy doskonale.
Zakres od 14-35 mm regulujemy dużym karbowanym pierścieniem. Regulacja jest mocno "ciasna". Spowodowane jest to uszczelnieniami obiektywu. W czasie zmiany zakresu, tubus wysuwa się i chowa. Najbardziej wsunięty jest w okolicach 21 mm.
Średnica mocowania filtra to 77 mm. Dużo. Generuje to wysokie koszty filtrów. Ale... jeśli kogoś stać na to szkło, to nie ma co wspominać o takim drobiazgu jak filtry :)
Byłem / jestem w tej doskonałej sytuacji, że mam komplet filtrów o tej średnicy, które kupowałem do ZD 9-18.
Wielką zaletą tego szkła jest ostrość od środka do brzegu. Bardzo ładnie pracuje pod światło - nie łapie blików i flar.
Rozdzielczość tego szkła, jest fantastyczna. Pozwala to swobodnie operować kadrem. Można wyciąć fragment, a mimo to nie tracimy na jakości.
Czy warto ?
Nie wiem, chciałbym aby AF w gorszych warunkach oświetleniowych był lepszy. Poza tym, nie mam zastrzeżeń.
Zrobiłem nim kilka świetnych reportaży, chyba cztery śluby i kilka imprez szkolnych i specjalnych - typu prezentacje AIDS, czy kampanie antynikotynowe.

Wygląd na body i "goło" :mrgreen:


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/PC095082ol.jpg)


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/PC095083ol.jpg)


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/PC095084ol.jpg)

Porównanie z mZD 45/1,8


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/PC095087ol.jpg)

Przykładowe użycie z E-PL3


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/P7280044ol1.jpg)


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/P7280126a.jpg)

Typowe miejskie :)


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/P7280229ol.jpg)

i crop


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/P7280229_01ol.jpg)

Wnętrza, czyli tam gdzie go najczęściej stosuję


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/P6239577ol.jpg)


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/P7280245ol.jpg)


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/oliwa4ol.jpg)

I bardzo, bardzo ciemne wnętrze:


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/P9040742ol.jpg)

Zdjęcie nocne


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/PC031439ol.jpg)

i pod słońce


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://bodzio.dug.net.pl/ZD-14-35/sop1.jpg)

[apz]

Podlinkowałem do leksykonu.
Mam podobne wrażenie z ZD 35-100/2 Ostrzy lepiej od 50-200 , na każdym z punktów AF z E-M5, a podobno to szkło ma słaby autofokus....
Ciekawe co nowego o szkłach 4/3 dowiemy się jeszcze testując kolejne na nowych mikro-body.

[luc4s]

Ciekawe co nowego o szkłach 4/3 dowiemy się jeszcze testując kolejne na nowych mikro-body.

Bardzo interesuje mnie ta kwestia. Może założyć wątek, gdzie będziemy pisać, jak działa dane szkło z m4/3? Przetestowałem stare 14-54 z e-pl3 i najpierw przekracza punkt ostrości, a potem powoli cofa. Trwa to zdecydowanie dłużej, niż z pełnym 4/3

[RobertW3D]

Miałem okazję 2 razy bawić się 14-35 i mogę potwierdzić obydwie rzeczy - szkło jest piekielnie ostre i wręcz doskonałe optycznie oraz ... SWD niestety rozczarowuje :(
Na E-5 przez to "dochodzenie" jest wyraźnie wolniejsze od 12-60 czy nawet 50-200. Zastanowiłbm się czy je używać do reportrażu (F2.0 kusi...)... ale do wszelkich innych zastosowań jest rewelacyjne :)

[ahutta]

W sumie ciekawe, że na PEN-ie ostrzy szybciej i pewniej niż na dużym korpusie. Druga sprawa, skoro takie masz doświadczenia przy E-30, to strach pomyśleć jak wyglądałaby sytuacja np. na moim E-520.

Przy okazji mam prośbę, o ile to nie będzie problem o nie wycinanie EXIF-ów. Zawsze się człowiek czegoś z tego nauczy. Przy części zdjęć są, a reszta jest "goła".

PS.
Fajny kocyk ;)

[Bodzip]

Słowo o exifach:
jak wywołuję do *.png to każda wywoływaczka jakiej używam z automatu wycina.
Ostatnie zdjęcie - marina w Sopocie to sklejka z dwóch zdjęć, więc też program sklejający wycina.
Będę pamiętał :)

[ahutta]

Dzięki.

[puciu]

Kolejny test, który udowadnia, że jakość zależy w głównej mierze od szkła.
W tym wypadku pierwsza liga.

[lukasz78]

Kolejny test, który udowadnia, że jakość zależy w głównej mierze od szkła.
W tym wypadku pierwsza liga.

Tak by nawet wskazywała logika.
Jeśli za słabym szkłem mamy najcudniejszą odkurzoną i wytartą z oleju matrycę FF z Nikona to jak mówi stare polskie przysłowie:
"Z g... bata nie ukręcisz". :)

Odliczam kiedy pojawi się tu nyny.

[ahutta]

Nie dolewaj oliwy...

[Mirek54]

Tak by nawet wskazywała logika.
Jeśli za słabym szkłem mamy najcudniejszą odkurzoną i wytartą z oleju matrycę FF z Nikona to jak mówi stare polskie przysłowie:
"Z g... bata nie ukręcisz". :)

Odliczam kiedy pojawi się tu nyny.

Jeszcze jak za wizerem stoi ******.(czyt dwa posladki razem,bo bedzie kropkowac)
W pierwszej kolejnosci to ten co naciska spust,pozniej warunki w jakich naciska a na koncu w czym naciska.

[lukasz78]

Jeszcze jak za wizerem stoi ******.(czyt dwa posladki razem,bo bedzie kropkowac)
W pierwszej kolejnosci to ten co naciska spust,pozniej warunki w jakich naciska a na koncu w czym naciska.

To już zostało ustalone w dziesiątkach innych wątków. :)
Ja tylko chciałem zauważyć i podkreślić jak pewne rzeczy są logiczne. Mam nadzieję, że nie tylko dla mnie.

W warunkach laboratoryjnych, ta sama scena, ten sam fotooperator, dwa różne słoiki przy tym samym body...

Wracając do tematu. Szkło robi wrażenie możliwościami, wyglądem i ceną.

[AdSR]

Słowo o exifach:
jak wywołuję do *.png to każda wywoływaczka jakiej używam z automatu wycina.

Nie wycina, tylko nie dodaje. Format PNG nie wspiera EXIF. Standardowo tylko JPEG i TIFF wspierają.

[Wieprz]

Bodzip, fajne masz futro z lamparta.


Test też spoko. Ciekawe czy jakieś nowe mikrobody ożywi starą mułowatą panaleikę