Zobacz pełną wersję : M.ZUIKO DIGITAL 17mm/F1.8
To szkło miało już swoją “premierę” na forum. Przyczyniło się to do nieoczekiwanie dużego i nagłego wzrostu zainteresowania naszym forum, z czego bardzo się cieszymy. Zatem dla nikogo nie będzie zaskoczeniem dzisiejsza premiera M.ZD 17/1,8.
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=73949&d=1352960835
Obiektyw zdążył już być przetestowany przez naszego kolegę Andrzeja vel APZ-ta na niedawno zakończonym Zlocie OlympusClub w Łodzi, o czym dalej. Przedtem jednak zajrzyjmy do oficjalnego komunikatu prasowego, który do nas dotarł.
Warszawa, 15 listopada 2012 – mamy zaszczyt zaprezentować nowy, szerokokątny obiektyw M.ZUIKO DIGITAL 17 mm (34 mm*), który wyróżnia się przysłoną 1:1.8 oraz jedynym w swoim rodzaju mechanizmem błyskawicznego nastawiania ostrości, z którego możemy korzystać zarówno podczas filmowania, jak i fotografowania (MSC). Dodatkowym atutem obiektywu jest powłoka ZERO (Zuiko Extra-low Reflection Optical), niwelująca wypalenia i efekt duszków.
Lekki i kompaktowy obiektyw M.ZUIKO DIGITAL 17 mm 1:1.8 z wbudowaną stabilizacją obrazu to gwarancja zdjęć niezwykłej jakości. Przysłona 1:1.8 umożliwi nam wykonanie zdjęć z zamierzonym rozmyciem tła oraz fotografowanie bez statywu w słabych warunkach oświetleniowych.
Niemal bezgłośny mechanizm błyskawicznego nastawiania ostrości, wykorzystany już w obiektywie M.ZUIKO DIGITAL ED 12 mm 1:2.0, sprawi, że każde, nawet spontanicznie zrobione zdjęcie będzie ostre i wyraziste.
W nowym obiektywie 17 mm punkt ostrości możemy przenieść na określoną odległość, przesuwając ku sobie pierścień nastawiania ostrości.Obracanie pierścieniem zmienia odległość nastawiania ostrości, której zakres pokazany jest na tubusie.
Warto skorzystać z opcjonalnych akcesoriów: metalowej osłony przeciwsłonecznej (LH-48B), osłony obiektywu z logo Olympus (LC-48B) oraz celownika optycznego VF-1. Fotografowanie z jednoczesnym wykorzystaniem obiektywu M.ZUIKO DIGITAL 17 mm 1:1.8 i celownika VF-1 pozwoli nam wykonać doskonale wykadrowane zdjęcia profesjonalnej jakości.
Obiektyw M.ZUIKO DIGITAL 17 mm 1:1.8 trafi do sklepów w grudniu 2012 roku
*odpowiednik aparatu 35 mmSpecyfikacja może ulec zmianie bez uprzedzenia.Zapoznaj się z opisem produktu na stronie http://www.olympus.pl
Tyle komunikat. Jeszcze rzut oka na specyfikacje tego obiektywu.
Nazwa obiektywu
M.ZUIKO DIGITAL 17mm/F1.8
Standard mocowania
Standard systemu Mikro Cztery Trzecie
Ogniskowa
17mm
[ekwiwalent dla aparatu 35 mm]
[34mm]
Konstrukcja obiektywu
9 elementów w 6 grupach
- soczewka DSA, 2 soczewki asferyczne, soczewka HR
Pyłoszczelność, odporność na zachlapania
-
Kąt widzenia
65 stopni
System AF
High-speed Imager AF (MSC)
Zoom
-
Najkrótsza odległość ustawienia ostrości
0.25m
Maksymalne powiększenie obrazu
0.08x
[ekwiwalent maks. powiększnia dla ap. 35 mm]
[0.16x]
Minimalna wielkośc obiektu
162x216mm (w trybie makro)
Liczba listków przysłony
7 (przysłona kołowa)
Maksymalny otwór
F1.8
Najmniejszy otwór
F22
Wielkość filtra
Średnica 46mm
Wymiary
Diameter 57.5 x 35.5mm
Waga
120g (dane tymczasowe)
Zawartość opakowania
Dekiel obiektywu(LC-46), Dekiel tylny(LR-2)
Instrukcja obsługi, Karta gwarancyjna Olympus
* Specyfikacja i konstrukcja może ulec zmianie bez uprzedzenia.
Opcjonalne akcesoria
Filtr ochronny (PRF-D46 PRO)
Osłona przeciwsłoneczna (LH-48B)
Pokrowiec (LSC-0814)
Metalowy dekiel obiektywu (LC-48B,LC-48)
Zatem wiadomo czego możemy oczekiwać od obiektywu. W dodatku, można zapoznać się z tym szkiełkiem pośrednio przez RAW-y udostępnione przez kolegę APZ-ta we wspomnianym teście, czy też jak sam go nazwał - “teściku”. Wątek ten znajduje się pod tym adresem: https://forum.olympusclub.pl/threads/85022 (https://forum.olympusclub.pl/threads/85022-Mój-teścik-łódzki-spacerek-z-mZD-17-1-8?p=880524#post880524). Można też śledzić wpis w odświeżonym forumowym kompendium https://forum.olympusclub.pl/threads/84948. Będą tam zamieszczane, związane z tym obiektywem, odnośniki do zdjęć i autorskich testów klubowiczów.
Witam, mam pytanie. Co znaczy wbudowana stabilizacja ?
Należałoby w tym momencie spytać autora informacji prasowej co miał na myśli. Ale może nasz tester będzie potrafił odpowiedzieć na to pytanie.
Witam, mam pytanie. Co znaczy wbudowana stabilizacja ?
To będą jakieś zawiłości tłumaczenia automatycznego.
Szklo nie ma wbudowanej stabilizacji w szkle, ale cechą body m4/3 Olympusa jest wbudowanie stabilizacji w body. Tak więc zakładając 17/1,8 do aparatu firmy Olympus ma się parę szkło - wbudowana stabilizacja. W E-M5 bardzo zresztą, skuteczna.
Olympus stosuje dwa mechanizmy stabilizacji w body:
dwuosiowy w PEN-ach i pięcioosiowy w OM-D.
T (http://www.optyczne.pl/index.php?art=285)U jest w artykule sponsorowanym schemat jak działa stabilizacji wbudowana w body.
też tak myślę ale dziwnie się czyta takie treści w oficjalnym komunikacie. przecież ktoś może nie znać się oczekiwać cechy której nie ma.
też tak myślę ale dziwnie się czyta takie treści w oficjalnym komunikacie. przecież ktoś może nie znać się i żądać cechy której nie ma.
Nie dziw się, ten komunikat będzie poprawiony na polski w kolejnych godzinach, ostatnio widzę, że korporacje stosują tłumaczenia automatyczne do informacji komunikatów itd, itp, potem dopiero następują poprawki dostosowujące tekst do konkretnego języka.
W specyfikacji nie ma mowy o wbudowanej stabilizacji, co jest zgodne z prawdą.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://olympus-imaging.jp/product/dslr/mlens/17_18/spec/images/fig_image02.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://olympus-imaging.jp/product/dslr/mlens/17_18/spec/images/fig_image01.jpg)
GoBo: masz pod nickiem OJ i nie wiesz jaką technologię stabilizacji stosuje Olympus w swoich systemach
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://olympus-imaging.jp/product/dslr/mlens/17_18/sample/images/index_sample01.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://olympus-imaging.jp/product/dslr/mlens/17_18/sample/images/index_sample02.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://olympus-imaging.jp/product/dslr/mlens/17_18/sample/images/index_sample03.jpg)
Ja w trudnych chwilach włączam stabilizację dając aparat żonie z obcasami głęboko w glebie ;-).
A tak poważnie to po prostu takie babole rażą po oczach, i to nad ranem.
Jesli to będzie oficjalna informacja prasowa w takim kształcie to niech się nikt ie zdziwi że ktoś odda obiektyw np po 6 miesiacach za niezgodność towaru z umową. To jest odpowiedzialność producenta za towar. Nie mozna ludziom wciskać bezkarnie info że towar ma cechy jakiej nie ma. W czasach kiedy ludzie robią przedpłaty gdy towaru jeszcze nie ma na rynku takie rzeczy są niedopuszczalne.
OK. End of topic - jesli wiecie komu to prześlijcie to prosze komu trzeba żeby to poprawili.
PS. przenieście tą całą dyskusję z tego wątku na Wysypisko.
no na Optycznych już mają trochę zabawy z bełkotu marketingowego który tym razem (który to już raz) dział PR Olympusa zaserwował. Tłumaczenie automatyczne - tłumaczeniem automatycznym ale czy w firmie nie ma jednej osoby która przed puszczeniem notatki do prasy byłaby w stanie ją przeczytać?
sporny fragment może możnaby tak napisać:
"Lekki i kompaktowy obiektyw M.ZUIKO DIGITAL 17 mm 1:1.8 podpięty do korpusu z wbudowaną stabilizacją obrazu to gwarancja zdjęć niezwykłej jakości. "
To będą jakieś zawiłości tłumaczenia automatycznego.
Cytowany tekst nie pochodzi z tłumacza automatycznego.
Szklo nie ma wbudowanej stabilizacji w szkle, ale cechą body m4/3 Olympusa jest wbudowanie stabilizacji w body.
Tak też podejrzewam, że stąd właśnie wzięło się to niezwykłe stwierdzenie w treści informacji prasowej.
---------- Post dodany o 09:46 ---------- Poprzedni post był o 09:42 ----------
Jesli to będzie oficjalna informacja prasowa w takim kształcie to niech się nikt ie zdziwi że ktoś odda obiektyw np po 6 miesiacach za niezgodność towaru z umową.
To nie jest "jeśli to będzie oficjalna informacja prasowa", to jest oficjalna informacja prasowa.
Lekki i kompaktowy obiektyw M.ZUIKO DIGITAL 17 mm 1:1.8 podpięty do korpusu z wbudowaną stabilizacją obrazu to gwarancja zdjęć niezwykłej jakości.
Normalny slogan marketingowy. Ludzie się dziwią takim rzeczom, jakby się z choinki urwali i nie wiedzieli, w jakim świecie żyją. Ten slogan przynajmniej zawiera jakąś informację, że są korpusy ze stabilizacją i ta stabilizacja ma wpływ na jakość zdjęć. Gdyby w to miejsce wstawić hasło typu "Niezapomniane chwile radości z obiektywem XY...", które kompletnie nic nie mówi, to pewnie nikt by nawet tego nie skomentował. Ludzie są dziwni...
[edit]
Aha, dopiero teraz się kapnąłem, że ten cytat to propozycja JanaS, jak mógłby ten slogan brzmieć :) To teraz wiem, czemu brzmi sensownie :)
Widać nie tylko mnie poraziło to zdanie.
Napisałbym coś jeszcze ale ... wstrzymam się od dalszego komentowania.
Pojawiła się recenzja na blogu Robina Wonga: http://robinwong.blogspot.be/2012/11/olympus-mzuiko-17mm-f18-review-street.html
no na Optycznych już mają trochę zabawy z bełkotu marketingowego który tym razem (który to już raz) dział PR Olympusa zaserwował. Tłumaczenie automatyczne - tłumaczeniem automatycznym ale czy w firmie nie ma jednej osoby która przed puszczeniem notatki do prasy byłaby w stanie ją przeczytać?
sporny fragment może możnaby tak napisać:
"Lekki i kompaktowy obiektyw M.ZUIKO DIGITAL 17 mm 1:1.8 podpięty do korpusu z wbudowaną stabilizacją obrazu to gwarancja zdjęć niezwykłej jakości. "
Janku, nabijkę ma septermberlicht vel Benek vel Benek-Piast vel septemberlicht (to ostatnie wcielenie), o którym parę słów pojawiło się na optycznych w komentarzach w tym artykule http://www.optyczne.pl/285.2-artyku%C5%82-Olympus_OM-D_E-M5_-_mo%C5%BCliwo%C5%9Bci_matrycy_Komentarze_czytelnik %C3%B3w_(85)_.html Nie lubię takich wycieczek, ale uczciwie ostrzegam przed dyskusją (na naszym tutaj forum też jest jako Benek). Zasłynął z wypowiedzi na optycznych, gdy walczył o dobre imię pentaksa jak rycerz (jako Benek-Piast), przypinając pentaksiarzom łatkę talibów. Na nikoniarzach też dał ognia (jako Benek-Piast). Aktualnie jako septemberlicht walczy ostro z każdym innym systemem niż posiada (teraz Samsung) - szczególnie z Olympusem i Fuji. Dział inne systemy - pentax.org.pl jest dobrym przykładem.
Nie przejmowałbym się tym, co wypisuje Benek oraz jego kolega Chris62 (aka kfan z pentax.org.pl) - teraz chłopaki mają klapy na Samsunga (nie taki zły system). Zmienił się bożek, pozostały klapy i talibanizm. EOT
Co do 17/1.8 - ciekawy jestem bezpośredniego porównania z Panasem 20/1.7 W sumie, 17 to ciekawsza w mojej ocenie ogniskowa. Przyznam, że w sumie to kwestia standardowej stałki wpłynęła na to, że przełożyłem zamówienie na OM-D. Poczekam chwilę jeszcze i zobaczę, co dołożyć.
o proszę septermberlicht to Benio. Prosiłem go kiedyś na PW (pentax.org.pl) o spotkanie, żebym pomacał k-5 i porobił troszke zdjęć ze stałkami, które posiadał. A gdzie tam. Nie ma szans, zbył mnie i tyle. Benio z Legnicy heh
a chris62 kojarze z cyberfoto, zagorzały fan kiedyś (4-5 lat wstecz) aparatami fuji( sam miał kompakt)
przepraszam za mały EOT
cena już wiadomo jaka będzie za 17-tke? z 1600 ?
cena już wiadomo jaka będzie za 17-tke? z 1600 ?
Czytałem, że coś koło 550euro. Myślę, że koło 2400 w sklepach, zobaczymy jak będzie w zakonie.
---------- Post dodany o 11:36 ---------- Poprzedni post był o 11:31 ----------
Pojawił się kolejny test - http://www.pekkapotka.com/journal/2012/11/14/olympus-mzuiko-17mm-f18.html - między innymi porównanie ostrości z Panasem 20/1.7...
na dpreview startprice 499 dolców
Czytałem, że coś koło 550euro. Myślę, że koło 2400 w sklepach, zobaczymy jak będzie w zakonie.
no właśnie ciekawie.
Zdjecia od R. Wonga robią wrażenie. Fajne szkiełko. Idealne na codzień (35mm)
na dpreview startprice 499 dolców
No tak, ale dolicz VAT i podatki (ceny w USA są podawane netto). Lepiej spojrzeć na ceny w Europie: 549euro = 2 300,00 zł na starcie.
---------- Post dodany o 11:43 ---------- Poprzedni post był o 11:40 ----------
...i kolejna porcja zdjęć: http://pen-and-tell.blogspot.be/2012/11/das-neue-17er.html
Janku, nabijkę ma septermberlicht vel Benek vel Benek-Piast vel septemberlicht (to ostatnie wcielenie),...
Nie interesuje mnie ile twarzy ma septemberlicht vel Benek etc. i nie interesuje mnie czy jest on trolem, talibem czy ma jeszcze jakieś inne hobby. Gdyby notatka prasowa była przygotowana solidniej trole nie miałyby pożywki...
Czytałem, że coś koło 550euro. Myślę, że koło 2400 w sklepach, zobaczymy jak będzie w zakonie.
cena dla mnie zaporowa, pamiętam czasy m42 i obiektywy 28/2,8 czy 35/2,8. Były małe, kryły mały obrazek i były stosunkowo tanie. Co się stało że takie instrumenty poznikały z rynku? konkurencja zoomów? Ja wiem że 1,8 to nie 2,8 ale przecież w m4/3 mamy do pokrycia 4 razy mniejszą powierzchnię. Naprawdę nie da się takiego obiektywu zaprojektować i wyprodukować w cenie do 1000 zł?
Pojawił się kolejny test - http://www.pekkapotka.com/journal/2012/11/14/olympus-mzuiko-17mm-f18.html - między innymi porównanie ostrości z Panasem 20/1.7...
najbardziej w teście podoba mi się przykład i porównanie jak Panasonicowa 20stka "zżera barierki". Pisałem kiedyś, dawno temu tutaj:
https://forum.olympusclub.pl/threads/81265-Panasonic-20-1-7-Pen-aberacja-%28problem-rzeczywisty-czy-wydumany-%29?highlight=
fajnie że 17stka nie zna tego problemu - duży plus dla obiektywu
cena dla mnie zaporowa, pamiętam czasy m42 i obiektywy 28/2,8 czy 35/2,8. Były małe, kryły mały obrazek i były stosunkowo tanie. Co się stało że takie instrumenty poznikały z rynku? konkurencja zoomów? Ja wiem że 1,8 to nie 2,8 ale przecież w m4/3 mamy do pokrycia 4 razy mniejszą powierzchnię. Naprawdę nie da się takiego obiektywu zaprojektować i wyprodukować w cenie do 1000 zł?
Bardziej mi się wydaje, że działa prawo rynku. Skoro sprzedają się w takie cenie. Ja też nie kupię bo ten system jest już nie dla mnie. Przejadły mi się zdjęcia "tack sharpnięte".
Przejadły mi się zdjęcia "tack sharpnięte".
W takim razie 17/2.8 bardzo ładnie się wpisuje w twoje potrzeby ;)
Naprawdę nie da się takiego obiektywu zaprojektować i wyprodukować w cenie do 1000 zł?
Da się i najprawdopodobniej takie są. Dodaj tylko koszty marketingu i reklamy oraz prowizje hurtowników ( przeważnie 2 )
min. 40%,i prowizje sprzedawców min. 30% i masz cenę .
Pozdrawiam
Ciekawe czy uda się go kupić na gwiazdkę, czy dopiero po Nowym Roku będzie w sklepach.
Fotki przykładowe na Optycznych, (http://www.optyczne.pl/5382-nowość-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_-_zdjęcia_przykładowe.html) skrzynka pocztowa jest! :)
Fotki przykładowe na Optycznych, (http://www.optyczne.pl/5382-nowość-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_-_zdjęcia_przykładowe.html) skrzynka pocztowa jest! :)
nooo i trzeba uczciwie powiedzieć że skrzyneczka wygląda dużo ładniej niż na zdjęciach testowych z Canona EF 28 mm f/2.8 IS USM :)
(ktoś się wziął do roboty, skrzynkę z bazgrołów wyczyścił i chyba nawet na nowo pomalował)
cena dla mnie zaporowa
500$ - myślałem, ze będzie gorzej. Na rynku amerykańskim to tylko 100$ drożej niż m.zd 45/1.8 i tyle samo co m.zd 60/2.8 Macro. Trudno powiedzieć jak ta cena przełoży się na złotówki, w przypadku szkieł Olka ten przelicznik wychodzi bardzo różnie dla różnych obiektywów ale jestem dobrej myśli. IMHO w $ nie jest źle jak na obiektyw wykonany tak jak m.zd 12/2.
gdyby miał kosztować tyle co 45/1,8 i miał światło 1,4 to bym go kupił. Przy takich parametrach i takiej zapowiadanej cenie - nie ma żadnej pokusy :/
nie chcę wątku rozwijać bo boję się że zacznie się jatka, zresztą, nie ma co off-topicu robić
gdyby miał kosztować tyle co 45/1,8 i miał światło 1,4 to bym go kupił. Przy takich parametrach i takiej zapowiadanej cenie - nie ma żadnej pokusy :/
nie chcę wątku rozwijać bo boję się że zacznie się jatka, zresztą, nie ma co off-topicu robić
Mnie cena za to szkło odpowiada, tak jak i odpowiada mi ta ogniskowa. I nie mam pokusy by go nie kupować.
Gdyby miał światło 1,4 kosztowałby o parę stówek więcej , tak mniej więcej jak 25/1,4.
Mnie cena za to szkło odpowiada, tak jak i odpowiada mi ta ogniskowa. I nie mam pokusy by go nie kupować.
Gdyby miał światło 1,4 kosztowałby o parę stówek więcej , tak mniej więcej jak 25/1,4.
Wydałbym te parę stówek za 1.4. Moje 23/2.0 z x100 daje małobrazkowe 35/2.8 (kąty widzenia + GO, bo oczywiście światłosiła jako wartość fizyczna się nie zmienia...) Pasuje mi to. Tutaj jest taki sam kąt widzenia - 35, tylko, że blisko działkę GO (3.6) słabiej. Pozostaje dylemat: lepiej wolniej, ale z troszkę mniejszą GO, ale też świetnie optycznie czyli Panas 20/1.7 (40/3.4). Fajnie, że można wybierać.
Zresztą, GO jest przereklamowana (dość często to sam piszę), ale czasami fajnie móc z niej skorzystać. Ale to już dzielenie włosa na czworo, tak bywa jak osiołkowi w żłoby dano...
Janko Muzykant
15.11.12, 19:23
cena dla mnie zaporowa, pamiętam czasy m42 i obiektywy 28/2,8 czy 35/2,8. Były małe, kryły mały obrazek i były stosunkowo tanie. Co się stało że takie instrumenty poznikały z rynku? konkurencja zoomów? Ja wiem że 1,8 to nie 2,8 ale przecież w m4/3 mamy do pokrycia 4 razy mniejszą powierzchnię. Naprawdę nie da się takiego obiektywu zaprojektować i wyprodukować w cenie do 1000 zł?
Da się, ale po co? :)
Obecnie rynek foto jest wysycony więc producenci kombinują. Olek kombinuje w gadżeciarstwo - dużo, skądinąd bardzo dobrych, ale bardzo drogich w stosunku do kosztów produkcji stałek (może nie do końca, bo należałoby wziąć poprawkę na masowość, która nie jest taka jak np. 50/1.8 Canona). A ludzie kupują, bo to fajne - jak wagoniki kolejki albo monety z kolekcji - ''zbierz je wszystkie''. Większość popstryka kilka zdjęć dwa razy do roku i to wszystko, ale nie o to chodzi w tej zabawie, a w zdobywaniu i patrzeniu jak przybywa.
Gdyby nie wyjątkowo dobry kit olka (ale niestety ten starszy tylko) i taniutkie, naprawdę przyzwoite tele, ten system byłby dla mnie spalony jak NEX, który ma świetne body, ale wciąż podstawową optyczną lipę. Na szczęście nie potrzebuję małej GO i kity wraz z wycieczkowym 14-150 wystarczają mi do większości zadań, w których cenię sobie małe rozmiary, wagę, pewny af i trafioną ekspozycję, a od niedawna dobrą dynamikę.
Z tym gadźeciarstwem u Olympusa to trafiłeś w samo sedno...
Właśnie, patrząc na testy, fotki itd to te stałki fajne są, obrazek super, fajne go, ja nie lubię takiego tzw papierowego, częściej lubię kiedy można rozpoznać co siedzi w tle. Niedawno przez te zachwyty nad obrazkiem ze stałek sam kombinowałem by kupić jakąś. Na szczęście do tego nie doszło, dałem się przekonać do 40-150 i nie ma żalu. Milion razy od tych super stałek wolałbym 12-60 f4 takie szkiełko, uszczelnione bez bajerów trybu makro i elektrycznego zumu było by dla mnie idealne.
Cieszę się, że zamiast odłożoną kasę wydać na kolejne szkło, zdecydowałem się na rejs pod banderą olka, a o mało co nie zamówiłem 60 makro.
Mnie się cena wydaje całkiem niezła- w końcu za wykonanie trzeba zapłacić. Mam nadzieję, że niedługo pojawi się w sklepach i.. na moim body. Ponarzekać mogę jedynie na kolor obudowy, ale i tak go zapewne kupię. Panasonic 20mm był dla mnie minimalnie zbyt wąski. Ten powinien być w sam raz :)
Szukam, szukam i nie mogę znaleźć odpowiedzi na dwa pytania:
1. Czy obudowa jest metalowa czy z tworzywa sztucznego ?
2. Czy jest uszczelniony ?
Janko Muzykant
15.11.12, 21:03
Czy obudowa jest metalowa czy z tworzywa sztucznego ? Czy jest uszczelniony ?
w końcu za wykonanie trzeba zapłacić. Ponarzekać mogę jedynie na kolor obudowy
No właśnie, to jest przykład, co w obiektywie jest ważne dla współczesnych klientów olka. Nie miałbym nic przeciwko, gdyby istniała jeszcze druga linia - dla tych, którzy chcą mieć dobre, wygodne (czytaj - zoom) narzędzie w rozsądnej cenie wyglądające... wszystko jedno jak :)
No właśnie, to jest przykład, co w obiektywie jest ważne dla współczesnych klientów olka. Nie miałbym nic przeciwko, gdyby istniała jeszcze druga linia - dla tych, którzy chcą mieć dobre, wygodne (czytaj - zoom) narzędzie w rozsądnej cenie wyglądające... wszystko jedno jak :)
Nie sądzę, aby przy szkle tego typu uszczelnienie było mało ważne. Piszecie coś o reporterce, itp więc po cholerę mam go chować przy byle deszczyku ? Przy 45-tce w tej cenie nie mogłem tego wymagać, ale ten zapowiada się jako dwukrotnie droższy sprzęt więc chciałbym mieć uszczelnienie i lepsze materiały.
Janko Muzykant
15.11.12, 21:35
Nie sądzę, aby przy szkle tego typu uszczelnienie było mało ważne. Piszecie coś o reporterce, itp więc po cholerę mam go chować przy byle deszczyku ?
I tak przypadkiem dotknęliśmy pewnego absurdu, widocznego zwłaszcza w materiałach reklamowych. Otóż wyjątkowo zabawnie wyglądają te ujęcia kogoś tam siedzącego w rwącym potoku, którego oblewa bryza jakoś tak cudownie, że wszędzie ścieka woda z wyjątkiem przedniej soczewki :)
Przy byle deszczyku można zrobić jedno zdjęcie i to na bidę, bo pierwsze miejsce, gdzie chlapnie woda, to właśnie soczewka, której może - gdy obiektyw będzie uszczelniony - nic nie zrobi, ale zdjęć też z tego nie będzie. A wycieranie w kółko obiektywu, zwłaszcza jak już trochę popada, to mordęga. Tak naprawdę na deszcz nadaje się parasol albo uszczelniony zestaw, ale z tele i założoną szczelną osłoną przeciwsłoneczną (głęboką - dlatego tele). W praktyce lubię pstrykać deszcz, ale używam do tego raczej tylko XZ1 z założoną rurką, od minolty zresztą.
Inny mit to przekonanie, że w reporterce używa się stałek. Gdzie jak gdzie, ale tu trzeba wykazać się wyjątkową dynamicznością i właśnie zoom się przydaje. Chyba, że nazwiemy reporterką niezobowiązujące chodzenie po mieście i pstrykanie z biodra scenek rodzajowych. Pod warunkiem, że nie leje :)
Wiadomo, że lepiej mieć szczelny niż bez-szczelny, ale raczej wyłącznie ze względów na ochronę sprzętu.
Jak dla mnie uszczelnienie szkiel jest mniej wazne niz nafaszerowanych obecnie elektronika korpusow. Szczegolnie wlasnie w wypadku stalek, gdzie mechanizmy sa znacznie prostsze niz w zoomach i drog ewentualnego wejsca pylu czy wilgoci jest znacznie mniej. Jak do tej pory zdarzylo mi sie nie raz uzywac stalek AF, ktore byly formalnie bez uszczelniania, w deszczu bez zadnych problemow.
Da się, ale po co? :)
A ludzie kupują, bo to fajne - jak wagoniki kolejki albo monety z kolekcji - ''zbierz je wszystkie''. Większość popstryka kilka zdjęć dwa razy do roku i to wszystko, ale nie o to chodzi w tej zabawie, a w zdobywaniu i patrzeniu jak przybywa.
lub też lubią gadać ze swoimi obiektywami i układać je w armie żołnierzyków :wink:
Ja wiem, że są zawodowcy, którzy się ze sprzętem nie cackają, ale oni tym pracują i zarabiają na nowy sprzęt tym, że zdjęcia robią w każdych warunkach. Jednak większość jak pisze Adam "współczesnych klientów Olka" wydaje zarobione pieniądze na sprzęt, który nie zarabia na siebie tylko daje przyjemność z użytkowania. Ja osobiście nie dałbym np 7 tys. zł za X-Pro1 i potem latał z nim po deszczu czy pyle - szkoda tych 7 tys., dlatego uszczelnienia to była dla mnie jedna z ważniejszych zalet OM-D, choć oczywiście nie najważniejsza. Za chwilę będziecie mówili, że w sumie racja, iż Olek do M.Zuiko nie daje osłon przeciwsłonecznych w standardzie bo przecież obiektyw byłby droższy :mrgreen:
lub też lubią gadać ze swoimi obiektywami i układać je w armie żołnierzyków :wink:
Dobre...
+ :D
Przeszukajcie galerię tego forum i znajdźcie choć kilka zdjęć zrobionych w czasie deszczu lub w pyle. Następnie zajrzyjcie do exifów i sprawdźcie, ile tych zdjęć zostało wykonanych aparatem odpornym na deszcze i pył. A potem spróbujcie sobie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego tak mało jest tych zdjęć i dlaczego jeszcze mniej z nich zostało zrobionych szczelnymi aparatami.
Moja odpowiedź: bo zdjęć w deszczu i pyle się po prostu nie robi, bo nie wychodzą dobrze, a nie dlatego, że sprzęt nie wytrzyma.
No niech Wam będzie, ale ja chcę mieć uszczelnienia - to ma czy nie ma ? Po kierunku dyskusji mogę wnioskować, że nie ma :mrgreen:
P.S. Kiedyś w Dubrowniku zalałem C-4000 bo miałem akurat takiego pecha i lało cały dzień prawie, a wiedziałem, że szybko tam nie wrócę więc zaryzykowałem :wink: Czysta głupota, bo mogłem go czymś okryć, ale nie pomyślałem - wydawało mi się że da radę.
Uszczelnienia jak najbardziej, nie mam nic przeciwko. Przydają się, gdy zamoknie torba albo fala chlupnie na aparat wiszący na szyi podróżnika. Ale w czasie robienia zdjęć to bardziej zaleta wykorzystywana marketingowo, niż w praktyce.
Moja odpowiedź: bo zdjęć w deszczu i pyle się po prostu nie robi, bo nie wychodzą dobrze, a nie dlatego, że sprzęt nie wytrzyma.
Nie jestem tego taki pewny. Robi się zdjęcia w czasie burzy i sztormu, wychodzą pięknie.
Najbliższy przykład wątki Warugi.
Pozdrawiam
Janku, szanuję to co piszesz, ale chyba trochę popadasz w skrajności. Wszędzie dobrze, gdzie nas nie ma.
Nadal jestem czynnym członkiem społeczności pentaksiarskiej w Polsce. Świetni ludzie, zgrana ekipa. Sporo jednak osób narzeka, że brakuje... PełnejKlatki. Tak oto, nawet nie wiem kiedy mały obrazek stał się wyznacznikiem tego, czy warto być czy nie w systemie. Zoomy? Są, nawet fajne. Stałki - jeszcze lepsze. Tylko, że mając nawet do dyspozycji najlepszy sprzęt APS-C ludziom brakuje tego, czego nie ma. To narzekanie, zauważyłem też tutaj. Pisałem o tym w jednym z pierwszych postów. To narzekanie było wcześniej na matryce, ISO i inne takie. Teraz narzekanie, że m4/3 stałkami stoi. Narzekanie, że stałki Olka nie tylko są dobre optycznie, ale... pięknie wyglądają. Mogłyby gorzej byle byłoby taniej. Kiedyś obiektywy na m42 były tańsze - napisałeś. Może i tak. Ale testy wyraźnie pokazują, że obiektywy te - świetne kiedyś, czasami nie dają rady na dzisiejszych matrycach. Wymagania inne. Skomplikowane napędy ultrasoniczne, funkcje związane z filmowaniem, lepsze powłoki etc. Może dlatego cena taka a nie inna. Dam taki przykład ze światka pentaksowego. Stałki Limited, świetnie wykonane, bardzo dobre (w większości) optycznie też mają swoje ceny. Ludzie krzyczeli, że brakuje tanich stałek typu Canon 50/1.8 No i ostatnio dostali - 35/2.4 i 50/1.8 Okazuje się, że jednak to już nie to samo. O ile 35/2.4 się broni, to 50/1.8 już nie jest tak wspaniałe. Więc, znowu trochę narzekania. Zoomy? Narzekanie na rozrzut jakościowy, na padające napędy (chociaż uszczelnione i bardzo dobre - miałem i DA*16-50/2.8 i 50-135/2.8 i sobie chwaliłem.)
Ile osób z tego forum zakupiło do 4/3 świetnego zooma, którego zazdrościł cały fotograficzny świat (35-100/2.0)? Myślę, że mały procent. Dla wielu jednak świadomość, że jest taki obiektyw znaczy więcej niż realne możliwości jego nabycia i wykorzystania. Coś, na zasadzie wejdę w Nikona, bo potem mogę migrować na pełną klatkę. Nie ważne, że obiektywów całe 6 kupione pod format DX....
Kolejny aspekt to brak właściwego dobrania sprzętu do potrzeb. Gdybym zajmował się reporterką zawodowo, to wybrałbym sprzęt z bardzo dobrym serwisem, szybkostrzelny, z dobrą dynamiką i przede wszystkim szybkim zoomem. Może mieć to napis AMICA/BOSH na obudowie. Nie ma to znaczenia. Gdybym robił zawodowo zdjęcia w studio - wybrałbym dobry sprzęt ze świetnym niskim ISO i jeszcze lepszą dynamiką. Może być SONY900. Pentax 645D.
Przez swój jakiś tam okres fotograficznej przygody przebrnąłem przez mityczną pełną klatkę, świetne APS-C, serię zoomów, super stałek etc. Wszystko z możliwościami, których i tak nie byłem w stanie skonsumować. W końcu walnąłem to wszystko w kąt (i tak to sobie leży) i kupiłem X100. Zdałem sobie sprawę, że muszę iść na kompromisy. Że ten niezbyt dobrze wykonany aparat Fuji, z wieloma denerwującymi rzeczami, daje mi coś, czego dawno nie czułem: radość robienia zdjęć i to, że zawsze mam go przy sobie. Patrząc na Olympusa wiem, że to system ze swoimi ograniczeniami. Że tutaj też trzeba iść na kompromis. Kto z nas by nie chciał aparatu wielkości Contaksa G, z zoomem 18-300/2.0 bez dystorsji, abberacji, małym i lekkim korpusem, ze świetną matrycą, uszczelniany, z szybkim AF i do tego... tani. No ale takie coś nie istnieje. Zatem nie narzekaj na system, tylko zmień narzędzie na inne. To tylko sprzęt - nikt nie żeni się z aparatem. Nawet czasami nie wiecie, siedząc tylko w świecie Olka, ile osób zazdrości takiego systemu: małego, zgrabnego, dobrze wykonanego, z naprawdę wzorowym podejściem producenta do użytkowników (dla kolegów pentaksiarzy prowadzę (bezinteresownie), jak co roku na jesieni (już do trzech lat) hurtową akcję zakupów - nie ma wsparcia producenta, to chociaż można powalczyć wolumenem zakupów. Przyznać trzeba, że akcja została zauważona przez dystrybutora i od roku bierze w niej udział. Dobre i to, ale do tego co daje Olympus dla Zakonu daleko o parę długości).
Co mają powiedzieć np. pentaksiarze, gdzie marketing ich firmy mieścił się w budżecie jaki SONy wydaje na breloczki czy podstawki pod kawę? Akcje? Wystawy? Poza pentaxphotogallery.com - praktycznie zero.
Co do uszczelnień - K-5 z zoomami jest świetnie uszczelnione. Robiłem w deszczu, śniegu etc. Kiedyś zauważyłem, że robię K-5 z Limitedem (też w deszczu). Przeżył. Koledzy na forum pentaksa "dojeżdzają" na wyjazdach nieuszczelnione zoomy i... też sprzęt żyje. Dobrze, że uszczelnienie jest. Ale bez niego też robię zdjęcia w złych warunkach.
W mojej ocenie, każdy system dzisiaj daje więcej nam - amatorom niż profesjonalny ledwie kilka lat temu. Tylko nie mogę zrozumieć jednego: mam sprzęt X. Zmieniły się moje potrzeby, ale rozwinęły w kierunku jakimś tam. Sprzęt nie spełnia już oczekiwań? To go zmieniam. Mając małe dziecko, tysiące tobołków nie patrzę nawet na 5D czy małe ale jednak ciężkie K-5. Sprzedałem wszystkie zoomy, potem Limitedy. Body pewnie też sprzedam. Dla moich potrzeb - na dzisiaj - waga i rozmiar sprzętu przeszkadzały mi w pasji, którą mam ograniczoną czasowo z racji wypadów z dzieckiem wszędzie i o różnych porach. Dlatego dobieram sprzęt do potrzeb - patrząc przychylnie to na OM-D z Zuiko stałkami, to na X-E1. Pewnie wybiorę OM-D kosztem świetnego X-E1 bo znowu muszę iść na kompromis. Żona chce filmować, więc.. X-E1 przegrywa (chociaż w mojej ocenie wygrywa jakością obrazka w fotografii). Jeżeli jednak za 3-6 lat okaże się, że potrzebuję czegoś innego, to pójdę w tamtym kierunku. Dlatego też, gdy czytam na forach, jak ludzie próbują nagiąć sprzęt X do zadań, do których lepiej nadaje się sprzęt Y to nie wiem co napisać. Skoro inny system daje mi to, czego nie daje ten, to co mnie trzyma by tego nie spróbować?
No niech Wam będzie, ale ja chcę mieć uszczelnienia - to ma czy nie ma ? Po kierunku dyskusji mogę wnioskować, że nie ma :mrgreen:
Dobrze się domyślasz - nie ma.
W czasie robienia zdjec w pewnych sytuacjach moze sie przydac. Co prawda o szkla z reguly sie nie martwilem, ale cieszylem sie cykajac landszafty na dluzszych czasach w poblizu zrodel wody (morze, wodospady), ze korpus jest uszczelniony, bo z reguly czesto zostawalo na nim niemalo drobnych kropelek wody. Oczywiscie mozna sobie poradzic z tym latwo przykrywajac aparat folia na ten czas, ale...
Pomijając spory natury egzystencjalno-fotograficznej, interesuje mnie bezpośrednie, obszerne porównanie z 20stką Panasa ;) pekkapotka nie za bardzo to opisał, a przeostrzone zdjęcia Roberta Wonga mnie nie przekonują. Tym bardziej jego sample obrazujące jak ostre jest szkło od brzegu do brzegu, robione na f/5 :D
Janko Muzykant
15.11.12, 23:16
Moja odpowiedź: bo zdjęć w deszczu i pyle się po prostu nie robi, bo nie wychodzą dobrze, a nie dlatego, że sprzęt nie wytrzyma.
Wychodzą pięknie. Najbardziej takie lubię :)
Wszędzie dobrze, gdzie nas nie ma. Sporo jednak osób narzeka, że brakuje... PełnejKlatki.
No właśnie, bo nie ma :) Pełna klatka niesie za sobą więcej ograniczeń niż korzyści w stosunku do mniejszych formatów. Przede wszystkim nierówne kadry - w wielkoformatowych zastosowaniach same problemy (panoramy i fotogrametria, większość packshotów), duża waga, ograniczony zasięg takiego fotografa, mała go itd. APSC może korzystać z pełnowymiarowych obiektywów, gdy potrzeba wyrównanych kadrów. Poza tym rynek obiektywów ff jest sporo lat do tyłu w stosunku do apsc czy m43 (a te ostatnie lata to technologicznie spory skok). Naprawdę niewiele jest zastosowań, gdzie ff daje przewagę (głównie portret, ale dopracowany, a nie robiony na łapu-capu - czytaj - śluby). Ale mit robi swoje...
Teraz narzekanie, że m4/3 stałkami stoi.
Bo nie ma jasnych zoomów. Jak w Pentaxie, jak w NEXie. Nie ma jednego odpowiednika 28-80/2,8.
Narzekanie, że stałki Olka nie tylko są dobre optycznie, ale... pięknie wyglądają. Mogłyby gorzej byle byłoby taniej.
Ja bym chciał taniej, mogłoby być nawet różowe. Ale nie ma, bo tak. Niczym nie przeszkadzają mi plastikowe gwinty i inne straszne rzeczy. Fotografią (także) zarabiam i najmniej uśmiecha mi się wydawanie kasy zarobionej narzędziem na narzędzie. To nie moje hobby, mam inne (w szczególności mieć czas na przyjemności, który w obecnych czasach dużo kosztuje).
Skomplikowane napędy ultrasoniczne, funkcje związane z filmowaniem, lepsze powłoki etc. Może dlatego cena taka a nie inna.
Nie. Znacznie bardziej skomplikowany od większości stałek 40-150 kosztuje grosze w promocjach, a jest ''plastikowy'' i bardzo dobry optycznie. Podobnie np. 18-105 Nikona czy jeszcze trochę tego by się znalazło. Bo tak sobie założono.
Ile osób z tego forum zakupiło do 4/3 świetnego zooma, którego zazdrościł cały fotograficzny świat (35-100/2.0)?
Na półce leżą mi jakieś stałki 135, 200, 300 i 500mm. Z pewnością są lepsze od zoomów, choć to ruskie albo stare. Użyłem ich... z 6 lat temu chyba ostatnio, z jednego powodu - są ciężkie i niewygodne. Podobnie jak 35-100, miałem go na jakimś plenerze. Nie sposób tym pstrykać bez statywu. Piękne i bezsensowne zarazem, poza jakimiś niszowymi przypadkami. Ale oczywiście wiem, że większość nie kupiła go tylko ze względu na cenę.
Gdybym robił zawodowo zdjęcia w studio - wybrałbym dobry sprzęt ze świetnym niskim ISO i jeszcze lepszą dynamiką.
Akurat do studia dynamika nie jest istotna, tak na marginesie.
Z resztą się zgadzam, z tym że lepiej brać naukę z innych i zamiast toczyć koło tracąc kupę kasy (i życia), od razu nauczyć się kompromisu. Z XZ1 w moim przypadku.
Bo nie ma jasnych zoomów. Jak w Pentaxie, jak w NEXie. Nie ma jednego odpowiednika 28-80/2,8.
Widziałeś jak pracuje i jaki obrazek na nowych matrycach daje ZD 14-54 II (+MMF-2)? Z aparatami m4/3 wielkość jest ciągle akceptowalna, nie sądzę żeby takie szkło dedykowane do m.4/3 było sporo mniejsze. To szkło z przejściówką to pewnie koszt mniej więcej m.zd 17/1.8.
Janku,
widzisz - Ty zarabiasz fotografią. Ja nie. Pewnie Ty wydajesz pieniądze na swoje hobby - ja na swoje. Jedno jest pewne - warto mieć hobby, bo samą pracą człowiek zwariuje. Gdy
kilkanaście lat temu moje hobby przerodziło się w pracę a potem w firmę, to musiałem znaleźć sobie nowe hobby. I tak oto pojawiła się fotografia.
A hobby - jak to hobby, nie jest racjonalne. Praca za to cholernie powinna być.
P.S. Swoją drogą, nie wiem co potrzebne jest w studio, bo ociągałem się na zajęciach prowadzonych przez kolegę Micha. Jakoś tak wyszło, ale warto zawsze czegoś się dowiedzieć nowego.
Pozdrawiam,
P.S1. Nie mogę dać Ci +1, za mało czegoś tam chyba mam :)
P.S2. W emotikonach brakuje mi ikonki <beer>. Zawsze przynajmniej można komuś postawić, chociaż drogą elektroniczną.
Janko Muzykant
15.11.12, 23:56
Widziałeś jak pracuje i jaki obrazek na nowych matrycach daje ZD 14-54 II (+MMF-2)? Z aparatami m4/3 wielkość jest ciągle akceptowalna, nie sądzę żeby takie szkło dedykowane do m.4/3 było sporo mniejsze. To szkło z przejściówką to pewnie koszt mniej więcej m.zd 17/1.8.
Wolałbym jednak bez przejściówki, a pracujące z ''normalną'' szybkością. Poczekam jeszcze trochę, acz w sumie rzadko się zdarza ostatnio, żebym potrzebował małej przysłony.
Janku, widzisz - Ty zarabiasz fotografią. Ja nie. Pewnie Ty wydajesz pieniądze na swoje hobby - ja na swoje. Jedno jest pewne - warto mieć hobby, bo samą pracą człowiek zwariuje.
Ależ nie mam nic przeciwko drogim, pięknym, dobrym stałkom, ale chciałbym mieć tańszy wybór.
P.S. Swoją drogą, nie wiem co potrzebne jest w studio, bo ociągałem się na zajęciach prowadzonych przez kolegę Micha. Jakoś tak wyszło, ale warto zawsze czegoś się dowiedzieć nowego.
Bo w studio można potrzebować bardzo różnych rzeczy, od szybkiego sytemu do dynamicznych ujęć modeli po mieszek z odwzorowaniem 5:1. Zwykle da się kształtować światło więc dynamika potrzebna jest rzadziej, podobnie wysokie iso, ale i tu są wyjątki. Studio to duży temat tak naprawdę.
P.S1. Nie mogę dać Ci +1, za mało czegoś tam chyba mam :)
Dzięki, ale ja chyba nawet nie zbieram... Nie wiem właściwie, co z tego wynika, oprócz jedi, które kiedyś tam zdobyłem, co mnie cieszy konkretnie :)
Farensbach
16.11.12, 00:28
Moja odpowiedź: bo zdjęć w deszczu i pyle się po prostu nie robi, bo nie wychodzą dobrze, a nie dlatego, że sprzęt nie wytrzyma.
A mi właśnie do takich zdjęć potrzebny był uszczelniony aparat.
Przykład:
http://www.fotoprzyroda.pl/album_comment.htm?pic_id=2076
Naświetlałem 13 sek. i na soniacza musiałem położyć flanelową szmatkę by deszcz w nia nasiąkał, a nie w obiektyw, bo ten akurat nie jest uszczelniony, A850 ma jakieś tam uszczelki.Teraz z OMD jest łatwiej.
Gdyby nie wyjątkowo dobry kit olka (ale niestety ten starszy tylko)
Mam wielką prośbę Janko - mógłbyś troszkę rozwinąć ten temat? Dlaczego uważasz, że starsza wersja była lepsza, pod jakim względem? Pytam bo do tej pory spotkałem się własnie z odwrotną opinią - znaczy, że nowszy kit jest lepszy.
Janko Muzykant
16.11.12, 12:56
Mam wielką prośbę Janko - mógłbyś troszkę rozwinąć ten temat? Dlaczego uważasz, że starsza wersja była lepsza, pod jakim względem? Pytam bo do tej pory spotkałem się własnie z odwrotną opinią - znaczy, że nowszy kit jest lepszy.
Z porównania, zrobiłem dwa kadry i na wide nowy kit dość kuleje w rogach, po części z tego, że ma tam niższą ostrość, po części z silniejszej korekcji (rozciągnięcia) beczki, która jest większa. Dla pewności jeszcze powtórzyłem sobie zdjęcia drugiego dnia, ale to nie błąd af czy coś w tym stylu. Niestety, wyrzuciłem te zdjęcia, ale mogę powtórzyć, tym bardziej, że teraz epm2 wspiera acr.
Przy 25mm różnica jest niewielka, natomiast na długim końcu lekko na plus wychodzi nowy obiektyw. Starszy trzeba przymknąć tak do 7.1, bo nawet nie traci ostrości, co ''mdli''.
Oczywiście różnica w szybkości af faworyzuje nowy obiektyw. Przy pracy ze śledzeniem płaszczyzny w wideo praktycznie tylko ten sobie radzi.
Opinie, które słyszeliśmy mogą wziąć się z błędu na którymś z portali z wykresami (nie pamiętam teraz, gdzie to było). Jest tam zestawienie, ale zamiast jednostek są kolory i nowy kit sprawia wrażenie wyrównanego - co przy różnych jednostkach dla każdego z pomiaru tak mogłoby wyglądać. No chyba, że oni mieli jakiś super egzemplarz albo mój jest kiepski. Ale nie sądzę, bo już swoje opinie potwierdziłem w sieci.
Z porównania, zrobiłem dwa kadry i na wide nowy kit dość kuleje w rogach, po części z tego, że ma tam niższą ostrość, po części z silniejszej korekcji (rozciągnięcia) beczki, która jest większa. Dla pewności jeszcze powtórzyłem sobie zdjęcia drugiego dnia, ale to nie błąd af czy coś w tym stylu. Niestety, wyrzuciłem te zdjęcia, ale mogę powtórzyć, tym bardziej, że teraz epm2 wspiera acr.
Przy 25mm różnica jest niewielka, natomiast na długim końcu lekko na plus wychodzi nowy obiektyw. Starszy trzeba przymknąć tak do 7.1, bo nawet nie traci ostrości, co ''mdli''.
Oczywiście różnica w szybkości af faworyzuje nowy obiektyw. Przy pracy ze śledzeniem płaszczyzny w wideo praktycznie tylko ten sobie radzi.
Opinie, które słyszeliśmy mogą wziąć się z błędu na którymś z portali z wykresami (nie pamiętam teraz, gdzie to było). Jest tam zestawienie, ale zamiast jednostek są kolory i nowy kit sprawia wrażenie wyrównanego - co przy różnych jednostkach dla każdego z pomiaru tak mogłoby wyglądać. No chyba, że oni mieli jakiś super egzemplarz albo mój jest kiepski. Ale nie sądzę, bo już swoje opinie potwierdziłem w sieci.
Bardzo dziękuję za opinię. Też się nabrałem na ten wykres (jeśli myślimy o tej samej stronie) na slrgear.com.
Wracając do meritum - kolejny test nowego szkiełka. Autorowi podoba się wykonanie, ale zwraca też uwagę, że Panas (przy swoich minusach) jest chyba ciutkę ostrzejszy na pełnej dziurze. Natomiast Zuiko nie wykazuje praktycznie żadnych abberacji.
Ciekawa galeria zdjęć - warto kliknąć prawym i otworzyć grafikę w nowym oknie, gdyż dostajemy wtedy obraz 1600x1200.
W końcu jakiś potret outdoor też jest - http://4.bp.blogspot.com/-OIzlB6xkGQE/UKQMHD6BjxI/AAAAAAAAGpA/288BJWB3C4Q/s1600/_B140056-3.jpg Fajnie też wyszły krople na samochodzie - http://3.bp.blogspot.com/-hY85U_QYA6o/UKQMBq9pn6I/AAAAAAAAGow/eJszNv7O5Wg/s1600/_4MS1949-7.jpg
Bokeh - w mojej ocenie jak na taką ogniskową bardzo przyjemny - http://4.bp.blogspot.com/-j-_53IsymOw/UKQL2XEtikI/AAAAAAAAGoI/EbHsDII_BTw/s1600/_3MS1696-2.jpg
Link do testu: http://sulantobloginenglish.blogspot.fi/2012/11/olympus-mzuiko-17-mm-f18-review.html
A na Allegro i mu-43.com wysyp Panasów 20mm ;) Oglądam te zdjęcia z nowgo Plka i co raz bardziej mnie przekonuje. Chcialbym zobaczyć jak wygląda postawiony obok 20stki...
Rzadko się ostatnio odzywam, ale powiem szczerze, że długo na takie szkiełko do mojego epla czekałem :D
Test na blogu
http://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/
skrzynka97
17.11.12, 10:23
A na Allegro i mu-43.com wysyp Panasów 20mm ;) Oglądam te zdjęcia z nowgo Plka i co raz bardziej mnie przekonuje. Chcialbym zobaczyć jak wygląda postawiony obok 20stki...
I używanego Panasonica (1200 zł) można teraz kupić na aukcjach za pół ceny nowego Olympusa (549 euro).
I używanego Panasonica (1200 zł) można teraz kupić na aukcjach za pół ceny nowego Olympusa (549 euro).
Cena na Panasonica wysoka, zdarzało się taniej, i przy niższym kursie złotego.
Test na blogu
http://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/
fajne porownanie, ale mam pytanie do bardziej doswiadczonych w obrobce:
paru bloggerow/recenzentow porownujacych z 20tką twierdzi ze 17tka ma lepszy mikrokontrast i ze takie pliki latwiej sie poddaja obrobce niz te z 20tki.
co to znaczy?
Janko Muzykant
17.11.12, 14:42
fajne porownanie, ale mam pytanie do bardziej doswiadczonych w obrobce:
paru bloggerow/recenzentow porownujacych z 20tką twierdzi ze 17tka ma lepszy mikrokontrast i ze takie pliki latwiej sie poddaja obrobce niz te z 20tki.
co to znaczy?
Nie wiem, co akurat ktoś miał dokładnie tu na myśli, ale zwykle rozumie się to jako mniejszą potrzebę ostrzenia (przy której rosną szumy) i redukcji rozproszenia światła (clarity albo przejrzystość), która nie pozwala na czysty rozdział mocno kontrastowych krawędzi.
fajne porownanie, ale mam pytanie do bardziej doswiadczonych w obrobce:
paru bloggerow/recenzentow porownujacych z 20tką twierdzi ze 17tka ma lepszy mikrokontrast i ze takie pliki latwiej sie poddaja obrobce niz te z 20tki.
co to znaczy?
O co chodziło w tym przypadku nie wiem, ja na swoje potrzeby mówię o klarowności obrazka z niektórych szkieł. Mam na myśli "czyste" kolory i kontrast na zdjęciach, czasami jak po auto levels z PSa. Ze szkieł, z którymi miałem do czynienia taką klarowność na pewno daje ZD 50/2, poniekąd ZD 35-100 i Lumix 20/1.7 właśnie.
zwykle rozumie się to jako mniejszą potrzebę ostrzenia (przy której rosną szumy) i redukcji rozproszenia światła (clarity albo przejrzystość), która nie pozwala na czysty rozdział mocno kontrastowych krawędzi.
ok czaje, czyli nie trzeba tak bardzo ostrzyc i podbijac clarity w lr (btw moj ulubiony suwak ;))
O co chodziło w tym przypadku nie wiem, ja na swoje potrzeby mówię o klarowności obrazka z niektórych szkieł. Mam na myśli "czyste" kolory i kontrast na zdjęciach, czasami jak po auto levels z PSa. Ze szkieł, z którymi miałem do czynienia taką klarowność na pewno daje ZD 50/2, poniekąd ZD 35-100 i Lumix 20/1.7 właśnie.
nie jestem pewien ale wydaje mi sie ze uzywasz zamiennie dwoch terminow ktore oznaczaja co innego.
chyba chodzi Ci o kontrast globalny a ja pytalem bardziej o ten lokalny - czyli mikrokontrast.
dziekuje za obie odpowiedzi :)
easy_rider
18.11.12, 14:19
Test na bloguhttp://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/Nie wiem na ile to porównanie (bo przecież to żaden test) jest wiarygodne - ale na mój gust to stary, dobry Panasonic szkiełka Olympusa po prostu miażdży... nowego 17/1,8 niestety też
na razie to tylko 1 porownanie, ale poki co tez mi sie tak wydaje.
zastanawialem sie w czym gorszy jest panas (oczywiscie oprocz af) i widze ze ta roznica w mikrokontrascie to taki drobiazg ze nie ma tematu.
na razie to tylko 1 porownanie, ale poki co tez mi sie tak wydaje.
zastanawialem sie w czym gorszy jest panas (oczywiscie oprocz af) i widze ze ta roznica w mikrokontrascie to taki drobiazg ze nie ma tematu.
zobacz post nr20 tego wątku. Tam jest jeden przykład. Czy są inne przewagi? nie wiem.
a no fakt, to tez. na "pechowych" zdjeciach (barierki itp) znacznie bardziej rzuca sie to w oczy niz inne roznice.
edit: jest druga czesc recenzji na blogu Robina Wonga:
http://robinwong.blogspot.com/2012/11/olympus-mzuiko-17mm-f18-review.html
Test na optycznych:
http://www.optyczne.pl/280.1-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Wst%C4%99p.htm l
Test na optycznych:
http://www.optyczne.pl/280.1-Test_obiektywu-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Wstęp.html
spodziewałem się znacznie lepszych wyników, panasonic 20mm niezagrożony? raczej tak. chyba, że cena bedzie taka jak panasa lub nawet niższa to ok.
Ja też jestem niemile zaskoczony. Ostatnie szkła Olympusa miały o wiele lepsze recenzje na optycznych.pl (no może z wyjątkiem 12-50)
Ja też jestem niemile zaskoczony. Ostatnie szkła Olympusa miały o wiele lepsze recenzje na optycznych.pl (no może z wyjątkiem 12-50)
12-50 to na siłę zrobili ewidentnie i podobnie wychodzi z 17 f1.8. trochę szkoda tego szkiełka, tym bardziej, że jest trochę większy i była nadzieja, że będzie jeszcze lepiej niż 20mm.
Powiem tyle - nie rozumiem, naprawdę nie rozumiem.... po świetnie przyjętych 45-ce, 12-ce, 75-ce i ostatnio 60-ce taki ?badziew? Może Optyczni się pomylili? Przecież właśnie przy okazji testu 60-tki napisali " Firma trzyma wysoki poziom swojej optyki i nie pozwala sobie na wypuszczanie bubli."
Kurcze.. Byłem już zdecydowany na kupno tego obiektywu.. No ale chyba będę musiał się jeszcze zastanowić i może przeprosić z 20 od Panasa.
Poczekajmy na kolejne testy, nie przeceniałbym testu na optycznych.
Problem polega na tym, że to nie jest badziew. Może nie taka rewelacja jak poprzednie szkła, ale nie przesadzajmy. Przecież jest wystarczająco ostry od pełnej dziury.
Trochę martwi ta aberacja. Jeśli cena spadnie będzie OK.
Druga rzecz. 20mm a 17mm to jest jednak różnica. Dla jednym lepiej wyglada szerze, a dla innych już nie.
Janko Muzykant
19.11.12, 18:53
" Firma trzyma wysoki poziom swojej optyki i nie pozwala sobie na wypuszczanie bubli."
Dlaczego bubel? Po prostu przeciętny obiektyw, jakim był prawie każdy jeszcze kilka lat temu.
Kurcze.. Byłem już zdecydowany na kupno tego obiektywu.. No ale chyba będę musiał się jeszcze zastanowić i może przeprosić z 20 od Panasa.
A to ciekawe, choć dość powszechne: decydować się na zakup, gdy jeszcze nie ma praktycznie sampli nie mówiąc o opiniach zwyczajnych użytkowników...
Na moje może tak być, jak napisali optyczni. Tylko co to zmienia? Jeżeli ktoś potrzebuje szybkiego i bezgłośnego AF-u to bierze 17-tkę. Wolniej i taniej? 20-tka. Ba, jak potrzebuje wcale nie jasno i wcale nie tak szybko ale za to tanio, to bierze 17/2.8. Popatrzcie nie w tablice a realne fotki: http://robinwong.blogspot.com/2012/11/olympus-mzuiko-17mm-f18-review-street.html oraz tutaj http://robinwong.blogspot.com/2012/11/olympus-mzuiko-17mm-f18-review.html . Jak widać można robić tym świetne fotografie, nie dajmy się zwariować tablicom.
Mnie ten obiektyw cały czas interesuje. Kilka punktów w tabelce wiecej czy mniej...
Należy pamiętać, że Panasonic 20/1,7 oprócz niedoskonałego AF słabo pracuje pod światło, co podczas nocnych zdjęć skutkuje czasem brzydkimi blikami. Oczywiście należy poczekać na inne testy a najlepiej pomacać i przetestować samemu przed zakupem.
A to ciekawe, choć dość powszechne: decydować się na zakup, gdy jeszcze nie ma praktycznie sampli nie mówiąc o opiniach zwyczajnych użytkowników...
A nad czym tu się było zastanawiać? Miałem 20mm Panasa, ale była dla mnie minimalnie zbyt wąska.. Teraz pojawił się 17 (czyli moja ulubiona ogniskowa). Założyłem, że jakość obrazka będzie podobna do 12mm czy 45.. Obiektywu nie przekreślam, ale jednak poczekam na kolejne testy. A jeszcze wczoraj byłem gotowy brać w ciemno..
Ja wstrzymałem decyzję z zakupem OM-D do czasu dostępności 17-tki w sklepach. Test nie zmienia mojego zdania. Może, gdybym mógł stestować jak na OM-D chodzi 20-tka Panasa, to bym nie czekał. Nie wiem niestety, nikogo w okolicy z om-d nie ma, tym bardziej z 20-tką. 20-tka to świetny obiektyw, ale do video (zastosowanie, którego nie mogę pominąć z racji potrzeb w domu), 17-tka wydaje się ciekawsza. Natomiast różnica w cenie trochę spora, ale to jest cena na wejściu.
---------- Post dodany o 18:44 ---------- Poprzedni post był o 18:05 ----------
W związku z tym, że dostałem czerwony punkt repo od nieznajomej osoby (napisałbym odpowiedź na PM)
robin wong nawet dekielkiem zrobi dobre zdjęcie, on po prostu wie jak wykorzystać mocne strony szkła i jak ukryc słabe
postanowiłem tutaj tylko doprecyzować, mając nadzieję, że nie łamię dobrego zwyczaju: otóż może i Robert zrobi dobre zdjęcie czymkolwiek, ale widać wyraźnie, że każdy obiektyw trzeba poznać i samo patrzenie na suche wartości tabelaryczne to nie wszystko. Może z 17-tki zdjęcie skrzynki będzie ciutkę gorsze niż z 20-tki, ale po zdjęciach Wonga widać wyraźnie, że znając wady i zalety tego szkła, można zrobić nim bardzo dobre ujęcia. Taka dygresja - mając w systemie Pentaksa 3 najlepsze obiektywy serii FA Limited, najlepsze zdjęcia robiłem tym teoretycznie najsłabszym - FA43.
Niemniej, w wartościach mierzalnych, niezależnych od umiejętności operatora (test) - obiektyw wypadł słabiej niż można było sądzisz.
Dobre szkło, nie wiem o co Wam chodzi. O takich rozdzielczościach można było marzyć E-Systemie w czasach przed bezlusterkowcami.
a najlepiej pomacać i przetestować samemu przed zakupem.
Miałem w rękach przez kilka minut i napiszę, że obiektyw pracuje miodnie.
Sampli niestety nie zrobiłem, bo ciemno było :wink:
Ja zamierzam sprawić sobie ten obiektyw, prawdopodobnie przed wakacjami :)
A ja zrobiłem sample i nie zauważyłem, żeby był jakiś tragiczny ten obiektyw. Całkiem ostry od 1.8 i brak widocznej winiety.
Może jednak dużo zależy od egzemplarza.
Wszyscy tutaj narzekają na 17/2.8 a moja jest całkiem w porządku nawet na 2.8???
żeby nie być gołosłownym wrzucam crop 1:1 z 17/1.8 zrobiony na 1.8 starym dobrym E-PL1
74462
skrzynka97
19.11.12, 23:57
Obiektyw bardzo dobrze się zapowiada, cena 550 euro. NOWOŚĆ.
Panasonic 20mm, też jest bardzo dobry, cena 320 euro. Produkcja 2009 r.
Miałem zamienić Panasonica na Olympusa. Gdyby to była dominująca ogniskowa tak bym zrobił. Porównałem sample z testów. Te szkła idą łeb w łeb.
Tak więc czekam na przecenę.
Bo obiektyw jest OK. Wąskim gardłem uniemożliwiającym zrobienie dobrych zdjęć na pewno nie będzie. Parametry swoją drogą, warstwa opisowa testu swoją. Optyczni ostatnio byli bardzo entuzjastyczni co do produktów Olka, tym razem redaktor miał nieco ciężkie pióro nazywając w podsumowaniu obiektyw nieudanym i jeszcze przy kilku zwrotach w teście. A to, że m.zd 17/1.8 nie skopie tylnej soczewki ;-) Panasowi 20/1.7 już po samplach było widać - polecam porównanie jednych i drugich z Optycznych, zrobionych zresztą tym samym E-PL1 na jednakowo zjechanych ustawieniach wyostrzania i odszumiania w silniku JPG. Ciekawy jestem polskiej ceny, szkoda, że obiektyw jest tak "hi-endowo" wykonany, gdyby był zrobiony jak m.zd 45/1.8 cena byłaby pewnie odpowiednio niższa a obiektyw hitem.
Zawsze sobie jakoś wytłumaczycie kiepskie oceny w testach :mrgreen: W 100% się zgadzam z optycznymi, że obiektyw miałby rację bytu, ale przy normalniejszej cenie. Tak po mnie co niektórzy jechali, że się pytam o uszczelnienie, a przynajmniej to byłby jakiś argument dla takiej ceny za przeciętny - jeśli wierzyć testom optycznych obiektyw. 12-50, który co niektórzy tutaj przytaczają jest również przeciętny, ale przynajmniej ma kilka atutów - całkiem niezły tryb makro, uszczelnienia i przede wszystkim adekwatną do możliwości cenę, czy to w kicie czy osobno. No nic, zbieram dalej na 12-stkę, szerzej, lepiej choć i drożej.
Mam wrażenie czytając test, że autorzy postawili sobie po prostu za zadanie pokazać, że jest gorszy od ww. Panasonica.
Już przy teście 12-50mm, kiedy nie opisali funkcji makro stwierdziłem, że nie opisują rzetelnie sprzętu, a wybiórczo.
Podsumowanie to praktycznie porównanie do 20mm, a jakoś nie ma słowa np. jak się ma AF 20tki względem 17mm.
Test AF wykonują na staruszku E-PL1, na którym każde szkło jest wolne, zamiast chociaż na e-pl3, które już śmiga z obiektywami MSC.
AF 20mm i 17mm ma się prawie jak AF E-PL1 do OM-D, kto próbował ten wie i może się uśmiechnąć czytając ww. test.
Kurcze.. Byłem już zdecydowany na kupno tego obiektywu.. No ale chyba będę musiał się jeszcze zastanowić i może przeprosić z 20 od Panasa.
Nie przesadzaj. 17mm i 20mm to super szkła, ale wymiana ma sens, jeśli zależy Ci na lepszym AF - porównywałem oba na OM-D.
Dla mnie wymiana 20mm ma sens dla 25mm 1,4 - o ile rzeczywiście AF w nim śmiga jak 17mm.
Ja wstrzymałem decyzję z zakupem OM-D do czasu dostępności 17-tki w sklepach. Test nie zmienia mojego zdania. Może, gdybym mógł stestować jak na OM-D chodzi 20-tka Panasa, to bym nie czekał.
20mm z OM-D działa trochę szybciej niż zE-PL1, za to 17mm śmiga z OM-D jak na obiektyw z MSC przystało.
Gdybym nie miał już 20mm wolałbym kupić 17mm, ale pod warunkiem tej samej ich ceny i zakupu nowszego body dla AF
Janko Muzykant
20.11.12, 00:52
Oj panowie, jedni - beznadzieja, drudzy - świetne. A w środku nikogo. A tu już po kilku samplach widać, że obiektyw przeciętny jeśli brać pod uwagę dzisiejsze kryteria, taki trochę jasny kit. Za drogi, niewątpliwie.
Sporo obrywa za niezdrowe już w tym rozmiarze jak na stałkę rozciąganie beczki, które w takim wydaniu musi się odbić dużą czkawką na rogach (gdzie rozciąganie przyjmuje wartości bliskie kilkudziesięciu procentom na i tak już dość kiepskim oryginale).
Oj panowie, jedni - beznadzieja, drudzy - świetne. A w środku nikogo. A tu już po kilku samplach widać, że obiektyw przeciętny jeśli brać pod uwagę dzisiejsze kryteria, taki trochę jasny kit. Za drogi, niewątpliwie.
Sporo obrywa za niezdrowe już w tym rozmiarze jak na stałkę rozciąganie beczki, które w takim wydaniu musi się odbić dużą czkawką na rogach (gdzie rozciąganie przyjmuje wartości bliskie kilkudziesięciu procentom na i tak już dość kiepskim oryginale).
Na ceglanych ścianach, na liściastej alejce specjalnie te wady mi nie przeszkadzały. Rawy są dostępne na forum. Obiektyw nadaje się do bliskich i średnich planów na pewno. W rozleglym krajobrazie nie warto się z nim prawdopodobnie próbować - lepsza będzie tam 20/1,7. Nie wydaje mi się by to szkiełko było gorsze od 14/2,5. A może się okazać , że pojawi się jakiś myk i można bedzie tego szkiełka użyć do dotografii jako 1,4 czy 1,5...
Jakoś po tym teście na optycznych zapanowała atmosfera jak na stypie. A to przecież dobre szkiełko. Nie wybitne tylko dobre. Tylko właśnie ...
Cena sugerowana w teście na optycznie jest jak dla mnie za wysoka. Ale jeszcze w sklepach nie ma i nie wiadomo w jakiej cenie będzie.
Druga sprawa. Panasonica nowego nie kupię w OJ. Ale na mojej liście zakupowej to i tak 3-4 miejsce w kolejności. Więc racze za szybko nie będę sie przymierzął.
A jak co do czego przyjdzie i będzie w podobnej cenie do 20tki to wezmę olka.
Jakoś po tym teście na optycznych zapanowała atmosfera jak na stypie. A to przecież dobre szkiełko. Nie wybitne tylko dobre. Tylko właśnie ...
Oly za bardzo wszystkich przyzwyczaił do wybitnych szkieł. Sugerowane ceny wskazywały, że i tym razem wybitność dostaniemy. Być może stąd ta atmosfera. I dalej między 12 a 24 mm mamy brak perfekcji:cry:
Zgadzam się z Janko - z sampli wychodziło, że jest średnio. Za ponad 500 euro to raczej dla fanów marki, skoro w odwodzie jest ten plaskaty Panasek.
Zgadzam się z Janko - z sampli wychodziło, że jest średnio. Za ponad 500 euro to raczej dla fanów marki, skoro w odwodzie jest ten plaskaty Panasek.
Ale co do tego, że jest za drogi (teoretycznie bo sklepy ceny jeszcze nie podają) w stosunku do możliwości to się chyba większość zgadza.
Tylko wieszanie na nim wszystkich psów w okolicy jest nieuzasadnione. Będzie tańsze to będzie miało swój sens.
No gdyby bylo 1.4 to 550 euraków bym zrozumiał , a tak to faktycznie chyba dla fanów tej marki. Panas 20mm zostaje u mnie na długie lata.
Oly za bardzo wszystkich przyzwyczaił do wybitnych szkieł. Sugerowane ceny wskazywały, że i tym razem wybitność dostaniemy. Być może stąd ta atmosfera. I dalej między 12 a 24 mm mamy brak perfekcji:cry:
Jak ktoś chce jakość, kosztem AF, to jest przecież kozacki Nokton 17.5 mm f/0.95.
Jak ktoś chce jakość, kosztem AF, to jest przecież kozacki Nokton 17.5 mm f/0.95.
Przy czym kupienie go i robienie zdjęć na przysłonach typu f4 czy 6.8 mija się z celem, to obiektyw do używania z małymi wartościami przysłony.
Przy czym kupienie go i robienie zdjęć na przysłonach typu f4 czy 6.8 mija się z celem, to obiektyw do używania z małymi wartościami przysłony.
No wiadomo. Miałem na myśli to, ze przy F/1.4 ma dużo lepszą rozdzielczość w centrum kadru niż nowy Olek przy F/1.8.
Jak ktoś chce jakość, kosztem AF, to jest przecież kozacki Nokton 17.5 mm f/0.95.
Zbyt duża to cena, nawet biorąc pod uwagę wizjer w OMD. Do szybkiego reportażu jednak przyda się AF.
Faktycznie cena bardzo wysoka, właściwie to tyle samo co Panasonic-Leica 25/F1.4 a tam dają też osłonę przeciwsłoneczną i pokrowiec co pewnie w Olku nie uświadczymy.
Wszystkie Dżedaje, które jeszcze tu nie postowały niech napiszą tu, teraz, wszem i wobec, że za drogi...
Wszystkie Dżedaje, które jeszcze tu nie postowały niech napiszą tu, teraz, wszem i wobec, że za drogi...
I co to da?
I co to da?
Wątek nie będzie odstawał od optycznego testu; w części komentarze. No chyba, że ktoś spodziewa się taniego szkła na starcie i to przed Wigilią.
Jeśli chodzi o cenę to zawsze może być niższa :-)
Albo nawet jeszcze niższa...
Wątek nie będzie odstawał od optycznego testu; w części komentarze. No chyba, że ktoś spodziewa się taniego szkła na starcie i to przed Wigilią.
Ja się spodziewam szkła adekwatnie wycenionego. W mikro jest spory wybór w tej okolicy. Panasonic 20mm (dla tych co ostrzej), Sigma 19 (dla tych co mogą trochę ciemniej), 17 2.8 (chyba tylko dla naleśnikowatości), voitgtlander 17mm 0.95 (dla tych co jaśniej i ostrzej po przymknięciu).
Nowe szkło wpisuje się swoimi parametrami optycznymi powyżej sigmy i starego naleśnika a panasonikiem. Za lepszy AF niech dostanie plusa i kosztuje tyle co ta 20tka.
A rynek sprzedaży to nie tylko OJ ze zniżkami, więc mówimy o cenach w sklepach.
Wszystkie Dżedaje, które jeszcze tu nie postowały niech napiszą tu, teraz, wszem i wobec, że za drogi...
Za drogi, stanowczo. ;)
74547
Winietowanie zabójcze :-)
Mam pytanie dla zorientowanych forumowiczów: wiadomo kiedy 17-tka będzie realnie w sklepach? Bo przełożyłem zamówienie OM-D - miało być realizowane z 20-tką panasa, ale wybieram Zuiko. Pytanie tylko, kiedy to Zuiko się pojawi w sklepach.
Nie wiadomo.
Na świecie ma być w połowie grudnia.
Więc pewnie i u nas niedługo potem.
Nie wiadomo.
Na świecie ma być w połowie grudnia.
Więc pewnie i u nas niedługo potem.
Byle przed gwiazdką... będzie prezent.
No to znamy polską cenę: 2199 :) (źródło (http://www.m43.eu/wydarzenia/olympus-polska-wywiad-rzeczka/2/))
No to znamy polską cenę: 2199 :) (źródło (http://www.m43.eu/wydarzenia/olympus-polska-wywiad-rzeczka/2/))
Zakładam, że to cena sugerowana, a więc w praktyce będzie można kupić nieco taniej, podobnie jak m.zd 60 macro, którego oficjalna cena jest identyczna. Pomimo tego tanio niestety nie jest.
Zakładam, że to cena sugerowana, a więc w praktyce będzie można kupić nieco taniej, podobnie jak m.zd 60 macro, którego oficjalna cena jest identyczna. Pomimo tego tanio niestety nie jest.
Oby. Chociaż 1800zł to też dużo. Większość będzie czekała na obniżkę cen.
Ano mogłoby być taniej.
Przy założeniu, że jakość optyczna z Panasem 20/1.7 jest identyczna, większość ludzi pewnie wybierze Panasia.
Choć z drugiej strony 17/1.8 ma fajniejszy system MF, szybszy AF i bardziej pancerną budowę (jest też nieco większy).
Szkiełko jest trochę kontrowersyjne. Po znakomitych 75mm i 60mm które miały znakomitą prasę i sample,
17mm /f1.8 nie ma takiego szczęścia. Sample są niezłe ale nawet Robin Wong przyznaje, że jest to szkło
trudne w użytkowaniu.
Pozdrawiam
nawet Robin Wong przyznaje, że jest to szkło trudne w użytkowaniu
Ciekawe co miał na myśli? Taki kąt widzenia jest z jednej strony bardzo uniwersalny, z drugiej trzeba trochę nagłówkować żeby zrobić zdjęcia robiące wrażenie. Teleobiektywem i UWA można łatwiej osiągnąć spektakularny efekt.
Test na Fotopolis. (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=16025&p=0)
Kto posiada 20/1.7 niech lepiej zostanie przy nim.
Kto nie ma ani zuiko ani panasa a chce szybki AF, to wiadomo co kupić. Zuiko będzie rozkładać na łopatki ?! panasa jak będzie cenowo zbliżony do niego.
Hm... a ja nadal wybieram 17-tkę. Fakt, po teście (kolejnym) widać, że nie jest to demon ostrości, ale bokeh całkiem dobry, do tego szybki AF. Niemniej, szkoda, że pomimo dość wysokiej ceny, optycznie odstaje od pozostałych braci Zuiko.
Jakieś dwa lata temu na optycznych był publikowany test obiektywu przeznaczonego na ten sam rozmiar matrycy. Przy świetle 2.0 i puszce E-3 osiągał on oszałamiającą rozdzielczość 45lpmm. Redaktor kwiczał z zachwytu a ludzie robili profesjonalnie takim zestawem fotki.
Dzisiaj taki dupelek na pełnej dziurze osiąga 55lpmm i jest to wynik słaby. Przecież to nie konkurs kto ostrzej. Od pewnego momentu jest wystarczająco ostro i można skupić się na innych własnościach optycznych, albo właśnie AF.
Janko Muzykant
23.11.12, 00:10
Jakieś dwa lata temu na optycznych był publikowany test obiektywu przeznaczonego na ten sam rozmiar matrycy. Przy świetle 2.0 i puszce E-3 osiągał on oszałamiającą rozdzielczość 45lpmm. Redaktor kwiczał z zachwytu a ludzie robili profesjonalnie takim zestawem fotki.
Dzisiaj taki dupelek na pełnej dziurze osiąga 55lpmm i jest to wynik słaby. Przecież to nie konkurs kto ostrzej. Od pewnego momentu jest wystarczająco ostro i można skupić się na innych własnościach optycznych, albo właśnie AF.
Różnica między matrycą z trójki, a nowych penów jest delikatnie mówiąc spora. To i zmiana wymagań jest niemała.
Różnica między matrycą z trójki, a nowych penów jest delikatnie mówiąc spora. To i zmiana wymagań jest niemała.
Ale zdjęcia są tylko lepsze. Co tamte z przed dwóch lat wyrzucić do kosza? Skasować z wydawnictw, albumów?
Janko Muzykant
23.11.12, 09:33
Ale zdjęcia są tylko lepsze. Co tamte z przed dwóch lat wyrzucić do kosza? Skasować z wydawnictw, albumów?
Dziwne wnioski wyciągasz :)
Dziwne wnioski wyciągasz :)
Dlaczego dziwne? Raptem dwa lata temu rozdzielczość była wspaniała a teraz to już tragedia. Tak wynika z powszechnej interpretacji wyników testu na optycznych.
Janko Muzykant
24.11.12, 12:02
Dlaczego dziwne?
Bo pytanie o wyrzucanie wszystkiego, co nie spełnia dzisiejszych założeń jakościowych jest... dziwne :)
Raptem dwa lata temu rozdzielczość była wspaniała a teraz to już tragedia. Tak wynika z powszechnej interpretacji wyników testu na optycznych.
Filmy Braci Lumiere kiedyś miały wspaniałą jakość, aż część oglądających zemdlało z wrażenia :) To się nazywa postęp.
Poza tym nikt nie mówi o tragedii, po prostu jest przeciętnie.
Tak na marginesie, sporo klasyków kina sprzed kilkudziesięciu lat, ongiś wspaniałych technicznie już na hd mocno skrzypi w rogach, ostrością, i ac. Polecam poszukać choćby naszych Krzyżaków, byle współczesny aparat z kitem daje lepszą jakość...
Bo pytanie o wyrzucanie wszystkiego, co nie spełnia dzisiejszych założeń jakościowych jest... dziwne :)
Filmy Braci Lumiere kiedyś miały wspaniałą jakość, aż część oglądających zemdlało z wrażenia :) To się nazywa postęp.
Poza tym nikt nie mówi o tragedii, po prostu jest przeciętnie.
Tak na marginesie, sporo klasyków kina sprzed kilkudziesięciu lat, ongiś wspaniałych technicznie już na hd mocno skrzypi w rogach, ostrością, i ac. Polecam poszukać choćby naszych Krzyżaków, byle współczesny aparat z kitem daje lepszą jakość...
Z tym wyrzucaniem to była taka sobie złośliwość. Chodzi mi o to, że od pewnego progu ostrość jest wystarczająca. Kto oglądając zdjęcie, nawet wydrukowane w formacie A3 zobaczy tą wielką różnicę między 65lpmm a 75lpmm?
Powiem więcej. Mnie osobiście w odbiorze zdjęcia, czy to w internecie, czy w mniejszym formacie druku przeszkadza duża ostrość. Mam wtedy wrażenie "przeostrzenia".
Janko Muzykant
24.11.12, 14:48
Z tym wyrzucaniem to była taka sobie złośliwość. Chodzi mi o to, że od pewnego progu ostrość jest wystarczająca. Kto oglądając zdjęcie, nawet wydrukowane w formacie A3 zobaczy tą wielką różnicę między 65lpmm a 75lpmm?
To nie jest takie oczywiste i sprowadzające się do wydruku A3. Rozdzielczość optyczna obiektywu ma znaczenie głównie dla matrycy i rzutuje na dalszy proces obróbki, jej braki będą bezpośrednio wpływać na dynamikę i szumy, które będą dawać się we znaki po korekcie kiepskiej optyki. Uprzedzając, co ma dynamika do ostrości - powtórzę po raz setny - ostrzenie zaniża naszą tolerancję na wzrastający szum cieni czyli przesuwa użyteczny punkt czerni w górę.
Powiem więcej. Mnie osobiście w odbiorze zdjęcia, czy to w internecie, czy w mniejszym formacie druku przeszkadza duża ostrość. Mam wtedy wrażenie "przeostrzenia".
Bywa ostro i ''ostro''. To pierwsze to kontrast lokalny, zależy od jakości optyki i parametru ''clarity'' w acr, w pewnym zakresie jest do korekcji. To drugie to tworzenie kontrastowych obwódek wokół krawędzi, w których bardzo łatwo przesadzić, zwłaszcza z szerokością działania tego efektu i jest to nieodwracalne.
Jakieś dwa lata temu na optycznych był publikowany test obiektywu przeznaczonego na ten sam rozmiar matrycy. Przy świetle 2.0 i puszce E-3 osiągał on oszałamiającą rozdzielczość 45lpmm.
ZD 35-100? Nie wnikałem nigdy w procedurę testową Optycznych, jest pytanie czy takie same wyniki byłyby gdyby do testu tego szkła użyć matrycy z E-PL1?
Przecież to nie konkurs kto ostrzej.
Fotografia nie, ale test obiektywu to właśnie m.in. "konkurs kto ostrzej".
Raptem dwa lata temu rozdzielczość była wspaniała a teraz to już tragedia. Tak wynika z powszechnej interpretacji wyników testu na optycznych.
Jaka tragedia, gdzie te interpretacje? Co jak co ale akurat rozdzielczość tego obiektywu jest całkiem OK, szczególnie, że pełna dziura już daje całkiem dobry obrazek. I właśnie to można wyczytać na Optycznych i zobaczyć na samplach. Fakt, są konstrukcje dający nieco lepszy obrazek, chociażby systemowy Lumix 20/1.7, ale nie dajmy się zwariować z tą tragedią. Jakiego słowa trzeba by było użyć opisując obrazek z otwartego Sony 16/2.8? Bawiłem się dwoma egzemplarzami tego naleśnika i było tak samo - albo trzeba przymknąć obiektyw, albo oko ;-) żeby zaakceptować obrazek. Inna sprawa, że Optyczni w podsumowaniu naleśnika od Sony byli dla niego znacznie bardziej wyrozumiali, ot. element ludzki.
Ja tam nie mam na co narzekać, zdjęcia z Łodzi mi odpowiadają jakością , Mam świadomość, że gdy ciemno mogę uzyskać więcej, bo ostrość jest niezła od początku skali. A ogniskowa mi odpowiada. 20/1,7 jest dla mnie odrobinę za wąskie. z 2 17-stek i 19 wybiorę dla siebie tę 17-stke, tak mi się w tej chwili wydaje. Z Lumixem 12-35 nie będzie prawdopodobnie lepiej
AP.
Tak czekając na 17-tkę w sklepach - kolejny test. Tym razem po hiszpańsku. Załączone są w teście ujęcia + RAW do pobrania - http://www.quesabesde.com/noticias/olympus-m.zuiko-17-mm-f1.8-analisis-fotos-muestras,1_9299
Fajne porównanie m.in z P20/.1.7
http://www.penowiec.com/2012/11/test-m-zuiko-1718-kontra-reszta-swiata.html
M (http://www.penowiec.com/2012/11/test-m-zuiko-1718-kontra-reszta-swiata.html)ały cytat z podsumowania:
Nie oceniam na zdjęciach ostrości czyli ogólnie pojętej normy jakości dla obiektywu. Dla mnie w Olympusie M.Zuiko Digital 17/1.8 jest ostro i tyle mi zupełnie wystarcza. Byłbym hipoktrytą twierdząc inaczej, ponieważ jeszcze rok temu uważałem starszego 17/2.8 za niezłe szkło. Jednak z czasem apetyt rośnie...Obfotografowałem co się dało nową 17-tką i naprawdę ciężko jest mi się do czegoś *************!
A tu wszędzie słyszę o wysokiej cenie obiektywu jak na taką jakość. Ale cena jest składową optyki, mechaniki i AF-a. Pierwsza część jest bardzo dobra (a nawet gbyby była tylko dobra), druga i trzecia za to idealna. Da się zrobić świetnej jakości odbitkę 30x40 cm, a to już mi spokojnie wystarczy. Uważam, że cena jest słuszna na premierę, obiektyw powoli stanieje jak wszystko co nowe.
Pojawiła się w cenniku w tej samej cenie co M.ZUIKO DIGITAL ED 60mm F2.8
To moze i w Zakonie bedzie w podobnej cenie? Byloby super ;-)
To moze i w Zakonie bedzie w podobnej cenie? Byloby super ;-)
Cena w Zakonie jest świetna, ale Panas nie przespał zuikowej premiery i zaczynają się promocje.
Za jego 20 mm naleśnik zapłacimy już tylko 324 dolary - więcej tutaj (http://www.amazon.com/Panasonic-Aspherical-Pancake-Interchangeable-Cameras/dp/B002IKLJVE).
Ale nie u nas . U nas nadal najtaniej to ~1.500 zł.
Ale nie u nas . U nas nadal najtaniej to ~1.500 zł.
Dlatego chętnych na Twojego nie brakuje:wink:
W związku z wystawą w toruńskim Dworze Artusa, oraz SMS-owi od Adama, przybyłem na 20 minut przed jej końcem do olkowego stoiska. Tam oczywiście był nasz forumowy Jacek (miło było osobiście poznać). Mając do wyboru wystawę (świetne zdjęcia przyrody) lub sprzęt, wyjątkowo wybrałem dzisiaj obmacywanie sprzętu. Jacek miał do dyspozycji sporo świetnych rzeczy, ale mnie interesowała jedna jedyna - 17/1.8. Ogniskowa 35 to dla mnie podstawa i nie wyobrażam sobie bez niej zdjęć.
Przyznam, że mając w pamięci zabawę z adamową 20-tką panasonica, oraz czytając testy typu optyczne, nie spodziewałem się wiele. Oczywiście - jakość wykonania znana z 12/2, kompaktowość, tego w sumie oczekiwałem.
Mając na uwadze, że była 17:40 i Jacek miał zapewne cały dzień w nogach, postanowiłem przejść do rzeczy. Wziąłem 17-tkę z OM-D (którego trzeba było przywrócić do ustawień fabrycznych, gdyż pstykacze odwiedzający stanowisko, spróbowali chyba wszystkiego co możliwe...) i zacząłem się bawić. Warunki dość trudne - stosunkowo ciemno, słabe sztuczne światło.
AF - błyskawica. Nie tylko ostrzy szybko ale i pewnie. Do tego (jak w to MSC) bezgłośnie. Tutaj panas nie miał szans (ale to było do przewidzenia).
Ostrość: panas jest ostry - bez dwóch zdań. Czytając testy nabrałem się po raz kolejny (niestety). Otóż, ostrość z 17-tki jest w mojej ocenie więcej niż wystarczająca. Zrobiłem wystarczającą ilość zdjęć i wiem, że do moich zastosowań będzie ba pewno ok. Ba, myślę, że wydruki 70x100 też będą ok. Naprawdę tych linii mniej nie widać... Widać natomiast coś innego: miałem trochę obiektywów w ręku, ...a ta 17-tka daje niesamowicie ciekawy bokeh (jak na 35-tkę). To kolejny obszar, gdzie bije panasa. Przejścia są płynne, klarowne, nie ma rozdwojeń czy nerwowości (ktorą to łatwo można znaleźć w 20-tce). 17-tce bliżej w mojej ocenie do fujikowej 23/2.0 niż panasowi. Podoba mi się mikrokontrast. Kolejny plus w stosunku do panasa - pierścień przysłon z możliwością ustawienia hiperfokalnej (podobnie jak w 12/2). W mojej ocenie, dla tej ogniskowej i głównych zastosowań (street) to bardzo istotny dodatek.
Podsumowując, 17-tka zaskoczyła mnie bardziej niż sądziłem. Cieszę się, że czekam na nią (przedłużając zakup OM-D o przeszło 4 tygodnie już...). Nie wiem kiedy pojawi się w fotozakupach, Panie z Olka na mejla odpowiedziały: w grudniu.
Polecam każdemu by znalazł chwilę na zabawę z tym obiektywem. W mojej ocenie, to świetny kompan 12, 45-tki czy 75-tki.
Wrzucę 3 poglądowe zdjęcia, gdzie chciałbym pokazać jedynie ostrość i bokeh. Inne typy zdjęć są już dostępne dość szeroko w necie. Szybkość AF-u trzeba sobie samemu sprawdzić. Te elementy odróżniają właśnie 17-tkę od 20-tki panasa. Na pierwszym focus na moje x100 - na pełnym rozmiarze szczegóły robią wrażenie.
Wszystko robione na pełnej dziurze, przy ISO1600.
Pozdr.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/12/8256250864_cee9f7f885_b-2.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8491/8256250864_cee9f7f885_b.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/12/8255180061_a70746c032_b-2.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8202/8255180061_a70746c032_b.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/12/8255179211_ffdb2e1511_b-2.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8206/8255179211_ffdb2e1511_b.jpg)
Czy wiadomo może kiedy konkretnie pojawią się do kupienia 17/1,8?
Takiej konkretnej daty to nie wiadomo. Najlepiej napisz zapytanie do Olympusa, albo sklepu w którym zamierzasz kupić.
Czy wiadomo może kiedy konkretnie pojawią się do kupienia 17/1,8?
Około połowy grudnia, nie wiem jak w sklepach, czyli niebawem, na gwiazdkę jest szansa zdążyć.
Około połowy grudnia, nie wiem jak w sklepach, czyli niebawem, na gwiazdkę jest szansa zdążyć.
26.12 mam wyjazd, więc umrę bez jasnego szkła :)
A szkoda mi kupować /2,8 ja za tydzień będzie /1,8. Bo na Mikołaja 12-35/2,8 to już nie mam co marzyć ;-)
26.12 mam wyjazd, więc umrę bez jasnego szkła :)
A szkoda mi kupować /2,8 ja za tydzień będzie /1,8. Bo na Mikołaja 12-35/2,8 to już nie mam co marzyć ;-)
Dam Ci znać jak dostanę fakturę do zapłaty.
Porównanie ostrości z Panasonikiem 20/1.7
76325
(źródło: http://www.m43.eu/nasze-testy/pojedynek-na-ostrosc-olympus-17-mm-f18-kontra-panasonic-20-mm-f17/)
skrzynka97
12.12.12, 13:37
m43.eu zapowiada test tego obiektywu i wykres pokazuje tak "na zachętę",
ale wnioski można wyczytać między słowami: "Ważne jest również sprawne i ciche ustawianie ostrości, solidna budowa, wygodna obsługa itd. "
m43.eu zapowiada test tego obiektywu i wykres pokazuje tak "na zachętę",
ale wnioski można wyczytać między słowami: "Ważne jest również sprawne i ciche ustawianie ostrości, solidna budowa, wygodna obsługa itd. "
Czy przymierzasz się do 17 mm f1.8, bo 20mm Panasa wystawiłeś ? :)
Czy gdzieś znajdę tutka opisującego odczytywanie tych wykresów + np MTF z tego obiektywu ?
tutorial może być po angielsku
skrzynka97
12.12.12, 16:14
Czy przymierzasz się do 17 mm f1.8, bo 20mm Panasa wystawiłeś ? :)
O Panasa już się licytują. Złożyłem już zamówienie na Olympusa w pewnym miejscu.
Ostrość tego obiektywu jest bardzo dobra. Na wykresach wygrywa z Nikkorami i Canonami.
Tak, złożyłem już zamówienie w pewnym miejscu. "Kiepska" :) ostrość tego obiektywu nie tyle jest zadowalająca ale jest bardzo dobra. Ale to tylko moja opinia.
Ja mam o tyle lepiej, że fotografuję zawsze w kwadracie, więc nawet nie wiem, co się dzieje na krawędziach :-)
Czy gdzieś znajdę tutka opisującego odczytywanie tych wykresów + np MTF z tego obiektywu ?
tutorial może być po angielsku
To raczej proste, linią prostą masz centrum kadru, linią przerywaną brzeg.
Na osi X masz rozdzielczość, im więcej tym lepiej. Na osi Y masz przysłonę obiektywu.
no ale mi nie chodzi o taki prosty opis typu im więcej tym lepiej
raczej chcę poczytać np ile dla matrycy 4/3 (m4/3) to przyzwoicie z ostrością np przy 16 mln pikseli itp a powyżej ilu to brzytwa i takie tam
Marudzisz :wink:
Tutaj proszę mały tutorial: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml
Na moje wykres pokazuje jedynie, że panas jest ostrzejszy. Tyle. Nie oznacza, że Zuiko jest nieostre lub słabe. Miałem w ręku, zrobiłem zdjęcia i wiem, że dla mnie ostrość JEST WYSTARCZAJĄCA (nawet więcej, bo na wydruku A3 wychodzi naprawdę dobrze), za to ma te cechy, które są bardzo istotne: szybkość AFu, MSC oraz biorąc pod uwagę główne zastosowanie - możliwość ustawienia hiperfokalnej w manualu.
Brawa dla Panasa za ostrość. Tylko, cytując klasyka "cóż po ostrych obiektywach, gdy nie ma ostrych pomysłów".
Centrala Olympusa - dajcie w końcu 17-tkę do sklepów!!!
tylko w tym wykresie troche dziwne ze 20tka nie robi sie ostrzejsza przy domykaniu
Już się pojawił w sklepie - http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-m-zuiko-digital-17-mm-f-1-8-srebrny,17080s
Cena: 2099,00 zł
Czyli jest szansa go mieć pod choinkę? :)
Czyli jest szansa go mieć pod choinkę? :)
Może ktoś kliknie Dostępność: zapytaj o dostępność (http://fotozakupy.pl/platnosci-i-dostawa/czas-dostawy) i dowiemy się wtedy czy jest na www, czy może jest do kupienia...
Nie maja go aktualnie na magazynach, po kliknięciu w zapytaj o dostępność wskakuje podstrona z kilkoma informacjami w których nie ma ani słowa o tym kiedy będzie.
75-tka też długo wisiała u nich na stronie jako niedostępna. Jak już w końcu stała się dostępna to i cena skoczyła w górę, tak że nie ma się specjalnie czym sugerować.
I tak myślę go kupić w zakonie, ale pojawienie się w sklepach to dobry znak, kiedy się faktycznie pojawi.
Zbliża się połowa grudnia, więc na dniach powinien być w sklepach :)
W Niemczech już jest dostępny, więc pewnie u nas też już niedługo (źródło: http://www.43rumors.com/17mm-lens-ships-in-germany-cashback-in-france-and-35-100mm-x-firmware-update/)
Z tego co widzę, zarówno w Japonii jak i w Niemczech ma być w sklepach 21 grudnia, czyli piątek. Jak ktoś ma możliwość osobiście odwiedzić sklep to zdąży na Święta. Jak nie, to pewnie po Nowym Roku.
Słabo...............
Z tego co widzę, zarówno w Japonii jak i w Niemczech ma być w sklepach 21 grudnia, czyli piątek. Jak ktoś ma możliwość osobiście odwiedzić sklep to zdąży na Święta. Jak nie, to pewnie po Nowym Roku.
Słabo...............
Zobacz na linka, którego posłałem - tam jeden z mieszkańców Niemiec pokazuje zdjęcie obiektywu, który zamówił w sklepie w Hamburgu. Już go ma w domu, czyli w sklepach są już dostępne.
Widziałem, ale oficjalna notka jest taka, że ma być 21 grudnia. Liczę na to, że niektóre sklepy rozpoczną sprzedaż wcześniej.:cool:
---------- Post dodany o 13:40 ---------- Poprzedni post był o 12:59 ----------
Na marginesie, w Azji też pojawiły się już 17-tki w sklepach. Pod adresem http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=249&t=3098386&p=1 użytkownik załączył fotki 17-tki + srebrny OM-D oraz kilka ujęć.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/12/mobile01dad44b154e63ddcc8d3b98a7c5a680f9-2.jpg
źródło (http://attach.mobile01.com/attach/201212/mobile01-dad44b154e63ddcc8d3b98a7c5a680f9.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/12/mobile019b3b71f87f84be2c51a868a9c9dd3c98-2.jpg
źródło (http://attach.mobile01.com/attach/201212/mobile01-9b3b71f87f84be2c51a868a9c9dd3c98.jpg)
To co uderza od razu, to jakość bokeh. Naprawdę, wygląda to świetnie jak na "35-tkę" i światłosiłę 1.8 (dającą GO 3.5 z małego obrazka):
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/12/8268161677_b815eea214_c-2.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8498/8268161677_b815eea214_c.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/12/8268198615_b8361bede5_c-2.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8480/8268198615_b8361bede5_c.jpg)
Bokeh naprawdę spokojny i bez rozdwojeń czy nerwowości.
Ostrość na 1.8 w mojej ocenie dobra (przynajmniej w centrum kadru)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/12/8271037531_ff8406837d_c-2.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8362/8271037531_ff8406837d_c.jpg)
Większy rozmiar - http://farm9.staticflickr.com/8362/8271037531_d8b091c166_k.jpg
Duże (niestety nie natywne rozmiary zdjęć) są tutaj - http://www.flickr.com/photos/87460636@N02/sets/72157632237133020/with/8268157073/
Natomiast co niepokoi, to zdjęcia wykonania produktu ze strony 5-tej wspomnianego forum... http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=249&t=3098386&p=5
Pytałem w Cyfrowe i jedzie do nich jedna sztuka, która będzie w tym tygodniu.
Bokeh naprawdę spokojny i bez rozdwojeń czy nerwowości.
Rzeczywiście przyjemnie delikatny. Przypomina mi trochę ten z 12-stki.
Raz kozie śmierć, zamówiłem 17, niestety przed świętami jej nie będzie od wujka Olka.
street with the olympus 17mm f1-8
http://sgoldswoblog.wordpress.com/2012/12/19/street-with-the-olympus-17mm-f1-8/
Borough Market with the Olympus 17mm F1.8
http://sgoldswoblog.wordpress.com/2012/12/20/borough-market-with-the-olympus-17mm-f1-8/
Kolejne sample wraz z ORFami.
http://www.mu-43.com/f38/some-initial-thoughts-oly-17mm-f1-8-a-38200/index6.html#post373528
Jak dla mnie ostrość jest ok, nie interesują mnie wykresy i tabelki.
Moim zdaniem też to szkło jest ostre.
Aczkolwiek pewnie mogło by być jeszcze ostrzejsze :)
..........
Jak dla mnie ostrość jest ok, nie interesują mnie wykresy i tabelki.
Moim zdaniem też to szkło jest ostre.
Aczkolwiek pewnie mogło by być jeszcze ostrzejsze :)
wiecie co? pachnie mi to chciejstwem, trzeba uznawać że szkło jest "ostre" bo Wujka Olka obrazić nie wypada, no i jak tu się przyznać przed fanbojami Sony że z ostrością nie jest najlepiej?
Nie, dla mnie to szkło ostrym nie jest, do tego ma koszmarną dystorsję która też pewnie do "nieostrości się przyczynia". Jestem przekonany że Olympus potrafiłby zaprojektować i wyprodukować obiektyw znacznie lepszy...
... Ale czy ten jest jednoznacznie zły? raczej nie, Silną stroną jest że z aberacjami sobie lepiej radzi i że bokeh (o ile można mówić o bokeh'u w obiektywie szerokokątnym) jest przyjemniejszy
wiecie co? pachnie mi to chciejstwem, trzeba uznawać że szkło jest "ostre" bo Wujka Olka obrazić nie wypada, no i jak tu się przyznać przed fanbojami Sony że z ostrością nie jest najlepiej?
Tylko tak pachnie :wink:
Miałem obiektyw w rękach zrobiłem kilka sampli, byłem zadowolony. Spokojnie można w pp doostrzyć tak, żeby na odbitce było super.
Bokeh jest ciekawy (ładny dla niektórych), ale faktycznie przy tak szerokim obiektywie jest mniej widoczny.
wiecie co? pachnie mi to chciejstwem, trzeba uznawać że szkło jest "ostre" bo Wujka Olka obrazić nie wypada, no i jak tu się przyznać przed fanbojami Sony że z ostrością nie jest najlepiej?
Nie żartuj, jestem chyba ostatnią osobą, która ładuje się w wojny systemowe. Napiszę jeszcze raz, dla mnie jest ostry, poprzeglądałem sample i podoba mi się obrazek z niego. Na moje potrzeby w sam raz. A że nie jest super żyleta, to ma nawet i swoje zalety. Sterylnie ostry obraz nie zawsze jest porządany. Poza tym nie publikuję fotek większych niż 1024x768 oraz odbitek większych od 20x15, więc niuanse techniczne nie mają dla mnie znaczenia. Zamówiłem w świetnej cenie, pobawię się chwilę, jak mi nie spasuje, to go sprzedam, jednak nie sądzę. 12 mm jest trochę za szeroko jak dla mnie, jeżeli chodzi o reportaż, a 25 mm za wąsko.
Poza tym nie publikuję fotek większych niż 1024x768 oraz odbitek większych od 20x15, więc niuanse techniczne nie mają dla mnie znaczenia. Zamówiłem w świetnej cenie, pobawię się chwilę, jak mi nie spasuje, to go sprzedam, jednak nie sądzę.
Czyli jednak się samobiczujesz. Do takich zdjęć jak piszesz to wystarczy helios z przjsciówką , zaoszczędzisz sporo.
Od kiedy Helios ma AF?
Poza tym chyba nie ma jasnego Heliosa 17 mm...
Można gdzieś zobaczyć zdjęcia w pełnej rozdzielczości z tego szkła?
Od kiedy Helios ma AF?
Chyba od wtedy kiedy rozdzielczosc zastapila ostrosc w obiektywie,a od tanga odsuneli matryce.A jednostka pomiaru tej nowej zastąpiła te starą.
Można gdzieś zobaczyć zdjęcia w pełnej rozdzielczości z tego szkła?
post #173
Nie otwierają się w pełnej rozdziałce.
Ale masz tam ORFy w załączeniu.
Nie no, chcę po ludzku zobaczyć wywołane zdjęcia :) Nie mam teraz czasu i nawet możliwości ściągać orfy i je wołać...
były tam, ale coś przestały działać...
---------- Post dodany o 18:41 ---------- Poprzedni post był o 18:38 ----------
http://www.mu-43.com/f38/some-initial-thoughts-oly-17mm-f1-8-a-38200/index7.html#post374227
Co prawda nie całe pełne foty, ale wycinki z pełnych.
[/COLOR]http://www.mu-43.com/f38/some-initial-thoughts-oly-17mm-f1-8-a-38200/index7.html#post374227
Co prawda nie całe pełne foty, ale wycinki z pełnych.
O, dzięki. Jak dla mnie jest ostro. Koniec, kropka :)
Jak ktoś już napisał z ostrością jest OK. To szkiełko czy dwunastka są wystarczająco ostre, tylko zniekształcenia generują okrutne. To z czego słynęły duże ZD gdzieś w mikro przepadło, a szkoda. Tam były zoomy, a tu stałki i kicha.
...tylko zniekształcenia generują okrutne.
Trzeba iść z duchem czasu i stosować soft, który je koryguje. Idę o zakład, że za chwilę szkła do lustrzanek też będą produkowane z myślą o korekcji programowej - bo tak taniej, prościej, lepiej... Zresztą już się to dzieje w przypadku obiektywów kitowych.
Trzeba iść z duchem czasu i stosować soft, który je koryguje. Idę o zakład, że za chwilę szkła do lustrzanek też będą produkowane z myślą o korekcji programowej - bo tak taniej, prościej, lepiej... Zresztą już się to dzieje w przypadku obiektywów kitowych.
Tak, to jest podążanie z duchem czasu - ale takie podążanie w najgorszym wydaniu - dać klientowi nie jak najlepszy towar ale towar o jak najniższej jakości którą klient jest jeszcze wstanie zaakceptować. Bo produkując byle jak i byle co produkuje się tanio. A jak się sprzedaje drogo coś co się produkuje tanio to zyski ślicznie rosną a tego żąda akcjonariat...
Dlaczego kiedyś inżynier z Leici czy innego Zeissa był wstanie policzyć "na piechotę" i zaprojektować optykę świetnie skorygowaną? ale co tam Niemcy i ich bajecznie drogie szkła, dlaczego inżynier radziecki był wstanie zrobić (skopiować?) obiektyw praktycznie bez dystorsji i z przyzwoitymi parametrami?
Dlaczego tego samego, nie potrafi zrobić Japończyk, który ma do dyspozycji kilka - kilkanaście rodzajów szkła optycznego o najróżniejszych parametrach, który ma technologię wytwarzania soczewek asferycznych, nawet tych o bardzo dziwnych kształtach, który wreszcie ma do dyspozycji komputery o potężnych mocach obliczeniowych i algorytmy poszukiwania optymalnych rozwiązań?
Owszem, ratowanie się programową korektą dystorsji czy aberacji czasami się przydaje... czasami warto poświęcić jeden czy drugi parametr by uzyskać inne zalety. Ale mam wrażenie, że ta droga jest ostatnio nadużywana i niestety mam wrażenie, że dopóki w m4/3 nie pojawi się rzeczywista konkurencja nic się nie zmieni
Nieskorygowany obiektyw + dobry soft z automatyczną korekcją = najlepszy towar ever. Tyle w temacie :)
Tak, tylko stosując korektę programową uwala się rozdzielczość szkiełka. Trzeba przeliczyć piksele i tu odjąć, a tu dodać .
Zresztą jest to w obecnej chwili parametr który mnie jeszcze powstrzymuje przed kupnem OMD.
Taki 11-22 majątku nie kosztował, a był dobrze skorygowany.
Pal licho tanie kity, ale stałki powinni lepiej obliczać. Ale jeśli to tylko mnie przeszkadza, to szkoda ich pracy :-)
Tak, tylko stosując korektę programową uwala się rozdzielczość szkiełka.
A dodając soczewki korygujące w obiektywie nie uwala się rozdzielczości? Widział ktoś taki obiektyw przed i po korekcji, żeby to stwierdzić? Ja widziałem ostrość w rogach w obiektywach już skorygowanych optycznie. Po pierwsze: ostrość jaj nie urywa. Po drugie: i tak trzeba po tej korekcji poprawiać, przynajmniej w zoomach.
bardzo stare szkiełko 14 mm robione DX
http:// (http://<a href="http://imageshack.us/photo/my-images/827/bbo0643resizer1040f1032.jpg/" target="_blank">
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło</a>Uploaded with <a href="http://imageshack.us" target="_blank">ImageShack.us</a>)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/827/bbo0643resizer1040f1032.jpg/)Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
http://www.mu-43.com/f38/thoughts-olympus-17mm-1-8-comparisons-38390/#post374413
To jeszcze jeden link: http://www.omuser.com/thread-205036-1-1.html
. (http://www.omuser.com/thread-205036-1-1.html)..a przede wszystkim tutaj - http://www.omuser.com/thread-205111-1-1.html Bokeh jak na 17-tkę jest ŚWIETNY. Bardzo mi się podoba, pięknie rysuje!
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/12/2112039kcmtfzqhk8kk9rn-1.jpg
źródło (http://www.omuser.com/data/attachment/forum/201212/25/2112039kcmtfzqhk8kk9rn.jpg)
No to czas na pierwsze wrażenia:
- wcale nie jest taki mały, za to przednia soczewka jest mikroskopijna, mniejsza od tylnej.
- jakość wykonania bardzo dobra, ale nie rewelacyjna - pierścień do przełączania/ustawiania ostrości jest jakiś taki luźny i strasznie plastikowy.
- autofokus błyskawiczny i jak na razie wszystkie 50-60 zdjęć, które zrobiłem trafione.
- z czarnym body wygląda paskudnie :)
Co do jakości optycznej, to demonem ostrości na 1,8 nie jest ale tak na szybko porównując na ekranie aparatu:
- na 1,8 jest na środku mniej ostry od kita na 4,2, a na brzegu odwrotnie.
- na 2,0 (a kit na 4,2) jest podobnie w środku i dużo lepiej na brzegu w 17-ce.
- na 2,8 bije kita (ustawionego na 5,6) na głowę zarówno w środku, jaki i na brzegu - tam w szczególności.
- CA porównywalne jak w kicie, może nawet ciut wyższe, szczególnie na 1,8
- dystorsji w jpg, po korekcji programowej praktycznie nie ma
- na 1,8 i na 2,0 mocno winietuje, potem jest bardzo dobrze
Czyli generalnie jest dobrze, tym bardziej, że kitowy zoom na tej ogniskowej wcale nie jest taki zły.
Dla mnie jest wystarczająco ostro, jakby na środku na 1,8 było ciut ostrzej, to miałbym obiektyw idealny. Ale wystarczy niewiele przymknąć do 2,0 i jest świetnie.
Czyli na 1,8 tak sobie, na 2,0 dobrze, od 2,8 bardzo dobrze.
Pozdrawiam
Tomek
Na a gdzie zdjęcia ? :mrgreen: Ja się już nie mogę doczekać na swój. Tak z ciekawości, zamawiał ktoś jeszcze z OJ?
Na zdjęcia przyjdzie czas, na razie tylko pierwsze (subiektywne) wrażenia.
Po kolejnych kilkudziesięciu zdjęciach muszę stwierdzić, że ten obiektyw jest bardzo dobry... ale od przesłony 2,8 w górę. Na 1,8 czy 2,0 jestem dość mocno zawiedziony. Tylko, że przymykając 17-kę do 2,8 traci się IMO jej główną zaletę - światło.
Zacząłem się nawet zastanawiać czy jest sens posiadania tego obiektywu, gdy mam bardzo dobrego Fuji 18-55 dającego światło 3,2 dla tej samej ogniskowej.
Pokusiłem się nawet o wykonanie takiego technicznego zdjęcia w następujących warunkach, ostrość ustawiona na ok. 70-80 cm:
1. Ten sam czas, przesłona 1,8 w Olku, 3,2 w Fujiku, Iso 200 w Olku, Iso 1000 w Fujiku
- przewaga ostrości Fuji jest porażająca:
- głębia ostrości jest dla Olka tylko nieznacznie mniejsza, różnica nie jest duża
2. Ten sam czas, przesłona 2,8 w Olku, 3,2 w Fujiku, Iso 200 w Olku, Iso 320 w Fujaku
- ostrość porównywalna
- głębia ostrości jest dla Fuji nieznacznie mniejsza, różnica nie jest duża.
Czyli 17-ka w stosunku do Fuji 18-55 ma dwie zalety:
- pierwsza niezaprzeczalna: wymiary i waga
- druga dla mnie wątpliwa - wpada do niego więcej światła, ale niestety dla takich przesłon, dla jakich ten obiektyw jest dla mnie nie do końca używalny.
Pozdrawiam
Tomek
P.S. Żeby nie być gołosłownym: zrzuty dla punktu 1. porównania (Fuji z lewej):
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img267/1395/zrzutekranu2013012o1937.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img690/8643/zrzutekranu2013012o1938.jpg)
a sprawdzałeś może (albo ktoś inny) ostrość w stosunku do 17 f2,8 ?
Te zdjęcia:
http://www.mu-43.com/f38/some-initial-thoughts-oly-17mm-f1-8-a-38200/index7.html#post374227
Wyglądają na znacznie ostrzejsze, niż te z testu tomtomka. Może trzeba przebierać w kilku sztukach, żeby wybrać ostrą?
Nie, nie mam pod ręką ani 17/2,8, ani 20/1,7.
---------- Post dodany o 20:11 ---------- Poprzedni post był o 20:04 ----------
Te zdjęcia:
http://www.mu-43.com/f38/some-initial-thoughts-oly-17mm-f1-8-a-38200/index7.html#post374227
Wyglądają na znacznie ostrzejsze, niż te z testu tomtomka. Może trzeba przebierać w kilku sztukach, żeby wybrać ostrą?
Zauważ, że prawie wszystkie z tych zdjęć pokazują ostrość w pobliżu środka kadru, a tam rzeczywiście jest lepiej.
Dla mnie jest tak:
- ostrość w centrum kadru zadowalająca od 1,8, dobra od 2,0, bardzo dobra od 2,8
- ostrość na brzegu kadru kiepska dla 1,8 zadowalająca od 2,0, bardzo dobra od 2,8
Pozdrawiam
Tomek
Pozdrawiam
Tomek
Chyba póki co jesteś jedyną osobą na forum z tym szkłem. Ja nadal czekam na nie. Osobiście mnie jakość specjalnie ten brak ostrości nie martwi, choć nie da się ukryć, gdyby nie zakonna cena, to bym go nie zamówił.
Jak znam siebie, to po miesiącu brak ostrości też mi przestanie przeszkadzać i będę strzelał fotki na 1,8 bez zająknięcia.
Ale na początek zawsze lubię sprawdzić co mam i jakie są ograniczenia.
Tomku, a masz może jeszcze jakieś fotki takie nie testowe a z życia wzięte? Im więcej zdjęć z niego oglądam to coraz bardziej się do niego przekonuje,boli jednak to,że powinien być ogólnie lepszy. Zawsze chciałem mieć jakiś fajny, jasny standard...jak myślicie Olympus wyda swoją wersję 25mm 1.4? Bo cena Panalajki moim zdaniem jest chora.Leica kosztuje (cena z ceneo) od 2299zł a pełnoklatkowy,niewiele większy Canon 50 1.4 1366zł czy Nikon 50mm G 1.4 1399 ... Szkło tego typu na małą matrycę 4/3 jest o wiele łatwiej zrobić, więc cena tak jak już powiedziałem dla mnie z kosmosu.Nie brońcie Panalajki rozmiarami,tak jak wspomniałem 50-tki innych systemów nie są aż tak bardzo od niej większe :(
Ja go będę miał w tym tygodniu, to zrobię jakiś reportaż.
Najłatwiej zrobić to 50 1.4G czy canona 50 tkę pod pełną klatkę.
Szkło pod m43 trzeba trochę zminiaturyzować, a wszystko to co mniejsze zawsze jest droższe ;)
Najłatwiej zrobić to 50 1.4G czy canona 50 tkę pod pełną klatkę.
Szkło pod m43 trzeba trochę zminiaturyzować, a wszystko to co mniejsze zawsze jest droższe ;)
Gdyby to twierdzenie miało być prawdą to obiektywy w kompaktach musiałyby kosztować fortunę :)
hehe no właśnie,obiektyw ma mniejsze pole obrazu(czy jak to tam ładnie się nazywa) więc łatwiej go zrobić na 4 razy mniejszą matrycę ;)
Bo cena Panalajki moim zdaniem jest chora. Leica kosztuje (cena z ceneo) od 2299zł
Najtaniej 17/1.8 widzę za 2099 i IMO to jest chora cena. ;)
hehe no właśnie,obiektyw ma mniejsze pole obrazu(czy jak to tam ładnie się nazywa) więc łatwiej go zrobić na 4 razy mniejszą matrycę ;)
Czyli. Z punktu widzenia matrycy 4x mniejszej obiektyw i jego szkła 2x mniejszy i tak jest 2x większy.
@Psl mógłbyś jeszcze raz to napisać,tylko dokładniej? Nie do końca zrozumiałem co chciałeś powiedzieć...spoko mi też się zdarzają skróty myślowe ;)
Dokładnie miesiąc oczekiwania i jest! Wieczorem coś wrzucę.
No i po krótkim teście. Ja jestem zadowolony. Może demon ostrości to to nie jest, ale plastyka, prędkość AF i komfort robienia reporterskich ujęć o zmroku zdecydowanie mi wystarczają. Poniżej jpgi z aparatu. Mam też RAWy, na razie nie miałem czasu na zajęcie się nimi. Większość na pełnej dziurze.
79146
79147
79148
79149
79150
79151
79152
79153
[edit] Eh widzę, że kompresja na forum zjada foty... Jak mi ktoś powie, gdzie wrzucić oryginały, to jeszcze coś powrzucam.
może wyslijto.pl
(http://wyslijto.pl)
Pomniejszone jgpi po zmniejszeniu podostrzone.
79155
79167
79166
79165
79164
79163
79162
79161
79160
79159
79158
79157
79156
79154
79168
79171
79170
79169
79172
79173
79174
79175
I jeszcze bonus filmowy:
http://youtu.be/0lmRqTAZ9ko
http://youtu.be/CCENU_OiO5E
luc4s dobra robota.A 17 wygląda fajny standard. Pierwsze foty w pełnym rozmiarze też wyszły OK. Plusik odemnie
luc4s dobra robota.A 17 wygląda fajny standard. Pierwsze foty w pełnym rozmiarze też wyszły OK. Plusik odemnie
Te pierwsze foty kompresja na forum zjadła. Gdyby ktoś chciał Rawy to pisać na priv.
Porównanie, jak działa korekcja softwarowa w obiektywie.
7919679195
Te pierwsze foty kompresja na forum zjadła. Gdyby ktoś chciał Rawy to pisać na priv.
Po prostu wrzuć jako załączniki wprost na forum, jako tester możesz...
Po prostu wrzuć jako załączniki wprost na forum, jako tester możesz...
O tego nie wiedziałem :) No to jedziemy z koksem :)
79217
79225
79224
79223
79222
79221
79220
79219
79218
79226
Porównanie, jak działa korekcja softwarowa w obiektywie.
7919679195
A co dokładnie przedstawiają te zdjęcia?
A co dokładnie przedstawiają te zdjęcia? Jedno to jpg z aparatu, a drugie wołane w RAW Therape, który nie ma profilu do tego szkła i woła raw bez korekcji softwarowych.
No to małe doprecyzowanie: zdjęcia te przedstawiają, jak działa korekta zniekształceń w korpusie, a nie w obiektywie.
Wiem, czepiam się ;)
No to małe doprecyzowanie: zdjęcia te przedstawiają, jak działa korekta zniekształceń w korpusie, a nie w obiektywie.
Wiem, czepiam się ;)
Może, na technicznych aspektach to ja się średnio znam :)
Porównanie, jak działa korekcja softwarowa w obiektywie.
Prawe to rozumiem to z korekcją?
Prawe to rozumiem to z korekcją?
Tak, z korekcją. Zresztą ORF wołany w LR tak samo wygląda, jak to zdjęcie po prawej. Zamieściłem RAWy, więc każdy może się przekonać sam :)
Zauważyłem ciekawą rzecz. Minimalna odległość ostrzenia jest mniejsza, gdy używa się AF. Przy manualnym ustawieniu ostrości, jest o kilka cm większa.
Zauważyłem ciekawą rzecz. Minimalna odległość ostrzenia jest mniejsza, gdy używa się AF. Przy manualnym ustawieniu ostrości, jest o kilka cm większa.
A te kilka cm to nie jest tyle samo co różnica w GO pomiędzy największym a najmniejszym otworem względnym??
Na pełnej dziurze wygląda to tak: 11,5 cm dla AF, 17,5 cm MF.
jak zmniejszasz foty to ich nie kompresuj, fota 800/600 może mieć nawet ponad 500kb a ty dajesz np 134kb
jak dla mnie to ostrość zła nie jest, całkiem fajnie rysuje.
pozdrawiam
jak zmniejszasz foty to ich nie kompresuj, fota 800/600 może mieć nawet ponad 500kb a ty dajesz np 134kb
jak dla mnie to ostrość zła nie jest, całkiem fajnie rysuje.
pozdrawiam
Która ma 134 kb? :) Zresztą są RAWy, kto chce, to sobie pobierze. Foty są podglądowe, gdyby ktoś chciał innego RAWa, niż zamieściłem. Starałem się tak kadrować, aby ostrość była w różnych miejscach kadru, a także żeby pokazać rozmycie. Niestety rozmycie jest tylko wtedy, gdy łapiemy ostrość na obiekt bardzo bliski, potem to już wszystko ostre.
Recenzja (EM5) na stronie http://www.stevehuffphoto.com/2013/01/27/the-olympus-17-1-8-lens-review-on-the-e-m5-by-steve-huff/
Mały teścik pod słońce na f1.8.
80638
Przymierzam się powoli o tego szkiełka i mam takie nietypowe pytanie.
Czy metalową zakrywkę da się założyć gdy na obiektywie jest już osłona przeciwsłoneczna?
Takich bajerów to ja nie posiadam, ale nie sądzę, bo ona zachodzi na to samo mocowanie, co osłona.
A może ta blaszana zakrywka jest na tylną soczewkę?
Przymierzam się powoli o tego szkiełka i mam takie nietypowe pytanie.
Czy metalową zakrywkę da się założyć gdy na obiektywie jest już osłona przeciwsłoneczna?
Jeżeli działa tak jak w 12/2.0 to nie da się.
Chodzą plotki, że szykuje się czarna wersja :)
http://www.43rumors.com/ft3-there-may-be-a17mm-f1-8-black-lens-edition-soon/
Nawet jeśli wyjdzie czarna wersja, to pewnie za 15% ekstra.
I tak bardziej podoba mi się srebrna :D
Recenzja na blogu http://admiringlight.com/blog/review-olympus-m-zuiko-17mm-f1-8/
Recenzja na http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1565/cat/14
Recenzja Kai'a:
http://www.youtube.com/watch?v=K5MiOsQTFXU
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.