Zobacz pełną wersję : O wizjerach elektronicznych...
Chodzi mi po głowie parę pytań:
1) czy jeśli producent podaje, że jego EVF wyświetla obraz z częstotliwością 60 kl/s, to znaczy, że faktycznie matryca sczytuje dane 60 razy na sekundę, czy że odczyt jest na poziomie 24/25/30 kl/s (tak jak w standardowym trybie wideo), a jedynie obraz "miga" z częstotliwością 60 Hz?
2) czy ludzkie oko jest w stanie zauważyć różnicę w obrazie wyświetlanym szybciej, niż te 24/25/30 kl/s?
3) czy ludzkie oko jest w stanie zauważyć różnicę w obrazie odświeżanym szybciej, niż 24/25/30 kl/s?
4) co jeśli obraz jest rejestrowany z częstotliwością np. 30 kl/s, a odświeżany z częstotliwością 60 Hz? Wtedy każda klatka wyświetla jest dwa razy?
Pytam, bo mam pewne wątpliwości co do użyteczności niektórych danych, jakie podają producenci w specyfikacji technicznej swoich wizjerów elektronicznych.
Z tego co wiem, to matryce w nowych aparatach czytają 60 kl/s, a wizjery to wyświetlają z taką częstotliwością. Olympus ma nawet zdaje się tryb 120 kl/s, ale wtedy rozdzielczość jest mniejsza.
Różnicę między 30 a 60 kl/s widać wyraźnie. G1 miał 30 kl/s i obraz wydawał się płynny, ale w GH2 jest znacznie płynniejszy. 120 kl/s pewnie będzie jeszcze nieco płynniejsze, ale różnica będzie mniejsza niż między 30 a 60 kl/s. Różnicy miedzy 120 a 240 pewnie wcale nie byłoby widać, lub byłaby zauważalna dla nielicznych.
Chodzi mi po głowie parę pytań:
1) czy jeśli producent podaje, że jego EVF wyświetla obraz z częstotliwością 60 kl/s, to znaczy, że faktycznie matryca sczytuje dane 60 razy na sekundę, czy że odczyt jest na poziomie 24/25/30 kl/s (tak jak w standardowym trybie wideo), a jedynie obraz "miga" z częstotliwością 60 Hz?
2) czy ludzkie oko jest w stanie zauważyć różnicę w obrazie wyświetlanym szybciej, niż te 24/25/30 kl/s?
3) czy ludzkie oko jest w stanie zauważyć różnicę w obrazie odświeżanym szybciej, niż 24/25/30 kl/s?
4) co jeśli obraz jest rejestrowany z częstotliwością np. 30 kl/s, a odświeżany z częstotliwością 60 Hz? Wtedy każda klatka wyświetla jest dwa razy?
Pytam, bo mam pewne wątpliwości co do użyteczności niektórych danych, jakie podają producenci w specyfikacji technicznej swoich wizjerów elektronicznych.
1. nie wiem tego więc nie powiem
2. oko ludzkie jest w stanie stwierdzić różnicę między 24/25 a 30 kl/s, za to między 24 a 25 już niezbyt
3. pomiędzy 30 a 60 tak, obraz zaczyna sie robić sztucznie niemal płyny (efekt mydlanej opery), dotyczy to też różnicy między 24/25 a 30
4. to zależy co umie robić procesor. Mój TV ma tryb potrafiący wypełniać klatki pośrednie i tak mozna materiał 24p wyświetlać jako 60p. Oczywiście pewne niedoskonałości da się zauważyć (zwłaszcza gdy w klatce jest dużo małych obiektów). Jeżeli procesor aparatu potrafi robić to samo, to na EFV dostaniesz klatki prawdziwe np co drugą i klatki interpolowane też co drugą (przy założeniu że z matrycy sczytywane jest 30kl/s, a wizjer pokazuje 60)
120 kl/s pewnie będzie jeszcze nieco płynniejsze...
No i tu mam właśnie wątpliwości. Znalazłem taki artykuł:
http://www.lediko.com/Zasilanie_diod_LED/61/
I piszą w nim:
Przy częstotliwościach powyżej 60Hz (zalecam jednak, co najmniej 300Hz) w oku ludzkim zachodzi sumowanie wrażenia wzrokowego powstałego w obu częściach okresu, gdy dioda jest włączona i wyłączona.
Troche wymaga usystematyzowanie spraw chyba. Bo generalnie w LCD nie ma czegos takiego jak klasyczne odswiezanie, znane z CRT, stad tez nawet najprostszy, najtandetniejszy LCD nigdy nie bedzie mrugal, nawet podlaczony pod komp z wyjsciem analogowym 50 Hz. Za to pojawilo sie "odswiezanie" w sensie mozliwosci wyswietlenia odpowiedniej ilosci kl/s bez smuzenia, co znowu mocno zalezy od czasu odpowiedzi matrycy. Ergo - wychodzi na to, ze czy to w kl/s czy w Hz, ten parametr pokazuje nam ile kl/s wizjer jest w stanie pokazac, czyli de facto jak plynnie bedzie pokazany ruch w EVF. Z testu A99, gdzie porownali wizjer tego aparatu do min. Olka OM-D, Sony NEX-7 i Fuji X-E1, wychodzi na to, ze jednak OM-D pod wzgledem szybkosci odswiezania, a wiec i plynnosci pokazywania ruchu w EVF, wypada najlepiej. Panowie porownanie robili organoleptycznie, nie z samych danych technicznych.
W Nowicy jeden taki testował organoleptycznie różnice między VF-2 i OM-D ale nie podzielił się wnioskami :(
https://forum.olympusclub.pl/konkursy/data/738/P9280028.JPG
VF-2 i wizjer w OM-D są podobne. Jednak gdybym miał wskazywać, który z tych dwóch jest lepszy, wskazałbym z niewielką przewagą na OM-D (płynność). A w przypadku wizjerów VF-x, dla mnie najlepszy bezsprzecznie jest VF-2. Piszę to z pozycji fana pryzmatu i lustra dla którego wizjer elektroniczny jest średnim rozwiązaniem, ale niezbędnym w aparacie.
Ziootek1971
10.10.12, 20:10
Cieszę się, że powstał wątek poświęcony wizjerom elektronicznym. Za jakiś czas będę chciał kupić wizjer. I tu jest problem - czy kupić VF-2 czy VF-3? Wizjera będę używał w na pewno w sytuacji kiedy z powodu za silnego światła nie będę mógł kadrować na ekranie. Z drugiej stronie nie wiem też, czy łatwo mi będzie przestawić się z kadrowania "lustrzankowego" na kadrowanie "na zombie". Będę wdzięczny za podpowiedź.
Jeśli różnica w cenie nie jest dla Ciebie miażdżąca to ja bym brał VF-2 + większa muszla oczna.
Lepiej mieć większą rozdzielczość niż mniejszą :wink:
Przyjedź na zlot w Łodzi, to sobie na żywo obejrzysz oba wizjery.
Ziootek1971
10.10.12, 20:35
@nightelf - dzięki za zaproszenie. Jeżeli obowiązki pozwolą, to postaram się do Łodzi przyjechać. Oprócz wizjera, rozpatruję jeszcze jedną opcję.
Ziootek1971
16.10.12, 10:20
A co sądzicie o takiej alternatywie dla wizjera elektronicznego: http://www.penowiec.com/2011/02/wizjer-na-lcd-do-pena.html? Miałem w ręku PENa z tą nakładką i muszę powiedzieć, że na ekranie kadrowało się bardzo fajnie.
A co sądzicie o takiej alternatywie dla wizjera elektronicznego: http://www.penowiec.com/2011/02/wizjer-na-lcd-do-pena.html? Miałem w ręku PENa z tą nakładką i muszę powiedzieć, że na ekranie kadrowało się bardzo fajnie.
Idealna dla PENa z dotykowym ekranem :D
Janko Muzykant
16.10.12, 11:06
A co sądzicie o takiej alternatywie dla wizjera elektronicznego: http://www.penowiec.com/2011/02/wizjer-na-lcd-do-pena.html? Miałem w ręku PENa z tą nakładką i muszę powiedzieć, że na ekranie kadrowało się bardzo fajnie.
Zrobiłem sobie coś takiego dawno temu do G3. Przykręcało się śrubą statywową i fajnie działało. To były czasy, gdy na wyświetlaczach w słońcu nie było nic widać.
Idealna dla PENa z dotykowym ekranem :D
Dotykowego ekranu nie zawsze używasz, a w razie potrzeby można zdjąć ( magnes ).
Jak się doczekam Pena to kupię.
Pozdrawiam
Taki wizjer ogromny jest, nie ma co.
Nie wszystkie PENy mają ten sam rozmiar ekranu, więc nie do każdego będzie pasował.
Największym minusem wydaje mi się ten rozmiar, czy to da się wygodnie trzymać?
I sam aparat przez to kompaktowy być przestaje.
Ziootek1971
16.10.12, 15:32
Taki wizjer ogromny jest, nie ma co.
Nie wszystkie PENy mają ten sam rozmiar ekranu, więc nie do każdego będzie pasował.
Największym minusem wydaje mi się ten rozmiar, czy to da się wygodnie trzymać?
I sam aparat przez to kompaktowy być przestaje.
Z tego co pamiętam to niestety wygoda trzymania trochę cierpiała. Posiadacz owego wynalazku chwalił go sobie przy filmowaniu.
A co sądzicie o takiej alternatywie dla wizjera elektronicznego: http://www.penowiec.com/2011/02/wizjer-na-lcd-do-pena.html? Miałem w ręku PENa z tą nakładką i muszę powiedzieć, że na ekranie kadrowało się bardzo fajnie.
To nie jest groźne, ani szkodliwe - ja lubię 50-200 i 12-60 z EM-5, kto inny gumiaka z PEN-em.
Na pewno jest tak łatwiej kadrować niż wpatrując sie w LCD-eka w słoneczny dzień . pierwsze podobne wynalazki pojawiły się z 5D Mark II i możliwością filmowania lustrzanką.
Zamowilem sobie OLYMPUS VF-3 do mojego E-PL7, cena 574 zeta.
Dlaczego akurat ten model? Nie lepiej było dopłacić do VF-4?
Dlaczego akurat ten model? Nie lepiej było dopłacić do VF-4?
Cena :-)
VF-4 jest drogi i to bardzo jak narazie :-)
Cena :-)
VF-4 jest drogi i to bardzo jak narazie :-) Ale wyrażniejszy i gęstszy...
Korpus E-PL7 kupilem za 1349 zeta, to byłoby przesada wydawac nawet po rabacie olkowym 900 zeta za VF-4 :-)
Korpus E-PL7 kupilem za 1349 zeta, to byłoby przesada wydawac nawet po rabacie olkowym 900 zeta za VF-4 :-)Rozumiem, piszę tylko o wygodzie użytkowniczki. Ja tam dla świętego, mojego, spokoju w takich przypadkach kasy nie liczę...
Inna sprawa, że za sumę tych dwóch gadżetow można by kupić używkę E-M5. Jak ktoś foci duzo na manualach to mu warto. W innych przypadkach ważny jest wizjer. Sam mam VF-2 i daję radę.
Andrzej moglem kupic korpus E-M10 z rabatem olkowym, co tez by tyle wychodzilo jak za E-PL7 + VF-3, ale gabaryty PEN-a bardziej mi odpowiadaja :-)
Wizjer VF-3 juz do mnie jedzie kurierem :-)
W poniedzialek bedzie :-)
Wizjer VF-3 juz do mnie jedzie kurierem :-)
W poniedzialek bedzie :-)
Dotarl :-)
Juz sprawdzony :-)
Dotarl :-)
Juz sprawdzony :-)
Jak wrażenia?
Do tego modelu Oly też oferuje głębszą muszlę oczną?
Jak wrażenia?
Do tego modelu Oly też oferuje głębszą muszlę oczną?
Jakby nie było z wizjerem inna bajka :-)
Wrazenia bardzo pozytywne, to tak jak wizjer w E-M10 lub E-M5.
Brak glebszej muszli ocznej.
Podpiety VF-3...
140470
140471
Nie za duży?
Najwazniejsze, ze miesci sie w torbie dla PEN-ow :-)
Tak na powaznie w niczym mi nie przeszkadza jego wielkosc i jestem bardzo zadowolony. Cena tez bardzo fajna :-)
Jakiś czas temu dokupiłem wizjer VF-4 do EM-5, żeby czasem móc popatrzeć z góry (jakieś makro itp). Kupując byłem przekonany (więc nie przyszło mi do głowy, by dopytać), że wizjer zewnętrzny po prostu przejmie wszystkie funkcje wewnętrznego. Tak się jednak nie stało. W EM-5 można wybrać tryb pracy wizjera z nieco mniejszym obrazem (pojawiają się marginesy naokoło). Jako okularnik z tego trybu właśnie korzystam. Wreszcie nie muszę wciskać okularów w oko, by zobaczyć cały obraz i parametry pod nim. Tymczasem doczepiany wizjer jest traktowany przez aparat inaczej. Dostępny jest tylko tryb pracy z obrazem na cały ekran. Brak możliwości włączenia pomniejszonego obrazu dla większości użytkowników jest zapewne nieistotny, ale dla mnie jest to akurat spora wada. Po kilku próbach użycia, gdy musiałem po raz kolejny czyścić okulary zapaćkane od wewnątrz powiekami, wizjer sprzedałem :)
Jeśli obecny właściciel to czyta: email i adres wysyłki gdzieś mi wcięło, za to całkiem niedawno znalazłem instrukcję w postaci cienkiej książeczki, która zawieruszyła mi się w czasie pakowania, więc zapomniałem, że w ogóle była w zestawie i nawet jej wtedy nie szukałem. Teraz znalazłem, to mogę dosłać. Proszę tylko o kontakt :)
Kupiłem taki wizjer jak Adam razem z PL3. E-PL3 poszło do ludzi, a wizjer został mi do PL5. Wykorzystuję go bardzo często do kadrowania. Jak słońce wali w ekranik to nic nie widać, a na tym małym gówienku pięknie wszystko widzę.
Kupiłem taki wizjer jak Adam razem z PL3. E-PL3 poszło do ludzi, a wizjer został mi do PL5. Wykorzystuję go bardzo często do kadrowania. Jak słońce wali w ekranik to nic nie widać, a na tym małym gówienku pięknie wszystko widzę.
Z takim zamiarem kupilem VF-3 :-)
Korzyści takie jak Bodzip sobie wyobrażam. Przeczytałem opis tego modelu i VF-4 przy czym tylko przy tym drugim jest info o kompatybilności z XZ-2. Nie wiecie czy VF-3 będzie współpracował z XZ-2?
Korzyści takie jak Bodzip sobie wyobrażam. Przeczytałem opis tego modelu i VF-4 przy czym tylko przy tym drugim jest info o kompatybilności z XZ-2. Nie wiecie czy VF-3 będzie współpracował z XZ-2?
Napisz do @jack
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.