Zobacz pełną wersję : Olympus 12mm vs 9-18
Witajcie,
proszę o opinię Forumowiczów na temat obiektywów 12mm i 9-18mm.
Pierwszy kusi lepszym światłem i ogólną solidnością, drugi jest bardziej uniwersalny i sporo tańszy, ale (niestety) z kitowym światłem.
Czy 12mm nokautuje ostrością obrazka 9-18mm?
Pozdrawiam,
piaseczek
Ja sie nie wypowiem, bo nie badalem az tak dokladnie obu, ale wspolczuje dylematu, bo to jest wybor jakosc vs uniwersalnosc ;-) Tez sie zastanawiam nad czyms takim.
Zwłaszcza, że cena 9-18 w OJ jest rewelacyjna:(
Serce podpowiada 12mm...
A rozum 9-18... ;-) Zalezy tez od zastosowan. Mi sie przyda 9-18 do landszaftow. Jednak sporo szerzej, a wowczas swiatlo nie ma az takiego znaczenia, wrecz mozna smialo troche domknac, zeby miec optymalna jakosc obrazu. Ale np. do wnetrz z reki - 12/2 rewelka.
Ogolnie 9-18 to jakby klase nizej niz 12/2, ale nadal milusie szklo:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/08/6862912607_c821704ef7_z-1.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7065/6862912607_c821704ef7_z.jpg)
Baa, sylwiusz, ja to wszystko wiem i wcale ewentualny wybór nie jest łatwiejszy. 12mm względem 9-18mm, kosztem uniwersalności, pozwala na obniżenie ISO - a to jest ważne przy PENach.
Sensownego landshafta to i 12-stką można strzelić, w słoneczny dzień z filtrem ND:)
Czy 12mm nokautuje ostrością obrazka 9-18mm?
Nie nokautuje ostrością ale nokautuje światłem, chociaż 12 będzie ostrzejsze nokautem bym porównania nie nazwał bo m.zd 9-18 całkiem koszernym szkłem. Jak wspomniał sylwiusz - do wnętrz z ręki 12 jest niezastąpione, do lanszaftów uniwersalniejszy jest zoom. Mając ciemne szkło we wnętrzu statyw zrobi robotę, przy krajobrazie żeby mieć szeroko można sobie poradzić bez UWA - składając kilka ujęć.
ja mam teraz 24mm w swoim LX'e i brakuje mi szerokości.
tym bardziej, że miałem 16-35mm.
wszystko przeliczone na FF
... przy krajobrazie żeby mieć szeroko można sobie poradzić bez UWA - składając kilka ujęć.
i tu cenię sobie łatwość i przyjemność panoramy w sony.
bawiłem sie panoramą kolegi aparatem.
Nie nokautuje ostrością ale nokautuje światłem, chociaż 12 będzie ostrzejsze nokautem bym porównania nie nazwał bo m.zd 9-18 całkiem koszernym szkłem. Jak wspomniał sylwiusz - do wnętrz z ręki 12 jest niezastąpione, do lanszaftów uniwersalniejszy jest zoom.
Jeśli autorowi wątku wystarczy 12mm i nie potrzebuje więcej światła niż z 9-18mm, to może uniwersalne 12-50mm :cool:
12-50 to, zwłaszcza z powodu ceny, też ciekawa opcja:)
Witajcie,
proszę o opinię Forumowiczów na temat obiektywów 12mm i 9-18mm.
Pierwszy kusi lepszym światłem i ogólną solidnością, drugi jest bardziej uniwersalny i sporo tańszy, ale (niestety) z kitowym światłem.
Czy 12mm nokautuje ostrością obrazka 9-18mm?
Pozdrawiam,
piaseczek
Zakup oba , będzie uniwersalny szeroki zestaw....
apz,
Ty to potrafisz doradzić;)
apz,
Ty to potrafisz doradzić;)
No...sobie też... Dokupiłem duże 9-18 na 3 tygodnie przed wymianą e-30 na E-M5, potem 14/2,5 na jakiejś angielskiej wysprzedaży, a i tak myślę o tym 12/2...
A jeszcze bardziej o Lumiksie 7-14. takie tam rozterki amatora.
Też chciałem doradzić zakup obu :wink:
Bo co nie kupisz, to będziesz żałował, że nie masz tego drugiego czasami :)
Zakup oba , będzie uniwersalny szeroki zestaw....
No właśnie, mam 12 i 9-18 z dużego - i obu szkieł używam
No właśnie, mam 12 i 9-18 z dużego - i obu szkieł używam
Bo tak to jest , że jak szkło jest to znajdzie się dla niego zastosowanie...
Dorzucę swoje skromne 3gr.. Ja osobiście wybrałbym jednak uwa, tj 9-18 bo prawdę mówiąc z pomieszczeniach zazwyczaj jest brzydkie światło i ani ISO ani duża dziura tego nam nie naprawi, więc i tak wolałbym odbić lampę od sufitu. Oczywiście są sytuacje gdzie nie ma takiej możliwości bo zakazy itd. i wówczas lepsze jest 12mm 2.0. Ale w pierwszej kolejności wybrałbym uwa a dopiero potem z czasem jak by mi brakowało dokupił 12mm. 9-18 poszerzy ci horyzonty, w przenośni i dosłownie. ;) Oczywiście to tylko moje zdanie co ja bym zrobił, nikomu go nie narzucam..
Popieram poprzednika, 9-18 to znacznie bardziej uniwersalne szkło. Do krajobrazów, architektury i na plenerowe imprezy niezastąpione. Jak za ciemno to można na statyw postawić a 12 nie rozszerzysz:) Polecam allegro, swoje m.zd 9-18 nabyłem za 1400 zł. Z papierami i prawie dwuletnią gwarancją. Dla lepszego światła mam 14/2,5 i 20/1,7 więc jak trzeba jasności to walczę stałkami.
Najważaniejsze będzie zastosowanie: jak do krajobrazu to wiadomo 9-18, a jak reportaż, street itp., to 12/2. Tylko w ten sposób na to patrz: zastosowanie i narzędzie.
Witajcie,
proszę o opinię Forumowiczów na temat obiektywów 12mm i 9-18mm.
Pierwszy kusi lepszym światłem i ogólną solidnością, drugi jest bardziej uniwersalny i sporo tańszy, ale (niestety) z kitowym światłem.
Czy 12mm nokautuje ostrością obrazka 9-18mm?
Pozdrawiam,
piaseczek
Wniosek z tej dyskusji wynika jeden. Warto mieć obydwa.
- krajobraz - bierzesz 9-18. Co więcej, masz możliwość manewru, bo nie zawsze 9 mm jest najlepsze. Czasem trzeba na 18 przekręcić :)
- jesteś w ciemnym kościele lub muzeum, i na dokładkę zakazują Ci używać statywu - bierzesz 12 mm. Zresztą prawie zawsze możesz złożyć dwa i mieć szerzej,
- masz jasny piękny kościół, dużą galerię - bierzesz 9-18,
- jesteś w jaskini, kopalni - no tylko 12 :)
I teraz musi sobie zadać pytanie autor wątku ile ciemnych kościołów, muzeów, jaskiń i kopalń będzie zamierzał zrobić a ile widoczków plenerowych.. U mnie kończyło się zawsze tym drugim. ;)
Też się zastanawiałem nad zakupem dodatkowo 12/2 . Ale przemysliwując na chłodno :) , stwierdziłem , że w moim przypadku , czyli totalnego amatora , zuiko 12/2 to będzie przerost formy nad treścią . Zakupiłem M. 9-18 i jestem z niego bardzo ale to bardzo zadowolony . I tak zazwyczaj przymykam dlatego ostrość jak dla mnie jest wystarczająca. A do ciemnych jaskiń mam i kopalń mam panasa 20 1.7, moze i nie tak szeroko , ale ile właśnie robi się takich zdjęć . Weź-9-18 , i w trakcie użytkowania zobaczysz czy Ci wystarcza, jak nie to pewnie sprzedasz bez większych strat (mówie o OJ)
---------- Post dodany o 09:58 ---------- Poprzedni post był o 09:55 ----------
Aaaa i czasem nie kupuj starego 9-18 , testowałem niedawno na E-PL3 zuiko 9-18 4/3 i nowego M. 9-18 , i staruszek wymiękł jeśli chodzi o ostrość.
Też się zastanawiałem nad zakupem dodatkowo 12/2 . Ale przemysliwując na chłodno :) , stwierdziłem , że w moim przypadku , czyli totalnego amatora , zuiko 12/2 to będzie przerost formy nad treścią . Zakupiłem M. 9-18 i jestem z niego bardzo ale to bardzo zadowolony . I tak zazwyczaj przymykam dlatego ostrość jak dla mnie jest wystarczająca. A do ciemnych jaskiń mam i kopalń mam panasa 20 1.7, moze i nie tak szeroko , ale ile właśnie robi się takich zdjęć . Weź-9-18 , i w trakcie użytkowania zobaczysz czy Ci wystarcza, jak nie to pewnie sprzedasz bez większych strat (mówie o OJ)
---------- Post dodany o 09:58 ---------- Poprzedni post był o 09:55 ----------
Aaaa i czasem nie kupuj starego 9-18 , testowałem niedawno na E-PL3 zuiko 9-18 4/3 i nowego M. 9-18 , i staruszek wymiękł jeśli chodzi o ostrość.
Chyba się ci trafił się uszkodzony egzemplarz. Jedyną różnicą jest moim zdaniem mniejsza beczka na ZD.
Robiłeś identyczne ujęcia, bo ja tak.
12ka może byc nieodzowna dla kogoś kto lubi zapuszczać sie w miejskie zakamarki nocna pora. Aby móc uwiecznić życie nocne jakiejs metropolii to trzeba powaznie rozważyć ten obiektyw. Oczywiście 20/1,7 też sie na pewno sprawdzi ale 12ka poszerzy mozliwości.
Do nocnych zdjęć z ręki EP3 jest za bardzo szumiący przy wyższym ISO - nawet z tak jasnym obiektywem jak 45-tka. Z OMD pewnie byłoby lepiej.
20ka jest jaśniejsza... może jednak 9-18 + 20 ?
20stka jest poza kręgiem zainteresowań, nie chcę użerać się z wolnym AF:)
Wciąż mam nadzieję, że Olek pokaże jasne 20 - 25mm na photokinie.
Juz nie jest aż taki wolny - nie przesadzaj. Mam 20 i nie narzekam.
20stka jest poza kręgiem zainteresowań, nie chcę użerać się z wolnym AF:)
Wciąż mam nadzieję, że Olek pokaże jasne 20 - 25mm na photokinie.
No proszę, a dla mnie to prawie idealny obiektyw, najbardziej uniwersalny. Nadaje się i w dzień i wieczorem i na tyle mały, że można go spokojnie z aparatem do kieszeni schować. Ale zgodze się z Toba, też wolałbym coś od Olka tylko musiał by to być naleśnik.
W Arkadii mają tego panasa, będę miał chwilę to podejdę z body i obadam AF względem swojej 45-tki. Z rozmów z użytkownikami wynika, że niestety nie ma co porównywać.
Ideał to to nie jest, winietę ma dużą:
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1
vs 12mm (nie wspominając, że 12mm jest bez porównania trudniej zrobić):
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2?start=1
W Arkadii mają tego panasa, będę miał chwilę to podejdę z body i obadam AF względem swojej 45-tki. Z rozmów z użytkownikami wynika, że niestety nie ma co porównywać.
Ideał to to nie jest, winietę ma dużą:
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1
vs 12mm (nie wspominając, że 12mm jest bez porównania trudniej zrobić):
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2?start=1
Nic nie rozumiem, Porównujesz topowe szkiełko Olka z kitem do GF1. Kit to kit , ponadto naleśnik. Albo go potrzebujesz , albo odpuszczsz , poza tym jest Leica 25/1,4, zawsze masz wybór , jest i Sigma 19/2,8. jest wybór.
ale on chciał szeroko... i w dodatku dochodzi kwestia kasy (tak mi się wydaje).
więc propozycja padła: bierz szeroki 9-18 a jak Ci światła brakuje 20kę, wąsko ale jasno.
Nic nie rozumiem, Porównujesz topowe szkiełko Olka z kitem do GF1. Kit to kit , ponadto naleśnik. Albo go potrzebujesz , albo odpuszczsz , poza tym jest Leica 25/1,4, zawsze masz wybór , jest i Sigma 19/2,8. jest wybór.
Kitem może być też 12tka jak ją sprzedadzą w zestawie jako "kit" z penem/omd. :mrgreen: Wiem, wiem o co chodzi, wiem..
Grzesiu,
wybacz, że zwracam Ci uwagę, ale nie jest szczytem kultury pisać per "on". Od tego są nicki.
Co do kwestii finansowych, 1600zł za panasonica (przy każdej okazji powtarzam, że jest w UE za drogi;)) czy trochę więcej za 12mm lub 9-18mm na prawdę różnicy nie robi. To jest raczej kwestia decyzji i określenia swoich potrzeb. To drugie przyjdzie z czasem;)
ja bym 20tki nie traktowal jako kita, zreszta panas sie bardzo szybko wycofal ze sprzedawania 20tki w komplecie z gf1.
w ogole to ponoc ciezko jest zrobic jasnego nalesnika w tym zakresie bez winietowania.
@pers: rozumiem ze wolalbys od olka ze wzgledu na CA?
ciukacz - tak, ale nie tylko. Przy podobnych właściwościach obiektywów na korzyść Olka przemawiałby: OJ :-), preferencje osobiste do posiadania systemu od jednego producenta i design. Wiem, że to głupie ale nic na to nie poradzę.
Co do 20ki panasonica to można ją juz kupić za około 1400 zł w sklepie internetowym. Dla mnie dobry nalesnik jest bardzo ważny bo są sytuacje, że nie można, nie wypada nosić tak zwanej szklarni ze sobą. A na przykład pen z tym naleśnikiem spokojnie może uchodzić za kompakta. Prosty przykład jesteśmy na delegacji w ciekawym i dalekim mieście. Być może już tam nie wrócimy. Kończymy pracę i idziemy wieczorem ze współpracownikami zobaczyć miasto a później na piwo. Tu moim zdaniem taki nalesnik jest niezastapiony. 12ka jest juz o ponad 2 cm grubsza. A 2 cm w kieszeni jednak jak powszechnie wiadomo robi różnicę ;-)
A wracając do dylematu tego wątku to ja osobiście mając jedynie 45/1.8 raczej skłaniałbym się w stronę 9-18. Dał by mi więcej mozliwości, a w nocy zawsze mógłbym uzyć 45ki. Ale tak jak napisał piaseczek ta decyzje trzeba podjąć samemu.
Panowie, cały czas zwracam uwagę że to jest hobby.
Profesjonalista nie patrzy na kasę bo odpisze od podatku, zarobi i zwróci mu się 10-krotnie.
Hobbysta nie patrzy na kasę, bo to ... hobby. Na hobby wydaje się miliony i nie jojczy że drogo.
I zawsze Smiena zostaje, (chciałem powiedzieć - małpka) :mrgreen:
najmocniej przepraszam za "On".
nie chciałem nikogo urazić i faktycznie po uwadze dostrzegłem, że tak nie wypada.
co do kasy miałem na myśli przy zakupie 2ch obiektywów... tu chyba liczy się już każda różnica ;)
a jeżeli nie ma, to tym bardziej trza brać dwa i po zawodach.
jeszcze raz przepraszam.
Grzesiu,
wybacz, że zwracam Ci uwagę, ale nie jest szczytem kultury pisać per "on". Od tego są nicki.
Co do kwestii finansowych, 1600zł za panasonica (przy każdej okazji powtarzam, że jest w UE za drogi;)) czy trochę więcej za 12mm lub 9-18mm na prawdę różnicy nie robi. To jest raczej kwestia decyzji i określenia swoich potrzeb. To drugie przyjdzie z czasem;)
Moje jest od Tokin-ki, ze dwa lata temu kupione i to właśnie był kit, dużo czasu już się nim cieszę i nie zauważyłem jeszcze, że wolne jest. Za to jasne jest i malutkie. A jak szybkości potrzeba jest 25/1,4.
Sensownego landshafta to i 12-stką można strzelić, w słoneczny dzień z filtrem ND:)
A po co Tobie filtr ND? I tak bedziesz musial przymykac przyslone do landszaftu.
Filtr sie przydaje jak chcesz wydluzyc czas naswietlania.
mobi
A po co Tobie filtr ND? I tak bedziesz musial przymykac przyslone do landszaftu.
Filtr sie przydaje jak chcesz wydluzyc czas naswietlania.
mobi
Może Piaseczek miał na myśli ND połówkowy? ;-P
Może Piaseczek miał na myśli ND połówkowy? ;-P
Przyjdzie piaseczek to nam to wyłoży...
A po co Tobie filtr ND? I tak bedziesz musial przymykac przyslone do landszaftu.
Filtr sie przydaje jak chcesz wydluzyc czas naswietlania.
mobi
Właśnie o wydłużenie czasu naświetlania mi chodziło:) Migawka w moim PENie to 1/4000 (dlaczego w OMD nie zrobili 1/8000???) i przy najniższym ISO w słoneczny dzień, nawet po przymknięciu, taki filtr się może się przydać. Póki co nie doświadczyłem takiej sytuacji, ale niektórzy Forumowicze wspominali o niej...
---------- Post dodany o 12:09 ---------- Poprzedni post był o 12:03 ----------
ciukacz - tak, ale nie tylko. Przy podobnych właściwościach obiektywów na korzyść Olka przemawiałby: OJ :-), preferencje osobiste do posiadania systemu od jednego producenta i design. Wiem, że to głupie ale nic na to nie poradzę.
Co do 20ki panasonica to można ją juz kupić za około 1400 zł w sklepie internetowym. Dla mnie dobry nalesnik jest bardzo ważny bo są sytuacje, że nie można, nie wypada nosić tak zwanej szklarni ze sobą. A na przykład pen z tym naleśnikiem spokojnie może uchodzić za kompakta. Prosty przykład jesteśmy na delegacji w ciekawym i dalekim mieście. Być może już tam nie wrócimy. Kończymy pracę i idziemy wieczorem ze współpracownikami zobaczyć miasto a później na piwo. Tu moim zdaniem taki nalesnik jest niezastapiony. 12ka jest juz o ponad 2 cm grubsza. A 2 cm w kieszeni jednak jak powszechnie wiadomo robi różnicę ;-)
A wracając do dylematu tego wątku to ja osobiście mając jedynie 45/1.8 raczej skłaniałbym się w stronę 9-18. Dał by mi więcej mozliwości, a w nocy zawsze mógłbym uzyć 45ki. Ale tak jak napisał piaseczek ta decyzje trzeba podjąć samemu.
Pers,
aparat wielkości EP3 czy OMD (na wielkość taki EP3, ale z dołożonym wizjerem) to na tyle duże body, że IMO czy dołożysz naleśnika 20mm od Panasa czy 12mm/45mm od Olka to nadal taki zestaw wygląda harmonijnie i wierz mi, nie straszy postronnych osób. Co innego EPL3 z 14mm od Panasa... taki zestaw spokojnie zmieści się w większej kieszeni.
Byłem wczoraj na spacerze z aparatem i muszę przyznać, że szeroki kąt i możliwość chociaż minimalnego zoomowania to nie-byle-co.
Patrzę na wykresy i wychodzi mi, że 9-18 to porządny obiektyw i to już od otwartej dziury (18mm wychodzi trochę gorzej):
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/529-oly_m918_456?start=1
Właśnie o wydłużenie czasu naświetlania mi chodziło:) Migawka w moim PENie to 1/4000 (dlaczego w OMD nie zrobili 1/8000???) i przy najniższym ISO w słoneczny dzień, nawet po przymknięciu, taki filtr się może się przydać. Póki co nie doświadczyłem takiej sytuacji, ale niektórzy Forumowicze wspominali o niej...
Tia, z ta migawka to jest magic w OMD. Synchro lampy - 1/250 s - jest z reguly typowe dla migawek dajacych najkrotszy czas 1/8000 s. Wiec mozliwe, ze ta migawka tak potrafi, ale byc moze byl jakis problem techniczny, podobnie jak do niedawna w Sony byl nieco dluzszy czas synchro z wlaczana stabilizacja. Teraz na Alfie mam 1/8000 + iso 100, wiec nie bylo problemu, ale do OMD pewnie ND sie przyda do robienia na f1.8, na szczescie z nieduzym gwintem = relatywnie niedrogie ;-)
W 4/3 stałem przed dylematem czy 11-22 czy 9-18
wybrałem 9-18 ze względu na szerszy . Znacząco szerszy kąt widzenia.
w MFT mam podobnie. 9-18 jest świetnym szkłem przynajmniej do krajobrazów
Tu efekt sprzed kilku dni
https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-64594
Ś (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-64594)wiatła aż tak dużo nie było ale dłuższej ogniskowej już bym nie chciał stosować przy tym zdjęciu
piekne zdjęcie :)
widziałem w galerii
skrzynka97
27.08.12, 09:28
Też mam taki dylemat co autor wątku.
Ja do fotografii turystycznej wybrałem 12mm, przede wszystkim ze względu na światło. Zdjęcia w słabym oświetleniu, we wnętrzach było by ciężko zoomem zrobić.
Gdybym robił same krajobrazy wybrałbym zooma, ale równie często robię zdjęcia we wnętrzach, na ulicy.
9 i 12mm to duża różnica, szerszy kąt widzenia czasami się przydaje. Ale jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma :).
dobas: przy tym zdjęciu to nawet i szerzej by się przydało.
Wie ktoś gdzie w Warszawie jest fizycznie dostepny 9-18mm? Obdzwoniłem pół miasta i nic...
Wie ktoś gdzie w Warszawie jest fizycznie dostepny 9-18mm? Obdzwoniłem pół miasta i nic...
A nie możesz sobie u Pani Joasi zamówić ?
Mam na pobyt w Tatrach pożyczony mZD9-18, jak dla mnie cudo. Na pewnym szkoleniu Olympusowym wydawał się tandetnym szkiełkiem, teraz po kilku dniach obcowania zmieniłem zdanie. Prawie go nie odpinam, jego zakres jest idealny do górskich i rowerowych wycieczek, rozmiar jest nie bez znaczenia. Zamiast kita 14-42, mając 40-150 może służyć za obiektyw standardowy.
Poważnie zastanawiam się nad zamianą Samyanga 7,5 i kita na to właśnie szkiełko.
A nie możesz sobie u Pani Joasi zamówić ?
Chciałem obmacać przed zakupem, najchętniej konfrontując z 12mm.
Niektórzy piszą, że AF jest w stosunku do 12mm wolny, fajnie byłoby to sprawdzić przed zakupem.
---------- Post dodany o 19:55 ---------- Poprzedni post był o 19:54 ----------
dao,
dzięki za opinię. Rozmawiałem z Panem z Olympusa i też bardzo chwalił to szkło, co ciekawe wcale nie namawiał na 12mm.
Mam na pobyt w Tatrach pożyczony mZD9-18, jak dla mnie cudo. Na pewnym szkoleniu Olympusowym wydawał się tandetnym szkiełkiem, teraz po kilku dniach obcowania zmieniłem zdanie. Prawie go nie odpinam, jego zakres jest idealny do górskich i rowerowych wycieczek, rozmiar jest nie bez znaczenia. Zamiast kita 14-42, mając 40-150 może służyć za obiektyw standardowy.
Poważnie zastanawiam się nad zamianą Samyanga 7,5 i kita na to właśnie szkiełko.
Miałem duże 9-18 i 40-150 jako podstawowe obiektywy + ZD35. Niestety często 18mm to było za mało jak na podstawowy obiektyw i musiałem jak na mój gust zbyt często zmieniać obiektywy. Góry to nie tylko widoki, w Himalajach często fotografuje się ludzi, wioski, często i czasem gwałtownie zmienia się obiekt zainteresowania ;)
Po czasie doszedłem do wniosku, że dużo częściej mnie denerwuje konieczność zmiany obiektywów, niż mam satysfakcję z szerokiego kąta.
Moim zdaniem najlepszy układ w turystyce to typowy spacer zoom, czyli 14-42 lub lepiej 14-150 i do tego coś szerokiego na specjalne sytuacje, ale nie koniecznie 9-18. Z racji tego, że obiektyw szerokokątny zakładałbym rzadko, skłaniam się ku 12mm ze względu na jasność i jakość. Na razie nie kupiłem nic, może się zdecyduję na coś jak zwykle przed jakimś wyjazdem. Na ostatnim wyjeździe najszersze co miałem to 14-150 i jakoś specjalnie nie żałuję, że nie miałem nic szerszego.
dobas: przy tym zdjęciu to nawet i szerzej by się przydało.
7,5 lub 7-14 . 7-14 być może by się przydał ino to już inna półeczka cenowa
Chciałem obmacać przed zakupem, najchętniej konfrontując z 12mm.
Niektórzy piszą, że AF jest w stosunku do 12mm wolny, fajnie byłoby to sprawdzić przed zakupem.
---------- Post dodany o 19:55 ---------- Poprzedni post był o 19:54 ----------
dao,
dzięki za opinię. Rozmawiałem z Panem z Olympusa i też bardzo chwalił to szkło, co ciekawe wcale nie namawiał na 12mm.
AF w 9-18 jest bardzo szybki - no chyba ze chodzi o ciemne pomieszczenia. W wypadku dobrego oswietlenia smiga az milo
7-14 być może by się przydał ino to już inna półeczka cenowa
Marcin rzekł bym nawet że inny regał :-P Miałem duże 7-14 ale kupiłem za 1/2 ceny nowego, na małe 7-14 chyba nie ma co liczyć za takie pieniądze :???:
A może warto brać pod uwagę te najnowsze dziecko Panasonic LUMIX G X VARIO 12-35 mm f/2.8 ASPH ?
Przepraszam, że tak z innej beczki.
@watsup doszedł pewnie do Ciebie PW, bo nie będę Ci spamował co chwile innymi PW. Więc jak ?
A może warto brać pod uwagę te najnowsze dziecko Panasonic LUMIX G X VARIO 12-35 mm f/2.8 ASPH ?
http://www.stevehuffphoto.com/2012/08/10/the-panasonic-12-35-f2-8-zoom-lens-review-for-micro-43-the-best-zoom-available-for-micro-43-by-far/
o 1000 zł za drogi.
o 1000 zł za drogi.
zgadzam się z tobą ta cena ustalona na 4100 euro jest spora, dobre recenzje dostał tak czy inaczej ;)
zgadzam się z tobą ta cena ustalona na 4100 euro jest spora, dobre recenzje dostał tak czy inaczej ;)
dokładnie tak. Masz 12-35/2.8 + 75/1.8 i 99,9 % masz zestaw do wszystkiego. Nie trzeba stałek dokupować 12/20/25. Im więcej tabołków tym większy metlik co wziąść. Dobrze, że 12-35 jest wielkości 12-50. Dobrze go zaprojektowali [f2,8] A tak ma się dwa b. dobre szkła i heja ;)
dokładnie tak. Masz 12-35/2.8 + 75/1.8 i 99,9 % masz zestaw do wszystkiego. Nie trzeba stałek dokupować 12/20/25. Im więcej tabołków tym większy metlik co wziąść. Dobrze, że 12-35 jest wielkości 12-50. Dobrze go zaprojektowali [f2,8] A tak ma się dwa b. dobre szkła i heja ;)
Twe zdanie jest słuszne, ale tylko wtedy, gdy nie potrzebujesz szerzej jak 12 mm. Ja mimo wszystko wolałbym rozważyć 7-14 lub 9-18. A jakbyś miał wątpliwości popatrz do wątku JerregoR.
no to 9-18 12-35 75 ;) chociaż ja nie wiem czy 12 -35 nie lepiej zastąpić jasna 25tką :) i nie wiem czy warto omijać ;)
ale tak sie z tego robią 4 szkiełka a za chwile trzeba bedzie szukac jakiejś 200tki ;)
nieeeeee wiem
osiołkowi w żłoby dano ;)
Miałem okazję podpiąć do swojego EP3 12-stkę. Ten obiektyw to IMO dzieło sztuki użytkowej, design jest niesamowity! AF chodzi jak marzenie, pierścień zmiany ostrości również.
Mam też dziwne wrażenie, że fotka zrobiona Olkową 12mm jest szersza niż 18mm z APS-C, ale może mi się tylko wydaje.
I do tego zestawu jednak coś dłuższego może się przydać, to wtedy zapowiadany 35-100, czy 45-150.
Choć chciałoby się stałkę 150 mm.
Mam też dziwne wrażenie, że fotka zrobiona Olkową 12mm jest szersza niż 18mm z APS-C, ale może mi się tylko wydaje.
No tak, 12mm odpowiada 24mm na FF, a 18mm na APS-C odpowiada 27mm na FF.
a u kanonierów prawie 29mm ;)
aczkolwiek kogoś, kto się przesiada może zdziwić że 12mm w m43 jest węższe (w poziomie) niż 24mm na FF ze względu na inne proporcje matrycy.
aczkolwiek kogoś, kto się przesiada może zdziwić że 12mm w m43 jest węższe (w poziomie) niż 24mm na FF ze względu na inne proporcje matrycy.
Zawsze można sobie te nadmiary górą i dołem obciąć - jest nawet takie programowe u Olka w aparacie.
Ta 12-stka jest tak szeroka, że aż strach pomyśleć jak fajnie wyglądałoby zdjęcie na 9mm;) 100 stopni vs 84 to spora różnica.
Czytałem, że ludzki wzrok to odpowiednik 50mm na FF i pewnie dlatego 12-stka zrobiła na mnie takie wrażenie.
Ta 12-stka jest tak szeroka, że aż strach pomyśleć jak fajnie wyglądałoby zdjęcie na 9mm;) 100 stopni vs 84 to spora różnica.
Czytałem, że ludzki wzrok to odpowiednik 50mm na FF i pewnie dlatego 12-stka zrobiła na mnie takie wrażenie.
Tak, tak - ogniskowa 12 mm(lub - aż strach pomyśleć - 9 mm) jest na pewno elementem, który przesądza o tym, że zdjęcie jest świetne. Zdjęcia z ogniskową 14 mm (lub - aż strach pomyśleć - dłuższą niż 14 mm) nie mają już tego wyrafinowania. Na pierwszy rzut oka widać, że szeroki kąt wykorzystują wyłącznie fotografiści-kreacjoniści, zaś sfera powyżej 14 mm to przaśne królestwo pstrykaczy-przeciętniaków.
Celowo przemilczam kwestię FF - wiadomo, to format zarezerwowany wyłącznie dla geniuszy.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.