Zobacz pełną wersję : Ustawienia Olympusa EP3
Witajcie,
pytanie do użytkowników EP3 i/lub szerzej PEN'ów: jak macie ustawione swoje aparaty, aby otrzymać możliwie ładne i naturalne zdjęcia w formacie JPEG?
Czy powinienem wyłączyć redukcję szumu i filtr szumu? Jaki poziom wyostrzenia ustawić?
Pozdrawiam serdecznie,
piaseczek
Ja redukcję i filtr szumu wyłączyłem, jeśli jest taka potrzeba potem usuwam szum na komputerze.
Tryb obrazu ustawiam na "natural".
To ładne czy naturalne? ;-)
Proponuję żebyś się pobawił i wywołał kilka rawow oprogramowaniem producenta - Olympus Viewer 2 - są tam te same opcje do ustawienia i podobnie działa silnik JPG jak w aparacie. Zobaczysz co się dzieje z obrazkiem na poszczególnych ustawieniach i dostroisz do tego aparat., zgodnie z własnym gustem.
Przykładowo ja z reguły mam kolory na "vivid", kontrast -1, odszumianie słabo bądź wyłączone, WB z automatu, bez korygowania poszczególnych kolorów. Oczywiście dużo zależy od motywu, czułości (np. na 100 ISO w E-PL1 odszumianie wyłączam), przy czym mną się nie sugeruj - każdy ma inny gust i jak wspomniałem mam epeela pierwszego. JPGi z Penów są bardzo dobre niemniej prawie zawsze fotografuję raw+jpg.
Dzięki Panowie.
W takim razie porobię zdjęcia w JPEG i RAW, aby nauczyć się czego można się spodziewać po danym ustawieniu.
Karol,
Dla mnie naturalne to ładne zdjęcia. Nawet moje laickie oko widzi ogromną różnicę pomiędzy fotkami wykonanymi na krótkim kicie vs stałka 45mm. Te drugie określiłbym jako "naturalnie" ostre i rozdzielcze. Jak żywe;)
Co do gustu w kwestii ustawień, to (dobry) gust chyba przychodzi z ilością zrobionych zdjęć.
Czy zmniejszając rozdzielczość JPG-ów poprawia się jakość zdjęć i obniża szum przy wyższych ISO?
A może efekt jest podobny do zrobienia resize przy pomocy jakiegokolwiek programu graficznego a matryca i tak pracuje przy 12mln?
Zmniejszając rozdzielczość zdjęć (jpg w aparacie) z całą pewnoscią nie poprawia się jakość, wręcz przeciwnie.
Dobrym rozwiązaniem jest RAW+JPG. Jeśli jpg nie będzie Cię zadowalał z RAW-a uzyskasz znacznie lepsze efekty w obróbce.
Matryca zawsze pracuje przy 12mln, ale RAW nie jest formatem graficznym. Formatu graficznego (JPG, TIFF) masz z tego połowę, czyli 6mln. Drugie 6mln, to interpolacja. Jeśli wywołujesz RAW-y, to sprawa jest prosta, jeśli zapisujesz tylko JPG-i, to marnujesz połowę pamięci zapisując "pełną" rozdzielczość.
fret,
może i marnuję, ale skoro jakośc jest najwyższa na 12mln to pamięć nie marnuje się na darmo;)
Ale w JPG-u masz w tym połowę pikseli dorysowanych na czuja :) Fuji było kiedys mistrzem swiata, bo 75% dorysowywali, ale szybko sie wydało i zrezygnowali z supermatryc :)
Formatu graficznego (JPG, TIFF) masz z tego połowę, czyli 6mln. Drugie 6mln, to interpolacja.
Przyznam pierwszy raz taką tezę usłyszałem i nie sądzę by tak było z tą interpolacją.
Ewentualnie, co jest możliwe:) czegoś nie zrozumiałem, nie wiem...
To chyba nie moja wina, że wcześniej o tym nie słyszałeś? To podstawowa cecha matryc Bayer'a, czyli w zasadzie wszystkich poza Sigmą/Foveonem.
Pewnie, że nie Twoja wina:) Jakoś mało prawdopodobne mi się wydaje z tym dodawaniem "pikseli na czuja" jak to określiłeś, skoro matryca ma fizycznie 12 mln pikseli.
Czyli informacja do jpg zbierana jest z co drugiego piksela?... na to by wychodziło...
Tak, bo w matrycy każdy piksel odpowiada jednej barwie podstawowej, a obraz składa się z trzech. Tak w skrócie, to zielone są najważniejsze i jest ich 50%. Dlatego JPG, to 50% wielkości RAW, reszta, to interpolacja.
Tutaj krótkie wyjaśnienie na temat matrycy Bayera: http://www.optyczne.pl/115-słownik-Matryca_filtrów.html
Tak, bo w matrycy każdy piksel odpowiada jednej barwie podstawowej, a obraz składa się z trzech. Tak w skrócie, to zielone są najważniejsze i jest ich 50%. Dlatego JPG, to 50% wielkości RAW, reszta, to interpolacja.
Mówiąc o wielkości masz pewnie na myśli wagę w MB-ajtach. Mój G1 ma matrycę właśnie też 12 MP i czy zrobie zdjęcie w RAW czy w JPG rozdzielczość takiego zdjęcia jest 4000x3000pix. Właśnie te 4tyśx3tyś to jest 12MP. Różnica w wadze (jpg ok 6MB, RAW ok. 14MB) wynika mz. z informacji jakie zawierają piksele. RAW zdaje się jest 16 bitowy, a jpg 8 bitowy. Dlatego z RAW-a można o wiele więcej "wyciągnąć" w obróbce. Dlatego też niezbyt się zgadzam z tą interpolacją co pisałeś 6 MP, właściwsze słowo to kompresja. Uważam, że w jpg także informacje o obrazie są zbierane z całej matrycy, tylko są zubożone (16bit raw vs 8 bit jpg)
Skąd ta informacja o 16 bitach?
Większość robi w 12 bitowych, a niektóre w 14 bitowych RAWach.
Skąd ta informacja o 16 bitach?
Większość robi w 12 bitowych, a niektóre w 14 bitowych RAWach.
Masz rację. Napisałem też "zdaje się" :) 16 bit wzięło mi się z informacji programu Adobe Camera Raw po otwarciu RAW-a.
Głównie to nie zgadzam się z słowem interpolacja. O interpolacji można mówić wtedy gdy powiększamy lub zmniejszamy rozmiar zdjęcia.
Pisząc o wielkości mam na myśli ilość pikseli. W RAW 12 MP jest ilośc informacji wystarczajaca do utworzenia nieinterpolowanego obrazu o wielkości 6 MP. O bitach tez poczytaj, tak w skrócie, to jeden sygnał jest liniowy, drugi nieliniowy i nie można ich tak bezpośrednio porównywać. W uproszczeniu mozna napisać, że JPG ma ich mniej, ale są lepiej wykorzystane :) W sieci jest mnóstwo informacji na ten temat, lepiej poczytać niż wymyslać swoje teorie :).
Pisząc o wielkości mam na myśli ilość pikseli. W RAW 12 MP jest ilośc informacji wystarczajaca do utworzenia nieinterpolowanego obrazu o wielkości 6 MP.
Nie. Nie masz racji.
Jeśli matryca ma 12M subpikseli to oznacza że ma:
- 3M subpikseli czerwonych
- 2 * 3M subpikseli zielonych ułożonych w szachownicę
- 3M subpikseli niebiekich
Z tego na pewno nie da się zrobić 6M bez interpolacji.
Biorąc z matrycy kwadraty 2x2 mozemy co najwyżej uzyskać bez interpolacji obraz 3M (subpiksele zielone uśredniamy).
---------- Post dodany o 10:44 ---------- Poprzedni post był o 10:21 ----------
[...] ale RAW nie jest formatem graficznym.
A czym?
ORFy czy NEFy to są pliki typu TIFF.
W takim razie TIFF tez nie należy traktować jak format graficzny.
Może i słusznie bo TIFF to taki kontener obrazów (jak AVI w wideo), w którym mogą siedzieć treści w różnym formacie: JPG, LZW itd.
Obrazów w TIFF może być jeden, kilka lub wiele tysięcy o różnych wymiarach i treści.
---------- Post dodany o 10:54 ---------- Poprzedni post był o 10:44 ----------
Ale w JPG-u masz w tym połowę pikseli dorysowanych na czuja :) Fuji było kiedys mistrzem swiata, bo 75% dorysowywali, ale szybko sie wydało i zrezygnowali z supermatryc :)
Jeśli z matrycy np 12M zrobiono obraz 12M to w kanale czerwonym i niebieskim tylko 25% pikseli jest oryginalnych a pozostałe 75% jest dorysowywanych.
I tak robią wszyscy: Olympus, Canon, Nikon itd
Jeśli matryca ma 12M subpikseli a tworzony jest JPG 12M (36M subpikseli) to w JPG masz nie 50% ale 66.6% "dorysowywanych na czuja".
To nie jest dobre miejsce na pisanie o szczegółach. Właściwości ludzkiego wzroku są takie, że te brakujące czerwone i niebieskie akurat można interpolować bez zauważalnej utraty jakości. RAW nie jest formatem graficznym i tu już zupełnie nie ma sensu tworzenie własnych teorii. Wywoływanie RAW-ów to jest właśnie tworzenie plików graficznych.
To nie jest dobre miejsce na pisanie o szczegółach.
A czemu nie? Najwyżej wątek zostanie wydzielony i przeniesiony.
RAW nie jest formatem graficznym i tu już zupełnie nie ma sensu tworzenie własnych teorii.
Akurat czym jest taki ORF i co w nim siedzi to mi nie musisz tłumaczyć :)
Wywoływanie RAW-ów to jest właśnie tworzenie plików graficznych.
Nie. To jest konwersja z jednego mało popularnego formatu na inny bardziej popularny.
A czemu nie? Najwyżej wątek zostanie wydzielony i przeniesiony.
Ojciec założyciel tematu nie ma nic przeciwko;)
Wypada przyznać się do błędu:) Do tej pory myślałem, że matryca 12MP ma rzeczywiście 12 mln pikseli efektywnych z których każdy składa się z 3 czy raczej 4 subpikseli aby zebrać informacje o kolorze. Wychodzi jednak, że rozdzielczość zdjęcia jest zwiększana w aparacie programowo. Także słowo interpolacja jest oczywiście na miejscu. Trochę ci producenci "oszukują":)
Trochę ci producenci "oszukują":)
To tak jak z tymi hertzami w telewizorach i miliardami kolorow.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.