droplet
17.07.12, 13:28
Witam,
nie znalazłem osobnego wątku dotyczącego tego szkła.
Ten obiektyw może szału nie robi ale jest podstawowym, by nie powiedzieć jedynym popieranym w niektórych obudowach podwodnych Olympusa.
Trzeba tylko pamiętać, że Olympus nie dodaje do obudowy pierścienia do zooma i trzeba go nabyć osobno.
Szkło można używać razem z konwerterami do makro i WA.
Po obejrzeniu paru testów i zdjęć stwierdziłem, że zestaw podwodny z E-PL3 ma sens.
W domu w gorszym oświetleniu sprawdziłem działanie AF z E-P3 i załamałem się. XZ-1 działa dużo sprawniej a przez to, że ma jaśniejszy obiektyw nie muszę ciągnąć ISO w górę. Podobny zestaw do fotografii podwodnej z XZ-1 jest dużo tańszy. W świetle dziennym jest już lepiej z AF.
Do obudowy i tak należy używać wersji II tego szkła ale jej nie mam i stąd moje pytanie.
Czy jest znacząca różnica w szybkości AF pomiędzy wersją I i wersją II tego szkła?
nie znalazłem osobnego wątku dotyczącego tego szkła.
Ten obiektyw może szału nie robi ale jest podstawowym, by nie powiedzieć jedynym popieranym w niektórych obudowach podwodnych Olympusa.
Trzeba tylko pamiętać, że Olympus nie dodaje do obudowy pierścienia do zooma i trzeba go nabyć osobno.
Szkło można używać razem z konwerterami do makro i WA.
Po obejrzeniu paru testów i zdjęć stwierdziłem, że zestaw podwodny z E-PL3 ma sens.
W domu w gorszym oświetleniu sprawdziłem działanie AF z E-P3 i załamałem się. XZ-1 działa dużo sprawniej a przez to, że ma jaśniejszy obiektyw nie muszę ciągnąć ISO w górę. Podobny zestaw do fotografii podwodnej z XZ-1 jest dużo tańszy. W świetle dziennym jest już lepiej z AF.
Do obudowy i tak należy używać wersji II tego szkła ale jej nie mam i stąd moje pytanie.
Czy jest znacząca różnica w szybkości AF pomiędzy wersją I i wersją II tego szkła?