Zobacz pełną wersję : Panasonic 100-300 czy Olympus 75-300?
Witam
Planowałem zakupić Panasonika 45-200, ale niespodziewany przypływ gotówki spowodował, że dołożę do supertele.
Który z tych obiektywów będzie lepszy? Różnicę w cenie na razie pomińmy.
Może gdzieś w necie są jakieś testy porównawcze?
Do dyspozycji mam dwa body: G3 i E-M5.
Pozdrawiam
Tomek
Moim zdaniem nie masz co się zastanawiać, tylko bierz Panasa.
Choćby dla samej różnicy w świetle na długim końcu.
Napiszę tak - nie rozumiem dlaczego Zuiko jest ciemniejsze i droższe. Kupiłem 100-300.
A ja odpowiem tak:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/05/P10309161m-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/24358/P1030916-1m.jpg)
Zdjęcie z Panasa 100-300, na oryginalnym pliku można pooglądać szczegóły budowy piór u tego wróbla (to zdjęcie to sporo przycięty i pomniejszony fragment).
Panas tańszy i jaśniejszy, chyba nie ma nad czym się zastanawiać.
Napiszę tak - nie rozumiem dlaczego Zuiko jest ciemniejsze i droższe. Kupiłem 100-300.
A ja wiem czemu. Z tego samego powodu, dla którego OMD jest droższe od 60d czy D7000. Jest mniejszy.
A jak 100-300 spisuje się z OMD? Czytałem, że na 300 mm mocno aberruje. Wiem, że na G3 nie ma tego problemu, ale chciałbym mieć obiektyw do obydwóch body.
A jak jest z szybkością AF?
Pozdrawiam
Tomek
Skoro ma być również do G3, to bierz 100-300, przynajmniej będzie stabilizacja.
Napiszę tylko tyle, że na dokładnie 300 mm jest rzeczywiście kiepsko. Wystarczy ustawić 270mm i jest znacznie lepiej. Przynajmniej mój egzemplarz tak ma. Używam z G3 i E-pl2. Af jest bardzo dobry w dobrych warunkach oświetleniowych, gdy jest ciemno albo przy świetle w obiektyw potrafi się czasem gubić. Na OM-D powinno być lepiej.
@ adambieg
widzę z exifa że wróbel był robiony na 264 mm, możesz wrzucić dla porównania coś z 300 mm?
A może udałoby się również zrobić dwa zdjęcia tej samej scenki - jednej na 270 a drugiej na 300mm , ale tak by w kadrze znalazło się to samo (trzeba by podejść :) ) można by porównać jak te aberacje narastają...
Tylka nie urywa jesli chodzi o obrazowanie, szybkosc i jakosc wykonania ten pasikonik, jednak za duzego wyboru nie ma w mikro, wiec jak sie nie ma co sie lubi to....
Raz
64255
Dwa
64256
pozdro
Też proszę o takie 2 zdjęcia do porównania :-)
@ nyny
widzę że "raz" jest na 300mm czyli z tymi aberacjami chyba nie jest tak źle?
Tylka nie urywa jesli chodzi o obrazowanie, szybkosc i jakosc wykonania ten pasikonik, jednak za duzego wyboru nie ma w mikro, wiec jak sie nie ma co sie lubi to....
Raz
64255
Dwa
64256
pozdro
Dla siebie wybrałem - jeśli zapragnę długie Tele - zakupię Lumixa, ale dopóki mam OLkowe graty i 50-200 zostaję na swoim.
No to ja też wybrałem. W piątek Panasonic powinien być u mnie. :)
Pozdrawiam i dzięki (szczególnie adambieg i nyny)
Tomek
nyny, te dwie foty to cropy?
@ adambieg
widzę z exifa że wróbel był robiony na 264 mm, możesz wrzucić dla porównania coś z 300 mm?
A może udałoby się również zrobić dwa zdjęcia tej samej scenki - jednej na 270 a drugiej na 300mm , ale tak by w kadrze znalazło się to samo (trzeba by podejść :) ) można by porównać jak te aberacje narastają...
Poniżej 2 zdjęcia wykonane w krótkich odstępach czasu. Pierwsze na 300mm, drugie 258mm.
6426764268
Oczywiście jest różnica w jasności tła, które jest za ptakami, co mogło spotęgować aberrację na zdjęciu pierwszym. Jutro postaram się powtórzyć test na klasycznym przykładzie - gałęzie na tle jasnego nieba :-)
A poniżej wycinek kadru z wróbelkiem w skali 1:1, wyostrzony i delikatnie odszumiony.
64269
@ adambieg
dzięki za te fotki. możem ślepy ale ja wielkiej różnicy nie widzę, tzn, widzę różnicę ale nie widzę żeby była wielka a przymiotnik ów odnoszę porównując do tego co wyczyniała sigma APO 70 - 300 którą kiedyś z Canonem używałem a która powyżej 200mm zjeżdżała z jakością w sposób okrutny. Ciekaw jestem tych jutrzejszych zdjęć.
pozdrawiam
ps. wróbel fajnie wyszedł :)
Przy ogniskowej równej około 600 mm (w przeliczeniu dla pełnej klatki) duże znaczenie ma czynnik ludzki. Pomimo włączonej stabilizacji i stosunkowo krótkich czasów dużo zdjęć jest poruszonych. Te powyżej też nie są idealnie ostre. Do 400mm to jeszcze potrafię nie poruszyć ale dalej mam problemy. Natomiast na najkrótszej ogniskowej to i na 1/15s można nieporuszone zdjęcie zrobić.
No i szkiełko przyjechało (Panas).
Rzeczywiście na 300 mm nie zachwyca. Lepiej chyba ustawić na 270 i trochę wykadrować.
Zrobiłem po 10 fotek na 300 mm (600 przeliczeniowych) przy 1/125 i liczba zdjęć ostrych na G3 z OIS, oraz OMD z IBIS jest podobna. Gdy na OMD włączymy obydwie stabilizacje, to nie działa żadna.
Mimo wszystko uważam, że stabilizacja np w Nikorze 70-300 jest wydajniejsza.
Co do CA, to oczywiście na body Olympusa jest większe, ale różnica jest duża dopiero w przedziale 250-300, poniżej prawie niezauważalna.
A tak w ogóle, to fajnie jest włączyć w OM-D cyfrowy telekonwerter x2 i zrobić z ręki ostre zdjęcie na ogniskowej przeliczeniowej na FF 1200 mm przy 1/300.
Pozdrawiam
Tomek
Odświeżam tema.. Moze ktoś jeszcze w miedzyczasie nabył szkła jak w tytule. Stoję przed podobnym dylematem. Które szkło brać do Omd em5 mark 2.
ja wybrałem panasa, fociłem oboma, olek zły nie jest ale ciemniejszy. W piątek powinienem go mieć. :)
Panas jaśniejszy, Olek mniejszy i lżejszy, różnice nie są powalające. Jakość zdjęć podobna. Dobrą stabilizację masz w korpusie więc ta w Panasie nie ma większego znaczenia. Ja wybrałem Olka, był też tańszy. Wybór należy do Ciebie, nie wiesz? - rzuć monetą i tak dobrze trafisz :wink:
Panas jaśniejszy, Olek mniejszy i lżejszy, różnice nie są powalające. Jakość zdjęć podobna. Dobrą stabilizację masz w korpusie więc ta w Panasie nie ma większego znaczenia. Ja wybrałem Olka, był też tańszy. Wybór należy do Ciebie, nie wiesz? - rzuć monetą i tak dobrze trafisz :wink:
W czym problem, jak sie nie da wybrać zawsze mozna oddać nerkę i wymienić wynagrodzenie na Lumix-a 100-400. Jest wybór. (Od wczoraj).
Witam
Ja też łamię sobie głowę który obiektyw wybrać. Ponieważ nie mam wolnych 11000 złotych muszę się zadowolić którymś z omawianych obiektywów. Przeczytałem wszystko co było napisane na ten temat ale opinie są podzielone. Czy ktoś może używał któregoś z obiektywów z EM-1 ? Chętnie poznam opinie jak sprawują się jeśli chodzi o AF.
Witam
Ja też łamię sobie głowę który obiektyw wybrać. Ponieważ nie mam wolnych 11000 złotych muszę się zadowolić którymś z omawianych obiektywów. Przeczytałem wszystko co było napisane na ten temat ale opinie są podzielone. Czy ktoś może używał któregoś z obiektywów z EM-1 ? Chętnie poznam opinie jak sprawują się jeśli chodzi o AF.
Dla siebie wziąłbym lumix-a 100-300, z powodu jego własnej stabilizacji. Jakościowo i pod względem światła są podobne.
Z M1 można spróbować tak że ZD 70-300. Będzie wolniej, ale przy niezłym egzemplarzu może być lepiej.
Lumix ze względu na stabilizację.
Dla siebie wziąłbym lumix-a 100-300, z powodu jego własnej stabilizacji. Jakościowo i pod względem światła są podobne.
Z M1 można spróbować tak że ZD 70-300. Będzie wolniej, ale przy niezłym egzemplarzu może być lepiej.
możesz rozwinąć pojęcie "niezłym egzemplarzu"
możesz rozwinąć pojęcie "niezłym egzemplarzu"
W czasie gdy były one w powszechniejszym użyciu czytałem o różnicach ostrości między połówkami obrazu w niektórych egzemplarzach. Przestrzeliłbym i obejrzał choćby dużego jpg na np. tablecie przed zakupem.
Bodzip pisał, że z penami Af dzała w akceptowalny sposób. To z M1 powinien działać lepiej i celnie.
W czasie gdy były one w powszechniejszym użyciu czytałem o różnicach ostrości między połówkami obrazu w niektórych egzemplarzach. Przestrzeliłbym i obejrzał choćby dużego jpg na np. tablecie przed zakupem.
Bodzip pisał, że z penami Af dzała w akceptowalny sposób. To z M1 powinien działać lepiej i celnie.
hmmm, ja gdzieś czytałem, że są ludzie którzy widzieli wielką stopę i yeti, sam natomiast nie widziałem i z rezerwą podchodzę do takich "niusów"
miałeś kilka tych szkieł ? widziałeś różnice między nimi ? tak powstają obiegowe opinie krążące po necie :(
hmmm, ja gdzieś czytałem, że są ludzie którzy widzieli wielką stopę i yeti, sam natomiast nie widziałem i z rezerwą podchodzę do takich "niusów"
miałeś kilka tych szkieł ? widziałeś różnice między nimi ? tak powstają obiegowe opinie krążące po necie :(
Znam dwóch obecnych użytkowników tego szkła na forumie Bodzip-a i helmuth-a, zapytaj może, będziesz miał relacje z pierwszej ręki... Jak ja.
Hej wszystkim, jestem tu nowa i chciałam się przywitać :)
Przy okazji chciałam się zpytać, które tele wziąć? Skłaniam się ku Panasonicowi, bo jaśniejszy, ale może ktoś ma doświadczenia z nimi dwoma, jakieś porównanie, opinie użytkowników obu szkieł? Będę wdzięczna za kilka słów :) Zależy mi zwłaszcza o opiniach na temat działania AF, czy w Panasonicu jest bardzo cichy i szybki?
Hej wszystkim, jestem tu nowa i chciałam się przywitać :)
Przy okazji chciałam się zpytać, które tele wziąć? Skłaniam się ku Panasonicowi, bo jaśniejszy, ale może ktoś ma doświadczenia z nimi dwoma, jakieś porównanie, opinie użytkowników obu szkieł? Będę wdzięczna za kilka słów :) Zależy mi zwłaszcza o opiniach na temat działania AF, czy w Panasonicu jest bardzo cichy i szybki?
Witaj alcha!
Podstawową różnicą jest to, że Panasonic ma własną stabilizację w obiektywie. Olympus 75-300 musi polegać na tej przy matrycy.
A no to wiem, ale ja go będe z Olympusem używać, więc to nie ma znaczenia. Najbardziej mnie inetesuje praca AF właśnie, bo Olympus jest do filmów, więc szybki i cichutki a ten Panasonic to nie wiem i nie mogę znaleźć jednoznacznej odpowiedzi.
A no to wiem, ale ja go będe z Olympusem używać, więc to nie ma znaczenia. Najbardziej mnie inetesuje praca AF właśnie, bo Olympus jest do filmów, więc szybki i cichutki a ten Panasonic to nie wiem i nie mogę znaleźć jednoznacznej odpowiedzi.
Nie filmuję, nie dam rady pomóc.
Ja też nie filmuję :) Chodziło mi o to, że ten Olympus jest oznaczony jako obiektyw do filmowania (MSC), więc na pewno ma cichy AF, co do Panasonica to właśnie nie wiem, bo takiego oznaczenia nie ma, ale to też z automatu nie znaczy, że hałasuje jakoś specjalnie, dlatego pytam :) Chodzi mi o to, żeby nie być zbytnio słyszalną.
AF jest cichy. Przy długich ogniskowych stabilizacja w obiektywie ma sporą zaletę - stabilizuje już obraz w wizjerze :) mam Panasa i jako długie tanie tele - polecam
A w nowych puszkach olka nie ma opcjo, żeby stabilizacja działała też podczas kadrowania? Czy coś mi się namieszało?
Nie wiem ale sprawdzalem w najgorszych możliwych warunkach - fotografowanie ptaków z kołyszącej się łódki ba ogniskowych bliskich maks. Ze stabilizacją w obiektywie było lepiej niż z tą w aparacie.
Ja też nie filmuję :) Chodziło mi o to, że ten Olympus jest oznaczony jako obiektyw do filmowania (MSC), więc na pewno ma cichy AF, co do Panasonica to właśnie nie wiem
Należy przyjąć, że każdy obiektyw Panasonika za wyjątkiem 20mm f/1.7 jest do filmowania. Jeśli chodzi o AF to gdzieś na tym forum wklejałem info, że 2 albo 3 obiektywy Panasa nie są kompatybilne z nowszymi układami AF (tymi, które szukają ostrości do 120 razy na sekundę). Na tej liście były i 14/2.5 (imho najszybsze szkło w systemie) i właśnie 100-300. Tyle teorii, którą nie ma co się przejmować. Dla ciebie powinno się liczyć TYLKO to co napisałem w pierwszym zdaniu.
Jeżeli jeszcze nie kupiłaś aparatu rozważ proszę Panasonika G80. Jak Olympusy, ma stabilizację i imho na chwilę obecną jest najbardziej opłacalną opcją dla wchodzącego w system m43.
Witaj alcha!
Podstawową różnicą jest to, że Panasonic ma własną stabilizację w obiektywie. Olympus 75-300 musi polegać na tej przy matrycy.
Panas jest też jaśniejszy, co jest ważne w naszej szerokości geograficznej i trochę lepiej wykonany,
nie chcę powiedzieć solidniej, bo to by było zbyt mocne słowo... solidnie wykonany to był ZD 50-200 2,8-3,5.
Stabilizacja jest moim zdaniem lepsza od trójosiowej z em10, a czy lepsza od 5osiowej z em1 trudno mi stwierdzić.
Oba szkła są w miarę ciche - Jak chcesz alcha filmować sensowniej, to kup aparat z wejściem na zewnętrzny mikrofon po prostu.
Należy przyjąć, że każdy obiektyw Panasonika za wyjątkiem 20mm f/1.7 jest do filmowania.
O no właśnie o to mi chodziło :) Filmować nie będę ale zależy mi na cichym AF.
Dzięki wszystkim za odpowiedzi. Patrzyłam na tego Panasonica w pierwszej kolejności, bo jest właśnie jaśniejszy,a światła to nigdy za wiele, zwłaszcza w tele :) Miałam tylko kilka wątpliwości co do AF, ale już widzę,że niepotrzebnie. A, ta niekompatybilność może się objawiać tylko hamowaniem AF aparatu w niektórych sytuacjach, prawda?
A słuchajcie, próbowałm kliknąć w link do popRAWki, ale wyskakuje mi błąd z brakiem dostepu do tej części serwera. To jakas awaria, czy muszę mieć większy staż na forum?
...A słuchajcie, próbowałm kliknąć w link do popRAWki, ale wyskakuje mi błąd z brakiem dostepu do tej części serwera. To jakas awaria, czy muszę mieć większy staż na forum?
Nie sądzę aby był wymagany większy staż. Jeśli ta strona: klik (https://forum.olympusclub.pl/threads/110692-popRAWka-9-2016) do popRAWki Ci się otwiera to możesz oczywiście brać udział w tej zabawie.
Nie wiem jak z linkiem na głównej stronie w pasku powiadomień (może i tam był jakiś błąd). Akurat wyłączyłem/zamknąłem go bez sprawdzania, a później już się nie pokazuje.
AF jest cichy. Przy długich ogniskowych stabilizacja w obiektywie ma sporą zaletę - stabilizuje już obraz w wizjerze :) mam Panasa i jako długie tanie tele - polecam
To miało znaczenie w przypadku lustrzanek, gdzie wizjer był optyczny. Zarówno w przypadku ekranika LCD jak i wizjera elektronicznego wyświetlany jest obraz z matrycy - a więc już stabilizowany.
A, ta niekompatybilność może się objawiać tylko hamowaniem AF aparatu w niektórych sytuacjach, prawda?
Niekoniecznie. Nie zauważysz tego hamowania, imho. Bardziej chodziło (Panasonikowi) o to by kupować 14/2.5 II czy Panasonic Lajkę 100-400, który ostatnio wreszcie zajrzał na półki sklepowe.
A no to już w ogóle git :) Dzięki wszystkim :)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.