Zobacz pełną wersję : Jaka lustrzanka zamiast GH2?
Witam.Niestety, ale chyba bede zmuszony nabyć jakieś lustro do zdjęć sportowych w hali (dzieciak trenuje siatkowkę, wiec i treningi i czasem jakis turniej).Potrzebne jest dobre ISO i dobry autofocus, dzieci w ruchu i dość ciemno,to nie domena panasonica( GH2 zostanie do kręcenia, tu jest super).Co mozecie polecić, ktora matryca lepiej sie sprawi, bo autofocus fazowy z pewnoscią poradzie sobie lepiej z ruchem obiektu.?Mam praktycznie nieużywana szklarnie Nikona, tę na śrubokręt, wiec to wydaje sie jedyna sluszna droga, czy wystarczy D90 czy szarpnąć sie...hmmm...na D300s ?Ale nie wykluczam też kupna innego systemu , body Canona np. 60D czy Pentaxa K5 i jasnego zooma, kazda rada jest mile widziana.
Ja na Twoim miejscu bym brał D300s albo D7000. D90 jednak robi mniej klatek na sekundę i ma inny AF.
Z szklarni to jakie masz obiektywy? W hali to pewnie 80-200/2.8 by nie zaszkodził, albo nowy 85/1.8 AF-S.
Jesli AF to tylko Nikon.
A jak nikon to nic ponizej D300s nie wchodzi w gre.
I teraz kompiluj na co cie stac, jakie szkla masz i jakich bedziesz potrzebowal.
pozdro
Szkła mam, kupione na zaś co czekały na D7000, ale sie nie doczekaly, szerokie, 24,28, 35, standard 50 i jasneo zooma 2,8 /35-105 Tamrona, ktorym kiedys troche focilem na kliszy.Jak szeroko to i GH2 wyrabia przy duzej głębi ostrosci, gorzej już z jakims tele.Tamron , świetny obiektyw..ale dość wolny i jedyny, ktory praktycznie może sie przydać.Czy d300 s oprocz autofocusa góruje w jakis istotny sposób matrycą nad GH2?
Upoluj 70-200/2,8 C lub N, puszka ma mniejsze znaczenie. Tu masz dowód: http://foto.recenzja.pl/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=21281&highlight=siatk%F3wka
70-200 2.8 zarówno C i N kosztuja ok. 4800zl; wersje stabilizowane ok. 8000zł (za tę cenę możesz mieć zwykły + puszka)
z kwanona do tych pieniedzy i zastosowan tylko 7d;
przy nie sprzedawianiu szkiel rozsadny wydaje sie nikon; ale zastanow sie czy np. nie mozesz sobie pozwolic na 16-35, 50mm i 70-200 kwanona
C popełnił jeszcze Canon EF 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83231) ale może być za ciemno; w końcu w hali chcesz pracowac; pełną klatkę odradzam (w tej fotografii nie o to chodzi)
zobacz jak cena puszek d300s i 7d; szkło które Cię interesuje kosztuje tyle samo i tu i tu; resztę słoików można zawsze podmienić
Siatkówka, to nie koszykówka, mniej biegają więc nie przeceniejmy roli AF:). Guru tej dziedziny (link w poprzednim poście) długie lata dawał radę z 30D (czyli z AF na poziomie 5D). Ja bym polował na używane dobre szkło bez stabilizacji, a puszkę na początek bym traktował jako zatyczkę do szkiełka, już 40D spokojnie da radę, pewnie D90 też. Sugestię na temat 100-400 miłosiernie przemilczę :)
Uzywane d300s i uzywane 70-200 2.8 vr jak sie poszuka to z pewnych rak mozna sie zmiescic w okolicach 8kpln.
A takiego zestawu poki co kanon nie ma czym polozyc (jedynie 1eos moze smialo powalczyc) oczywiscie caly czas rozmawiamy o kwestii AF.
pozdro
Czy d300 s oprocz autofocusa góruje w jakis istotny sposób matrycą nad GH2?
Zerknij tutaj: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/677|0/(brand)/Panasonic/(appareil2)/614|0/(brand2)/Nikon
Sam się zastanawiam nad Nikonem DX ale D300s już jest prawie nie dostępny. D7000 mówiąc delikatnie ma dość kontrowersyjny układ AF.
Jeśli się zdecyduję to chyba na następcę D7000 :-?
Gdybyś na sporcie zarabiał to polecałbym D3, a tak to poczekaj na następcę D300 ( czyli pewnie D400). Niestety ,,kot musi kosztować" :-( Szklarnię wykorzystasz to na +
Sam się zastanawiam nad Nikonem DX ale D300s już jest prawie nie dostępny. D7000 mówiąc delikatnie ma dość kontrowersyjny układ AF.
Jeśli się zdecyduję to chyba na następcę D7000 :-?
Bez problemu 300s jest do dostania nowe.
Czekanie na nastepce niedawno wydanego d7k czy tam na d400 to imho bez sensu, bo nie wiadomo czy i kiedy wylezie:)
pozdro
To zależy ile się chce czekać.
Bo jak zakup nie jest pilny, to poczekać parę miesięcy to nie problem.
Pozwoliłem podłączyć się do wątku mam m4/3 ale nie daje rady na hali z lampą błyskową traci już swoją mobilność, 45mm jasne ostre ale nie zawsze się wstrzeli ogniskową (zazwyczaj za krótko), z wysokim iso na kit też wychodzi bardzo słabo, AF w m43 to osobna historia:( mam budżet +/- 3000zł myślałem o Nikon d5100 + 18-105 ( 35mm f1.8 ) w analogu robiłem na kilku puszkach nikona MF i AF zawsze było OK chętnie inne firmy jak Pentax, Sony - nie mam uprzedzeń;) oprócz Canon może dziwne ale mi jakoś ten system nie pasuje? Generalnie hala z biegającymi dziećmi na urlop z rodziną , w góry fajnie jak będzie w przyzwoitej cenie szeroki kąt jakieś kobyły "baterypacki" odpadają mała puszka jak najbardziej in plus leniwy jestem i nie chce mi się dźwigać klamotów dlatego też padło na m43 będę wdzięczny za podpowiedź!
Witam.Niestety, ale chyba bede zmuszony nabyć jakieś lustro do zdjęć sportowych w hali (dzieciak trenuje siatkowkę, wiec i treningi i czasem jakis turniej).Potrzebne jest dobre ISO i dobry autofocus, dzieci w ruchu i dość ciemno,to nie domena panasonica( GH2 zostanie do kręcenia, tu jest super).Co mozecie polecić, ktora matryca lepiej sie sprawi, bo autofocus fazowy z pewnoscią poradzie sobie lepiej z ruchem obiektu.?Mam praktycznie nieużywana szklarnie Nikona, tę na śrubokręt, wiec to wydaje sie jedyna sluszna droga, czy wystarczy D90 czy szarpnąć sie...hmmm...na D300s ?Ale nie wykluczam też kupna innego systemu , body Canona np. 60D czy Pentaxa K5 i jasnego zooma, kazda rada jest mile widziana.
leniwy jestem i nie chce mi się dźwigać klamotów dlatego też padło na m43 będę wdzięczny za podpowiedź!
A bedzie Ci sie chcialo odpowiedzi przeczytac:grin::grin::grin:.Dla mnie lenistwo to lenistwo:mrgreen::mrgreen:
odpowiedzi - oczywiście przeczytam obiecuję!
w moim wieku już nie nie mam parcia na wielkość (czy wagę)
bardziej liczy się technika ;)
PS
oczywiście mówimy o tzw długiej lufie:)
Nikon D5100 jest chwalony za matrycę, więc myślę, że się nie zawiedziesz.
Obiektyw to bym w inny celował, nie lepiej wziąć z Tamronem 17-50 VR? (Wiem, nie w kicie, ale lepsza jakość). 35/1.8 to bardzo dobry pomysł, albo nowa AF-S 50/1.8.
Jak za krótko, to wtedy tanio to 70-300 VR, lub drogo to 70-200/2.8.
Sony bym nie brał, z powodu ich wynalazku z półprzepuszczalnym lustrem i wadami tegoż. Chyba, że nie chcesz lustrzanki, a NEXa, wtedy można by je rozważać.
Pentax K-5 bardzo fajny, choć nieco wykracza poza budżet. I niszowy nieco, mniejszy rynek obiektywów.
myślałem o nowej puszce z kitem; d5100 + tamron fajny zestaw ale przekroczę budżet:( jak w takim zestawie (body N + szkło Tamron Sigma) potencjalne problemy FF&BF?
Mozna by podsumowac watek "zamienil stryjek, siekierke na kijek":)
pozdrowionka
czyli jak nic nie zyskuje zamieniając m43 na budżetowy DSLR?
wprawdzie obiektyw ciemny podobnie jak m43 ale AF działa na innej zasadzie wg mnie powinno być znacznie szybciej i pewniej,
wysokie używalne ISO matrycy APS C w porównaniu do m43?
pytam tych którzy faktycznie mają porównanie z praktyki,
tabelki, testy w studio analizowanie labolatoryjne jest tego masa w sieci i nic zazwyczaj nie wnosi tylko miesza w głowie
Hale robie Panasonikiem G1 + manualne szkla. Iso 400 micro + jasne szkla = iso 3200 i jasne xoomy w APSC, nie wiem jak ale po prostu tak jest. Jesli robisz dla siebie, to obojetne czym, jesli zarobkowo, to jednocyfrowe D do wyboru Nikon albo Canon.
Kazda zmiana systemu, to potencjalna strata, moze pomysl o jakichs tanich stalkach 45 1.8, 20 1.7 itd, nikt Ci nie kaze robic zdjec z AF, radzic sobie trzeba, tym co sie ma.
pozdrowionka
PS
Ostatnie mecze kosza robilem K5 i 5dmk2, niestety K5 sie kompletnie nie nadaje do szybkiej akcji, chyba, ze na manualu, a i tak uwazam jest duzo slabsze obrazkowo do 5dmk2
Zyskujesz, podbudowe pod system, w ktorym bogatosc szklarni jest tak wielka, ze ograniczac Cie moga jedynie mozliwosci finansowe.
AF imho w tej klasy puszcze jakos nie bedzie znaczaco lepszy od nowych mikrusow, jesli wogole bedzie.
Jest inna zasada jego dzialania i to moze pomoc, o matrycy i jej wlasciwosciach to nie ma co pisac bo jest na plus dla 5100.
pozdro
---------- Post dodany o 09:10 ---------- Poprzedni post był o 09:08 ----------
Iso 400 micro + jasne szkla = iso 3200 i jasne szkla w APSC, nie wiem jak ale po prostu tak jest.
Nie przestajesz mnie zadziwiac...
pozdro
nyny,
z toba skonczylem, glebia ostrosci, pomysl troche!
nyny,
z toba skonczylem, glebia ostrosci, pomysl troche!
WOW, miazdzysz....
Zapomniales jeszcze dodac bokeh do tego...
pozdro
...Iso 400 micro + jasne szkla = iso 3200 i jasne xoomy w APSC,...
...
Aż tak wspaniale, to chyba nie jest, no i zawsze można podpiąć te jasne stałki do APS-C :) N i C mają tę zaletę, że wybór szkieł jest naprawdę imponujący, P ma z kolei pułapkę ostrości, która ponoć nieźle daje sobie radę. Jeśli wyrabia się w ruchu, to masz najtańsze rozwiązanie problemu przy pomocy tanich, manualnych szkieł. Jeśli chodzi o zalety S, to nic mi nie przyszło do głowy :)
myślałem o nowej puszce z kitem; d5100 + tamron fajny zestaw ale przekroczę budżet:( jak w takim zestawie (body N + szkło Tamron Sigma) potencjalne problemy FF&BF?
Niestety problemy z BF/FF występują. Podobno tego Tamrona warto przebrać, żeby jak najlepszy egzemplarz nabyć.
Zresztą na forach niektórzy zgłaszają problemy BF/FF nawet w obiektywach Nikona.
Jak pisałem w innym miejscu, różnicy AF między D200, a E-P3 nie zauważam wielkiej. Nie licząc trybu AF-C, który jest lepszy w lustrzankach.
sorki ale robienie zdjęć z MF całkowicie mnie nie interesuje mam wadę wzroku i nie po to kupuję technologię AF by bawić się w manualne ustawianki pierwsze co mi w tej sytuacji przychodzi do głowy to główny argument zwolenników NEX'a " .. jak dokupisz manualny obiektyw to ten sprzęt pokazuje pazur!" teraz mam E-P2 14-150mm i 45mm i w świetle dziennym daje radę wystarcza mi z powodzeniem tam gdzie światła jest mniej to już jest bardzo słabo zastanawiam się jeszcze nad FL36R jest coś jeszcze godnego uwagi a w mirę małe?
Hale robie Panasonikiem G1 + manualne szkla. Iso 400 micro + jasne szkla = iso 3200 i jasne xoomy w APSC, nie wiem jak ale po prostu tak jest. Jesli robisz dla siebie, to obojetne czym, jesli zarobkowo, to jednocyfrowe D do wyboru Nikon albo Canon.
Kazda zmiana systemu, to potencjalna strata, moze pomysl o jakichs tanich stalkach 45 1.8, 20 1.7 itd, nikt Ci nie kaze robic zdjec z AF, radzic sobie trzeba, tym co sie ma.
pozdrowionka
PS
Ostatnie mecze kosza robilem K5 i 5dmk2, niestety K5 sie kompletnie nie nadaje do szybkiej akcji, chyba, ze na manualu, a i tak uwazam jest duzo slabsze obrazkowo do 5dmk2
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.