PDA

Zobacz pełną wersję : Panasonic 20/1,7 + Pen = aberacja (problem rzeczywisty czy wydumany?)



Jan_S
14.02.12, 21:22
Witam

Zakładam ten wątek, by spróbować wyjaśnić jedno z zagadnień związanych z łączeniem obiektywów i korpusów m4/3 od różnych producentów.

Panasonicowy obiektyw 20/1,7 to jedna z jaśniejszych gwiazd w konstelacji m4/3. Mały, jeden z najjaśniejszych w systemie a do tego dosyć ostry. Kwestionować tego nie zamierzam, bo obiektyw jest świetny. Aczkolwiek kilkakrotnie powtarzałem opinie, iż szkoda że korpusy Olympusa nie korygują CA obiektywów Panasonica bo wspomniany 20/1,7 potrafi rzucić kolorkami. Po ostatnim powtórzeniu tego mojego spostrzeżenia, Moderator Karol, zawezwał mnie do pokazania o co mi się rozchodzi bo on problemu nie widzi.

Tak więc spróbuje opisać co "mi się nie podoba" :) i proszę o jakąś analizę i wyjaśnienia (mam nadzieję że bez osobistych złośliwości) bo dopuszczam taką możliwość, że to co obserwuję a poniżej spróbuję pokazać to tylko moje "wyolbrzymianie" bo w każdym innym systemie miałbym jeszcze gorzej.

Problem o którym mowa, najbardziej rzucił mi się w oczy gdy kiedyś, w nocy, chciałem zrobić zdjęcie Kładki Bernadka w Krakowie. Na przysłonie 1,7 okazało się że górny łuk, podświetlony na biało stał się fioletowy. Przymknięcie obiektywu o dwie działki problem usunęło, niestety, mając lepsze zdjecie to gorsze usunąłem więc nie mogę zamieścić.

Więc inny przykład - zdjęcie z Wieliczki - proszę zauważyć jak światło "zeżarło" balustradę. Efekt taki niestety udaje mi się często łapać,
59900
Kolejny przykład jest z Wrocławia.
59903
Zdjęcie pod Słońce, choć samego Słońca w kadrze nie było. Jednak wystarczyło by fragment muru został pokolorowany. O ile w przykładzie z Wieliczki nie dałoby się pewnie wiele zrobić, to w przykładzie wrocławskim myślę, korekcja CA w korpusie załatwiłaby sprawę.

Kolejne przykłady - próby sfotografowania witraży - proszę zauważyć jak niebieska dominanta wybiła na szprosach.
5990159902


Na koniec powrócę do przykładu z kładką Bernadka. Wiem, że są tu na Forum użytkownicy Panasoniców m4/3 z Krakowa. Może warto by było zrobić zdjęcia wspomnianego obiektu i porównać na ile korygowanie aberacji w korpusach Panasonica poprawia jakość zdjęcia w porównaniu do niekorygowanych zdjęć z Olympusa?

pozdrawiam

Jan

epicure
14.02.12, 22:03
Przepuść rawy przez Lightrooma, to skoryguje Ci te aberracje bez pytania (i nawet bez możliwości wyłączenia tej korekcji).

Jan_S
14.02.12, 22:07
Problem ze mną taki, że ja chcę (muszę) mieć ładny obrazek prosto z puszki. Wiem że to amatorszczyzna ale ja właśnie jestem amatorem.
Obróbka rawów - ok, tylko że posługuję się tylko linuxem a do niedawna nie było takiego narzędzia. Teraz coś się pojawiło, ale muszę trochę odczekać zanim będę miał czas się z tym pobawić

BAQ
15.02.12, 08:05
Przepuść rawy przez Lightrooma, to skoryguje Ci te aberracje bez pytania (i nawet bez możliwości wyłączenia tej korekcji).

Janowi chyba nie o to chodziło by obrabiać zdjęcia i kupować jeszcze do tego narzędzie tylko, że w tym obiektywie występują wyraźne abberacje. Nie każdy ma czas by korygować ręcznie w domu niedoskonałości obiektywu.

epicure
15.02.12, 08:26
Janowi chyba nie o to chodziło by obrabiać zdjęcia i kupować jeszcze do tego narzędzie...

Ale bez tego nie ma fotografii cyfrowej. Trzeba mieć dodatkowe narzędzia, takie jak komputer, monitor, odpowiednie oprogramowanie itp.


...tylko, że w tym obiektywie występują wyraźne abberacje.

Tak jak w większości obiektywów na rynku, szczególnie jasnych i szczególnie naleśników.


Nie każdy ma czas by korygować ręcznie w domu niedoskonałości obiektywu.

Tego się nie robi ręcznie. To się robi samo, w momencie kiedy otwierasz zdjęcie.

Mirek54
15.02.12, 08:48
Problem ze mną taki, że ja chcę (muszę) mieć ładny obrazek prosto z puszki. Wiem że to amatorszczyzna ale ja właśnie jestem amatorem.


Ja nie widze problemu.Jesli jestes amator to profesjonalisci w temacie uznali,ze za te cene dla amatora to jest wystarczajaco sliczny obrazek.
Jednak jesli Ty jako amator twierdzisz,ze jednak nie,to kup aparat lepszy,lepszej firmy,ktora lepiej traktuje amatorow.Np kup sobie Leice z kropka czerwona.
Druga sprawa to Ty jako amator nic nie musisz.Jako amator masz uznac,ze to co kupisz jest dla amatora wystarczajace.Problem jest wtedy kiedy Ty jako amator chcesz za cene amatorska miec sprzet wyzszej jakosci niz maja zawodowi profesjonalisci.Bo jako amator naczytales sie,naogladales sie i chcesz to wszystko teraz miec(za cene amatorska).Jako amator idz do punktu usługowego,włóż kartę,obsłuż automat wg instrukcji,wyjmij gotowe zdjecia i ciesz sie ze zyjesz teraz a nie 50 lat wczesniej.:mrgreen:
Nie traktuj tego personalnie do siebie.

Jasand
15.02.12, 08:57
Czyli prawda jest naga. Każdy sobie rzepke skrobie. Panas programowo koryguje niedoskonałośc optyki ale tylko dla swoich puszek a Olek dla swoich. Więc niech nikt nie pisze ,ze jest tyle szkieł do systemu m43. Bagnet jest tylko wspólny, a reszte każdy klepie pod siebie. Jak masz body jedynie słusznej firmy to szkła masz tez mieć tej samej firmy. Jak kupisz innej to twój problem i nie możesz miec do nikogo pretensji jak coś jest nie tak.


Ale bez tego nie ma fotografii cyfrowej. Trzeba mieć dodatkowe narzędzia, takie jak komputer, monitor, odpowiednie oprogramowanie itp.

Czyli do kazdego aparatu dopłacic co najmniej 1.500 zł ?


Tak jak w większości obiektywów na rynku, szczególnie jasnych i szczególnie naleśników.

Nie - bo ten sam obiektyw dopiety do Panasa zachowuje sie poprawnie.




Tego się nie robi ręcznie. To się robi samo, w momencie kiedy otwierasz zdjęcie.

Czyli sprawdza sie mój wywód z poczatku tego postu , że jak puszka i szkło bedzie tego samego producenta to problemu nie bedzie?

Mirek54
15.02.12, 09:14
Czyli prawda jest naga. Każdy sobie rzepke skrobie. Panas programowo koryguje niedoskonałośc optyki ale tylko dla swoich puszek a Olek dla swoich. Więc niech nikt nie pisze ,ze jest tyle szkieł do systemu m43. Bagnet jest tylko wspólny, a reszte każdy klepie pod siebie. Jak masz body jedynie słusznej firmy to szkła masz tez mieć tej samej firmy. Jak kupisz innej to twój problem i nie możesz miec do nikogo pretensji jak coś jest nie tak.

Takie jest zycie.Ja tez bardziej mysle o swojej rodzinie jak sasiada z przeciwka.Jak myslisz?Jesli pojdziesz do sklepu Panasonika chcac nabyc aparat to sprzedawca bedzie Ci polecac i chwalic szkla Olympusa bo mocowanie pasuje?Chyba,ze w MM tam to nawet kosiarke do trawy polecaja jako golarke:mrgreen:
Sprzedawca widzac amatora powinien uprzedzic go o mozliwych problemach,dodatkowych kosztach.Tak jest napewno w szanujacych sie sklepach gdzie kupujacy jest wyzej ceniony niz dzienny utarg.

psl
15.02.12, 09:21
Faktycznie widać te aberacje. W druga stronę czyli panas plus 17/2.8 czegoś takiego nie widzę (przynajmniej nie zwróciłem uwagi, może to przez to, ze jestem amatorem i nie mam dużych wymagań) . Ale pewnie też dlatego, że ciemniejszy obiektyw. Rozwiązania są 2, jeżeli chodzi o obrazek jpeg z aparatu (co rozumiem, ponieważ mnie też interesuje tylko jpeg). Albo się pogodzić, albo nabyć jakąś puszkę panasa.

epicure
15.02.12, 09:23
Czyli do kazdego aparatu dopłacic co najmniej 1.500 zł ?

Nie ma takiej konieczności. Można używać darmowego oprogramowania producenta. Ale jak ktoś chce mieć lepiej, może kupić np. Lightrooma. Nie do każdego aparatu - wystarczy, że kupi takie oprogramowanie raz. Z innymi aparatami też będzie działać ;)


Nie - bo ten sam obiektyw dopiety do Panasa zachowuje sie poprawnie.

Ten obiektyw zachowuje się dokładnie tak samo, niezależnie od puszki, do jakiej go podepniesz. To zachowanie samych puszek się różni - jedne korygują, inne nie. Ale dotyczy to tylko jpegów. W rawach nie ma znaczenia - tutaj znaczenie ma program, jakiego używasz.


Czyli sprawdza sie mój wywód z poczatku tego postu , że jak puszka i szkło bedzie tego samego producenta to problemu nie bedzie?

Jeśli mowa o jpegach, to tak.

Jan_S
15.02.12, 09:25
@ Mirek54

Ostro mnie połajałeś, ale przeżyję :)
Tylko, albo ja źle do tematu wprowadziłem albo nie zrozumiałeś o co mi chodzi.

Nie napisałem nigdzie że wspomniany obiektyw jest zły bądź niewystarczający dla amatora. Napisałem tylko, że w połączeniu z PENami czasami daje (niepożądane) efekty, których na korpusach od Panasonica by nie było. Tyle i tylko tyle.

Jest to pewien problem. Wystarczająco zauważalny by o nim mówić i by o nim pamiętać przy robieniu zdjęć, ale też nie aż tak duży by sugerować wyrzucenie obiektywu i zastąpienie go czymś z czerwoną kropką.

A całość wątku zmierza do myśli z postu Jasanda: Panasonic i Olympus - wspólny bagnet nie jest jednoznaczny ze wspólnym systemem.

I na koniec wracam do myśli z pierwszego postu - chciałbym zobaczyć dwa zdjęcia z tego obiektywu ale jedno z Pena a drugie z korpusu Panasonica - z tego samego ujęcia, na tych samych ustawieniach. Na ile korekcja programowa pomaga.

Jasand
15.02.12, 09:35
Źle sie wyraziłem - chodziło mi o to ,że kupując cyfraka trzeba dokupić program za minimum 1.500 zł oczywiscie tylko raz a nie do każdego aparatu . Co sie tyczy programów dostepnych w zestawie na płycie przy zakupie aparatu to nie tak do końca. Niektórzy daja tylko programy do ściagania zdjęc z aparatu i ich przegladania na PC. Jak chcesz obrabiac to musisz kupic osobny program.

---------- Post dodany o 09:35 ---------- Poprzedni post był o 09:30 ----------


Takie jest zycie.Ja tez bardziej mysle o swojej rodzinie jak sasiada z przeciwka.Jak myslisz?Jesli pojdziesz do sklepu Panasonika chcac nabyc aparat to sprzedawca bedzie Ci polecac i chwalic szkla Olympusa bo mocowanie pasuje?Chyba,ze w MM tam to nawet kosiarke do trawy polecaja jako golarke:mrgreen:
Sprzedawca widzac amatora powinien uprzedzic go o mozliwych problemach,dodatkowych kosztach.Tak jest napewno w szanujacych sie sklepach gdzie kupujacy jest wyzej ceniony niz dzienny utarg.

Tylko gdzie taki sklep teraz znajdziesz? Musiałby tam pracowac świetnie obeznany w temacie maniak fotografii. Ale długo by sie nie uchował bo spadły by obroty i zyski.

apz
15.02.12, 10:04
Nie ma takiej konieczności. Można używać darmowego oprogramowania producenta. Ale jak ktoś chce mieć lepiej, może kupić np. Lightrooma. Nie do każdego aparatu - wystarczy, że kupi takie oprogramowanie raz. Z innymi aparatami też będzie działać ;)



Ten obiektyw zachowuje się dokładnie tak samo, niezależnie od puszki, do jakiej go podepniesz. To zachowanie samych puszek się różni - jedne korygują, inne nie. Ale dotyczy to tylko jpegów. W rawach nie ma znaczenia - tutaj znaczenie ma program, jakiego używasz.



Jeśli mowa o jpegach, to tak.

Janie_S. Wyjmij sobie tę płytkę co ją dostałeś z aparatem i pokonasz większość problemu... (A jak nie masz - ściągnij sobie darmowego OVieviera na nr seryjny aparatu.)

Jak będę się wybierał do lokalnej stolicy - powinienem mieć już EPL-1 i G1, zrobię coś do porównania. Mój problem polega na tym , że ja tych jpg-ów w zasadzie nie oglądam., chyba że lepię jakąś panoramę z reki.

Pozdrawiam AP.

gietrzy
15.02.12, 10:11
Czyli prawda jest naga. Każdy sobie rzepke skrobie. Panas programowo koryguje niedoskonałośc optyki ale tylko dla swoich puszek a Olek dla swoich. Więc niech nikt nie pisze ,ze jest tyle szkieł do systemu m43. Bagnet jest tylko wspólny, a reszte każdy klepie pod siebie.

A źródło powyższego to?
Ja spytałem Panasa i... i jest jak jest. Nic nie zapowiada zmiany tego faktu.
Jeszcze raz: suma plusów dodatnich jest wciąż większa niż suma plusów ujemnych; np. używany E-PL1 + 20/1.7 = power/pocket zestaw za małe pieniądze (nie chcę napisać za grosze lub za darmo bo mam na forum wiernego cenzora -> pozdro ;))


Czyli do kazdego aparatu dopłacic co najmniej 1.500 zł ?

Ponieważ nie mogę rozdać punktów czy reputacji, z tego miejsca wielki szacun!!! dla Mirek54 za posty # 6 i 8.
Nie nie musisz wydawać 1500; jak pisał epi Adobe robi to z automatu, w tle. 13 i 14 lutego, jako amator miałeś promocję (thx Adobe ;)) i mogłeś kupić zestaw PSE10 i PRE10 za EUR 77.


Nie - bo ten sam obiektyw dopiety do Panasa zachowuje sie poprawnie.

Na moim EPL1 również zachowywał się poprawnie; założenia systemu mówią o korekcji geometrycznej schowanej w sofcie szkła elektronicznego (nie liczymy Voitków, SLR Magic'ów czy tej makrówki 1:5 z Japonii). Reszta to ficzery poszczególnych producentów, co więcej moja obecna blekota (PL25/1.4) takiej korekcji nie ma i jest zielono poza ostrością... Więc kiedy Oly zadecyduje OK, teraz i my wykorzystamy TruePic do korekcji CA, wtedy będzie działać i na LumixG.


Czyli sprawdza sie mój wywód z poczatku tego postu , że jak puszka i szkło bedzie tego samego producenta to problemu nie bedzie?

Niestety, ale nie, LumixG plus PanaLajki też tej korek-ty/cji nie dają.

---------- Post dodany o 10:11 ---------- Poprzedni post był o 10:09 ----------


Tylko gdzie taki sklep teraz znajdziesz? Musiałby tam pracowac świetnie obeznany w temacie maniak fotografii. Ale długo by sie nie uchował bo spadły by obroty i zyski.

Niekoniecznie, nawet w B&H tak jest, ale - imho mowa o bardzo starych, małych sklepikach.

Mirek54
15.02.12, 11:49
Nie traktuj tego personalnie do siebie.


@ Mirek54

Ostro mnie połajałeś, ale przeżyję :)
Tylko, albo ja źle do tematu wprowadziłem albo nie zrozumiałeś o co mi chodzi.



Ach nie czytasz wszystkiego w poscie tylko to co Ci podpadnie:wink:
Zrozumialem dokladnie,napewno.Ty tez to wiesz tylko nie wiesz jak wybrnac jeszcze:-P.Jednak juz powoli inni wskazuja kierunek problemu,juz wiemy,ze trza dolozyc do ceny aparatu na cos co aparatem nie jest:mrgreen::mrgreen:
Za kilka stron watka ktos napisze ze jednak jestesmy pokrzywdzeni bo za malo zarabiamy a wszystko jest za drogie,tam u nich jest latwiej ,taniej,lepiej,wygodniej.
Juz ktos napisal ze sklepu z fachowa obsluga nie ma:mrgreen:( jest u mnie za rogiem:mrgreen::mrgreen::mrgreen:)
Przed chwila rozmawialem z zona(prawdziwa amatorka fotograficzna)odpowiedziala mi tak-oddaj do zakladu ,niech zrobi odbitki,niech beda ladne i kolorowe,i niech bedzie na nich wyraznie wszystko widac.Jak beda brzydkie kolory to juz wiecej tam nie dawaj.

Jan_S
15.02.12, 14:33
Janie_S. Wyjmij sobie tę płytkę co ją dostałeś z aparatem i pokonasz większość problemu... (A jak nie masz - ściągnij sobie darmowego OVieviera na nr seryjny aparatu.)


Rada o tyle nierealna że oprogramowanie Olympusowe jest Windows-Only. Próbowałem przez Wine instalować ale nie pracowało stabilnie. Nadzieja w DarkTable'u czy UfRAWie.



Jak będę się wybierał do lokalnej stolicy - powinienem mieć już EPL-1 i G1, zrobię coś do porównania.

Jestem bardzo niecierpliwy zobaczyć wyniki :) z góry dziękuję

---------- Post dodany o 14:33 ---------- Poprzedni post był o 14:11 ----------

@ Mirek54

Myślę że trochę upraszczasz. Czy to że "profesjonaliści" uznali że ww obiektyw produkuje wystarczająco śliczny obrazek, zabrania mówić o zaobserwowanych problemach? Ja wiem, są obiektywy które dają "kolorki" w znacznie większym natężeniu, ale czy pozwala mówić o tym obiektywie jak o idealnym?

Wymagasz (post 8 ) od sprzedawców w sklepach by informowali kupców - amatorów o potencjalnych problemach, a tu na Forum, kwestionujesz prawo do wyrażania opinii o zaobserwowanych niekorzystnych zjawiskach. Może od razu trzeba było napisać "może i są tam jakieś niedoskonałości ale w całościowej ocenie nie są one warte roztrząsania"? Byłoby krótko, zrozumiale i na temat.

niemniej dziękuję i za ten głos w dyskusji.

Mirek54
15.02.12, 17:28
@ Mirek54

Myślę że trochę upraszczasz.

Chyba nie.Potraktowalem sprawe tak ,ze ty jestes amatorem(sam tak zaznaczyles) a ja zabawilem sie w sprzedawce z malego sklepu,ktoremu Twoje amatorstwo jest bardziej bliskie niz utarg ze sprzedanego nastepnego "grata"Napewno przy kuflu piwa bysmy sobie wiecej powiedzieli,jednak u mnie pisanie jednym palcem wywoluje konwulsje,dlatego staram sie pisac krotko,byc moze zbyt krotko.

Jan_S
15.02.12, 17:58
Napewno przy kuflu piwa bysmy sobie wiecej powiedzieli,

Świat jest mały więc może kiedyś :)
Może się za bardzo czasami upieram przy swoich poglądach, ale w gruncie rzeczy chętnie słucham ludzi których doświadczenie, wiedza i umiejętności zasługują na szacunek.

pozdrawiam

Jan

orm
8.07.12, 09:25
Pytanie podsumowujące całą powyższą wymianę zdań:
Czy dla amatora który nie będzie wywoływał RAWów zakup naleśnika od Panasonica ma sens, jeśli naleśnik od Olympusa jest tańszy o 1/3 i nie ma aberracji chromatycznej?

Jasand
8.07.12, 09:55
Do togo doszedł banding na wysokich ISO w OM-D E-M5.

hadan
8.07.12, 10:40
Czy dla amatora który nie będzie wywoływał RAWów zakup naleśnika od Panasonica ma sens, jeśli naleśnik od Olympusa jest tańszy o 1/3 i nie ma aberracji chromatycznej?

Ja hołduję zasadzie, żeby w miarę możliwości obiektywy i aparat były tego samego producenta.
Daje to zdecydowanie lepsze wyniki. Obiektywy innych producentów stosuję tylko, gdy jakościowo
znacząco przewyższają oryginał lub w asortymencie nie ma potrzebnego mi szkła.

Pozdrawiam

Vindex
8.07.12, 10:52
Czyli prawda jest naga. Każdy sobie rzepke skrobie. Panas programowo koryguje niedoskonałośc optyki ale tylko dla swoich puszek a Olek dla swoich. Więc niech nikt nie pisze ,ze jest tyle szkieł do systemu m43. Bagnet jest tylko wspólny, a reszte każdy klepie pod siebie. Jak masz body jedynie słusznej firmy to szkła masz tez mieć tej samej firmy. Jak kupisz innej to twój problem i nie możesz miec do nikogo pretensji jak coś jest nie tak.



Czyli do kazdego aparatu dopłacic co najmniej 1.500 zł ?


LR o ile mnie pamiec nie myli kosztuje 500 PLN. Co do Panasonica/ Olympusa to AFAIR Panasonic koryguje CA wszedzie gdzie sie da a Oly nie koryguje go nigdzie. Chyba nie bardzo rozumiem Twoja definicje systemu - gdyby Fuji w swoim body do systemu Nikonowego zaczelo nagle korygowac CA to przestalby to byc system? Ja tam wiekszy problem widze w fakcie ze Oly ma stabilizacje w body a Pana w obiektywach ale i tak nie twierdze ze oznacza to ze nie sa jednym systemem

Vindex
8.07.12, 10:54
Do togo doszedł banding na wysokich ISO w OM-D E-M5.

Biorac pod uwage fakt ze to jest problem tylko jednego body i ze Oly juz pracuje nad poprawka to powiedzialbym ze sie czepiasz

Vindex
8.07.12, 11:02
Pytanie podsumowujące całą powyższą wymianę zdań:
Czy dla amatora który nie będzie wywoływał RAWów zakup naleśnika od Panasonica ma sens, jeśli naleśnik od Olympusa jest tańszy o 1/3 i nie ma aberracji chromatycznej?

Poza mniejszym CA jest rowniez mniej ostry i sporo ciemniejszy - IMHO to zdecydowanie najslabszy nalesnik do m43 i jedyne co za nim przemawia to fakt nieco innej FL ( niektorym bardziej pasujacej)

Jasand
8.07.12, 11:29
Biorac pod uwage fakt ze to jest problem tylko jednego body i ze Oly juz pracuje nad poprawka to powiedzialbym ze sie czepiasz

A czepiam sie. Chyba mi wolno ? Po tych ochach i achach nt. 20 mm f1.7 nadal twierdze , ze wiecej w nim magii (programowej) niz dobrych właściwości optycznych.

Nadal tez twierdzę ,że Panas swoje a Olek swoje a przecież to jeden system m43. Nie mam pretensji np do producentów niezależnych bo klepia szkła według swoich zasad tylko zmieniaja mocowania do poszczególnych systemów.

Vindex
8.07.12, 11:39
A czepiam sie. Chyba mi wolno ? Po tych ochach i achach nt. 20 mm f1.7 nadal twierdze , ze wiecej w nim magii (programowej) niz dobrych właściwości optycznych.


Skoro to robisz to pewnie mozesz :) Co do wlasciwosci optycznych to nie jest to zadna tajemnica - wszystkie nalesniki sa mocno korygowane optycznie. Mnie to osobisnie nie przeszkadza bo wyniki po korekcji sa IMHO przynajmniej dobre a ten obiektyw pozwala na mala konfiguracje nadajaca sie do robienia zdjec w kiepskich warunkach

[QUOTE=Jasand;834623
Nadal tez twierdzę ,że Panas swoje a Olek swoje a przecież to jeden system m43. Nie mam pretensji np do producentów niezależnych bo klepia szkła według swoich zasad tylko zmieniaja mocowania do poszczególnych systemów.[/QUOTE]

Jeden system ale dwoch wiodacy producentow - widziales taka sytuacje gdzies indziej?

Mirek54
8.07.12, 11:42
Ja hołduję zasadzie, żeby w miarę możliwości obiektywy i aparat były tego samego producenta.
Daje to zdecydowanie lepsze wyniki. Obiektywy innych producentów stosuję tylko, gdy jakościowo
znacząco przewyższają oryginał lub w asortymencie nie ma potrzebnego mi szkła.

Pozdrawiam

Kurde.Przecie to zelazna zasada.Stara i sprawdzona.
Ale z drugiej strony pieknie sie czyta ochy i achy ,wzdecia i nadecia podpinaczy wszelakiego badziewia przypietych przez jakies przekladki bo tanio.Ja rozumiem tez takie dzialania,tylko nie rozumiem,ze taki ktos nie napisze konkretnie.Podpinam bo mnie nie stac,jest to dziadostwo,ale nie mam na orginal.Tylko wzdycha,i opowiada i pieknej plastyce,kolorach,bokehu(nieczesto na 100%kadru)tonacji(bo obcina zakres dopelniajacy) i wielu innych plusach ujemnych.

orm
8.07.12, 11:46
Nie chodziło mi o ogólną ocenę, który obiektyw jest lepszy i czy polityka producentów jest OK. Chciałbym dostać poradę od bardziej świadomych i doświadczonych użytkowników czy warto wydać więcej na Panasonica, jeśli zdjecia będą w 95% w jpg, z rzadka tylko obrabiane RAW?

apz
8.07.12, 11:47
Ja hołduję zasadzie, żeby w miarę możliwości obiektywy i aparat były tego samego producenta.
Daje to zdecydowanie lepsze wyniki. Obiektywy innych producentów stosuję tylko, gdy jakościowo
znacząco przewyższają oryginał lub w asortymencie nie ma potrzebnego mi szkła.

Pozdrawiam

Nie widzę żadnego problemu w dobieraniu sobie obiektywów systemowych od Panasa i Olka w mikro, Pofotografujcie sobie 14/2,5 , to także kit do body Panasonica , by coś opowiadać o 20/1,7, to świetne i ostre systemowa szkiełko, trochę tylko za wolne... Reszta bólów to tylko piana.

Vindex
8.07.12, 11:50
Nie chodziło mi o ogólną ocenę, który obiektyw jest lepszy i czy polityka producentów jest OK. Chciałbym dostać poradę od bardziej świadomych i doświadczonych użytkowników czy warto wydać więcej na Panasonica, jeśli zdjecia będą w 95% w jpg, z rzadka tylko obrabiane RAW?

Pytanie czy robisz zdjecia w warunkach kiedy CA mocno sie ujawnia i czy bardzo Ci to przeszkadza. Ja uzywalem 20/1.7 przez rok z Penem i bylem z tego polaczenia bardziej zadowolony niz z 17/2.8

orm
8.07.12, 12:13
Robię głownie zdjęcia krajobrazów.
Wydaje mi się że AC psuje zawsze, może nie aż tak jak na zdjęciach na początku wątku, ale zawsze. No i kupując super obiektyw chciałbym mieć zdjęcia bez zarzutu, przynakmniej od strony sprzętowej. OL. 17 ma swoje wady i jeśli bazuje się na RAW jest na pewno słabszy, wtedy też warto dopłacić. Na ale co mi po większej ostrości P. jak AC to schrzani, a jest przecież bardziej widoczna...Ale może nie mam racji?

Karol
8.07.12, 12:31
Moderator Karol, zawezwał mnie do pokazania o co mi się rozchodzi bo on problemu nie widzi.

Hehe - rękawice zostały rzucone ;-). Dobra robota z tymi zdjęciami. Jakby nie patrzeć aberracje widać. To, że nie widziałem problemu po części może wynikać z zastosowania tego szkła - być może używam go w sytuacjach mniej podatnych na aberracje, a przede wszystkim jeżeli robię foty, z których "coś ma być" to jednak robię rawy. Przeglądnąłem jednak sporo moich jpgów z naleśnika Panasa i E-PL1 i nie zauważyłem aberracji w stopniu rzucającym się w oczy czy przeszkadzającym.

Pytanie podsumowujące całą powyższą wymianę zdań:
Czy dla amatora który nie będzie wywoływał RAWów zakup naleśnika od Panasonica ma sens, jeśli naleśnik od Olympusa jest tańszy o 1/3 i nie ma aberracji chromatycznej?

Chciałbym dostać poradę od bardziej świadomych i doświadczonych użytkowników czy warto wydać więcej na Panasonica, jeśli zdjecia będą w 95% w jpg, z rzadka tylko obrabiane RAW?
Po co Ci naleśnik? Chcesz go mieć dlatego, że jest mały, czy dlatego, że jest jasny? W przypadku Panasa właśnie jego jasność robi robotę. Poza tym szkło od pełnej dziury jest ostre, nawet bardzo ostre, daje kontrastowy, "soczysty" obrazek. Ja 20/1.7 kupiłem długo przed body m.4/3 i jakbym miał zostać z jednym obiektywem to byłby to właśnie ten naleśnik. Naleśnik olka optycznie nie zachwyca, jasnością tym bardziej, zaletę ma taką, że jest mały. Jeżeli masz kita to jest pytanie czy warto mieć również olkowego naleśnika - zysk na świetle spektakularny nie jest, składany kit również duży nie jest, daje całkiem zjadliwy obrazek (szczególnie pierwsza wersja). Krajobrazy z powodzeniem można robić kitem, zoom jest wygodny, światła zwykle dostatek. Przy odrobinie wprawy można złożyć foty, nawet robione z ręki, i uzyskać zdjęcie kilkadziesiąt mpix wyrywające z butów ;-).
A jeszcze w kwestii aberracji - Optyczni w teście Lumixa 20/1.7 (http://www.optyczne.pl/195.11-Test_obiektywu-Panasonic_G_20_mm_f_1.7_ASPH._Podsumowanie.html) zamieścili sporo zdjęć z tego szkła i E-PL1. Foty prosto z Pena, z różnych warunków, nikt tych zdjęć specjalnie nie dobierał pod kątem występowania (bądź nie) AC. Można sobie zobaczyć na ile problem jest realny.

orm
8.07.12, 13:03
Po co mi naleśnik? Myślę o zakupie bo:
1. jest mały
2. miałem nadzieję na lepszą jakość w porównaniu z kitem
3. jestem gadżeciarzem :wink:
Kita nie mam, PENa zresztą też nie, ale właśnie kupuję. No cóż jeszcze pomyślę, ale decyzję muszę podjąć do jutra. Może z tego wszytkiego kupię 12/ 2.0...

epicure
8.07.12, 13:05
Obiektyw m.ZD 17 f/2,8 jest bez sensu. Ni to ostre, ni to szczególnie jasne... Albo Panas i usuwanie aberracji w postprodukcji, albo nic.

---------- Post dodany o 14:05 ---------- Poprzedni post był o 14:04 ----------


2. miałem nadzieję na lepszą jakość w porównaniu z kitem

Zapomnij.

Vindex
8.07.12, 13:29
Po co mi naleśnik? Myślę o zakupie bo:
1. jest mały
2. miałem nadzieję na lepszą jakość w porównaniu z kitem
3. jestem gadżeciarzem :wink:
Kita nie mam, PENa zresztą też nie, ale właśnie kupuję. No cóż jeszcze pomyślę, ale decyzję muszę podjąć do jutra. Może z tego wszytkiego kupię 12/ 2.0...

Jesli nie masz body to moze po prostu kup cos od Panasonica i nie bedziesz mial tego problemu? 12/2 na pewno bedzie ciekawszy do krajobrazow ale jest wiekszy, duzo drozszyni IMHO mniej uniwersalny. Robilem co nieco zdjec EPL1 i 20/1.7 i nie przypominam sobie zby CA bylo wielkim problemem

hadan
8.07.12, 17:47
Może z tego wszytkiego kupię 12/ 2.0...

Wydaje mi się, że będzie to najrozsądniejszy wybór.
Ja zaplanowałem zakup tego szkła na październik.

Pozdrawiam

Jan_S
9.07.12, 09:46
Zrobiła się ciekawa dyskusja o ciekawym szkle...

"Ciekawym", bo gdy debiutował był najjaśniejszym szkłem w systemie, bardzo uniwersalnym ze względu na ogniskową, no i ostrym. Już te cechy sprawiły że kiedyś był powszechnie obiekt(yw)em :) pożądania.

Czas jednak płynie i dziś wybór jest daleko większy - ot choćby Sigma 19/2,8 (jeśli miałoby być taniej) czy Panasonic-Leica 25/1,4 (jeśli miałoby być jaśniej). Czy obiektyw jest więc nadal wart polecenia? Trudne pytanie.

Owszem, ma widoczną w RAWach dystorsję no i potrafi kolorkami sypnąć. Przykłady z początku wątku może i są drastyczne ale o wiele więcej mam zdjęć z tego obiektywu z których jestem zadowolony. Nurtuje mnie pytanie, czy zdjęcia z początku wątku byłyby lepsze gdyby były robione innym obiektywem? a może CA wyszłaby jeszcze bardziej? Powiem szczerze, na tych zdjęciach CA mi nie przeszkadza aż tak, ale mam też zdjęcie (niestety nie mogę go publikować) gdzie jest kilka osób na tle jasnego nieba - i wokół twarzy jednej z postaci zrobiła się fioletowa obwódka. A zdjęcie było zrobione na przesłonie 4.0 więc wydawałoby się że "bezpiecznej".

Cóż, u mnie 20stka skutecznie wyeliminowała kita (choć ostatnio do niego wracam). Liczy się dla mnie jasność i specyficzny ostry rysunek. A aberacje - cóż, nie ma rzeczy idealnych. Czy dziś, gdybym miał kupować jasny standard sięgnąłbym ponownie po to szkło? tu już pewności nie mam, być może starałbym się dozbierać do 25/1,4 albo poczekał na zapowiadaną w plotkach olympusową 25/1,8

Jasand
9.07.12, 10:38
Jeden system ale dwoch wiodacy producentow - widziales taka sytuacje gdzies indziej?

A Nikon i FujiFilm to co ? W lustrzankach Fuji z serii Pro ten sam bagnet.

Vindex
9.07.12, 11:23
A Nikon i FujiFilm to co ? W lustrzankach Fuji z serii Pro ten sam bagnet.

Uwazasz ze Fuji bylo wiodacym producentem na tym samym poziomie co Panas/Oly w m4/3? Ile body i szkiel wypuscilo Fuji w porownaniu do Nikona?

Jasand
9.07.12, 12:19
Dla mnie Panasonic, Sony i Samsung to mydło i powidło Lepiej, żeby robili telewizory i BR Samsung to czebol bo ma produkcje nawet w innych dziedzinach niz elektronika. Jak kiedys mawiano jak ktoś jest od wszystkiego to tak naprawde od niczego. Wyjatkiem jest Sony który przejał dokonania Konica-Minolta i na tym rozwija swoje ciekawe konstrukcje.
Pojecie wiodący jest bardzo pojemne. W Polsce oznacza co innego a na swiecie co innego. Ale wracajac do tematu - wskazałem tylko , ze dwie inne firmy produkuja aparaty z tym samym bagnetem.

skrzynka97
9.07.12, 13:14
Pytanie podsumowujące całą powyższą wymianę zdań:
Czy dla amatora który nie będzie wywoływał RAWów zakup naleśnika od Panasonica ma sens, jeśli naleśnik od Olympusa jest tańszy o 1/3 i nie ma aberracji chromatycznej?
Hola, hola, Olympusy też mają aberracje! Nawet Oly 45mm.

Vindex
9.07.12, 13:32
Pojecie wiodący jest bardzo pojemne. W Polsce oznacza co innego a na swiecie co innego. Ale wracajac do tematu - wskazałem tylko , ze dwie inne firmy produkuja aparaty z tym samym bagnetem.

Dla mnie nie miesci sie w tym pojeciu ktos komu zdarzylo sie wypuscic w calej historii tyle body ile Nikon wypuszcza rocznie + 0 szkiel. Dla porownania Panas wypuscil 10 body a Oly 8 (o ile dobrze policzylem) i rownie porownywalna liczbe szkiel

Jasand
9.07.12, 13:44
To nie argument - Ile Sony wypuściło puszek od A100 do A900 i co po nich zostało - nic - "ludzie z reka w nocniku" bez żadnego wsparcia?

Vindex
9.07.12, 14:38
To nie argument - Ile Sony wypuściło puszek od A100 do A900 i co po nich zostało - nic - "ludzie z reka w nocniku" bez żadnego wsparcia?

Chyba nie bardzo rozumiem Twoja argumentacje. Czyli gdyby Nikon teraz porzucil aktualny system to znaczyloby ze nie byl to system? A moze fakt ze czesc body wymaga obiektywow z silnikiem oznacza ze to nie jest system - nie tylko ze nie koryguja aberacji ale w ogole nie dzialaja z obiektywami bez silnika. To co - Nikon jest systemem czy nie?

Jasand
9.07.12, 15:30
Bardzo mi przykro ,że nie rozumiesz:) Przecież bagnet A nadal istnieje w Sony. Odpowiedziałem tylko na Twój wywód na temat ilosci body. Wracając zaś do tematu wątku to jednak wymagałbym trochę wiecej od szkła które nadal trzyma cenę w granicach 1.400-1.600 zł. Zastanawia mnie czy cenę trzyma mit czy faktycznie jest takie dobre, że musi tyle kosztować. A moze na cenę ma wpływ podaż a nie wartośc szkła?

Mirek54
9.07.12, 15:54
Wracając zaś do tematu wątku to jednak wymagałbym trochę wiecej od szkła które nadal trzyma cenę w granicach 1.400-1.600 zł. Zastanawia mnie czy cenę trzyma mit czy faktycznie jest takie dobre, że musi tyle kosztować. A moze na cenę ma wpływ podaż a nie wartośc szkła?

Kurde.tu bym podyskutowal.Cena tego to okolo 300€.Co mamy za te ojro?.6 sztang fajek-zalatwialem to w miesiac.2x zakupy skromne na tydzien zycia w lidlu lub aldiku,bardzo skromne.300€ to teraz zaden "piniadz",wiec towar warty tyle to tez nie az takie hallo.Od takiego szkielka nie ma co za duzo wymagac.Popatrzmy realnie na zycie.

Jasand
9.07.12, 16:11
U nas to niestety 400 € , a to juz 25% drozej niz u Ciebie :) Za to wiecej sztang ćmików :)

Karol
9.07.12, 16:17
Wracając zaś do tematu wątku to jednak wymagałbym trochę wiecej od szkła które nadal trzyma cenę w granicach 1.400-1.600 zł. Zastanawia mnie czy cenę trzyma mit czy faktycznie jest takie dobre, że musi tyle kosztować. A moze na cenę ma wpływ podaż a nie wartośc szkła?
Cena rządzi się swoimi prawami, które niewiele mają wspólnego z jakością szkła, kosztami wytworzenia itp. Ot polityka cenowa producenta, jego podejście do naszego rynku, kursy walut... Nie tak dawno spokojnie można było go kupić za 1000-1200 PLN i za tyle pewnie kupiła większość forumowiczów.
A szkło jest dobre, bardzo dobre - to malutki, jasny naleśnik z ostrzejszym obrazkiem niż kilka znacznie cięższych i droższych, które miałem. Można go złapać na wpadkach, jak praktycznie każdy obiektyw. Osobiście jakbym miał się czepiać to bardziej do blików w nocy i wolnego AF niż do aberracji.

Mirek54
9.07.12, 16:32
U nas to niestety 400 € , a to juz 25% drozej niz u Ciebie :) Za to wiecej sztang ćmików :)

No i se pogadalim:mrgreen:
Ale ja za chleb i mieszkanie place więcej,a żreć trzeba:mrgreen::mrgreen::mrgreen:A masło jakie drogie,o mleku to już nie wspomnę:mrgreen::mrgreen::mrgreen::-P

Jan_S
9.07.12, 16:51
No i se pogadalim:mrgreen:
Ale ja za chleb i mieszkanie place więcej,a żreć trzeba:mrgreen::mrgreen::mrgreen:A masło jakie drogie,o mleku to już nie wspomnę:mrgreen::mrgreen::mrgreen::-P

mleka dorośli pić nie muszą a to co pić mogą i lubią to u Ciebie jest tańsze :)

A w temacie obiektywu - jest świetny, poniekąd kultowy ale 1500 złociszy to jest trochę kasy bez względu jak by ją na fajki przeliczać. Można też inaczej - to równowartość dwóch Sigm 19/2,8. Czy 20stka jest warta o tyle więcej od Sigmy? to bardzo indywidualna ocena...

Jasand
9.07.12, 17:04
mleka dorośli pić nie muszą a to co pić mogą i lubią to u Ciebie jest tańsze :)

A w temacie obiektywu - jest świetny, poniekąd kultowy ale 1500 złociszy to jest trochę kasy bez względu jak by ją na fajki przeliczać. Można też inaczej - to równowartość dwóch Sigm 19/2,8. Czy 20stka jest warta o tyle więcej od Sigmy? to bardzo indywidualna ocena...

I w tym sęk :) Pomińmy przy tym atut wielkosci obiektywu . Za cene 20mm Panasa mamy prawie 19 i 30 mm Sigmy.

ciukacz
9.07.12, 17:40
ale chyba widzialy galy co braly ? to nie jest przeciez tani system bo konkurencji i rynku wtornego jeszcze nie ma.
kto potrzebuje swiatlo to kupi a reszta cech jest imo drugorzedna...

Karol
9.07.12, 17:56
I w tym sęk :) Pomińmy przy tym atut wielkosci obiektywu . Za cene 20mm Panasa mamy prawie 19 i 30 mm Sigmy.
Lumix jednak znacznie jaśniejszy, jak ktoś jasności nie potrzebuje to pewnie Sigmy są rozsądniejszym wyborem, ale wówczas znów jest niezły kit.


A w temacie obiektywu - jest świetny, poniekąd kultowy ale 1500 złociszy to jest trochę kasy bez względu jak by ją na fajki przeliczać.
Doszliśmy niestety do meritum - zabawa w fotografię tania nie jest, a siła nabywcza naszych wypłat jest nieporównywalnie niższa niż mieszkańców wielu innych krajów.

Jasand
9.07.12, 17:56
Do kogo te gały ?:) Wiem co kupiłem i co mnie czeka. Jak nie miał bym kasy to kupiłbym sobie "małpkę" za 200-300 zł. Ale nie chcę tez byc jeleniem i płacic za cos co nie jest warte ceny jaka trzeba za to dać.

Karol - wiem , wiem , wiem. Jak coś jest naprawdę dobre to musi kosztować. Ale czy wszystko co kosztuje jest aż tak dobre ?

marek7001
9.07.12, 18:07
Moim skromnym zdaniem obiektyw jest ok. Nie bawiłbym się w różne abera cośtam:wink:. Główny duży plus za światło 1.7 i ostrość, tego się trzymajmy. Drogi... troszkę może być taniej ale jest rynek wtórny i można kupić taniej. Ja już przestrzeliłem dwie sztuki, jedna kupiłem u nas na forum za 1000zł. a drugą za 1200zł. z gwarancja.
Dla mnie warto wydania tych pieniążków i to szkiełko będę polecał każdemu z m43:-P

ciukacz
9.07.12, 18:14
Do kogo te gały ?:) Wiem co kupiłem i co mnie czeka. Jak nie miał bym kasy to kupiłbym sobie "małpkę" za 200-300 zł. Ale nie chcę tez byc jeleniem i płacic za cos co nie jest warte ceny jaka trzeba za to dać.

jakbym mial omd to f1,7 nie byloby mi az tak potrzebne.
moze poczekaj i kup jak potanieje ? (zamiast biadolić ;) )

Bodzip
9.07.12, 18:37
Może pogodzę :)
Sigma 30/1,4 z dużego 4/3
Pracuje świetnie z dużym i małym systemem. Ma fantastyczne światło. Jest ostra od 1,4 w mikro i trochę mniej w dużym systemie.
Jest świetna do panoram, do kopalni, do jaskini, do moich cerkiewek, do kościołów - śluby, komunie itp.
Ktoś niedawno napisał, że to były jego najgorzej wydane pieniądze na to szkło. Ja twierdzę wręcz przeciwnie - to szkło, z tym światłem i mimo tej wielkości jest warte tych pieniędzy.
Na zakończenie tych peanów :mrgreen: dodam silnik ultradźwiękowy i doskonałą jakość optyczną

Janeczek
9.07.12, 20:43
Bodzip,

Ciesz sie poki mozesz, mam bardzo niemile doswiadczenia z tym szklem, a mialem ich pare, faktycznie po kalibracji u Rendaszki brzytew i zrywa kaptur (ale tylko on musi to zrobic), natomiast zdarzaja sie jakies jaja, ze sie np samo rozkalibruje, albo straci ostrosc na brzegach:)

pozdrowionka