Zobacz pełną wersję : Różnica między np. ZD ED 50mm f/2 a ZD 40-150mm ustawione na tej samej ogniskowej
Moje pytanie może jest śmieszne. Mówi się o obiektywach stałoogniskowych do portretu np. 50mm. Moje pytanie brzmi czym się rózni robienie portretu np. obiektywem jak w temacie a obiektywem np. 40-150 f/3,5-4,5 ustawionym na tej samej ogniskowej, oczywiście poza jasnością która jest oczywista. Wiadomo, że obiektyw np. ZD ED 50mm f/2 jest drogi, dlatego zadaję moje pytanie?
Jakością. Z zasady obiektyw stałoogniskowy ma lepszą jakość, bo w zoomie trzeba iść na pewne kompromisy by obiektyw był możliwie dobry (albo równomiernie zły...) w całym zakresie ogniskowych.
Mam starą wersję 40-150 oraz 50/2 i ostrość zdjęcia, papierowość GO jest o niebo lepsza na 50-tce, choć niektóre zdjęcia 40-150 też wyszły nadspodziewanie dobrze (np akt w Sukiennicach )
kariatyda (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-5474)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/09/thumb_amfiladacb-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-5474)
Jakością. Z zasady obiektyw stałoogniskowy ma lepszą jakość, bo w zoomie trzeba iść na pewne kompromisy by obiektyw był możliwie dobry (albo równomiernie zły...) w całym zakresie ogniskowych.
Są wyjątki 14-35 f/2 SWD, 35-100 f/2 :)
T.
Są wyjątki 14-35 f/2 SWD, 35-100 f/2 :)
T.
Pewnie, że są. Szczególnie ze swoją wyjątkową ceną! :grin:
Mam starą wersję 40-150 oraz 50/2 i ostrość zdjęcia, papierowość GO jest o niebo lepsza na 50-tce, [..]
Trochę się zgubiłem... 50-ka i 40-150 ustawione na 50, przy tej samej przesłonie będą miały identyczną GO, czyż nie? A że 50 można otworzyć szerzej to przecież wątkodawca ma za oczywistość.
Jak nie zależy Ci na jakości, nie robisz Macro, nie lubisz pancernych metalowych odpornych obiektywów, zatem nie chcesz wyjątkowego szkiełka jakim jest 50-tka.
i nie będziesz widział różnicy.
Najlepiej weź do rączki porób perę portretów tym i tym.
Jak nie zależy Ci na jakości, nie robisz Macro, nie lubisz pancernych metalowych odpornych obiektywów, zatem nie chcesz wyjątkowego szkiełka jakim jest 50-tka.
i nie będziesz widział różnicy.
Najlepiej weź do rączki porób perę portretów tym i tym.
Jestem amatorem i wydać 2tys na 50tke to dla mnie duzo wiec trudno mi porownać ze sobą te obiektywy. Dlatego poruszyłem ten temat, aby się dowiedzieć ile tracę nie posiadając typowej portretówki.
Jestem amatorem i wydać 2tys na 50tke to dla mnie duzo wiec trudno mi porownać ze sobą te obiektywy. Dlatego poruszyłem ten temat, aby się dowiedzieć ile tracę nie posiadając typowej portretówki.
uzywany powinienes dostac pomiedzy 1k pln a 1,3k pln
jako alternatywa zostaja tez manualne 50mm na M42
do 200 pln powinines wyrwac Takumara smc 50 1.8
a do 500 pln Takumara smc 50 1.4
uzywany powinienes dostac pomiedzy 1k pln a 1,3k pln
jako alternatywa zostaja tez manualne 50mm na M42
do 200 pln powinines wyrwac Takumara smc 50 1.8
a do 500 pln Takumara smc 50 1.4
A te starsze manuale dorównują optyką teraźniejszym obiektywom? Czy te starsze będą konkurencją do obiektywu z tematu (40-150 f/3,5-4,5)?
A te starsze manuale dorównują optyką teraźniejszym obiektywom? Czy te starsze będą konkurencją do obiektywu z tematu (40-150 f/3,5-4,5)?
Nie.Jedyny argument to cena.Jesli cena jest wyzsza od dzisiejszych dedykowanych to koncza sie argumenty o pieknym rysowaniu,plastyce rozmyciu...Gina ochy i achy a zaczyna sie dyskusja o cenie i ze za drogi.Halogenkom bylo obojetne z jakiego kata na blone impuls przyleci.Matryca tego nie toleruje i uwaza,ze 90° to jedyne co moze zaakceptowac.
Nie.Jedyny argument to cena.Jesli cena jest wyzsza od dzisiejszych dedykowanych to koncza sie argumenty o pieknym rysowaniu,plastyce rozmyciu...Gina ochy i achy a zaczyna sie dyskusja o cenie i ze za drogi.Halogenkom bylo obojetne z jakiego kata na blone impuls przyleci.Matryca tego nie toleruje i uwaza,ze 90° to jedyne co moze zaakceptowac.
Więc wnioskuję, że mając wspomniany 40-150 nie mam co sobie zawracać glowy starymi manualami?
Więc wnioskuję, że mając wspomniany 40-150 nie mam co sobie zawracać glowy starymi manualami?
Nie mozna jednoznacznie odpowiedziec tak lub nie.Mnie one nie sa potrzebne.Majac dlugiego kita zrobie portret z papierowa GO nawet tym nowszym(mz lepszy od starszego)Ale sa uzytkownicy co swiata nie widza poza manualem.Lubia grzebac ,krecic dostrzegac cos czego inni nie widza.Znam osobiscie kilku co teraz maja 70-300 i odwracaja glowe jak im wspominam jak focili cziezkim manualem i nachwalic sie nie mogli jaki to on piekny obraz daje.
W kwesti porowania szkla starego manualnego z nowym ZD 50 polecam:
https://forum.olympusclub.pl/threads/76883-porównanie-test-OM-50mm-f-1.4-ZD-50mm-f-2-MACRO-OM-50mm-f-3.5-MACRO
a szczegolnie ten obrazek:
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=42596&d=1296228792
Daje do myslenia.
Tomek
Nie.Jedyny argument to cena.Jesli cena jest wyzsza od dzisiejszych dedykowanych to koncza sie argumenty o pieknym rysowaniu,plastyce rozmyciu...Gina ochy i achy a zaczyna sie dyskusja o cenie i ze za drogi.Halogenkom bylo obojetne z jakiego kata na blone impuls przyleci.Matryca tego nie toleruje i uwaza,ze 90° to jedyne co moze zaakceptowac.
tym razem pozwole sobie nie zgodzic sie z Twoja opinia Mirku
nie chce zaczynac "wielkiej dyskusji" a tylko podzielic sie swoim subiektywnym zdaniem
przerabialem manuale pentacona i one faktycznie sa slabe z cyfrowka , jednak trafil mi sie Takuar SMC 50mm 1.4 w bardzo dobrym stanie i pomimo ze obiektyw ma prawie tyle lat co ja to po porzadnym czyszczeniu jest naprawde rewelacyjny , obraz na 1.4 nie jest do konca akceptowalny jednak juz na F 2 jest napawde dobry
oczywiscie obiektyw slabiej pracuje pod swiatlo i ma slabszy kontrast kiedy zdjecie robimy w mocnym sloncu , jednak jezeli trafic na umiarkowane slonce i umiejetnie podejsc do tematu ostrosc i kontrast sa naprawde super , co zyskujemy w zamian ano piekne rozmycie tla , mnie osobiscie takumarowe koleczka w tle bardzo odpowiadaja , no i bardzo bardzo mala GO , czego mi osobiscie czasami brakowalo
moja konkluzja jest taka ze Takumar nie zastapi Zuiko 50 2 ale z braku srodkow pienieznych moze byc ciekawym substytutem , ja nosze sie z zamiarem kupna i tak Zuiko 50 2 makro , ale nie widze go narazie w rozsadnej dla mnie cenie ok 1k pln , a Takumar i tak zostanie ze mna do portretow przy okreslonych warunkach oswietleniowych oraz do zdjec w okolicach zlotej godziny albo nawet troszke pozniej kiedy pojawia sie wiecej malutkich zrodel swiatla (np samochody , lampy uliczne) wtedy mozna uzyskac naprawde ciekawe efekty
gdybym swoje doswiadczenia co do szkiel manualnych zakonczyl na pentaconach czy innych heliosach mysle ze bym sie nie oddzywal i sam szybko bym zapomnial o manualach , jednak Takumar jest faktycznie inny i pomimo ze moj model jest z lat 1973 do 1975 o ile dobrze pamietam to zrobili naprawde kawal dobrego obiektywu
nawet porownujac to do dzisiejszych szkiel , Zuiko 50 2 makro to klasa sama dla siebie , mysle ze gdyby Takmara porownac do innych dzisiejszych szkiel kitowych pewnie stary dziadek niejeden obiektyw ustawilby do kata
tekst powyzej jest moim subiektywnym zdaniem i nie zamierzam wywolywac zadnej dyskusji o lepszosci jednego nad drugim ;-)
dotyczy to tez konkretnego egzemptlarza obiektywu w stanie bardzo dobrym i co wazne po generalnym rozebraniu i wyczyszczeniu
przy starych obiektywach to wazne dlatego ze przez kilkadziesiat lat na soczewkach pojawia sie pewnego rodzaju osad ktory pogarsza ich wlasciwosci optyczne
tym razem pozwole sobie nie zgodzic sie z Twoja opinia Mirku
nie chce zaczynac "wielkiej dyskusji" a tylko podzielic sie swoim subiektywnym zdaniem
.......
A gdzie mi do wojny.Ja tez wyrazam swoje zdanie.Przeczytaj dokladnie co napisales.Czyz ja nie napisalem tego samego.Czy jesli takumar(jest naprawde swietnym szklem)bedzie drozej kosztowac niz 50 Zuiko to majac wybor co bys wybral???
A gdzie mi do wojny.Ja tez wyrazam swoje zdanie.Przeczytaj dokladnie co napisales.Czyz ja nie napisalem tego samego.Czy jesli takumar(jest naprawde swietnym szklem)bedzie drozej kosztowac niz 50 Zuiko to majac wybor co bys wybral???
moze troszke wyjasnienia , byc moze zle sie wyrazilem
co do dyskusji z Toba Mirku to zawsze jest ona kulturalna i na poziomie oraz co wazne na argumenty merytoryczne
ten dopisek o tym ze nie chce zaczynac wielkiej dyskusji byl tak na wszelki wypadek gdyby jakas inna osoba (nie Ty Mirku) zamierzala zaczynac wojne albo wielka dyskusje o wyzszosci jednego nad drugim
juz sie kilka razy sparzylem wiec wole uprzedzac zanim wyraze swoja opinie , byc moze gdyby to byl inny temat to bym go ominal ale akurat manuale troszke cwiczylem i moze warto podzielic sie doswiadczeniem z innymi
odnosnie takumara vs. zuiko 50 2 makro, niestety na chwile obecna nie mam zuiko zeby porownac
tak jak pisalem szykowalem sie do zakupu zuiko ale nie bylo na rynku wtornym nic ciekawego w kwocie jaka mialem zaplanowana , a wszyscy sie tak tymi takumarami zachwycaja ze stwierdzilem ze moze kupie takumara zeby samemu sie przekonac
przerabialem juz kiedys manuale m42 i mialem mieszane uczucia , majac pentacony doszedlem do wniosku ze jedyny argument za nimi to niska cena , jednak zwrocilem tez uwage na cos innego , mianowicie duzo daje dobre wyczyszczenie obiektywu , pomimo ze szkla wydaja sie idealnie czyste (o ile trafimy taka sztuke) to jest na nich taki nalot ktory powoduje mocne pogorszenie wlasciwosci optycznych , sam sie o tym przekonalem kiedy pentaconem 300 robilem zdjecie ksiezyca , obiektyw przed czyszczeniem robil wieksze mydlo a po czyszczeniu byl o wiele bardziej ostry i kontrastowy , aczkolwiek kiedy kupilem zuiko 12-60 i 50-200 dalem spokoj z manualami m42 , caly czas kusil mnie jednak ten takumar , bardziej na zasadzie zeby samemu wyrobic sobie zdanie i zamknac temat raz na zawsze
no i kiedy nie moglem znalesc zuiko 50 2 makro a trafil sie takumar stwierdzilem ze chyba najlepszy moment zeby go sprawdzic w praktyce , pierwsze podejscia troszke mnie zniechecily , szczegolnie na F 1,4 , generalnie bylem troszke zawiedziony , postanowilem jednak dac mu szanse i zafundowac mu czyszczenie takie jak kiedys z pentaconem 300 , no i po gruntownym wyczyszczeniu calej optyki w obiektywie oraz przy okazji mechaniki , okazalo sie ze nie jest wcale zle a nawet jest calkiem dobrze , poki co moge porownac takumara do zuiko 12-60 i wszystko zalezy od swiatla , takumar lubi miekkie delikatne oswietlenie , w samo poludnie w pelni slonca zdjecia sa takie sobie , jednak kiedy swiatlo jest lagodne obiektyw pokazuje pazury juz przy F 2 , naprawde na ostrosc i brak detali nie mozna narzekac
postaram sie zrobic jakies zdjecia testowe i wrzucic do mojego watku , moze sie komus przydadza , poki co mam same rodzinne portrety i zakaz ich publikowania w necie
co do Twojego pytania czy wybralbym takumara zamiast zuiko gdyby takumar byl drozszy , odpowiedz jest oczywista ze nie (pisze to w ciemno bo nie znam zuiko 50 ) zuiko jest bardziej wszechstronny i jest tez obiektywem makro , ma AF nie wiem jak wyglada porownanie GO w stosunku do takumara
jednak takumar 50 smc 1.4 kosztuje ok 500 pln czyli polowe uzywanego zuiko 50 2 makro , i tak jak napisalem poprzednio moze byc ciekawym zamiennikiem
ma pewne minusy ale ma tez sporo zalet , natomiast mozna kupic takumara 50 1.8 ktory nie powinien przekroczyc ceny 200 pln i wtedy cena robi sie naprawde atrakcyjna w stosunku do mozliwosci
reasumujac , ja praktycznie zlikwidowalem juz szkla m42 ze swojej szklarni z uwagi na ich niedomagania techniczne w stosunku do szkiel zuiko
takumara kupilem z ciekawosci , na zasadzie jak mi sie nie spodoba to sprzedam a zawsze osobiscie sie przekonam co to jest warte
na dzien dzisiejszy takumar zostaje w kolekcji na stale , a swoja droga bede szukal uzywanego zuiko 50 2 makro , kazdy z nich bedzie do czegos innego
:-PReasumujac i idac na piwo zacytuje co ja napisalem i do jakiej konkluzji Ty doszedles:wink::wink:
.....Znam osobiscie kilku co teraz maja 70-300 i odwracaja glowe jak im wspominam jak focili cziezkim manualem i nachwalic sie nie mogli jaki to on piekny obraz daje.
....... .......
....... .......
reasumujac , ja praktycznie zlikwidowalem juz szkla m42 ze swojej szklarni z uwagi na ich niedomagania techniczne w stosunku do szkiel zuiko
takumara kupilem z ciekawosci , na zasadzie jak mi sie nie spodoba to sprzedam a zawsze osobiscie sie przekonam co to jest warte
na dzien dzisiejszy takumar zostaje w kolekcji na stale , a swoja droga bede szukal uzywanego zuiko 50 2 makro , kazdy z nich bedzie do czegos innego
:-PReasumujac i idac na piwo zacytuje co ja napisalem i do jakiej konkluzji Ty doszedles:wink::wink:
Wznieście wzajemnie swoje zdrowie - mam Zuiko 50/1,4 w ostatnim roku go nie założyłem na body. Uzywam 50/2 lub Zd50-200.
Pozdrawiam AP.
można pójść na kompromis i kupić OMa 50 1.8 + adapter z potwierdzeniem ostrości... wyjdzie 4 razy taniej niż ZD 50 ;-)
Wznieście wzajemnie swoje zdrowie - mam Zuiko 50/1,4 w ostatnim roku go nie założyłem na body. Uzywam 50/2 lub Zd50-200.
Pozdrawiam AP.
W zasadzie zgadzam sie z apz-em. Moje OM Zuiko 50 f/1.4 sie kurzy. Pomimo niby mniejszej GO do tych wypasionych portretow, to jednak ZD 50 jest takim kilerem jakosciowym, ze prawie nie odpinam go od korpusu.
T.
Ale się rozpisaliście... A co powiecie na alternatywę Zuiko Digital 35 mm f/3.5 Macro? Czy można go postawić pomiędzy 50-tka, a 40-150 do portretu?
Ale się rozpisaliście... A co powiecie na alternatywę Zuiko Digital 35 mm f/3.5 Macro? Czy można go postawić pomiędzy 50-tka, a 40-150 do portretu?
Bardzo ostre, fajne szkiełko do krajobrazu, niektórzy robili i robią? nim portret. Były wypowiedzi kolegów na forum. Niestety makro - jak zgubi ostrość jeżdzi tam i s powrotem, czasem łatwiej go ustawić wstępnie ręcznie niech tylko podostrza. Makro nie robię - nie mam zdania.
Pozdrawiam AP.
Jestem amatorem i wydać 2tys na 50tke to dla mnie duzo wiec trudno mi porownać ze sobą te obiektywy. Dlatego poruszyłem ten temat, aby się dowiedzieć ile tracę nie posiadając typowej portretówki.
Zoom jak to zoom - jajec nie urywa, ZD 50/2 wręcz przeciwnie więc trzeba bardzo uważać na to szkło. ZD 50/2 używane można kupić za niewiele ponad 1 tys. zł.
---------- Post dodany o 09:28 ---------- Poprzedni post był o 09:27 ----------
Ale się rozpisaliście... A co powiecie na alternatywę Zuiko Digital 35 mm f/3.5 Macro? Czy można go postawić pomiędzy 50-tka, a 40-150 do portretu?
Nie, 35 jest fajne, ostre ale ciemne. ZD 50/2 można uzyskać znacznie płytszą GO.
Z tańszych rozwiązań do portretów to tylko Sigma 30 f/1,4 lub 50 f/1,4. Od biedy ZD 50 f/2.
Ja bym jednak kupił jakiegoś PENa i m.ZD 45 f/1,8. Jak się rozejrzysz za używaną puszką, to razem z nowym obiektywem kosztować Cię to będzie tyle samo, co jeden z tych obiektywów wymienionych wcześniej.
Z tańszych rozwiązań do portretów to tylko Sigma 30 f/1,4 lub 50 f/1,4. Od biedy ZD 50 f/2.
Ja bym jednak kupił jakiegoś PENa i m.ZD 45 f/1,8. Jak się rozejrzysz za używaną puszką, to razem z nowym obiektywem kosztować Cię to będzie tyle samo, co jeden z tych obiektywów wymienionych wcześniej.
Popieram, oglądałem świat przez G1 ze źrenica 45/1,8, bardzo mi się tak podobało.
Pozdrawiam AP.
Niczego nie kupuj. 40-150 na początek spokojnie wystarczy, rób zdjęcia, zamieszczaj w swoim wątku i ucz się, a za jakiś czas dokupisz portretowe szkiełko dostosowane do Twoich potrzeb. Jeśli nie masz doświadczenia z portretami, to na starcie napotkasz większe problemy niż różnice między stałkami, a zoomami.
Niczego nie kupuj. 40-150 na początek spokojnie wystarczy, rób zdjęcia, zamieszczaj w swoim wątku i ucz się, a za jakiś czas dokupisz portretowe szkiełko dostosowane do Twoich potrzeb. Jeśli nie masz doświadczenia z portretami, to na starcie napotkasz większe problemy niż różnice między stałkami, a zoomami.
Dzięki... i myślę, że tak zrobię. Jeszcze się wstrzymam.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.