Zobacz pełną wersję : Lumix G X 35-100 HD
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/08/Schermata20110826a110526-1.png
źródło (http://i1214.photobucket.com/albums/cc498/43rumors/Schermata2011-08-26a110526.png)
Fajne cacko, pytanie tylko jaka przysłona, oraz dlaczego tak drogo:?:
Fajne cacko, pytanie tylko jaka przysłona, oraz dlaczego tak drogo:?:
Sam się pytasz i sam sobie odpowiadasz :cool:
Admin 43R dostaje info, że przysłona > 2.8... stąd cena. Czyżby pierwszy rywal EF 70-200/4IS?
No nic, trzeba śledzić promocje na lot.pl ;)
Czyżby pierwszy rywal EF 70-200/4IS?
Ciekawe tylko, co będzie tańsze: GH2/GH3 + 35-100, czy 5DII + 70-200? Coś czuję, że będą kosztować podobnie.
Wtedy do kotleta ludzie pewnie woleliby nadal pełną klatkę.
Jednak na razie to nic nie wiemy, ani o jakości, ani nawet o cenie.
Wtedy do kotleta ludzie pewnie woleliby nadal pełną klatkę.
Jednak na razie to nic nie wiemy, ani o jakości, ani nawet o cenie.
Koleś na 43R obliczył, że dla F/2.0 przy 100mm potrzeba 67mm (Eistein się znalazł, cholera ;)) więc imho F/2 jest jak najbardziej realne.
Cena zwali z nóg bo to produkt pod AF-202 czy jak to bydlę z avccam w mikro się zwie.
Epicure: kto potrzebuje GH3 to i tak kupi, ale nie zapominaj o hacku pod GH13, GH23.
Ciekawe tylko, co będzie tańsze: GH2/GH3 + 35-100, czy 5DII + 70-200? Coś czuję, że będą kosztować podobnie.
Cena na bank będzie ta sama, różnica tylko w wymiarach ;)
Ale numer - choć to tylko FT3 - cena telasa ma być wyższa od 12-35 o $200-300, co daje $1500-1600 na wejściu, za 2.8. Czy kogoś przypadkiem nie...
trochę mnie dziwi że Was dziwią takie ceny :) Mam nikona i odpowiedniki 12-35 i 35-100 o świetle 2,8 mają ceny nawet wyższe niż te zapowiadane powyżej w dolcach. Jeżeli będą optycznie tak samo dobre to cena jak w innych systemach za takie same zakresy i światlo
poza tym na pewno panas nie zaklada takiej sprzedazy jak 70-200/2.8 w "duzych systemach" a mniejszy wolumen pewnie tez sie przeklada na cene
Wcześniej czytałem, że 35-100 miał być tańszy.
No trudno, poczekamy zobaczymy.
W tej chwili mam pewną lukę w obiektywach tele do Olka i chciałbym ją z czasem zapełnić :)
trochę mnie dziwi że Was dziwią takie ceny :) Mam nikona i odpowiedniki 12-35 i 35-100 o świetle 2,8 mają ceny nawet wyższe niż te zapowiadane powyżej w dolcach. Jeżeli będą optycznie tak samo dobre to cena jak w innych systemach za takie same zakresy i światlo
Bez sensu jest takie porównywanie ceny. Równie dobrze ja mogę napisać, że skoro Samsung EX1 ma obiektyw o lepszym świetle i trochę większym zakresie od Panasonica 12-35 to ten Panasonic powinien kosztować 1000zł.
Bez sensu jest takie porównywanie ceny. Równie dobrze ja mogę napisać, że skoro Samsung EX1 ma obiektyw o lepszym świetle i trochę większym zakresie od Panasonica 12-35 to ten Panasonic powinien kosztować 1000zł.
Wydaje mi sie ze temu obiektywowi blizej jest jednak do Canonikona niz do EX-1 - a cena niestety musi byc wysoka ze wzgledu na brak konkurencji i mniejsza pojemnosc rynku m43. Ja tez wolalbym zeby to szklo kosztowalo tyle co 45-200 ale zdaje sobie sprawe z malej realnosci takich oczekiwan
trochę mnie dziwi że Was dziwią takie ceny :) Mam nikona i odpowiedniki 12-35 i 35-100 o świetle 2,8 mają ceny nawet wyższe niż te zapowiadane powyżej w dolcach. Jeżeli będą optycznie tak samo dobre to cena jak w innych systemach za takie same zakresy i światlo
A mnie trochę dziwi, że nie wiesz, że w fizyce nie ma takich cudów jak przeliczanie ogniskowej bez przeliczania światła :) Takie cuda sa tylko w marketingowym bełkocie. Teraz wyobraź sobie Nikkory 24-70/5,6 i 70-200/5,6 w takiej cenie :D
Wydaje mi sie ze temu obiektywowi blizej jest jednak do Canonikona niz do EX-1
Może i trochę bliżej, a może i nie. Pokazuję tylko błąd w takim porównywaniu.
- a cena niestety musi byc wysoka ze wzgledu na brak konkurencji i mniejsza pojemnosc rynku m43. Ja tez wolalbym zeby to szklo kosztowalo tyle co 45-200 ale zdaje sobie sprawe z malej realnosci takich oczekiwan
Nawet biorąc pod uwagę brak konkurencji to ktoś musiał walnąć się mocno w głowę, że wycenił ten obiektyw prawie na 5000zł. Akurat taka cena zachęca nie do zakupu tylko do poczekania, aż konkurencja wypuści swoje zabawki.
A mnie trochę dziwi, że nie wiesz, że w fizyce nie ma takich cudów jak przeliczanie ogniskowej bez przeliczania światła :)
Światła się nie przelicza cropem. Ty mówisz o głębi ostrości.
Światła się nie przelicza cropem. Ty mówisz o głębi ostrości.
Mówię o wzorze na światło. Nie zmienia się fizyczny rozmiar dziury. Jak przeliczasz sobie ogniskową, to światło podąża za nią. Inaczej się nie da. I cudów nie ma, nigdy ze szkła 75/1,8 nie uzyskasz obrazu jak ze 150/1,8. Masz na myśli ISO? To jest parametr zdefiniowany dla jednostki powierzchni i dlatego jest nieczuły na przeliczenia. Jemu po prostu wisi, czy matryca ma milimetr kwadratowy powierzchni, czy metr.
Ale wzór się odnosi do fizycznej ogniskowej, a nie do wirtualnej, przemnożonej przez cropa. Nie można tego wzoru stosować do takich przeliczeń, bo wyjdą bzdury.
Nawet biorąc pod uwagę brak konkurencji to ktoś musiał walnąć się mocno w głowę, że wycenił ten obiektyw prawie na 5000zł. Akurat taka cena zachęca nie do zakupu tylko do poczekania, aż konkurencja wypuści swoje zabawki.
Weź proszę pod uwagę, że 5500 zł (3,45*1600) to jest cena w USA... poza tym to jest stabilizowane tele f/2.8 kierowane do ztcp ag-af 100 i GH 2/3 a tam panowie na widok takiej ceny mówią THANK YOU.
Która to konkurencja ma mieć równie mocne optycznie i małe 24-70mm za $1200 jak najnowszy X Panas? Cena jest OK, ale dla tylko tych, co zarabiają tym na życie (lokalne kablówki oszaleją Za Odrą). Ja mimo wszystko liczyłem na $1300 max przy tele i $1000 za maluszka.
W kategoriach żartu: jeśli Panas zdecyduje się na podwójny kit GH3 ciekawe na ile dziesiątek tysięcy go wyceni polski oddział.
Cena jest OK, ale dla tylko tych, co zarabiają tym na życie (lokalne kablówki oszaleją Za Odrą). Ja mimo wszystko liczyłem na $1300 max przy tele i $1000 za maluszka.
W kategoriach żartu: jeśli Panas zdecyduje się na podwójny kit GH3 ciekawe na ile dziesiątek tysięcy go wyceni polski oddział.
Ci co zarabiaja na życie fotografowaniem to używają lustrzanek ze stajni C lub N, a nie kastratów. Szkła kupią bogaci amatorzy za oceanem czy w Japonii i tacy co muszą miec wszystkie nowości a maja zasobne portfele:)
Ale wzór się odnosi do fizycznej ogniskowej, a nie do wirtualnej, przemnożonej przez cropa. Nie można tego wzoru stosować do takich przeliczeń, bo wyjdą bzdury.
Zawsze wyjdą bzdury, bo fizyczna ogniskowa jest jedna. Przeraża mnie spustoszenie jakie spowodował wieloletni brak matematyki na maturze...
Zawsze wyjdą bzdury, bo fizyczna ogniskowa jest jedna.
Tutaj się z Tobą zgodzę.
Ogniskowa jest jedna i takie przeliczenia nie odzwierciedlają prawdy. To tylko przybliżenie kątów widzenia szkła.
Weź proszę pod uwagę, że 5500 zł (3,45*1600) to jest cena w USA... poza tym to jest stabilizowane tele f/2.8 kierowane do ztcp ag-af 100 i GH 2/3 a tam panowie na widok takiej ceny mówią THANK YOU.
Na cenach sprzętu do filmowania się nie znam, oceniam te obiektywy jako sprzęt głównie do fotografowania (i to taki dla trochę bardziej zaawansowanego amatora). I jak na amatorski sprzęt fotograficzny ich cena jest mocno przesadzona.
Która to konkurencja ma mieć równie mocne optycznie i małe 24-70mm za $1200 jak najnowszy X Panas? Cena jest OK, ale dla tylko tych, co zarabiają tym na życie (lokalne kablówki oszaleją Za Odrą). Ja mimo wszystko liczyłem na $1300 max przy tele i $1000 za maluszka.
W kategoriach żartu: jeśli Panas zdecyduje się na podwójny kit GH3 ciekawe na ile dziesiątek tysięcy go wyceni polski oddział.
Spokojnie, z czasem wszyscy będą mieli jasne zoomy. Wystarczy poczekać. Jak ktoś ma już lustrzankę to może umilić sobie to czekanie choćby tamronem 17-50. Brak jasnego zamiennika kita był minusem jeśli chodzi o wybór systemu bezlusterkowego. Micro mogło odstawić jeszcze bardziej konkurencję. Ale pojawienie się 12-35 niewiele zmienia, z powodu kosmicznej ceny nie biorę go nawet pod uwagę.
ale tak nawiasem mowiac to polaczenie typu gx1+ 12-35/2.8 kontra nex5 + kit bedzie chyba wypadalo dosc porownywalnie pod wzgledem rozmiaru, kontroli GO i jakosci obrazka w slabszym oswietleniu. no moze na dlugim troche lepiej gx1. ale cenowo juz takie wyrownane to nie bedzie.
Ale numer - choć to tylko FT3 - cena telasa ma być wyższa od 12-35 o $200-300, co daje $1500-1600 na wejściu, za 2.8. Czy kogoś przypadkiem nie...
trochę mnie dziwi że Was dziwią takie ceny :smile:
Hmm... Wychodzi drożej niż za Oly 45mm 1,8 + Oly 75mm 1,8 razem wzięte.
To że tu jest f/2,8 a tu 2x f/1,8 to taki szczegół tylko nieistotny :wink:
Wolę zaczekać, aż Oly dopracuje i wypuści opatentowany przez siebie AF pod szkła 4/3.
Akurat taka cena zachęca nie do zakupu tylko do poczekania, aż konkurencja wypuści swoje zabawki.
Patrząc na opieszałość Sigmy i Tamrona bardziej do zainwestowania w jaśniejsze stałki.
W kategoriach żartu: jeśli Panas zdecyduje się na podwójny kit GH3 ciekawe na ile dziesiątek tysięcy go wyceni polski oddział.
:grin:
Najważniejsze, żeby było wiadomo kiedy będzie dostępny. Bo dotychczas o tym nikt nie mówi.
Pozdrawiam.
Najważniejsze, żeby było wiadomo kiedy będzie dostępny. Bo dotychczas o tym nikt nie mówi.
Stawiam na jesień 2012 :)
Byle cena nie była na poziomie 70-200/2.8 Canona i Nikona.
Cena ma być zbliżona do 12-35 f/2.8 (w Polsce 4300 zł)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/09/panasonic_1235mm-1.jpg
źródło (http://i1266.photobucket.com/albums/jj524/picrumors/panasonic_12-35mm.jpg)
Może zrobią promocyjny pakiecik - GH3 + 2 zoomy za 9999,99 zł? :wink:
Może zrobią promocyjny pakiecik - GH3 + 2 zoomy za 9999,99 zł? :wink:
Pomarzyć dobra rzecz.
Pozdrawiam
Jest
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/09/pana_x35100f28_1-1.jpg
źródło (http://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2012/09/pana_x35100f28_1.jpg)
Również i cena: $1499 (USA Panas)
skrzynka97
24.09.12, 15:53
http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_g_x_vario_35_100mm_f2_8_asph_revie w/
Szkoda, że nie testowali go na body Olympusa.
Bo tak nie wiadomo jak będą wyglądały aberracje przy takim połączeniu.
Szkoda, że nie testowali go na body Olympusa.
Bo tak nie wiadomo jak będą wyglądały aberracje przy takim połączeniu.
Rozumiem ze chodzi Ci o CA bo inne beda raczej identyczne. Jakosciowo wyglada to przyzwoicie (chociaz liczylem ze bedzie ciut lepiej) - szkoda ze na tej stronie nie ma innych 24-70 do ktorych mozna by porownac to szklo (poza Tamronem ktory wypadl gorzej)
Rozumiem ze chodzi Ci o CA bo inne beda raczej identyczne. Jakosciowo wyglada to przyzwoicie (chociaz liczylem ze bedzie ciut lepiej) - szkoda ze na tej stronie nie ma innych 24-70 do ktorych mozna by porownac to szklo (poza Tamronem ktory wypadl gorzej)
Tak, o CA.
W teście napisali, że jej praktycznie nie ma. Jednak testowali na body Panasonica, a te mają korekcję CA w oprogramowaniu.
W każdym razie obiektyw zapowiada się na najlepsze krótkie tele w systemie.
easy_rider
24.09.12, 18:03
W każdym razie obiektyw zapowiada się na najlepsze krótkie tele w systemie.I niestety najdroższe... cenę 12-35 przełknąłem, ale tego na pewno już nie - za mało uniwersalne jak dla mnie...
szkoda ze na tej stronie nie ma innych 24-70 do ktorych mozna by porownac to szkloNie wiem co ma do tego szkła 24-70 :?:
Dobrze. że kupiłem 75. jakość srebrnego Olka uzależnia. Można było inaczej, ciut taniej, w tej cenie taka jakość? Bez komentarza.
FYI: troszeczkę onana, dużo porównań kto ma większego i filmiki off/on OIS
http://www.popco.net/zboard/view.php?id=dica_review&no=829
ładny, nie za duży, jasny... hmm i kosztowny
Ziootek1971
28.09.12, 12:07
Podobnie jak jego krótsza wersja...
mi również, ale pożyjemy zobaczymy
Wszystko fajnie, tylko czemu ten obiektyw tak połyskuje jak mucha na kupie? Nie mogli zrobić czegoś bardziej przypominającego czerń, niż jagodę?
dla mnie może mieć nawet diody pulsujące wokół pierścienia :) dla szpanu to i napis HD jak znalazł
Swoją drogą napis HD też jest nieszczęśliwy. Pomyślałbym, że to obiektyw, który wyrabia z rozdzielczością 2 mpx, ale do matrycy 16 mpx już się nie nadaje ;)
jacy klienci takie towary :) może tego typu bajerów oczekuje choćby rynek azjatycki, kto wie?
Pierwsze wrażenia i fotki (gx1) redakcji dpreview.com
http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-g-x-35-100-2-8-ois/
Całkiem nieźle to wyszło ale jednak cena zabija :( Czekam, aż Tamron zgodnie z zapowiedziami wypuści coś dla M43 :)
Całkiem nieźle to wyszło ale jednak cena zabija :( Czekam, aż Tamron zgodnie z zapowiedziami wypuści coś dla M43 :)
jak by tak wypuścił 70-200/2,8 ( tylko odpowiednio mniejsze) - to wchodzę .
Całkiem nieźle to wyszło ale jednak cena zabija :( Czekam, aż Tamron zgodnie z zapowiedziami wypuści coś dla M43 :)
A gdzie Tamron cos takiego zapowiedzial? Poki Sony nie bedzie to na reke to Tamron nie wypusci zadnego szkla do m43. Biorac pod uwage ostatnie ruchy na rynku raczej spodziewam sie szkiel Olka pod bagnet E
Tamron zapowiedział się w katalogu szkieł do m43 na 2012: http://www.four-thirds.org/en/common/pdf/2012LensCatalog_en.pdf s.24 dokładnie. W info prasowych w sieci też mówili, że chcą wejść w ten segment szkieł.
Szkoda tylko że na zapowiedziach się skończyło... rok 2012 już się kończy
Tamron zapowiedział się w katalogu szkieł do m43 na 2012: http://www.four-thirds.org/en/common/pdf/2012LensCatalog_en.pdf s.24 dokładnie. W info prasowych w sieci też mówili, że chcą wejść w ten segment szkieł.
To jest mniej wiecej taka zapowiedz jak fakt ze naleza do konsorcjum m43. Brak jakichkolwiek konkretow raczej nie powinien nastrajac optymistycznie
Rozbrajające porównanie:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img837/3459/f2p8telezooms.jpg)
Ale cenowo to już nie ma takiej różnicy... prawda :?:
Ale cenowo to już nie ma takiej różnicy... prawda :?:
Praktycznie żadnej. 5k zł sztuka.
Nie mowcie, ze nowa elka z II kosztuje 5kzl nowa? gdzie tak tanio?
pozdrowionka
Nie mowcie, ze nowa elka z II kosztuje 5kzl nowa? gdzie tak tanio?
Ups, spojrzałem jednak na starą (http://www.ceneo.pl/4760) ze światłem 2.8. IS II USM podwaja kwotę.
Jakby porównali z Sigma 50-150/2.8 to już tak różowo z rozmiarami by nie było :wink:
ePHOTOzine test
http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-x-vario-35-100mm-f-2-8-asph-ois-lens-review-20373
słabo znam angielski ale ten test wydaje mi się mało wiarygodny - obiektyw bez wad (dystorsja, CA) ale testowany wszak na Panasonicu a ten jak wiadomo koryguje to i owo... Jestem ciekawy jak jest z aberacjami przed korekta...
Niestety, stronka śmieciowa :(
Jakby porównali z Sigma 50-150/2.8 to już tak różowo z rozmiarami by nie było :wink:
Od Sigmy 50-150 f/2.8 OS jest ok 2 razy niższy (10cm vs 20cm). Więc różnica spora.
Od Sigmy bez OSa jest niższy o 3.5cm lub 4cm (dla wersji II), może nie tak dużo ale jak spojrzymy na wagę to różnica jest ponad dwukrotna (360 g vs 770 g).
słabo znam angielski ale ten test wydaje mi się mało wiarygodny - obiektyw bez wad (dystorsja, CA) ale testowany wszak na Panasonicu a ten jak wiadomo koryguje to i owo... Jestem ciekawy jak jest z aberacjami przed korekta...
A jakie to ma znaczenie skoro obaj producenci body koryguja te aberacje (poza CA)? Jesli korekta bedzie wplywala na jakosc zdjec to bedzie to widac na tych zdjeciach - jesli nie to co to zmienia?
A jakie to ma znaczenie skoro obaj producenci body koryguja te aberacje (poza CA)? Jesli korekta bedzie wplywala na jakosc zdjec to bedzie to widac na tych zdjeciach - jesli nie to co to zmienia?
Dystorsję korygują obaj ale aberacje tylko Panasonic, na zdjęciach z Olympusa z obiektywem Panasonica "kolorki" nietrudno złapać
Na którym zdjęciu z Olympusa widać te aberracje?
Na którym zdjęciu z Olympusa widać te aberracje?
taki wątek kiedyś założyłem:
https://forum.olympusclub.pl/threads/81265-Panasonic-20-1-7-Pen-aberacja-%28problem-rzeczywisty-czy-wydumany-%29
dotyczący najlepszego w swoim czasie obiektywu Panasonica. Nie przypuszczam żeby zoom, nawet dobrej jakości zoom miał być znacząco lepszy od stałki nawet pamiętając że ta stałka to tylko naleśnik
Ok, myślałem, że piszesz o Panasonicu 35-100. Myślę, że nie ma co się sugerować dwudziestką i lepiej po prostu cierpliwie poczekać na więcej testów.
Ok, myślałem, że piszesz o Panasonicu 35-100. Myślę, że nie ma co się sugerować dwudziestką i lepiej po prostu cierpliwie poczekać na więcej testów.
Nie widziałem jeszcze zdjęć z tego obiektywu podpiętego do Olympusa to i nie będę się wypowiadał. Ale mam dwa obiektywy Panasonica i oba na PENie pokazują (czasami nieznośną) aberację. Przeglądałem też kiedyś wykresy rozdzielczości Panasonica 7-14/4 (czyli raczej drogi i "ambitny" obiektyw) i też - na Olympusie parametry wyraźnie gorsze. Podobno taka filozofia firmy - CA się "programowo skoryguje". Stąd mój wniosek że i w tym obiektywie może zaistnieć taki problem.
Wszakże tak jak piszesz - trzeba poczekać na testy
Nie widziałem jeszcze zdjęć z tego obiektywu podpiętego do Olympusa to i nie będę się wypowiadał. Ale mam dwa obiektywy Panasonica i oba na PENie pokazują (czasami nieznośną) aberację. Przeglądałem też kiedyś wykresy rozdzielczości Panasonica 7-14/4 (czyli raczej drogi i "ambitny" obiektyw) i też - na Olympusie parametry wyraźnie gorsze. Podobno taka filozofia firmy - CA się "programowo skoryguje". Stąd mój wniosek że i w tym obiektywie może zaistnieć taki problem.
Wszakże tak jak piszesz - trzeba poczekać na testy
Filozofia jest bardzo sensowna bo wtedy i jpg'i i raw'y sa pozbawione CA czego niestety w wypadku Olympusa nie da sie zrealizowac. A niestety obiektywy Oly nie sa wolne od CA - zarowno na 12-50 jak i 45 potrafi czasem niezle dopiec
Rawy nie mają nic skorygowanego. Co najwyżej mogą mieć w metadanych informację o tym jak korygować dane wady. Część programów to poprawia z automatu, a część daje możliwość wyboru.
Rawy nie mają nic skorygowanego. Co najwyżej mogą mieć w metadanych informację o tym jak korygować dane wady. Część programów to poprawia z automatu, a część daje możliwość wyboru.
Nie do konca niestety - AFAIR Nikon 1 ma cooked RAW i nie da sie wylaczyc redukcji szumow od ISO 800 wzwyz (ale w wypadku Oly/Pana to nadal sa metadane)
Szumy to nie wady optyczne. GH2 też ma zdaje się odszumiane raw od ISO3200 jeżeli odszumianie jest ustawione na +2.
Nie słyszałem w każdym razie, aby jakiś producent robił jakieś zabiegi z geometrią obrazu w plikach RAW (usuwanie poprzecznej CA to też zabawa ze skalowaniem poszczególnych składowych)
Dla mnie liczy się efekt końcowy, a nie sposób jego uzyskania.
Więc geometrią się nie przejmuje, o ile nie ma jakichś nieprzyjemnych defektów zdjęć.
Jednak chętnie zobaczę test tego obiektywu na body Olympusa.
Szumy to nie wady optyczne. GH2 też ma zdaje się odszumiane raw od ISO3200 jeżeli odszumianie jest ustawione na +2.
Nie słyszałem w każdym razie, aby jakiś producent robił jakieś zabiegi z geometrią obrazu w plikach RAW (usuwanie poprzecznej CA to też zabawa ze skalowaniem poszczególnych składowych)
Korekta jest korekta - odszumianie potrafi duzo bardziej zmasakrowac zdjecia niz ich prostowanie czy usuwanie CA.
Jednak chętnie zobaczę test tego obiektywu na body Olympusa.
Jeśli polski oddział nie oleje tematu jest duża szansa na optyczny test na moim ulubionym EPL1, jednak wiemy ile czasu minęło od premiery sklepowej 12-35X i ...nic.
Sample z dpreview wyglądają bardzo OK.
http://tiny.pl/hn7z8
Świat się wali, reportery z Penami biegają:shock:
w podanym linku są też fotki z OMD - trzeba pooglądać, może z tymi aberacjami tym razem nie jest tak źle?
w podanym linku są też fotki z OMD - trzeba pooglądać, może z tymi aberacjami tym razem nie jest tak źle?
Chyba nie powinno byc zle skoro w 12-35 CA praktycznie znika od ok. 15-16
easy_rider
11.10.12, 21:28
Oficjalna cena - 7999 PLN :!:
Cena sprzedaży - 5499... już widzę te kolejki przed sklepami :twisted:
Gdzie Ty tą cenę znalazłeś ?
easy_rider
11.10.12, 22:30
Autoryzowany dystrybutor - np. Panasonic Gliwice, Panasonic Mikołów...
trzeba przyznać że Panasonic Gliwice się stara :) a w wyszukiwarka się nie pozycjonują...
Ten obiektyw to na razie chyba wirtualnie tylko w sprzedaży - w opisie: "pytaj o dostępność" jak przyjdzie co do czego to i z ceną różnie może być.
Autoryzowany dystrybutor - np. Panasonic Gliwice, Panasonic Mikołów...
Dzięki. Jest OK.
Oficjalna cena - 7999 PLN :!:
Cena sprzedaży - 5499... już widzę te kolejki przed sklepami :twisted:
A ustawiaja sie gdzies po jakiekolwiek drogie i jasne zoomy? Cena jest troche wyzsza niz ta na ktora liczylem ale strawna - trzeba bedzie zacazac odkladac ...
strawność ceny jest rzeczą bardzo względną, we mnie np. coś się wewnątrz burzy na myśl o cenach optyki m4/3 a ten obiektyw jest kolejnym tego przykładem :(
Ziootek1971
12.10.12, 08:41
A ustawiaja sie gdzies po jakiekolwiek drogie i jasne zoomy? Cena jest troche wyzsza niz ta na ktora liczylem ale strawna - trzeba bedzie zacazac odkladac ...
Ja się chyba w takiej kolejce nie ustawię... Cena jest z gatunku tych zaporowych, zwłaszcza w przypadku szkła do "mikrusa". Jeżeli będę na coś odkładał, to raczej na jasną stałkę
strawność ceny jest rzeczą bardzo względną, we mnie np. coś się wewnątrz burzy na myśl o cenach optyki m4/3 a ten obiektyw jest kolejnym tego przykładem :(
mam to samo, nie rozumiem kierunku - no ale panasonic może inaczej patrzy na swoją przyszłość oraz konkurencję
mam to samo, nie rozumiem kierunku - no ale panasonic może inaczej patrzy na swoją przyszłość oraz konkurencję
Jakości temu szkiełku to nie odejmuje. Tak jak ktoś podnosił już wcześniej, pieniądze te same co za 70-200 na większe sensory.
mam to samo, nie rozumiem kierunku - no ale panasonic może inaczej patrzy na swoją przyszłość oraz konkurencję
Ja widzę to tak - jak ktoś potrzebuje połączenia niewielkich gabarytów z maksymalną jakością to nie ma zmiłuj - płaci jak za woły ale ma co potrzebuje. Panasonic i Olympus wie że takich ludzi jest sporo więc dopasowują ofertę do potrzeb. Zresztą - tu na Forum jest paru użytkowników dla których takie połączenie jest bezcenne.
Ja z kolei (i pewnie też wiele innym osób) mam inne nieco potrzeby - owszem potrzebuję systemu niewielkiego, niezobowiązującego gabarytowo etc. i taką funkcjonalność daje mi PEN plus te 4 amatorskie szkiełka. Ale chciałbym też lepszą jakość na trudniejsze sytuacje (jasne obiektywy, wysokie DR, dobre wysokie ISO, etc.) więc w grę wchodzi zakup nowego korpusu i ew. nowej optyki. Owszem logika nakazywałaby rozwijać się w kierunku m4/3. Niestety rachunek ekonomiczny podsuwa inne rozwiązania a kolejne premiery mnie w tym utwierdzają.
Na szczęście - mam tę swobodę że mogę rozdzielić sytuacje gdzie potrzebują aparatu poręcznego choćby i dającego gorsze efekty i gdzie potrzebuję aparatu o wysokiej jakości zdjęć ale już niekoniecznie poręcznego i kompaktowego.
easy_rider
12.10.12, 09:54
pieniądze te same co za 70-200 na większe sensory.Funkcjonalność podobna, cena podobna...
Tylko dochodzi tu pewien aspekt psychologiczny - łatwiej zapłacić parę tysięcy za półtora kilograma szkła w solidnym opakowaniu niż za gadżet mieszczący się w dłoni :D
Funkcjonalność podobna, cena podobna...
Tylko dochodzi tu pewien aspekt psychologiczny - łatwiej zapłacić parę tysięcy za półtora kilograma szkła w solidnym opakowaniu niż za gadżet mieszczący się w dłoni :D
Cena solidna, dobrze wróży możliwościom zapchania telewizyjnych strat producenta.
Jest jedno ale - to szkiełko będzie tanieć, dostosowywać cenę do popytu. I nadal jestem nim zainteresowany, poczekam na testy, pooglądam obrazki , RAW-y i potem zdecyduję , i nie ma co wykonywać gestów rejtanowskich.
Jest także wciąż alternatywa dla użytkowników Olympusowych body - ZD 30-100, tańsza, odpowiednia wielkością do ew. oczekiwań w wadze.I optycznie bez kompromisów. Jest wybór.
Dla niektórych wyborem będzie wciąż będzie inny system i inne szkła, tak było od zawsze.
Nic w tym zakresie się nie zmieniło.
Funkcjonalność podobna, cena podobna...
Tylko dochodzi tu pewien aspekt psychologiczny - łatwiej zapłacić parę tysięcy za półtora kilograma szkła w solidnym opakowaniu niż za gadżet mieszczący się w dłoni :D
no nie do końca bo patrząc wg optyki fret (https://forum.olympusclub.pl/members/12903-fret)'a Panasonic 35-100/2,8 to ekwiwalent 70-200/5,6. W praktyce - portret robiony FF + 70-200/2,8 prawdopodobnie nie będzie gorszy od tego zrobionego mZD 75/1,8 i pewnie będzie wyraźnie lepszy od efektu z Panasonica 35-100/2,8
Tak więc kawał solidnego i ciężkiego szkła FF zastępuje kilka lżejszych szkieł z m4/3
skrzynka97
12.10.12, 10:28
Ja z kolei (i pewnie też wiele innym osób) mam inne nieco potrzeby - owszem potrzebuję systemu niewielkiego, niezobowiązującego gabarytowo etc. i taką funkcjonalność daje mi PEN plus te 4 amatorskie szkiełka. Ale chciałbym też lepszą jakość na trudniejsze sytuacje (jasne obiektywy, wysokie DR, dobre wysokie ISO, etc.) więc w grę wchodzi zakup nowego korpusu i ew. nowej optyki. Owszem logika nakazywałaby rozwijać się w kierunku m4/3. Niestety rachunek ekonomiczny podsuwa inne rozwiązania a kolejne premiery mnie w tym utwierdzają.
Lustrzanki APS-C będą tanieć, bo podobno lustra tylko w FF będą. Może ta rewolucja już się zaczęła?
Lustrzanki APS-C będą tanieć, bo podobno lustra tylko w FF będą. Może ta rewolucja już się zaczęła?
Być może tak, choć raczej jest to ewolucja a nie rewolucja - rewolucją jednak mimo wszystko było m4/3 i pierwsze bezlusterkowce (nielicząc Leici)
I zobaczymy gdzie nas to zawiedzie a w szczególności czy segment rynku aparatów dla zaawansowanych amatorów / semi-pro zostanie zdobyty i opanowany przez bezlusterkowce czy bieda-full-frejmy
no nie do końca bo patrząc wg optyki fret (https://forum.olympusclub.pl/members/12903-fret)'a Panasonic 35-100/2,8 to ekwiwalent 70-200/5,6. W praktyce - portret robiony FF + 70-200/2,8 prawdopodobnie nie będzie gorszy od tego zrobionego mZD 75/1,8 i pewnie będzie wyraźnie lepszy od efektu z Panasonica 35-100/2,8
Tak więc kawał solidnego i ciężkiego szkła FF zastępuje kilka lżejszych szkieł z m4/3
Patrzac wg. optyki fret'a nie ma w ogole sensu wchodzic w nic innego niz FF. Jasnosc szkla jest niezalezna od wielkosci matrycy - to wylacznie ta druga wartosc jest odpowiedzialna za roznice GO miedzy tym samym szklem podpietym do roznych body. Jesli ktos decyduje sie na APSC/m43/43/N1/etc to musi sobie zdawac sprawe z plusow i minusow systemu albo w niego nie wchodzic. Oczekiwanie od producentow ze wypuszcza szkla typu HG/SHG w cenie kita do FF jest delikatnie mowiac niepowazne.
Jakość portretu nie zależy od tego jak płytką GO możemy uzyskać danym obiektywem.
W wielu wypadkach GO ze 100mm na f/2.8 i tak jest za mała i trzeba przymykać.
Mała GO, to jakiś taki współczesny fetysz jest.
Oczekiwanie od producentow ze wypuszcza szkla typu HG/SHG w cenie kita do FF jest delikatnie mowiac niepowazne.
co to są szkła typu HG/SHG? - chyba jestem nie na bieżąco ze skrótami
co to są szkła typu HG/SHG? - chyba jestem nie na bieżąco ze skrótami
Ja to nazywam BB King - bezkompromisowa, bezcenna, królewska (optyka). Oly to nazwał high grade i super high grade.
...Oczekiwanie od producentow ze wypuszczą szkla typu HG/SHG w cenie kita do FF jest delikatnie mowiac niepowazne.
hmm, ale z drugiej strony wołanie za szkła cropowe tej samej kasy co za podobne szkła dla FF też jest delikatnie mówiąc.... dziwne
---
ps. Dzieki Gietrzy za rozwiązanie zagadki
Co w tym dziwnego? Mniejsza matryca więc dokładność wykonania powierzchni szkła musi być większa.
Co w tym dziwnego? Mniejsza matryca więc dokładność wykonania powierzchni szkła musi być większa.
przypuszczam że wątpię...
W myśl Twojej teorii optyka do kompaktów z matrycą 1/1,7 cala kosztowałaby grube tysiące złotych a dziwnym trafem tak nie jest, wręcz przeciwnie. Uważam, że dwa razy mniejsze soczewki to 4 razy mniejsza powierzchnia więc i 4 razy mniejsza szansa na wystąpienie błędów obróbki czy wad powierzchni, oraz 8-krotnie mniejsza objętość czyli proporcjonalnie 8-krotnie mniejsza szansa wystąpienia wad materiałowych (niejednorodność szkła)
Zgadza się, uzysk może być większy przy tej samej dokładności.
Co nie zmienia faktu, że dokładność wykończenia powierzchni musi być większa jak chcemy uzyskać podobną ilość detalu.
Kompakty nie mają najwyższej jakości optyki, a te co mają, też tanie nie są, no i optyka do nich jest raczej niewielka.
Do tego dochodzi polityka producenta, który po prostu doi klientów, którzy są skłonni zapłacić kupę kasy za mały i dobry obiektyw. Leica jest tutaj dość ekstremalnym przykładem.
Tylko dochodzi tu pewien aspekt psychologiczny - łatwiej zapłacić parę tysięcy za półtora kilograma szkła w solidnym opakowaniu niż za gadżet mieszczący się w dłoni :D
Zawsze można walczyć z psyche, kupując duży odpowiednik szkiełka i konwerter... ale już z autofocusem różowo aż tak nie będzie. IMHO to właśnie sedno sprawy, że wszystko w tym systemie jest malutkie, no i oka złodzieja aż tak bardzo nie przyciąga.
Wczoraj z ciekawości odwiedziłem jedną z lubelskich szkół fotografii. Dostałem sporą dawkę krytyki dot. mojego portfolio, a jak powiedziałem, że przeszedłem z APS-C na micro4/3, to w oczach zobaczyłem pewne politowanie. Body zostało wygooglowane - dalej efekt "fuj". Body zostało wyciągnięte z plecaka - o, jak stare OMD - i ciekawość. Kilka sampli na ISO 12800 z 45mm F/1.8. Sample na MacBooka i prowadzący krótko - FAJNY.
To żaden wstyd korzystać z małego body i równie małych szkiełek. Natomiast zatkanie efektem kogoś, kto taszczy ze sobą zwykle 5kg sprzętu - bezcenne.
@ LuiN (https://forum.olympusclub.pl/members/15527-LuiN)
Ależ ja nie jestem wrogiem m4/3, wręcz przeciwnie - to fajny system a połączenie małych gabarytów z przyzwoitą jakością jest super. Tylko że za tę miniaturyzację przychodzi kapkę za dużo płacić. I wtedy warto się zastanowić czy jednak, dla pewnych zastosowań nie wybrać klasycznego rozwiązania np. lustro APSC czy FF. Na jakości się na pewno nie straci. Cenowo pewnie wyjdzie dużo taniej, zwłaszcza jeśli dodatkowo uwzględnić rynek wtórny...
A co do konwerterów sam wiesz - ani na cenie nie zaoszczędzisz ani na wygodzie zyskasz ani jakości nie podniesiesz
@ LuiN (https://forum.olympusclub.pl/members/15527-LuiN)
Ależ ja nie jestem wrogiem m4/3, wręcz przeciwnie - to fajny system a połączenie małych gabarytów z przyzwoitą jakością jest super. Tylko że za tę miniaturyzację przychodzi kapkę za dużo płacić. I w tedy warto się zastanowić czy jednak, dla pewnych zastosowań nie wybrać klasycznego rozwiązania np. lustro APSC czy FF. Na jakości się na pewno nie straci. Cenowo pewnie wyjdzie dużo taniej, zwłaszcza jeśli dodatkowo uwzględnić rynek wtórny...
A co do konwerterów sam wiesz - ani na cenie nie zaoszczędzisz ani na wygodzie zyskasz ani jakości nie podniesiesz
W pełni podzielam i tak samo podchodzę do tematu plus psyche. Przeszedłem z lustra 4/3 na m4/3 bo chciałem mieć sprzęt bardziej poręczny poza tym (w 4/3) życie stanęło - jaki wybór OMD - i jakie odczucia: już szukam gripa no i zoomików. Nie po to chcę poręcznie aby tachać 5 stałek. I też zaczynam dumać: 1) nakarmić psyche, kupić bieda ff i obiektywik za który nie będzie żal wydać parę złotych; 2) coś mi się zdaje - że Oly wykorzysta patent Sonego (Sony A99) dotyczący AF, gdzie można wybrać sposób ostrzenia z kontrastu na detekcję fazy. Wypuści Olystwórca pro hybrydę m4/3 (OMD2) i wtedy będzie można skorzystać z dobrodziejstw szklarni 4/3 - która waży i psyche nie choruje że za takie nico - płacić taaakie pieniądze :)
@ LuiN (https://forum.olympusclub.pl/members/15527-LuiN)
Ależ ja nie jestem wrogiem m4/3, wręcz przeciwnie - to fajny system a połączenie małych gabarytów z przyzwoitą jakością jest super. Tylko że za tę miniaturyzację przychodzi kapkę za dużo płacić. I w tedy warto się zastanowić czy jednak, dla pewnych zastosowań nie wybrać klasycznego rozwiązania np. lustro APSC czy FF. Na jakości się na pewno nie straci. Cenowo pewnie wyjdzie dużo taniej, zwłaszcza jeśli dodatkowo uwzględnić rynek wtórny...
A co do konwerterów sam wiesz - ani na cenie nie zaoszczędzisz ani na wygodzie zyskasz ani jakości nie podniesiesz
Jesli ktos potrzebuje malego sprzetu z dobra jakoscia zdjec to APSC ( a tym bardziej FF) nie jest dla niego alternatywa - moga nia byc co najwyzej kompakty. Nie wiem skad sie wzielo przekonanie ze jak body i szklo jest mniejsze to musi byc tansze - jakos w wypadku Leici to nie dziala. Bezlusterkowiec Sony z FF tez raczej do tanich nie nalezy. Co do szkiel to musza miec wieksza rozdzielczosc bo upakowanie pikseli na matrycy jest wieksze
a więc mamy sprawę jasną:
1) Małe, dobre nie będzie tanie
2) Małe, tanie nie będzie dobre
3) Tanie, dobre nie będzie małe
Jesli ktos potrzebuje malego sprzetu z dobra jakoscia zdjec to APSC ( a tym bardziej FF) nie jest dla niego alternatywa...
To zależy, co kto uważa za "dobrą jakość" i co dla niego oznacza "mały sprzęt". Ktoś przyzwyczajony do średniego formatu ocipieje z radości, widząc jak kompaktowe są lustrzanki FF i jak świetną jakość oferują w stosunku do swojej ceny i wielkości. Z drugiej strony ktoś przyzwyczajony do aparatów kieszonkowych spojrzy na OM-D z kitem i już od samego patrzenia zacznie go boleć kręgosłup, a różnicy w jakości zdjęć nawet nie będzie w stanie dostrzec.
To zależy, co kto uważa za "dobrą jakość" i co dla niego oznacza "mały sprzęt". Ktoś przyzwyczajony do średniego formatu ocipieje z radości, widząc jak kompaktowe są lustrzanki FF i jak świetną jakość oferują w stosunku do swojej ceny i wielkości. Z drugiej strony ktoś przyzwyczajony do aparatów kieszonkowych spojrzy na OM-D z kitem i już od samego patrzenia zacznie go boleć kręgosłup, a różnicy w jakości zdjęć nawet nie będzie w stanie dostrzec.
Jak najbardziej - kazdy musi sobie zdefiniowac swoje limity i zastanowic sie co ma dla niego wieksza wartosc
Pierwsze egzemplarze trafiły do sklepów w UK, GBP 999, co daje okolice 5200 zł. Co ciekawe 12-35 kosztuje w tym samym sklepie GBP 859 a więc portównywalnie do cen alle.
Ciekawe kiedy w swoje łapki weźmie to WLam (dpreview), optyczne czy lenrentals.
Pierwsze egzemplarze trafiły do sklepów w UK, GBP 999, co daje okolice 5200 zł. Co ciekawe 12-35 kosztuje w tym samym sklepie GBP 859 a więc portównywalnie do cen alle.
Ciekawe kiedy w swoje łapki weźmie to WLam (dpreview), optyczne czy lenrentals.
Mam wrażenie że optyczne lubią ostatnio oceniać m4/3 - może recenzja niebawem.
Mam wrażenie że optyczne lubią ostatnio oceniać m4/3 - może recenzja niebawem.
Pierwsze jest mZD60/2.8m, poza tym są nowe szkła C/N/S i te pewnie mają priorytet. W końcu Europa to nie Azja ;)
Mam wrażenie że optyczne lubią ostatnio oceniać m4/3 - może recenzja niebawem.
m4/3 owszem ale nie Panasia - AFAIR do dzis nie ma recenzji 12-35 wiec i 35-100 nie spodziewalbym sie szybko
m4/3 owszem ale nie Panasia - AFAIR do dzis nie ma recenzji 12-35 wiec i 35-100 nie spodziewalbym sie szybko
Też czekam :)
easy_rider
26.10.12, 12:26
m4/3 owszem ale nie Panasia - AFAIR do dzis nie ma recenzji 12-35 wiec i 35-100 nie spodziewalbym sie szybkoW sumie nie ma się co dziwić.
Obiektywy Panasonica są raczej drogie a przy tym nie pozbawione wad - po takich testach mogło by się okazać, że sprzedaż spadła... :mrgreen:
Raczej Panasonic Polska nie udostępnił im obiektywu do testów.
Zresztą pewnie te obiektywy i tak sprzedają się nie najgorzej. W końcu nie mają innej alternatywy.
Jeśli chcemy jasnego zooma, wybór jest tylko jeden.
W sumie nie ma się co dziwić.
Obiektywy Panasonica są raczej drogie a przy tym nie pozbawione wad - po takich testach mogło by się okazać, że sprzedaż spadła... :mrgreen:
A sa jakies obiektywy pozbawione wad? Akurat 12-35 we wszystkich testach ktore widzialem wypadl dobrze wiec nie wiem czemu u optycznych mial by wypasc zle. Mysle ze to raczej brak zainteresowania przedstawiciela ta metoda promocji
Mysle ze to raczej brak zainteresowania przedstawiciela ta metoda promocji
A znasz może jakąś metodę promocji którą jest zainteresowany? :D
A znasz może jakąś metodę promocji którą jest zainteresowany? :D
na "fejsbóku profila majom" a w Krakowie, w jednym (w innych nie sprawdzałem) z dużych sklepów z elektroniką mają wydzieloną witrynkę tylko dla panasonikowego m4/3. Co więcej - wystawione tam aparaty (GF3, GF5, G5 - mam nadzieję że modeli nie pomyliłem) są pod prądem...
(Hmmm właśnie do mnie dotarło że chyba w tymże sklepie nie widziałem nic z m4/3 Olympusa)
---------- Post dodany o 14:44 ---------- Poprzedni post był o 14:31 ----------
post scriptum
A znasz może jakąś metodę promocji którą jest zainteresowany? :D
i jeszcze lansują się przy użyciu córki premiera:
http://www.makelifeeasier.pl/moda/nice-walk-with-little-new-friend/
Pierwsze czytanki (EM5)
Overall I was impressed, but I think for some people they would be wiser to look at an alternative (such as the Olympus 75mm) instead
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/10/8126320576_2083dcff53_b-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8475/8126320576_2083dcff53_b.jpg)
http://sgoldswoblog.wordpress.com/2012/10/27/panasonic-35-100mm-first-impressions/
http://sgoldswoblog.wordpress.com/2012/10/27/panasonic-35-100mm-further-samples/
Pierwsze czytanki (EM5)
Overall I was impressed, but I think for some people they would be wiser to look at an alternative (such as the Olympus 75mm) instead
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/10/8126320576_2083dcff53_b-1.jpg
źródło (http://farm9.staticflickr.com/8475/8126320576_2083dcff53_b.jpg)
http://sgoldswoblog.wordpress.com/2012/10/27/panasonic-35-100mm-first-impressions/
http://sgoldswoblog.wordpress.com/2012/10/27/panasonic-35-100mm-further-samples/
Dziwna konkluzja - malo sensowna moim zdaniem. 75/1.8 jest niewatpliwie swietnym szklem ale jakby troche mniej uniwersalnym ...
Dziwna konkluzja - malo sensowna moim zdaniem. 75/1.8 jest niewatpliwie swietnym szklem ale jakby troche mniej uniwersalnym ...
Co racja, to racja. Nie bardzo widzę te szkła jako alternatywne.
Chyba, żeby jeszcze dodać do tego coś koło 40 mm.
Chyba zależy od zastosowania. Ja bym do zdjęć wolał 45 + 75. W sumie jaśniej i chyba nawet lżej i taniej. Jak ktoś lubi zoomować w czasie filmowania, to stałkami tego nie zastapi.
m4/3 owszem ale nie Panasia - AFAIR do dzis nie ma recenzji 12-35
Była Foto-Kurier nr 7/2012 str.71 przy okazji testu Panas.GX1.
Pozdrawiam
Była Foto-Kurier nr 7/2012 str.71 przy okazji testu Panas.GX1.
Pozdrawiam
Byc moze ale mowa byla o testach na optycznych :)
Kolejna porcja fotek prosto z E-M5
http://forums.dpreview.com/forums/post/50147841
Jeszcze trochę się naoglądam i zacznę pewnie zbierać kasę. Bo niestety jakbym się nie starał to na jeden raz tego nie kupie.
Może jak będzie więcej testów to się jakieś poważne wady znajdą i będę miał pretekst, żeby odpuścić.
http://www.makelifeeasier.pl/moda/nice-walk-with-little-new-friend/[/URL]
Pewnie taniej by im to wyszło, a i nigdy nie wiadomo ile w tym inicjatywy producenta, a ile inicjatywy fotografa...
Pewnie taniej by im to wyszło, a i nigdy nie wiadomo ile w tym inicjatywy producenta, a ile inicjatywy fotografa...
Dobre pytanie... obstawiam jednak na producenta. W świecie reklamy w tzw. "nowych mediach" niewiele rzeczy dzieje się przypadkowo i samo a wszak najważniejszym "celem" jest by produkt uplasować tak żeby sprawiał wrażenie "spontanu"
Od pewnego progu oglądalności to przeróżni producenci walą drzwiami i oknami. Tak wygląda nowy rynek reklamowy.
W internecie nie trzeba jeszcze umieszczać napisów "blog zawiera lokowanie produktu", więc wszyscy po cichu korzystają.
Od pewnego progu oglądalności to przeróżni producenci walą drzwiami i oknami. Tak wygląda nowy rynek reklamowy.
W internecie nie trzeba jeszcze umieszczać napisów "blog zawiera lokowanie produktu", więc wszyscy po cichu korzystają.
ani pisać "wypowiedzi użytkownika XXXX na forum YYYY są sponsorowane przez firmę ZZZZ"
Wszystko ma wyglądać na spontaniczne, szczere, oddolne a w rzeczywistości już kręci się na tym olbrzymi biznes..
ani pisać "wypowiedzi użytkownika XXXX na forum YYYY są sponsorowane przez firmę ZZZZ"
Wszystko ma wyglądać na spontaniczne, szczere, oddolne a w rzeczywistości już kręci się na tym olbrzymi biznes..
Przyznawać się, kto w jakiej firmie pracuje? :twisted: :mrgreen:
Przyznawać się, kto w jakiej firmie pracuje? :twisted: :mrgreen:
Ja w dobrej ;)
Onan galeria;wszystko GH2
http://www.dpreview.com/galleries/4222674355/photos/2297149
(http://www.dpreview.com/galleries/4222674355/photos/2297149)
Filmik
http://www.youtube.com/watch?v=he8zRDsUwts
Czytanka
http://forums.dpreview.com/forums/post/50176964
(http://forums.dpreview.com/forums/post/50176964)Miałem kupić to szkiełko, ale poczekam na PL 43mm f/1.2 OIS; to będzie szatan (obok 12/2 i PL 25/1.4DG)
[/URL]Miałem kupić to szkiełko, ale poczekam na PL 43mm f/1.2 OIS; to będzie szatan (obok 12/2 i PL 25/1.4DG)[/QUOTE]
Trochę jak miałem kupić kombi ale poczekam na nowe coupe, to będzie szatan.
To przecież zupełnie inne szkła.
Trochę jak miałem kupić kombi ale poczekam na nowe coupe, to będzie szatan. To przecież zupełnie inne szkła.
43 jak i 35-100X mają stabilizator, więc do wideo takie jasne 43 obok 12 i 25 będzie super. 45/1.8 niestety nie mogę stabilnie utrzymać, pewnie ze względu na jego małą wagę. Przy okazji mam nadzieję, że 43 rozwali optycznie (GH2) 35-100X, piszę o ostrości im dalej od centrum, ac mi w 25DG nie przeszkadza więc tu powinno być podobnie a sferycznej jeszcze nie widziałem w stałkach Panasa.
Poza tym 43 będzie bardziej mikro od 35-100X ;)
I może nawet ceną przeskoczy 35-100... ;)
Test na
http://www.lensrentals.com/blog/2012/10/the-panasonic-35-100-f2-8-first-impression-the-glass-is-87-6-full
Ciekawe pierwsze wrażenia. Pokazuje, że jest to niezłe szkiełko, chociaż nie idealne.
Ale czy są idealne ?
Szkoda, że na 100mm tak spada rozdzielczość :( Myślałem że jakościowo 12-35 i 35-100 dogonią jasne zoomy znane mi z DSLR, a dogoniły tylko ceną... Pozostaje zostać przy stałeczkach i czekać na odpowiedź Olka ;)
Szkoda, że na 100mm tak spada rozdzielczość :( Myślałem że jakościowo 12-35 i 35-100 dogonią jasne zoomy znane mi z DSLR, a dogoniły tylko ceną... Pozostaje zostać przy stałeczkach i czekać na odpowiedź Olka ;)
Ten spadek na 100mm to średnia ostrość 60mm makro. Miał z czego spadać. Przynajmniej wedługo tego samego bloga.
A ceną to raczej jasnych odpowiedników DSLR nie dogonił. Olkowe 35-100 nadal znacznie droższe. Co 70-200 dla FF? Też dużo droższe.
A co by nie powiedzieć to jest tylko 360g obiektywu. Czyli bardzo precyzyjna robota.
Ten spadek na 100mm to średnia ostrość 60mm makro. Miał z czego spadać. Przynajmniej wedługo tego samego bloga.
A ceną to raczej jasnych odpowiedników DSLR nie dogonił. Olkowe 35-100 nadal znacznie droższe. Co 70-200 dla FF? Też dużo droższe.
A co by nie powiedzieć to jest tylko 360g obiektywu. Czyli bardzo precyzyjna robota.
Jeśli dobrze pamiętam, to jest też sporo jaśniejsze. Za światło się płaci.
Jeśli dobrze pamiętam, to jest też sporo jaśniejsze. Za światło się płaci.
Duże 35-100 ogólnie jest sporo. Sporo większe, sporo cięższe, sporo droższe ale czy sporo jaśniejsze? 2.0 vs 2.8 czyli 1EV. Kompromis między wielkością a światłem.
Trzeba pamiętać, że F/2.0 przy 100mm to dziura średnicy 5cm. Plus miechanizm chowania przysłony, plus mechanizm AF i zrobi nam się kompaktowy granatnik nie obiektyw.
Duże 35-100 ogólnie jest sporo. Sporo większe, sporo cięższe, sporo droższe ale czy sporo jaśniejsze? 2.0 vs 2.8 czyli 1EV. Kompromis między wielkością a światłem.
Trzeba pamiętać, że F/2.0 przy 100mm to dziura średnicy 5cm. Plus miechanizm chowania przysłony, plus mechanizm AF i zrobi nam się kompaktowy granatnik nie obiektyw.
I właśnie za to się płaci :), za większe szkła, za więcej światła. Wystarczy popatrzeć na różnicę w cenach pięćdziesiątek 1,8 i 1,4 albo C 70-200 f/4 i f/2,8.
I właśnie za to się płaci :), za większe szkła, za więcej światła. Wystarczy popatrzeć na różnicę w cenach pięćdziesiątek 1,8 i 1,4 albo C 70-200 f/4 i f/2,8.
Wszystko się zgadza. Tylko panasonicowe szkiełko ma być w miarę lekkim, dobrym optycznie zumem do aparatów m4/3.
W tym cały problem. Wbrew pozorom nie jest trudno zrobić szkło "idealne" nie mając ograniczeń wagowo-cenowo-materiałowych.
Wszystko się zgadza. Tylko panasonicowe szkiełko ma być w miarę lekkim, dobrym optycznie zumem do aparatów m4/3.
W tym cały problem. Wbrew pozorom nie jest trudno zrobić szkło "idealne" nie mając ograniczeń wagowo-cenowo-materiałowych.
I prawie im wyszło, tylko cena nie pasuje :)
Przykładowe fotk; również w raw
http://forums.dpreview.com/forums/post/50193978
_________________
35 i 100mm - onan tablice PRZED (np. w RT) korekcją zniekształceń
http://forums.dpreview.com/forums/post/50194022
mocny OT? (można dawać minusy): Canon pobił Panasa... ceną dzisiaj zaprezentowanego 24-70/4IS.
Ciekawe kiedy ten Jen osłabnie???
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://m.ak.fbcdn.net/sphotos-c.ak/hphotos-ak-prn1/530788_10152272217560601_1864912192_n.jpg)
Śliczny obrazek - mogę prosić o kilka zdjęć przykładowych na np Jerozolimskich alejach lub innej podobnej scenerii ala Janko Muzykant, nie śmiem prosić na ścianę pokrytego świerkiem zbocza. Chętnie zacytuję w Leksykonie. Może byc także kawałeczek filmiku z przystanku tramwajowego na ten przykład, też zacytuję.
AP.
Śliczny obrazek - mogę prosić o
To nie moje, fotka ze strony PanasaHK na fejsie.
Dla mnie za drogi, czekam na Olkowe i 43/1.2OIS - wtedy zdecyduję co i gdzie kupić.
To nie moje, fotka ze strony PanasaHK na fejsie.
Dla mnie za drogi, czekam na Olkowe i 43/1.2OIS - wtedy zdecyduję co i gdzie kupić.
To jedyna z tych ostatnich nowości Panasa, która mnie interesuje, o ile da mi podobny do 50-200 obrazek na E-M5. Wtedy gotowy jestem na nie składać kasę.
To jedyna z tych ostatnich nowości Panasa, która mnie interesuje, o ile da mi podobny do 50-200 obrazek na E-M5. Wtedy gotowy jestem na nie składać kasę.
Tylko, że milimetrów troszkę mniej w panasie...
To jedyna z tych ostatnich nowości Panasa, która mnie interesuje, o ile da mi podobny do 50-200 obrazek na E-M5. Wtedy gotowy jestem na nie składać kasę.
Ale mając 50-200 to ja wypatrywałbym rozwiązania dla użytkowników 4/3; chyba tak Oly zapowiada nową pro OMD puszkę. Innymi słowy: zapomnij.
"At 100mm, f/2.8, images are sharp enough in the center of the lens field for portrait purposes. Image edges at large aperture are soft. Image sharpness does not approach that of the Olympus 75mm f/1.8 lens".
Test (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/pan_35-100/index.htm) Williama L. Castleman'a
"At 100mm, f/2.8, images are sharp enough in the center of the lens field for portrait purposes. Image edges at large aperture are soft. Image sharpness does not approach that of the Olympus 75mm f/1.8 lens".
Test (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/pan_35-100/index.htm) Williama L. Castleman'a
No raczej nie nalezalo sie spodziewac ze sie zblizy do 75/1.8. A autor ma dobre zdanie o tym szkle:
"Overall, this light weight, compact, high performance zoom is well worth the cost of purchase if you shoot candid event photos. I'm not sure I will be needing my Canon EOS system 70-200mm f/2.8L lens since this Panasonic 35-100mm lens will provide most of the photographic performance of the 70-200 at a fraction of the weight and size."
No raczej nie nalezalo sie spodziewac ze sie zblizy do 75/1.8.
Problem jak zawsze ten sam - cena. Za $1500 spodziewałem się, że będzie decent/good a nie soft, to wszystko. Całą resztę (optykę, cenę) zweryfikuje odpowiednio Oly i czas.
Przy okazji drogi unboxing na bliźniaczym forum w HK
http://www.omuser.com/forum.php?mod=viewthread&tid=202360&extra=pageD1%3D&page=1
i parę fotek dla zainteresowanych - jak rozumiem apz'ta to już nie dotyczy :mrgreen:
http://www.omuser.com/thread-202155-1-1.html
Wpis na blogu
http://admiringlight.com/blog/review-panasonic-lumix-g-vario-35-100mm-f2-8-x-ois/
Parę słów i fotek człowieka, który używa również mZD75
http://forums.dpreview.com/forums/post/50927516
Test na optycznych:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=290
Mówcie co chcecie, ale mz optyczne jest cięte na m43.
Co test to korekcja optyki jest be, itp.
Kiego... testować bez tej korekcji kiedy jest podwaliną całego systemu wie chyba tylko redaktor Arek.
Obiektywy złe nie są, ale jak pokazuje doświadczenie PL45/macro i P7-14/4 trzeba swoje trzy $tówy odczekać lub poczekać na Oly.
ps. sample, jak zawsze, miażdżą...
Mówcie co chcecie, ale mz optyczne jest cięte na m43.
Co test to korekcja optyki jest be, itp.
Kiego... testować bez tej korekcji kiedy jest podwaliną całego systemu wie chyba tylko redaktor Arek.
Obiektywy złe nie są, ale jak pokazuje doświadczenie PL45/macro i P7-14/4 trzeba swoje trzy $tówy odczekać lub poczekać na Oly.
ps. sample, jak zawsze, miażdżą...
No wlasnie chyba cos jest nie tak z tymi testami - ostrosc testuja po korekcie a znieksztalcenia przed? Tak sie rozpisali o tym jak to prosto skorygowac to szklo a chyba nie wzieli pod uwage potencjalnego wzrostu wielkosci - jakby sie dalo tak latwo skorygowac optycznie ( przy zachowaniu wielkosci ) to nie sadze zeby Panas tego nie zrobil
I znowu nie ma skrzynki :cry:. Chyba się przejdę zobaczyć czy im nie zwinęli. Swoją drogą ostatnio coś oszczędnie dawkują te zdjęcia przykładowe.
Aż się zdziwiłem, że tylko taką małą winietę zmierzyli. Wydawała mi się większa. Ale za to w odblaskach pokazali klasę. Strzelałem praktycznie prosto w słońce przez gałęzie drzew. I ni grzyba nie udało mi się uzyskać takich fajnych efektów. Muszę potrenować :wink:.
Co do poprawiania programowo dystorsji. Też bym wolał optycznie i dodatkowo telecentryczność i małą winietę .... Ale jak się nie ma co się lubi to się jest szczęśliwym z takimi obiektywami.
easy_rider
21.03.13, 11:55
Przecież złego słowa o tym obiektywie nie napisali - wręcz przeciwnie, ogólnie ocienili go nawet nieco wyżej niż znakomity 12-35...
A co do dystorsji - redaktorzy Optycznych nie krytykują systemu m4/3 - zwrócili tylko uwagą że dystorsja jest duża... ale duża jak na teleobiektyw.
Bo przecież tego typu konstrukcje z reguły mają dystorsję znikomą...
A co do dystorsji - redaktorzy Optycznych nie krytykują systemu m4/3 - zwrócili tylko uwagą że
Ogromna winieta i dystorsja to nie wina dcrawa. Omamił Cię marketing. To wina źle zaprojektowanej optyki.
Taką odpowiedź (w komentarzach) uzyskał Luk, którzy używa siły LR4. Jak dla mnie, fakt, że komentarz Janka pozostał bez komentarza świadczy tylko o...
Na koniec: ja mam pretensje do Canona, moje czysta_L, na 20D nie dawało mi tak szerokiego kąta widzenia jaki obiecywał Canon w papierach/specyfikacji...
W całej sprawie to ja/my i Janko ma rację. Często bowiem korzystam z RT4 (brak korekcji) kiedy potrzebuję tych dodatkowych mm i nawet w przypadku 14-150@14mm nie przeszkadzają mi/liczę się z czarnymi narożnikami.
Z drugiej strony - niejako broniąc optycznych - fakt, że po korekcji programowej są jeszcze zniekształcenia jest poprostu śmieszny.
Jeżeli używasz softu, który pozwala na dowolną korekcję zniekształceń to sobie możesz dobrać takie parametry jakie Ci akurat pasują.
Ja często nie koryguję wcale, ponieważ w wielu sytuacjach tego nie widać, a dzięki temu mam szerszy kąt i mniejsze straty na brzegach.
Winiety nie koryguję prawie nigdy.
Czasem jednak trzeba skorygować wady i często potrzeba nieco większej korekcji niż producent sugeruje.
Korekcja dystorsji dodatkowymi soczewkami też nie jest bezstratna, a biorąc pod uwagę, że postęp w obróbce obrazu jednak jest dość szybki, za kilka lat może się okazać, że straty rozdzielczości są mniejsze niż się producent spodziewał ;)
Przecież złego słowa o tym obiektywie nie napisali - wręcz przeciwnie, ogólnie ocienili go nawet nieco wyżej niż znakomity 12-35...
A co do dystorsji - redaktorzy Optycznych nie krytykują systemu m4/3 - zwrócili tylko uwagą że dystorsja jest duża... ale duża jak na teleobiektyw.
Bo przecież tego typu konstrukcje z reguły mają dystorsję znikomą...
Tego typu konstrukcje sa tez zwykle duze/b.duze - male rozmiary w tym wypadku wymagaja ograniczen. Mozna zrobic korekcje optyczna i skonczyc ze szklami wielkosci tych z duzego 4/3 - pytanie jaki bylby w tym momencie zysk w stosunku do malych lustrzanek. Ja wole korekcje programowa o ile po korekcji uzyskany obraz mnie zadowala. To czy dystorsja wynosi 1% czy 21% ma dla mnie mniejsze znaczenie jesli wielkosc obiektywu i jakosc obrazu mnie zadowalaja
Recenzja/test na dxo
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Panasonic-Lumix-G-Vario-35-100mm-f2.8-Power-O.I.S-review-Panasonic-s-Quality-Tele-Zoom-for-Micro-4-3/Measurement
Fotopolo testuje skromnego telaska
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17538&p=0)
Fotopolo testuje skromnego telaska[/IMG][/URL]i tradycyjnie piszą głupoty
"że w OM-D nie mamy możliwości skorzystania ze stabilizacji optycznej"
i tradycyjnie piszą głupoty
"że w OM-D nie mamy możliwości skorzystania ze stabilizacji optycznej"
W szkłach bez przełącznika na obudowie tak jest. Najwyraźniej nawet nie spróbowali.
A nie da się wyłączyć stabilizacji w korpusie, żeby działała optyczna?
A nie da się wyłączyć stabilizacji w korpusie, żeby działała optyczna?
No właśnie tak to działa z 12-35 i 35-100. Wyłączasz w korpusie, włączasz w obiektywie. No chyba, że ja mam taką stabilizację w łapie, że hohooo....
Chodziło mi o szkła bez przełącznika - jest możliwość wyboru czy tylko IBIS.
Chodziło mi o szkła bez przełącznika - jest możliwość wyboru czy tylko IBIS.
O ile mi wiadomo nie. Stabilizacja w tych szkłach musi być uruchomiona przez kompatybilne body.
Przejrzałem cały wątek i nie znalazłem tematu o tym obiektywie, a bardzo powoli rozglądam się za czymś więcej niż mój kit i panasonikowa 20f1,7. Może ktoś napisze jak to współpracuje z E-PL7. Ważnym argumentem jest tu cen o 1/3 mniejsza niż oly 40-150 pro.
Przejrzałem cały wątek i nie znalazłem tematu o tym obiektywie, a bardzo powoli rozglądam się za czymś więcej niż mój kit i panasonikowa 20f1,7. Może ktoś napisze jak to współpracuje z E-PL7. Ważnym argumentem jest tu cen o 1/3 mniejsza niż oly 40-150 pro.
jest też krotszy o 1/3 :)
Tą trzecią część jakoś przeboleje, natomiast nie chcę się obkładać się obiektywami 45, 75 , chociaż tu przewaga gabarytów , wagi i pewnie jakości jest zdecydowana. Żadnym profi nie jestem i nie będę , więc taki 35-100 i do tego jakiś szeroki kąt i jestem spełniony.
Panasonic jest też zdecydowanie mniejszy, więc to pewnie dla Ciebie zaleta.
Na Twoim miejscu bym się nie wahał :wink:
... natomiast nie chcę się obkładać się obiektywami 45, 75 , ...
...aż przyjdzie taki czas, kiedy zauważysz, że kręcenie zoomem daje jednak inny efekt niż przebieranie nogami... albo nie przyjdzie (szczęśliwi ci, którzy nie docierają do tego etapu :) )
...aż przyjdzie taki czas, kiedy zauważysz, że kręcenie zoomem daje jednak inny efekt niż przebieranie nogami... albo nie przyjdzie (szczęśliwi ci, którzy nie docierają do tego etapu :) )
A jak oceniacie podatność na prace pod światło, flarogenność tego "szkła" ?
to ożywię temat
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2017/01/P1000412-1.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropbox.com/s/0jqp0ine97qy91h/P1000412.jpg?dl=0)
iso 200; 1/2500s; f/4
Piękne ujęcie. Ale ta winieta na f4 to duża coś , czy to taki efekt :) ?
Winieta to efekt obróbki.
Szkoda, ale rozumiem odmienne upodobania autora.
dołożę jeszcze dwa :
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2017/01/P1000433-1.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropbox.com/s/6rhk7vnatq48q5a/P1000433.jpg?dl=0)
35mm; iso 200; 1/1600s f/4
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2017/01/P1000436-1.jpg?dl=0
źródło (https://dl.dropbox.com/s/772x9aoxcy8fkw5/P1000436.jpg?dl=0)
35mm; iso 200; 1/25s; f/4
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.