Zobacz pełną wersję : Lumix G X 12-35 HD
Dla tych ktorzy maja watpliwosci co do wielkosci obiektywu (obok 12-35 stoi 14-45 Panasonica)
68388
Sporo większy od 14-45, ale cudów nie ma - przy takim 14-54 to raczej i tak maleństwo.
FYI: test na
http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28
FYI: test na
http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28
bez zachwytu niestety
Jajec nie urywa, zwłaszcza za cenę jaką sobie producent życzy.
Sądząc po MTF to na 2.8 jest to obiektyw niewiele gorszy od Pan-Leki 25/1.4 - praktycznie na wszystkich ogniskowych. Na 20 mm wyniki w centrum są praktycznie identyczne. 20/1.7 i 20/2.0 były testowane na innych matrycach ale na oko wychodzi, że rozdzielczość też raczej dramatycznie nie odstaje. Cena 25/1.4 + 12/2.0 to ponad 5 kpln a 20/1.7 i 20/2,0 to mniej więcej cena 12-35/2.8. Dla mnie wybór jest oczywisty - tym bardziej, że swoboda jaką daje taki obiektyw jest nieporównywalna.
OK - są aberracje. Ale ja, przy założeniu że wymieniam kita, wolę taki produkt za 4 kpln z hakiem, niż 12-50 Olka, który prezentuje poziom kitów za kilkaset złotych.
---------- Post dodany o 11:37 ---------- Poprzedni post był o 11:30 ----------
PS> Chociaż - jak teraz spojrzałem to na brzegach rozdzielczość taka jak w tym składanym zoomie -naleśniku Panasa. W sumie to kolejny argument za zbieraniem kasy na X-E1. Albo nawet za tym, żeby w ogóle niczego nie wymieniać. :wink:
Naprawdę wkurza brak porządnego zoomu.
Chciałbym coś od 14 mm, do koło 45, światłosiła nie musi być stała, ale koniecznie od 2.8 lub jaśniej.
Mam nadzieję na zapowiedź jakiegoś fajnego szkła na Photokinie.
Sądząc po MTF to na 2.8 jest to obiektyw niewiele gorszy od Pan-Leki 25/1.4 - praktycznie na wszystkich ogniskowych. Na 20 mm wyniki w centrum są praktycznie identyczne. 20/1.7 i 20/2.0 były testowane na innych matrycach ale na oko wychodzi, że rozdzielczość też raczej dramatycznie nie odstaje. Cena 25/1.4 + 12/2.0 to ponad 5 kpln a 20/1.7 i 20/2,0 to mniej więcej cena 12-35/2.8. Dla mnie wybór jest oczywisty - tym bardziej, że swoboda jaką daje taki obiektyw jest nieporównywalna.
OK - są aberracje. Ale ja, przy założeniu że wymieniam kita, wolę taki produkt za 4 kpln z hakiem, niż 12-50 Olka, który prezentuje poziom kitów za kilkaset złotych.
...
Wciąż używam 12-60 , używam duże 9-18, dramatu nie ma , nie było go też z 11-22 z EP-1.
Te nowe wynalazki Panasa wydają się być wciskaniem ciemnoty. Programowa korekcja aberacji daje z 12mm 13 lub 14mm szerokości , po korekcji i rozdzielczość na brzegu kadru jak w kicie Panasa to są żarty w obiektywie za 4000 PLN.
Dla filmowców to może jest i szczęście , ale niekoniecznie dla fotografów.
Czekam na sample, a najlepiej RAW-y z 16 MPx matrycy by wyrobić sobie własny pogląd na to czego można się spodziewać po tym szkle , ale wciąż bardziej mnie interesuje zakres 35-100.
tymczasowy_
12.09.12, 12:37
Najlepsze jest to, ze stosując "fretową matematykę" mały zoom dla NEX'a (naleśnik 16-50mm ekw 24-75mm) w stosunku do matrycy m43 daje od f=2.5 do f=4.0 :wink:
Najlepsze jest to, ze stosując "fretową matematykę" mały zoom dla NEX'a (naleśnik 16-50mm ekw 24-75mm) w stosunku do matrycy m43 daje od f=2.5 do f=4.0 :wink:
Tylko skoro większy zoom pod NEX-a wyszedł im kiepsko to raczej nie ma podstaw do tego by sądzić, że ten prawie-naleśnik 16-50 będzie solidny optycznie. Ten NEX-6 w sumie fajny, pod względem wielkości to może nawet będzie na poziomie G-1X Canona i nawet chyba nie będzie jakoś dramatycznie droższy. Ale ja tam na razie najcieplej myślę o Fuji(oby ten zoom był sensowny).
W przeliczeniu na średni albo duży format to te wszystkie obiektywy są tak ciemne, że ledwo co przez nie widać ;)
nie miałem okazji przypiąć tego obiektywu, zdjęcia w necie nie powalają a kalkulowałem z ceną jak dzarro i już nie wiem: jest dobry, bardzo dobry czy to jak pisał apz - wciskanie ciemnoty. No chyba, że ktoś ma przeciek, ze jest na co czekać... wolałbym kupić raz a dobrze i nie koniecznie nosić kilka stałek w torbie.
Może do tych testów trzeba podchodzić z dystansem? Teraz spojrzałem sobie na tym portalu na MTF 20/1,7 i mojego 14-45 Panasonica. Przy zbliżonej ogniskowej (18 vide 20 mm) i tej samej przesłonie różnice nie są jakieś powalające. Wszyscy wychwalają 12/2.0 Olka a jest to przecież relatywnie drogi obiekty oferujący - według testów - niewiele więcej od sporo tańszej konkurencji(np. Samsunga).
Wydaje mi się, że zamiast wczytywać się w pojedyncze wykresy lepiej - za jakiś czas - przewertować większą liczbę testów. Jeśli będą dominować oceny pozytywne to znaczy, że zoom jest OK. Jeśli pojawi się zbyt dużo "ale" - trzeba rozważyć wszystkie za i przeciw. Zaletą tego 12-35 są dość wyrównane wyniki na dłuższym końcu, np. w kicie 14-45(fakt, że dłuższym) dysproporcja jakościowa na końcu jest wyraźna nawet dla takiego laika jak ja.
Wciąż używam 12-60 , używam duże 9-18, dramatu nie ma , nie było go też z 11-22 z EP-1.
Jesli komus odpowiada AF na poziomie braku AF (przynajmniej w 12-60) ...
Te nowe wynalazki Panasa wydają się być wciskaniem ciemnoty. Programowa korekcja aberacji daje z 12mm 13 lub 14mm szerokości , po korekcji i rozdzielczość na brzegu kadru jak w kicie Panasa to są żarty w obiektywie za 4000 PLN.
Dla filmowców to może jest i szczęście , ale niekoniecznie dla fotografów.
Czekam na sample, a najlepiej RAW-y z 16 MPx matrycy by wyrobić sobie własny pogląd na to czego można się spodziewać po tym szkle , ale wciąż bardziej mnie interesuje zakres 35-100.
12 to jest po korekcji a nie przed - to samo dotyczy zreszta dowolnych szkiel w m43. Ze niby znieksztalcenia duze? Kilka procent wieksze niz w 12/2 Olka to nagle takie duze? Rozdzielczosc na brzegach niska? Po przeliczeniach wychodzi mniej niz 10% slabiej niz w staloogniskowym 12/2. Cena wysoka? 40% wyzsza niz za staloogniskowego Olka 12/2 a wygoda i pokrycie FL jakby ciut wieksze. Co do " po korekcji i rozdzielczość na brzegu kadru jak w kicie Panasa to są żarty w obiektywie za 4000 PLN." - zerknij sobie na porownanie 14-45 (czyli kita np. z GF1) do 12/2. 12/2 wypada slabiej jesli chodzi o ostrosc niz kit - to co tu jest zartem??? Ja wiem ze najezdzanie na ceny 12-35 jest tu modne ale moze ciut wiecej obiektywizmu ...
tymczasowy_
12.09.12, 14:29
Tylko skoro większy zoom pod NEX-a wyszedł im kiepsko to raczej nie ma podstaw do tego by sądzić, że ten prawie-naleśnik 16-50 będzie solidny optycznie. No nie tak kiepsko, w centrum jest b. ostry, gorzej na brzegu, jeśli naleśnik 16-50 nie będzie gorszy od 18-55 to nie powinno być, żle, tym bardziej, że w kicie bedzie kosztował grosze.
Na Optycznych są zdjęcia NEX-6 z 16-50mm. Na pierwszy rzut oka są nawet spoko.
epicure, tak się składa, ze w MF zazwyczaj nie ma "jaśniejszych" obiektywów niż w małym obrazku, nawet po przekalkulowaniu matematyką freta.
Vindex, kilka procent w zniekształceniach to przepaść ...
skrzynka97
12.09.12, 14:46
obiektywnie o cenach szkieł f/2.8:
Nikkor 17-55 5400 zł
Canon 17-55 4000 zł
Panasonic 12-35 4300 zł
obiektywnie o cenach szkieł f/2.8:
Nikkor 17-55 5400 zł
Canon 17-55 4000 zł
Panasonic 12-35 4300 zł
Obiektywnie, to tylko jednego z powyższych w miarę sensownie podepniesz do korpusu danej marki.
obiektywnie o cenach szkieł f/2.8:
Nikkor 17-55 5400 zł
Canon 17-55 4000 zł
Panasonic 12-35 4300 zł
To są szkła o węższym kącie widzenia. Jedyne porównywalne w APSC to 16-50/2.8 od Pentaxa i Sony. Acha jest jeszcze Tokina, która jest bliźniakiem Pentaxa. Wszystkie raczej nie są bez wad - choć mają swoich zwolenników.
Ponieważ 14-45 Panasa jest raczej lepszy od 12-50 Olka(i sporo tańszy) to ja też bym poczekał z tym wieszaniem psów do czasu aż Olek coś pokarze. Wtedy się zobaczy czy to będzie lepsze szkło czy gorsze.
ja też bym poczekał z tym wieszaniem psów do czasu aż Olek coś pokarze.
Dlaczego Olek miałby coś karać?
I za co?
No nie tak kiepsko, w centrum jest b. ostry, gorzej na brzegu, jeśli naleśnik 16-50 nie będzie gorszy od 18-55 to nie powinno być, żle, tym bardziej, że w kicie bedzie kosztował grosze.
Na Optycznych są zdjęcia NEX-6 z 16-50mm. Na pierwszy rzut oka są nawet spoko.
epicure, tak się składa, ze w MF zazwyczaj nie ma "jaśniejszych" obiektywów niż w małym obrazku, nawet po przekalkulowaniu matematyką freta.
Vindex, kilka procent w zniekształceniach to przepaść ...
Czy Twoim zdaniem 5.78% (Panas) kontra 5.45% (Oly) to przepasc?
Czy Twoim zdaniem 5.78% (Panas) kontra 5.45% (Oly) to przepasc?
Skorzystaj z mojej? rady: daj sobie spokój z usprawiedliwianiem (zakupu), przekonywaniem reszty, etc. Zamiast tego po prostu ciesz się z nowej zabawki i fajnego szkiełka.
tymczasowy_
12.09.12, 15:34
Czy Twoim zdaniem 5.78% (Panas) kontra 5.45% (Oly) to przepasc?Tyle, ze Ty napisałeś:
Kilka procent wieksze niz w 12/2 Olka to nagle takie duze?
Powinieneś napisać: "kilka dziesiątych procenta większe" i byłoby OK.
Dlaczego Olek miałby coś karać?
I za co?
Mi chodzi o to, że trzeba zobaczyć jak Olek sobie poradzi z wyzwaniem po tytułem: jasny zoom. Bo na razie to wypuścił 12-50, który nie jest dużo tańszy od 14-54 a jakościowo raczej sporo słabszy. Jakoś w lustrzankach APSC, gdzie nie trzeba się tak szczypać z wymiarami, jasne zoomy wcale nie są bardzo tanie i za dużo też ich nie ma. Na razie nikt poza Panasem nie zrobił małego zooma wyższej klasy do bezlusterkowca. Zobaczymy co wyjdzie od Fuji, ponoć Samsung też nad czymś pracuje. Sony a zwłaszcza Canon są w pod tym względem w przedpotopowym lesie. Jak inni gracze spróbują podjąć temat wtedy będzie można ferować wyroki.
Jasne zoomy na APS-C mogą być bardzo tanie (vide Tamron 17-50), tyle że producentom byłyby to nie na rękę. Ceny takich zoomów są bowiem na takim poziomie, aby użytkownik zastanawiał się, czy aby może nie zapłacić ciut więcej i nie szarpnąć się na jakieś FF z zoomem f/4, który w połączeniu z matrycą powinien oferować też nieco lepsze możliwości. Żaden producent nie chce, aby crop zagroził pełnej klatce. Oczywiście oprócz tych producentów, którzy pełnej klatki nie oferują.
Mi chodzi o to, że trzeba zobaczyć jak Olek sobie poradzi z wyzwaniem po tytułem: jasny zoom.
Ja tylko się czepiałem użytej pisowni słowa "pokaże" - od pokazać i "pokarze" od karać.
Nie liczyłbym na tani dobry zoom.
Może Sigma, albo Tamron coś skonstruuje pod mikro.
Tyle, ze Ty napisałeś:
Powinieneś napisać: "kilka dziesiątych procenta większe" i byłoby OK.
OK - chodzilo mi o kilka procent przy zalozeniu ze Oly to 100%. W kazdym badz razie rozumiem ze sie zgadzamy
Ja tylko się czepiałem użytej pisowni słowa "pokaże" - od pokazać i "pokarze" od karać.
Nie liczyłbym na tani dobry zoom.
Może Sigma, albo Tamron coś skonstruuje pod mikro.
Ok - tak to jest jak komputer sprawdza pisownie a ja odpuszczam. :)
Wysyłane z mojego GT-I5700 za pomocą Tapatalk 2
ale zgodnie z tematem. To jak z tym obiektywem? Alternatywy to on jakoś nie ma, drogi jest - no ale czy warto, czy lepiej dać sobie spokój? Ma może ktoś go z was, używał i może zaprezentować swoją opinię
Wy dyskutujecie a inni po prostu kupują :-P
http://allegro.pl/gliwice-salon-panasonic-obiektyw-h-hs12035-12-35mm-i2611537990.html
Skorzystaj z mojej? rady: daj sobie spokój z usprawiedliwianiem (zakupu), przekonywaniem reszty, etc. Zamiast tego po prostu ciesz się z nowej zabawki i fajnego szkiełka.
Obawiam sie ze strzelasz do niewlasciwej bramki - moja wypowiedz nie ma zadnego zwiazku z tym czy mam czy nie mam tego obiektywu. Nie podoba mi sie nagonka na Panasia i wypowiadalem sie w tym temacie na dlugo zanim zdecydowalem sie na zakup. Tak samo zreszta jak nie podobala mi sie nagonka na cene 45/1.8 i 12/2
Obawiam sie ze strzelasz do niewlasciwej bramki - moja wypowiedz nie ma zadnego zwiazku z tym czy mam czy nie mam tego obiektywu. Nie podoba mi sie nagonka na Panasia i wypowiadalem sie w tym temacie na dlugo zanim zdecydowalem sie na zakup. Tak samo zreszta jak nie podobala mi sie nagonka na cene 45/1.8 i 12/2
Tak zabrzmiało. 45/1.8 za drogi. Kocham to forum :)
Najlepsze jest to, ze stosując "fretową matematykę" mały zoom dla NEX'a (naleśnik 16-50mm ekw 24-75mm) w stosunku do matrycy m43 daje od f=2.5 do f=4.0 :wink:
Nie f/2.5-4 tylko f/2.8-4.5. Wiele osób myśli, że różnica pomiędzy 4/3 i APS-C jest taka jak pomiędzy APS-C i małym obrazkiem i wynosi 1EV (czyli, że APS-C jest równo pomiędzy 4/3 i FF) ale to nie prawda. Różnica pomiędzy 4/3 i APS-C wynosi ok 2/3 EV. Podobnie jak różnica pomiędzy APS-C i APS-H oraz pomiędzy APS-H i małym obrazkiem.
Tak zabrzmiało. 45/1.8 za drogi. Kocham to forum :)
No coz - jak zwykle ktos znalazl "odpowiednik", ktory oczywiscie byl tanszy
---------- Post dodany o 22:40 ---------- Poprzedni post był o 22:02 ----------
Wy dyskutujecie a inni po prostu kupują :-P
http://allegro.pl/gliwice-salon-panasonic-obiektyw-h-hs12035-12-35mm-i2611537990.html
No ja akurat zrobilem to miesiac temu - w tym samym zrodle :) Ja jestem z niego bardzo zadowolony - wreszcie mam jeden obiektyw ktorym moge robic 80% zdjec. Co do ostrosci nie mam mu nic do zarzucenia. Z moich obserwacji ostrosc jest na tym samym poziomie co 25/1.4 czy 45/1.8 a focus lapie szybciej od obu
skrzynka97
26.09.12, 09:18
sample z filtrem ND10
http://www.mu-43.com/f38/12-35-meets-10-stop-nd-image-heavy-33758/
Ciekawe fotki, coraz bardziej mnie to przekonuje do zakupu - ale pytanie: z opinii Vindexa wynika, że ostrość na 25 mm jest na poziomie Leica 25/1.4 a co z szerokim kątem. Ktoś porównywał, widział może jakieś? Bo jakby tak to zastępując 12 i 25 - nawet by się opłacało :) tak sobie tłumaczę taki kolosalny wydatek. No tak ale co z moją 20, sprzedać? Dylematy :)
Kup. Masz 10 dni na zwrot jakbyś się rozmyslił.
taki trik rozważałem. Ale nie mam ani 12, ani 25 więc nie będę miał jak sobie porównać obrazka - stąd pytania, może już ktoś robił takie porównania lub choćby ma subiektywne odczucia.
To nie trick, tylko Twoje uprawnienie.
Możesz zamówić oba szkła i odesłać jedno.
Albo przestać się zamartwiać koniecznością wybrania najlepszego przedmiotu...
easy_rider
26.09.12, 10:17
...ostrość na 25 mm jest na poziomie Leica 25/1.4 a co z szerokim kątem. Ktoś porównywał, widział może jakieś? ... No tak ale co z moją 20, sprzedać? Dylematy :)Nie wiem jak rysuje Leica... ale Panas jest bardzo równy w całym zakresie, zarówno w centrum kadru jak i na brzegach, na pełnej dziurze czy przymknięty - jedynie aberacje pojawiają się od ok. 16mm i rosną w kierunku szerokiego kąta.
20'ka świetnie uzupełnia ten obiektyw - jest przecież sporo jaśniejsza, no i robi świetne "gwiazdki" nocą, czego zoom 12-35 nawet mocno przymknięty nie potrafi...
Ja powiem tak: brak testów na optycznych tego i 35-100X to jakże wymowna porażka polskiego oddziału Panasa.
Tojaro: w M43 jest tak **** wybór że w zasadzie sam musisz zagłosować portfelem. Obok takiego 12-35X imho będzie pasował np. Olympus mZD75.
A tej ostrości bym tak nie demonizował: moje oczy widzą, że ostrzejsze jest 20/1.7 od 25DG a i tak trzymam Lajkę za to coś.
Jak chcesz (chyba jeszcze) mam trzy pliczki .dng z EM5 na 12-25-35 - widać dokładnie rybę na 12mm plus mocne CA. Jeśli masz puszkę Olka z tym trzeba walczyć już po zdjęciu na kompie. Walka to 1 (słownie: jeden) klik w LR4...
A i jeszcze jedno: MEGA skuteczny stabilizator ma to szkiełko. Ja to jest twój zakres zaciśnij zęby i/lub pasa i bierz.
Gietrzy, jakby można było prosić na priva - byłbym wdzięczny. Obok 12-35 po cichu planuję 35-100 lub/ i jak się pojawi 150. 75 bardzo fajne ale sprawy mi nie załatwia a dużej torby nosić nie chcę. 20 stosuję na ciemnicę lub gdy chcę maksymalnie zminiaturyzować omd. Tylko tu w głowie kołacze taka myśl. Za te dwa szkła od Panasa byłaby pełna klatka lub jakieś fajne i nowe apsc i obiektywy...
Ale po co zaciskać zęby? To ma być przyjemność. Jak wydatek miałby nadwyrężać portfel, to po co się angażować w niego? Lepiej część kasy przeznaczyć na jakiś wyjazd. Więcej pożytku przyniesie takie rozwiązanie.
a kto mówi, że trzeba zaciskać :) pewno, to dla przyjemności - ale cena trochę odstrasza tę przyjemność, szczególnie gdy przyjemność mogą przynieść też inne rozwiązania. Wydatek na wyjazd tego nie zmieni - zakup nadal będzie kołatał w głowie.
Gietrzy mówił o zaciskaniu. Jeżeli to nie występuje, to się nie zastanawiaj. Szkoda tracić czas na rozklimy.
Albo zrób, jak ja zwykle robię. Odłóż zakup na miesiąc (albo dłużej, to już sam musisz sobie oszacować znając swój budżet). I jak za miesiąc nadal będzie Cię ciągnąć, to bierz.
Ale po co zaciskać zęby?
Patrz post#284 i niżej
to dla przyjemności - ale cena trochę odstrasza tę przyjemność
Dokładnie tak zrozumiałem twój post #284.
Napisałeś, że masz OMD. Nie lepiej udzielać się na forum i poczekać na Olkowe propozycje? Według wszelkiej maści przecieków kolejnym korpusem Olka ma być model dla zaawansowanych fotografów - tzw. OMD pro. Imho jeśli nie pokażą wraz z nim Jankowego zuma (małe 12-60 o równej i jasnej optyce) będzie wioska. Jednak zakładając, że się pojawi to ty w tym czasie powinieneś być już Rycerzem OlyJedi a tam panie cuda.
Ja w zasadzie kupując 75 skazałem się na nowego Olka z - mam nadzieję - jeszcze lepszym stabilizatorem (prawdopodobnie większa puszka = więcej miejsca).
Mój post zrozumiałeś extra, zaciskanie jest do grizza :) ciupkę mnie te OJ irytuje - ale tylko ciupkę. Zmusza mnie - choć jestem na forum od 2005 - do twórczości radosnej. Bo jak piszę bardzo mało a jedynie przeglądam i czytam to nijak punktów nie nabiję. Kiedyś coś umieszczałem ale w przedpotopowych czasach, gdy wszystko wyglądało inaczej - no ale kasacja to kasacja. Więc OJ to raczej nie na tych warunkach. No chyba, że na każdy post dopiszę się z emotikonką :) - to pomysł.
Co do planów Olympusa. Chciałbym w to wierzyć - co robię z tą marką od początku. Ale ostatnia Fotokina mnie ostudziła trochę. Jedni prezentują pełne klatki, nowe bezlusterkowce, makiety i listy obiektywów itp. a Oly co. Nawet wiadomości co do 4/3 nie są jasne i klarowne, tak samo do obiektywów. Jeśli nadal celują w mini peny to jasne zoomy mogą nie być w ich targecie
Ale ostatnia Fotokina mnie ostudziła trochę. Jedni prezentują pełne klatki, nowe bezlusterkowce, makiety i listy obiektywów itp. a Oly co. Nawet wiadomości co do 4/3 nie są jasne i klarowne, tak samo do obiektywów. Jeśli nadal celują w mini peny to jasne zoomy mogą nie być w ich targecie
1. Wcale nie musisz pisać, jest fajny wątek Jerry'ego - wrzucaj fotki.
2. Nic na Photokinie? Jest zapowiedź "królewskiej szerokości"* tj. 17mm f/1.8 i wypowiedzi na stronach Olka, że dopiero teraz skupią się na ***tej optyce... Mnie to przeraża:to 12/45/75 nie jest superb?
Mini peny: (ergonimiczne) potworki są fajne bo dają matrycę EM5 za mniejszą kasę, z dwojga złego (małe przyciski EM5 czy EPL5/EPM2) wolę tańsze rozwiązanie. Zauważyłeś, że zazwyczaj takie rozwiązania poprzedzają droższe szkła/korpusy? ;)
Ja czekam na info: ile w OJ za EPL5 i EPM2, gdzie jest granica IBIS w nowych penach i o ile złotówek są od siebie oddalone.
O tej Photokinie mam zupełnie inne zdanie: chciałbym aby Panas zamienił datami duety 12-35-100X i PL42/1.2DG OIS z 150/2.8 OIS.
BTW. Oly właśnie wprowadził 60/macro; szkło które imho powinno minimum dorównać do 100L IS jeśli chodzi o brak komy, astygmatyzmu i innych takich. To wszystko - z zapowiedzi - w super cenie.
Imho dzisiaj 4/3 = OMD pro z lub w kicie z dynamem (do szkieł ZD) a 'la Sony.
* - termin autorstwa czornyj
Patrz post#284 i niżej
Dokładnie tak zrozumiałem twój post #284.
Napisałeś, że masz OMD. Nie lepiej udzielać się na forum i poczekać na Olkowe propozycje? Według wszelkiej maści przecieków kolejnym korpusem Olka ma być model dla zaawansowanych fotografów - tzw. OMD pro. Imho jeśli nie pokażą wraz z nim Jankowego zuma (małe 12-60 o równej i jasnej optyce) będzie wioska. Jednak zakładając, że się pojawi to ty w tym czasie powinieneś być już Rycerzem OlyJedi a tam panie cuda.
Ja w zasadzie kupując 75 skazałem się na nowego Olka z - mam nadzieję - jeszcze lepszym stabilizatorem (prawdopodobnie większa puszka = więcej miejsca).
AFAIR ktos z Oly zapytany o nastepce 12-60 powiedzial ze poki co nie maja w planach. Jesli planuja body pracujace dobrze ze szklami 4/3 to moze stwierdzili ze juz maja gotowe szklo i nie ma potrzeby robic nowego
---------- Post dodany o 17:01 ---------- Poprzedni post był o 16:55 ----------
Ja powiem tak: brak testów na optycznych tego i 35-100X to jakże wymowna porażka polskiego oddziału Panasa.
Tojaro: w M43 jest tak **** wybór że w zasadzie sam musisz zagłosować portfelem. Obok takiego 12-35X imho będzie pasował np. Olympus mZD75.
A tej ostrości bym tak nie demonizował: moje oczy widzą, że ostrzejsze jest 20/1.7 od 25DG a i tak trzymam Lajkę za to coś.
To moze byc kwestia egzemplarza ale moja 20/1.7 nie jest ostrzejsza od 25/1.4 - przynajmniej przy tej samej przeslonie
kristof1979
26.09.12, 17:06
Za pieniądze wydane na 12-35 mozesz mieć 12/2 i 45/1,8. Dużo lepsze optycznie.
Wybacz ale aberacja w tym obiektywie panasa jest nie do przyjecia w tej cenie .
pozdrawiam Krzysztof
Za pieniądze wydane na 12-35 mozesz mieć 12/2 i 45/1,8.
Tak, ale z dziurą od 12 do 45mm.
Za pieniądze wydane na 12-35 mozesz mieć 12/2 i 45/1,8. Dużo lepsze optycznie.
Wybacz ale aberacja w tym obiektywie panasa jest nie do przyjecia w tej cenie .
pozdrawiam Krzysztof
45/1.8 nie jest duzo lepsze optycznie od 12-35 - jest tylko jasniejsze. Co do 12/2 to roznice ktore widzialem w testach sa niewielkie wiec okreslenie "duzo lepsze optycznie" jest jak dla mnie nie na miejscu. Zoom zawsze bedzie gorszy optycznie (mniej lub bardziej) niz stalki w tym samym zakresie ale tez zawsze bedzie mial przewage nad stalkami w pokryciu calego zakresu i wygodzie. Ja nie traktuje 12-35 jako ersatzu stalek - po nie siegam tylko w warunkach specyficznych (za krotki zoom albo za ciemno na zooma). 12-35 jest moim podstawowym szklem i z tej perspektywy jest dla mnie wart swojej ceny
Zoom zawsze bedzie gorszy optycznie (mniej lub bardziej) niz stalki w tym samym zakresie ale tez zawsze bedzie mial przewage nad stalkami w pokryciu calego zakresu i wygodzie
tak właśnie podchodzę to tematu. Jedynie cena mnie powala - i to nie z perspektywy "mam czy nie mam" ale czy warto bo. Jak przezwyciężę te uczucie, że Oly i jego banda nabijają mnie w butelkę i pewnie za chwilę porzucą z kupą przewartościowanych zabawek - zakupię ten obiektyw. Na amok - jak przy zakupie omd nie mam co w najbliższym czasie co liczyć, więc i na kolejną chwilę "w której się zapomnę" pewnie trochę poczekam.
Tak, ale z dziurą od 12 do 45mm.
"Dziurę" zapchasz 20/1,7 a jak się przyzwyczaisz to na wycieczkach nawet go nie Będziesz zdejmować ;-) i duża kieszeń starczy zamiast torby lub plecaka.
no i dlatego 12-35 kołacze po głowie a nie w torbie. Mam 20 i najczęściej to ona jest podpięta ale czasami przydałoby się co innego, a większą torbę z kilkoma obiektywami mam w niedługim czasie zamiar sprzedać a kompletować nową
Mnie za to 12-35 odstrasza zbyt krótkim zakresem i ceną.
Jednak wolę sobie przekładać stałki :)
racja, zakres nie jest powalający - ale nie zawsze jest czas na żonglerkę
Mnie za to 12-35 odstrasza zbyt krótkim zakresem i ceną.
Jednak wolę sobie przekładać stałki :)
W tym kontekscie kazdy zoom jest za krotki - biorac pod uwage fakt ze jest to dla mnie podstawowe szklo to nie bardzo bylbym sklonny przyjac rozmiary jakie mialby 12-60 2.8. Juz teraz jest dla mnie na pograniczu akceptowalnosci wiec, chociaz wolalbym zeby mial nieco dluzszy zakres, jestem w stanie zaakceptowac taki kompromis. Fanem zmieniania stalek przestalem byc kiedy paproch na matrycy kosztowal mnie ponad setke zdjec - czesc do uratowania ale kosztem sporej ilosci czasu ktorego w nadmiarze nie mam. Co do ceny - pomimo tego ze, nie ukrywam, jest drogi to IMHO nie jest za drogi. Cena w Polsce jest nizsza niz przewidywana z przeliczenia (cena w euro = cena w USD) i bardziej odpowiada aktualnej cenie w stanach niz tej poczatkowej. Cena 12/2 + 20/1.7 + 45 1.8 jest ciut wyzsza wiec pozostaje kwestia kompromisu wygoda vs jasnosc
Co do ceny to w sumie mogę się zgodzić.
Choć na moją kieszeń ciągle jest za wysoka :)
easy_rider
26.09.12, 20:05
45/1.8 nie jest duzo lepsze optycznie od 12-35 - jest tylko jasniejsze. Co do 12/2 to roznice ktore widzialem w testach sa niewielkie wiec okreslenie "duzo lepsze optycznie" jest jak dla mnie nie na miejscu...45 nie jest lepsze od 12-35 - porównując identyczne kadry na przysłonie 2,8 w centrum kadru nie sposób zdjęcia odróżnić.
W rogach 45'ka wyraźnie ostrość traci, a 12-35 trzyma szczegółowy obraz w całym kadrze - również symbolicznej aberacji widocznej na 45'ce nie sposób dojrzeć w Panasonicu.
Olympusowej 12'ki nigdy w rękach nie miałem, więc nie mogę się na jej temat autorytatywnie wypowiadać - ale wiele zdjęć w sieci pokazuje że rozdzielczością sporo ustępuje Panasowi na krótkim końcu, beczkowatą dystorsję ma podobną, od aberacji również wolna nie jest... tania też... więc skąd tyle narzekania na 12-35 to nie rozumiem :roll:
racja, zakres nie jest powalający - ale nie zawsze jest czas na żonglerkęZaktes to najbardziej popularne 24-70 na weselach i podobnych atrakcjach - typowo imprezowa ogniskowa :mrgreen:
Do szeroko pojętej "turystyki bieganej" odpowiedniejszy jest ultrazoom - w moim przypadku 14-150 sprawdza się znakomicie :-P
też uważam, że zakres 24-70 jest często spotykany i uniwersalny, byłoby lepiej gdyby było 108 czy 120 na końcu ale i tak jest OK. Okopię się na pozycji - może coś z ceną ruszy - bo na odpowiedz Olympusa to chyba nie ma co liczyć - no i przyjdzie ruszyć sakiewką, no chyba, że zacznę od 35-100
bo na odpowiedz Olympusa to chyba nie ma co liczyć - no i przyjdzie ruszyć sakiewką, no chyba, że zacznę od 35-100
Ja natomiast czekam :)
Myślę, że jak nie Olympus, to może jakaś firma trzecia.
Jest tyle fajnych szkieł do kupienia, że nie mam strasznego parcia akurat na tego Panasonica.
Jest tyle fajnych szkieł do kupienia, że nie mam strasznego parcia akurat na tego Panasonica.
No jest ale stałek, bardzo zresztą fajnych - ale jak dla mnie to nie o to mi chodziło gdy zapragnąłem zminiaturyzować swoje 4/3. Mi chodzi o poręczność i uniwersalność - przy zachowaniu użyteczności z rezultatów mojej radosnej twórczości
Mnie za to 12-35 odstrasza zbyt krótkim zakresem i ceną.
Jednak wolę sobie przekładać stałki :)
racja, zakres nie jest powalający - ale nie zawsze jest czas na żonglerkę
Czasem mam wrażenie, że najlepszym wyjściem przy tak niewielkich cenach i rozmiarach PENów jest...
dokupienie wyprzedażowych modeli (teraz np. e-pm1 jak weszło e-pm2, lub po prostu kilku e-pl1 po 450zł)
i podopinanie kolejno 12mm, 20mm 45mm. Będzie jaśniej, lepiej optycznie i niekoniecznie dużo drożej nawet :)
Czasem mam wrażenie, że najlepszym wyjściem przy tak niewielkich cenach i rozmiarach PENów jest...
dokupienie wyprzedażowych modeli [...] i podopinanie kolejno 12mm, 20mm 45mm. Będzie jaśniej, lepiej optycznie i niekoniecznie dużo drożej nawet :)
to jest myśl, ale chodzi mi ona z racji zakupu obiektywów. Ostatnio widziałem epl3 - w dualu za 1890 - normalnie aparat gratis :) a zawsze jak kupie, będę mógł się obwiesić aparatami i szpanować :) tylko jak wszędzie piszą - aparat do szpanu musi być duży, bo kto ma większego ten rządzi http://www.m43.eu/luzne/male-jest-piekne/
EM5, 12-35X i... deszcz - czyżby m43 biło rekordy sprzedaży nawet w Korei?
http://tinyurl.com/9dmu3wo
(http://tinyurl.com/9dmu3wo)ps. jako fanatyk :mrgreen: m43 nie wierzę.
45/1.8 nie jest duzo lepsze optycznie od 12-35 - jest tylko jasniejsze. Co do 12/2 to roznice ktore widzialem w testach sa niewielkie wiec okreslenie "duzo lepsze optycznie" jest jak dla mnie nie na miejscu. Zoom zawsze bedzie gorszy optycznie (mniej lub bardziej) niz stalki w tym samym zakresie ale tez zawsze bedzie mial przewage nad stalkami w pokryciu calego zakresu i wygodzie. Ja nie traktuje 12-35 jako ersatzu stalek - po nie siegam tylko w warunkach specyficznych (za krotki zoom albo za ciemno na zooma)...
popieram w 100%, lepiej zrezygnować z tych dwóch stałek, opchnąć kita 14-42 (czy co tam się kupi w zestawie), a mieć tego drania 12-35, super szkiełeczko
Witam szanownych kolegów.
Coraz bardziej zastanawiam się nad kupnem tego obiektywu. Mam w związku z tym parę pytań do używających go na OM-D:
- Czy przy przypiętym gripie jest jeszcze miejsce na paluchy, bo z tego, co widzę, jest on znacznie grubszy niż Oly 12-50? Czy zestaw jest dobrze wyważony?
- Jak to jest z tą aberacją na jpgach w OMD? Podobno bez jej korygowania nie wygląda to najlepiej...
- Czy występuje zjawisko "terkotania" przesłony przy zmianie warunków oświetleniowych? Z używanymi dotychczas Panasami (20, 25 i 100-300) na OMD tak miałem i czasami mnie to wkurzało, szczególnie w stałkach, gdzie było dość głośne.
No i tak ogólnie: warto?
Pozdrawiam
Tomek
A ja jestem ciekaw, jak wypadłoby porównanie tego obiektywu z zoomem Fuji. Czy może ktoś z Poznania ma tego Panasa?
Jedno jest pewne - w stosunku do tandemu OMD+12-35 posiadacze kitowego zestawu Fuji są trzy tysie do przodu. :wink:
Jedno jest pewne - w stosunku do tandemu OMD+12-35 posiadacze kitowego zestawu Fuji są trzy tysie do przodu. :wink:
No właśnie. Dopłacając do 12-35 tysiąc złotych mam X-E1 z 18-55...
Też jestem ciekawy porównania tych dwóch obiektywów bo:
- zakres: na dole Panasonic +2, na górze Fuji +14, czyli dla mnie remis, bo lubię szeroki kąt.
- światło: różnica 0-1 EV, czyli naprawdę niewiele na + Panasa
- jakość wykonania i ergonomia, tu nie wiem, nie trzymałem w ręku Panasa, ale jeśli nawet będzie miał przewagę to niewielką.
- wielkość, waga i wyposażenie podobnie
Pozdrawiam
Tomek
- światło: różnica 0-1 EV, czyli naprawdę niewiele na + Panasa
Tak naprawdę trochę mniej, niż 1 EV różnicy, bo Fuji na odpowiedniku najdłuższej ogniskowej Panasa jest ciut jaśniejszy, niż długim końcu. Różnica to będzie około 2/3 EV, czyli mniej więcej tyle, ile rekompensuje większa matryca. Dla mnie tutaj też remis :)
Czyli biorąc pod uwagę różnicę w cenie, Panas powinien pobić na głowę Fuji w własnościach optycznych.
A jak będzie? Pewnie niedługo się dowiemy...
Pierwsze opinie już są (http://connect.dpreview.com/forums/post/50314286), na razie nie poparte dowodami.
No właśnie. Dopłacając do 12-35 tysiąc złotych mam X-E1 z 18-55...
Też jestem ciekawy porównania tych dwóch obiektywów bo:
- zakres: na dole Panasonic +2, na górze Fuji +14, czyli dla mnie remis, bo lubię szeroki kąt.
- światło: różnica 0-1 EV, czyli naprawdę niewiele na + Panasa
- jakość wykonania i ergonomia, tu nie wiem, nie trzymałem w ręku Panasa, ale jeśli nawet będzie miał przewagę to niewielką.
- wielkość, waga i wyposażenie podobnie
Pozdrawiam
Tomek
Po uwzględnieniu wielkości matrycy i faktu, że zoom Fuji kończy się na ok. 80 mm to Panas jest w tym punkcie na malutkim minusie, ew. możemy uznać remis.
Po 35-100X pojawiło się nowe oprogramowanie wewnętrzne - wersja 1.1 dla 12-35X, dodające wsparcie dla 240 kl/s AF (póki co tylko? GH3).
Win
https://eww.pavc.panasonic.co.jp/support/en/dsc/fts/win/HS12035V11.exe
Mac
https://eww.pavc.panasonic.co.jp/support/en/dsc/fts/mac/HS12035V11.zip
Na korpusach Oly aktualizacja odbywa się przez oprogramowanie Oly.
Recenzja (było: Test) na
http://www.sansmirror.com/lenses/lens-reviews/lenses-for-m43-olympuspanas/panasonic-12-35mm-f28-lumix.html
Czy są osoby - zwłaszcza z małopolski - które posiadają niniejszy obiektyw czyli pasikonika 12-35?
Czy są osoby - zwłaszcza z małopolski - które posiadają niniejszy obiektyw czyli pasikonika 12-35?
Mam, ale Warszawa. Jak będziesz w aktualnej stolicy, to zapraszam.
dzięki - moze skorzystam :)
A jak wrażenia z uzytkowania tego obiektywu wraz z OM-D?
dzięki - moze skorzystam :)
A jak wrażenia z uzytkowania tego obiektywu wraz z OM-D?
Mam sporo szkiełek, ale jak zapiąłem 12-35, to w zasadzie jeszcze nie miałem konieczności użycia innego. OK - "na siłę" użyłem kilku innych, aby usprawiedliwić przed sobą wydatki, ale jak na moje fotografowanie (głównie podróże i dziecko) 12-35 jest super.
Bardzo lubię stałki i oferowaną przez nie głębię ostrości, ale nie lubię żonglerki szkłami - zawsze mam na korpusie akurat nie to, co by się przydało. Ten zoom jest na tyle jasny, że użytkowo zastępuje mi stałki. I tak m4/3 ciężko jest mieć papierową głębię ostrości, więc czy jest ona mała (1,8) czy średnio-mała (2,8) - nie jest aż tak istotne.
Na 35mm / 2,8 tak to wychodzi, jeśli chodzi o rozmycie tła:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://junior.csl.pl/PUB/OLY/PC270618.JPG)
Dla mnie jest to bardzo dobry obiektyw na wyjazd, kiedy nie chcemy dużo zmieniać szkieł, a jednak mieć jakiś wpływ na głębię ostrości.
Jestem na tyle z niego zadowolony, że chyba już tylko chwila dzieli mnie od zakupu 35-100.
ja mam nikona d700 + 24-70 do reportażu i zastanawiałem się czy tandem OM-D + 12-35 nie mógłby mi go zastąpić bo czasem po paru godzinach mi w kościach trzeszczy :) Nieco większa GO przy olku byłaby nawet lepsza gdyż często przymykam swój do 3,5-4 właśnei ze względu na małą głębię :)
ja mam nikona d700 + 24-70 do reportażu i zastanawiałem się czy tandem OM-D + 12-35 nie mógłby mi go zastąpić bo czasem po paru godzinach mi w kościach trzeszczy :) Nieco większa GO przy olku byłaby nawet lepsza gdyż często przymykam swój do 3,5-4 właśnei ze względu na małą głębię :)
Ja mam 12-35 i OMD, najprawdopodobniej bede na spotkaniu 26ego w KRK wiec powinienes miec mozliwosc sprawdzenia na miejscu :)
no to fajnie bo już jest szansa na drugi egzemplarz na spotkaniu :)
A czy przypadkiem 7-14 nie posiadasz? - tak pytam awansem :)
no to fajnie bo już jest szansa na drugi egzemplarz na spotkaniu :)
A czy przypadkiem 7-14 nie posiadasz? - tak pytam awansem :)
Nope - ale posiadam 9-18 jesli to pomoze :)
nie ale dzieki za szczere chęci :)
Pojawiają się w sieci ploty na temat problemów ze stabilizacją tego obiektywu. Np. tutaj http://www.m43.eu/luzne/panasonic-12-35-mm-nie-da-sie-wylaczyc-stabilizacji/
Czy ktoś kto ma ten obiektyw mógłby coś wiecej na ten temat powiedzieć?
Przetestowalem przed chwilą sobie w domu na om-d (firmware 1.1), na wyswietlaczu podczas max. podglądu x14 rzeczywiscie czasami obraz sie trochę buja (robi kółka), ale zdjęcie przy 3.2 sekundach wychodzi ostro (oczywiście obraz jest trochę mniej ostry niż z 45/1.8, ale rozmyć nie widać).
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img23.imageshack.us/img23/9797/p2170368.png)
Wieczorem w większych ciemnościach coś zrobię.
Pojawiają się w sieci ploty na temat problemów ze stabilizacją tego obiektywu. Np. tutaj http://www.m43.eu/luzne/panasonic-12-35-mm-nie-da-sie-wylaczyc-stabilizacji/
Czy ktoś kto ma ten obiektyw mógłby coś wiecej na ten temat powiedzieć?
Stabilizacji obrazu nie używa się na statywie.
Stabilizacji obrazu nie używa się na statywie.
Właśnie o to chodzi. Problem ma polegać na tym, że "wyłączona" stabilizacja nadal działa.
Przetestowalem przed chwilą sobie w domu na om-d (firmware 1.1), na wyswietlaczu podczas max. podglądu x14 rzeczywiscie czasami obraz sie trochę buja (robi kółka), ale zdjęcie przy 3.2 sekundach wychodzi ostro (oczywiście obraz jest trochę mniej ostry niż z 45/1.8, ale rozmyć nie widać).
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img23.imageshack.us/img23/9797/p2170368.png)
Wieczorem w większych ciemnościach coś zrobię.
Ja mam wersje ze orginalnym firmwarem i na OMD nie ma zadnych problemow. Gdyby stabilizacja sie nie wylaczala to mialbym same nieostre zdjecia ( bo mam domyslnie wlaczona stabilizacje w body )
easy_rider
18.02.13, 00:25
U mnie też nie ma żadnych kłopotów z wyłączeniem stabilizacji - a na pewno bym zauważył, bo używam wyłącznie tej w korpusie...
Oczywiście do próbnych zdjęć stabilizator obiektywu też załączałem :mrgreen:
Może to tylko problem jakiejś serii albo z filmami z panasonika. Niezbadane są wyroki współczesnej elektroniki.
Na razie sobie odpuściłem ten obiektyw. Czekam co zapowie olympus. Ale jeśli do połowy roku będzie cisza to zacznę się przymierzać. Dlatego bardzo by mnie zmartwiło takie dziwne zachowanie.
jest i test made by Optyczni :)
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=289
zabieram się za lekturę
Trzy stałki w sobie 12,17 i 25, rozsądna jakość na E_PL1. Ciekawie jak by się sprawował w teście na OMD.
Czekam na odpowiedź Olka.
Przy braku stabilizacji może będzie trochę tańszy.
Trzy stałki w sobie 12,17 i 25, ....
no właśnie niekoniecznie, bo światła, światła brakuje :( w wyżej wymienionych stałkach jest przynajmniej działka tego światła więcej... Owszem, funkcjonalność zooma kusi, ale cena...
chyba zostanę przy stałkach...
skrzynka97
13.03.13, 16:49
no właśnie niekoniecznie, bo światła, światła brakuje :( w wyżej wymienionych stałkach jest przynajmniej działka tego światła więcej... Owszem, funkcjonalność zooma kusi, ale cena...
chyba zostanę przy stałkach...
Ja również wolę stałki przy tej światłośile, również zoom Olympusa 2.8(?) nic tu nie zmieni.
powtórzę to co kiedyś już pisałem - czekam na zooma z ogniskową 12 (12,5-13) mm na szerokim końcu, 42-50 mm na długim końcu i światłem zmiennym 2,0 - 2,8
Wiem, pewnie jeszcze długo poczekam,
Ja za to wolałbym zooma od 14 mm, ale z co najmniej 45 na końcu.
Światłosiła może nawet być f/4, nie pogniewam się :D
:) ze swiatłem 4 to 12-60 , 2.8 to 10-25 z chęcią bym przygarnął:)
powtórzę to co kiedyś już pisałem - czekam na zooma z ogniskową 12 (12,5-13) mm na szerokim końcu, 42-50 mm na długim końcu i światłem zmiennym 2,0 - 2,8
Wiem, pewnie jeszcze długo poczekam,
Obawiam sie ze mozesz sie nigdy nie doczekac. Taki zoom bylby duzy i masakrycznie drogi wiec szansa na jego pojawienie sie jest prawie zerowa
Obawiam sie ze mozesz sie nigdy nie doczekac. Taki zoom bylby duzy i masakrycznie drogi wiec szansa na jego pojawienie sie jest prawie zerowa
Ciekawe, czy byłby trudniejszy do skonstruowania niż ten z XZ1? Jeśli nie, to cena na poziomie Panasa byłaby realna.
Ciekawe, czy byłby trudniejszy do skonstruowania niż ten z XZ1? Jeśli nie, to cena na poziomie Panasa byłaby realna.
I pewnie dlatego 14-35 Olka kosztuje sporo wiecej?
I pewnie dlatego 14-35 Olka kosztuje sporo wiecej?
14-35 ma stałe światło i jest do lustra, co też może być utrudnieniem. Tu bym raczej szukał analogii z Sony R1, tylko nieco jaśniejszym.
14-35 ma stałe światło i jest do lustra, co też może być utrudnieniem. Tu bym raczej szukał analogii z Sony R1, tylko nieco jaśniejszym.
Jest tez wezsze - nie sadze zeby 12-35/2-2.8 bylo mniejsze czy tansze od 14-35. Nie widze rowniez zadnego powodu zeby to ze 14-35 jest do lustra cokolwiek utrudnialo - raczej odwrotnie
Jest tez wezsze - nie sadze zeby 12-35/2-2.8 bylo mniejsze czy tansze od 14-35. Nie widze rowniez zadnego powodu zeby to ze 14-35 jest do lustra cokolwiek utrudnialo - raczej odwrotnie
Ja widzę. Tym powodem jest właśnie lustro. Popatrz na stałki szerokokątne do luster i do kompaktów (w analogu). Lustro wymusza większą odległość tylnej soczewki od matrycy, a to chyba pociąga za sobą dodatkowy układ optyczny i komplikuje nieco konstrukcję.
Ja widzę. Tym powodem jest właśnie lustro. Popatrz na stałki szerokokątne do luster i do kompaktów (w analogu). Lustro wymusza większą odległość tylnej soczewki od matrycy, a to chyba pociąga za sobą dodatkowy układ optyczny i komplikuje nieco konstrukcję.
Ciekawa koncepcja ale chyba sie nie do konca sprawdza w tym wypadku. AFAIR to wlasnie w lustrzankach APSC sa szkla w ktorych tylna soczeka wchodzi w glab gniazda natomiast ani w 12-35 ani w 9-18 sie tak nie dzieje. Roznica bierze sie pewnie z tego ze co prawda w bezlusterkowcach nie ma lustra ale i odleglosc od matrycy jest sporo mniejsza
fakt, że zoom do fuji mały jest a lustra tam nie ma. mnie kusi ten panas. nibu fuji w kicie wyjdzie taniej ale...
AFAIR to wlasnie w lustrzankach APSC sa szkla w ktorych tylna soczeka wchodzi w glab gniazda...
A wiesz jak daleko ta soczewka wchodzi wgłąb bagnetu? Może ze 3 mm... Dalej nie wejdzie, bo jest lustro.
A wiesz jak daleko ta soczewka wchodzi wgłąb bagnetu? Może ze 3 mm... Dalej nie wejdzie, bo jest lustro.
Ale wchodzi - a w m43 nie ( przynajmniej nie w szklach ktore podalem)
Ale wchodzi - a w m43 nie ( przynajmniej nie w szklach ktore podalem)
Bo nie musi. W lustrzance odległość od matrycy do bagnetu to ok. 4 cm. W m4/3 to 2 cm. W Fuji 1,5 cm. Przy takich odległościach nie ma co się wygłupiać, już i tak jest blisko.
fakt, że zoom do fuji mały jest a lustra tam nie ma. mnie kusi ten panas. nibu fuji w kicie wyjdzie taniej ale...
Fuji jest fajny ale ten system dopiero jest rozbudowywany i wszystkie obiektywy słono kosztują a w m4/3 można już poprzebierać.
Mnie ten obiektyw się podoba - obejmuje większość ogniskowych jakich używam i w przybliżeniu na APS daje ≈(16-60mm) światło f/2.8 jest wystarczające dla mnie.
12-35 + stałka 60-70mm ew. tele 40-150mm i wychodzi ciekawy zestaw podróżny. Cena wg mnie powinna spaść niedługo do 500euro.
easy_rider
14.03.13, 01:03
Nie bardzo wiem o czym ta cała dyskusja jest...
Kto chce to sobie to szkiełko kupi - tanie może nie jest, ale jakoś koszmarnie drogie też nie (spójrzcie na ceny innych 24-70/2,8 ).
A na pewno jest warte swojej ceny.
Cena wg mnie powinna spaść niedługo do 500euro.Zapomnij...
Zaletą tego szkła jest to, że nie trzeba do niego kupować puszki za 7 tys. zł ;)
..... Cena wg mnie powinna spaść niedługo do 500euro.
Niestety, specjaliści od marketingu Panasonica mają całkowicie odmienne zdanie :/
Niestety, z braku większej konkurencji w systemie nie muszą się zastanawiać czy mają rację
Niestety, w ogóle ich chyba nie interesuje, że ktoś tam w Europie wycenia ten obiektyw na 500 Euro
Niestety, specjaliści od marketingu Panasonica mają całkowicie odmienne zdanie :/
Niestety, z braku większej konkurencji w systemie nie muszą się zastanawiać czy mają rację
Niestety, w ogóle ich chyba nie interesuje, że ktoś tam w Europie wycenia ten obiektyw na 500 Euro
A dlaczego - niestety? :-P
Cena wg mnie powinna spaść niedługo do 500euro.
Czemu nie do 100 E? :) Mozesz podac jakis przyklad udanego szkla m43 ktore po niecalym roku stanialo o polowe?
Niedowiarki z Was.
Teraz to szkło nowe bywa dostępne w granicach 850euro - nie zdążył się wytworzyć jeszcze drugi obieg więc cena ma tendencję do utrzymywania się ale podaż ciagle wzrasta (szkło jest min. kitem w zestawie z GH3).
O ile procent zwykle spadają ceny nowości??
Fuji 18-55 chodzi po 500 euro - fakt, że ciemniejsze, Samsung też ma coś jasnego w bliskich planach i pewnie taniego... myślę, że Panas nie będzie na siłę utrzymywał dotychczasowej ceny jak chce powalczyć na rynku bezlusterkowców.
To jest topowe szkło m4/3 i szybko z ceny nie zejdzie. Jedyne na co można liczyć to na jakąś konkurencje z olka.
..... Cena wg mnie powinna spaść niedługo do 500euro.
Niestety, specjaliści od marketingu Panasonica mają całkowicie odmienne zdanie :/
Niestety, z braku większej konkurencji w systemie nie muszą się zastanawiać czy mają rację
Niestety, w ogóle ich chyba nie interesuje, że ktoś tam w Europie wycenia ten obiektyw na 500 Euro
A dlaczego - niestety? :-P
dzarro (https://forum.olympusclub.pl/members/9963-dzarro) - specjalnie dla Ciebie:
Naszczęście, specjaliści od marketingu Panasonica mają całkowicie odmienne zdanie :/
Naszczęście, z braku większej konkurencji w systemie nie muszą się zastanawiać czy mają rację
Naszczęście, w ogóle ich chyba nie interesuje, że ktoś tam w Europie wycenia ten obiektyw na 500 Euro
no właśnie niekoniecznie, bo światła, światła brakuje :( w wyżej wymienionych stałkach jest przynajmniej działka tego światła więcej... Owszem, funkcjonalność zooma kusi, ale cena...
chyba zostanę przy stałkach...
No właśnie, zależy co komu potrzeba.
Ja przy moich zdjęciach i tak przymykam do 5,6-8, dlatego taki zoom rozwiązał by mi sprawę.
Niedowiarki z Was.
Teraz to szkło nowe bywa dostępne w granicach 850euro
"Bywa" jest slowem kluczowym - standardowa cena jest jednak powyzej 900 E
- nie zdążył się wytworzyć jeszcze drugi obieg więc cena ma tendencję do utrzymywania się ale podaż ciagle wzrasta (szkło jest min. kitem w zestawie z GH3).
A coz ma do tego cena na rynku wtornym? Nie wszyscy chca kupowac uzywane szkla a cena na rynku wtornym bywa losowa. Kity tez zawsze sa sprzedawane taniej niz wersje pudelkowe
O ile procent zwykle spadają ceny nowości??
W wypadku szkiel? Niewiele. Niektore w ogole nie spadaja inne ok. 20-25%. Poza jednorazowymi akcjami zwiazanymi z niektorymi szklami (np. 40-150 czy tez bonusy na ceny szkiel przy zakupie zestawu) wahania sa nieznaczne i zwiazane z popytem/podaza
Fuji 18-55 chodzi po 500 euro - fakt, że ciemniejsze, Samsung też ma coś jasnego w bliskich planach i pewnie taniego... myślę, że Panas nie będzie na siłę utrzymywał dotychczasowej ceny jak chce powalczyć na rynku bezlusterkowców.
Te szkla pasuja do m43? Popatrz chocby na cene 35/1.8 czy 50/1.4 - czy jakos wplynely na cene szkiel m43? Samsung ma agresywna polityka cenowa ale poki conie potrafia zrobic dobrego body
A coz ma do tego cena na rynku wtornym? Nie wszyscy chca kupowac uzywane szkla a cena na rynku wtornym bywa losowa. Kity tez zawsze sa sprzedawane taniej niz wersje pudelkowe
Nie przekręcaj - nie chodziło mi o cenę używek.
Rynek wtórny najczęściej świadczy o rynku pierwotnym. Pojawienie się towaru na rynku wtórnym zwykle oznacza pewne nasycenie rynku pierwotnego danym towarem i zwykle powoduje spadek ceny.
Te szkla pasuja do m43? Popatrz chocby na cene 35/1.8 czy 50/1.4 - czy jakos wplynely na cene szkiel m43? Samsung ma agresywna polityka cenowa ale poki conie potrafia zrobic dobrego body
Czy ja napisałem, że pasują??
My nazywamy aparaty typu m4/3, NX, NEX bezlusterkowcami. W języku Angielskim uzywa się określenia "Mirrorles" ew. popularnej handlowej nazwy "Compact System Camera"
Te aparaty naprawdę są pozycjonowane klasę niżej niż DSLR - produkowane są zwykle z myślą o amatorach i ich cena zwykle jest odpowiednio niższa. Konkurencja w tym segmencie nie śpi i pokazuje też ciekawe i tanie szkiełka.
Przeciętny John Smith będzie chciał coś małego z dobrym jasnym obiektywem bo o tym słyszał - zrobi rekonesans w Google i znajdzie odpowiedni zestaw ale nie będzie to Panasonic.
krzysiek29
14.03.13, 22:01
Myślę, że cena 500E nie spowoduje wzrostu sprzedaży o 100% i dlatego jeśli dojdzie do tego poziomu (za nówkę) to będzie to miało miejsce za 2-3 lata. Po teście na Optycznych chcę go mieć :).
Panasonic jest dosyć konserwatywny w cenach, jeśli sobie coś wycenił na 4 koła to będzie się tego trzymał. Od bodaj dwóch lat obserwuję cenę 7-14/4,0 z solennym przyrzeczeniem że gdy spadnie poniżej 3 tys. to go kupię... Moja naiwność w tym zakresie jest wszakże niezmierna :/
Podobnie myślę będzie z 12-35/2,8 - będą się pojawiały czasem oferty poniżej 4 tys. ale to będzie, tak jak ostatnio, wersja z podziału zestawu obiektyw + aparat.
jest i test made by Optyczni :) http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=289
Test pokazał, że jest to bardzo dobre szkiełko.
Szkoda tylko, że nie Olka.
Pozdrawiam
easy_rider
15.03.13, 00:24
Test pokazał, że jest to bardzo dobre szkiełko.Wiedziałem to od czasu jego zakupu - wcale nie musiałem czekać na ten test.
Ale fajnie jest coś takiego przeczytać :lol:
Szkoda tylko, że nie Olka.Bez przesady - niby co to przeszkadza?
Siedzą sobie Panasoniki razem z Olkami w jednej torbie i nie kłócą się wcale :mrgreen:
Test pokazał, że jest to bardzo dobre szkiełko.
Szkoda tylko, że nie Olka.
Pozdrawiam
Tak bardzo nie żałuję, Olkowe powłoki wydają się być lepsze, ponadto sądzę że jak będą panowie inżynierowie chcieli będa lepiej szkło skorygować, to Olkowi dadzą sobie z tym radę lepiej pokazywali już wcześniej znakomite szkła a mają trochę miejsca na wagę i wielkość soczewek , nie muszą w nie wciskać stabilizacji.
Reasumując szkło od Olka powinno być optycznie lepsze od szkła tej samej wielkości i wagi co Panasonika, o ile Olek zechce chcieć.
Test pokazał, że jest to bardzo dobre szkiełko.
Szkoda tylko, że nie Olka.
Olek sobie sam winien, też mam tego Pasikonika, gdyby było do wyboru Zuiko Digital pewnie bym je wybrał
Nie przekręcaj - nie chodziło mi o cenę używek.
Rynek wtórny najczęściej świadczy o rynku pierwotnym. Pojawienie się towaru na rynku wtórnym zwykle oznacza pewne nasycenie rynku pierwotnego danym towarem i zwykle powoduje spadek ceny.
Pojawienie sie szkiel na rynku wtornym sugeruje co najwyzej ze komus nie podpasowalo albo probuje odzyskac pieniadze - nie widze wielkiego zwiazku z nasyceniem rynku a tym bardziej z popytem
Czy ja napisałem, że pasują??
My nazywamy aparaty typu m4/3, NX, NEX bezlusterkowcami. W języku Angielskim uzywa się określenia "Mirrorles" ew. popularnej handlowej nazwy "Compact System Camera"
Te aparaty naprawdę są pozycjonowane klasę niżej niż DSLR - produkowane są zwykle z myślą o amatorach i ich cena zwykle jest odpowiednio niższa. Konkurencja w tym segmencie nie śpi i pokazuje też ciekawe i tanie szkiełka.
Przeciętny John Smith będzie chciał coś małego z dobrym jasnym obiektywem bo o tym słyszał - zrobi rekonesans w Google i znajdzie odpowiedni zestaw ale nie będzie to Panasonic.
Poki co konkurencja mniej lub bardziej kuleje wlasnie na rynku szkiel wiec wybor jest mocno ograniczony. Co do John'a Smith'a to on najczesciej kupuje zestaw z kitem i takie szkla go w ogole nie interesuja. 12-35 i 35-100 poki co nie maja konkurencji wsrod bezlusterkowcow (najblizej jest kit w fuji ale brakje mu odpowiednika 35-100) wiec nie bardzo jest powod zeby obnizac cene. Byc moze jesli za rok lub dwa Fuji bedzie mialo bardziej kompletna oferte szkiel a Oly wupusci jakiegos jasnego zooma to bedzie jakis powod do obnizenia ceny 12-35 - poki co jesli sprzedaz tego szkla jest na zadowalajacym poziomie to raczej nie spodziewalbym sie powazniejszych obnizek
Pojawienie sie szkiel na rynku wtornym sugeruje co najwyzej ze komus nie podpasowalo albo probuje odzyskac pieniadze - nie widze wielkiego zwiazku z nasyceniem rynku a tym bardziej z popytem
Prędzej lub później ktoś rozstanie się z nową zabawką - pozostanie przy stałkach po okresie testów lub zdekompletuje zestaw z GH3.
Nie potrafię wróżyć z fusów - wg mnie cena spadnie bo takie są reguły rynkowe...
Proponuje zostawić wątek i założyć dla zainteresowanych ankietę "Za ile kupilibyśmy 12-35mm na Gwiazdkę 2013r.":wink: Moja cena 1600-2000zł za używkę i 2000-2600 za nowy.
Prędzej lub później ktoś rozstanie się z nową zabawką - pozostanie przy stałkach po okresie testów lub zdekompletuje zestaw z GH3.
Nie potrafię wróżyć z fusów - wg mnie cena spadnie bo takie są reguły rynkowe...
Proponuje zostawić wątek i założyć dla zainteresowanych ankietę "Za ile kupilibyśmy 12-35mm na Gwiazdkę 2013r.":wink: Moja cena 1600-2000zł za używkę i 2000-2600 za nowy.
W systemach lustrzankowych obiektywy wchodzą na rynek (podatek od nowości), potem odrobinę spadają, a potem trzymają cenę aż do wyjścia następcy (mkII,IS itp.).
W systemie m4/3 następców to się co najwyżej kity doczekały. Tak więc jeśli będzie coś tańszego to będzie to konkurencyjny olympus. Chociaż też mam spore wątpliwości patrząc na cenę 12-60 z dużego w sklepach.
Tak więc jeśli będzie coś tańszego to będzie to konkurencyjny olympus. Chociaż też mam spore wątpliwości patrząc na cenę 12-60 z dużego w sklepach.
Olki f/2.8 w OJ będą rządzić (patrzę przez pryzmat mZD75 czy mZD12), na duże szkła nie ma co patrzeć bo są poprostu z innej ligi. Tu, w M43 są jeszcze większe kompromisy i trzeba sobie z tego zdawać sprawę.
Ciekawi mnie czy kiedykolwiek Oly dojdzie do wniosku, że 1.8 to szkła środka i ***** z grubej rury ze dwa, trzy szkiełka: standardowo 12, 25 i 50mm f/1.4 plus 100mm f/2.0 macro; najlepiej na bagnet mikro ;)
Przejrzałem sobie wykresy ostrości 12-35 i porównałem wyniki z wynikami stałek(na opacznych rzecz jasna). Ten obiektyw jest wyraźnie lepszy od 12/2.0 i 20/1.7 i wielu aspektach nie ustępuje 25/1.4. Światło jest zupełnie wystarczające - tym bardziej, że nie ma sprzeczności w używaniu zarówno tego zooma jak i 20/1.7 albo 25/1.4. Przy takich parametrach (+male gabaryty, solidne wykonanie, uszczelnienia) cena jest rozsądnie skalkulowana. Nie przypominam sobie zooma z taką jakością za 500 euro - przecież nawet 12/2.0 kosztuje więcej - a to słabszy obiektyw.
Warto też jeszcze raz podkreślić, że udany jasny zoom z ogniskową 24 mm w ekwiwalencie dla FF raczej nie jest regułą.
skrzynka97
15.03.13, 11:19
Też to zauważyłem, więc w porównaniu do stałek ze światłem 1.8 jest tylko różnica w głębi ostrości i to duża.
Ja tam poproszę mZD 12-60 /f4 i będę zadowolony.
Podobno jest patent olympusa na 12-40mm f/2.8
http://www.43rumors.com/patent-olympus-12-40mm-f2-8/
Ten obiektyw jest wyraźnie lepszy od 12/2.0 i 20/1.7 i wielu aspektach nie ustępuje 25/1.4.
od 12/2: ZERO, f/2 i minimalistyczny design/waga bronią tą stałeczkę całkiem udanie.
od 20/1.7: moim zdaniem, w centrum, dla dwóch osób Toyota IQ jest zdecydowanie lepsza od Actrosa
od 25/1.4: jest 1.4, jest impreza
Światło jest zupełnie wystarczające
Na szczęście o tym decydujemy my.
Janko Muzykant
15.03.13, 12:47
od 25/1.4: jest 1.4, jest impreza
Jest impreza, potrzeba zooma, a nie stałek, do których leje się piwo i mogą się sturlać pod obcasy lasek :)
Co do patentu - czyli nie ma na co czekać, czas kupić 12-60 :(
Jest impreza, potrzeba zooma, a nie stałek, do których leje się piwo i mogą się sturlać pod obcasy lasek :)
Co do patentu - czyli nie ma na co czekać, czas kupić 12-60 :(
Wiesz o tym od dawna, na pewno będziesz zadowolony...
Jest impreza, potrzeba zooma, a nie stałek
To biorę XZ-1 :) a nie klocka.
Co do patentu - czyli nie ma na co czekać, czas kupić 12-60 :(
Współczuję, poważnie. Tyle czekałeś, ale może warto poczekać by zobaczyć czy Oly wzorowo ich nie skroił - twoje: równa praca, plus wewnętrzne ostrzenie i zumowanie a co za tym idzie uszczelnienie.
Janko Muzykant
15.03.13, 13:37
Współczuję, poważnie. Tyle czekałeś, ale może warto poczekać by zobaczyć czy Oly wzorowo ich nie skroił - twoje: równa praca, plus wewnętrzne ostrzenie i zumowanie a co za tym idzie uszczelnienie.
Spoko, nie czekałem jakoś, bo do pracy, gdzie potrzeba af, używam innych sprzętów. Ten jasny zoom to taki kaprys, chciałbym mieć nieco lepszy obiektyw do widoczków. A piszę ''nieco'', bo kity są na tyle dobre, że aby je wyraźnie pokonać potrzeba już naprawdę najwyższej jakości. Zresztą nawet nie mam w planach żadnej wymiany tele, bo tu straciłbym jedynie wagę, a nie zyskał prawie niczego.
Ale w sumie to i tak mogę jeszcze chwilę zaczekać, z ciekawości :)
Przejrzałem sobie wykresy ostrości 12-35 i porównałem wyniki z wynikami stałek(na opacznych rzecz jasna). Ten obiektyw jest wyraźnie lepszy od 12/2.0 ....
celna uwaga i poniekąd argument by wstrzymać się z pomysłami o zakupie 12/2,0 - bo skoro zoom wypada lepiej od stałki to coś nie halo...
Warto wszakże, na obronę mZD12/2,0 dodać że aberacje ma jednak mniejsze :)
celna uwaga i poniekąd argument by wstrzymać się z pomysłami o zakupie 12/2,0 - bo skoro zoom wypada lepiej od stałki to coś nie halo...
Warto wszakże, na obronę mZD12/2,0 dodać że aberacje ma jednak mniejsze :)
A ja mam właśnie dylemat, czy 12/2.0, czy 12-35mm... Trudna decyzja :(
wysłane z phona
celna uwaga i poniekąd argument by wstrzymać się z pomysłami o zakupie 12/2,0 - bo skoro zoom wypada lepiej od stałki to coś nie halo...
12/2 zabiło fi46, wieele więcej $$$ bym dam za fi58 i dopisek macro w specyfikacji szkła.
Co znaczy szkło nieodporne na flary można obejrzeć na przykładzie 12/1.6 od SLRMagic, tylko, że tam jest T/1.6 a nie f/2.8 i od 2.0 jest spokój.
---------- Post dodany o 14:03 ---------- Poprzedni post był o 13:50 ----------
A ja mam właśnie dylemat, czy 12/2.0, czy 12-35mm... Trudna decyzja :(
???
Test optyczne bardzo fajnie pokazuje co się będzie działo na filmikach/jotpegach z Oly, szczególnie na 12 :mrgreen:
Lubisz nosić takich rozmiarów szkło i masz korpus Oly - zum Oly, ten nowy 12-40
Powyższe tylko z korpusem Panasa - 12-35X
Twoi znajomi wołają na ciebie nocny Marek - stałki, przy 12mm odpowiednio 12/2 albo 12/1.6
Dylemat to ja mam, wdepnąłem w m43 dla 20/1.7 a teraz JEDYNE czego POTRZEBUJĘ do srebrnych szklanek Olka to stabilizacji przy filmikach, ale mając shaczone GH2 (dzięki Fatman) nie zrezygnuję z gibanego ekranika, M-video a po GH3 z mic-jacka 3.5".
Nie chcę kupować Panasów bo chciałbym wesprzeć Oly, poza tym skoro szlag już trafił super ziarno z E-PL1, to niech mam chociaż te kolorki...
Pytanie czy będzie 12-40/2.8 czy 12-40/2.8-4 bo niby takie wersje opatentowano.
Poza tym istnienie patentu nie daje nam gwarancji że taki obiektyw powstanie.
Tak więc ja spokojnie czekam na ogłoszenie Olympusa.
Pytanie czy będzie 12-40/2.8 czy 12-40/2.8-4 bo niby takie wersje opatentowano.
Wypuszczenie 12-40/2.8-4 nie byłoby uzasadnione ekonomicznie, przy zmiennej przysłonie powinno to być 12-60, imho.
Prędzej lub później ktoś rozstanie się z nową zabawką - pozostanie przy stałkach po okresie testów lub zdekompletuje zestaw z GH3.
Owszem - tylko jaki to ma zwiazek z nasyceniem rynku?
Nie potrafię wróżyć z fusów - wg mnie cena spadnie bo takie są reguły rynkowe...
A mozesz je gdzies wskazac? Obiektywy to nie body czy komputery - w wielu wypadkach nawet drozeja zamiast taniec. Pokaz mi ktory z udanych jasnych obiektywow m43 stanial o 50% - masz do wyboru 20/1.7, 25/1.4, 12/2.0, 45/1.8, 75/1.8, 7-14/4
Proponuje zostawić wątek i założyć dla zainteresowanych ankietę "Za ile kupilibyśmy 12-35mm na Gwiazdkę 2013r.":wink: Moja cena 1600-2000zł za używkę i 2000-2600 za nowy.
Ile jestes gotow na to postawic? :D
Wypuszczenie 12-40/2.8-4 nie byłoby uzasadnione ekonomicznie, przy zmiennej przysłonie powinno to być 12-60, imho.
Zależy od ceny. Jako nowy kit w cenie około 2000zł byłby ciekawym wyborem.
Osobiście jestem rozczarowany zakresem. O ile w wypadku stałego f/2.8 i niższej cenie mogę poczekać na tego olka o tyle przy 2.8-4 kupuję panasonica.
Osobiście jestem rozczarowany zakresem. O ile w wypadku stałego f/2.8 i niższej cenie mogę poczekać na tego olka o tyle przy 2.8-4 kupuję panasonica.
Tylko jeszcze powiedz nam czy masz korpus Oly czy Panasa.
easy_rider
15.03.13, 17:14
... wg mnie cena spadnie bo takie są reguły rynkowe...
A mozesz je gdzies wskazac? Obiektywy to nie body czy komputery - w wielu wypadkach nawet drozeja zamiast taniec. Pokaz mi ktory z udanych jasnych obiektywow m43 stanial o 50% - masz do wyboru 20/1.7, 25/1.4, 12/2.0, 45/1.8, 75/1.8, 7-14/4
Obiektyw 25/1,4 potaniał o 120 zł, 20/1.7 aż o 40... :mrgreen:
A szerokokątny zoom 7-14 od czasu gdy kupowałem podrożał prawie 500 zł... :shock:
OM-D. Przez przelotkę 12-60. Tylko coraz bardziej kusi coś lżejszego.
Owszem - tylko jaki to ma zwiazek z nasyceniem rynku?
Znowu przekręcasz - pisałem o pojawieniu się szkieł na rynku wtórnym.
A propos nasycenia - ludki pewnie nie stoją przy taśmach produkcyjnych z założonymi rekoma
A mozesz je gdzies wskazac? Obiektywy to nie body czy komputery - w wielu wypadkach nawet drozeja zamiast taniec. Pokaz mi ktory z udanych jasnych obiektywow m43 stanial o 50% - masz do wyboru 20/1.7, 25/1.4, 12/2.0, 45/1.8, 75/1.8, 7-14/4
Nie znam dobrze rynku m4/3 - zwykle obiektywy tanieją (dwa limitedy udało mi się nabyć za 1/2 wartości). To ty chciałeś ceny 100euro:wink: - ja tylko wyraziłem przy okazji innej wypowiedzi moją subiektywną uwagę na temat przyszłej ceny i gdybamy o tym od dwóch dni:???:
Nie potrafię wywróżyć ceny - życzę wszystkim jak najniższej.
Ile jestes gotow na to postawic? :D Dwa piwa ale jak proponowałem - może warto przenieść dyskusje do innego watku:wink:
Po optycznych czas na dxomark
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Panasonic-LUMIX-G-X-Vario-12-35mm-f2.8-ASPH.-Power-O.I.S-Panasonic-s-Quality-Standard-Zoom-for-Micro-4-3
Test na http://www.fotopolis.pl/index.php?n=16697&panasonic-lumix-g-x-vario-12-35-mm-f28-asphpower-ois-test
Nudne te testy. Żadnych poważnych wad ... Prawie jak testy 75 1.8.
Nudne te testy. Żadnych poważnych wad ... Prawie jak testy 75 1.8.
Tylko takie zachwyty w klasie standardowych zoomów są chyba rzadsze...
Nudne te testy. Żadnych poważnych wad ...
Na Panasach, na Oly musisz inwestować w LR4. Ostatecznie RT4, które wystarczy tylko ściągnąć.
Prawie jak testy 75 1.8.
Chciałoby się napisać: nie bluźnij ;) - to szkło nie ma wad ani na Oly ani na Panasach; dodatkowo na Panasach (brak stabilizacji) ma przewagę nad 45/1.8 w postaci wagi; cięższym szkłem trudniej zrobić poruszone zdjęcie.
skrzynka97
23.03.13, 14:08
Nudne te testy. Żadnych poważnych wad ... Prawie jak testy 75 1.8.
dodatkowo na Panasach (brak stabilizacji) ma przewagę nad 45/1.8 w postaci wagi;
prawie...tylko długości brakuje :)
easy_rider
23.03.13, 14:14
Prawie jak testy 75 1.8.
Chciałoby się napisać: nie bluźnij ;) - to szkło nie ma wad ani na Oly ani na Panasach; dodatkowo na Panasach (brak stabilizacji) ma przewagę nad 45/1.8 w postaci wagi; cięższym szkłem trudniej zrobić poruszone zdjęcie.Gdybym go nie miał, to pewnie bym uwierzył...
Wchodzi człowiek na optyczne i oczekuje jakichś emocji, czyli to co pod większością testów. "Ostrość nie jest najważniejsza", "winietę 3EV dodaje plastyki", "mieliście walniętą sztukę", "dobry obiektyw tylko trzeba wybrać z kilku egzemplarzy". A tu nic, tylko "drogo".
Wchodzi człowiek na optyczne i oczekuje jakichś emocji, A tu nic, tylko "drogo".
Nie, to nie tak. Emocje są i to jakie. Za kilka lat, jak już Sony opanuje "24MPx proces" i jak Oly dostanie ofertę nie do odrzucenia to taki 12-35X będzie (znowu) odporny na dyfrakcję i inne takie duperele ponieważ jest FENOMENALNY na f/4.
ps. pierwszy raz piszę z Linuxa@FF - to są emocje ;)
easy_rider
23.03.13, 21:05
Na w pełni otwartej przysłonie 2,8 jest równie ostry jak Leica 25/1,4 przymknięta do tej samej wartości... zdjęcia nie do odróżnienia :mrgreen:
Na w pełni otwartej przysłonie 2,8 jest równie ostry jak Leica 25/1,4 przymknięta do tej samej wartości... zdjęcia nie do odróżnienia :mrgreen:
W takim razie udało się zrobić inżynierom dobre szkiełko.
Ciekaw jestem tylko Twojej opini dot. powłok, Panasonic chwalił się, ze zastosowano w nim nowe powłoki a w teście obiektyw dostał właśnie minusa za flary.
Mnie się ten obiektyw podoba 12-35mm to dla mnie zakres trzech ciekawych stałek 12mm, 17mm i 25mm - takie trzy w jednym.
Weźcie pod uwagę fakt, że Optyczni testują rozdzielczość na 12-megapikselowej matrycy. Choćby nawet trafił im się nieskończenie doskonały obiektyw, to i tak nie wyciągnie większej rozdzielczości, niż ten zoom Panasa, bo możliwości matrycy są ograniczone.
W takim razie udało się zrobić inżynierom dobre szkiełko.
Ciekaw jestem tylko Twojej opini dot. powłok, Panasonic chwalił się, ze zastosowano w nim nowe powłoki a w teście obiektyw dostał właśnie minusa za flary.
Mnie się ten obiektyw podoba 12-35mm to dla mnie zakres trzech ciekawych stałek 12mm, 17mm i 25mm - takie trzy w jednym.
Uzywam tego obiektywu juz ponad pol roku ale az takich flar jak optycznym to nie udalo mi sie uzyskac. Sporo pomaga dolaczona oslona ale i tak flary w sytuacji kiedy zrodla swiatla nie ma w kadrze udalo mi sie uzyskac raz. Nawet kiedy slonce bylo w kadrze to nie zawsze flary byly obecne
W każdym obiektywie da się wywołać flary, jeśli tylko chce się to zrobić. Jeśli w jakimś teście wychodzi, że obiektyw jest na flary odporny, to znaczy, że testerzy nie starali się wystarczająco.
easy_rider
24.03.13, 14:34
Weźcie pod uwagę fakt, że Optyczni testują rozdzielczość na 12-megapikselowej matrycy...Ja nie pisałem o Optycznych, tylko o własnych doświadczeniach...
A flary to mam spore z powodu filtra - więc te z samego obiektywu są dla mnie mało istotne, nie testowałem szkła pod tym kątem.
Cena spadła już poniżej 4000 pln. W fotozakupach i cyfrowe.pl można już kupić poniżej 3700 pln.
w sumie żadna nowość, od dawna o tym piszemy w wątku "dobra cena". Te obiektywy to OEMy wyciągane z zestawów GH3... przynajmniej ten z Fotozakupów czy Fotoplus bo tam się też czasami pojawia to szkło za 3700...
---------- Post dodany o 14:36 ---------- Poprzedni post był o 14:24 ----------
tutaj to było
https://forum.olympusclub.pl/threads/86488-dobra-cena-2013-2?p=929874&viewfull=1#post929874
Pojawia się w fotoplus a teraz w cyfrowe ale nic nie piszą że to wersję OEM.
Po uzbieraniu niemal kompletnej (brakuje mi chyba tylko 12/2 i ciemnych zoomów kitowych) szklarni do mojego OM-D zauważyłem, że do podróżowania i robienia "przy okazji" zdjęć dziecku najczęściej używam 12-35/2,8 oraz 17/1,8. Ten pierwszy niemal cały czas, a drugi w ciemnych miejscach / restauracjach / bazarach itp.
Fotografuję zawsze w trybie "A" z nastawą na 2,8 lub 1,8 - w zależności od obiektywu.
Reszta szkieł leży i wierzy, że kiedyś będę potrzebował.
Ot, taka uwaga.
Janko Muzykant
29.03.13, 16:29
Reszta szkieł leży i wierzy, że kiedyś będę potrzebował.
Ot, taka uwaga.
I statystyczna sytuacja amatorów inwestujących w systemy nieproporcjonalnie do swych potrzeb. Olek to wiedział, dlatego postanowił poczekać z zoomami, aż nasyci się rynek stałek, które w większości używane sporadycznie lądują w końcu na dnie szafy zastępowane praktycznymi kitami i superzoomami. Teraz już czas, żeby zarobić raz jeszcze sprzedając jasnego zooma.
Bo człowiek jest wygodny, nawet jeśli czasem wyznaje jakieś idee :)
OEM nie OEM ja zamierzem przypiąć do G1 i zapomnieć... :wink:
a ja tam poczekam :) w sumie ten obiektyw kusi ale na razie radzę sobie stałkami (tylko z szerokim kątem jest ciągle problem)
Zobaczymy co pokaże Olympus, jak karty będą na stole łatwiej będzie decydować
OEM nie OEM ja zamierzem przypiąć do G1 i zapomnieć... :wink:
To sie nazywa mezalians ;)
Po uzbieraniu niemal kompletnej (brakuje mi chyba tylko 12/2 i ciemnych zoomów kitowych) szklarni do mojego OM-D zauważyłem, że do podróżowania i robienia "przy okazji" zdjęć dziecku najczęściej używam 12-35/2,8 oraz 17/1,8. Ten pierwszy niemal cały czas, a drugi w ciemnych miejscach / restauracjach / bazarach itp.
Fotografuję zawsze w trybie "A" z nastawą na 2,8 lub 1,8 - w zależności od obiektywu.
Reszta szkieł leży i wierzy, że kiedyś będę potrzebował.
Ot, taka uwaga.
Racja! Ostanio przeglądałem zdjęcia z wakacji i około 85 procent było robione 17-55 2.8 reszta to 55-300 i 30 1.8
Dokładnie 12-35 + 40-150 + 17 1.8
Zestaw do wszystkiego
Racja! Ostanio przeglądałem zdjęcia z wakacji i około 85 procent było robione 17-55 2.8 reszta to 55-300 i 30 1.8
Dokładnie 12-35 + 40-150 + 17 1.8
Zestaw do wszystkiego
A co z 45 1.8??? ;-)
nie brałem tego szkiełka ze sobą
BTW. Pisałem o szkłach pod DX do nikona.
Teraz będąc w systemie m43 napewno to szkiełko bym wziął ze sobą
Racja! Ostanio przeglądałem zdjęcia z wakacji i około 85 procent było robione 17-55 2.8 reszta to 55-300 i 30 1.8
Dokładnie 12-35 + 40-150 + 17 1.8
Zestaw do wszystkiego
Gdyby sie trzymac ogniskowych to 12-35, 45-200 i 20 1.7 sa blizej :)
Oj długi koniec i stałeczka to już pikuś.
12-35 i jego odpowiednik to podstawa każdego systemu.
Aktualizacja wersja 1.2 poprawiąca pracę stabilizatora jest już gotowa i dostępna do pobrania.
http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/download/fts/dl/hs12035.html
Aktualizacja wersja 1.2 poprawiąca pracę stabilizatora jest już gotowa i dostępna do pobrania.
http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/download/fts/dl/hs12035.html
Wysyłane z mojego Nexus 10 za pomocą Tapatalk 2
Tak z ciekawości, czy do wgrania firmware do obiektywu Panasonica można użyć aparatu Olympusa?
Tak z ciekawości, czy do wgrania firmware do obiektywu Panasonica można użyć aparatu Olympusa?
Oczywiście.
Właśnie dzisiaj poprzez OM-D wgrałem do niego soft 1.2.
Planistigmat
26.01.14, 00:17
Ach, swietny obiektyw. Wlasnie sprzedalem 2 NEXy i chcialem kupic sobie nowszy model, ale tam nie ma takiego fajnego zooma.
Jesli przesledzicie moje poprzednie posty to zorientujecie sie, ze z okresleniem wymiennosci optyki np M39 nie mam problemu, ale z cyfrowkami nie jest mi juz tak latwo.
Mam dosc proste pytanie. Czy gdybym kupil tego zooma (Lumix G X 12-35 HD) i np. Olympusa OMD EM1 to czy one pasowalyby do siebie ?
A czemu by nie miały pasować. Mam 12-35 od pół roku z OM-D E-M5 i sprawują sie znakomicie.
Ach, swietny obiektyw. Wlasnie sprzedalem 2 NEXy i chcialem kupic sobie nowszy model, ale tam nie ma takiego fajnego zooma.
Do NEXa jest zupełnie fajny Zeiss 16-70 4.0 :-)
Jesli przesledzicie moje poprzednie posty to zorientujecie sie, ze z okresleniem wymiennosci optyki np M39 nie mam problemu, ale z cyfrowkami nie jest mi juz tak latwo.
Mam dosc proste pytanie. Czy gdybym kupil tego zooma i np. Olympusa OMD EM1 to czy one pasowalyby do siebie ?
Będzie pasować. Nawet stabilizacja będzie działać.
Przy okazji zapytam, czemu nie Olympus 12-40 2.8?
Planistigmat
26.01.14, 00:31
Bo to Olek, a to Panasonic. Mam niewielkie pojecie o systemach 4/3 oraz m43 wiec wole sie upewnic. :)
---------- Post dodany o 23:31 ---------- Poprzedni post był o 23:21 ----------
Do NEXa jest zupełnie fajny Zeiss 16-70 4.0 :-)
Będzie pasować. Nawet stabilizacja będzie działać.
Przy okazji zapytam, czemu nie Olympus 12-40 2.8?
Bo Zeiss jest 4.0, a mam juz dosc ciemnych i drogich zoomow od SONY. Pozatym nie wiadomo co SONY wymysli za 2 lata i czy bagnet E bedzie jeszcze istniec.
Dlaczego nie Olek 2.8/12-40 ? Bo nie wiedzialem, ze istnieje, dpoiero czytam kompemdium. ;) A ile on kosztuje ?
Dlaczego nie Olek 2.8/12-40 ? Bo nie wiedzialem, ze istnieje, dpoiero czytam kompemdium. ;) A ile on kosztuje ?
W cyfrowe.pl kosztuje 4390 zł
Planistigmat
26.01.14, 00:47
Dzieki, na ceneo byl tylko razem z OMD.
A gdybysmy je porownali pod wzgledem jakosci obrazu to ktory lepszy ?
A gdybysmy je porownali pod wzgledem jakosci obrazu to ktory lepszy ?
Trudno powiedzieć, nie miałem nigdy Panasonica.
Optyczni testowali obydwa.
Planistigmat
26.01.14, 01:46
OK, dzieki. Musze sobie porownac oba. Cena jest podobna. Niestety, obecnie projektanci tak koryguja aberacje sferyczna, ze obiektywy sa ostre ale za to maja paskudny bokeh. Dobrze, ze jest z czego wybierac.
Jak wygląda sprawa flar w tym obiektywie?? myśle zwłaszcza o odsłonie drugiej bo chyba ma poprawione kilka elementów wraz z powłokami.
Kilka razy spotkałem się z uwagami co do flar (nie wiem która seria) a z drugiej strony w dwóch dobrych recenzjach nie zauważono tego problemu.
Nikt już nie posiada 12-35mm??
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.