Zobacz pełną wersję : M.Zuiko Digital 12mm F2.0
Ale sie tu porobilo... to szklo nie jest bez wad, ale jest naprawde dobre, najwieksza wada jest rozmiar (zbyt maly) i co za tym idzie swiatlo - 1.4 byloby perfect... tymczasem polecam lekture
http://www.sansmirror.com/lenses/lens-reviews/olympus-12mm-f2-lens-review.html
gietrzy wrócił ooo :shock: :mrgreen:
gietrzy wrócił ooo :shock: :mrgreen:
Noooooooooo :D :D Dało się zauważyć
I bardzo dobrze, że wrócił.
jest naprawde dobre [...] tymczasem polecam lekture
http://www.sansmirror.com/lenses/lens-reviews/olympus-12mm-f2-lens-review.html
Akurat tym razem, co nieczesto sie zdarza, nie mowimy o tabelkach i kratkach :-P
Ale o d u s z y :twisted:
Stop tabelkom, zdjecia z dusza prosimy :lol:
DxoMark o mZD12/2.0
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Micro-Four-Third-Lens-Reviews/Olympus-M.-Zuiko-Digital-ED-12mm-f-2.0
Porównanie trochę bez sensu, bo 24mm na 7D to nie to samo, co 12mm na 4/3.
Tu masz sensowne porównanie: http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/473/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/176/%28lens2%29/531/%28brand2%29/Olympus/%28camera2%29/677
Porównanie trochę bez sensu, bo 24mm na 7D to nie to samo, co 12mm na 4/3.
Tu masz sensowne porównanie:
Imho nie chodzi o porównanie tylko (powolne) wymuszenie na C/N/S odpowiednich (w przypadku Canona jakichkolwiek:)) stałek DX/ef-s.
Nie od dziś wiadomo, że stronka jest optymalizowana pod Sony, tak dobitne (i jakże prawdziwe) stwierdzenie
"In short, it really does seem that a high-quality, fully micro 4/3 camera-lens combination is perfectly capable of replacing an APS-C combination — and the Olympus M. Zuiko Digital ED 12mm f/2.0 is a particularly high-quality micro 4/3 lens!"
jest błaganiem? ;) o 16/2.8DX słonych lokajów, imho :)
Do pełni szczęścia brakuje im (D5100, A-65) jednej, stałki... "na dole". Reszta to Samyang ryba, _____, 35/1.8, 50/1.8, 85/1.8
Na koniec przydługiego i śmiesznego postu cytacik kolesia z dpreview (Louis Dobson) nt. mikro43:
"You lose a bit of ISO to APS-C but, on the other hand, you get a smaller neater system, and you get a system."
Wszystko w tym temacie.
Jeśli porównanie miało nie być porównaniem, to przepraszam, źle Ciebie zrozumiałem :)
Ja tylko wrzuciłem link, decyzję o zakupie szkła już dawno podjąłem ;)
Autor stronki może porównywać z czym tylko chce, ja bym porównał do ef-s 15/2.8 lub 16/2.8DX, których... njiet :)
Po co 16/2.8DX? Po to, że nie każdemu z D4 po drodze (to tylko kwestia czasu ;)) a i nie każdy lubi chodzić z szafą szkieł. DX dzisiaj jest takie super (D5100), że nie wiem po co, ktoś kto nie zarabia na fotkach miałby "wdepnąć w duże". Ja od czasu do czasu lubię sobie pstryknąć D5100 i nawet z omletem (18-105VR) wieczorkiem, bez lampy jest OK, co dopiero dwie (słownie: dwie) stałki: 16 i 50, gdzie "obstrykasz wszystko" (dla Iwo: prawie wszystko) i pomimo to jeszcze jesteś lekki gość.
OK, z mojej strony /eot.
Powracając do tematu: 12/2.0 nie przestaje mnie zadziwiać, oczywiście na 2.0; niestety fotki rodzinne i jest mocny zakaz, ale liczę na Bodzip, którego widoczy miażdżą :)
Nie od dziś wiadomo, że stronka jest optymalizowana pod Sony, tak dobitne (i jakże prawdziwe) stwierdzenie
"In short, it really does seem that a high-quality, fully micro 4/3 camera-lens combination is perfectly capable of replacing an APS-C combination — and the Olympus M. Zuiko Digital ED 12mm f/2.0 is a particularly high-quality micro 4/3 lens!"
Że co??? W jaki sposób ten cytat świadczy o tym, że "stronka jest optymalizowana pod Sony"?
Idealny kompan mZD 12/2.0
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/02/olympusnagoyaevent7-1.jpg
źródło (http://gakuranman.com/eng/wp-content/uploads/2012/02/olympus-nagoya-event-7.jpg)
Jedna fotka a mówi więcej niż wirtualny symulator.
Fajna fotka (druga) z mZD12, podobną ;) popełniłem kiedyś Na Wyspie. Wklejam licząc na kontrę Bodzip z kapliczek :)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40777292
Parę widoczków z:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=41026170
mynameisnobody
26.03.12, 15:41
pierwsze z ogromną wypaloną dziurą...
reszta odrealniona i nieprzyjemna w odbiorze przez nieumiejętną obróbkę...
koloru prawie brak -wszystkie giną za brudno-buro-brunatną mgłą, artefakty wyostrzania na krawędziach, szaro, smutno, cyfrowo...
Nie byłoby tego na najtańszym filmie światłoczułym z dowolnej drogerii > ewolucja cyfrowej rejestracji obrazu zjada własny ogon. Jest gorzej niż było kiedykolwiek -tyle.
A przecież "suwaczkami" można sobie wszystko zrobić (?).
pierwsze z ogromną wypaloną dziurą...
reszta odrealniona i nieprzyjemna w odbiorze przez nieumiejętną obróbkę...
koloru prawie brak -wszystkie giną za brudno-buro-brunatną mgłą, artefakty wyostrzania na krawędziach, szaro, smutno, cyfrowo...
Nie byłoby tego na najtańszym filmie światłoczułym z dowolnej drogerii > ewolucja cyfrowej rejestracji obrazu zjada własny ogon. Jest gorzej niż było kiedykolwiek -tyle.
A przecież "suwaczkami" można sobie wszystko zrobić (?).
Jesteś pewien, że taka a nie inna forma tych zdjęć to wynik przede wszystkim ograniczeń sprzętu, a nie fotografa(rozumianego również jako "operatora suwaczków")?
....
A przecież "suwaczkami" można sobie wszystko zrobić (?).
No wlasnie wychodzi na to, ze sie nie da, tym bardziej idiotycznymi programami do obrobki...
pozdrowionka
No wlasnie wychodzi na to, ze sie nie da, tym bardziej idiotycznymi programami do obrobki...
Da się. Niech ktoś podrzuci jakiegoś jpega z traumatyczną tonacją i rawa z tej samej klatki, a zrobię z niego taki sam dramat :)
ech epicure, my o czym innym tuta....
pozdrowionka
No to nie wiem o czym Wy ;)
Trudno sie nie zgodzic z MNINB.
Test na itmedia
http://tinyurl.com/d4ercze
Parę widoczków z:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=41026170
te zdjecia faktycznie sa nie tylko tragiczne, ale wrecz odpychajace.
Mimo to widac, chocby zdjecie #2, ze to szklo po prostu jest nudne i kompletnie bez wyrazu.
Gdyby Leica/Panasonic wypuscila cos szerokiego, to caly system by bardzo zyskal.
Chocby niech to bedzie uboga wersja nowego Super-Elmar M 21 f3.4.
To szklo jest podobne rozmiarem i jasnoscia do tego Oly 12 f2,
a po prostu lata swietlne od niego lepsze.
fajne zdjęcia i widzę, że obiektyw dostępny w sklepach
Gdyby Leica/Panasonic wypuscila cos szerokiego, to caly system by bardzo zyskal.
W ciągu 12-18 miesięcy od premiery Voitka 17,5mm (kwiecień 2012) spodziewam się 17mm f/1.4 "w Lajce", na 12mm raczej szybko nie ma szans, bo to dadzą w kicie GH3 (stabilizowane, jasne 12-35).
Co do 12mm f/2.0 - jedyne co można mu zarzucić to fakt, że ani ciemne ani jasne. Charakter niech sobie mają szkła za $5-10k, mikro43 to system (póki co) wybitnie konsumencki.
Panowie, czaję się na to szkło... wrzućcie jakieś sample, żebym się odważył wydatkować te 2,5 tysia. Najlepiej zdjęcia w tematyce street albo landscape.
Myślę że nie masz co się zastanawiać. Jak masz luzem kasę to bierz, będziesz zadowolony o ile nie zachwycony.
Panowie, czaję się na to szkło... wrzućcie jakieś sample, żebym się odważył wydatkować te 2,5 tysia. Najlepiej zdjęcia w tematyce street albo landscape.
Może być wideo?
EM5, f/5.6 (zalecana przez Oly), 1/30, masakra
http://vimeo.com/41044945
Po fotki nie wideo udaj się do galerii Bodzipa, gdzieś tu na forum.
Myślę że nie masz co się zastanawiać. Jak masz luzem kasę to bierz, będziesz zadowolony o ile nie zachwycony.
Wiesz jak to jest z kasą, zawsze za mało ;) a tu taka pokusa! To szkło ma cenę "zdrową". Jest z pewnością świetne do repo i street, w ogóle genialnie ostre. Obiecywałem sobie, że nie będę miał więcej niż 2 szkieł nigdy więcej - a tu pojawia się takie 12/2 i męczy.
---------- Post dodany o 11:00 ---------- Poprzedni post był o 10:56 ----------
Może być wideo?
EM5, f/5.6 (zalecana przez Oly), 1/30, masakra
http://vimeo.com/41044945
Po fotki nie wideo udaj się do galerii Bodzipa, gdzieś tu na forum.
Dzięki za info, filmiki niesamowite.
Kusi ten Olek ale nieco za wąski, jakby chociaż 10mm było... Chyba wybiorę M.Zuiko 9-18 bo szerszy mimo, że ciemniejszy :-(
W specyfikacji kąty widzenia są następujące:
- Olympusa 12mm: 84 stopnie
- Panasonic 14mm: 74 stopnie
W testach na optyczne.pl wyjaśniają, że po zastosowaniu różnych metod pomiaru kąt widzenia wynosi:
- Olympus 12mm: 73.7 stopnia na dłuższym boku
- Panasonic 14mm: 75.1 stopnia po jego przekątnej. cytat: „ Okazuje się więc, że firma Panasonic faktycznie podaje pole widzenia już skorygowanego obrazu, a pole przed korektą wynosi aż około 80 stopni, sugerując iż rzeczywista ogniskowa obiektywu jest bliższa 13 mm niż podawanym 14 mm.”
Czy może mi ktoś wyjaśnić jaki jest kąt widzenia tych obiektywów?
Czy może mi ktoś wyjaśnić jaki jest kąt widzenia tych obiektywów?
Może optyczne.pl?
Producenci Oly i Panas podają kąty widzenia swoich obiektywów, po korekcji zniekształceń geometrii, tj. otwierasz rawa z np. 12mm f/2.0 w ACR i masz obrazek po korekcie - 12mm, ten sam plik raw otwierasz w Raw Therapee i masz... obraz bez korekcji zniekształceń o szerszym kącie widzenia.
Jednym z głównych założeń systemu M43 jest cyfrowa korekcja zniekształceń oraz w przypadku Panasonica (szkło plus korpus Panasa) dodatkowo korekcji aberracji chromatycznych obiektywów (nie dotyczy obiektywów Panasonic Leica; gdyż ta ostatnia się na to nie zgodziła).
Generalnie portal o którym wspominasz - imho - nie do końca rozumie założenia naszego systemu.
Generalnie portal o którym wspominasz - imho - nie do końca rozumie założenia naszego systemu.
Rozumie, tylko uparli się, że będą używać archaicznego dcrawa do testów.
Dzisiaj zadzwoniłem do euroagd z pytaniem, czy mają to szkło i po ile? Mają po 2899, dostępne w ciągu 21 dni! Nie dość, że drogo, to jeszcze długo trzeba czekać. Szkło na wagę złota :)
Dzisiaj zadzwoniłem do euroagd z pytaniem, czy mają to szkło i po ile? Mają po 2899, dostępne w ciągu 21 dni! Nie dość, że drogo, to jeszcze długo trzeba czekać. Szkło na wagę złota :)
TUTAJ (http://fotozakupy.pl/obiektyw/olympus-m-zuiko-digital-ed-12-mm-f-2-0,14905s) masz od ręki i ciut ciut taniej.
Proszę o radę...warto kupić jakiś filtr ochronny lub UV do tego obiektywu? Nie wpłynie to na jakość zdjęć?Nie mam na razie osłony Lh-48, więc oby ochronić szkło...
Darekw1967
11.07.12, 11:48
Proszę o radę...warto kupić jakiś filtr ochronny lub UV do tego obiektywu? Nie wpłynie to na jakość zdjęć?Nie mam na razie osłony Lh-48, więc oby ochronić szkło...
Witam !
Kazdy filtr dostawiany do obiektywu wprowadza pogorszenie jakosci zdjec. (ostrosc, winietowanie, bliki )
Wielopowlokowy UV SLIM dobrej firmy zminimalizuje te pogorszenia a tani... UV pogorszy Ci bardziej.
Jedni nie uznaja takich rozwiazan a inni stosuja gdzie popadnie i w obu przypadkach jedni jak i drudzy robia ladne zdjecia ;)
Od zawsze stosuje wielopowlokowe UV-ki i wielopowlokowe polary a rzadziej polowkowe.
Najlepiej sprawdzaja mi sie filtry B+W.
Pozdrawiam
Są różne szkoły. jedne zalecają inne nie. Ja zawsze używam UV ale tych z wyższej półki.
skrzynka97
11.07.12, 12:01
ja używam tylko polara i nd, tylko gdy warunki tego wymagają
jestem z tych co nie boją się używać szkła bez UV
Proszę o radę...warto kupić jakiś filtr ochronny lub UV do tego obiektywu? Nie wpłynie to na jakość zdjęć?Nie mam na razie osłony Lh-48, więc oby ochronić szkło...
Poszukaj raczej jakiegos zamiennika LH-48 - cena orginalu wola o pomste do Nieba ... Filtry UV zwykle pogarszaja jakosc zdjec wiec jesli tego nie chcesz to musisz celowac w rozwiazania z wyzszej polki
Faktycznie , na ebayu można kupić za ok. 140 zł...to ponad połowę taniej niż za oryginał...trzeba będzie też zastanowić się nad zapasowym aku...podróby z ładowarką u chińskich braci za niecała stówę..
Poszukaj raczej jakiegos zamiennika LH-48 - cena orginalu wola o pomste do Nieba ...
Ale jaka jest bajerancka :D
FYI: kwiecista galeria z E-M5 plus soczewka http://www.flickr.com/photos/rvkphotography/sets/72157630590056250/with/7575884162/
Przepraszam za odkopanie wątku ale znów mi to szkło po głowie chodzi, mam prośbę czy może ktoś wrzucić jakieś macro (typu moneta) z tego szkła ? Wiem wiem, że nie od tego ono jest:roll:
Masz,
z bliższej odległości już się nie da
72837
Przepraszam za odkopanie wątku ale znów mi to szkło po głowie chodzi, mam prośbę czy może ktoś wrzucić jakieś macro (typu moneta) z tego szkła ? Wiem wiem, że nie od tego ono jest:roll:
Najbliższa odległość ogniskowania 0,2 m
Maksymalne powiększenie obrazu 0,08 x (Mikro Cztery Trzecie)
Świetne zdjęcia z mZD12
http://www.mu-43.com/f54/om-d-goes-ireland-38259/
Świetne zdjęcia z mZD1
Fotki piękne. Widać klasę tego szkiełka.
Pozdrawiam
Fotki piękne. Widać klasę tego szkiełka.
Pozdrawiam
I (a może przede wszystkim) fotografa.
I (a może przede wszystkim) fotografa.
Zdecydowanie kunszt fotografa. Sądzę, że nawet w miarę sensownym "słoikiem" wykonałby tak samo dobre ujęcie.
---------- Post dodany o 19:33 ---------- Poprzedni post był o 19:32 ----------
Widać klasę tego szkiełka.
Może i obiektyw klasa, ale cena z kosmosu...
Może i obiektyw klasa, ale cena z kosmosu...
Dlaczego z kosmosu??
Dlaczego z kosmosu??
Bo okoloce 2800 za taki obiektyw to gruba przesada.
To ciekawe jakby kosztowal z 6000PLN jak w innych systemach ;) co wtedy by mowiono.
To ciekawe jakby kosztowal z 6000PLN jak w innych systemach ;)
Czyli np. jaki?
Np. Nikkor 24/1.4G :)
Nie chcesz chyba porównywać obiektywu do pełnej klatki z M.Zuiko 12/2.0?
Analogicznie jest to prawie odpowiednik wiec mozna tak porownac. Glownie mi chodzilo o to ze cena nie jest wygorowana za 20/2.0, jest adekwatna do jakosci obrazka i samego obiektywu.
Bo okoloce 2800 za taki obiektyw to gruba przesada.
Odpowiem Ci inaczej.Sztanga fajek kosztuje 50€.Jak palilem to 5-6 sztang miesiecznie to nie byl dla mnie zaden problem.W dwa miesiace przepalalem taki obiektyw.Czesto bylo tak,ze kupowalem dwie trzy sztangi,zeby nie zabraklo o 2-giej w nocy na dymka.Teraz nie pale.Obiektyw ten nie jest mi do niczego potrzebny,jednak gdybym go potrzebowal to bym go kupil.Kupil tak jak kupowalem te sztangi fajek,i nie myslalem wtedy,ze sa drogie.Teraz nie dam za paczke 5€.szkoda kasy i zdrowia.Czy mam pisac ze fajki maja cene z kosmosu,bo nie pale.
petreq - nie zdziwiaj
cena jest adekwatna do jakości. gdyby kosztował 3500 to też wart by był tych pieniędzy.
Jeśli nie masz, to się nie wypowiadaj - bo nic nie wiesz.
Analogicznie jest to prawie odpowiednik wiec mozna tak porownac. Glownie mi chodzilo o to ze cena nie jest wygorowana za 20/2.0, jest adekwatna do jakosci obrazka i samego obiektywu.
Pozwolisz, że się nie zgodzę z takim porówaniem. To zupełnie inny krąg odbiorców i zastosowań.
Oczywiscie ze mozesz sie nie zgodzic ale taka jest prawda. Jesli ktos kto ma ff tyle musi wydac na fajna,systemowa stalke. Sam pamietam ten bolesny dzien zakupu u mnie. Natomiast w przypadku olka, wydanie niecalych 3k pln na fajna stalke wydaje sie bardziej przyziemne ;) Jezeli komus nie odpowiada cena yo zawsze moze szukac tanszego odpowiednika. Nikt nikogo nie zmusza do zakupu. Reasumujac 12'tka ma dobra cene wzgledem tego co prezentuje soba.
petreq - nie zdziwiaj
cena jest adekwatna do jakości. gdyby kosztował 3500 to też wart by był tych pieniędzy.
Jeśli nie masz, to się nie wypowiadaj - bo nic nie wiesz.
Tak, nie mam tego obiektywu. Wyraziłem tylko swoją opinię. Jeżeli jest to zakazane to przepraszam.
---------- Post dodany o 20:18 ---------- Poprzedni post był o 20:16 ----------
Oczywiscie ze mozesz sie nie zgodzic ale taka jest prawda. Jesli ktos kto ma ff tyle musi wydac na fajna,systemowa stalke. Sam pamietam ten bolesny dzien zakupu u mnie. Natomiast w przypadku olka, wydanie niecalych 3k pln na fajna stalke wydaje sie bardziej przyziemne ;) Jezeli komus nie odpowiada cena yo zawsze moze szukac tanszego odpowiednika. Nikt nikogo nie zmusza do zakupu. Reasumujac 12'tka ma dobra cene wzgledem tego co prezentuje soba.
Po prostu porównuję go np. z 45-ką/1.8. Można zrobić bardzo dobry obiektyw za sensowną cenę?
Tak, nie mam tego obiektywu. Wyraziłem tylko swoją opinię. Jeżeli jest to zakazane to przepraszam.
Napisz na przyszłość "według mnie" to wtedy będzie traktowane jako Twój osąd i może inaczej odebrane.
Po prostu porównuję go np. z 45-ką/1.8. Można zrobić bardzo dobry obiektyw za sensowną cenę?
Na prawdę nie widzisz różnicy między tymi obiektywami? To weź je do ręki.
Dodam że właśnie powoli pozbywam się moich stałek ale 12tki nie sprzedam, kasy na niego wydanej nie żałuję, ani złotóki.
Odpowiem Ci inaczej.Sztanga fajek kosztuje 50€.Jak palilem to 5-6 sztang miesiecznie to nie byl dla mnie zaden problem.W dwa miesiace przepalalem taki obiektyw.Czesto bylo tak,ze kupowalem dwie trzy sztangi,zeby nie zabraklo o 2-giej w nocy na dymka.Teraz nie pale.Obiektyw ten nie jest mi do niczego potrzebny,jednak gdybym go potrzebowal to bym go kupil.Kupil tak jak kupowalem te sztangi fajek,i nie myslalem wtedy,ze sa drogie.Teraz nie dam za paczke 5€.szkoda kasy i zdrowia.Czy mam pisac ze fajki maja cene z kosmosu,bo nie pale.
Kiedyś też paliłem. Palenie było epizodem i nie wracam do tego, tym bardziej nie przeliczam, ile straciłem.
Kiedyś posiadałem Nikona, skompletowałem sobie fajny zestaw. Tylko co z tego? Duża puszka, ciężkie szkła, nieporęczne... Przeszedłem na Olympusa (po części życie zmusiło mnie do takiej zamiany). Na Nikonie szeroki kąt to była Sigma 10-20 za 1500 zł. Genialne szkło. A na na u4/3?
---------- Post dodany o 20:27 ---------- Poprzedni post był o 20:23 ----------
Na prawdę nie widzisz różnicy między tymi obiektywami? To weź je do ręki.
Masz rację: matal do plastiku nie można absolutnie porównać. Wiem, że to fajne szkło, ale można go było zrobić jak 45-kę i dać uciechę np. mnie.
---------- Post dodany o 20:31 ---------- Poprzedni post był o 20:27 ----------
Kurcze Panie i Panowie. Przepraszam, że rozpętałem małą burzę. Po prostu, z kolegą (już posiadaczem 12 mm) toczymy nasze małe dysputy. I to było takie nie zamierzone "przeniesienie" dyskusji...
Masz rację: matal do plastiku nie można absolutnie porównać. Wiem, że to fajne szkło, ale można go było zrobić jak 45-kę i dać uciechę np. mnie.
Nie tylko o metal mi chodziło, bardziej o mechanizm ręcznego AF z przesuwanym pierścieniem. Ale i Ty masz rację, cena niestety raczej ma dać uciechę producentowi ;)
Kurcze Panie i Panowie. Przepraszam, że rozpętałem małą burzę. Po prostu, z kolegą (już posiadaczem 12 mm) toczymy nasze małe dysputy. I to było takie nie zamierzone "przeniesienie" dyskusji...
Uważam że nie masz za co przepraszać, forum jest miejscem dyskusji, po to powstało.
Tylko ja nie rozumiem jaki sens jest porownywac obiektyw jeden do drugiego i to stalke do takiego ze zmienna ogniskowa.Przecie taki ze zmienna wygra na dzien dobry iloscia ogniskowych.Jak szklo potrzebne to sie kupuje,jak nie to nie
Kiedys kupowalem karte do aparatu(przecenili partie),a ze zona z tesciowa czekaly na mnie to widzialy jak kupuje co i dlaczego.Na drugi dzien tesciowa dzwoni i mowi ,ze byla tam i kupila jeszcze dwie takie same,bo nie bylo drogo,tylko teraz nie wie do czego jej sie przydadza.:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
A ile ja mialem systemow,oj i chyba byly bardziej nieporeczne:grin:
Edit-nie przepraszaj-argumentuj.
Uważam że nie masz za co przepraszać, forum jest miejscem dyskusji, po to powstało.
Romku, tylko czasami mi się wydaje, że wypowiedzenie swojego, czasam odmiennego, zdania kończy się po prostu linczem...
petreq, weź zrozum.
Na forum wypowiada się zbyt dużo ludzi, którzy nigdy nie mieli sprzętu - aparatu, szkła w ręku. A wypowiadają się tak autorytatywnie jak gdyby pracowali tym sprzętem już lata.
Zazwyczaj - nie zawsze ale często - jest tak, że naczytali się w internecie, mają uraz do firmy, mają złe doświadczenia z firmą, mają opcję z inną firmą.
Mówmy uczciwie - ot, niedawno robiłem test ED 14-35. Że ma genialny obrazek ? napisałem, że ma dodupy autofokus ? też napisałem. Że kosztuje 8000 z hakiem ? ani się nie zająknąłem. Kto chce to kupi, kto nie, toż to jego wybór.
I zawsze pisz, że "Twoim zdaniem" jak Romek doradził.
---------- Post dodany o 20:42 ---------- Poprzedni post był o 20:41 ----------
Romku, tylko czasami mi się wydaje, że wypowiedzenie swojego, czasam odmiennego, zdania kończy się po prostu linczem...
Nie. Bądź asertywny.
Np. Nikkor 24/1.4G :)
Mysle, że tu nie ma co porównywać. To całkiem inna klasa szkieł: światlo, rozmiar obrazowania, wielkość soczewek (która notabene powinna wpływac na cenę szkieł).
Zgodzę się że cena z kosmosu, ale mimo to kupiłem, używany, teraz czekam aż przyjdzie i sprawdze ile tak naprawdę warte jest.
Tylko ja nie rozumiem jaki sens jest porownywac obiektyw jeden do drugiego i to stalke do takiego ze zmienna ogniskowa.Przecie taki ze zmienna wygra na dzien dobry iloscia ogniskowych.Jak szklo potrzebne to sie kupuje,jak nie to nie
Z założenia dobre zoomy są bardziej skomplikowane w budowie niż nawet najlepsze stałki. Co za tym "idzie", to zoomy powinny być droższe od stałek... A że szerokokątna Sigma dobrym obiektywem jest, więc pozwoliłem sobie porównać ją stałki 12mm Olympusa. A obrazek z obu szkieł (po wywaleniu exifa) będzie nie do odróźnienia... Ot i tyle.
---------- Post dodany o 21:16 ---------- Poprzedni post był o 21:12 ----------
Nie. Bądź asertywny.
Asertywność asertywnością, ale osoby z małym dorobkiem są przeważnie traktowane "z góry". Po prostu stwierdzam fakt, nie tylko z tego forum. Szczególnie denerwowało mnie to na forum Nikona. OlympusClub zawsze, szczególnie za starch czasów, kojarzył mi się z oazą spokoju...
Asertywność asertywnością, ale osoby z małym dorobkiem są przeważnie traktowane "z góry". Po prostu stwierdzam fakt, nie tylko z tego forum.
Przyznam że dopiero jak o tym napisałeś zerknąłem ile masz postów na koncie więc też nie generalizuj :)
Przyznam że dopiero jak o tym napisałeś zerknąłem ile masz postów na koncie więc też nie generalizuj :)
Tak, masz rację. Za bardzo to uprościłem.
---------- Post dodany o 21:25 ---------- Poprzedni post był o 21:24 ----------
Ale przynajmiej rok dołączenia jest słuszny :grin:
Przyznam że dopiero jak o tym napisałeś zerknąłem ile masz postów na koncie więc też nie generalizuj :)
A ja bym ujął to tak: "pokaz swoje zdjęcia a ja powiem jaki masz dorobek", wszak to nie o punkty panowie chodzi.
A ja bym ujął to tak: "pokaz swoje zdjęcia a ja powiem jaki masz dorobek", wszak to nie o punkty panowie chodzi.
Ale lookee zgodzisz się ze mną, że sprawa oceny zdjęć jest kwestią subiektywną?
A ja bym ujął to tak: "pokaz swoje zdjęcia a ja powiem jaki masz dorobek", wszak to nie o punkty panowie chodzi.
Patrzę, patrzę i ciemność widzę.
Ale lookee zgodzisz się ze mną, że sprawa oceny zdjęć jest kwestią subiektywną?
Owszem ocena zdjęć to jedno, ale jest wielu onanistow sprzetowych, którzy robią na zielonym programie ;) i oglądają na ekranie piksele. Bez dbałości o szczegół, temat, kadr itp.
---------- Post dodany o 21:40 ---------- Poprzedni post był o 21:38 ----------
Patrzę, patrzę i ciemność widzę.
To przetrzyj oczy ;)
To przetrzyj oczy ;)
Niezwykle błyskotliwa wypowiedź. Chciałem się tylko do twojej maksymy zastosować tu d... :wink:
12/2,0 jest bardzo udanym obiektywem, świetnie wykonany, optycznie bardzo dobry od pełnej dziury. Cena jest jego jedyną wadą. Na szczęście coraz częściej pojawiają się używki w bardzo dobrych cenach.
Gdzie można trafić na te używki, bo ja w dobrych cenach jakoś na nie nie trafiam... No i jakie to były te "dobre ceny"?
Gdzie można trafić na te używki, bo ja w dobrych cenach jakoś na nie nie trafiam... No i jakie to były te "dobre ceny"?
Wszystko zależy co znaczy dobra. Poniżej 2k, poniżej 1,5k? Ja znalazłem na popularnym portalu aukcyjnym.
Jakieś 2 miesiące temu ktoś się wyprzedawał z mikro systemu i dwunastka poszła za 1600-1700 zł. Na allegro też kojarzę fajne ceny. Oczywiście trzeba cierpliwie poczekać, mało tego na rynku.
Niezwykle błyskotliwa wypowiedź. Chciałem się tylko do twojej maksymy zastosować tu d... :wink:
12/2,0 jest bardzo udanym obiektywem, świetnie wykonany, optycznie bardzo dobry od pełnej dziury. Cena jest jego jedyną wadą. Na szczęście coraz częściej pojawiają się używki w bardzo dobrych cenach.
Ktoś się tu na żartach nie zna. Czy jakiś obowiązek jest publikacji zdjęć na forum? W ogóle w internecie itp? Jeśli chciałeś zobaczyć moje fotki trzeba było zapytać. A co do błyskotliwosci mojej wypowiedzi. Panowie dziś ma być koniec swiata, ponoc, więc zacytuję sławnego poetę: po co nasze sfary głupie, wszak i tak zginiemy w zupie. ;)
Co do obiektywu, bo chyba dyskusja odbiega od głównego tematu. Tez uważam, ze szło jest dobre, choć odbieram opinie na podstawie obejrzanych zdjęć i przeczytanych testów. Jak tylko obiektyw do mnie dojdzie będę mógł wyrazić swoją osobista opinie. Może nawet wystawie jakieś zdjęcie.
12 jest druga na mojej liście zakupowej po 75(zamówiem nową 17 i musi na razie wystarczyć), ale jak bym dorwał 75 za 2000 tys. to biorę. Od 3 dni nic nie robię, tylko przeglądam sample z tego cuda ;)
12 jest druga na mojej liście zakupowej po 75
U mnie 12/2.0 byłby na pierwszym miejscu, gdyby nie jego cena... Może decyzyjni w Olympusie czytają ten wątek? Ja poproszę wersję L tego szkiełka :)
U mnie 12/2.0 byłby na pierwszym miejscu, gdyby nie jego cena... Może decyzyjni w Olympusie czytają ten wątek? Ja poproszę wersję L tego szkiełka :)
Znaczy za tanie jest teraz? ;)
U mnie 12/2.0 byłby na pierwszym miejscu, gdyby nie jego cena... Może decyzyjni w Olympusie czytają ten wątek? Ja poproszę wersję L tego szkiełka :)
Czyli maja zrobić plastikowy bagnet i cały zrobić plastikowy? To nie przejdzie, bo przy tych samych parametrach optycznych metalowe szkło gorzej by się sprzedawalo.
Znaczy za tanie jest teraz? ;)
"L" to nawiązanie do kita 14-42 dołączanego do E-PL1'ki. To nie "L-ka" Canon'owa :)
---------- Post dodany o 22:22 ---------- Poprzedni post był o 22:20 ----------
Czyli maja zrobić plastikowy bagnet i cały zrobić plastikowy? To nie przejdzie, bo przy tych samych parametrach optycznych metalowe szkło gorzej by się sprzedawalo.
Dokładnie, takie jest moje życzenie. A metalowy też się będzie sprzedawał...
U mnie 12/2.0 byłby na pierwszym miejscu, gdyby nie jego cena... Może decyzyjni w Olympusie czytają ten wątek? Ja poproszę wersję L tego szkiełka :)
Polecam Panasa 14/2,5 troszkę ciemniej, nie tak szeroko ale cena śmieszna a obrazek daje bardzo dobry, przynajmniej mój egzemplarz. Miałem 12/2,0 przez miesiąc do testowania i w centrum kadru nie wiedzę zbytniej różnicy. Brzegi dwunastka ma troszkę lepsze.
Może miedzy świętami znajdę trochę czasu to opiszę swoje wrażenia i wstawię fotki, również porównanie z 14/2,5.
Polecam Panasa 14/2,5 troszkę ciemniej, nie tak szeroko ale cena śmieszna a obrazek daje bardzo dobry, przynajmniej mój egzemplarz. Miałem 12/2,0 przez miesiąc do testowania i w centrum kadru nie wiedzę zbytniej różnicy. Brzegi dwunastka ma troszkę lepsze.
Może miedzy świętami znajdę trochę czasu to opiszę swoje wrażenia i wstawię fotki, również porównanie z 14/2,5.
Cały czas "chodzi" mi on po głowie, ale prasy nie ma dobrej. Więc pewnie dlatego się na niego jeszcze nie zdecydowałem.
Byłbym wdzięczny za takie porównanie.
Jeżeli komuś cena nie odpowiada, zawsze można kupić czarną :mrgreen:
Ale trochę nie podoba mi się ta polityka Olympusa, z tymi wersjami limitowanymi. Rozumiem czerwona z napisem Ferrari, ale zwykła czarna i limitowana? Coś czuję, że za rok już nie będą limitowane, bo nikt tego nie będzie chciał kupować...
Jeżeli komuś cena nie odpowiada, zawsze można kupić czarną :mrgreen:
Ale trochę nie podoba mi się ta polityka Olympusa, z tymi wersjami limitowanymi. Rozumiem czerwona z napisem Ferrari, ale zwykła czarna i limitowana? Coś czuję, że za rok już nie będą limitowane, bo nikt tego nie będzie chciał kupować...
Mnie się tez nie podoba, ale im chodzi o mylnie pojętą elitarność. To tak jak z kompaktem panasonica ze znaczkiem leica. Aparat ten sam, ale znaczek inny. I szpan jest.
Olympus "patrzy" przez pryzmat rynku zachodniego. Tam pewnie o zakupie decydują inne prawidła...
Mi się bardziej wydaje, że wschodniego, czytaj chińskiego i japońskiego. Tam się lubują chyba w czymś takim.
Przeczytałem te kilkanaście postów dzisiejszych i chyba coś przegapiłem - proszę podajcie mi przykłady stałoogniskowych obiektywów pod matryce APS-C i FF które dają taki kąt widzenia, mają światło co najmniej 2,0 i są tańsze od 12/2,0
Stałek nie ma, ale sa dobre i tańsze zoomy... I na tym polega żart!
Dobra, światło będzie gorsze.
Stałek nie ma, ale sa dobre i tańsze zoomy... I na tym polega żart!
proszę nie porównuj stałek do zooma - to obiektywy o "innym" przeznaczeniu, co do cen to szeroki kąt zawsze był najdroższy, jeśli by "ustawić ceny - to 45 właśnie jest za droga, proporcjonalnie 75 - 12 mają prawidłowe ceny, a w tym zestawie 17/f2,8 to "rarytas" cenowy ;)
no i właśnie nie bardzo, owszem pod FF znajdą się zacne zoomy 24-70 /2,8 ale raz że to duże, dwa rozdzielczość stałce nie dorówna (choć to trzeba inaczej liczyć ze względu na większy obrazek), trzy - to wydatek od 3,5 - 6 i wiecej tysiecy...
Owszem, pod FF jest tańsza, wyraźnie tańsza Sigma 24/1,8 ale z rozdzielczością na pełnej dziurze najlepiej nie jest - i owszem mając FF można obiektyw przymknąć i nadrabiać ISO - rezerwa DR jest wystarczająca w porównaniu do m4/3
Pod APS-C już nie jest tak wesoło - chyba nie ma żadnego godnego uwagi zooma 16-cośtam/2,8. Ze stałkami takim jeszcze gorzej... Zostają zoomy szerokokątne ale tu już będzie gorsze światło...
Reasumując, choć jestem dużym sceptykiem jeśli chodzi o ceny m4/3 to w przypadku akurat tego szkła nie ma wiele co narzekać. Trudno po prostu znaleźć coś w zamian... A szkło pokazuje możliwości - choćby zdjęcia w ciemnych miejscach...
I jeśli to jeszcze kogoś zainteresuje - w Kakowie w MM w M1 czeka to szkło na kupca z ceną 2499 zł...
proszę nie porównuj stałek do zooma - to obiektywy o "innym" przeznaczeniu, co do cen to szeroki kąt zawsze był najdroższy, jeśli by "ustawić ceny - to 45 właśnie jest za droga, proporcjonalnie 75 - 12 mają prawidłowe ceny, a w tym zestawie 17/f2,8 to "rarytas" cenowy ;)
Poruszasz tu ważną kwestię umownosci cen. O ile mogę się zgodzić, ze wyprodukowanie szerszego szkła kosztuje wiecej, to nie mogę się zgodzić z tym, że często zoomy są tańsze, mimo że ich opracowanie i produkcja bywa droższa. Dobre skorygowania obiektywu zmiennoogniskowego wymaga wiecej zachodu. Wmowili nam, ze musimy zapłacić wiecej. I tyle.
Reasumując, choć jestem dużym sceptykiem jeśli chodzi o ceny m4/3 to w przypadku akurat tego szkła nie ma wiele co narzekać. Trudno po prostu znaleźć coś w zamian... A szkło pokazuje możliwości - choćby zdjęcia w ciemnych miejscach...
Tu bezdyskusyjnie masz rację. Ciemne miejsca i 12/2.0 daje większe pole do popisu. Jednakże przy szerokim kącie przeważnie i tak się przymyka.
---------- Post dodany o 23:51 ---------- Poprzedni post był o 23:45 ----------
Poruszasz tu ważną kwestię umownosci cen. O ile mogę się zgodzić, ze wyprodukowanie szerszego szkła kosztuje wiecej, to nie mogę się zgodzić z tym, że często zoomy są tańsze, mimo że ich opracowanie i produkcja bywa droższa. Dobre skorygowania obiektywu zmiennoogniskowego wymaga wiecej zachodu. Wmowili nam, ze musimy zapłacić wiecej. I tyle.
Dokładnie to miałem na myśli porównując ceny zooma do stałki, absolutnie nie właściwości optyczne.
Poruszasz tu ważną kwestię umownosci cen. O ile mogę się zgodzić, ze wyprodukowanie szerszego szkła kosztuje wiecej, to nie mogę się zgodzić z tym, że często zoomy są tańsze, mimo że ich opracowanie i produkcja bywa droższa. Dobre skorygowania obiektywu zmiennoogniskowego wymaga wiecej zachodu. Wmowili nam, ze musimy zapłacić wiecej. I tyle.
zoomy są tańsze produkowane w wersji "eko", gdzie ich rozrzut jakościowy, kiepska mechanika i często brak możliwości naprawy decydują o niższej cenie, często ałśnie taki "tańszy" zoom trafia do osoby mało wymagającej, dlatego na dużo ich mankamentów już w trakcie produkcji przymyka się oko, za to stałki kupują osoby "bardziej świadome" i przez to bardziej wymagające, dokładność produkcji, wykonanie ich i jakość optyczna niestety robi cenę :(
zoomy są tańsze produkowane w wersji "eko", gdzie ich rozrzut jakościowy, kiepska mechanika i często brak możliwości naprawy decydują o niższej cenie, często ałśnie taki "tańszy" zoom trafia do osoby mało wymagającej, dlatego na dużo ich mankamentów już w trakcie produkcji przymyka się oko, za to stałki kupują osoby "bardziej świadome" i przez to bardziej wymagające, dokładność produkcji, wykonanie ich i jakość optyczna niestety robi cenę :(
Zastosowałeś zbyt duże uproszenie. Podam przykład: Sigma 10-20, Tokina 12-24.
Tak swoja droga to jeszcze nie spotkalem jasnego UWA drozszego od jasnego tele.
pozdro
---------- Post dodany o 23:55 ---------- Poprzedni post był o 23:54 ----------
Zastosowałeś zbyt duże uproszenie. Podam przykład: Sigma 10-20, Tokina 12-24.
Jest jeszcze znakomita Tokina 11-16
pozdro
Tak swoja droga to jeszcze nie spotkalem jasnego UWA drozszego od jasnego tele.
pozdro
---------- Post dodany o 23:55 ---------- Poprzedni post był o 23:54 ----------
Jest jeszcze znakomita Tokina 11-16
pozdro
No właśnie! Jako, że jej nigdy nie miałem to pewnie dlatego zapomniałem o tym zacnym szkle!
zoom, właśnie przez to, że jest zoomem, czyli bardziej skomplikowanym mechanicznie urządzeniem, nie będzie miał takiej wytrzymałości mechanicznej (oj niestety sprawdzone), po za tym w dużej ilości przypadków stałki i tak będą tańsze od zooma, przy lepszym świetle, porównujesz szerokie zoomy, które jako jedyne ogniskowe próbują konkurować wśród stałek, niestety przegrywają jakością obrazka i mechaniką również
Znów pozwolę sobie na małą riposte. Piszesz o problemach z jakimś zoomem. Jakim? Bo dam Ci przykład np. nikkora 17-55/2.8. To szkło przeżyje nie jeden koniec świata i będzie działać, więc nie mogę zgodzić się, ze konstrukcje zmiennoogniskowe sa z założenia bardziej awaryjnymi! Sa konstrukcjami bardziej złożonymi, wymagającymi wiekszej precyzji przez to kosztowo z założenia droższymi. A stalki? Będą bić rekordy rozdzielczości i powinny być tańsze, bo sa prostsze w produkcji!
to jest obiektyw, który stosunkowo jest krótko na rynku, więc ciężko coś powiedzieć o jego mechanice, i tzw rozdzielczość to tylko jeden z parametrów obiektywu
Nikkor 17-55? Krótko na rynku? Życzę Ci takiego obiektywu staloogniskowego z takimi parametrami i takim wykonaniem jak nikkor 17-55 dla aps-c. Wiem o czym pisze, bo go miałem.
oj krótko, używam jeszcze obiektywów z epoki F4, i to moich obiektywów, którymi wtedy robiłem, a musisz mi uwierzyć na słowo, że wiele robię, do tej pory zajechałem już ich kilka , właśnie zoomów, jakoś stałek mi się nie udało :), dlatego piszę, że krótko jest na rynku
Jeżeli wierzysz, ze współczesne stalki wytrzymają tyle ile analogowe to na pewno się prze-liczysz ;)
no nie do końca 50/1,8 działa :) - 35/1,8 też, a to są nowsze wypusty (choć 50 to też już stare czasy i nawiązanie do serii E, 18-200 już niestety mechanika słabiutka (mimo słusznej ceny)
W kwestii wytrzymałości zoomów. Mój ZD14-54 ma ponad 7 lat, przejechał niejedną pustynię (przypięty do E1, cały czas na karku, jedynie zabezpieczony UV), zaliczył tropikalną wilgotność, 20 st. mrozy oraz upadek z 2 metrów soczewką prosto w skały (błogosłwieństwo, że miałem założony polar). Działa bez najmniejszego problemu, w środku nie ma ani jednego pyłku, choć guma do zmiany ostrości się trochę wykruszyła, a uszczelka wewnątrz dziwnie przeskakuje przy zoomowaniu. Piszę to ponieważ wiem, że gdybym chciał go sprzedać, może dostałbym za niego z 500 zł w takim stanie, dlatego postanowiłem, że ma z E1 u mnie dożywocie, bo wiem, że jeszcze długo da radę.
Odpowiem Ci inaczej.Sztanga fajek kosztuje 50€.Jak palilem to 5-6 sztang miesiecznie to nie byl dla mnie zaden problem.W dwa miesiace przepalalem taki obiektyw.Czesto bylo tak,ze kupowalem dwie trzy sztangi,zeby nie zabraklo o 2-giej w nocy na dymka.Teraz nie pale.Obiektyw ten nie jest mi do niczego potrzebny,jednak gdybym go potrzebowal to bym go kupil.Kupil tak jak kupowalem te sztangi fajek,i nie myslalem wtedy,ze sa drogie.Teraz nie dam za paczke 5€.szkoda kasy i zdrowia.Czy mam pisac ze fajki maja cene z kosmosu,bo nie pale.
Tak, fajki maja cenę z kosmosu. Jak paliłeś, to byłeś po prostu za bardzo ogłupiony dymkiem, żeby to zauważyć :)
Mam ten obiektyw od kilku dni. Niestety nie było czasu, aby go dokładnie przetestować, ale muszę napisać o nim kilka słów. Cena to jedno. Zawsze będzie za drogo. Jeśli zaś chodzi o jakość wykonania to muszę przyznać, że robi wrażenie. Co do jakości optyczno-mechanicznych: ostry i szybki. Tak jak tego oczekiwałem. Napisać o nim 'Kawał dobrego szkła' to zabrzmi ironicznie, bo jest to niewielki kawałek dobrego szkła :D mały, cichy i dyskretny.
Mam ten obiektyw od kilku dni. Niestety nie było czasu, aby go dokładnie przetestować, ale muszę napisać o nim kilka słów. Cena to jedno. Zawsze będzie za drogo. Jeśli zaś chodzi o jakość wykonania to muszę przyznać, że robi wrażenie. Co do jakości optyczno-mechanicznych: ostry i szybki. Tak jak tego oczekiwałem. Napisać o nim 'Kawał dobrego szkła' to zabrzmi ironicznie, bo jest to niewielki kawałek dobrego szkła :D mały, cichy i dyskretny.
Jak nie było czasu na testy to po co się wypowiadać?
Chłopak chciał się tylko pochwalić, że se kupił... :)
Napisałem o swoim pierwszym wrażeniu, ot tyle. Popracuję tym obiektywem to zrecenzuję pewnie coś więcej. Sam wiele razy szukałem opini zwykłych użytkowników, testy na blogach, portalach generalnie nie różnią się od siebie za wiele; Suche informacje nt budowy, ostrości podanej w liczbach itp. To wazne, ale wg mnie ważniejsze są opinie ogółu.
Chłopak chciał się tylko pochwalić, że se kupił... :)
Nie potrzebuję się chwalić, aby zaspokoić swoją próżność :D
Przeglądnij moje wątki, tam jest dużo zdjęć z 12-ki.
Fajny, dobry sprzęt. Lekki, jasny i ostry od 2,0 Bardzo ładne rozmycie, szybkie ostrzenie. Niestety korekcja beczki tylko softem, szkoda.
Przeglądnij moje wątki, tam jest dużo zdjęć z 12-ki.
Fajny, dobry sprzęt. Lekki, jasny i ostry od 2,0 Bardzo ładne rozmycie, szybkie ostrzenie. Niestety korekcja beczki tylko softem, szkoda.
Zdjęć się już naoglądałem z takim z skutkiem, że sobie go sprawiłem. Teraz czas samemu przetestować obiektyw w praktyce.
Zgodnie z m34.eu ponoć Olympus kończy sprzedaż wersji czarnej mZD 12/f2.0 limited ;-( szkoda pasuje do czarnego OM-D - tylko ta cena ;-(
http://www.m43.eu/luzne/niepewna-przyszlosc-czarnych-obiektywow-olympusa/
Gdybym kupił ten obiektyw i okazałoby się, że Olympus sprzedaje go w nieskończoność, to byłbym bardzo zawiedziony. W końcu nie po to płaciłem chore pieniądze za wersję limitowaną, żeby nie była limitowana ;)
Najlepiej żeby zamiast wersji limitowanych Olympus wypuszczał dwie wersje kolorystyczne obiektywów - jeśli sprzedaje wersje srebrną i czarną jako podstawowe wersje kolorystyczne wszystkich swoich korpusów. Z resztą tak robi z podstawowymi obiektywami więc dlaczego nie z stałkami ? Limitowana może być z dodatkową złota kreseczką i osłoną przeciwsłoneczną ;-) lub w czerwonym kolorze ;-)
Zupełnie zdominowało mnie to szkło. Odczepiam je bardzo rzadko. Stało się szkiełkiem z wyboru. Ustępuje jedynie czasem 45-tce i kitowi (temu ostatniemu gdy kręcę filmy do pracy). Dobra inwestycja.
Z drugiej strony ciekawe jest - kończą sprzedaż bo była to limitowana seria i właśnie wszystko wyprzedali - czyli jest duży popyt na wersje czarną - czy też tak słabo schodzi że nie warto produkować ?
easy_rider
17.01.13, 14:17
...nie po to płaciłem chore pieniądze za wersję limitowaną, żeby nie była limitowanaSłusznie... a teraz obiektyw będzie dostępny jedynie z drugiej ręki,
przez co jego "elitarność" a więc i wartość materialna jeszcze bardziej wzrośnie :mrgreen:
Kupowanie wersji limitowanych obiektywów jako nowoczesna forma lokowania kapitału :mrgreen:
Zupełnie zdominowało mnie to szkło. Odczepiam je bardzo rzadko. Stało się szkiełkiem z wyboru. Ustępuje jedynie czasem 45-tce i kitowi (temu ostatniemu gdy kręcę filmy do pracy). Dobra inwestycja.
u mnie tak samo :-). Chociaż zdarza mi się,że zakładam tylko 20mm 1.7 ze względu na uniwersalność i wielkość.
Wiadomo coś z cenami? Jes szansa na spadek w najbliższym czasie?
Wiadomo coś z cenami? Jes szansa na spadek w najbliższym czasie?
Nie liczyłbym na spadek cen szkieł.
Nie liczyłbym na spadek cen szkieł.
Zwłaszcza tego szkła. Masz rację.
Dla mnie, seria limitowana powinna mieć lepsze właściwości optyczne i mechaniczne, a nie tylko kolor obudowy.
Tym bardziej że są korpusy czarne i srebrne.
W komplecie masz tulipana, dzięki któremu możesz uzyskać lepsze właściwości optyczne :)
Tak z innej beczki, czy ma ktoś profil tego obiektywu do LR?
LR już ma wbudowany profil tego obiektywu, mimo że jest on niewidoczny w profilach. Korekcja jest jednak przeprowadzana automatycznie.
LR już ma wbudowany profil tego obiektywu, mimo że jest on niewidoczny w profilach. Korekcja jest jednak przeprowadzana automatycznie.
Dzięki za informację.
Ej ludzie czemu to szkło półtorej roku po premierze zamiast potanieć do okolicy 2100zł zdrożało o jakieś 500zł? Jest jakaś bezpośrednia tego przyczyna? Np. zniszczone w wyniku powodzi fabryki produkcji Olka czy coś...
Ej ludzie czemu to szkło półtorej roku po premierze zamiast potanieć do okolicy 2100zł zdrożało o jakieś 500zł? Jest jakaś bezpośrednia tego przyczyna? Np. zniszczone w wyniku powodzi fabryki produkcji Olka czy coś...
Kaprys Olympusa i co mu Pan zrobisz?
Dzizaz, sezon ogorkowy, dostales kare i musisz go kupic czy jak?
pozdro
Było / jest warte więcej niż kosztowało
Ej ludzie czemu to szkło półtorej roku po premierze zamiast potanieć do okolicy 2100zł zdrożało o jakieś 500zł? Jest jakaś bezpośrednia tego przyczyna? Np. zniszczone w wyniku powodzi fabryki produkcji Olka czy coś...
dokładnie tak jak nyny (https://forum.olympusclub.pl/members/11286-nyny) pisze, księgowi liczą na wystąpienie efektu Veblena
Żadnej kary nie dostałem ale po prostu w czerwcu mam robić ślub znajomym i rozglądałem się za jakąś fajną, nową stałką...po zobaczeniu w teście na optycznych i zobaczeniu wtedy ceny detalicznej 2399 ucieszyłem się, bo pomyślałem ,że szkło musiało od tego czasu już potanieć a przy okazji jestem w OJ ;) no i się trochę za szybko ucieszyłem...
Jedni się smucą, inni się cieszą, samo życie, ja nabyłem 12mm za ok. 2500 i jest mi niezwykle miło, że będę mógł go zbyć za niewiele niższą cenę dokonując tym samym wymiany na 17/1.8. Nie stać mnie na obydwa, a 12mm używam dosyć okazjonalnie więc decyzja zapadła.
Oczywiście jest w tym myśleniu pewna naiwność, 17/1.8 też ma już wyższą cenę, niż gdyby to było w pamiętnym końcu 2011 r :grin:
Nie lubię takiego gadania. Ot marketing, that's all.
Też nie lubię, jak ktoś gada, taki kawałek plastiku, a taki drogi. W przypadku osłonek słonecznych ma w pełni rację, ale w przypadku bardziej zaawansowanych obiektywów, to się nie płaci za faktyczny koszt produkcji, bo on może żeczywiście wychodzić 1/10 kosztu sprzedaży, ale za patenty. Nie wiem dlaczego w Polsce ludzie nie mogą pojąć, że najdroższą częścią w produkcji czegokolwiek jest wiedza.
Wiedza, patenty, nowatorskie rozwiązania... Masz rację - należy to doceniać... ale są sytuacje gdy i wiedza i patenty i nowatorskie rozwiązania zaczynają być tylko sztuką dla sztuki... tylko dodatkiem do marketingowego słowotoku...
Nie będę narzekał - dwunastka jest bardzo fajna - mała, zgrabna i jasna... mam nadzieje że uda mi się ją kiedyś potestować :) ale czy zdecyduję się potem na zakup? tu nie mam takiej pewności... trochę zamieszał mi w głowie test panasonicowego 12-35/2,8 niby trochę ciemniej i gabaryty większe ale funkcjonalności dobrego zooma nie da się nie doceniać a jego jakość optyczna pozytywnie zaskakuje... może więc warto tego tysiaka dołożyć?
A może w drugą stronę? od jakiegoś czasu korci mnie mnie zakup któregoś z "bieda-FF" a tam z ogniskowymi 24 mm nie ma problemu - do wyboru, do koloru i w dobrych cenach... więc znów sens zakupu 12stki jest wątpliwy...
Oczywiście - cena czyni cuda - gdyby była w okolicach 1500 zł to pewnie bym nie marudził tylko poszedł do sklepu i kupił...
żeczywiście
Ja Cię proszę, aż mnie oczy bolą jak to widzę.
Nie żebym chciał się czepiać, ale mimo wszystko warto pisać poprawnie na forum.
Przepraszam, że tutaj wsadzam swoje 12 groszy ale czy nikt z Was nie chce pozbyć się swojej 12/2? Z chęcią przygarnę ;) A tak w ogóle to może więcej sampli by koledzy powrzucali?
Przepraszam, że tutaj wsadzam swoje 12 groszy ale czy nikt z Was nie chce pozbyć się swojej 12/2? Z chęcią przygarnę ;) A tak w ogóle to może więcej sampli by koledzy powrzucali?
Przecież jesteś w OJ więc jaki problem? Za drogo? Szukaj kogoś, kto lata do USA, na FM są używki w stanie LNIB w rewelacyjnych cenach.
Po co sample :mrgreen:
Sample (http://500px.com/Emmo) - przy okazji gostek na swojej (zalinkowanej) stronie ma fajny poradnik o kompozycji.
na 43rumors twierdzą że 12mm black zgubi przydomek limited i stanieje :D
na 43rumors twierdzą że 12mm black zgubi przydomek limited i stanieje :D
Stanieć nie staniał, ale Olympus Shop ma już w spisie czarną "nielimitowaną" wersję. http://shop.olympus.pl/e_commerce/m-zuiko-premium/olympus/m-zuiko-digital-ed-12mm-1-2-0-p-2290.htm
Stanieć nie staniał, ale Olympus Shop ma już w spisie czarną "nielimitowaną" wersję. http://shop.olympus.pl/e_commerce/m-zuiko-premium/olympus/m-zuiko-digital-ed-12mm-1-2-0-p-2290.htm
Szkło bardzo fajne, można je polubić. Wciąż mam dylemat 15/1,7, czy jednak szerzej 12, ale 2,0?
Miałem okazję trochę zdjęć zrobić mZD 12/2 muszę je ogarnąć, a potem może popróbuję 15 i zobaczymy. Oba małe i zgrabne, Panas tańszy...
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Z pierwszych zdjęć w plenerze, ale bez słońca jestem zadowolony.
Tu klasztor i kościół Ojców Paulinów w Mochowie koło Głogówka. W XVII wieku, podczas potopu szwedzkiego tu był przechowywany obraz Jasnogórski.
Więcej : http://www.mochowpauliny.pl/klasztor/
207363
Szkło bardzo fajne, można je polubić. Wciąż mam dylemat 15/1,7, czy jednak szerzej 12, ale 2,0?
Miałem okazję trochę zdjęć zrobić mZD 12/2 muszę je ogarnąć, a potem może popróbuję 15 i zobaczymy. Oba małe i zgrabne, Panas tańszy...Tylko, że 15 z Olympusem traci trochę z uroku tzn nie działa pierścień przesłony
Tylko, że 15 z Olympusem traci trochę z uroku tzn nie działa pierścień przesłony
Mam na to sposób :wink: GX7 :grin:
Mam na to sposób :wink: GX7 :grin:Z Panasami nie ma problemu. Mogę dodać, że 15 to żyleta, ale zawsze węższa od 12.
12ka jest fajna :) Też mam chęć na niego, ale blokuje mnie P/7-14, którego mam.
Też mam chęć na niego, ale blokuje mnie P/7-14, którego mam.
"Nie gromadźcie sobie skarbów na ziemi, gdzie je mól i rdza niszczą i gdzie złodzieje podkopują i kradną...."
Ew. Mateusza 6:19-21. ;)
Też mam chęć na niego, ale blokuje mnie P/7-14, którego mam.
2,8 vs 2,0 niby niewiele ale jednak
To "niewiele" to dwukrotność :-)
2,8 vs 2,0 niby niewiele ale jednak Boguś, tu jest 4 vs 2.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
"Nie gromadźcie sobie skarbów na ziemi, gdzie je mól i rdza niszczą i gdzie złodzieje podkopują i kradną...."
Ew. Mateusza 6:19-21. ;)On żył w innych czasach.
2,8 vs 2,0 niby niewiele ale jednak
Wydaje się mi,że odrobiną więcej, u Olka jest 2,8.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
12ka jest fajna :)
W pełni się zgadzam, miałem tę Samyangową wersję dla Olka, zostawiłem odpowiednik dla Fuji-ka.
Chyba coś się święci
bo w stanach jest przeceniony z 800 na 400$.
https://www.bhphotovideo.com/c/products/Mirrorless-Camera-Lenses/ci/17912/N/4196380428?filters=fct_brand_name%3Aolympus%7Com-system%2Cfct_fixed-focal-lengths_2207%3A12mm
Bo ta ogniskowa jest obstawiona bardzo mocno. Masz 12/2.0, 12-40/2.8 12-100/f4 , 8-25/f4.. 7-14/f2.8 i pewnie jeszcze trochę
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.