Zobacz pełną wersję : E-330 niewłaściwy pomiar ekspozycji z obiektywami M42?
Mam gorącą prośbę do posiadaczy E-330. Jeśli ktoś z właścicieli E-330, ma przejściówkę na obiektyw typu np. M42, proszę o sprawdzenie jak jest mierzone światło w E-330 przy współpracy z obiektywem nie przenoszącym informacji o nastawach.
Generalnie chodzi o to, że jak ustawicie sobie program A czyli priorytet przysłony, to aparat sam dobiera odpowiedni czas do warunków oświetleniowych jakie panują w kadrze (zakładam pomiar matrycowy). I nie ważne czy ustawisz f2 czy f16, zdjęcia powinny mieć mniej więcej podobny histogram, aparat dobierze odpowiedni czas biorąc pod uwagę ISO, tryb pomiaru, i ilość światła wpadającą przez obiektyw. Przynajmniej tak jest w E-500... A jak działa w tym względzie E-330?
Jest tak samo. Trzeba tylko pamietac o korekcie ekspozycji okolo -0,7 EV, bo aparat troche przeswietla z kazdym obiektywem M42. Gdzies czytalem, ze jest to spowodowane tym, ze te obiektywy wpuszczaja troche wiecej swiatla do srodka niz potrzeba, a matryca i tak to rejerstruje. Cos takieko bylo, fakt faktem korekte trzeba wprowadzac. Aha, mam E330 i 3 obiektywy M42: Zenita 44M-4 MC, Industara 50/3.5 i jakies ruskie (Zenitar czy Helios. Nie jest napisane, ale byl to obiektyw od Zenita) 37/2.8.
Potwierdzam, mam E-330 i Industara 61L MC na M42. Jest tak samo. Tylko właśnie pamiętaj o ekspozycji(~-0.7EV)!
Dzięki za odpowiedź. Chłopaki a zrobilibyście mi foty testowe? Nie to żebym wam nie wierzył ;) ale chciałbym zobaczyć na własne oczy, że ESP działa z M42 jak należy w E-330. Czyli ustawiacie aparat na A, jedno zdjęcie na f2, drugie zdjęcie na f16 (w przypadku 44M). Zadnych korekt ekspozycji, balans bieli na AWB, ESP matrycowy, S-AF, i reszta ustawień na standard jaki daje fabryka albo neutralny.
dopisane: I oczywiscie ten sam kadr - np pusta sciana.
Nie ma sprawy. Oto fotki testowe. Wbrew poprzednich wypowidzi okazuje się, że przy większym otworze korekta ekspozycji musi być większa, a potem stopniowo się zmniejsza.
Na wyższej focie f16 na niższej f2.8(więcej nie wycisne)
Wbrew poprzednich wypowidzi okazuje się, że przy większym otworze korekta ekspozycji musi być większa, a potem stopniowo się zmniejsza.
Czyli moje obawy się potwierdziły... E-330 nie mierzy poprawnie ekspozycji z obiektywami innymi niż Zuiko.... Czy takie zachowanie e-330 jest powodem do reklamacji aparatu?
Tak natomiast radzi sobie u mnie e-500 i e-330 który mam w ramach testów:
blady, nastapila pomylka. Bylem na komputerze mojego brata, nie wylogowalem sie i on napisal posta jako ja. Zaraz ja napisze posta mojego jako on, by to jakos naprawic. Przepraszam i prosze o wyrozumialosc.
Pzdr
Ok, mam. Ten sam kadr. Jedno zdjecie na f:2, drugie na f:16. Jak widac to, co pisalem wczesnije o korekcie, troche jest nieprawda (przepraszam, Heliosa uzywam glownie do malej GO, stad takie moje przeswiadczenie, a potem jeszcze woalm z RAW, wiec moge ekspozycje poprawic). Problem dotyczy tylko zdjec z duzym otworem bezwzglednym, gdyz jak widac im wieksz przymkniecie przyslony tym mniej korekta ekspozycji jest potrzebna. Na f:16 juz jest wlasciwie ok, nawet moze ciut przyciemno. Na f:2 wyraznie za jasno. Swoja droga ciekawe zjawisko.
Pzdr
Swoja droga ciekawe zjawisko.Pzdr
Moim zdaniem, to BUBEL moi drodzy w kwestii pomiaru światła w E-330, że też nikt na to wcześniej nie wpadł... Zobaczcie sobie wyżej na fotach testowych ode mnie, jak działa pomiar w E-500... tak samo powinien zachowywać się e-330... :roll:
I taka piękna sprawa jak LIVE B z powiększeniem x10, w e-330 z M42 można sobie za przeproszeniem w de... wsadzić, bo albo trzeba na oko światło mierzyć, albo trzeba mieć zewnętrzny światłomierz.
czy pocieszę was, jeśli powiem, że mój e-1 zachowuje się podobnie? na fotkach poniżej helios (pomijam ostrość - mam straszliwie lipny statyw). dodam, że potem zapiąłem 14-54 - wynikiem była identycznie naświetlona klatka przy f3.5 jak i f22. więc faktycznie coś jest na rzeczy z tymi manualami ;P
Nie pocieszyłeś olifant ;)
Było by wszystko OK, gdyby E-500 nie działał, a tak to rozumiesz, apetyt rośnie, a tu zonk... Ciekawe swoją drogą jak mierzy światło E-300.
ja o dziwnym mierzeniu światła przez m42 już wiedziałem wcześniej i nauczyłem się z tym żyć. ale teraz zaintrygowało mnie to, że e-330 mierzy źle, e-1 mierzy źle a e-500 mierzy dobrze O.o może ktoś bardziej obeznany w temacie rzuci światło na tą sprawę
EDIT: teraz zauważyłem drobną różnicę między waszymi a moimi zdjęciami. otóż w waszym wypadku aparat prześwietla przy niższych przesłonach natomiast naświetla w miarę ok przy f16. u mnie jest...na odwrót. na f2 mam ok naświetlone a na 16 wypalone :P
A ja myślę, że jest prawidłowo tylko się nie znacie :twisted: :mrgreen:
C+ rozwiń swoją tezę. Chciałbym żeby tak było, że się nie znam i E-330 i E-1 mierzy dobrze, a e-500 mierzy źle. Albo, że wszystkie mierzą dobrze, mimo że każdy inaczej ;)
dopisek: Wszystkim chłopakom którzy wstawili foty testowe wielkie dzięki - dla wszystkich punkt pomógł - więcej nie klikam na pomógł bo się zmęczyłem strasznie ;)
Heh, dzieki :)
Poruszyles ciekawa kwestie z tym pomiarem swiatla. Nie mam pojecia, co to moze byc. Najwyrazniej E-330 i E-1 dostaja jakas informacje z obiektywu potrzebna do poprawnego pomiatu swiatla, ktorej E-500 nie potrzebuje, bo radzi sobie bez niej z obiektywami M42.
Pewnie tak jest jak piszesz suchar, ale biorąc do ręki model bardziej zaawansowany niż e-500, jakim jest e-330, spodziewam się równie sprawnego działania, a nie uwstecznienia. Gdzieś wyczytałem, że punktowy pomiar światła nie działa z obiektywami niedydekowanymi do korpusu, ale reszta pomiarów powinna działać. Może aktualizacja oprogramowania w e-330/e-1 załatwiłaby problem?
Panowie, ja proponuje zaczac od tego; mysle, ze moze pomoc troche w zrozumieniu tego, co nasze aparaty probuja nam powiedziec:
http://fotopolis.pl/index.php?n=5388
http://fotopolis.pl/index.php?n=5234
Eddie, a możesz jakoś pokrótce wytłumaczyć mi tak, żebym zrozumiał, różnicę w pomiarze światła między E-500 a E-330, dla tych samych warunków i ustawień (na razie, żeby nie komplikować nie wspominam o E-1) w odniesieniu do tego co napisano w tych ciekawych artykułach? Dlaczego E-500 potrafi naświetlić jednakowo matrycę dla f2 i f 16 na priorytecie przysłony z M42, a E-330 nie naświetla jednakowo matrycy z podpiętym M42?
Blady, artykuly, do ktorych adresy podalem maja tylko pomoc. Jesli chodzi o roznice pomiedzy poszczegolnymi modelami, ja ich nie wyroznie. Z prostej przyczyny, moj E-500 przeswietla w trybie A i musze robic korekte ok 0.7 EV na minus...
C+ rozwiń swoją tezę. Chciałbym żeby tak było, że się nie znam i E-330 i E-1 mierzy dobrze, a e-500 mierzy źle. Albo, że wszystkie mierzą dobrze, mimo że każdy inaczej ;)
dopisek: Wszystkim chłopakom którzy wstawili foty testowe wielkie dzięki - dla wszystkich punkt pomógł - więcej nie klikam na pomógł bo się zmęczyłem strasznie ;)
Pokaż exif tych zdjęć
exify - proszę bardzo (ps posłużył do pomniejszenia zdjęć i dodania napisów jakim aparatem było robiona fota):
E-330 F2
File: - C:\e330\e330_f2.jpg
ImageDescription - OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Make - OLYMPUS IMAGING CORP.
Model - E-330
Orientation - Top left
XResolution - 160.00
YResolution - 160.00
ResolutionUnit - Inch
Software - Adobe Photoshop CS3 (10.0x20061208 [20061208.beta.1251 02:00:00 cutoff; m branch]) Windows
DateTime - 2006:04:28 23:14:16
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 888
ExposureTime - 1/15 seconds
FNumber - 0.00
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 0221
DateTimeOriginal - 2007:04:28 22:36:23
DateTimeDigitized - 2007:04:28 22:36:23
ComponentsConfiguration - YCbCr
ExposureBiasValue - 0.00
MaxApertureValue - F 1.00
MeteringMode - Multi-segment
LightSource - Auto
Flash - Not fired, auto mode
FocalLength - 0.00 mm
UserComment -
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 640
ExifImageHeight - 480
InteroperabilityOffset - 1468
FileSource - DSC - Digital still camera
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
White Balance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
SceneCaptureType - Standard
GainControl - None
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Soft
E-330 F16
File: - C:\e330\e330_f16.jpg
ImageDescription - OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Make - OLYMPUS IMAGING CORP.
Model - E-330
Orientation - Top left
XResolution - 160.00
YResolution - 160.00
ResolutionUnit - Inch
Software - Adobe Photoshop CS3 (10.0x20061208 [20061208.beta.1251 02:00:00 cutoff; m branch]) Windows
DateTime - 2006:04:28 23:13:29
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 888
ExposureTime - 1/1.6 seconds
FNumber - 0.00
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 0221
DateTimeOriginal - 2007:04:28 22:36:29
DateTimeDigitized - 2007:04:28 22:36:29
ComponentsConfiguration - YCbCr
ExposureBiasValue - 0.00
MaxApertureValue - F 1.00
MeteringMode - Multi-segment
LightSource - Auto
Flash - Not fired, auto mode
FocalLength - 0.00 mm
UserComment -
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 640
ExifImageHeight - 480
InteroperabilityOffset - 1468
FileSource - DSC - Digital still camera
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
White Balance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
SceneCaptureType - Standard
GainControl - None
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Soft
E-500 F2
File: - C:\e330\e500_f2.jpg
ImageDescription - OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Make - OLYMPUS IMAGING CORP.
Model - E-500
Orientation - Top left
XResolution - 72.00
YResolution - 72.00
ResolutionUnit - Inch
Software - Adobe Photoshop CS3 (10.0x20061208 [20061208.beta.1251 02:00:00 cutoff; m branch]) Windows
DateTime - 2006:04:28 23:05:36
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 888
ExposureTime - 1/50 seconds
FNumber - 0.00
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 0221
DateTimeOriginal - 2007:04:28 21:23:49
DateTimeDigitized - 2007:04:28 21:23:49
ComponentsConfiguration - YCbCr
ExposureBiasValue - 0.00
MaxApertureValue - F 1.00
MeteringMode - Multi-segment
LightSource - Auto
Flash - Not fired, auto mode
FocalLength - 0.00 mm
UserComment -
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 640
ExifImageHeight - 480
InteroperabilityOffset - 1468
FileSource - DSC - Digital still camera
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
White Balance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
SceneCaptureType - Standard
GainControl - None
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Soft
E-500 F16
File: - C:\e330\e500_f16.jpg
ImageDescription - OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Make - OLYMPUS IMAGING CORP.
Model - E-500
Orientation - Top left
XResolution - 72.00
YResolution - 72.00
ResolutionUnit - Inch
Software - Adobe Photoshop CS3 (10.0x20061208 [20061208.beta.1251 02:00:00 cutoff; m branch]) Windows
DateTime - 2006:04:28 23:07:39
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 888
ExposureTime - 1/1.3 seconds
FNumber - 0.00
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 0221
DateTimeOriginal - 2007:04:28 21:23:58
DateTimeDigitized - 2007:04:28 21:23:58
ComponentsConfiguration - YCbCr
ExposureBiasValue - 0.00
MaxApertureValue - F 1.00
MeteringMode - Multi-segment
LightSource - Auto
Flash - Not fired, auto mode
FocalLength - 0.00 mm
UserComment -
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 640
ExifImageHeight - 480
InteroperabilityOffset - 1468
FileSource - DSC - Digital still camera
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
White Balance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
SceneCaptureType - Standard
GainControl - None
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Soft
***************************
No i?
blady:
coś widzę że szumik E-500 Ci się znudził i migrujesz na E-330?
eee tam od razu migrujesz.... ;) zapodałem bo tanio wychodzi 14-42mm w zestawie z E-330, który chodzi za mną od dawna. Swoją drogą 14-42mm to super obiektyw, tylko ciemny jak jasna cholera w porównaniu z 14-54mm.... no ale jak ma się E-330 to przestaje być problemem.
Na razie testuję maszynę ale jak widać trochę jestem zaskoczony pomiarem światła na M42 przez E-330 i zastanawiam się, czy to nie będzie czerwona kartka dla E-330 i zejście z boiska. Muszę się zastanowić nad tym fantem albo może ktoś znajdzie rozwiązanie/wyjasnienie dla problemu?
Poza tym światłem to jestem pozytywnie zaskoczony jakością obrazu z E-330. Druga połowa nawet stwierdziła, że e-330 wykonaniem przypomina jej E-1, co uważam za duży komplement dla E-330. Mam kilka uwag, ale więcej frajdy jednak jest z E-330 niż z E-500. Chyba od e-330 powinienem zacząć przygodę z Olkiem... ;)
Poza tym jak widzę, że odchylany LCD będzie dopiero w E-x, to wiem, że będzie mi szkoda kasy na E-x. Kaarool, pomyśl nad E-330... myślę, że warto.
RadioErewan
30.04.07, 10:51
Zaślepiasz okular przy fotografowaniu na LCD?
Dopiszę jeszcze, że inny tor optyczny E330 i E500 mogą mieć wpływ na skuteczność AF w tym pierwszym.
Pozdrawiam
Zaślepiasz. Myślisz, że przez przejściówkę z Lublina wpada dodatkowe światło?
RadioErewan
30.04.07, 10:57
Zaślepiasz. Myślisz, że przez przejściówkę z Lublina wpada dodatkowe światło?
Myślę, że możliwym jest, że masz inne nawyki ze szkłami AF i MF.
Przy szeroko otwartej dziurze, światło może inaczej "latać" po wnętrzu E330 i E500. Odbicia od tylnej soczewki zabijają całą frajdę używania manualnej 50 f/1.4. Ja już olałem sikiem gotyckim prostym szkiełka zabytkowe, bo jakością obrazu nigdy nie dorównały parszywym zumom :-(.
Pozdrawiam
W E-330 jak ma się wyłączone LV też może się odbijać światło? W sumie to było by bez sensu, bo z Zuiko też E-330 nie mierzyłby poprawnie światła. Chyba, żeby wyciąć kwadrat na tył soczewki i może to załatwi sprawę, bo np. szkła zuiko nie rozpraszają tak światła na boki? Przetestuję rozwiązanie z zasłonięciem tylnej soczewki pod m42 i dam znać.
Mi tam odpowiada jakość z historycznych szkieł typu Made in CCCP i szkoda mi rezygnować z LV i lupy x10 - naprawdę można ostrzyć manualnie dzięki LV i zabawa jest przednia, tylko to światło...
blady:
za ten kesz na pewno warto. za E-330 przemawia jakość obrazu, pewniejszy AF i LV w trybie A, cała reszta jednak leży. jest niezły - wiele godzin bawiłem się tym sprzętem (kumpla namówiłem)... ciekawe kiedy zrobią jego remake, taki żeby powalał.
niedługo zostaniesz kustoszem starych słoików - dużo tego natargałeś na chatę?
Karol, na miano kustosza to trzeba zasłużyć, ja to może teraz mam status szatniarza w muzeum starych szkieł. Ale kto wie, jak rozwiążę problem z pomiarem światła w E-330, to może i będzie kustosz... ;)
za E-330 przemawia jakość obrazu, pewniejszy AF i LV w trybie A, cała reszta jednak leży
Fakt, że cała reszta leży tak jak piszesz, a remake E-330, który będzie powalał to będzie E-x, ale za trzy razy większą kasę.
Ja już olałem sikiem gotyckim prostym szkiełka zabytkowe, bo jakością obrazu nigdy nie dorównały parszywym zumom :-(.
Pozdrawiam
Radku, czy chcesz przez to powiedzieć, że nmie ma co używać starych Zuiko tylko z E-330 czy także z 500ką? Czy myślisz, że taka 50ka da gorszy efekt (portret) niż 40-150 przy 50mm i przysłoni 3.5 (czy tam ciut więcej)?
RadioErewan
30.04.07, 19:27
Ja już olałem sikiem gotyckim prostym szkiełka zabytkowe, bo jakością obrazu nigdy nie dorównały parszywym zumom :-(.
Pozdrawiam
Radku, czy chcesz przez to powiedzieć, że nmie ma co używać starych Zuiko tylko z E-330 czy także z 500ką? Czy myślisz, że taka 50ka da gorszy efekt (portret) niż 40-150 przy 50mm i przysłoni 3.5 (czy tam ciut więcej)?
Mnie się nie podoba. Nie chcę się spierać z tymi, których to kręci, bo w tym cały fun hobby, że się robi jakieś zabawne rzeczy. Do zastosowań profi to bym z takim zestawem się nie spieszył.
Pozdrawiam
Ja już olałem sikiem gotyckim prostym szkiełka zabytkowe, bo jakością obrazu nigdy nie dorównały parszywym zumom :-(.
Pozdrawiam
Radku, czy chcesz przez to powiedzieć, że nmie ma co używać starych Zuiko tylko z E-330 czy także z 500ką? Czy myślisz, że taka 50ka da gorszy efekt (portret) niż 40-150 przy 50mm i przysłoni 3.5 (czy tam ciut więcej)?
Mnie się nie podoba. Nie chcę się spierać z tymi, których to kręci, bo w tym cały fun hobby, że się robi jakieś zabawne rzeczy. Do zastosowań profi to bym z takim zestawem się nie spieszył.
Pozdrawiam
Uzywajac od kilku miesiecy manualnej piecdziesiatki powiem, ze nie tylko bym sie nie spieszyl do zastosowan profi z takim zestawem - ja bym o tym nawet nie pomyslal.
To jest swietna zabawa i mozna czerpac z tego sporo radosci, gdy robota jest czysto amatorska i jedyne czemu ma sluzyc, to radocha. Trzeba jednak przyznac, ze w przypadku malego wizjera E-500 i braku matowki z rastrem i klinem ostrzenie "na oko" potrafi byc irytujace czasami.
Historyczne szkla maja jednak swoje zalety. Od kilku dni bawie sie Takumarem 55/1.8 i powiem Wam, ze rysuje przepieknie, a bo-ke ma taki, ze morda sama sie cieszy :)
C+ rozwiń swoją tezę.
Ta teoria może zburzyć Twój fotograficzny świat w rytmie 4/3, ale równocześnie może poprawić humor wielu czytającym. :mrgreen:
1. Kilka podstaw (niektóre mocno dyskusyjne jak autorska teoria stworzenia świata mojego kumpla z liceum):
- nowoczesne aparaty zawsze dokonują pomiarów na maksymalnym otworze przysłony,
- nowoczesne obiektywy przekazują szczegółowe informacje do body,
- 4/3 ma mniejszą powierzchnię matrycy niż FF,
- manualne obiektywy nie były robione dla 4/3,
- manualne obiektywy nie przekazują szczegółowych informacji do body,
- maksymalny otwór przysłony F1:1,
- Fx w obiektywie pod FF nie równa się Fx w obiektywie pod 4/3.
2. Przypadek I
E-330 + ruskie coś tam na F2 - body nowoczesne z matrycą 4/3. Aparat na A przysłona F2, szkło również F2. Naciskamy spust, aparat dokonuje pomiaru na maksymalnym otworze, niestety przez obiektyw FF przy F2 wpada więcej światła niż przez obiektyw 4/3, dokonany pomiar jest błędny, wciskamy do końca spust migawki, aparat dokonuje korekty ekzpozycji do wybranej wartości w trybie A. Efekt - zdjęcie prześwietlone.
3. Przypadek II
E-330 + ruskie coś tam na F16 - body nowoczesne z matrycą 4/3. Aparat na A przysłona F16, szkło również F16. Naciskamy spust, aparat dokonuje pomiaru na maksymalnym otworze, niestety przez obiektyw FF wpada mniej światła, bo został już przymknięty do F16, ale więcej niż w przypadku obiektywu 4/3 na F16, dokonany pomiar jest błędny, wciskamy do końca spust migawki, aparat dokonuje korekty ekzpozycji do wybranej wartości w trybie A. Efekt - zdjęcie niedoświetlone.
To tyle, daj mi pomógł :D zanim ten wątek przez tego posta trafi do HP :mrgreen:
IMO to właśnie E500 źle mierzy i jest walnięty, a nie E330. Sprawdź może Twój E500 mierzy identycznie w każdych warunkach. :twisted:
C+ już wiem, że nie do końca zgadzam się z podanymi przypadkami. Podstawy są OK, nawet te dyskusyjne. :mrgreen:
Po pierwsze w aparacie jak masz podpięte szkło typu M42, nie ustawisz w aparacie przysłony. I w zasadzie Twoje przypadki już na tym etapie nie mają racji dalszego istnienia... Aparat dostosowuje czas do światła jakie wpada przez obiektyw. E-500 nie ma z tym problemu. Nie ważne czy masz podpięte ZUIKO, czy M42 ekspozycja na zdjęciu jest prawie IDENTYCZNA przy ustawieniu przysłony f2 czy f16. I dobrze, tak ma być, bo aparat dostosowuje czas otwarcia migawki do światła jakie dostaje przez obiektyw. Natomiast E-330 próbuje dostosować czas ale wychodzi mu inaczej dla f2 i f16. Myślę, że to co napisał RE, o innej budowie klatki może mieć sens, chociaż nie wiadomo czy na pewno, bo różnice są znaczące. Tak samo E-1 mierzy inaczej mimo, że ma standardową klatkę, tak jak E-500.
Te dwa przypadki traktuję jako grę wstępną... :razz:
C+ już wiem, że nie do końca zgadzam się z podanymi przypadkami. Podstawy są OK, nawet te dyskusyjne. :mrgreen:
Po pierwsze w aparacie jak masz podpięte szkło typu M42, nie ustawisz w aparacie przysłony. I w zasadzie Twoje przypadki już na tym etapie nie mają racji dalszego istnienia... Aparat dostosowuje czas do światła jakie wpada przez obiektyw. E-500 nie ma z tym problemu. Nie ważne czy masz podpięte ZUIKO, czy M42 ekspozycja na zdjęciu jest prawie IDENTYCZNA przy ustawieniu przysłony f2 czy f16. I dobrze, tak ma być, bo aparat dostosowuje czas otwarcia migawki do światła jakie dostaje przez obiektyw. Natomiast E-330 próbuje dostosować czas ale wychodzi mu inaczej dla f2 i f16. Myślę, że to co napisał RE, o innej budowie klatki może mieć sens, chociaż nie wiadomo czy na pewno, bo różnice są znaczące. Tak samo E-1 mierzy inaczej mimo, że ma standardową klatkę, tak jak E-500.
Te dwa przypadki traktuję jako grę wstępną... :razz:
IMO stosowanie innych szkieł niż 4/3 jest niezdrowe :mrgreen: Po drugie ciężko, żeby aparat dobrze mierzył przy dziurce F16 :roll: Zresztą E330 jest nowszą konstrukcją i coś może być na rzeczy.
Wykonałem pewien test z aparatem E-300.
Podpiąłem Jupitera z sygnaturki, ustawiłem program na A.
Aparat prawidłowo mierzył światło, ale do maks F8 ustawiając czas do 1'' (takie miałem warunki oświetleniowe w mieszkaniu). Po większym domknięciu przysłony aparat nadal ustawiał czas na 1'', ale informacja migała - znaczy niedoświetlone.
Aparat ni cholery nie chciał automatycznie wydłużyć czasu naświetlania. Kompensacja ekspozycji nic nie dawała. Czas ten sam - 1''.
Przy mniejszej przysłonie kompensacja ekspozycji działa jak należy - odpowiednio modyfikując czas.
Przełączyłem tryb na M i tu już można ustawić czas dowolny, a obserwując wskaźnik pomiaru ekspozycji odpowiednio go dobrać do określonej przysłony.
Nie wiem skąd wynika bariera 1'' w trybie A. Może jest ktoś mądrzejszy i mi to wytłumaczy?
Przełączyłem tryb na M i tu już można ustawić czas dowolny, a obserwując wskaźnik pomiaru ekspozycji odpowiednio go dobrać do określonej przysłony.
Ciekawa informacja Mariusz M. Czyli elektronika odbiera informacje o świetle jakie wpada przez obiektyw w trybie M, w całym zakresie przysłon, ale z jakiś przyczyn oprogramowanie w trybie A, nie pozwala na zinterpretowanie informacji powyżej f8. Może to kwestia jakiegoś jednego ustawienia parametrów? Wielkość skoku EV? Auto Iso? Redukcja szumów? Chociaż ja np. starałem się w E-330 mieć identyczne ustawienia jak w E-500.
Przełączyłem tryb na M i tu już można ustawić czas dowolny, a obserwując wskaźnik pomiaru ekspozycji odpowiednio go dobrać do określonej przysłony.
Ciekawa informacja Mariusz M. Czyli elektronika odbiera informacje o świetle jakie wpada przez obiektyw w trybie M, w całym zakresie przysłon, ale z jakiś przyczyn oprogramowanie w trybie A, nie pozwala na zinterpretowanie informacji powyżej f8. Może to kwestia jakiegoś jednego ustawienia parametrów? Wielkość skoku EV? Auto Iso? Redukcja szumów? Chociaż ja np. starałem się w E-330 mieć identyczne ustawienia jak w E-500.
To chyba nie jest związane z przysłoną, co z czasem. Barierą jest czas (1''), a nie przysłona. Więcej za Boga nie chce i już w trybie A.
Podejrzewam, ze gdybym miał lepsze światło mógłbym przymknąć do np. do F11 czy nawet F16 , ale nadal przy maks czasie 1''. Pomiar światła jest jest raczej dobry, bo w trybie M można bez problemu zrobić dobre zdjęcie kierując się wskaźnikiem poziomu ekspozycji.
Tak jak napisałem wcześniej w trybie M czas może być i 10''....
A co do parametrów to jeszcze sprawdzę.
Odświeżam temat, właśnie wygrzebałem kilka moich starych szkieł, zabawa przednia, jakość ciekawa ale całą radość psuje ów pomiar światła - aparat na pełnej dziurze zdaje się znacznie prześwietlać, po przymykaniu obiektywu problem maleje, a po przymknięciu do F16 foty zdają się być niedoświetlone. W najbardziej wygodnym trybie (z punktu widzenia używania m42) - preselekcji przysłony zdjęcia zrobione na skrajnych przysłonach różnią się o około 1-2 EV...
Przetestuję rozwiązanie z zasłonięciem tylnej soczewki pod m42 i dam znać.
I co - robił ktoś podobne eksperymenty albo w inny sposób się uporał z szalejącym pomiarem światła w E-330? Jak sobie z tym radzicie - metodą prób i błędów, wprowadzaną korekcją na stałe (-07, -1EV) czy jak?
OM podczepiony do E1 też daje jakieś dziwne pomiary światła, ale nigdy nie korzystam z żadnej automatyki, więc niespecjalnie się zastanawiając zwracam uwagę na wskaźnik, scenę i ustawiam parametry od ruchowo i "na oko". W najgorszym wypadku jedna klatka "przestrzelenia" pomaga skorygować ewentualny błąd.
Stanisław Rozalski
3.01.08, 15:22
witam,
przeczytałem spokojnie cały wątek i mogę tylko powiedzieć że z rok temu kolega Irek opisywał maskowanie tylnej soczewki obiektywów manualnych.
Maska wykonana z czarnego kartonu miała kształt prostokąta o przekątnej równej przekątnej matrycy.
Maskowanie zmniejszało ilość wpadającgo światła i poprawiało kontrast zdjęć.
Ja moim E-1 pracuję tylko w trybie M lub T i nigdy nie stosuję pomiaru światła w ustawieniu Spot. Ten tryb nie nadaje się do pracy z manualami w przypadku E-1.
Lepiej wychodzi ESP, lub centralnie ważony.
W trybie M pracuję jak dawniej w klasycznych lustrzankach czyli na wewnętrzny pomiar i ręcznie ustawiam parametry czasu i przysłony.
W trybie T aparat dobiera czas choć czasem trzeba kilka razy nacisnąc spust migawki do połowy aby sprawdzić czy nie ma zbyt dużych różnic w doborze czasu migawki.
Podsumowując powiem tak, praca z manualami jest dla cierpliwych ,trudno być pewnym na 100% poprawności naświetlenia ale nie ma co tragizować , bo jeżeli robimy w RAW to zawsze jest szansa korekty np w PS.
A trzeba powiedzieć , że zdjęcia manualami mają swój klimat i dlatego warto ich używać
Hmm... ja robię manualnie od zawsze, patrzę na pomiar światła, ale sporo poprawek robię na oko. Często zdarza się, że wszystko ustawiam na oko (i na czuja), gdy aparat trzymam sobie w ręce i nie zaczynam robić zdjęć. Kręcę pokrętłami, gdy zachodzi słońce, gdy przechodzę do cienia, czy wchodzę do budynku, jeżeli tylko jest jakieś prawdopodobieństwo, że będę robił zdjęcia. Zazwyczaj trafiam z dokładnością do 1,5-2 EV a po jednej poprawce jest perfekt, tak czy siak wychodzi szybciej i pewniej niż automat, który potrafi dwa kolejne zdjęcia różnie naświetlić.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.