Zobacz pełną wersję : tele obiektyw
palmitynianpotasu
17.04.11, 18:06
jestem poczatkujacym fotografem i zalezy mi na w miare dobrym produkcie za niska cene. Od dluzszego czasu zastanawiam sie nad kupnem obiektywu tele, mieszkam w okolicy w ktorej kreci sie duzo zwierzat wiec pomyslalam czemu by nie sprobowac z fotografia przyrodnicza. ze wzgledu na okreslony budzet kierywalam sie cena i znalazlam dwa dosc ciekawe szkla. pierwsze to
Falcon 800mm a drugi
Samyang 650-1300mm
prosze o jakas rade bo jak wspomnialam jestem poczatkujaca i wiem ze sama nie podejme odpowiedniej decyzji moze ktos mi zaproponuje jakies inne rozwiazanie, wazne by nie przekraczalo 1000zl wiem ze ciezko z tym, ponadto rozmyslalam nad obiektywem Obiektyw Falcon 8mm Fish-eye tyle ze tele obiektyw bardziej by mi sie przydal
ZD 70-300 f4-5.6 innej opcji nie widzę za bardzo
palmitynianpotasu
17.04.11, 18:14
szklo dobre ale przekracza troche moj budzet
Spokojnie można kupić ZD 70-300 do 1 tys.zł na rynku wtórnym, często jeszcze na gwarancji.
palmitynianpotasu
17.04.11, 18:23
w takim razie bede bacznie obserwowac allegro a z tych 2 ktory bylby lepszy jakbym niczego innego nie znalazla?
w takim razie bede bacznie obserwowac allegro a z tych 2 ktory bylby lepszy jakbym niczego innego nie znalazla?
Za kilka tygodni jak będzie udzielał się na forum to kupisz nowy 70-300 w OJ, więc głowa do góry.
70-300 można wypatrzeć nawet w okolicach 700-800zł trzeba bacznie obserwować.
chyba że odpowiada Ci mniejsze tele 55-200 Sigma to mam nawet do sprzedania (ja używam ZD 50-200) za 350zł.
Poluj na ZD70-300 a tamte dwa sobie odpusc.
Podam proste trzy powody.
1. Ciemnica w nich panuje;
2. Brak AF;
3. Obrazek, ktory generuja delikatnie piszac nie rzuca na kolana.
pozdro
A jak kupisz to masz robić takie zdjęcia :wink:
Strumieniówka (krzaczki Noteć ;) ) (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-33932)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2009/06/normal_filtered_P6068550_wyw_strumieniow-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-33932)
palmitynianpotasu
17.04.11, 18:55
dokladnie o taki efekt mi chodzi a ze nie znam sie na tym przeliczaniu ogniskowej to mam idiotyczne pytanie, z jakiej to odleglosci bylo robione mniej wiecej ?
Rafał Czarny
17.04.11, 19:00
szklo dobre ale przekracza troche moj budzet
Gwoli ścisłości - szkło niedobre. Kiepsko z ostrością na długich ogniskowych. Dobre szkło w Olku to 50-200. Dobre też są krótsze tele-kity - zwłaszcza stary 40-150.
dokladnie o taki efekt mi chodzi a ze nie znam sie na tym przeliczaniu ogniskowej to mam idiotyczne pytanie, z jakiej to odleglosci bylo robione mniej wiecej ?
Pewnie nie wiecej jak 2-3 metry, a zdjecie to zrobil Kasprzyk wlasnie rzeczonym 70-300.
pozdro
palmitynianpotasu
17.04.11, 21:23
troche blisko, potrzebuje obiektywu do fotografowania lisow i saren, do nich tak blisko nie podejde, dla amatora to az tak zle z ta ostroscia w falcomie i sigmie?
Z ostrością JEST źle. 800 lustrzany sobie odpuść, a 650-1300 już na pewno. Niezły całkiem był kiedyś Falcon 500/5,6 (jak na porównanie jakość/cena), ale dziś nie widzę go nawet na rynku wtórnym. Do 1000 zdecydowanie 70-300, choć i tak trzeba do sensownego obrazka przymknąć do f/8. Chodzi o to, że musisz do zwierząt podejść jak najbliżej się bezpiecznie da (niekoniecznie w sensie chodzenia, ale i kryjówek, wabienia itp. - ale tu pewnie Moose mógłby pomóc).
troche blisko, potrzebuje obiektywu do fotografowania lisow i saren, do nich tak blisko nie podejde, dla amatora to az tak zle z ta ostroscia w falcomie i sigmie?
-------------
Jednak lis i sarna są "nieco" większe od tego ptaszka, więc tak blisko nie trzeba podchodzić, aby wypełnić (odpowiednio skomponować) kadr. Dłuższe ogniskowe (przy warunku dobrej jakości) są znacznie droższe... W systemie 4/3 f300mm to bardzo duży tele, bo odpowiada 600mm w tzw.FF . Oznacza to dwunastokrotne zbliżenie w stosunku do obrazu z obiektywu standardowego (normalnego) ---pozdrawiam
Ciekawe są Wasze uwagi ... Cały czas myślę od dłuższym niż mój 40-150 tele. Jak już się zdecyduję na zmianę, chciałbym poczuć zmianę nie tylko w długości, ale i w jakości. 14-54 zamiast kitowego 14-42 przynosi mi wiele radości i podobnie chciałbym poczyć się przy kolejnej zmianie.
Cały czas moim celem był 70-300, ale widzę, że macie do niego sporo zastrzeżeń. Nie wiem więc, czy warto, czy nie będe rozczarowany ...
Ciekawe są Wasze uwagi ... Cały czas myślę od dłuższym niż mój 40-150 tele. Jak już się zdecyduję na zmianę, chciałbym poczuć zmianę nie tylko w długości, ale i w jakości. 14-54 zamiast kitowego 14-42 przynosi mi wiele radości i podobnie chciałbym poczyć się przy kolejnej zmianie.
Cały czas moim celem był 70-300, ale widzę, że macie do niego sporo zastrzeżeń. Nie wiem więc, czy warto, czy nie będe rozczarowany ...
Częściowo zależy też jakie masz body. Z E-510 ostrzyło powoli, oj powoli
A ja jak zwykle zamiast testów i porównań zaproponuję pokaz możliwości: http://flickrhivemind.net/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_number=50&photo_type=250&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=zuiko70300&.submit=Search+Tags
Przykładowe zdjęcia to chyba najlepsze argumenty. Jak widać można i całkiem nieźle to wychodzi;)
A ja jak zwykle zamiast testów i porównań zaproponuję pokaz możliwości: http://flickrhivemind.net/flickr_hvmnd.cgi?search_type=Tags&photo_number=50&photo_type=250&noform=t&quicksearch=1&sort=Interestingness&textinput=zuiko70300&.submit=Search+Tags
Przykładowe zdjęcia to chyba najlepsze argumenty. Jak widać można i całkiem nieźle to wychodzi;)
Aż trudno mi uwierzyć , że te zdjęcia są z zd 70-300 - rewelacyjna jakość
Aż trudno mi uwierzyć , że te zdjęcia są z zd 70-300 - rewelacyjna jakość
Po pierwsze nie aparat, tfu obiektyw robi zdjęcia... Po drugie rozmiar tych obrazków rzadko przekracza 1024 piksele na dłuższym boku więc te sample niewiele mówią o optyce. Sporo część zdjęć tam to foty z bliskiej odległości gdzie ZD 70-300 pokazuje pazurki. Cześć z tych kadrów jest dość spektakularnie obrobiona. Nie zmienia to faktu, że Zuiko jest naprawdę fajnym szkłem. Ma swoje ograniczenia i samo zdjęć nie robi ;-), ale jak umiejętnie do niego podejść potrafi się odwdzięczyć. Zresztą po co szukać na jakiś egzotycznych stronach, wystarczy u nas pooglądać np. ptaki kasprzyka ;-)
70-300 nadaje się też do makro fotografii.
Fotki z mojej galerii robione e-520 + 70-300.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/04/P7128246_ostr_crop-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/15665/P7128246_ostr_crop.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/04/P8124586_ostr_filtered-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/15665/P8124586_ostr_filtered.jpg)
Polecam też przeczytać test naszego forumowego kolegi Karola
który jest tutaj (https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=18686)
Są tam doskonale pokazane przykłady zdjęć przy różnych ogniskowych, możecie sobie sprawdzić czy to blisko czy daleko w porównaniu do waszych obiektywów.
Nie rób tego człowieku!!! Nie pakuj się w przyrodę!!! Lepiej kup lornetkę za tę kasę albo rower.
Przyroda Cię pogryzie: zawsze za daleko, zawsze inny system robi lepsze zdjęcia, zawsze wiatr w plecy :-))) Tele? Pojęcie względne. Kiedyś tele to już było 135mm. Dziś i 600mm mało :-) Kup 40-150 ( coś taniego z AF) - najwyżej czatownie będziesz musiał bliżej stawiać. Jak przetrwasz - przepadłeś...:-)
Nie rób tego człowieku!!! Nie pakuj się w przyrodę!!! Lepiej kup lornetkę za tę kasę albo rower.
Przyroda Cię pogryzie: zawsze za daleko, zawsze inny system robi lepsze zdjęcia, zawsze wiatr w plecy :-))) Tele? Pojęcie względne. Kiedyś tele to już było 135mm. Dziś i 600mm mało :-) Kup 40-150 ( coś taniego z AF) - najwyżej czatownie będziesz musiał bliżej stawiać. Jak przetrwasz - przepadłeś...:-)
Niedobry moose niedobry;)
A kysz a kysz;)
Ale fakt faktem, zawsze jest za krootko i zawsze mozna lepiej;)
Ja tam bardzo czesto wole obserwowac przyrode, wiele razy mi sie zdarza, ze aparat sobie lezy, a ja patrze i podziwiam:) Wiec ta lornetka jako propozycja to wbrew pozorom wcale nie taki glupi pomysl.
pozdro
Mam 70-300 i musze przyznac, ze dla amatora jest rewelacyjny. Dlaczego? Ponieważ jest uniwersalny. Zrobisz portret, przyrode i makro. I to wszystko w jednym. A że wolny AF? Prosty trik - przechodzisz na MF, ustawiasz na oko, a potem z powrotem na AF i juz: sam doostrzy. Przelacznik AF/MF mam pod kciukiem i nie problem sie szybko poprzelaczac.
Reasumujac - to naprawde dobry wybor. Nie zastanawiaj sie i bierz jesli mozesz.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.