Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Czemu tak kiepsko?


Sylwek
11.04.07, 01:32
Witam

Wstawiam linka z porównania E330 do D350, kocham Olympusa ale czemu taka różnica wjakości zdjęć na plus dla canona?
Zobaczcie na zdjęciu ze starym obiektywem jak dobrze widać napisy a olympus E 330 jakoś tak kiepsko w ty wypadł? O co chodzi? Wszędzie słyszę, że kitowe obiektywy do D350 są gorsze od Olympusa ale ten tes tego nie potwierdza.

Sylwek

p.s I tak kocham olympusa szeczególnie E 410 (już niedługo....)
Karol
11.04.07, 01:44
Gdzie ten link?
Sylwek
11.04.07, 01:57
przepraszam gapa ze mnie, link poniżej :)

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse330/page22.asp
salvadhor
11.04.07, 06:40
@Sylwek
Nie wiem czy to idzie, ale paręnaście miesięcy temu też wczytywałem się w opisy na dpreview.com i porównywałem korpusy i mimo, że zdjęcia z 350d były jakieś lepsze (tylko ostrość), to po poczytaniu wybrałem jednak Olka. Nie potrafię tego wytłumaczyć :)
johan
11.04.07, 07:44
przepraszam gapa ze mnie, link poniżej :)

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse330/page22.asp

W rzeczywistości zdjęcia wychodzą ostrzejsze niż te na dpr. A poza tym Canon 350d to "plastic fanstastic". Jakość wykonania wzgl. Olka jest bardzo kiepska.
pzdr
KaarooL
11.04.07, 07:48
Sylwek:

przyczyna jest prosta. z OLKÓW można pocisnąć bardzo dużo, ale w formacie ORF. jeśli zdajesz się na JPEG'i to efekty są mydlane.

różnica w ostrości i zaszumieniu z obu formatów jest miażdżąca. jak sobie kiedyś poeksperymentowałem, to z miejsca kupiłem większą kartę CF i zapomniałem o takim czymś jak JPEG z aparatu.

jeśli pojęcie RAW wywołuje u Ciebie niechęć/obawy, zapoznaj się z pojęciem MYDŁO. to na tyle.
tomek s
11.04.07, 08:30
Sylwek weź jeszcze pod uwagę to, że te akurat testy z linku nie były robione kitami, w Olympusie było 50mm f2, a w Canonie L-ka 50mm f1,4
pzdr
andytown
11.04.07, 08:46
Po pierwsze zdjęcia nie były robione obiektywami kitowymi - tylko 50:) i to nie tymi najtańszymi:)

w kitach wynik byłby odwrotny:)
grizz
11.04.07, 09:19
Spierniczony ten test wyrażnie...

popatrz na kolejną stronę tam masz z RAWa wywołane i tak canon jest lepszy przy zdjeciu obiektywu czy spinaczy, ale na innych to olek jest lepszy...

CHyba, ze to szkiełko canona jest dobre jedynie w środku kadru...
Sylwek
11.04.07, 10:25
dziekuję wszystkim za odpowiedzi.

pozdrawiam

Sylwek
Smerf Maruda
11.04.07, 22:34
przyczyna jest prosta. z OLKÓW można pocisnąć bardzo dużo, ale w formacie ORF. jeśli zdajesz się na JPEG'i to efekty są mydlane.

Przecież to właśnie RAW-y są mniej ostre od JPGów. Nie tylko w Olku, ale w każdym aparacie :-)
grizz
12.04.07, 12:36
przyczyna jest prosta. z OLKÓW można pocisnąć bardzo dużo, ale w formacie ORF. jeśli zdajesz się na JPEG'i to efekty są mydlane.

Przecież to właśnie RAW-y są mniej ostre od JPGów. Nie tylko w Olku, ale w każdym aparacie :-)

tylko, ze olek jakoś dziwnie wyostrza jpgi w aparacie... jak porównuje zdjęcie porosto z aparat z e1 z 14-54 i z d5d z kitowym 18-70...to ekhm nie kupiłbym OLka ;)
KaarooL
12.04.07, 18:31
Przecież to właśnie RAW-y są mniej ostre od JPGów
moja wiedza mówi że RAW jest ostry w takim stopniu, w jakim potrzebuję. może być żyletka, może być mięciutki, do późniejszego odszumienia.
Smerf Maruda
12.04.07, 19:37
moja wiedza mówi że RAW jest ostry w takim stopniu, w jakim potrzebuję. może być żyletka, może być mięciutki, do późniejszego odszumienia.

RAW nie jest ostry, bo stosowany jest antalanci? ante portas?..., ech, coś na anty :-) (antyaliasing zapewne); to, co otrzymujesz ostre, albo mięciutkie to jest to TIFF albo JPG. Nie ma różnych stopni ostrości RAWów - no chyba, że mówimy o nie trafieniu z płaszczyzną ostrości ;-)
KaarooL
12.04.07, 20:55
no to od jeszcze innej strony. podtrzymuję to co napisałem powyżej ale można to określić inaczej: RAW to surowa informacja z matrycy. po przemieleniu w konwerterze będzie ostra lub nieostra w takim stopniu, w jakim sobie życzę.
C+
13.04.07, 08:27
no to od jeszcze innej strony. podtrzymuję to co napisałem powyżej ale można to określić inaczej: RAW to surowa informacja z matrycy. po przemieleniu w konwerterze będzie ostra lub nieostra w takim stopniu, w jakim sobie życzę.

Pdobno niektóre aparaty znanej firmy już w sofcie puszki wyostrzają RAWy :D
skow
13.04.07, 10:41
no to od jeszcze innej strony. podtrzymuję to co napisałem powyżej ale można to określić inaczej: RAW to surowa informacja z matrycy. po przemieleniu w konwerterze będzie ostra lub nieostra w takim stopniu, w jakim sobie życzę.

Pdobno niektóre aparaty znanej firmy już w sofcie puszki wyostrzają RAWy :D

Nie za bardzo by się dało przed interpolacją.

Prędzej można spodziewać się procesu odwrotnego: jakies odszumianie np. za pomocą filtrów medianowych w celu likwidacji hot pikseli.