Zobacz pełną wersję : Głębia ostrości 4/3 a Pełna klatka
Witam wszystkich
Przed zakupem lustrzanki pełnoklatkowej bardzo zastanawiało mnie jak w praktyce wygląda sprawa głębi ostrości w porównaniu do systemu 4/3. Są niby jakieś kalkulatory ale nigdzie nie znalazłem konkretnych wniosków. Z racji tego, że w końcu mam aparaty obudwu systemów postanowiłem zrobić mały test.
Na zdjęciach są pomniejszone wycinki kadrów, dodatkowo zdjęcie z pełnej klatki jest pomniejszone aby wielkość obiektów była jednakowa.
Wybrałem obiektywy, które według wszelkich teorii mają podobne paramerty.
Lewa strona: E-30 + Zuiko Digital 50mm
Prawa: Canon 5D II + Canon 100mm L
f2.8:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/razem_f2_8_maly-1.jpg
źródło (http://i438.photobucket.com/albums/qq106/marek_mnich/olyclub/razem_f2_8_maly.jpg)
f5.6:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/razem_f5_6_maly-1.jpg
źródło (http://i438.photobucket.com/albums/qq106/marek_mnich/olyclub/razem_f5_6_maly.jpg)
f11:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/razem_f11_maly-1.jpg
źródło (http://i438.photobucket.com/albums/qq106/marek_mnich/olyclub/razem_f11_maly.jpg)
f22:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/razem_f22_maly-1.jpg
źródło (http://i438.photobucket.com/albums/qq106/marek_mnich/olyclub/razem_f22_maly.jpg)
Jak widać różnica jest. Dodatkowo dodam, że jeśli porównać powiedzmy f4 olympusa i f8 canona, to również można zauważyć delikatną mniejszą głębię canona.
Może się komuś przyda
Pozdrawiam
do portrecików taka papierowa GO ostatnio jest modna...
celowałeś dobrze w miejsce ostrzenia? bo jeżeli tak, to na f2.8 widzę na eLce leciutki frontfocus....
Nie widzę w tym porównaniu żadnego sensu z powodu zależności GO od odległości od obiektu fotografowanego.
Faktycznie był delikatny frontfocus, już skalibrowany.
Zdjęcia były robione z takiej samej odległości, ze statywu. Kadry poza różnicami w proporcji 4:3 a 3:2 były takie same. Dlatego wybrałem zd50mm i c100mm, które dają podobne kąty widzenia.
Porównanie jak dla mnie ma sens, ponieważ do różnych zadań potrzebna jest inna głębia ostrości i dobrze jest wiedzieć jak to wygląda w różnych systemach.
To już ciekawszych obiektów do tego porównania nie udało się znaleźć, np jakąś ładną modelkę w niepowtarzalnych okolicznościach przyrody :twisted:
Zresztą nie bardzo widać jak na dalszym planie układa się GO.
Pozdr
Rafał Czarny
28.01.11, 14:01
O kant taki test. Zrób portrety na jakimś niejednolitym tle z różnych odległości . Wtedy będzie można coś wywnioskować . Kto fotografuje na co dzień ołówki?
Dobra znajde chwile to zrobie długopisy;). Odległości nie będe zmieniał, ponieważ mnie interesowało jak to się będzie rozkladało na różnych przysłonach.
Parametry ekspozycji były takie same (nie mam teraz podglądu exifów)? Bo zdjęcia mają inną ekspozycję, co też wpływa na odbiór ostrości, gdy detale giną w przepałach.
Wszystko tak samo czas 1/100s.
To są jpegi z puszki, czy wołane z rawów?
Widać, co miał Olek na celu, stosując zawyżone czułości - na wyjściu większą rozpiętość w światłach.
Rafał Czarny
28.01.11, 15:01
Dobra znajde chwile to zrobie długopisy;). Odległości nie będe zmieniał, ponieważ mnie interesowało jak to się będzie rozkladało na różnych przysłonach.
Zmień jednak odległość. Zrób samą głowkę na otwartych obiektywach i jeszcze całą postać. Wtedy będzie widać różnicę.
Tak z ciekawości (bo test ten traktuję z mocnym przymróżeniem oka) - od kiery 100 mm i 50 to podobne obiektywy? :shock:
Rafał Czarny
28.01.11, 16:25
Tak z ciekawości (bo test ten traktuję z mocnym przymróżeniem oka) - od kiery 100 mm i 50 to podobne obiektywy? :shock:
Odkąd powstał system 4/3? *
* Po przeliczeniu cropu.
Chlopak chcial zapunktowac troche do Dzedaja, a ja mam wrazenie, ze jedziecie po nim jak po 'burej suce'. Sorki za epitet ale dzis nie jestem w nastroju, faktycznie przydaloby sie cos innego niz papier milimetrowy, ech tez sie czepiam, przepraszam
pozdrawiam serdecznie
Janek:(
Dar-i-jush
28.01.11, 16:38
Fajny test, a Wy się czepiacie. Ja uwielbiam fotografować ołówki i różne podziałki:wink:
A poważnie, to jak była wada i wylazł FF, co go potem Autor skorygował, to teraz czekam na poprawione zdjęcia podziałki, bo się memłanie w tle przesunie:wink:
Tak więc byłem na spacerku, Dżoany krupy nie spotkałem ale za to natrafiłem na nadający się do mojego celu słup;)
Strzelane z tej samej odległości, zdjęcia pomniejszone, pełne kadry.
Olek E-30 + zd50mm f2.0:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/slup_olek_50_f2_maly1-1.jpg
źródło (http://i438.photobucket.com/albums/qq106/marek_mnich/olyclub/slup_olek_50_f2_maly-1.jpg)
Olek E-30 + zd50mm f2.8:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/slup_olek_50_f2_8_maly-1.jpg
źródło (http://i438.photobucket.com/albums/qq106/marek_mnich/olyclub/slup_olek_50_f2_8_maly.jpg)
Canon 5d2 + c100mm f2.8:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/slup_canon_100_f2_8_maly-1.jpg
źródło (http://i438.photobucket.com/albums/qq106/marek_mnich/olyclub/slup_canon_100_f2_8_maly.jpg )
Olek E-30 + zd50mm f8:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/slup_olek_50_f8_maly-1.jpg
źródło (http://i438.photobucket.com/albums/qq106/marek_mnich/olyclub/slup_olek_50_f8_maly.jpg )
Canon 5d2 + c100mm f8:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/slup_canon_100_f8_maly-1.jpg
źródło (http://i438.photobucket.com/albums/qq106/marek_mnich/olyclub/slup_canon_100_f8_maly.jpg )
Powiem tak. Jak ktoś robi packshotowe zdjęcia olkiem i myśli nad pełną klatką, doceni porównanie z papierem minimetrowym i ołówkami;) Przed zakupem canona szukałem czegoś takiego i nie znalazłem. Jak np w olku wystarczało f11 żeby obiekty był cały ostry, to niestety w canonie trzeba f22 lub nawet więcej, a co za tym idzie również więcej światła.
Mam nadzieję, że to małe porównanie pomoże zainteresowanym.
Pozdrawiam
może i trzeba więcej światła, ale można ruszyć iso w górę...
fajnie i obrazowo dla tych którzy nie wiedzą w czym rzecz z porównaniem ff z 4/3.
pozdrawiam
W zasadzie wystarczyło porównywać obiektywy 50mm i 100mm (w przypadku FF w pobliżu środka kadru) Nie ma znaczenia czy to FF czy 4/3 --Odnośnie GO liczy się praktycznie ogniskowa rzeczywista...(Inna sprawa, że ZD50 Olka jest lepszy jakościowo i ostrzejszy od konkurencji przy F2)--pozdrawiam
Rafał Czarny
28.01.11, 21:04
Z tego testu już coś można wywnioskować. Wg. mnie:
1. Obiektyw canona (fota nr 3) brzydko rozmywa tło (bokeh przypomina nieudolne babranie w PSie). Dużo bardziej podoba mi się rozmycie na przysłonie 2 z Olka.
2. Nie ma aż tak dużej różnicy w rozmyciu między FF, a 4/3 jak się powszechnie uważa (to dla mnie nie nowina, bo używam FF od 20 lat, przez 5 lat używałem Olka).
3. W sytuacji, kiedy chcemy ostro na wszystkich planach Olek pokazuje pazury (dwa ostatnie zdjęcia). Takie sytuacje w reporterce zdarzają się bardzo często. Wbrew modzie kreowanej przez fotografów ślubnych, którzy wmówili ludziom, że ostre jedno oko jest okej.
4. Olkiem i obiektywem ZD 50 można spokojnie robić portrety z małą GO (jeśli ktoś takie lubi) i mocno rozmywać tło.
5. Lepsza jest Dżoana Krupa od betonowego słupa. :wink:
Ja nadal uważam że porównywanie dwóch różnych obiektywów, a tym bardziej wyciąganie z tego jakichkoiwiek wniosków jest absurdalne. To tak jakby porównywac kabioleta z piscupem - i wnioskować, że kabriolet jest gorszy bo pada na głowę :-)
Jak już chcesz sobie coś testować, to zapnij ten samo obiektyw (np. z M42) do obydwu body.
W zasadzie wystarczyło porównywać obiektywy 50mm i 100mm (w przypadku FF w pobliżu środka kadru) Nie ma znaczenia czy to FF czy 4/3 --Odnośnie GO liczy się praktycznie ogniskowa rzeczywista...(Inna sprawa, że ZD50 Olka jest lepszy jakościowo i ostrzejszy od konkurencji przy F2)--pozdrawiam
Irku, nie bądź tak okrutny dla praw fizyki, niech one sobie spokojnie obowiązują. GO zależy od wielkości matrycy, bo wraz ze zmianą tej wielkości proporcjonalnie zmienia się średnica krążka rozproszenia.
Porównywanie na tej samej matrycy obiektywów o różnych ogniskowych nie ma sensu, bo GO nie zależy od ogniskowej przy tej samej wartości przysłony i identycznym kadrze w płaszczyźnie ostrości (dla odległości mniejszych od hiperfokalnej), a takie warunki były spełnione w zaprezentowanych przykładach.
Ja nadal uważam że porównywanie dwóch różnych obiektywów, a tym bardziej wyciąganie z tego jakichkoiwiek wniosków jest absurdalne. To tak jakby porównywac kabioleta z piscupem - i wnioskować, że kabriolet jest gorszy bo pada na głowę :-)
Jak już chcesz sobie coś testować, to zapnij ten samo obiektyw (np. z M42) do obydwu body.
Ale to jest bez sensu, bo dla takiego samego kadru będzie inna perspektywa.
Jak założysz np m43 50mm F2 to z tego samego miejsca od obiektu GO będziesz mniejsza w 4/3. Jak zbliżysz się z puszką FF dla osiągnięcia tego samego kadru to GO będzie mniejsza przy tej samej przysłonie. :twisted:
W zasadzie wystarczyło porównywać obiektywy 50mm i 100mm (w przypadku FF w pobliżu środka kadru) Nie ma znaczenia czy to FF czy 4/3 --Odnośnie GO liczy się praktycznie ogniskowa rzeczywista...(Inna sprawa, że ZD50 Olka jest lepszy jakościowo i ostrzejszy od konkurencji przy F2)--pozdrawiam
Odnośnie GO liczy się tak naprawdę bezwzględny otwór przesłony i odległość przedmiotowa. Jeżeli mamy porównywać te same kadry na różnych "klatkach", to trzeba dobrać ogniskowe tak żeby dawały na nich taki sam kąt widzenia (żeby kadr się nie zmieniał). Dla cropa x2 wychodzi nieubłaganie, że średnica "dziury" dla 50/2 to 25mm, taki sam kąt da na FF mniej więcej (bo nie wiem czy Olkowy crop wyjdzie dokładnie x2 w przełożeniu na matrycę a nie koło obrazowe) obiektyw 100mm. I tutaj jeżeli będziemy mieli 100/2 to średnica otworu będzie już 50mm i GO mniejsza. Prawie to samo powinno wyjść dla 50/2 w 4/3 i 100/4 w FF.
Irku, nie bądź tak okrutny dla praw fizyki, niech one sobie spokojnie obowiązują. GO zależy od wielkości matrycy, bo wraz ze zmianą tej wielkości proporcjonalnie zmienia się średnica krążka rozproszenia.
Porównywanie na tej samej matrycy obiektywów o różnych ogniskowych nie ma sensu, bo GO nie zależy od ogniskowej przy tej samej wartości przysłony i identycznym kadrze w płaszczyźnie ostrości (dla odległości mniejszych od hiperfokalnej), a takie warunki były spełnione w zaprezentowanych przykładach.
---------------
Zrób następujący "eksperyment myślowy": Załóż obiektyw 50mm przy f2 do aparatu tzw. pełnej klatki. Zrób zdjęcie i wytnij na monitorze obszar środkowy odpowiadający formatowi 4/3. Następnie porównaj to ze zdjęciem wykonanym (z tej samej odległości) przy ZD50 i też f2 w Olku. Oczywiściie bokeh będzie inny, ale GO musi być taka sama... Ogniskowa determinuje głębię i koniec... Myślę, że nie przeczytałeś dokładnie mojego pierwszego tekstu, gdzie pisałem o porównywaniu w śodku kadru w przypadku FF. ZD50 ma znacznie mniejsze pole obrazowe w stosunku do 50-tek FF, ale GO mają praktycznie taką samą. -- pozdrówka
5. Lepsza jest Dżoana Krupa od betonowego słupa. :wink:
Znam Dzoane, mialem okazje i tu masz 100%:)
pozdrawiam serdecznie
Janek
PS
Nie moglem sie powstrzymac, bo tak bliskos prawdy:)
---------------
Zrób następujący "eksperyment myślowy": Załóż obiektyw 50mm przy f2 do aparatu tzw. pełnej klatki. Zrób zdjęcie i wytnij na monitorze obszar środkowy odpowiadający formatowi 4/3. Następnie porównaj to ze zdjęciem wykonanym (z tej samej odległości) przy ZD50 i też f2 w Olku. Oczywiściie bokeh będzie inny, ale GO musi być taka sama...
No będzie - nie ma bata. Ale kąt widzenia zupełnie inny (przed wycinanką).
No będzie - nie ma bata. Ale kąt widzenia zupełnie inny (przed wycinanką).
---------------------
Oczywiście, że kąt widzenia będzie inny... Nie miałem zamiaru komuś wmawiać, że całościowy efekt fotograficzny jest taki sam. Chodziło mi tylko o możliwość sprawdzenia jaka jest GO w systemie 4/3 stosując do próby wyłącznie puszkę i obiektywy FF :)--pozdrówka
Ciekawy test.Pomijając kwestię GO , nie odnosicie wrazenia ze Canon delikatnie ociepla obraz? Choć może to kwestia obiektywu, ale L- kę raczej bym nie podejrzewał o słabą transmisję barw.
GO zależy od wielkości matrycy, bo wraz ze zmianą tej wielkości proporcjonalnie zmienia się średnica krążka rozproszenia.
O, zaczyna się Monty Python. Idę po popcorn.
---------------
Zrób następujący "eksperyment myślowy": Załóż obiektyw 50mm przy f2 do aparatu tzw. pełnej klatki. Zrób zdjęcie i wytnij na monitorze obszar środkowy odpowiadający formatowi 4/3. Następnie porównaj to ze zdjęciem wykonanym (z tej samej odległości) przy ZD50 i też f2 w Olku. Oczywiściie bokeh będzie inny, ale GO musi być taka sama...Piszę o tym samym.
I o tym, że GO nie będzie taka sama...
Fajny i przydatny test, szkoda tych głupich komentarzy.
danmacz,
Tez mi sie tak wydaje, Canon chyba jest odjechany pare setek K standardowo ludziskom sie podoba jak sa bardziej opaleni:)
pozdrawiam serdecznie
Janek
---------------
Zrób następujący "eksperyment myślowy": Załóż obiektyw 50mm przy f2 do aparatu tzw. pełnej klatki. Zrób zdjęcie i wytnij na monitorze obszar środkowy odpowiadający formatowi 4/3. Następnie porównaj to ze zdjęciem wykonanym (z tej samej odległości) przy ZD50 i też f2 w Olku. Oczywiściie bokeh będzie inny, ale GO musi być taka sama... Ogniskowa determinuje głębię i koniec... Myślę, że nie przeczytałeś dokładnie mojego pierwszego tekstu, gdzie pisałem o porównywaniu w śodku kadru w przypadku FF. ZD50 ma znacznie mniejsze pole obrazowe w stosunku do 50-tek FF, ale GO mają praktycznie taką samą. -- pozdrówka
Żeby porównać GO, to musimy przyjąć, że kadry będą takie same. Inne porównania nie mają sensu. Oczywiste jest też, że jak z pełnej klatki wytnę obszar 4/3, to dostanę identyczny obraz jak z 4/3, bo to będzie porównanie dwóch matryc 4/3, a nie 4/3 i FF.
Jeśli masz do wykonania konkretne zadanie fotograficzne, to po prostu przy tej samej ogniskowej musisz podejść z puszką FF 2x bliżej niż z puszką 4/3, wiec przy danej przysłonie uzyskasz rózną GO.
Identyczne zdjęcia uzyskasz jeśli obiektyw 4/3 bedzie 2x krótszy i 2x jaśniejszy, czyli fizyczny rozmiar dziury będzie taki sam.
Pozdrawiam
Identyczne zdjęcia uzyskasz jeśli obiektyw 4/3 bedzie 2x krótszy i 2x jaśniejszy, czyli fizyczny rozmiar dziury będzie taki sam.
NIe uzyskasz identycznych zdjeć. GO można sobie porównywac na kalkulatorze. Na zdjeciach, poprzez stosowanie innych szkieł, perspektyw, matryc, algorytmów, zdjęcia wychodzą inne. I de facto porównujemy "rozmazanie tła" czy tam bokeh.
Rafał Czarny
29.01.11, 17:27
GO można sobie porównywac na kalkulatorze.
Na kalkulatorze to można sobie wstępnie ocenić GO. A jak to w praktyce wygląda to tylko praktycznie. Mam w komórce kalkulator GO i czasem nawet go wykorzystuję. Ale w cyfrze mamy genialną łatwość sprawdzenia wyników sekundę po zrobieniu zdjęcia. Najlepiej zatem pstrykać i metodą prób i błędów dojść do oczekiwanego efektu.
Na kalkulatorze to można sobie wstępnie ocenić GO. A jak to w praktyce wygląda to tylko praktycznie.
Tak tylko wtedy sprawdzamy wszystkie rzeczy łacznie, a nie samą GO. A wyżej rozpoczeło się teoretyzowanie nad kwestią samej GO właśnie.
Praktycznie samej GO się nie oceni. Porównamy za to cały zestaw czynników... co w sumie jest słuszne, bo przecież o efekt chodzi, ale nie szukajmy tu porówania tylko i wyłącznie GO.
Ja też mam swoje fotki:grin: Jakoś mi wyszło, że przy "normalnym" fotografowaniu, obiektyw puszki FF trzeba przymknąć o 2 pełne działki przysłony, aby uzyskać porównywalną głębię ostrości. JPEGi prosto z puszek, jedyna czynność to przeskalowanie.
Jack
Jakoś mi wyszło, że przy "normalnym" fotografowaniu, obiektyw puszki FF trzeba przymknąć o 2 pełne działki przysłony, aby uzyskać porównywalną głębię ostrości.
Zgadza się, jeśli przyjmiemy, że "normalne użytkowanie" to tylko i wyłącznie takie, na jakie pozwala 4/3 ;)
Cała ta dyskusja (która to już) jako podsumowanie "wojny" FF vs APS-C vs 4/3 dała mi coś do zrozumienia (chyba że źle zrozumiałem :-P):
Pomijając kwestię GO i bokeh (różne obiektywy dają różny, pomijam GO i co komu lepiej leży i z czym się lepiej czuje) zdjęcia można robić KTÓRYMKOLWIEK z tych systemów otrzymując TO SAMO.
A dlaczego? W obecnej technologii matryc (co nie znaczy że się nie może zmienić nawet jutro):
1) Mamy fotkę wyjściowo z, powiedzmy, 25mm f/1,4
2) Chcemy to samo w APS-C? Bierzemy 35mm f/2. A skompensować wydłużenie czasu? Podnosimy ISO o 1EV, w sumie jest zwykle o tyle lepsze w stosunku do 4/3.
3) Chcemy to samo w FF? Nie ma sprawy, bierzemy 50-tkę f/2,8 i voila. I znów podnosimy spokojnie ISO o kolejne 1EV, przecież ISO na FF to wypas jest.
Przesłonę możemy przymykać spokojnie, bo limit dyfrakcyjny o tyle mniej więcej się przesuwa i nie ma problemu z utratą jakości.
Sprawa JEDYNIE się zmienia jeżeli na takim samym kadrze chcemy jednak GO mniejszą (bo chemy/musimy/klienci szaleją na tym punkcie i da to nam kasę) i tutaj pole manewru w kolejności rosnącej: 4/3-APS-C-FF (przepraszam, że pomijam kompakty, inne lustrzankowe cropy, średnie formaty i inne takie...).
Chętnie bym dał wszystkim piszącym w tym wątku (na temat lub nie) plusa za to, że takie mi to podsunęło podsumowanie do głowy.
(i wychodzę na typ onanisty "kończącego wątek bo moja jest racja", ale to niechcący...)
1) Mamy fotkę wyjściowo z, powiedzmy, 25mm f/1,4
3) Chcemy to samo w FF? Nie ma sprawy, bierzemy 50-tkę f/2,8 i voila. I znów podnosimy spokojnie ISO o kolejne 1EV, przecież ISO na FF to wypas jest.
Ale ja mam 50-tke f/1,4 na FF, to ty jaki bierzesz wtedy :roll: :twisted:
Faktycznie temat FF vs 4/3; APS-C powraca jak bumerang, a niektóre przemyślenia są zadziwiające :)
pozdr
Ale ja mam 50-tke f/1,4 na FF, to ty jaki bierzesz wtedy :roll: :twisted:
pozdr
coś w tym stylu jak Ty weźmiesz na FyFy by dorównać do mojego hassela/mamayi i 100 f2 ;)
Ale ja mam 50-tke f/1,4 na FF, to ty jaki bierzesz wtedy :roll: :twisted:
Faktycznie temat FF vs 4/3; APS-C powraca jak bumerang, a niektóre przemyślenia są zadziwiające :)
pozdr
Dlatego napisałem:
1)
Pomijając kwestię GO
2)
Sprawa JEDYNIE się zmienia jeżeli na takim samym kadrze chcemy jednak GO mniejszą (bo chemy/musimy/klienci szaleją na tym punkcie i da to nam kasę) i tutaj pole manewru w kolejności rosnącej: 4/3-APS-C-FF (przepraszam, że pomijam kompakty, inne lustrzankowe cropy, średnie formaty i inne takie...).
Widać się nie zrozumieliśmy. To oczywiste że nie uzyskam mniejszej GO (no chyba że zapnę jakiegoś Noktona f/0,cośtam :wink:), dlatego jeżeli komuś to potrzebne bierze "większe formaty".
coś w tym stylu jak Ty weźmiesz na FyFy by dorównać do mojego hassela/mamayi i 100 f2 ;)
eee mało poręczne to to jest :mrgreen:
pozdr
tymczasowy_
29.01.11, 23:50
Ale ja mam 50-tke f/1,4 na FF, to ty jaki bierzesz wtedy :roll: :twisted:
Faktycznie temat FF vs 4/3; APS-C powraca jak bumerang, a niektóre przemyślenia są zadziwiające :)
pozdr1. Mam prośbę, na przyszłość, aby przed rozpoczęciem kolejnej, podobnej dyskusji przez użytkowników innych systemów, Ci uświadomili sobie, że użytkownicy systemu 4/3 mają zdolność myślenia i doskonale zdają sobie sprawę z GO jaką mogą uzyskać.
2. Zawsze, już nie wiem, przypadkiem czy z braku argumentów, dyskusja kończy się na porównaniach GO 4/3 do małej klatki - czyżby GO z APS-C nie była już wystarczająco mała na 4/3?
3. Na pytanie, czym zastępuję 50mm1.4 dla FF- odpowiadam Sigmą 30mm1.4 (zazwyczaj i tak ustawiam f=2.0, o GO się nie martwię, bo i tak jest wystarczająco mała).
PS
I oczywiście, pomijając już wszystko inne, jak mamy FF to właściwie nie używamy już innych przysłon niż np. 1,4 w 50mm, czy 2.8 w 70-200mm i oczywiście piejemy z zachwytu nad uzyskaną rozdzielczością.
eee mało poręczne to to jest :mrgreen:
pozdrJedni lubią małe, inni duże. Jedni lubią żółte inni wolą czerwone. Jedni wolą blondynki inni brunetki ...
PS
Jakoś mało tu
http://stankiewicztomasz.art.pl/
małej GO jak na piewcę małej GO?
1. Mam prośbę, na przyszłość, aby przed rozpoczęciem kolejnej, podobnej dyskusji przez użytkowników innych systemów, Ci uświadomili sobie, że użytkownicy systemu 4/3 mają zdolność myślenia i doskonale zdają sobie sprawę z GO jaką mogą uzyskać.
jak się okazuje to temat rzeka i nie wszyscy są jednomyślni
2. Zawsze, już nie wiem, przypadkiem czy z braku argumentów, dyskusja kończy się na porównaniach GO 4/3 do małej klatki - czyżby GO z APS-C nie była już wystarczająco mała na 4/3?
jakbyś nie zauważył właśnie to autor wątku miał na celu, porównanie GO w 4/3 i FF jak cie to nie interesuje to chyba nie musisz się wdawać w takie sprzętowe dysputy :wink:
3. Na pytanie, czym zastępuję 50mm1.4 dla FF- odpowiadam Sigmą 30mm1.4 (zazwyczaj i tak ustawiam f=2.0, o GO się nie martwię, bo i tak jest wystarczająco mała).
fakt, niestety sigma (przynajmniej mój egzemplarz) do 1.8-2.0 z ostrością wypada trochę słabo.
PS
I oczywiście, pomijając już wszystko inne, jak mamy FF to właściwie nie używamy już innych przysłon niż np. 1,4 w 50mm, czy 2.8 w 70-200mm i oczywiście piejemy z zachwytu nad uzyskaną rozdzielczością.
Jedni lubią małe, inni duże. Jedni lubią żółte inni wolą czerwone. Jedni wolą blondynki inni brunetki ...
lubię mieć możliwość wyboru
PS
Jakoś mało tu
http://stankiewicztomasz.art.pl/
małej GO jak na piewcę małej GO?
piewcę ?? chyba jednak nie złapałeś sensu mojej wypowiedzi, gdzie napisałem, że lubuję się w małej GO? Zresztą tam są zdjęcia z APS-C i z 4/3 (ani jednego z FF) :-P
pozdr
...jak mamy FF to właściwie nie używamy już innych przysłon niż np. 1,4 w 50mm, czy 2.8 w 70-200mm i oczywiście piejemy z zachwytu nad uzyskaną rozdzielczością.
50-tka na f/1,4 rozdzielczością raczej nie grzeszy. Na ekran czy do małych wydruków jeszcze spoko, ale na więcej pozwolić sobie można dopiero po przymknięciu do f/2,8.
...
Pomijając kwestię GO i bokeh (różne obiektywy dają różny, pomijam GO i co komu lepiej leży i z czym się lepiej czuje) zdjęcia można robić KTÓRYMKOLWIEK z tych systemów otrzymując TO SAMO.
A dlaczego? W obecnej technologii matryc (co nie znaczy że się nie może zmienić nawet jutro):
1) Mamy fotkę wyjściowo z, powiedzmy, 25mm f/1,4
2) Chcemy to samo w APS-C? Bierzemy 35mm f/2. A skompensować wydłużenie czasu? Podnosimy ISO o 1EV, w sumie jest zwykle o tyle lepsze w stosunku do 4/3.
3) Chcemy to samo w FF? Nie ma sprawy, bierzemy 50-tkę f/2,8 i voila. I znów podnosimy spokojnie ISO o kolejne 1EV, przecież ISO na FF to wypas jest.
Przesłonę możemy przymykać spokojnie, bo limit dyfrakcyjny o tyle mniej więcej się przesuwa i nie ma problemu z utratą jakości.
Sprawa JEDYNIE się zmienia jeżeli na takim samym kadrze chcemy jednak GO mniejszą (bo chemy/musimy/klienci szaleją na tym punkcie i da to nam kasę) i tutaj pole manewru w kolejności rosnącej: 4/3-APS-C-FF (przepraszam, że pomijam kompakty, inne lustrzankowe cropy, średnie formaty i inne takie...).
...
Dokładnie tak jest. Bardzo zgrabnie to ująłeś.
Z grubsza, pomijając różnice w technologii między poszczególnymi matrycami.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.