PDA

Zobacz pełną wersję : Jakie szkło na halę ??



Sawicjusz
23.01.11, 20:19
Panowie doradźcie coś ! Dużo pstrykam ostatnio w różnych halach sportowych i szlag mnie trafia. Większość hal sportowych ma całkiem mocne oświetlenie, ale oszczędność zarządców nie zna granic, lamp nad boiskiem dwadzieścia, a świeci osiem. Ze względu na mrok, a nie światło, pstrykam 14-54, ale to nadal mało. Co poradzili byście do fotografii sportowej ? dynamicznych scen w halach właśnie ?? Czy Sigma 50 1/4 to trafny wybór ?? Ostatnio na siatkówce w Oświęcimiu robiłem na iso 800,a to i tak jeszcze za mało, niby mam Metz'a 48, ale wtedy pojawiają się brzydkie cienie... no załamka...

romek1967
23.01.11, 20:23
35-100 f2.0 obiekt(yw) moich cichuśkich westchnień ;)

jacek00
23.01.11, 20:31
Z tym ISO to próbowałbym na 1600, E-30 powinien spokojnie dać radę.

Tu masz przykład zdjęcia z ISO1600 z E-620
http://farm6.static.flickr.com/5286/5365325018_bb68e10d1c_b.jpg

Alleg_pl
23.01.11, 20:37
35-100 f2.0 obiekt(yw) moich cichuśkich westchnień ;)
i murzyna do napedzania aufotokusa w cienych pomieszczeniach :D

Tobik
23.01.11, 20:46
Sprzedaj Bigme którą masz w stopce i kup ZD50-200 SWD. Na alledrogo można je dostać za 2,5-3 kpln.
A zmiana systemu nie przeszła Ci przez myśl?

Sebu$
23.01.11, 20:49
kup ZD 50-200 SWD .... daje radę .... sprawdzone :mrgreen:

dog_master
23.01.11, 20:59
Panowie doradźcie coś ! Dużo pstrykam ostatnio w różnych halach sportowych i szlag mnie trafia. Większość hal sportowych ma całkiem mocne oświetlenie, ale oszczędność zarządców nie zna granic, lamp nad boiskiem dwadzieścia, a świeci osiem. Ze względu na mrok, a nie światło, pstrykam 14-54, ale to nadal mało. Co poradzili byście do fotografii sportowej ? dynamicznych scen w halach właśnie ?? Czy Sigma 50 1/4 to trafny wybór ?? Ostatnio na siatkówce w Oświęcimiu robiłem na iso 800,a to i tak jeszcze za mało, niby mam Metz'a 48, ale wtedy pojawiają się brzydkie cienie... no załamka...

Sprzedaj Bigme którą masz w stopce i kup ZD50-200 SWD. Na alledrogo można je dostać za 2,5-3 kpln.
A zmiana systemu nie przeszła Ci przez myśl?

kup ZD 50-200 SWD .... daje radę .... sprawdzone :mrgreen:

Zamienił stryjek... Przecież światło zostanie takie samo... No chyba, że mówicie o tym kolosalnym zysku 54/3.5 -> 2.8...

Sigmy 50 i 30 1.4 mają niby HSM... Niby. W sporcie swojej 30stki nie widzę, 50tka to już ładnie, ale tu musiałby się jakiś jej użytkownik najlepiej wypowiedzieć. Z samych parametrów wygląda bardzo dobrze: ogniskowa okej, jasność duża, no i silnik. Ciekawe jak w praktyce.

epicure
23.01.11, 21:07
50-tka Sigmy ma fatalnie powolny AF. Nie polecałbym jej do niczego, a już w szczególności do sportu.

Tobik
23.01.11, 21:10
Jak dla mnie na halę to trzebaby czegoś dłuższego z dobrym światłem.
Ale jak kolega używa lampy błyskowej to chyba z dosyć bliska atakuje temat

hades
23.01.11, 21:34
Wiem, że to porada z kapelusza, ale miałem okazje "testować" ZD 90-250 na hali. Przykłady poniżej (takie sobie).

Muszę przyznać rację. Warunki halowe są gorsze niż kościół ze świeczkami. Światło tylko z góry, czasami pomieszane (żarowe z jarzeniówką). Znajomi mają jeden patent. Stają za bramką i bliskie sytuacje dopalają lampą w górę z wizytówką (strach tylko dostać w lampę od zawodnika).

Chyba najlepsza porada w granicach normy to ZD 50-200 i przejście na 1250-1600 ISO.

Rafał Czarny
23.01.11, 21:46
Znajomi mają jeden patent. Stają za bramką i bliskie sytuacje dopalają lampą w górę z wizytówką


Ale to nic nie daje. Strzelanie w górę na hali mija się z celem, bo nic się nie odbije od sufitu. Światło daje tylko karteczka. Równie dobrze można strzelać bezpośrednio lampą z odpowiednią (niewielką) mocą.

hades
23.01.11, 21:51
Myślę, że światło odbite od wizytówki jest w tym momencie lepsze. Jest miękkie i mocno rozproszone. Można spróbować ze stofenem. Kwestia osobista co uzna się za lepsze.

tymczasowy_
23.01.11, 21:54
Ale to nic nie daje. Strzelanie w górę na hali mija się z celem, bo nic się nie odbije od sufitu. Światło daje tylko karteczka. Równie dobrze można strzelać bezpośrednio lampą z odpowiednią (niewielką) mocą.
1. Odbije od sufitu, odbije, przynajmniej coś a'la FL-50.
2. Ekranik typu "wizytówka" daje nieco inaczej (lepiej) rozproszone światło niż palnik na wprost. Palnik na wprost bardzo nieładnie "pali wprost na podłogę" ohydny efekt.

PS
Co do samej metody, to po meczu można dostać po ryju od drużyny (i/lub kibiców tej drużyny) przeciwnej niż bramka za którą stoimy.

PS2
35-100 daje radę w oświetleniu halowym zapalonym nie na 100%, AF się wyrabia bez problemu, ale wg mnie czasami za długie ogniskowe, wolę 14-54 (a 50-200 to już całkiem za długi, chyba że buźki ktoś lubi robić).

PS3
Sigma 30mm/1.4 też daje radę, tyle że trzeba się przemieszczać w celu dobrania kadru.

Sawicjusz
23.01.11, 22:16
90-250 poza zasięgiem finansowym i za długi, 50-200 się nie sprawdził (światło), 35-100 chciałbym spróbować (nawet bardzo), a bigmy nie sprzedam bo uwielbiam ganiać samoloty, a na pas mnie nie wpuszczą tak jak na boisko, w 90% przypadków fotki robię z linii boiska, a i jeszcze padło "zmiana systemu"...
no cóż, korcił mnie ten na "C", ale się rozmyśliłem:grin:

hades
23.01.11, 22:20
Hmmm, a może zostań przy tym co jest i popracuj nad obrobieniem materiału? Co z tego, że będziesz miał 50 1.4 jak będziesz zmuszony go w efekcie przymknąć. Jedyne co będzie się miało lepiej to AF dostanie więcej światłą.

Można przynajmniej spróbować.

jagger
23.01.11, 22:25
a sigma 150? (pytam a nie doradzam) :wink:

Tobik
23.01.11, 22:51
a sigma 150? (pytam a nie doradzam) :wink:

Pytanie jak szybki ma AF nawet przy użyciu przełącznika ostrzenia full/limit.

RadioErewan
23.01.11, 23:01
Do sportu profi w halach oświetlanych świeczkami to D3 + siakaś jasna 300 i praca na ISO 6400. Od biedy d7000.

Pozdrawiam

zonkinho
23.01.11, 23:12
Do sportu profi w halach oświetlanych świeczkami to D3 + siakaś jasna 300 i praca na ISO 6400. Od biedy d7000.

Pozdrawiam

Dokładnie, mój znajomy używa D3 z Sigmą 70-200/2.8 i bardzo fajnie się mu to spisuje.

http://www.digart.pl/praca/5082738/Handball.html

Sebu$
23.01.11, 23:46
a sigma 150? (pytam a nie doradzam) :wink:


Pytanie jak szybki ma AF nawet przy użyciu przełącznika ostrzenia full/limit.

Sigma 150 to obiektyw typu MACRO, a w takich szkłach AF nie jest demonem prędkości i pomimo silnika HSM jaki posiada S150 jest nie szybka ale cichuteńka ;)
Jeżeli ją porównać do 50-200 SWD to AF jest znacznie wolniejszy. Wolniejszy niż w 50-200 bez SWD.
.

Iwo
23.01.11, 23:51
50-tka Sigmy ma fatalnie powolny AF. Nie polecałbym jej do niczego, a już w szczególności do sportu.
to ten jej HSM jest tak dla picu?

hades
24.01.11, 09:23
Sawicjusz, fotografujesz profesjonalnie w halach tak jak to sugerują koledzy? Jeśli tak to faktycznie jakiś drogi Nikon byłby chyba dobrym rozwiązaniem.

Przy amatorskim fotografowaniu rozważałbym sposoby nie sprawdzające przy okazji zdolności kredytowej.

A wracając do mojego przykładu z ZD 90-250, chciałem pokazać co ewentualnie można starać się uzyskać na f/2.8 przy 250 mm. Ale i tak przy tym musiałem wejść na wyższe ISO niż 1000.

Mirek54
24.01.11, 09:36
Olympus ze swoja optyka nie nadaje sie na hale i do sportu.Nie jest szybki nie ma ISO i ma szum.

epicure
24.01.11, 09:46
to ten jej HSM jest tak dla picu?

W tym modelu tak. W 30-tce pracuje lepiej.

Joki
24.01.11, 10:26
Witam serdecznie.


Panowie doradźcie coś ! Dużo pstrykam ostatnio w różnych halach sportowych i szlag mnie trafia...
Kilka razy miałem okazję fotografować w hali. Niestety sprawdza się tylko flash na wprost. Nawet z FL-50 nic się od sufitu nie odbija na niższych ISO. Tyle, że mi np. Na ISO400 i 1/30 i f5,6, FL-50 praktycznie nie dawała cieni tylko ładnie oświetlała i zamrażała plan.
Pozdrawiam.

Rafał Czarny
24.01.11, 11:35
Myślę, że światło odbite od wizytówki jest w tym momencie lepsze. Jest miękkie i mocno rozproszone. Można spróbować ze stofenem. Kwestia osobista co uzna się za lepsze.

Niestety, mylisz się Hadesie. Światło odbite od wizytówki nie będzie ani bardziej miękkie, ani bardziej rozproszone niż goły palnik.

Była już taka dyskusja, miękkie światło uzyskuje się stosując duże powierzchnie świecące (softboxy, parasolki, sufity, ściany). Im mniejsza powierzchnia tym ostrzejsze cienie. Wizytówka będzie dokładnie tak samo kiepsko rozpraszać cienie jak goły palnik.

Wizytówka jest superos, ale jako dodatkowe światełko lekko doświetlające pierwszy plan. Ale wtedy, kiedy cały plan jest rozświetlony światłem odbitym od sufitu, albo ściany.

Zrobiłem foty przykładowe, które jednoznacznie pokazują tę zależność. Fizyki się nie oszuka.

Post 139 w poniższym wątku:
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=647334&highlight=wrodzone+lenistwo#post647334

Sawicjusz
24.01.11, 12:30
Panowie nie ma paniki, foty robię amatorsko, tylko i wyłącznie dla swojej przyjemności, a że charakterek mam taki z przysłowia o drzwiach i oknie to i na boisko potrafię się zalogować (15/16.01 w Szczyrku na zawodach FIS CUP stałem z ekipą sędziowską na zjeździe skoczni, niestety nie wszystko potoczyło się tak jak bym tego sobie życzył). No cóż, widzę, że ten temat muszę sobie odpuścić i ewentualnie tak jak napisał Hades popracować nad wyższym iso i obróbką. Za wszystkie dobre rady serdecznie dziękuję.

tymczasowy_
24.01.11, 12:55
Zrobiłem foty przykładowe, które jednoznacznie pokazują tę zależność. Fizyki się nie oszuka.

Post 139 w poniższym wątku:
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=647334&highlight=wrodzone+lenistwo#post647334
Te przykłady całkowicie eliminują jakiekolwiek odbicie, więc i bez robienia testu wiadomo, że będzie tak jak na wprost, tyle, że z różnymi modyfikatorami.

W hali sportowej jest inaczej, tam się światło odbija od sufitu,ścian ... itp.
Oto przykłady:
Lampa z palnikiem na wprost:
http://zapodaj.net/e62406f20f72.jpg.html


Lampa z palnikiem podniesionym do góry (około 70stopni) i oryginalny "wizytówkowy" rozpraszacz od FL-50.
http://zapodaj.net/3f3cac706498.jpg.html

Rafał Czarny
24.01.11, 14:35
Tymczasowy, pokazałeś halę szkolną, która jest niska. Prawdziwe hale sportowe są tak wysokie, że nie ma możliwości odbijania od sufitu. Jeśli masz sufit na wysokości 18 metrów to światło musi przebyć drogę 36 metrów. Zgodnie z zasadą, że natężenie światła jest odwrotnie proporcjonalne do kwadratu odległości, to nawet najmocniejsza lampa reporterska nic nie pomoże.

jacek00
24.01.11, 15:12
W naszych warunkach, większośc meczy szypiornistów i szczypiornistek, nawet mecze siatkarskie, odbywają się własnie w takich małych halach :)

Iwo
24.01.11, 15:18
Może Sigma 70-200mm F/2,8 HSM (pytam nie odpowiadam), jak nie ZD 50-200mm SWD
W końcu jest odrobinę jaśniejsza, też ma silnik ultradźwiękowy a nie mydli zauważalnie na 2,8

Sawicjusz
24.01.11, 16:55
O ! I to jest jakiś pomysł Panie Iwo ! mam znajomego, który chyba ma jeszcze to szkło, trzeba będzie spróbować. A co do zdjęć Tymczasowego, pokaż takie robione po zmroku (na zewnątrz) i najlepiej, żeby fotografowany obiekt był przynajmniej 10 metrów od obiektywu. Lampy na halach działają słabo, chyba, ze istnieją jakieś specjalistyczne urządzenia.

Czaroz
24.01.11, 19:34
70-200 liczcie przelicznik, i gdzie nasz kolega bedzie stal, czy akredytacja czy waliy gdzies z dolu trybun... A jakis nikonik i 105tka? Podobno super sobie radzi w trudnym oswietleniu.

tymczasowy_
24.01.11, 19:37
Rafał Czarny,
1. Hala, z której dałem fotki dałem fotki mieści wymiarowe boisko do piłki ręcznej (40x20m). Fotkę robiłem mniej więcej z połowy boiska, za bramką jest około 5m do ściany, po bokach jest około po 10m. Czyli wyraźny cień na ścianie zrobiła FL-50 z około 25m, więc z 16m zgodnie z kwadratem odległości odbije się dużo więcej światła.
2. Nie wiem jaka jest wysokość hali (sprawdź sobie w internecie - to jest nowa hala w Kórniku pod Poznaniem). Ale minimum 10m wysokości to ona ma z palcem w ...
3. Hale typu Spodek, Hala ludowa we Wrocławiu w czasie imprez na nich rozgrywanych są oświetlone raczej o wiele lepiej.
4. Większość hal w Polsce (jak wspomniał jacek00) - nawet tam gdzie rozgrywają się mecze "ekstra-klasowe" są podobnych gabarytów jak pokazana przeze mnie hala w Kórniku.
5. Te dwie fotki świadczą o tym, że zrobiłem próbne fotki. Te z odbiciem okazały się lepsze, gdyby było inaczej robiłbym z lampą na wprost. Po to fotograf ma makówkę, aby myślał, a nie by bezkrytycznie stosował zasady z bajki typu urban legend.

Sawicjusz, najlepiej będzie jak sam sprawdzisz jak jest na hali, czy lampy działają słabo czy nie ... Co do "na zewnątrz" to robiłem kiedyś fotki na stadionie Lecha, jak jeszcze był w budowie i oświetlenie nie było docelowe (słabe) - od biedy E-3 z 40-150 dawało radę, z 35-100 byłoby o wiele lepiej, ale nie zabrałem bo na trybunach to nie wiadomo co i jak - a o akredytację się nie starałem, bo to nie mój target fotografii.

PS
Myślę, że pkt 5 wyczerpuje prowadzoną tu dyskusję, przynajmniej z mojej strony.

Sawicjusz
24.01.11, 19:58
Tymczasowy... sorki, wyszło trochę źle stylistycznie... moja wina. Chodziło mi o fotki wewnątrz hali, a zrobione wieczorową porą, jak żadne światło z zewnątrz nie wpada już przez okna, swoją drogą to te w hali w Kurniku są całkiem spore (okna)... jak by to nie brzmiało:wink:.

Nie spodziewałem się tylko szczerze mówiąc takiego odzewu od paru forumowiczów, które namawiają do zmiany systemu:shock:, znaczy to chyba tylko tyle, że na prawdę chcecie pomóc, o dywersję nie podejrzewam.

Na szczęście jestem kompletnym amatorem, na fotach zarabiać nie muszę i jakoś sobie bez tych paru pstryków poradzę, poczekam na "świetlejsze" dni, zawody sportowe rozgrywane "na polu" i będzie dobrze.

RadioErewan
24.01.11, 20:21
Tymczasowy... sorki, wyszło trochę źle stylistycznie... moja wina. Chodziło mi o fotki wewnątrz hali, a zrobione wieczorową porą, jak żadne światło z zewnątrz nie wpada już przez okna, swoją drogą to te w hali w Kurniku są całkiem spore (okna)... jak by to nie brzmiało:wink:.

Nie spodziewałem się tylko szczerze mówiąc takiego odzewu od paru forumowiczów, które namawiają do zmiany systemu:shock:, znaczy to chyba tylko tyle, że na prawdę chcecie pomóc, o dywersję nie podejrzewam.

Na szczęście jestem kompletnym amatorem, na fotach zarabiać nie muszę i jakoś sobie bez tych paru pstryków poradzę, poczekam na "świetlejsze" dni, zawody sportowe rozgrywane "na polu" i będzie dobrze.

Do każdego zadania zawodowiec bierze narzędzie, które do tego się nadaje (a jego na nie stać). Jeżeli stać cię na d3/d700 z 300/2.8, a zdjęcia na hali wykonujesz zarobkowo, to tak, jest to namowa do zmiany systemu. 50/1.4 za krótkie szkło na takie zabawy, a i GO po wuju. W takich warunkach potrzebny jest jasny długi obiektyw, ekstra AF i kooooozackie ISO. Takie kryteria spełnia w tej chwili jedynie Nikon (no dobra, nie miałem Canona 1d mk4).
W 4/3 na jasność 14-54 narzekasz, możesz dostać działkę jaśniej z 35-100. To mało. ISO 6400 z D3 jest jadalne tak jak 800 z Olka. To 3 przysłony!

ps. Ktoś radzi Nikona i 105. To zostań w Olku, nic nie stracisz.

Pozdrawiam

tymczasowy_
24.01.11, 20:44
Sawicjusz, takie wieczorową porą może być?

http://zapodaj.net/7537ee8eab17.jpg.html


PS
Mam też do porównania fotkę z C5D w tzw. świetle zasra.... zastanym (jak było jeszcze jasno na zewnątrz) ... nie zamieszczę z jej z kilku powodów:
1. Nie mam zezwolenia na publikację
2. Nie chcę rozpoczynać kolejnego flejma ...
3. Grypa mnie łapie i mi się najzwyczajniej w świecie nie chce
itp...itd.

Tobik
24.01.11, 21:04
W 4/3 na jasność 14-54 narzekasz, możesz dostać działkę jaśniej z 35-100. To mało. ISO 6400 z D3 jest jadalne tak jak 800 z Olka. To 3 przysłony!

ps. Ktoś radzi Nikona i 105. To zostań w Olku, nic nie stracisz.

Pozdrawiam

Różnica kosmiczna. Sawicjusz jeśli lubisz to i masz wystarczająco gotówki to jak powiedział Radio Erewan od biedy styknie D7000 plus Sigma 70-200 2,8 może dać przyzwoite rezultaty. Wybór jest twój ale zanim wydasz sporo kasy zastanów się czy warto i czego naprawdę chcesz. BTW wykonujesz zdjęcia głównie na hali?

Sawicjusz
24.01.11, 22:11
Nie wykonuję zdjęć głównie na hali, robię to raczej z potrzeby dokumentacji, moja córcia jest gimnastyczką artystyczną, a jak się trafi jakaś impreza przy okazji to nie omieszkam skorzystać, lubię oglądać sport na żywo, a puchę zabieram ze sobą zawsze.

Zostaję przy olku, jakoś dam sobie radę:grin:

No i po takich zawodach zawsze zostaje coś fajnego na dysku...

http://lh6.ggpht.com/_krKg5d-nHyI/TT3qSYXPu-I/AAAAAAAADPs/HpH5yZl7qxg/s800/P1163854.JPG

Tobik
24.01.11, 22:31
Skoro zostajesz z Olympusem to doradzałbym ZD 50-200 SWD. Z AF z E-30 będzie git. Sigma jest jaśniejsza o 2/3 EV ale obraz da gorszy.

tjszl
24.01.11, 22:45
Moim zdaniem olek całkiem dobrze radzi sobie ze sportem.
Co do szkieł to ZD 50-200 SWD lub nawet bez to podstawa.
A co do zdjęć na hali to głównie wszystko zależy od samej hali naprawdę różnią się one diametralnie ale jak by ona ciemna nie była wspomniany obiektyw daje radę.
Jedno co to poruszona tu kwestia błyskania na hali to w ogóle jakieś nieporozumienie.
I nawet nie myśl o tym by na halę zabierać lampę bo to jest jedna wielka porażka i niepotrzebny balast w torbie.

Alleg_pl
25.01.11, 00:52
co do minusów za tekst o murzynie i af.
nie, nie brzydko, tylko prawda, niestety. Brzydko, to ze strony olka ze nie ma jeszcze 35-100 swd

Iwo
25.01.11, 00:58
Skoro zostajesz z Olympusem to doradzałbym ZD 50-200 SWD. Z AF z E-30 będzie git. Sigma jest jaśniejsza o 2/3 EV ale obraz da gorszy.
Nie tragizuj. Nie jest źle, jest powiedzmy ok,
a jak przymkniesz do "poziomu zero" (vide 3,5) dla ZD poprawia się jakość znów trochę.
Dla siebie kupowałbym 50-200mm z dwóch przyczyn


uszczelnienia
cenne 20mm różnicy na początku.

Ale wątek jest na temat zdjęć w hali, więc to była tylko sugestia,
bo wiadomo jak cenne jest światło, gdy jest go niewiele.
Na miejscu autora bym kupił któreś z tych dwóch szkiełek i powoli odkładał na zmianę body na E-5,
Bo jeśli chodzi o ISO to jest wg mnie spory postęp w porównaniu do starszych E-lustrzanek

Tobik
25.01.11, 01:03
Nie tragizuj.
Nie przesadzaj

Iwo
25.01.11, 01:15
Nie przesadzaj
Nie jestem ogrodnikiem.

Tobik
25.01.11, 01:18
Nie jestem ogrodnikiem.
Wiesz może to i lepiej.

Joki
25.01.11, 10:36
...


Lampa z palnikiem podniesionym do góry (około 70stopni) i oryginalny "wizytówkowy" rozpraszacz od FL-50.
http://zapodaj.net/3f3cac706498.jpg.html
Tylko, że to nie jest odbicie od sufitu, tylko od: "wizytówki". Strzelone z bliska to wystarczyło.
Pozdrawiam.

Thunder
25.01.11, 18:25
Witam.Moj pierwszy post,zazwyczaj jestem wylacznie czytajacy na forum.
Czasami bywam na hali(rzadziej niż bym chcial) i zasugeruje ze najlepiej sprawdzaja sie stalki.Przykladowe zdjecie z 2009r. robione z balkonu 1/320" F2.5 ISO400 150mm.

robert1088
25.01.11, 19:13
Dużo zależy od tego jak się "wstrzelisz" .14-54 i błyskane . Nie było jeszcze ciemnicy ale zaczynała się szarówka . Myślę że 50-200 z SWD a i nawet bez tego to dobre wyjście .

Sawicjusz
25.01.11, 23:04
Thunder ! Fota miodzio-lodzio !