Zobacz pełną wersję : Jaki obiektyw do olka-520?
Jestem szczęśliwym posiadaczem olka i kitowych 14-42 + 40-150 i stwierdziłem, iż przyszedł już czas aby przesiąść się na coś bardziej konkretnego. Moje pstrykania oscylują wokół krajobrazów i architektury i wybór padł na Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD...ale oczywiście do końca nie jestem pewien, czy to dobry wybór :?:, cena obiektywu też jest niebagatelna bo przewyższa wartość aparatu +dwa kity :!:. Ciekaw też jestem jak ten temat się przedstawia w Canonie, czy Nikonie. Dlatego proszę o podtrzymanie mojej euforii co do wyboru, ewentualnie wybicie z głowy tego pomysłu i pokazanie czegoś bardziej konkretnego.
Witaj
Ja ci nic nie bede wybijał z głowy tylko napisze że obiektyw 12-60 jest naprawdę przesuper , darmo szukać takiej jakości obiektywu u konkurencji , pomimo że jest drogi :-) POLECAM
Jestem szczęśliwym posiadaczem olka i kitowych 14-42 + 40-150 i stwierdziłem, iż przyszedł już czas aby przesiąść się na coś bardziej konkretnego. Moje pstrykania oscylują wokół krajobrazów i architektury i wybór padł na Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD...ale oczywiście do końca nie jestem pewien, czy to dobry wybór :?:, cena obiektywu też jest niebagatelna bo przewyższa wartość aparatu +dwa kity :!:.
Ja wolałbym kupić przy takim zastosowaniu najpierw 9-18mm,
a potem (jeśli nadal będziesz czuł niedosyt) 14-54mm.
Ja wolałbym kupić przy takim zastosowaniu najpierw 9-18mm,
a potem (jeśli nadal będziesz czuł niedosyt) 14-54mm.
To prawda mam obiektyw 14-54 i sprawuje sie przesuper, zreszta sprawdz niektore foty nim robione np. gołabki.
Ale 12-60 lepszy w całym zakresie ogniskowej ale i droższy znacznie od 14-54
Co do obiektywu 9-18 nic ci nie podpowiem bo nie ma bladego pojecia
:-)
Moje pstrykania oscylują wokół krajobrazów i architektury i wybór padł na Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD...ale oczywiście do końca nie jestem pewien, czy to dobry wybór :?:, cena obiektywu też jest niebagatelna bo przewyższa wartość aparatu +dwa kity
Hmmm - krajobraz, architektura... Domniemywam, że raczej brakuje Ci szerokości niż światła, uszczelnień nie wykorzystasz bo masz nieuszczelnioną puszkę, szybkość AF w takiej fotografii ma też trzeciorzędne znaczenie. Kupując ZD 12-60 płacisz za coś czego niespecjalnie wykorzystasz i chyba nie potrzebujesz, chociaż obiektyw jest kozacki. Ja w Twojej sytuacji kupiłbym znacznie tańszy i chyba bardziej pasujący do Twoich potrzeb ZD 9-18.
Od tego szukania i penetrowania komp mi się zawiesił :), ale już jestem...i widzę że przez ten czas zostałem sprowadzony na ziemie i pół kasy zaoszczędzone, bo 9-18 (https://forum.olympusclub.pl/vbglossar.php?do=showentry&item=9-18). to rzeczywiście na miarę moich potrzeb...dzięki
Od tego szukania i penetrowania komp mi się zawiesił :), ale już jestem...i widzę że przez ten czas zostałem sprowadzony na ziemie i pół kasy zaoszczędzone, bo 9-18 (https://forum.olympusclub.pl/vbglossar.php?do=showentry&item=9-18). to rzeczywiście na miarę moich potrzeb...dzięki
To tak dla potwierdzenia Twojego wyboru - oba na 9 mm - z 9-18 oczywiście
Jest pięknie, szerszy może więcej :grin:...
[QUOTE=VERDI;691484]Jestem szczęśliwym posiadaczem olka i kitowych 14-42 + 40-150 i stwierdziłem, iż przyszedł już czas aby przesiąść się na coś bardziej konkretnego. Moje pstrykania oscylują wokół krajobrazów i architektury i wybór padł na Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD...ale oczywiście do końca nie jestem pewien, czy to dobry wybór
Ja dokupiłem 14-54 II (nowy) i 40-150 1:3.5-4.5(nowy), i z tego drugiego jestem bardziej zadowolony-nawet lepiej mi ostrzy.
Ja dokupiłem 14-54 II (nowy) i 40-150 1:3.5-4.5(nowy), i z tego drugiego jestem bardziej zadowolony-nawet lepiej mi ostrzy.
...z tym drugim to chyba przesada...
Za kolegami polecam raczej 9-18 do krajobrazów chyba będzie lepszy. Te parę milimetrów naprawdę będzie widać różnicę. A jak pokombinujesz znaczy (np. używany) i zależy Ci na lepszym obiektywie niż kit to i na 14-54 starczy w cenie 12-60.
co do ceny 12-60.
w nikonie też mozesz kupic D5000, a potem do niego 17-55 albo 24-70. i tez ci szkło przewyzszy wartosc puchy i kitów :D.
Jesli chcesz zostac w E-systemie na długo kupuj smiało. ale jak masz inwestowac, przemysl. to juz nie sa małe pieniadze.
Verdi a co powiesz na 11-22 ze światłem 2.8-3.5.
Sam używałem tego szkła do architektury i nie tylko...
Jest uszczelnienie ma dobre światło i jest dosyć szeroki.
Czego więcej nam trzeba?
Pozdrawiam i życzę udanego zakupu.
Verdi a co powiesz na 11-22 ze światłem 2.8-3.5.
Sam używałem tego szkła do architektury i nie tylko...
Jest uszczelnienie ma dobre światło i jest dosyć szeroki.
Czego więcej nam trzeba?
Pozdrawiam i życzę udanego zakupu.
Uszczelnionej puchy?.....
Czego więcej nam trzeba?
Trzeba nam jeszcze szerzej ;)
Ja osobiście do krajobrazów i architektury polecam 9-18mm. Sam z powodzeniem używam, bardzo fajne ostre szkiełko. Do tego garść filtrów i nic więcej do szczęścia nie potrzeba.
11-22 nie miałem w rękach więc nie wiem.
12-60 (24-120 kąty na pełnej klatce) super uniwersalne szkiełko. W innych systemach nie ma szkieł o takim zakresie i świetle. Z canona podobne to 24-105 f4. Z nikona chyba też coś podobnego wyszło. Oba dużo droższe.
tymczasowy_
28.01.11, 18:27
Jak wiadomo szerokością i jakością nic nie przebije 7-14mm, mam go, używam i bardzo sobie go chwalę. Jego wadą jest to, że zmusza mnie do noszenia drugiej puszki z 14-54.
Gdybym miał zastąpić wymienione wyżej dwa obiektywy jednym, wybrałbym 11-22. Dlaczego nie 9-18? Zniekształcenia i światło, które czasami w ciemnych wnętrzach jest przydatne.
Dar-i-jush
28.01.11, 18:32
Jego wadą jest to, że zmusza mnie do noszenia drugiej puszki z 14-54.
Nie możesz zmienić obiektywu? Czy warunków nie ma?
tymczasowy_
28.01.11, 20:53
Nie możesz zmienić obiektywu? Czy warunków nie ma?Czasami można zmienić, czasami nie można.
Mój pomysł na 11-22 to takie przemyślenia po kilkuletnim użytkowaniu 7-14 i 14-54.
Rafał Czarny
28.01.11, 21:21
...darmo szukać takiej jakości obiektywu u konkurencji , pomimo że jest drogi :-) POLECAM
Nie do końca jest to prawda. Konkurencja ma niegorsze obiektywy (niektóre lepsze), ale za zdecydowanie więęęęększą kasę.
Zastanów się jeśli się szczypiesz z kasą nad ZD 14-54. Można go wyrwać na za nieduże pieniądze (używkę oczywiście). A to naprawdę wypasiony obiektyw. Wiem, bo długo go używałem.
12-60 jest wyraźnie droższy od 14-54, robi bekę na najszerszym końcu (nie lubię tego bardzo). Jest odrobinę szerszy, ale wolałbym dwa obiektywy - 14-54 plus 9-19 niż 12-60. I jeszcze ten ostatni jest dużo większy niż kompaktowy 14-54.
Z canona podobne to 24-105 f4. Z nikona chyba też coś podobnego wyszło. Oba dużo droższe.
Canon: 3.300 zł
Olek: 3.700 zł
Nikon: 3.900 zł
Wszyscy się cenią.
Canon: 3.300 zł
Olek: 3.700 zł
Nikon: 3.900 zł
Wszyscy się cenią.
tamron - 1500 ;)
Tamron to wyjątek, nie liczy się ;)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.