Zobacz pełną wersję : mora - bayer vs foevon
mynameisnobody
8.01.11, 20:25
E-5 ma wbudowany AA -chyba że czegoś nie wiem?
M9 poszła w 18Mpix i problem istnieje jeszcze wyraźniej niż z 10Mpix M8.
By mora wystąpiła musi być*spełniony jeden warunek> obiektyw musi przenosić odpowiednią rozdzielczość -wiadomo leica... zuiko...
Rozwiązaniem jest nieostrzenie idealnie w takie wzory gdzie to występuje; trzymanie ich ciut poza obszarem GO.
W gorszych systemach :grin: różnie z tym bywa więc mydlany słoik robi za dodatkowy filtr AA -o jeden problem mniej. Mydło IN Mydło OUT (w tym miejscu na scenę wjeżdża na białym rumaku JankoMuzykant ze swoim nieśmiertelnym zdjęciem kamienicy +helios).
boski E-1 z pierwszą wersją firmware też to przerabiał -potem po aktualizacjach zniknęło.:?:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://a.img-dpreview.com/reviews/OlympusE1/Samples/RAW/latitude/PB271139.jpg)
mynameisnobody
8.01.11, 23:07
A jak się nie podoba to FF, tam to zjawisko jest ''dalej''.
bo aż za tamtą chałupą
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2010/08/moiresample1.jpg)
Janko Muzykant
9.01.11, 00:22
bo aż za tamtą chałupą
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2010/08/moiresample1.jpg)
Ale to może być problem kiepskiego resajzu, żeby mówić o morze trzeba mieć oryginał, albo wycinek 1:1
Kompletne pozbycie się filtra AA musiało do tego doprowadzić. Trzeba było iść w 16 mpx i leciutenieńki filtr AA, wtedy zdjęcie zmniejszone do 12 mpx byłoby krystaliczne.
Witam !
Zageszczanie matrycy doklada dodatkowe problemy czyli zwieksza
sie szum w jednostkowym elemencie.
Stosowanie jakichkolwiek AA mniej lub wiecej psuje obraz i
stosowanie dodatkowych sztuczek i kruczek w obrobce
sygnalu dla wykombinowania jak najladniejszego obrazu
po prostu nie podoba mi sie.
Moim zdaniem matryca FOVEON ma potencjal i tam
nie ma zadnych filtrow AA i dziwnych algorytmow
uzupelniajacych brakujace kolory.
Im mniej grzebania tym lepiej dla jakosci obrazu.
Mam SIGME DP1 i produkuje rozdzielczosc okolo 4.6 Mpix a
ilosc szczegolow jest bardzo wysoka i do tego bez zadnej mory.
Gdyby FOVEON dawal 12 Mpix to dopiero bylaby jakosc.
Pozdrawiam
Witam !
Moim zdaniem matryca FOVEON ma potencjal i tam
nie ma zadnych filtrow AA.
[...]
i do tego bez zadnej mory.
1.
Skąd wiesz, że nie ma filtrów AA?
2.
Jakie niby są podstawy by twierdzić, że matryca foveon bez AA nie będzie dawać efektu mory?
Zageszczanie matrycy doklada dodatkowe problemy czyli zwieksza
sie szum w jednostkowym elemencie.
Ale mnie nie interesuje szum na jednostkowym elemencie, tylko szum w całym kadrze o danej wielkości. Po zmniejszeniu zdjęcia szum stanie się mniej widoczny, bo zostanie zinterpolowany z sąsiednimi pikselami i uśredniony.
1.
Skąd wiesz, że nie ma filtrów AA?
No bo nie ma :-)
2.
Jakie niby są podstawy by twierdzić, że matryca foveon bez AA nie będzie dawać efektu mory?
No takie, że foveon to nie bayer.
Może jestem w błędzie, ale wydaje mi się, że mora będzie powstawać zawsze, gdy pojawi się jakiś detal o powtarzającym się wzorze, częstotliwością zbliżony do granicy Nyquista matrycy. Niezależnie od tego, czy to bayer, czy foveon.
W sumie fakt -w przypadku Foveona nie będzie problemu z morą koloru tylko luminancji.
Janko Muzykant
9.01.11, 15:49
Moim zdaniem matryca FOVEON ma potencjal i tam
nie ma zadnych filtrow AA i dziwnych algorytmow
uzupelniajacych brakujace kolory.
Sorry, ale mora nie ma nic wspólnego z wymienioną przez Ciebie różnicą budowy matryc. Foevon także posiada filtr antyaliasingowy.
Hmmm, czytałem chyba w 2 testach, że takowego filtra nie posiada. Podobnie jak stare Kodaki FF.
Janko Muzykant
9.01.11, 16:02
Hmmm, czytałem chyba w 2 testach, że takowego filtra nie posiada. Podobnie jak stare Kodaki FF.
Filtr taki nie musi być osobnym tworem, wystarczy, że matryca będzie mieć budowę dyfuzyjną. Zresztą, przy tak niewielkiej gęstości pikseli można sobie dodatkowe rozmywanie pominąć.
mynameisnobody
9.01.11, 16:19
Sorry, ale mora nie ma nic wspólnego z wymienioną przez Ciebie różnicą budowy matryc. Foevon także posiada filtr antyaliasingowy.
A co ma?
mora kolorowa występuje w M8,M9 -one nie mają filtra AA (a według Twojej definicji -post wyżej -mają choć nie jako oddzielny element?_)
Proces filtracji kolorów przez algorytm Bayera powoduje powstawanie mory kolorowej -tej która prawdziwie daje się we znaki.
Widać to także na samplu z E-5.
Nie widziałem czegoś takiego z matrycy Foveon.
Możesz to wyjaśnić?
Janko Muzykant
9.01.11, 16:32
A co ma?
mora kolorowa występuje w M8,M9 -one nie mają filtra AA (a według Twojej definicji -post wyżej -mają choć nie jako oddzielny element?_)
Proces filtracji kolorów przez algorytm Bayera powoduje powstawanie mory kolorowej -tej która prawdziwie daje się we znaki.
Widać to także na samplu z E-5.
Nie widziałem czegoś takiego z matrycy Foveon.
Możesz to wyjaśnić?
Musiałbym sobie to rozważyć, ale najprawdopodobniej mora kolorowa nie powstanie na marycy wielopłaszczyznowej (przynajmniej do czasu, aż piksele osiągną rozmiary porównywalne z długościami fali światła). Oczywiście powstanie mora luminancji, tylko o ile kolorową łatwo i szybko można zlikwidować, z tą drugą jest więcej problemów.
Filtr aa to nie jakieś cudo osobne czy nieosobne, lecz ośrodek umożliwiający lekką dyfuzję światła na sąsiednie piksele. Czy owo zjawisko istnieje, czy też nie, można jedynie stwierdzić oglądając obraz wykonany dobrą optyką (o paśmie przenoszenia wyraźnie wyższym od rozdzielczości aparatu).
W każdym razie z dyfrakcją przyszło mi nie raz walczyć (choćby w ostatni wtorek, zakładaliśmy arkusze z kalki technicznej pod transparentne tkaniny celem likwidacji prążków), a rzecz dotyczyła Canona z wcale nie słabym aa. Mimo wszystko, wolę sobie czasem powalczyć z tym problemem w szopie, niż mieć problem z rozdzielczością.
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=1895
o d70 i efekcie moire
mynameisnobody
10.01.11, 02:30
i w efekcie algorytm odpowiadający za "magiczne" uzupełnianie brakujących informacji (Bayera) o kolorze głupieje, generując pośrednie barwy między prążkami interferujących sobie w najlepsze pixeli (mora luminancji) wypluwając barwne tęczę.
Powstające w ten sposób magiczne kolorowe wzory.
Wielkość matrycy nie ma wpływu zakładając że mamy do dyspozycji obiektyw przenoszący większą rozdzielczość niż maksymalna którą jast w stanie obsłużyć matryca światłoczuła (czym mniejsza gęstość tym rozdzielczość wystarczająca obiektywu może być mniejsza by wywołać morę).
Czy się pojawi> zależy od wielkości (gęstości, struktury) wzoru który rejestruje czujnik -zawsze znajdzie się w naturze odpowiedniej wielkości pattern którego struktura odpowiada maksymalnej możliwej do zarejestrowania rozdzielczości na w.w. matrycy.
I czy będzie ona (matryca) wielkości paznokcia czy 6x6cm nie ma większego znaczenia -po prostu interferencje pojawią się gdzie indziej...
1.Warunek konieczny powstania mory > rozdzielczość obiektywu >= rzeczywistej rozdzielczości matrycy.
2.Warunek konieczny powstania zakłóceń barwy (tęcze w obszarach mory) to spełniony warunek pierwszy + niedokładność rejestracji kolorów wywołany koniecznością stosowania sztuczek programowych jak filtr Bayera.
Jeśli to fałsz to niech ktoś zalinkuje przykład powstania kolorowego miszmasz w obszarze mory na matrycach Foveon? (o tradycyjnej kliszy nie wspominając).
Jeśli ktoś napisze jeszcze raz że dzisiejsze sensory krzemowe dawno prześcignęły swych chemicznych protoplastów w ... czymkolwiek- to się upiję ze :mrgreen:
Darekw1967
10.01.11, 03:21
Witam !
Z samej zasady dzialania matrycy Foveon wynika, ze filtr AA
jest tam zbedny albo jego dzialanie jest ulamkowe w stosunku
do AA stosowane w technologii opartych na filtrach mozaikowych.
Foveon jest dokladniejszy w kolorze i detalach niz matryca
oparata na filtrze mozaikowym i foveon ma wiekszy DR.
Praktycznie ma sie blisko 100% informacji dla chrominancji jak i luminancji.
Aby zdac sobie sprawe z wiekszego psucia obrazu przez CCD i odpowiednika CMOS wystarczy porownac obraz o takiej samej efektywnej rozdzielczosci
miedzy matrycami.
Kilka zdjec z SIGMA DP1 dla 4.6 Mpix.
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-001.jpg
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-002.jpg
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-003.jpg
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-004.jpg
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-005.jpg
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-006.jpg
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-018.jpg
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-025.jpg
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-036.jpg
http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-047.jpg
Pozdrawiam
Wnioski moje:
1) Mora jest naturalną cechą matryc krzemowych,
2) występuje tylko po założeniu optyki o znakomitej rozdzielczości,
3) występuje w tych miejscach, gdzie interpolowane są piksele z niczego, gdzie oprogramowanie wymyśla co znajduje się pomiędzy zarejestrowaną informacją.
Proszę mnie poprawić tam gdzie się mylę.
Tak to zrozumiałem, ale może ja też nie umiem myśleć.
Chyba czas częściej wyjmować analoga.
Pozdrawiam AP.
PS. Przepraszam, ale lekcje fizyki pobierałem przed 1984r.
Jeśli ktoś napisze jeszcze raz że dzisiejsze sensory krzemowe dawno prześcignęły swych chemicznych protoplastów w ... czymkolwiek- to się upiję ze :mrgreen:
Całkiem serio polecam Ci lekturę artykułu z listopadowego bodajże numer DFV o tym, co jest lepsze - chemia czy cyfra.
Foveon jest dokladniejszy w kolorze i detalach niz matryca
oparata na filtrze mozaikowym i foveon ma wiekszy DR.
Miałbym co do tego poważne wątpliwości.
1) Mora jest naturalną cechą matryc krzemowych...
...bez filtra AA.
Chyba czas częściej wyjmować analoga.
E tam... Czas na duuużo megapikseli, z których będzie można skalować zdjęcia w dół do sensownej rozdzielczości, pozbawionej wszelkich wad cyfrowej technologii :)
Wnioski moje:
3) występuje [mora] w tych miejscach, gdzie interpolowane są piksele z niczego, gdzie oprogramowanie wymyśla co znajduje się pomiędzy zarejestrowaną informacją.
Proszę mnie poprawić tam gdzie się mylę.
Mylisz się. Interpolacja nie ma już nic do tego.
Jeśli na interpolowanym obrazie powstała mora to i na obrazie nie interpolowanym np mniejszym 4x lub gdzie zastosowano interpolację "najbliższy sąsiad" (czyli praktycznie też nie interpolowanym) (uwagi dot. matrycy bayerowskiej).
Mora powstanie na każdej matrycy bez filtru AA RÓWNIEŻ NA CZARNOBIAŁEJ (rejestrującą tylko luminancję).
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Witam !
Z samej zasady dzialania matrycy Foveon wynika.[...]
Kilka zdjec z SIGMA DP1 dla 4.6 Mpix.
1. Jaka to niby zasada działania matrycy Foveon zwalnia z likwidacji filtru AA?
2. Na tych zdjęciach z Sigmy właściwie nie ma ani jednego motywu na którym mogłaby powstać mora (może dachówki na kościele ale były zbyt mocno rozmazane).
Janko Muzykant
10.01.11, 10:03
Z samej zasady dzialania matrycy Foveon wynika, ze filtr AA
jest tam zbedny...
I znowu to samo, deja vu normlanie piątego stopnia...
Napokazywałem się obrazków z bayera 12Mpx zmniejszonych do 4,5Mpx i detaliczność jak i rozdzielczość kolorów była ''równie wspaniała''. Tylko obraz tej klasy był dostępny także przy niższym współczynniku redukcji.
Poza tym, foveon nie zwalnia z tej przypadłości! To cecha wszystkich układów dyskretnych próbujących samplować okresowe przebiegi bliskie swej częstotliwości granicznej.
Mnie ta straszna mora wylazła raz na jakieś 30 tysięcy zdjęć, obrobionych i sprzedanych czy zarchiwizowanych, które zrobiłem w życiu cyfrą. No, ale jak macie ochotę na analoga, bo nie da się z tym problemem żyć - proszę bardzo :)
Darekw1967
10.01.11, 10:24
Mylisz się. Interpolacja nie ma już nic do tego.
Jeśli na interpolowanym obrazie powstała mora to i na obrazie nie interpolowanym np mniejszym 4x lub gdzie zastosowano interpolację "najbliższy sąsiad" (czyli praktycznie też nie interpolowanym) (uwagi dot. matrycy bayerowskiej).
Mora powstanie na każdej matrycy bez filtru AA RÓWNIEŻ NA CZARNOBIAŁEJ (rejestrującą tylko luminancję).
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
1. Jaka to niby zasada działania matrycy Foveon zwalnia z likwidacji filtru AA?
2. Na tych zdjęciach z Sigmy właściwie nie ma ani jednego motywu na którym mogłaby powstać mora (może dachówki na kościele ale były zbyt mocno rozmazane).
Witam !
1.Niedoskonalosci matryc CCD i CMOS zmusily producentow
do zastosowania "rozpaczliwego" ratowania obrazu ze
smieci jakie przenosza sie na niskim poziomie z tych matryc.
Sam proces tworzenia obrazu przynosi
w tej technologi nie male straty informacji.
Gdyby wyrzucic AA z CCD i CMOS i wylaczyc odszumianie sprzetowe
okazaloby sie co jest tak naprawde warta ta stara technologia.
Foveon nie ma filta mozaikowego.
Uklad foto-elementow produkuje blisko 100% informacji o kolorze i luminancji co daje znacznie dokladniejszy obraz dla tej samej
rozdzielczosci niz CCD i CMOS.
CCD i CMOS z uwagi na taka a nie inna konstrukcje matrycy po prostu
musza nieco gubic rozdzielczosc w AA aby uniknac kaszany ma kolorze.
2.
Aby to sprawdzic w praktyce wez SIGME DP1 ( 4.6 Mpix)
i wykonaj zdjecie w RAW-ie i zrob to samo zdjecie
lustranka CCD z 6 Mpix matryca.
Przekonasz sie jakie sa roznice w szczegolach oraz
jaki bedziesz mial DR w obu przypadkach.
Matryce CCD i CMOS nadrabiaja zaleglosci do Foveona
okolo 3x mocniej zageszczajac elementy co powoduje
dodatkowe szumy i stosowanie bardziej wyrafinowanych kombinacji
aby wykazac, ze majac wiecej Mpix mamy lepsza jakosc obrazu.
Moim zdaniem FOVEON ma przyszlosc o ile... rynek matryc CCD i CMOS
nie zniszczy tej technologii.
Pozdrawiam
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
I znowu to samo, deja vu normlanie piątego stopnia...
Napokazywałem się obrazków z bayera 12Mpx zmniejszonych do 4,5Mpx i detaliczność jak i rozdzielczość kolorów była ''równie wspaniała''. Tylko obraz tej klasy był dostępny także przy niższym współczynniku redukcji.
Poza tym, foveon nie zwalnia z tej przypadłości! To cecha wszystkich układów dyskretnych próbujących samplować okresowe przebiegi bliskie swej częstotliwości granicznej.
Mnie ta straszna mora wylazła raz na jakieś 30 tysięcy zdjęć, obrobionych i sprzedanych czy zarchiwizowanych, które zrobiłem w życiu cyfrą. No, ale jak macie ochotę na analoga, bo nie da się z tym problemem żyć - proszę bardzo :)
Witam !
Twoj test jest to BANI.
Porownujesz matryce 12 Mpix do zaledwie... 4.6 Mpix ???
Wez swojego Canona z matryca 6 Mpix i SIGME DP1 z 4.6 Mpix i
dopiero zrob prawdziwe porownanie wybierajac do tego
odpowiednie otoczenie (trawa, drzewka, pelno galazek i duzej ilosci detali)
Pozdrawiam
Janko Muzykant
10.01.11, 10:39
Niedoskonalosci matryc CCD i CMOS zmusily producentow do zastosowania "rozpaczliwego" ratowania obrazu ze smieci jakie przenosza sie na niskim poziomie z tych matryc.
I rozpacz nas bierze jak widzimy tę nędzę na zdjęciach :)))
Aby to sprawdzic w praktyce wez SIGME DP1 ( 4.6 Mpix) i wykonaj zdjecie w RAW-ie i zrob to samo zdjecie lustranka CCD z 6 Mpix matryca.
Halo! Mamy rok 2011, ostatnie 6Mpx zniknęły z półek hoho temu!
Przekonasz sie jakie sa roznice w szczegolach oraz jaki bedziesz mial DR w obu przypadkach.
Weź sobie któregoś z nowych Nikonów albo Pentaksów i zobaczycz, co znaczy DO :)
Bo to, co Sigma robi w cieniach nie jest wiele lepsze od starego 450D Canona, słynnego z kiepskiego DO.
Moim zdaniem FOVEON ma przyszlosc o ile... rynek matryc CCD i CMOS nie zniszczy tej technologii.
A ja myślę, że o ile nie zniszczy tego kiepski zarząd firmy, który od pięciu lat nie potrafi wypuścić nowej matrycy.
Darku, była o tym dyskusja niejedna, wnioski ogólnie znane, dwóm panom podskoczyło ciśnienie i ''wypisali się'', a Ty od początku jak zacięta płyta. Nie szkoda czasu? Wszystko zostało już powiedziane, wielokrotnie...
Twoj test jest to BANI.
Porownujesz matryce 12 Mpix do zaledwie... 4.6 Mpix ???
Wez swojego Canona z matryca 6 Mpix i SIGME DP1 z 4.6 Mpix i
dopiero zrob prawdziwe porownanie wybierajac do tego
odpowiednie otoczenie (trawa, drzewka, pelno galazek i duzej ilosci detali)
Wiesz co... nie chce mi się, ale dlatego, że wiem, że będzie dobrze.
Jak się będziesz upierał, to poszukam czegoś w archiwum sprzed sześciu lat (!) i wystawię.
mynameisnobody
10.01.11, 10:39
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img502.imageshack.us/img502/8616/moire.jpg)
z jednej sesji (ok 30 zdjęć trzeba było "demoirować" 8...)
Jakiś przykład z foveona?
P R O S Z Ę !
Epicure -dzięki za polecony materiał -poszukam sobie PDFa.
Równie dobrze mogę polecić "Dianetics" L. Ron Hubbarda.
Zgadzam się w 100% z przed-przedmówcą.
a propo´
Oddcinek 1; "Tajemnica zaginionych kolorów"
Matryca Vs. Film (najtańsze barachło na rynku) -zdjęcia wykonane w odstępie 6 sekund
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img705.imageshack.us/img705/1382/unbenannt33.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/img256/4020/paminaparkanalogzm20.jpg)
W jakiej książce wytłumaczą mi że barwy utrwalone na 2gim zdjęciu są NIEPRAWIDŁOWE i tylko WYDAWAŁO mi się że niebo było niebieskie, a karnister/boja żółtopomarańczowa, liście zielone (itd.)?
Jestem przekonany że paru z was powinno odejść od monitorów i wychylnąć na zewnątrz bo na tych swoich LCDkach widzicie świat matrixa.
Ja też poszukam sobie linka by dać*sobie urlop na następny rok.
Do zobaczenia.
jozinzbazin
10.01.11, 10:52
Ja nie wiedziałem...,nie przypuszczałem...
Jestem zrozpaczony i załamany. Mało ,że nie kupię E5,to spalę na stosie cały mój zestaw !
I proszę natentychmiast usunąć wszystkie zdjęcia z galerii.
Śmierć cyfrowemu szmelcowi ! :lol::lol::lol::esystem:
A tak poważnie, to jeśli zarabiacie fotografią - rozumiem wasze obawy,natomiast jeśli robicie to z miłości.... "Miłość Ci wszystko wybaczy..."
mynameisnobody
10.01.11, 10:54
Darku, była o tym dyskusja niejedna, wnioski ogólnie znane, dwóm panom podskoczyło ciśnienie i ''wypisali się'', a Ty od początku jak zacięta płyta. Nie szkoda czasu? Wszystko zostało już powiedziane, wielokrotnie...
Wnioski znane -brak wniosków > niektórym odechciało się z "Słowacki wielkim poetą był" dyskutować.
Aby to sprawdzic w praktyce wez SIGME DP1 ( 4.6 Mpix)
i wykonaj zdjecie w RAW-ie i zrob to samo zdjecie
lustranka CCD z 6 Mpix matryca.
Chcesz porównywać Sigmę która ma ponad 14M subpixeli
z aparatem który ma 6M subpixeli?
No to faktycznie Sigma wypadnie lepiej :)
Darekw1967
10.01.11, 12:13
Chcesz porównywać Sigmę która ma ponad 14M subpixeli
z aparatem który ma 6M subpixeli?
No to faktycznie Sigma wypadnie lepiej :)
Witam !
Chodzi o efektywna rozdzielczosc.
FOVEON nie doklada wiekszej rozdzielczosci bo
elementy sa ukladane warstwowo.
Jest inna filozofia przekazywania informacji od CCD i CMOS.
Nie ma... wyliczania... jakie kolory beda na sasiednich elementach
bo 1 element na Foveonie trzeba rozpatrywac jako 3 (RGB) umieszczone
warstwowo. Nie ma na nich nakladanej siatki filtrow w stylu mozaikowy
BAYERA i TUTAJ.... jest najwieksza przewaga tej matrycy.
Porownanie dla tej samej rozdzielczosic CCD czy CMOS wypadnie lepiej
dla Foveon bo Foveon przeniesie wiecej nawet na
nieco mniejszej rozdzielczosci od matrycy CCD 6 Mpix.
Z Jankiem moge pogadac o testach na jego zasadach jak bede mial
FOVEON-a z 12 Mpix efektywnych pixelach i 12 Mpix CCD lub CMOS.
Pozdrawiam
mynameisnobody
10.01.11, 12:21
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/SigmaDP1001-1.jpg
źródło (http://www.sigma-dp1.com/sample-photo/img/SigmaDP1-001.jpg)
Jako ignorant -lekceważąc sobie "powszechnie uznane prawdy" pozwoliłem sobie powiększyć zdjęcie do 18.5Mpix
100% wycinek.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img26.imageshack.us/img26/4264/foveon185mpix.jpg)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
oglądając przykłady z foveona aż się serce kraje jak marnowane są możliwości obiektywów które zapinam na codzień na bieda-technologiczne syfrówki z epoki krzemienia łupanego.
Jeśli SD1 kiedyś ujży światło dzienne to będzie pierwsza cyfrowa rewolucja od czasów Sony Mavica.
Darku,
Mam podobne spostrzezenia co ty, jednak wypelnenie swiatel w Sigmie w PP daje zdecydowanie lepsze efekty w calkowitej rozpietosci tonalnej obrazu od matryc bayerowskich, zreszta amaryki nie odkrylem, bo te dane sa ogolnodostepne na roznych portalach technicznych wyraznie wykazujac, iz rozpietosc tonalna i dynamika ma sie lepiej od bayera.
Natomiast co do detali, sam jestem ciekaw takiego porownania, powiedzcie jak je przeprowadzic to zrobimy, mam Sigmy, mam mikro mam wiele innych rzeczy...
Moje zdanie na ten temat:
Nie interesuje mnie co jest technicznie lepsze, bo zdjecia to obrazy malowane swiatlem i tu bezsprzecznie najbardziej plastyczne i kolorowe sa dla mnie obrazki z sigm, potem fuji s3/s5 pro potem canona dziadka 5d, potem dlugo dlugo nic i reszta szpeju.
To tak jak z muzyka, wiekszosc z Was postrzega fotografie jako absolutnie techniczna rzecz, rozmawiajac o szumach, dynamice, rozpietosci megapixelach itd, w muzyce posluchajcie absolutnie technicznie mistrzowskich zestawow accutona vs vienna acoustic, ktore graja ludzko i cieplo. Mi po godzinie sluchania accutona wiedna uszy, a relaxuje sie przy Haydynach.
W foto jest tak, ze niektorzy cale zycie spedzaja przy komputerze na forach, a inni po prostu robia zdjecia.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Z Jankiem moge pogadac o testach na jego zasadach jak bede mial
FOVEON-a z 12 Mpix efektywnych pixelach i 12 Mpix CCD lub CMOS.
Acha.... czyli matiza/yarisa/golfa/ też będziesz porównywał z subaru/lancerem/porshe, dopiero jak dostanie seryjnie 450km pod maską?
Zupełnie bez sensu.
Trzeba porównywać, to co jest tu i teraz dostępne i co stanowi produkt konkurencyjny/substytucyjny. przecież nie chodzi koniec końców o jakieś dziwne teoretyczne wykresiki, tylko o to co uzyskujemy na papierze.monitorze.
Foevon oferuje matryce jakie oferuje i mozemy je porównywać z ccd/cmosami jakie występują na rynku.
Darekw1967
10.01.11, 13:00
Witam !
Masz racje i Janek M. tez ma i zgadzam sie, ze rozwoj Foveon
jest jaki jest... i szkoda... ze brak w nich rozdzielczosci 10 Mpix ale
chcialem zwrocic uwage, ze ta technologia ma potencjal i
jak sie rozwinie dorownujac rozdzielczoscia obecnych CCD i CMOS
to bedzie niezla alternatywa wyciagania maksymalnie informacji z tego co
idzie ze szkla na matryce.
Chcialbym aby Foveon zagoscil w Olku i jeszcze poprawil
jakosc uzyskiwanego obrazu w tym wiekszy DR.
Pozdrawiam
Jest inna filozofia przekazywania informacji od CCD i CMOS.
Nie ma... wyliczania... jakie kolory beda na sasiednich elementach
bo 1 element na Foveonie trzeba rozpatrywac jako 3 (RGB) umieszczone
warstwowo. Nie ma na nich nakladanej siatki filtrow w stylu mozaikowy
BAYERA i TUTAJ.... jest najwieksza przewaga tej matrycy.
A ten Foveon w jakiej technologii jest wykonany: CCD, CMOS czy innej?
Bo w jakiejś musi być wykonany.
Mieszasz pojęcia. Foveon czy Bayer to sposób rozmieszczenia subpixeli na matrycy a CCD czy CMOS to już elektronika.
Porownanie dla tej samej rozdzielczosic CCD czy CMOS wypadnie lepiej
dla Foveon bo Foveon przeniesie wiecej nawet na
nieco mniejszej rozdzielczosci od matrycy CCD 6 Mpix.
Tak. Masz absolutną rację.
Aparat mający 6M czerwonych (niebieskich) subpixeli da więcej szczegółów od aparatu mającego 1.5 M czerwonych (niebieskich) subpixeli.
jakze ja niesamowicie kocham takie wątki.
Darekw1967
10.01.11, 17:36
A ten Foveon w jakiej technologii jest wykonany: CCD, CMOS czy innej?
Bo w jakiejś musi być wykonany.
Mieszasz pojęcia. Foveon czy Bayer to sposób rozmieszczenia subpixeli na matrycy a CCD czy CMOS to już elektronika.
Tak. Masz absolutną rację.
Aparat mający 6M czerwonych (niebieskich) subpixeli da więcej szczegółów od aparatu mającego 1.5 M czerwonych (niebieskich) subpixeli.
Witam !
Zauwazylem, ze producenci
podaja informacje, ze dana matryca jest CCD, CMOS
i tak dalej... nie piszac nic dokladniej o technologii przetwarzania.
Natomiast jak pisza o matrycy FOVEON to uzywaja nazwy FOVEON X3
a nie... CCD czy CMOS.
Wprowadza to pewien balagan i masz racje ale wyjasniam
specjalnie dla Ciebie abys byl zadowolony, ze
chodzilo o matryce CCD, CMOS z filtrem BAYERA
bo o tym byla mowa... ;)
Co do drugiej Twojej wypowiedzi nie wziales pod uwage
rozmieszczenia tych subpixeli i ich ilosc to nie wszystko.
Wszystko zalezy jak liczysz rozdzielczosc obrazu
do zastosowanej technologii konstrukcji matrycy.
Niestety Foveon ma pewne wady. Gorzej radzi sobie
ze slabym swiatlem i na SIGMIE DP1 dla wyzszego ISO wychodza nieladne ciapy czego nie ma az tak w innych matrycach.
Pozdrawiam
Drogi Darku:)
Zapewne wiesz z doswiadczenia Sigma kolor - iso 400max, sigma BW tu 1600 jest bardzo dobrze.
Tonalnosc i kolory sa nie-do-pod-robienia! Basta!
Rozdzielczosc tez niczego sobie.
Poprosze o porade wg jakich kryteriow porownamy bayer vs Foveon, to zrobimy takie porownanie, nie wiem cena? wiekosc pliku? rozdzielczosc? pomniejszanie apsc? powiekszanie foveona itd...
pozdrawiam serdecznie
Janek
Drogi Darku:)
Poprosze o porade wg jakich kryteriow porownamy bayer vs Foveon, to zrobimy takie porownanie, nie wiem cena? wiekosc pliku? rozdzielczosc? pomniejszanie apsc? powiekszanie foveona itd...
Janek
Różnicy w pliku wynikowym dostrzegalnej bezpośrednio okiem ;)
Dzisiejsze matryce APS-C mają już 18 mpx. Foveon ciągle siedzi w jaskini ze swoimi 4,5 mpx. Zmniejszcie zdjęcie z APS-C o połowe, do 9 mpx, następnie zwiększcie zdjęcie z Foveona dwukrotnie, też do 9 mpx, a wtedy będzie można porównywać.
Darekw1967
11.01.11, 19:47
Witam !
Znalazlem zdjecia, ktore wykonalem E-620 i Sigma DP1 i
zrobilem cos takiego do pokazania.
42146
Nie mam czasu teraz bawic sie, wiec
zrobilem konwersje z RAW-ow do JPG-ow bez
zadnych obrobek i tak wyszlo jak widac.
Polaczylem to w GIMP-ie.
Pozdrawiam
Janko Muzykant
11.01.11, 20:11
Nie mam czasu teraz bawic sie
To się nie bawi nie wypuszczaj niedokończonej roboty. Bo ja Ci zrobię akurat takie wołanie, że nie rozpoznasz, skąd to.
Niektórzy piszą, że Sigma ma mało pikseli, ale była szumna zapowiedź 3x15mln px:
http://fotoblogia.pl/2010/09/21/sigma-sd1-nareszcie-z-nowym-foveonem
Dosyć wątpliwa wydaje mi się jakość dolnych warstw pikseli w tym plasterku Foveona ... pożyjemy - zobaczymy :)
---------------------
W tytule wątku jest błąd...
E-620 bym tutaj nie porównywał. Pod względem rozdzielczości to dość słaba puszka jak na dzisiejsze standardy.
Przepraszam kolego epicure ale to nagle do czego mamy porownywac tego dziadka Sigme DP1? do najnowszych APSC czy FF na rynku? bo nie rozumiem?
Ustalcie koledzy i kolezanki kryteria porownania i sie zrobi.
Sam jestem ciekaw rezultatow.
pozdrawiam serdecznie
Janek
P
Ustalcie koledzy i kolezanki kryteria porownania i sie zrobi.
Sam jestem ciekaw rezultatow.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Ja też.... foveon i krajobraz - to wydaje się być ciekawe połączenie.
Pozdrawiam AP.
Darekw1967, podstawowy błąd to taki, że dałeś cropy 100% z obu zdjęć więc porównanie jest nie fair. Powinieneś najpierw przeskalować oba zdjęcia do tej samej rozdzielczości a dopiero potem porównywać w 100% powiększeniu. Poza tym myślę, że w przypadku olka można uzyskać lepszą jakość - nie wiem jaka była przysłona, gdzie złapał AF, itp. Jednym słowem nic nie udowodniłeś.
kristof1979
11.01.11, 21:46
Witam,
moja propozycja jest taka :
1. rodzielczośc ustawiamy na 3 mln pix.
2 po jednym zdjęciu w nocy, w dzień ze słońcem za plecami i pod swiatło.
3. z obróbką i bez obróbki fotki.
4 co do wartości iso to chyba nie ma sensu walić więcej niż 200 iso.
pozdrawiam
Tylko bedzie problem, bo moze trafimy na jakiegos miszcza obrobki i co wtedy? Mam kolegow, ktorzy nie potrafia robic zdjec za to sa mistrzami swiata w fotoszopach i pokrewnych...
Pewnie pojawi sie problem co podpiac do lustrzanki? jakie szklo zeby bylo uczciwie?
Mysle, ze powinnismy zaczac od kwestii cena na dzien dzisiejszy.
pozdrawiam serdecznie
Janek
PS
Przeciez porownanie np DP1 do 5DMK2 z L bedzie absurdalne ze wzgledu wlasnie na cene sprzetu.
kristof1979
11.01.11, 22:47
Obróbka dozwolona ale bez robienia warstw.
Tylko wyciąganie z rawa i jpg-a.
A do tego z oprogramowania oferowanego od producenta danego sprzętu.
Chyba w miarę uczciwe.
pozdrawiam
Janko Muzykant
12.01.11, 00:01
Obróbka dozwolona ale bez robienia warstw.
Tylko wyciąganie z rawa i jpg-a.
A do tego z oprogramowania oferowanego od producenta danego sprzętu.
Chyba w miarę uczciwe.
pozdrawiam
Głupio, a nie uczciwie. Co chcecie zrobić? Konkurs na dziwne obrabianie? Jaki to ma sens? :) Niech każdy klika jak potrafi, ważny jest efekt.
Nadal twierdzę, że szanownej sigmie dorówna stare 300D, a każde 10Mpx i wyżej (może oprócz E3xx-5xx) wyprzedzi ją.
Klikne cos jak bedzie pogoda DP1S i E-PL1 na przyklad moze byc? Jak juz wsponialem nie bede robil 5Dmk2 bo uwazam to za bezsens...
Kryteria cena:
1. Sigma kosztowala, bo w tej chwili nie mozna jej dostac zalozmy 1100zl na allegro
2. E-PL1 ciut drozszy ale cena zblizona i matryca nie taka slaba.
moze byc?
pozdrawiam serdecznie
Janek
ja bym z checia zobaczył Foveona w wersji FX, i np z 3x15mpix. mysle ze studyjnie bylby to genialny aparat.
Czekamy na SD1, zobaczymy co pokaze, po cichu mam nadzieje, ze Sigma wreszcie stanie na wysokosci zadania.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Darekw1967
12.01.11, 22:06
Darekw1967, podstawowy błąd to taki, że dałeś cropy 100% z obu zdjęć więc porównanie jest nie fair. Powinieneś najpierw przeskalować oba zdjęcia do tej samej rozdzielczości a dopiero potem porównywać w 100% powiększeniu. Poza tym myślę, że w przypadku olka można uzyskać lepszą jakość - nie wiem jaka była przysłona, gdzie złapał AF, itp. Jednym słowem nic nie udowodniłeś.
Witam !
Zrobilem zrzut z RAW-ow na JPG tak jak wyglada obraz bez grzebania
w rozdzielczosciach i naciaganych misternych obrobkach.
Niekoniecznie musi byc taka sama rozdzielczosc.
Jak popatrzysz na wiele detali
mozna wiele zauwazyc nawet jak masz rozne rozdzielczosci.
Mam teraz malo czasu ale postaram sie przygotowac jakies materialy
w wolnym czasie.
Ale zastanawiam sie czy to ma jakis sens...
Co nie zrobie bedzie, ze robilem to pod siebie bo chce
na sile udowodnic, ze Foevon jest najlepszy na swiecie ;)
Pozdrawiam
Zrób dwa takie same kadry, po prostu. Bez żadnych cropów.
Witam !
...
Ale zastanawiam sie czy to ma jakis sens...
Co nie zrobie bedzie, ze robilem to pod siebie bo chce
na sile udowodnic, ze Foevon jest najlepszy na swiecie ;)
Pozdrawiam
Ma sens - dzięki Twojej pracy będę mógł się przekonać czy warto mi myśleć o aparacie z foevonem dla siebie, czy odpuścić sobie. Alternatywą dla mnie jest tylko pożyczka z Sigmy Procentrum na dni kilka.
Pozdrawiam AP.
W poniedziałek będzie u mnie Sigma DP2s - jeżeli chcecie moge pobawić sie w porównanie do nexa5 ( olka niestety sprzedałem)
Do zakupu dojrzewałem już jakiś czas, a kiedy można już kupić za 1,7k to kupiłem.
Długo bawiłem się rawami i obróbka w SPP - w/g mnie generuje obrazek najbardziej zbliżony do analoga.
kristof1979
16.01.11, 23:23
ja poproszę takie porównanie :)
sam się zastanawiam nad czymś takim zamiast kompakta .
pozdrawiam
Darekw1967
17.01.11, 01:36
Witam !
W tym tygodniu postaram sie przygotowac zdjecia z DP1 i E-620
Pozdrawiam
No to moze ja w miedzy czasie nie trzeba bylo dlugo googlowac:
http://www.pbase.com/garydmercer/sd14_vs_canon_5dmkii
http://www.dcviews.com/reviews/Sigma-SD14-Fuji-S5/@Sigma-SD14-Fuji-S5-samples.htm
Sigma
http://www.dcviews.com/reviews/Sigma-SD14-Fuji-S5/Samples_SD14/09_SDIM0100.jpg
Fuji
http://www.dcviews.com/reviews/Sigma-SD14-Fuji-S5/Samples_S5pro/09_DSCF0111.jpg
http://www.rytterfalk.com/2010/02/23/a-tiny-sigma-sd14-vs-nikon-d90-comparison/
Sigma z lewej, Nikon z prawej
http://www.rytterfalk.com/wp-content/300dvssd14_2.jpg
http://www.rytterfalk.com/wp-content/300dvssd14_1.jpg
Sigma
http://www.rytterfalk.com/wp-content/upload/SDIM1538.jpg
Nikon
http://www.rytterfalk.com/wp-content/upload/DSC_4701.JPG
5D vs SD14
http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/flower-compare.jpg
http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/bb.jpg
wiec nie jest tak zle, nie widze sensu wiec porownywac Sigmy do Olka.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Janko Muzykant
25.01.11, 23:49
wiec nie jest tak zle, nie widze sensu wiec porownywac Sigmy do Olka.
Nieudolną bądź sugestywną obróbką wiele można udowodnić :)
Czyli wnioskuje, ze powyzsze testy byly stronnicze na korzysc Sigmy?
ok rozumiem
pozdrawiam serdecznie
Janek
Ja proponuję umieścić RAWy tego samego kadru, i wtedy każdy sam sobie będzie mógł dokonać wołania i analizy :)
kristof1979
26.01.11, 16:09
Raw-y z sigmy nie działaja na żadnym innym programie jak tylko na tym od producenta.
To chyba by nic nie dało .
Prawcie mnie jesli sie mylę.
Raw-y z sigmy nie działaja na żadnym innym programie jak tylko na tym od producenta.
Oczywiście, że działają. LR, PS obsługują bez problemu RAWy Sigmy
Większość popularnych programów powinno poradzić sobie z tymi rawami z Sigmy.
Oczywscie, ze sobie poradza, jednak najlepiej to robi soft Sigmy, mysle, ze powinnismy uzywac softow systemowych.
pozdrawiam serdecznie
Janek
...mysle, ze powinnismy uzywac softow systemowych.
E tam, po co sobie zawracać głowę rawami. W takim razie można równie dobrze porównywać jpegi z puszki.
Oczywiście, że działają. LR, PS obsługują bez problemu RAWy Sigmy
Taaaa, obsluguja... Otworzyc pozwala. Poruszac suwakami tez.
Ale nie pozwola niestety wyciagnac tego, na co pozwoli dedykowny soft.
Dla mnie - niestety. Duze Niestety...
Janko Muzykant
26.01.11, 18:19
Czyli wnioskuje, ze powyzsze testy byly stronnicze na korzysc Sigmy?
Nie, znaczy że ktoś się nie postarał z nie-sigmą.
Bo skoro z 450D można tak (bez resajzu w dół, tak wiem, że jestem nudny z tym starym już przykładem):
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/helios.jpg
to znaczy, że można także z tymi próbkami poszaleć.
Jakby się komuś chciało bawić:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/helios.cr2
Darekw1967
27.01.11, 09:45
Ja proponuję umieścić RAWy tego samego kadru, i wtedy każdy sam sobie będzie mógł dokonać wołania i analizy :)
Witam !
Przygotowuje material z SIGMA DP1 i EPL-1 + ZD 11-22.
Beda to RAW-i JPG-i generowane przez aparat oraz
Soft SIGMY bez zadnych obrobek.
Czesc materialu juz mam (zdjecia robione w kiepskim oswietleniu
typowe... szaro-bure kolory).
Chcialbym to wszystko jeszcze dokonczyc i zrobic zdjecia w lepszych warunkach oswielteniowych przy dobrej pogodzie.
Pozdrawiam
Beda to RAW-i JPG-i generowane przez aparat oraz
Soft SIGMY bez zadnych obrobek.
RAW
super, kazdy moze sobie rozne aspekty sprawdzic samemu, chyba warto dodac, ze obrobka LR\ACR to pomylka, zeby poznac co ta puszka moze dac TRZEBA uzywac softu Sigmy.
Przykladowo "Highlight Recovery" w LR daje beznadziejne rezultaty, to samo z "Vibrance\Saturation" - w porownaniu do DPP.
Nawet z wyostrzaniem widac roznice.
JPG
otwarty i wyeksportowany bez obrobek? Hmm... Poprawcie mnie, ale nie tu sila Sigmy, przynajmniej jesli chodzi o przepaly, kolory, itp. Z tego co rozumiem - obrobka softem Sigmy pozwala na:
1) duzo wiecej niz LR\ACR
2) duzo wiecej niz aparaty z matryca nie-Foveon'a
Darekw1967
27.01.11, 12:21
Nie, znaczy że ktoś się nie postarał z nie-sigmą.
Bo skoro z 450D można tak (bez resajzu w dół, tak wiem, że jestem nudny z tym starym już przykładem):
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/helios.jpg (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/helios.jpg)
to znaczy, że można także z tymi próbkami poszaleć.
Jakby się komuś chciało bawić:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/helios.cr2 (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/helios.cr2)
Witam !
Dla porownywalnej efektywnej rozdzielczosci matryc w obu
technologiach (Bayer vs Foveon) Foveon pod wzgledem
jakosci obrazu w oddawaniu sub-detali
jak i DR wypadnie znacznie lepiej.
Proponujesz porownania 12 Mpix (Bayer) do 4.6 Mpx (Foveon) przy
roznicy w rozdzielczosci 2.6 raza wiekszej na korzysc Bayera ?
Wiec jak zauwazyc nie jest to zbyt sensowna rozmowa o jakosci obrazu
przy tak rozbieznych parametrach obu matryc.
Pogadamy o twoim zdjeciu z Heliosa z 450D jak foveon wypusci
matryce o efektywnej rozdzielczosci 12 Mpix.
Pozdrawiam
Dla porownywalnej efektywnej rozdzielczosci matryc w obu
technologiach (Bayer vs Foveon) Foveon pod wzgledem
jakosci obrazu w oddawaniu sub-detali
jak i DR wypadnie znacznie lepiej.
Sorry, ale... bzdura. Foveon nie wypadnie lepiej, niż XZ-1 zmniejszony do 5 mpx. Oczywiście mówimy tylko o rozdzielczości.
Proponujesz porownania 12 Mpix (Bayer) do 4.6 Mpx (Foveon) przy
roznicy w rozdzielczosci 2.6 raza wiekszej na korzysc Bayera ?
Wiec jak zauwazyc nie jest to zbyt sensowna rozmowa o jakosci obrazu
przy tak rozbieznych parametrach obu matryc.
A co chcesz do Foveona porównywać w takim razie? 4-megapikselowe aparaty sprzed 10 lat? Komórki?
Pogadamy o twoim zdjeciu z Heliosa z 450D jak foveon wypusci
matryce o efektywnej rozdzielczosci 12 Mpix.
Wtedy matryce bayerowskie w tym rozmiarze będą miały 25 mpx i znowu będziesz twierdził, że nie można ich ze sobą porównywać.
Pogadamy o twoim zdjeciu z Heliosa z 450D jak foveon wypusci
matryce o efektywnej rozdzielczosci 12 Mpix.
A za 20 lat jak wypuści taką z 60Mpix to w ogóle się pośmiejemy jak to kiedyś było z tym Heliosem na 450D.
Co prawda cześć z nas będzie miała wtedy dosyć ostrą miażdżycę, parkinsona/alzheimera, ale co tam, ubaw będzie po pachy.
kristof1979
27.01.11, 12:47
No to moze testy na oprogramowaniu producenta oraz LR by było sprawiedliwie.
Pozdrawiam
Witam !
Proponujesz porownania 12 Mpix (Bayer) do 4.6 Mpx (Foveon) przy
roznicy w rozdzielczosci 2.6 raza wiekszej na korzysc Bayera ?
Wiec jak zauwazyc nie jest to zbyt sensowna rozmowa o jakosci obrazu
przy tak rozbieznych parametrach obu matryc.
Ta Sigma ma 14.6 subpixeli
czyli WIĘCEJ niż ten Canon (ale różnica nie jest wielka).
Więc na czym polega bezsens porównania?
W/g. mnie można jak najbardziej porównywać bez żadnego skalowania itp.
Liczy się odbiór obrazu na papierze lub monitorze.
Albo podoba mi się jeden, albo drugi i nieistotne jest liczba pixeli, rozmiar itp. Dla oglądającego szczegóły techniczne są nic nie warte - albo akceptuje obraz, albo nie.
Jak tylko trochę zrobi się przyjemniejsza pogoda, wyjdę z dp2 i z nexem ( nie będzie to beczka piwa na balkonie :grin: a zresztą już jej nie ma)
Te same kadry, takie samo iso, f, czasy aparaty same sobie dobiorą - wstawie rawy i każdy może sobie obrabiać i porównywać
Darekw1967
27.01.11, 14:30
Sorry, ale... bzdura. Foveon nie wypadnie lepiej, niż XZ-1 zmniejszony do 5 mpx. Oczywiście mówimy tylko o rozdzielczości.
A co chcesz do Foveona porównywać w takim razie? 4-megapikselowe aparaty sprzed 10 lat? Komórki?
Wtedy matryce bayerowskie w tym rozmiarze będą miały 25 mpx i znowu będziesz twierdził, że nie można ich ze sobą porównywać.
Witam !
1. Nic nie pisalem o resize w dol i porownianie do Foveona ze jest
lepiej bo to oczywiste, ze Bayer w przeskalowaniu w dol
niweluje swoje wady ;)
2. Wystarczy porownanie do 6 Mpix matrycy Bayera.
Uwierz... Jeszcze wielu ma takie lustrzanki ;)
3. Co do rozdzielczosci matryc Bayera tendencja
do dalszego zageszczania foto-elementow coraz bardziej
zaczyna wychodzic bokiem i zaczyna sie robic
maslo-maslane czyli pokretne i misterne metody
sprzetowo-programowe w ukrywaniu tych szumow ;)
Poza tym pomysl... Jakie szklo w danym systemie
przeniesie Ci wpelni 25 Mpix !!!
Ile tak naprawde uzytkownik z matryca 12 Mpix lub wieksza
wyciagnie z niej max... jej mozliwosci przy stosowaniu
ogolnie dostepnych nie drogich szkiel ?
Pozdrawiam
Poza tym pomysl... Jakie szklo w danym systemie
przeniesie Ci wpelni 25 Mpix !!!
Chciałeś chyba zapytać która matryca 25 mpx w pełni przeniesie rozdzielczość obiektywów. Otóż żadna. To jeszcze za mało ma pikseli...
Ile tak naprawde uzytkownik z matryca 12 Mpix lub wieksza
wyciagnie z niej max... jej mozliwosci przy stosowaniu
ogolnie dostepnych nie drogich szkiel ?
Wyciągnie tyle, na ile mu pozwoli filtr AA.
Janko Muzykant
27.01.11, 15:32
Proponujesz porownania 12 Mpix (Bayer) do 4.6 Mpx (Foveon)
He, przecież ona ma prawie 15Mpx :)
Pogadamy o twoim zdjeciu z Heliosa z 450D jak foveon wypusci
matryce o efektywnej rozdzielczosci 12 Mpix.
Ale to będzie wtedy, kiedy za półtora tysiąca kupisz puszkę 40Mpx :)
Wystarczy porownanie do 6 Mpix matrycy Bayera.
Mam pokazać przykład z 300D? :)
Co do rozdzielczosci matryc Bayera tendencja do dalszego zageszczania foto-elementow coraz bardziej zaczyna wychodzic bokiem i zaczyna sie robic maslo-maslane czyli pokretne i misterne metody sprzetowo-programowe w ukrywaniu tych szumow ;)
Canonowi, owszem, Nikonowi (a właściwie Sonemu) wręcz przeciwnie. W historii nie istniała matryca o tak dobrych parametrach jak szesnastka z d700, ale i czternastka jest bardzo miła.
Poza tym pomysl... Jakie szklo w danym systemie przeniesie Ci wpelni 25 Mpix !!!
Helios?
Ile tak naprawde uzytkownik z matryca 12 Mpix lub wieksza
wyciagnie z niej max... jej mozliwosci przy stosowaniu ogolnie dostepnych nie drogich szkiel ?
Niewielu, bo się biedaki nie znają na kilku ruchasz suwaków w szopie.
Nie, znaczy że ktoś się nie postarał z nie-sigmą.
To sa zupelnie rozni ludzie z tego co widze, to co wszyscy sie nie postarali? spisek jakis?
pozdrawiam serdecznie
Janek
PS
Panowie i Panie,
Badzmy realistami porownujmy sprzety adekwatnie do:
CENY powiedzmy 1,5k zl.
Nie wazne ile to megapixeli bedzie.
Janko Muzykant,
Nie sztuka jest podlaczyc stalke, ktora nawet niech kosztuje pare zl, badz co badz dobra stalke, do puszki, porownujmy standardowe zestawy kitowe w danej kwocie i tak np:
E-PL1 z kitem,
4/3 z kitem,
itd
W tej cenie jest wiele puszek np K10D, 40D, D200, D80 itd
Po za tym pozostaje jeszcze, procz technicznych aspektow pytanie:
Czy owa technicznosc zdjecia powoduje, ze zdjecie podoba nam sie lepiej?
Wydaje mi sie, ze problem naszego porownania f vs b jest bardziej zlozony...
Darekw1967
27.01.11, 18:15
He, przecież ona ma prawie 15Mpx :)
Ale to będzie wtedy, kiedy za półtora tysiąca kupisz puszkę 40Mpx :)
Mam pokazać przykład z 300D? :)
Canonowi, owszem, Nikonowi (a właściwie Sonemu) wręcz przeciwnie. W historii nie istniała matryca o tak dobrych parametrach jak szesnastka z d700, ale i czternastka jest bardzo miła.
Helios?
Niewielu, bo się biedaki nie znają na kilku ruchasz suwaków w szopie.
Witam !
1. Poczytaj sobie na temat budowy matrycy Foveon a bedziesz
wiedzial dlaczego producent podaje rozdzielczosc 4.6 Mpix ;)
Foveon robi to bardziej rzetelnie i wiesz... ze masz
pelne 4.6 Mpix bez sciemy.
Dla Bayer-a nieco bajeruja... bo podawana jest
rozdzielczosc jedynie dla luminancji a producent
zapomina, ze chrominancja wypada znacznie skromniej.
Pech... ze filtr AA nie bierze udzialu w tych zalozeniach ;)
2. Po co mi puszka z 40 Mpix na pokladzie ?
Masz jakis odpowiednik szkla na ta rozdzielczosc matrycy
dla 4/3, APS-C czy FF ?
3. Daj linka do RAW-a z Twojego 300D chetnie zobacze
z ciekawosci. JPG-a mozesz sobie podarowac.
Jak znajde czas.
Postaram sie zrobic fotki aparatem z sensorem 6 Mpix
+ fotki z DP1. Niestety nie bede mial okazji podpiac Twojego
Heliosa.
4. Ciekawie Mowisz.
Kilka ruchow suwaków w szopie rozwiazuje
problem... Braku szczegolow na zdjeciu.
Pozdrawiam
Witam !
1. Poczytaj sobie na temat budowy matrycy Foveon a bedziesz
wiedzial dlaczego producent podaje rozdzielczosc 4.6 Mpix ;)
Foveon robi to bardziej rzetelnie i wiesz... ze masz
pelne 4.6 Mpix bez sciemy.
Dla Bayer-a nieco bajeruja... bo podawana jest
rozdzielczosc jedynie dla luminancji a producent
zapomina, ze chrominancja wypada znacznie skromniej.
Pech... ze filtr AA nie bierze udzialu w tych zalozeniach ;)
To dlaczego Ty ślepo podążasz za tym co producent pisze?
Albo bierzemy pod uwagę wszystkie subpiksele, albo to co daje nam jeden w pełnikolorowy punkt... a w ogóle, to jest bez sensu. Jesteśmy tu i teraz sigma daje tyle, bayer daje tyle - i to możemy porównywać a nie teoretyczne pierdoły.
Darekw1967
27.01.11, 18:53
To dlaczego Ty ślepo podążasz za tym co producent pisze?
Albo bierzemy pod uwagę wszystkie subpiksele, albo to co daje nam jeden w pełnikolorowy punkt... a w ogóle, to jest bez sensu. Jesteśmy tu i teraz sigma daje tyle, bayer daje tyle - i to możemy porównywać a nie teoretyczne pierdoły.
Witam !
Nie zgadzam sie z Twoimi uwagami !
Jak nie rozumiesz co to jest EFEKTYWNA ROZDZIELCZOSC a
mamy dwie rozne technologie umieszczania pixeli to nie mam
z Toba o czym rozmawiac na ten temat.
Pozdrawiam
Witam !
Nie zgadzam sie z Twoimi uwagami !
Jak nie rozumiesz co to jest EFEKTYWNA ROZDZIELCZOSC a
mamy dwie rozne technologie umieszczania pixeli to nie mam
z Toba o czym rozmawiac na ten temat.
Może być czymkolwiek sobie akurat zażyczysz... ale to fotografia, a nie badania naukowe. Czyli trzeba oceniać to co wizualnie otrzymujemy jako produkt do albumu/publikacji/na forum. Inaczej dyskusja do niczego konstruktywnego nie prowadzi.
Inaczej: możesz elaboraty pisać o wyższości totalnej foevona, ale co z tego jak nie potwierdzają sie one z doświadczeniem?
Foveon robi to bardziej rzetelnie i wiesz... ze masz
pelne 4.6 Mpix bez sciemy.
Wolę mieć matrycę 12 mpx, z której mogę zrobić obrazek 7-8 mpx z rozdzielczością bez ściemy, niż niespełna 5-megapikselowego Foveona. I co z tego, że też bez ściemy?
Dla Bayer-a nieco bajeruja... bo podawana jest
rozdzielczosc jedynie dla luminancji a producent
zapomina, ze chrominancja wypada znacznie skromniej.
Pech... ze filtr AA nie bierze udzialu w tych zalozeniach ;)
To bez znaczenia. Rzeczywista rozdzielczość matrycy bayerowskiej pojmowanej jako zdolność do reprodukcji detali wyrażona w lpph to coś około 70% rozdzielczości pojmowanej jako ilość megapikseli. Tak czy siak wyjdzie to więcej, niż rozdzielczość, jaką można uzyskać z 5-megapikselowego Foveona, biorąc po uwagę, że praktycznie nie ma już na rynku matryc mniejszych, niż 12 mpx.
Po co mi puszka z 40 Mpix na pokladzie ?
Po to, żeby mieć obrazek taki, jak z 20-megapikselowego Foveona, czyli duży i perfekcyjny pod względem rozdzielczości :)
Masz jakis odpowiednik szkla na ta rozdzielczosc matrycy
dla 4/3, APS-C czy FF ?
Obiektywy kompaktów z 10-megapikselowymi matrycami jakoś sobie z takim zagęszczeniem pikseli radzą, czego przykładem jest XZ-1. Gdyby utrzymać takie zagęszczenie fotokomórek na matrycy FF, to miałaby ona 160 mpx. Więc jeśli z takim upakowaniem radzą sobie kompakty, to z 4-krotnie mniejszy obiektywy lustrzanek poradzą sobie z palcem w... nosie.
Janko Muzykant
27.01.11, 21:05
To sa zupelnie rozni ludzie z tego co widze, to co wszyscy sie nie postarali? spisek jakis?
No... wygląda na to, że na razie ja się tylko postarałem.
Może jakąś nagrodę ufunduję: kto pokaże z sigmy zdjęcie o szczegółowości owego przykładu z heliosa? :)
Badzmy realistami porownujmy sprzety adekwatnie do:
CENY powiedzmy 1,5k zl.
Może być epl2 z kitem?
Nie sztuka jest podlaczyc stalke, ktora nawet niech kosztuje pare zl, badz co badz dobra stalke, do puszki, porownujmy standardowe zestawy kitowe w danej kwocie i tak np:
E-PL1 z kitem
Zgadzam się. Może być nawet Canon z kitem.
Czy owa technicznosc zdjecia powoduje, ze zdjecie podoba nam sie lepiej? Wydaje mi sie, ze problem naszego porownania f vs b jest bardziej zlozony...
Nie, żadnej filozofii. Tylko porównanie - sigma kontra epl albo dowolna lustrzanka Canona nowsza niż pięć lat i nikt nie rozróżni, co jest z czego.
Poczytaj sobie na temat budowy matrycy Foveon a bedziesz wiedzial dlaczego producent podaje rozdzielczosc 4.6 Mpix
Sorry, ale o tym wykładałem kilka lat temu :)
Po co mi puszka z 40 Mpix na pokladzie ?
Do zleceń, jak te, które robiłem dzisiaj np. Nie będę musiał robić panoram 3x12Mpx
Masz jakis odpowiednik szkla na ta rozdzielczosc matrycy dla 4/3, APS-C czy FF ?
Tamron 28-75? Dziesiątki zoomów, setka pewno stałek
Daj linka do RAW-a z Twojego 300D chetnie zobacze z ciekawosci. JPG-a mozesz sobie podarowac.
Jutro, jak wrócę do domu. Jotpegi u mnie nie istnieją.
Ciekawie Mowisz. Kilka ruchow suwaków w szopie rozwiazuje problem... Braku szczegolow na zdjeciu.
Nie, nie ja to mówię, Ty to mówisz. Ja mówię: potrafię pokazać to, co większość wspaniałomyślnie zamienia w papę.
Janko Muzykant,
Popraw z laski swojej cytowania, poniewaz polowy z tych rzeczy nie powiedzialem...
pozdrawiam serdecznie
Janek
Janko Muzykant
27.01.11, 22:25
Popraw z laski swojej cytowania, poniewaz polowy z tych rzeczy nie powiedzialem...
Sorry, brak myszy w netbooku czyni kłopoty.
Jak znajde czas.
Postaram sie zrobic fotki aparatem z sensorem 6 Mpix
+ fotki z DP1.
I po co?
Już teraz bez oglądania tych zdjęć przyznam Ci rację.
Tak masz rację: zdjęcia z DP1, który ma 4,6M subpixeli czerwonych będą lepsze od zdjęcia zrobionego aparatem, który ma 1.5M subpixeli czerwonych.
Tak masz rację: zdjęcia z DP1, który ma 4,6M subpixeli niebieskich będą lepsze od zdjęcia zrobionego aparatem, który ma 1.5M subpixeli niebieskich.
I po raz trzeci masz rację: zdjęcia z DP1, który ma 4,6M subpixeli zielonych będą lepsze od zdjęcia zrobionego aparatem, który ma 3M subpixeli zielonych.
I po co?
Już teraz bez oglądania tych zdjęć przyznam Ci rację.
Tak masz rację: zdjęcia z DP1, który ma 4,6M subpixeli czerwonych będą lepsze od zdjęcia zrobionego aparatem, który ma 1.5M subpixeli czerwonych.
Tak masz rację: zdjęcia z DP1, który ma 4,6M subpixeli niebieskich będą lepsze od zdjęcia zrobionego aparatem, który ma 1.5M subpixeli niebieskich.
I po raz trzeci masz rację: zdjęcia z DP1, który ma 4,6M subpixeli zielonych będą lepsze od zdjęcia zrobionego aparatem, który ma 3M subpixeli zielonych.
Hihihi i radosny transparent, aparat z matrycą foevon z połowy 2008 r. pokonał konstrukcję z 2003 roku!
Dalsze kontynuowanie tematu, testy - sa bez sensu. Bedzie jak z katastrofa - podzial i kazdy i tak przy swoim zdaniu :evil:
Ale jesli sa jeszcze optymisci, do dziela :lol:
Dalsze kontynuowanie tematu, testy - sa bez sensu. Bedzie jak z katastrofa - podzial i kazdy i tak przy swoim zdaniu :evil:
Ale jesli sa jeszcze optymisci, do dziela :lol:
Przecież własnie o to mi chodzi pokażcie jakieś sensowne foty, które pokażą tą niesamowita przewagę foevona na tle konkurencji... bo na razie tylko krzyki, ze to niesprawiedliwe bo trzeba czekać 10 lat, aż foevon będzie miał 16mpix... i wtedy bedzie można go porównać z aparatami z 2010/2011 roku.
Już mi się niedobrze robi od słuchania o pixelach, subpixelach, skalowaniach itp.
DP2s jest produkowane cały czas, ma matrycę aps-c i należałoby porównywać do produkowanych obecnie innych firm ( aps-c, 4/3, u4/3). Jeszcze raz powtórzę - odbiorcę g...wno obchodzi że coś miało 5M a inne 15M, po prostu oceni - to jest fajniejsze bo .................................................. .....
I chyba w foto o to chodzi
Powrócę do tematu filtra A.A.
Chrominacja:
Foevon - mora nie występuje.
Bayer - najmniejszy element obrazu musi oświetlać 3 piksele (R,G,B).
Luminacja:
Foevon - najmniejszy element obrazu musi oświetlać 2 piksele aby nie wystąpiła mora
Bayer - najmniejszy element obrazu oświetla 3 piksele ze względu na chrominację.
Jeśli powyższe jest prawdą to należało by porównywać rozmiar matryc bez efektu mory w proporcjach Foevon/bayer jak 2/3.
Janko Muzykant
28.01.11, 13:48
Chrominacja:
Foevon - mora nie występuje.
Bayer - najmniejszy element obrazu musi oświetlać 3 piksele (R,G,B).
Luminacja:
Foevon - najmniejszy element obrazu musi oświetlać 2 piksele aby nie wystąpiła mora
Bayer - najmniejszy element obrazu oświetla 3 piksele ze względu na chrominację.
Jeśli powyższe jest prawdą to należało by porównywać rozmiar matryc bez efektu mory w proporcjach Foevon/bayer jak 2/3.
Ale teoria sobie, a praktyka sobie. Wyżej dałem przykład, jak walczyć z morą.
Jeśli jesteście tak konsekwentni w fizyce obrazu, bądźcie do końca - walka z morą to nic innego, jak fizyki ciąg dalszy.
Darekw1967
28.01.11, 16:48
Witam !
Cos niecos o Foveon.
www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sigma-dp1.shtml (http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sigma-dp1.shtml)
Troche mi to zajelo ale posciagalem linki do zdjec aby
kazdy spojrzal jak to wypada z Foveona.
Rozdzielczosc jest jaka jest ale mozna spojrzec sobie przeciez.
Zdjecia roznych fotografow, ktorzy fotografowali SIGMA DP1 i DP1s
www.flickr.com/photos/odelmalm/2488410977/ (http://www.flickr.com/photos/odelmalm/2488410977/)
www.flickr.com/photos/_ksl_/3465666663/ (http://www.flickr.com/photos/_ksl_/3465666663/)
www.flickr.com/photos/tass2005/3479344440/ (http://www.flickr.com/photos/tass2005/3479344440/)
www.flickr.com/photos/8523859@N08/3950160694/ (http://www.flickr.com/photos/8523859@N08/3950160694/)
www.flickr.com/photos/konradmaciej/4697298597/ (http://www.flickr.com/photos/konradmaciej/4697298597/)
www.flickr.com/photos/25414453@N04/2403192497/ (http://www.flickr.com/photos/25414453@N04/2403192497/)
www.flickr.com/photos/odelmalm/2571619324/ (http://www.flickr.com/photos/odelmalm/2571619324/)
www.flickr.com/photos/marcin_m/4503629036/ (http://www.flickr.com/photos/marcin_m/4503629036/)
www.flickr.com/photos/ingepettersen/3339768644/ (http://www.flickr.com/photos/ingepettersen/3339768644/)
www.flickr.com/photos/sina-r/4055957327/ (http://www.flickr.com/photos/sina-r/4055957327/)
www.flickr.com/photos/poagao/2869855579/ (http://www.flickr.com/photos/poagao/2869855579/)
www.flickr.com/photos/jamesvornov/2440194258/ (http://www.flickr.com/photos/jamesvornov/2440194258/)
www.flickr.com/photos/peterpenn/3144630208/ (http://www.flickr.com/photos/peterpenn/3144630208/)
www.flickr.com/photos/jmcs36/3698136315/ (http://www.flickr.com/photos/jmcs36/3698136315/)
www.flickr.com/photos/alain/3859761787/ (http://www.flickr.com/photos/alain/3859761787/)
www.flickr.com/photos/vasilkova/2436498464/ (http://www.flickr.com/photos/vasilkova/2436498464/)
www.flickr.com/photos/sina-r/4296556802/ (http://www.flickr.com/photos/sina-r/4296556802/)
www.flickr.com/photos/pierrea/2416363215/ (http://www.flickr.com/photos/pierrea/2416363215/)
www.flickr.com/photos/ilcimbro/3807280724/ (http://www.flickr.com/photos/ilcimbro/3807280724/)
www.flickr.com/photos/ronaldbunnik/2521292155/ (http://www.flickr.com/photos/ronaldbunnik/2521292155/)
www.flickr.com/photos/poagao/2677716292/ (http://www.flickr.com/photos/poagao/2677716292/)
www.flickr.com/photos/tatsuki/4065824752/ (http://www.flickr.com/photos/tatsuki/4065824752/)
www.flickr.com/photos/brittonx/2388987742/ (http://www.flickr.com/photos/brittonx/2388987742/)
www.flickr.com/photos/jns0621/2598296852/ (http://www.flickr.com/photos/jns0621/2598296852/)
www.flickr.com/photos/noisyparadise/3999845447/ (http://www.flickr.com/photos/noisyparadise/3999845447/)
www.flickr.com/photos/gaoke/2594397630/ (http://www.flickr.com/photos/gaoke/2594397630/)
www.flickr.com/photos/fiorinolatino/2810238627/ (http://www.flickr.com/photos/fiorinolatino/2810238627/)
www.flickr.com/photos/noisyparadise/3426912499/ (http://www.flickr.com/photos/noisyparadise/3426912499/)
www.flickr.com/photos/11667716@N00/4655461337/ (http://www.flickr.com/photos/11667716@N00/4655461337/)
www.flickr.com/photos/noisyparadise/2710150270/ (http://www.flickr.com/photos/noisyparadise/2710150270/)
www.flickr.com/photos/gaoke/2432277577/ (http://www.flickr.com/photos/gaoke/2432277577/)
www.flickr.com/photos/vasilkova/2460496268/ (http://www.flickr.com/photos/vasilkova/2460496268/)
www.flickr.com/photos/noisyparadise/2385269344/ (http://www.flickr.com/photos/noisyparadise/2385269344/)
www.flickr.com/photos/vaquey/4118915405/ (http://www.flickr.com/photos/vaquey/4118915405/)
www.flickr.com/photos/way4us/4093458379/ (http://www.flickr.com/photos/way4us/4093458379/)
www.flickr.com/photos/40850611@N07/3887940125/ (http://www.flickr.com/photos/40850611@N07/3887940125/)
www.flickr.com/photos/poagao/2721842868/ (http://www.flickr.com/photos/poagao/2721842868/)
www.flickr.com/photos/25414453@N04/2727519942/ (http://www.flickr.com/photos/25414453@N04/2727519942/)
www.flickr.com/photos/30568598@N00/4724509953/ (http://www.flickr.com/photos/30568598@N00/4724509953/)
www.flickr.com/photos/sina-r/4056693884/ (http://www.flickr.com/photos/sina-r/4056693884/)
www.flickr.com/photos/raumfisch/5149873186/ (http://www.flickr.com/photos/raumfisch/5149873186/)
www.flickr.com/photos/37968203@N05/4542873708/ (http://www.flickr.com/photos/37968203@N05/4542873708/)
www.flickr.com/photos/ilcimbro/2879353879/ (http://www.flickr.com/photos/ilcimbro/2879353879/)
www.flickr.com/photos/joart/2881179483/ (http://www.flickr.com/photos/joart/2881179483/)
www.flickr.com/photos/noisyparadise/3751093029/ (http://www.flickr.com/photos/noisyparadise/3751093029/)
www.flickr.com/photos/poagao/2727932891/ (http://www.flickr.com/photos/poagao/2727932891/)
www.flickr.com/photos/guwashi999/2778113348/ (http://www.flickr.com/photos/guwashi999/2778113348/)
www.flickr.com/photos/sina-r/4060781872/ (http://www.flickr.com/photos/sina-r/4060781872/)
www.flickr.com/photos/vaquey/4444611891/ (http://www.flickr.com/photos/vaquey/4444611891/)
www.flickr.com/photos/illuminaut/3416551440/ (http://www.flickr.com/photos/illuminaut/3416551440/)
www.flickr.com/photos/missvalmente/3672950648/ (http://www.flickr.com/photos/missvalmente/3672950648/)
www.flickr.com/photos/sina-r/4190815755/ (http://www.flickr.com/photos/sina-r/4190815755/)
www.flickr.com/photos/dos-chin/2451556686/ (http://www.flickr.com/photos/dos-chin/2451556686/)
www.flickr.com/photos/wavecult/2908324170/ (http://www.flickr.com/photos/wavecult/2908324170/)
www.flickr.com/photos/romolomilito/4712118438/ (http://www.flickr.com/photos/romolomilito/4712118438/)
www.flickr.com/photos/joart/2676880676/ (http://www.flickr.com/photos/joart/2676880676/)
www.flickr.com/photos/peterpenn/3205777893/ (http://www.flickr.com/photos/peterpenn/3205777893/)
www.flickr.com/photos/strawberry_drop/2475209031/ (http://www.flickr.com/photos/strawberry_drop/2475209031/)
www.flickr.com/photos/tohoho/2814355008/ (http://www.flickr.com/photos/tohoho/2814355008/)
www.flickr.com/photos/noisyparadise/2538988336/ (http://www.flickr.com/photos/noisyparadise/2538988336/)
www.flickr.com/photos/sina-r/4503349470/ (http://www.flickr.com/photos/sina-r/4503349470/)
www.flickr.com/photos/guwashi999/4786769402/ (http://www.flickr.com/photos/guwashi999/4786769402/)
www.flickr.com/photos/tahitipix/2732856373/ (http://www.flickr.com/photos/tahitipix/2732856373/)
www.flickr.com/photos/noisyparadise/3426498796/ (http://www.flickr.com/photos/noisyparadise/3426498796/)
www.flickr.com/photos/bobnl/2343095772/ (http://www.flickr.com/photos/bobnl/2343095772/)
www.flickr.com/photos/strawberry_drop/3051032185/ (http://www.flickr.com/photos/strawberry_drop/3051032185/)
www.flickr.com/photos/mb17chung/2358123666/ (http://www.flickr.com/photos/mb17chung/2358123666/)
www.flickr.com/photos/tetsu_sawamura/3255089652/ (http://www.flickr.com/photos/tetsu_sawamura/3255089652/)
www.flickr.com/photos/gensu/4127512464/ (http://www.flickr.com/photos/gensu/4127512464/)
www.flickr.com/photos/o-se/4580374843/ (http://www.flickr.com/photos/o-se/4580374843/)
www.flickr.com/photos/37589294@N00/5052082873/ (http://www.flickr.com/photos/37589294@N00/5052082873/)
www.flickr.com/photos/noisyparadise/2773694991/ (http://www.flickr.com/photos/noisyparadise/2773694991/)
www.flickr.com/photos/37589294@N00/4518200652/ (http://www.flickr.com/photos/37589294@N00/4518200652/)
www.flickr.com/photos/demilliac/2461427898/ (http://www.flickr.com/photos/demilliac/2461427898/)
www.flickr.com/photos/45060745@N03/4970857225/ (http://www.flickr.com/photos/45060745@N03/4970857225/)
www.flickr.com/photos/poagao/3020683169/ (http://www.flickr.com/photos/poagao/3020683169/)
www.flickr.com/photos/11667716@N00/4884897479/ (http://www.flickr.com/photos/11667716@N00/4884897479/)
www.flickr.com/photos/noisyparadise/2674048698/ (http://www.flickr.com/photos/noisyparadise/2674048698/)
www.flickr.com/photos/noisyparadise/2815663732/ (http://www.flickr.com/photos/noisyparadise/2815663732/)
www.flickr.com/photos/joart/2731257807/ (http://www.flickr.com/photos/joart/2731257807/)
www.flickr.com/photos/guen_k/4021490473/ (http://www.flickr.com/photos/guen_k/4021490473/)
www.flickr.com/photos/cy78/3325145339/ (http://www.flickr.com/photos/cy78/3325145339/)
www.flickr.com/photos/vasilkova/2762509382/ (http://www.flickr.com/photos/vasilkova/2762509382/)
www.flickr.com/photos/patrickhoff/5020914275/ (http://www.flickr.com/photos/patrickhoff/5020914275/)
www.flickr.com/photos/hoikitchung/2426579459/ (http://www.flickr.com/photos/hoikitchung/2426579459/)
www.flickr.com/photos/tomhide/2416240754/ (http://www.flickr.com/photos/tomhide/2416240754/)
www.flickr.com/photos/sina-r/4191562306/ (http://www.flickr.com/photos/sina-r/4191562306/)
www.flickr.com/photos/vasilkova/2761663377/ (http://www.flickr.com/photos/vasilkova/2761663377/)
www.flickr.com/photos/noisyparadise/2849684108/ (http://www.flickr.com/photos/noisyparadise/2849684108/)
www.flickr.com/photos/vaquey/3955657508/ (http://www.flickr.com/photos/vaquey/3955657508/)
www.flickr.com/photos/guwashi999/2505482679/ (http://www.flickr.com/photos/guwashi999/2505482679/)
www.flickr.com/photos/lightrender/2526854257/ (http://www.flickr.com/photos/lightrender/2526854257/)
www.flickr.com/photos/ronquete/5284719317/ (http://www.flickr.com/photos/ronquete/5284719317/)
www.flickr.com/photos/sina-r/4520886291/ (http://www.flickr.com/photos/sina-r/4520886291/)
www.flickr.com/photos/ben_north/3497784247/ (http://www.flickr.com/photos/ben_north/3497784247/)
www.flickr.com/photos/wavecult/2960259005/ (http://www.flickr.com/photos/wavecult/2960259005/)
www.flickr.com/photos/37968203@N05/4497678992/ (http://www.flickr.com/photos/37968203@N05/4497678992/)
www.flickr.com/photos/kaleemashraf/5266558417/ (http://www.flickr.com/photos/kaleemashraf/5266558417/)
www.flickr.com/photos/mastoras182/4003694469/ (http://www.flickr.com/photos/mastoras182/4003694469/)
www.flickr.com/photos/poagao/3105136232/ (http://www.flickr.com/photos/poagao/3105136232/)
www.flickr.com/photos/sandyfleischmann/5020591787/ (http://www.flickr.com/photos/sandyfleischmann/5020591787/)
www.flickr.com/photos/poagao/2728739884/ (http://www.flickr.com/photos/poagao/2728739884/)
www.flickr.com/photos/35166624@N03/4292088588/ (http://www.flickr.com/photos/35166624@N03/4292088588/)
www.flickr.com/photos/shopman/3301099669/ (http://www.flickr.com/photos/shopman/3301099669/)
www.flickr.com/photos/8523859@N08/3949655833/ (http://www.flickr.com/photos/8523859@N08/3949655833/)
www.flickr.com/photos/bobnl/2633645756/ (http://www.flickr.com/photos/bobnl/2633645756/)
www.flickr.com/photos/bobnl/2646287484/ (http://www.flickr.com/photos/bobnl/2646287484/)
www.flickr.com/photos/37968203@N05/5037951135/ (http://www.flickr.com/photos/37968203@N05/5037951135/)
www.flickr.com/photos/theoriginalinvisible/5054868208/ (http://www.flickr.com/photos/theoriginalinvisible/5054868208/)
www.flickr.com/photos/poagao/2870688794/ (http://www.flickr.com/photos/poagao/2870688794/)
www.flickr.com/photos/michaelandrewdalton/4756042127/ (http://www.flickr.com/photos/michaelandrewdalton/4756042127/)
www.flickr.com/photos/asbalyan/5077687160/ (http://www.flickr.com/photos/asbalyan/5077687160/)
www.flickr.com/photos/aimkk/3904722243/ (http://www.flickr.com/photos/aimkk/3904722243/)
www.flickr.com/photos/tzajac/3648036396/ (http://www.flickr.com/photos/tzajac/3648036396/)
www.flickr.com/photos/11667716@N00/4448283956/ (http://www.flickr.com/photos/11667716@N00/4448283956/)
www.flickr.com/photos/8523859@N08/4809150527/ (http://www.flickr.com/photos/8523859@N08/4809150527/)
www.flickr.com/photos/saseki/3670845397/ (http://www.flickr.com/photos/saseki/3670845397/)
www.flickr.com/photos/tzajac/4838658756/ (http://www.flickr.com/photos/tzajac/4838658756/)
www.flickr.com/photos/marcin_m/4121888417/ (http://www.flickr.com/photos/marcin_m/4121888417/)
www.flickr.com/photos/sina-r/4268999741/ (http://www.flickr.com/photos/sina-r/4268999741/)
www.flickr.com/photos/kaleemashraf/5284214288/ (http://www.flickr.com/photos/kaleemashraf/5284214288/)
www.flickr.com/photos/guen_k/4041667005/ (http://www.flickr.com/photos/guen_k/4041667005/)
www.flickr.com/photos/maximebrousse/3418817808/ (http://www.flickr.com/photos/maximebrousse/3418817808/)
www.flickr.com/photos/44161302@N00/4157497071/ (http://www.flickr.com/photos/44161302@N00/4157497071/)
www.flickr.com/photos/11667716@N00/4143427114/ (http://www.flickr.com/photos/11667716@N00/4143427114/)
www.flickr.com/photos/55960387@N08/5369436010/ (http://www.flickr.com/photos/55960387@N08/5369436010/)
www.flickr.com/photos/abarr/2701315189/ (http://www.flickr.com/photos/abarr/2701315189/)
www.flickr.com/photos/euyoung/2330364725/ (http://www.flickr.com/photos/euyoung/2330364725/)
www.flickr.com/photos/davidpratt/2772630442/ (http://www.flickr.com/photos/davidpratt/2772630442/)
www.flickr.com/photos/marcin_m/4570999418/ (http://www.flickr.com/photos/marcin_m/4570999418/)
www.flickr.com/photos/noisyparadise/2592438301/ (http://www.flickr.com/photos/noisyparadise/2592438301/)
www.flickr.com/photos/marcin_m/3497611960/ (http://www.flickr.com/photos/marcin_m/3497611960/)
www.flickr.com/photos/illuminaut/3379339590/ (http://www.flickr.com/photos/illuminaut/3379339590/)
www.flickr.com/photos/marcin_m/3288007953/ (http://www.flickr.com/photos/marcin_m/3288007953/)
Pozdrawiam
Rafał Czarny
28.01.11, 16:55
Darek, co mają te zdjęcia udowodnić? Że można robić fajne zdjęcia przy pomocy DP1? To wiem bez tego. Zaglądnąłem w kilku pierwszych linków - foty kręcone z szopie na maksa.
Tez tak mysle... Zbyt duzo zdjec tchnie klimatem HDR'owym...
Darekw1967
28.01.11, 17:13
Witam !
Zebralem linki aby nikt nie mowil, ze nie ma gdzie zobaczyc
fot z Foveona.
Krecone czy nie krecone - nie wnikam... Nie mam do nich RAW-ow.
Niech kazdy kto chce spojrzy jak to wychodzi na wyjsciu.
Nie wiem czy to komus cos da czy nie...
Moglbym nic nie robic i nie pisac na ten temat ale
postaralem sie cos zebrac dla oka.
Pozdrawiam
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Tez tak mysle... Zbyt duzo zdjec tchnie klimatem HDR'owym...
Witam !
SIGMA DP1 ma spory zakres tonalny i przesadne wyciaganie cieni
daje HDR-owy wyglad zdjecia.
http://www.optyczne.pl/70.5-Test_aparatu-Sigma_DP1_W%C5%82asno%C5%9Bci_matrycy.html
Pozdrawiam
Syd Barrett
28.01.11, 19:02
Darek jesteś prawdziwym hardkorem!!!
Może kolega z d300 ma jakieś zdjęcia, które można by dodać? :-)
Janko Muzykant
28.01.11, 19:04
Zebralem linki aby nikt nie mowil, ze nie ma gdzie zobaczyc fot z Foveona.
No ale te zdjęcia można zrobić dowolną lustrzanką i wieloma kompaktami :)
Niech kazdy kto chce spojrzy jak to wychodzi na wyjsciu.
Na wyjściu tak wygląda zdjęcie z Nokii z promocji za złotówkę:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/37/1.htm
I co z tego wynika? Nic.
SIGMA DP1 ma spory zakres tonalny i przesadne wyciaganie cieni daje HDR-owy wyglad zdjecia.
W zakresie tonalnym nie o to chodzi, a o jakość cieni. Poza tym było się czym chwalić trzy lata temu.
Darekw1967, zmniejsz zdjęcie z jakiejkolwiek dostępnej na rynku (ale nie wtórnym, żebyś nie wybrał przypadkiem jakiego 6-magapikselowego starocia) lustrzanki z matrycą bayerowską do rozmiaru 5 mpx i policz na nim DR, a wyjdzie Ci przynajmniej tak samo wysoki, jak w tej Sigmie. A to dlatego, że wynik DR uzależniony jest od poziomu szumu w cieniach. Zmniejszając zdjęcie interpolujesz szum z sąsiednimi pikselami, a więc per piksel go zmniejszasz. I mniejszy szum w cieniach, tym wyższy DR. A jak to wygląda na wykresach, zerknij do cytowanych przez Ciebie Optycznych:
http://optyczne.pl/140.8-Test_aparatu-Canon_EOS_60D__Zakres_tonalny.html
Zdjęcie 18 mpx (RAW) - DR na poziomie 6,2 EV.
Zdjęcie przeskalowane do 10 mpx (mRAW) - DR jest już na poziomie 8 EV.
Wyobraź sobie co się stanie z DR, jeśli zmniejszysz zdjęcie jeszcze bardziej, do 5 mpx.
Witam, większość zdjęć z linków nie była tknięta Photoshopem. Moje z pewnością. Ta matryca produkuje zupełnie inny obraz niż wszystkie Bayery. Obróbka w tych zdjęciach zwykle ogranicza się do programu Sigma Photo Pro, gdzie znajdziemy 7 suwaczków i paletę do wyboru kolorów. Do tekstów, o hdr, albo "klimacie" hdrowym każdy Sigmiarz chyba się już przyzwyczaił. Miałem kilka cyfrówek, w tym Oliego E510 i absolutnie żadna nie może się równać z Sigmami pod względem obrazu. Nie będę pisał dlaczego bo to nie ma sensu. Taki aparat trzeba po prostu mieć i po jakimś czasie człowiek doznaje oświecenia ;) Może się to wydawać głupie, ale tak właśnie jest. Oczywiście Sigma ma maaasę minusów, ale w większości sytuacji sprawdza się dużo lepiej niż Bayer. Chyba największym minusem jest to, że mojej sd14 i dp1 już nie ma na tym świecie. Obydwie padły po 2 latach użytkowania. dp1 jest znana z tego, że jest bardzo delikatna, ale z sd14 miałem wyjątkowy niefart. Teraz czekam na Sigmę sd1, która będzie już miała inna matrycę (fizycznie większą). Zapowiada się niesamowicie. Tak więc szczerze polecam Foveonki. Warto kupić dp1/dp1s Są do wzięcia za 900zł. Cena jak za bardzo średnie szkło. Na koniec kilka zdjęć powiększonych do 10.7 Megapixeli. Mimo takiego powiększenia wyglądają dobrze.
http://farm3.static.flickr.com/2650/4233903072_5da5a66a99_o.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4001/4234439904_acb8ecae10_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2544/4234446976_a7f8520cb0_o.jpg
http://img171.imageshack.us/img171/8761/sdim4126ups.jpg
http://img254.imageshack.us/img254/5696/sdim5120ups.jpg
http://farm6.static.flickr.com/5014/5397257571_232bcb8a55_o.jpg
http://farm6.static.flickr.com/5253/5397856200_440d4903ed_o.jpg
Darekw1967
29.01.11, 13:17
No ale te zdjęcia można zrobić dowolną lustrzanką i wieloma kompaktami :)
Na wyjściu tak wygląda zdjęcie z Nokii z promocji za złotówkę:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/10/37/1.htm (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/10/37/1.htm)
I co z tego wynika? Nic.
W zakresie tonalnym nie o to chodzi, a o jakość cieni. Poza tym było się czym chwalić trzy lata temu.
Witam !
Zdjecie, ktore podales w linku dosc dziwnie wyglada.
Zrob tak samo jak JA, posciagaj zdjecia od roznych
ludzi z internetu ktorzy robia ta Nokia zdjecia
i pokaz kilkadziesiat linkow do nich to... bedziesz
wiedzial co z tego wynika ;)
Mozesz sobie obrabiac dane zdjecie jak chcesz ale
majac tylko takie zdjecie nie stworzysz lepszej
jakosci jak caly uklad optyka-matryca-soft jest jaki jest.
Co do zakresu tonalnego wystarczy, ze
wezmiesz do reki aparat A i aparat B i pobawisz sie nimi.
Pozdrawiam
Janko Muzykant
29.01.11, 14:03
Witam, większość zdjęć z linków nie była tknięta Photoshopem. Moje z pewnością. Ta matryca produkuje zupełnie inny obraz niż wszystkie Bayery. Obróbka w tych zdjęciach zwykle ogranicza się do programu Sigma Photo Pro, gdzie znajdziemy 7 suwaczków i paletę do wyboru kolorów. Do tekstów, o hdr, albo "klimacie" hdrowym każdy Sigmiarz chyba się już przyzwyczaił. Miałem kilka cyfrówek, w tym Oliego E510 i absolutnie żadna nie może się równać z Sigmami pod względem obrazu. Nie będę pisał dlaczego bo to nie ma sensu. Taki aparat trzeba po prostu mieć i po jakimś czasie człowiek doznaje oświecenia ;) Może się to wydawać głupie, ale tak właśnie jest.
Na koniec kilka zdjęć powiększonych do 10.7 Megapixeli. Mimo takiego powiększenia wyglądają dobrze.
Wyglądają koszmarnie. Gluty, a nie detal, wokół krawędzi jasne szpary, totalna antyreklama technologii. W swym zaciećwierzeniu i pogardzie do wszystkiego, czego nie rozumiesz, popełniłeś podstawowe błędy przy powiększaniu, ale nie chce mi się pisać jakie, bo znajdziesz tę wiedzę na forum.
A już tekst o oświeceniu jest po prostu śmieszny.
Wrzucam, ale raczej nie dla Ciebie, bo i tak wiesz swoje, dwa zdjęcia ''robione na sigmę'' - jedno, sprzed siedmiu lat (!) pochodzi z canona 300D ze starym, słynnym, beznadziejnym kitem, robionym jeszcze w marnym świetle świetlówek, drugie pochodzi ze studia, z 450D i z Tamrona 28-75. Jeśli ktoś powie, że ''sigma może lepiej'', albo że bayer przeszkadza w odbiorze to sorry, różne rzeczy ostatnio się mówi tu i tam, ale reszta się z tego śmieje :)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s1.png
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s2.png
Zdjecie, ktore podales w linku dosc dziwnie wyglada.
Zrob tak samo jak JA, posciagaj zdjecia od roznych ludzi z internetu ktorzy robia ta Nokia zdjecia i pokaz kilkadziesiat linkow do nich to... bedziesz wiedzial co z tego wynika
Przepraszam, ale co mnie obchodzą inni, którzy nie potrafią tak jak JA? (jeśli już przyjmujemy tę nową, skądinąd fajną, normę pisania JA wielkimi literami :) )
JA zrobiłem tak i bardzo chętnie poznam TYCH, którzy zrobią lepiej, ci co zrobią to gorzej są poza moimi zainteresowaniami :)
Co do zakresu tonalnego wystarczy, ze wezmiesz do reki aparat A i aparat B i pobawisz sie nimi.
Nie, na moim etapie (że tak nieskromnie powiem), wystarczy rzut oka na kilka przykładów w jpg z automatu.
Janko Muzykant,
Dokladnie jest tak jak mowiles wczesniej, twoje przyklady pokazuja, ze jedni potrafia lepiej obrabiac inni gorzej, co nadal = nic z tego nie wynika.
Dla mnie wykladnia jest, ktory obrazek podoba mi sie bardziej i tu wybieram Sigme. Swoja droga bardzo dziwna sprawa bo dobre 80-85% z moich znajmomych, ktorym pokazuje odbitki czesto tego samego motywu robionego roznymi aparatami, tez wybiera Sigme.
Dziwne.
pozdrawiam serdecznie
Janek
PS
Widac jednak dysputa rozbijac sie bedzie o to kto lepiej obrabia zdjecia...
Janko Muzykant
29.01.11, 14:22
Widac jednak dysputa rozbijac sie bedzie o to kto lepiej obrabia zdjecia...
Bo to jest przyczyną, dlaczego niektórzy wybierają sigmę. Ona nie jest w niczym lepsza tylko daje inne jotpegi z puszki i akurat niektórym bardziej się one podobają.
Wkurza mnie tylko brak skromności, który do owego faktu nie pozwala się przyznać sympatykom obrazu, lecz wymyślają oni niestworzone historie o lepszości czegoś, co jest tak naprawdę dość marne jeśli pozna się potencjał narzędzi do obróbki zdjęć.
[QUOTE=Janko Muzykant;692987]Wyglądają koszmarnie. Gluty, a nie detal, wokół krawędzi jasne szpary, totalna antyreklama technologii. W swym zaciećwierzeniu i pogardzie do wszystkiego, czego nie rozumiesz, popełniłeś podstawowe błędy przy powiększaniu, ale nie chce mi się pisać jakie, bo znajdziesz tę wiedzę na forum.
A już tekst o oświeceniu jest po prostu śmieszny.
Wrzucam, ale raczej nie dla Ciebie, bo i tak wiesz swoje, dwa zdjęcia ''robione na sigmę'' - jedno, sprzed siedmiu lat (!) pochodzi z canona 300D ze starym, słynnym, beznadziejnym kitem, robionym jeszcze w marnym świetle świetlówek, drugie pochodzi ze studia, z 450D i z Tamrona 28-75. Jeśli ktoś powie, że ''sigma może lepiej'', albo że bayer przeszkadza w odbiorze to sorry, różne rzeczy ostatnio się mówi tu i tam, ale reszta się z tego śmieje :)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s1.png
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s2.png
"zaciećwierzeniu i pogardzie" ? "i tak wiesz swoje" ? Chyba dokonujesz lekkiej nadinterpretacji. Wyczytałeś to z mojej wypowiedzi? Najlepiej kup sobie coś z Foveonem i przekonaj się jak fajny obraz produkuje. Może wtedy nie będziesz już miał reakcji alergicznej na słowo "Sigma" "Foveon" ;) A zdjęcia powiększane spp, która faktycznie nie do końca sobie z tym radzi. Inaczej niestety nie umiem. Te zdjęcia miałby więcej sensu gdyby obok pokazać coś powiększonego z Bayera.
"Bo to jest przyczyną, dlaczego niektórzy wybierają sigmę. Ona nie jest w niczym lepsza tylko daje inne jotpegi z puszki i akurat niektórym bardziej się one podobają."
Oj jotpegi z Sigmy to porażka straszna. Zresztą starsze modele nawet nie miały tego formatu. Tylko rawy.
Te zdjęcia miałby więcej sensu gdyby obok pokazać coś powiększonego z Bayera. Pozdro.
Ale po co powiększać coś z matryc Bayera, skoro one mają już na starcie większą rozdzielczość ?
Janko Muzykant
29.01.11, 15:07
Najlepiej kup sobie coś z Foveonem i przekonaj się jak fajny obraz produkuje.
Czy by poznać smak chińskich potraw muszę sobie kupić chińską knajpę?
Może wtedy nie będziesz już miał reakcji alergicznej na słowo "Sigma" "Foveon"
Mam tylko alergię na audiofilstwo. Na szerzenie głupich mitów. Że mgła jest sztuczna albo że 4,5MPx jest więcej niż 12Mpx.
Te zdjęcia miałby więcej sensu gdyby obok pokazać coś powiększonego z Bayera.
A mgła byłaby jednak sztuczna...
Oj jotpegi z Sigmy to porażka straszna. Zresztą starsze modele nawet nie miały tego formatu. Tylko rawy.
No to z ichniego konwertera, sprowadzonego do siedmiu suwaczków, jak to ktoś powiedział.
Czy by poznać smak chińskich potraw muszę sobie kupić chińską knajpę?
Mam tylko alergię na audiofilstwo. Na szerzenie głupich mitów. Że mgła jest sztuczna albo że 4,5MPx jest więcej niż 12Mpx.
A mgła byłaby jednak sztuczna...
No to z ichniego konwertera, sprowadzonego do siedmiu suwaczków, jak to ktoś powiedział.
Innymi słowy Foveon według ciebie niczym na plus się nie wyróżnia i wszystko można osiągnąć obróbką cyfrową?
Wyróżniał się kiedyś. Dla mnie niestety dziś już nie.
Oglądam zdjęcia z dowolnej Sigmy i rzeczywiście myślę sobie Ahhh, REWELACJA, super ostrość, co za detal, kurczę a może kupić ?
A potem skaluję dowolne zdjęcie (do 2460 pix w dłuższym boku) z mojego aparatu i otrzymuję taką samą ostrość i bogactwo detali jak z Sigmy.
Różnica tylko taka, że szumu prawie nie ma nawet na bardzo wysokim ISO. I nie ma też dziwacznych zielonkawych placków w ciemnych partiach obrazu.
Takie życie, świat idzie do przodu............ obecnie (obecny) Foveon niczym się nie wyróżnia.
Janko Muzykant
29.01.11, 15:31
Innymi słowy Foveon według ciebie niczym na plus się nie wyróżnia i wszystko można osiągnąć obróbką cyfrową?
Dokładnie. Identyczny albo lepszy obraz mogę osiągnąć z dowolnej współczesnej lustrzanki, łącznie z najtańszymi, bezlusterkowców jak i szeregu kompaktów.
I mówię to od początku wątku.
Wyróżniał się kiedyś. Dla mnie niestety dziś już nie.
Oglądam zdjęcia z dowolnej Sigmy i rzeczywiście myślę sobie Ahhh, REWELACJA, super ostrość, co za detal, kurczę a może kupić ?
A potem skaluję dowolne zdjęcie (do 2460 pix w dłuższym boku) z mojego aparatu i otrzymuję taką samą ostrość i bogactwo detali jak z Sigmy.
Różnica tylko taka, że szumu prawie nie ma nawet na bardzo wysokim ISO. I nie ma też dziwacznych zielonkawych placków w ciemnych partiach obrazu.
Takie życie, świat idzie do przodu............ obecnie (obecny) Foveon niczym się nie wyróżnia.
Niedługo wychodzi sd1. Może wtedy warto się zastanowić? ;) A "stary" Foveon ma odpowiednio starą cenę. Pewnie ułamek ceny twojego aparatu :)
Jeśli Foveon wypuści matrycę 10 mpx (3 x 10 mpx), to ja bym ją chętnie widział w jakimś kompakcie czy bezlusterkowcu. Pod warunkiem, że nie będzie żadnego znaczącego problemu z szumami czy blednącymi kolorami na wyższych czułościach.
Owszem i właśnie przez ten ułamek ceny co jakiś czas nachodzi mnie chęć by zakupić sobie nową zabawkę. Jednak mam ich już na tyle dużo, że dzięki temu potrafię się powstrzymać. Choć kto wie jak długo ? ;-)
SD1 może być ciekawe. Zobaczymy jednak jak będzie jak już.......... będzie ;-)
Owszem i właśnie przez ten ułamek ceny co jakiś czas nachodzi mnie chęć by zakupić sobie nową zabawkę. Jednak mam ich już na tyle dużo, że dzięki temu potrafię się powstrzymać. Choć kto wie jak długo ? ;-)
SD1 może być ciekawe. Zobaczymy jednak jak będzie jak już.......... będzie ;-)
Zapowiada się świetnie http://www.sigma-foto.pl/97,a.html Może się okazać, że pomniejszanie obrazków z Bayera na niewiele się zda ;) Pożyjemy, zobaczymy.
Innymi słowy Foveon według ciebie niczym na plus się nie wyróżnia i wszystko można osiągnąć obróbką cyfrową?
O Matko!
Przecież tutaj na tym forum nikt nie krytykował Sigmy za jej aparaty.
O ile pamiętam dyskusja zaczeła się od wypisywania bzdur przez zwolenników na temat, że matryce foveon z definicji nie potrzebują filtru AA lub nie produkują mory (jeśli nie miałyby AA).
Potem poszły przykłady z Sigmy i teksty w stylu: "Poczuj magię! No co, nie czujesz magi! Naprawdę nie czujesz?" (jakbym oglądał reklamę neostrady z pluszowym sercem w roli głównej) :)
Przepraszam, JA nie czuję. :)
PS. Jeśli Sigma produkuje domyślnie takie kolory jak na ostatnich przykładach - to ja dziękuję.
Darekw1967
29.01.11, 16:30
Wyglądają koszmarnie. Gluty, a nie detal, wokół krawędzi jasne szpary, totalna antyreklama technologii. W swym zaciećwierzeniu i pogardzie do wszystkiego, czego nie rozumiesz, popełniłeś podstawowe błędy przy powiększaniu, ale nie chce mi się pisać jakie, bo znajdziesz tę wiedzę na forum.
A już tekst o oświeceniu jest po prostu śmieszny.
Wrzucam, ale raczej nie dla Ciebie, bo i tak wiesz swoje, dwa zdjęcia ''robione na sigmę'' - jedno, sprzed siedmiu lat (!) pochodzi z canona 300D ze starym, słynnym, beznadziejnym kitem, robionym jeszcze w marnym świetle świetlówek, drugie pochodzi ze studia, z 450D i z Tamrona 28-75. Jeśli ktoś powie, że ''sigma może lepiej'', albo że bayer przeszkadza w odbiorze to sorry, różne rzeczy ostatnio się mówi tu i tam, ale reszta się z tego śmieje :)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s1.png (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/s1.png)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s2.png (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/s2.png)
Przepraszam, ale co mnie obchodzą inni, którzy nie potrafią tak jak JA? (jeśli już przyjmujemy tę nową, skądinąd fajną, normę pisania JA wielkimi literami :) )
JA zrobiłem tak i bardzo chętnie poznam TYCH, którzy zrobią lepiej, ci co zrobią to gorzej są poza moimi zainteresowaniami :)
Nie, na moim etapie (że tak nieskromnie powiem), wystarczy rzut oka na kilka przykładów w jpg z automatu.
Witam !
Masz racje wystarczy spojrzec na Twoje linki
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s1.png (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/s1.png)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s2.png (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/s2.png)
Te zdjecia sa dosc miekkie i wygladaja jak z
nieco lepszego kompaktu i tyle... co moge powiedziec.
Jezeli uwazasz, ze to tych zdjec co zaprezentowales
SIGMA z 4.6 Mpix bedzie gorsza to znaczy, ze
a) kompletnie nie rozumiesz tematu
b) nie miales nigdy Foveona w reku i uprawiasz dezinformacje i
wciskasz kit ludziom ze 6 Mpix Bayer wyprodukuje
dokladniejszy obraz.
Napisze jeszcze raz to moze zrozumiesz...
Matryca Bayer 6 Mpix nie ma szans do 4.6 Mpix Sigmy pod
wzgledem szczegolowosci i to jest fakt, ktorego
nie chcesz przyjac do wiadomosci i to jest
dla mnie nie tyle smieszne co przykre bo
jestes upierdliwie oporny na przyjecie tego faktu
do wiadomosci.
Mozna probowac zestawiac rozne rozdzielczosci.
Foveon 4.6 - Bayer (6, 8, 10, 12, 14, 18, 21) Mpix i
starac sie dojsc gdzie Foveon osiagnie max. do
rozdzielczosci matryc Bayera i wypracowac koncowe wnioski.
Tylko kto to zrobi ?
Janko... M. jak chcesz byc taki wiarygodny jak piszesz to
przestan uzywac manipulacji i wciskania ludziom kitu tylko
wykonaj zdjecie z Foveon i Canonem 300D ten sam motyw
z uwzglednieniem szczegolowosci sceny
i pokaz ludziom konkrety... czyli RAW-y i wtedy niech wszyscy co chca
sprawdza sobie jak to jest naprawde.
Pozdrawiam
O Matko!
Przecież tutaj na tym forum nikt nie krytykował Sigmy za jej aparaty.
O ile pamiętam dyskusja zaczeła się od wypisywania bzdur przez zwolenników na temat, że matryce foveon z definicji nie potrzebują filtru AA lub nie produkują mory (jeśli nie miałyby AA).
Potem poszły przykłady z Sigmy i teksty w stylu: "Poczuj magię! No co, nie czujesz magi! Naprawdę nie czujesz?" (jakbym oglądał reklamę neostrady z pluszowym sercem w roli głównej) :)
Przepraszam, JA nie czuję. :)
PS. Jeśli Sigma produkuje domyślnie takie kolory jak na ostatnich przykładach - to ja dziękuję.
Fotografowałem E510 i kiedyś znajomy robił zdjęcia razem ze mną. Miał Sigmę sd14. Tydzień później pozbyłem się Olka i zakupiłem sd14. I wierz mi... poczułem magię ;) Zanim kupiłem sd14 również miałem dosyć prześmiewczy stosunek do niej. Ja nikogo nie namawiam do zmian systemów i nie mówię, że tylko Sigma się dla mnie liczy. Posiadałem i posiadam aparaty innych systemów, które w niektórych sytuacjach są dużo lepsze. Myślę, że warto mieć w swojej kolekcji taki aparat jak np dp1. Zawsze to jakieś nowe doświadczenie fotograficzne. I nie... obróbką nie da się osiągnąć takiego obrazu. Czasem jedynie zbliżony.
Moze ktos w koncu zrobic dwa RAW-y, ten sam motyw, te same paramatery ekspozycji i udostepnic?
Witam !
i pokaz ludziom konkrety... czyli RAW-y i wtedy niech wszyscy co chca
sprawdza sobie jak to jest naprawde.
Pozdrawiam
Darku, z tego co pamiętam to Ty miałeś to zrobić właśnie. Foto z olka i foto z sigmy. Tylko, że od dawien dawna podobnoe nie masz czasu wykonać dwóch identycznych kadrów, z tą samą ogniskową i z tymi samymi parametrami.
Przecież takie dwa zdjęcia to ile czasu? Pół godzinki? Z pewnością mniej niż przekopywanie flickra w poszuiwaniu fot z Sigmy.
A zresztą potem i tak się dowiem, że RAWy to tylko program Sigmy umie wywoływać, więc nie wiem już nawet czy taki test ma sens.
Witam !
Masz racje wystarczy spojrzec na Twoje linki
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s1.png (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/s1.png)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s2.png (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/s2.png)
Te zdjecia sa dosc miekkie i wygladaja jak z
nieco lepszego kompaktu i tyle... co moge powiedziec.
Darekw1967, chyba najwyższy czas na wizytę u okulisty. No inaczej nie mogę tego skomentować.
Darekw1967, chyba najwyższy czas na wizytę u okulisty. No inaczej nie mogę tego skomentować.
Hehe, najlepsze, że jak sobie je pomniejsze, to widzę taką samą ostrość jak u tej Sigmy ;)
Janko Muzykant
29.01.11, 17:03
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s1.png (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/s1.png)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s2.png (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/s2.png)
Te zdjecia sa dosc miekkie i wygladaja jak z nieco lepszego kompaktu i tyle... co moge powiedziec.
Że za dużo przed monitorem siedzisz, zgubiłeś okulary albo jeszcze nie kupiłeś lcd :)
Janko... M. jak chcesz byc taki wiarygodny jak piszesz to
przestan uzywac manipulacji i wciskania ludziom kitu tylko wykonaj zdjecie z Foveon i Canonem 300D ten sam motyw z uwzglednieniem szczegolowosci sceny i pokaz ludziom konkrety... czyli RAW-y i wtedy niech wszyscy co chca sprawdza sobie jak to jest naprawde.
Ile jesteś mi w stanie zapłacić za takie zlecenie? Bo za darmo udowadniać, że woda jest mokra, a śnieg zimny mi się nie chce.
Potem wystawię oba, będą sobie ludzie głosować i zobaczymy, co z tego wyjdzie.
A właśnie, może po prostu wolisz tak? :)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/siekiera.jpg
Wiem, że są takie gusta, jednakże dla mnie to jest straszne.
Na tym polega cała zabawa, żeby w tym wątku nie pojawiły się żadne zdjęcia. Darekw1967 chyba chce jedynie, żeby było śmiesznie. Mi się to podoba :)
Rafał Czarny
29.01.11, 17:32
Na tym polega cała zabawa, żeby w tym wątku nie pojawiły się żadne zdjęcia. Darekw1967 chyba chce jedynie, żeby było śmiesznie. Mi się to podoba :)
Ja mało co kumam z tego wątku więc dla mnie jest średnio śmiesznie. :grin:
Janko Muzykant
29.01.11, 17:41
No dobra, raz jeszcze się postarałem ''na sigmę'', inny motyw - takie może być, czy nadal zbyt ''miękkie i z kompaktu''?
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s3.png
No dobra, raz jeszcze się postarałem ''na sigmę'', inny motyw - takie może być, czy nadal zbyt ''miękkie i z kompaktu''?
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s3.png
Myślę, ze sigma zdecydowanie lepiej tego by nie oddała.
No dobra, raz jeszcze się postarałem ''na sigmę'', inny motyw - takie może być, czy nadal zbyt ''miękkie i z kompaktu''?
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s3.png
Nie jest źle, ale jakieś informacje w cieniach by się przydały.
Nie jest źle, ale jakieś informacje w cieniach by się przydały.
Faktycznie, nie widać struktury kamyków.
Jakiej struktury? TZN foevon by pokazał coś więcej?
Jakiej struktury? TZN foevon by pokazał coś więcej?
Nie wiem i nie piszę, że więcej, ale po lekkim prześwietleniu zdjęcia nie byłoby z tym problemu. Generalnie Foveona trzeba dłużej naświetlać, a potem odzyskiwać światła. Pewnie to samo można było zrobić aparatem, którym było robione to zdjęcie.
:)
Tak, caly watek mozna skwitowac....
Otoz, nie widze sensu udowadniania, ze Sigma jest lepsza w pewnych aspektach od Bayera.... dlaczego?
Ano dlatego, iz niektorzy uzytkownicy tego forum, nazwijmy ich 'opozycja', czytaja tylko swoje posty i sa jak te 'niewierne Tomasze'...
Nie dalej jak kilka stron temu podalem linki do porownan tych samych kadrow wykonywanych przez roznych ludzi, roznymi aparatami vs Sigma. Oczywiscie, okazalo sie, iz w skrocie jest to spisek przeciwko Bayerowi i, ze to kwestia obrobki po prostu jegomoscie nie potrafia obrabiac zdjec z Bayera.
Niestety jak widac nikomu z 'opozycji' chyba nie chcialo sie otwierac i przeczytac zadnego z powyzszych linkow.
W jednym z nich Rytterfalk (wiem, wiem wczesniej okrzykniety jako Heretyk i idiota, czytalem forum) porownuje Sigme do D90 w standardowym wolaniu, ponizej zas jeden z komentujacych pokazuje efekt skalowania sigmy do rozdzielczosci Nikona, potem jego wyostrzenia i przyznaje wspolnie z komentujacymi post, iz owe wyostrzenie praktycznie daje podobny obraz jak Sigma. Wszystko w jasnej rzeczowej atmosferze, bez plucia i idiotycznych zagrywek, ktorych niestety pare tu padlo.
Polacy maja tendencje do zachowywania sie jak dzieci w piaskownicy, przykro mi, ze tez jestem Polakiem wszak moglem sie urodzic w buszu i miec inne problemy pokroju ucieczki przed lwem.
Nadmienie tez, ze Rytterfalk w prawdzie jest uzytkownikiem Sigmy od wiekow czyt. od SD9 ale tez posiada taki aparat jak 5Dmk2.
Sam posiadam mk2 i oczywiscie uzupelnia on wszystko to w czym Sigma sobie po prostu nie radzi, niestety w plener zdecydowanie wole zabierac Sigme, a Canon pracuje praktycznie tylko na wysokim iso.
Tak wiec chcialbym wszystkich serdecznie pozdrowic i zyczyc im mniej (tu bardzo brzydki wyraz nie napisze) na codzien.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Polacy maja tendencje do zachowywania sie jak dzieci w piaskownicy, przykro mi, ze tez jestem Polakiem
i zabrakło mi emotikonki, żeby wyrazić swoje uczucia..........
..........ale w sumie obywatelstwo można zmienić -możesz zostać np. Niemcem.
Janko Muzykant
29.01.11, 19:31
W jednym z nich Rytterfalk (wiem, wiem wczesniej okrzykniety jako Heretyk i idiota, czytalem forum) porownuje Sigme do D90 w standardowym wolaniu, ponizej zas jeden z komentujacych pokazuje efekt skalowania sigmy do rozdzielczosci Nikona, potem jego wyostrzenia i przyznaje wspolnie z komentujacymi post, iz owe wyostrzenie praktycznie daje podobny obraz jak Sigma.
Przepraszam, ale nie klikam w wątki gwałcące fizykę :)
Jeśli ktoś powiększa zdjęcie z sigmy do d90 i udowadnia, że wyjdzie to samo, to jest to właśnie gwałt na fizyce.
Polacy maja tendencje do zachowywania sie jak dzieci w piaskownicy, przykro mi, ze tez jestem Polakiem wszak moglem sie urodzic w buszu i miec inne problemy pokroju ucieczki przed lwem.
Użyj sadzy Luke, będziesz Saudyjczykiem :)
Sam posiadam mk2 i oczywiscie uzupelnia on wszystko to w czym Sigma sobie po prostu nie radzi, niestety w plener zdecydowanie wole zabierac Sigme, a Canon pracuje praktycznie tylko na wysokim iso.
Dżizas... przeraża mnie to, że coś tak lamerskiego jak obróbka rawa może rodzić takie teorie księżycowe i być taką alchemią. Cuda, niewidy - sigma, bayer, buzer... A to tylko kilka suwaków i od razu widać... No właśnie, ale chyba trzeba mieć oczy, a nie wiarę w świętego Audiofila.
Zakpiłem sobie z was, jedno z testowych ujęć było z Sigmy, konkretnie stąd :)
www.flickr.com/photos/ronaldbunnik/3901037991/sizes/o/in/photostream/
Liczyłem na ''och, nareszcie jest świetnie!'' - a tu narzekania, na kamyki niewidoczne i żadnego entuzjazmu :)
Wiecie, kobiety są fajniejszymi stworzeniami. Bo one wierzą w to, co widzą. Jak im dać pod nos zapach za pięć złotych i spodoba im się on bardziej, od chanel number five, to nie będą głupio gadać, że tamten ma więcej pikseli czy innych hektopaskali. Życzę wam czasem tego samego.
Jakiej struktury? TZN foevon by pokazał coś więcej?
Ja dość mocno ironizowałem ;)
[QUOTE=Janko Muzykant;693057]
Zakpiłem sobie z was, jedno z testowych ujęć było z Sigmy, konkretnie stąd :)
www.flickr.com/photos/ronaldbunnik/3901037991/sizes/o/in/photostream/
Liczyłem na ''och, nareszcie jest świetnie!'' - a tu narzekania, na kamyki niewidoczne i żadnego entuzjazmu
A nad czym tu się zachwycać jeżeli są błędy w zdjęciu? Wygląda dobrze, ale w cieniach nic nie ma. Tak jak mówiłem Foveon potrzebuje światła. Dużo piszesz, kpisz, ale ja nadal czekam na zdjęcie "ze zwykłego kompakta" wyglądające jak z Sigmy... Nie będzie? Trudno. Jakoś przeżyję.
Janko Muzykant
29.01.11, 20:21
A nad czym tu się zachwycać jeżeli są błędy w zdjęciu? Wygląda dobrze, ale w cieniach nic nie ma. Tak jak mówiłem Foveon potrzebuje światła. Dużo piszesz, kpisz, ale ja nadal czekam na zdjęcie "ze zwykłego kompakta" wyglądające jak z Sigmy... Nie będzie? Trudno. Jakoś przeżyję.
Głupio teraz, nie? :)
A tu są zdjęcia, także z kompaktów:
http://tapety.grejt.pl/
Ale ten link i tak nie ma sensu.
Ten typ samców (upartych po trupach i do końca) wymaga latencji mniej więcej miesięcznej, by poczuć to, co po prostu widać :)
Dla mnie to jest śmieszne, ale współczuję bliskim.
Głupio teraz, nie? :)
A tu są zdjęcia, także z kompaktów:
http://tapety.grejt.pl/
Ale ten link i tak nie ma sensu.
Ten typ samców (upartych po trupach i do końca) wymaga latencji mniej więcej miesięcznej, by poczuć to, co po prostu widać :)
Dla mnie to jest śmieszne, ale współczuję bliskim.
Faktycznie ten link nie ma sensu. Podejrzewam, że to kolejna kpina. Osobistych wycieczek już nie skomentuję...
Janko Muzykant
29.01.11, 21:05
Faktycznie ten link nie ma sensu. Podejrzewam, że to kolejna kpina.
Nie, to są zwykłe zdjęcia. Z lustrzanek za dychę, za tysiąc z hakiem i kompaktów. Gdyby doszła tam jeszcze sigma, gwarantuję każdą kasę, że nikt by nie poznał, które z czego. Tak jak teraz nikt chyba precyzyjnie nie jest w stanie określić źródeł pochodzenia.
Janko Muzykant,
Oczywiscie, ze nikt nie bedzie w stanie rozroznic zdjec, ja czesto robie 20x30 dla klientow pogladowo z roznych aparatow, acz te ktore najbardziej sie podobaja i tak ludzie wybieraja z Sigmy...
To zas, ze nie chce Ci sie klikac w linki biorac udzial w dyskusji, w ktorej masz tak wiele do powiedzenia, jasno mowia, ze nie powinienes sie w ogole odzywac, skoro nawet nie chcialo CI sie zajrzec ale oczywiscie twoja racja i tak bedzie twojsza...
Zrewiduj co kto mowil i o co komu chodzilo, bo jak na razie szufladkujesz wszystkich do opozycji swoich pogladow, ktore malo mnie interesuja gdy sa nie na temat polemiki z moimi....
pozdrawiam serdecznie
Janek
PS
Fatman,
Myslalem czy nie pojechac do Brazylii tam wiekszosc to biali...
PS2
Zaraz sie zaczna nadinterpretacje zdania wyzej.
PS3
Janko Muzykant,
No i tak na zakonczenie, jezeli masz pojecie o muzyce, przytaczajac ciagle jakies frazesy o audiofilstwie, takie jak o fotografii, to w zasadzie moja jedyna odpowiedzia bedzie :)
Janko Muzykant
29.01.11, 21:48
Oczywiscie, ze nikt nie bedzie w stanie rozroznic zdjec
Niemożliwe! :) Przecież od początku kilka osób twierdzi, że da się odróżnić od razu.
ja czesto robie 20x30 dla klientow pogladowo z roznych aparatow, acz te ktore najbardziej sie podobaja i tak ludzie wybieraja z Sigmy...
Zatem odróżniają, czy też nie? Zdecyduj się.
To zas, ze nie chce Ci sie klikac w linki biorac udzial w dyskusji, w ktorej masz tak wiele do powiedzenia, jasno mowia, ze nie powinienes sie w ogole odzywac, skoro nawet nie chcialo CI sie zajrzec ale oczywiscie twoja racja i tak bedzie twojsza...
Kliknąłem, nie zmieniam zdania, zadowolony?
No i tak na zakonczenie, jezeli masz pojecie o muzyce, przytaczajac ciagle jakies frazesy o audiofilstwie, takie jak o fotografii, to w zasadzie moja jedyna odpowiedzia bedzie :)
Ale wiesz, że muzyka, a audiofilstwo ma się do siebie jak pisarz i maszyna do pisania? :)
PS. Nie znam muzyka - audiofila. To się wyklucza.
Janeczek, po prostu uważam, że pisanie "wstyd mi że jestem Polakiem" z powodu takich pierdół.... no to nie bardzo...........
Fatmanie,
Ale to nie chodzi o to, ze wstyd mi, ze jestem Polakiem, tylko boleje, ze mamy akurat taka przyware, kazdy narod jakas ma, tulalem sie troche po swiecie i obserwowalem narody:)
Po prostu nie tak daleko trzeba zagladac, by na innych forach doswiadczyc, iz atmosfera bywa zgola inna, sam przyznasz, ze na polskich forach tylko jad, krew, pot i lzy...
pozdrawiam serdecznie
Janek
Fatmanie,
Ale to nie chodzi o to, ze wstyd mi, ze jestem Polakiem, tylko boleje, ze mamy akurat taka przyware, kazdy narod jakas ma, tulalem sie troche po swiecie i obserwowalem narody:)
Po prostu nie tak daleko trzeba zagladac, by na innych forach doswiadczyc, iz atmosfera bywa zgola inna, sam przyznasz, ze na polskich forach tylko jad, krew, pot i lzy...
pozdrawiam serdecznie
Janek
E tam,poprostu znamy sie na wszystkim,kazdy sie zna.Na wszystkim.:wink:
Niedawno taki znajacy sie na wszystkim powiedzial mi,ze to ostatnie kadry z tak malej matrycy,jesli chce dalej pokazywac to pelna klatka(trza zainwestowac w puszke)To mu nastepne przeskalowane pokazalem.Chodzil po pokojach i chwalil sie jak to mnie na zamiane namowil.Ktoregos dnia patrzy na plecak i mowi-no pochwal sie co masz.Sam se zobacz,powiedzialem.Otworzyl plecak i zobaczyl E510 z zaklejonym napisem olympusa i namazanym napisem srednia klatka -Pentax.
Janko Muzykant
29.01.11, 22:32
E tam,poprostu znamy sie na wszystkim,kazdy sie zna.Na wszystkim.No ale to akurat prawda, Słowianie mają bardzo dobre pojęcie fizyki (oczywiście niektórzy), co wynika głównie z tradycji nauki, będącej jeszcze jedną z nielicznych, pozytywnych spuścizn komuny. Stąd średnio rozgarnięty Polak w Stanach gwiazduje swoją umiejętnością naprawienia gniazdka w ścianie i wyciągnięcia kartki z zakleszczonego ksero :)
Niestety, oprócz tego we krwi mamy bunt, także biorący się z historii. Lecz można zauważyć, że w większości dyskusji znajdzie się ktoś z sensownymi argumentami, które już tylko ci podważają, co nie uznają 2+2=4 za oczywistość.
Lecz można zauważyć, że w większości dyskusji znajdzie się ktoś z sensownymi argumentami, które już tylko ci podważają, co nie uznają 2+2=4 za oczywistość.
Piszesz o kelnerach z tytulem na wygnaniu?:wink::grin:
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Stąd średnio rozgarnięty Polak w Stanach gwiazduje swoją umiejętnością naprawienia gniazdka w ścianie
Warunek jeden-nie wiecej jak dwa kable i na takie samo gniazdko.Gorzej jak przewodow dochodzi 5-7.Hiuston ma wtedy problem:grin:
RadioErewan
29.01.11, 23:06
Dawno nie dawałem reputacji, ale Jankowi musiałem. Dobry żart podsumowujący foto voodo.
Pozdrawiam
Ale ktoremu? :roll:
A ja mialem nadzieje, ze sie czegos dowiem w tym watku... A tu znowu...
Wracajac do tematu - chcialbym zobaczyc porownanie (2 RAW'y) np. E-PL1 i Sigmy - zdjecie kogos o bardzo jasnej karnacji wraz z kims np. mocno opalonym.
Wiem, marze...
...ja nadal czekam na zdjęcie "ze zwykłego kompakta" wyglądające jak z Sigmy...
Nie ma sprawy:
http://dpreview.com/reviews_data/oly_xz1/boxshot/p1170578.acr.jpg
Janko Muzykant
30.01.11, 00:06
A ja mialem nadzieje, ze sie czegos dowiem w tym watku... A tu znowu...
Ależ jest wniosek - nie ma żadnej różnicy, bo nikt jej nie potrafi wskazać. Wystawiłem znalezione w sieci zdjęcie z Sigmy jako niby z czegoś innego, przeskalowane i wszyscy dali się nabrać :)
Wracajac do tematu - chcialbym zobaczyc porownanie (2 RAW'y) np. E-PL1 i Sigmy - zdjecie kogos o bardzo jasnej karnacji wraz z kims np. mocno opalonym.
Jakbym miał, to bym Ci wystawił. Ale uwierz - nie ma żadnego znaczenia, czy sigma, czy też coś innego. Jeśli ktoś twierdzi, że jest inaczej to po prostu nie potrafi pokręcić suwakami w szopie czy co tam używa. To po prostu voodoo, w które wierzą ludzie chcący przynależeć do elit mniejszościowych. To samo znajdziesz wśród wędkarzy, sklejaczy samolotów, biegających po górach czy używających konkretnych gumowych lal...
A tak z ciekawości, przyglądnąłem się temu zdjęciu - żarcikowi, co to niby jest niedoświetlone. Można je było dobić z pół ev może w górę żeby nie wjechać w przepały, ale cieni by to nie wyłapało. Otóż nie ma żadnych cudów z dynamiką sigmy, ta scena po prostu jest mocna, stanowczo za mocna na sigmę. Dodać jednak należy, że i 7D poległoby tu jak i cały zastęp współczesnych Canonów. Dziś nowy pułap dynamiki wyznaczają matryce sony, ale to inny temat.
RadioErewan
30.01.11, 00:14
Ale ktoremu? :roll:
Adamowi, on nie wyznaje wiary voodoo, nie układa kabli głośnikowych na izolatorach i nie zachwyca się mięsistością tak uzyskanego dźwięku czy obrazu.
O obrazie trudno rozprawiać jak o dźwięku, bo każdy ogląda zdjęcia na przypadkowych monitorach, a świry nie kupują dobrych monitorów i nie starają się o doskonałą jakość oglądu. Jakoś wiedza dotycząca obrazu zbyt skutecznie spłynęła do ludu, by dało się robić innych w balona, że widać ultrafiolet. Albo jeszcze na to nie wpadli.
Choć... jakiś czas temu za 500 zł można było kupić magiczny pierścień do ustawiania WB.
Pozdrawiam
Janko Muzykant
30.01.11, 00:16
Choć... jakiś czas temu za 500 zł można było kupić magiczny pierścień do ustawiania WB.
Mnie intrygowała fantazja projektanta dziurek w tym pierścieniu. Inspirował się chyba wycinankami łowickimi :)
Choć... jakiś czas temu za 500 zł można było kupić magiczny pierścień do ustawiania WB.
CBL Full Color Balance (http://allegro.pl/cbl-110-mm-balans-bieli-i-koloru-dla-reporterow-i1403473613.html)
Jedna z nielicznych rzeczy, które nie podrożały - 349,00 zł za sztukę :grin:
http://www.colorstore.pl/images/CBL/CBL_budowa.jpg
Mistrzowskie ;-)
Janku Muzykancie drogi,
Oczywista oczywistosc, ze owe zdjecia przedstawiane przeze mnie na wydrukach sie odrozniaja, te z Sigmy i o tym wlasnie mowie, o tym, ze nie rozumiesz istoty problemu, nadal postrzegasz opozycje jako szara mase i nie potrafisz czy tez nie chcesz wyodrebnic tego o co komu chodzi. To oczywiscie wynika z tego, ze przyznajesz sie, ze cudze posty czytasz po lebkach albo wcale....
No i niestety musze po raz kolejny uswiadomic cie, ze pomimo, iz Krakow miastem artystycznym jest, to widac tylko na wybrzezu mozliwym jest by muzyk stal sie audiofilem...
czy aby Waszym muzykom slon na ucho nie nadepnal?:)
no i na zakonczenie to co obiecywalem :)
pozdrawiam serdecznie
Janek
Janko Muzykant
30.01.11, 01:43
No i niestety musze po raz kolejny uswiadomic cie, ze pomimo, iz Krakow miastem artystycznym jest
Reszty komentować szkoda, ale tu muszę sprostować - Kraków absolutnie nie jest miastem artystycznym. Jest stolicą kiczu, quasikultury, art-przekrętów i skostniałych układów. Jak chcesz znaleźć artystów - fotografów choćby, to najbliżej jest Śląsk. Bardzo sobie cenię ich towarzystwo i żałuję, że rzadko ostatnio udaje się spotykać.
Darekw1967
30.01.11, 02:44
Że za dużo przed monitorem siedzisz, zgubiłeś okulary albo jeszcze nie kupiłeś lcd :)
Ile jesteś mi w stanie zapłacić za takie zlecenie? Bo za darmo udowadniać, że woda jest mokra, a śnieg zimny mi się nie chce.
Potem wystawię oba, będą sobie ludzie głosować i zobaczymy, co z tego wyjdzie.
A właśnie, może po prostu wolisz tak? :)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/siekiera.jpg (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/siekiera.jpg)
Wiem, że są takie gusta, jednakże dla mnie to jest straszne.
Witam !
Prosze bardzo...
Dwa zdjecia robione na automacie.
Jedno z 6 Mpix Bayera a drugie Sigma DP1.
Zadnych obrobek.
Wypada to tak :
42640
Kto chce rawy niech da znac na priva.
Pozdrawiam
Darekw1967
30.01.11, 03:56
:)
Tak, caly watek mozna skwitowac....
Otoz, nie widze sensu udowadniania, ze Sigma jest lepsza w pewnych aspektach od Bayera.... dlaczego?
Ano dlatego, iz niektorzy uzytkownicy tego forum, nazwijmy ich 'opozycja', czytaja tylko swoje posty i sa jak te 'niewierne Tomasze'...
Nie dalej jak kilka stron temu podalem linki do porownan tych samych kadrow wykonywanych przez roznych ludzi, roznymi aparatami vs Sigma. Oczywiscie, okazalo sie, iz w skrocie jest to spisek przeciwko Bayerowi i, ze to kwestia obrobki po prostu jegomoscie nie potrafia obrabiac zdjec z Bayera.
Niestety jak widac nikomu z 'opozycji' chyba nie chcialo sie otwierac i przeczytac zadnego z powyzszych linkow.
W jednym z nich Rytterfalk (wiem, wiem wczesniej okrzykniety jako Heretyk i idiota, czytalem forum) porownuje Sigme do D90 w standardowym wolaniu, ponizej zas jeden z komentujacych pokazuje efekt skalowania sigmy do rozdzielczosci Nikona, potem jego wyostrzenia i przyznaje wspolnie z komentujacymi post, iz owe wyostrzenie praktycznie daje podobny obraz jak Sigma. Wszystko w jasnej rzeczowej atmosferze, bez plucia i idiotycznych zagrywek, ktorych niestety pare tu padlo.
Polacy maja tendencje do zachowywania sie jak dzieci w piaskownicy, przykro mi, ze tez jestem Polakiem wszak moglem sie urodzic w buszu i miec inne problemy pokroju ucieczki przed lwem.
Nadmienie tez, ze Rytterfalk w prawdzie jest uzytkownikiem Sigmy od wiekow czyt. od SD9 ale tez posiada taki aparat jak 5Dmk2.
Sam posiadam mk2 i oczywiscie uzupelnia on wszystko to w czym Sigma sobie po prostu nie radzi, niestety w plener zdecydowanie wole zabierac Sigme, a Canon pracuje praktycznie tylko na wysokim iso.
Tak wiec chcialbym wszystkich serdecznie pozdrowic i zyczyc im mniej (tu bardzo brzydki wyraz nie napisze) na codzien.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Witam !
Tak to niestety wyglada jak piszesz ale mysle sobie, ze
sa ludzie ktorzy potrafia spojrzec jednak bardziej optymistycznie ;)
Staram sie zrozumiec, ze malo kto ma Foveona i cos co jest niepopularne jest dla innych niedobre i kiepskie ale obaj mamy mk2 i sigme
i rozumiemy, ze ten sprzet robi naprawde niezle foty.
Robilem testy dla EPL-1 + ZD 11-22 i DP1 w kiepskich warunkach
i staralem sie jak najlepiej dobrac szklo aby wycisnac z Bayera
jak najwiecej i z ciekawosci zobaczyc na ile jest dobry
EPL-1 do DP1 i jakie roznice beda w obrazach z tych sprzetow.
Jak chcesz obejrzec efekty zobacz na ten adres:
http://chomikuj.pl/darekw1967/FOTO/DP1_EPL1
Pozdrawiam
Janko Muzykant
30.01.11, 11:27
Kto chce rawy niech da znac na priva.
Ja chcę. Tylko nie wystawiaj ich tam za esemesa. Podobnie jak z tamtymi zdjęciami porównawczymi z pena i sigmy. Właściwie wolałbym tamte, bo to nie wiadomo z jakiego szkła to jest pstryknięte.
>> Dwa zdjecia robione na automacie. Jedno z 6 Mpix Bayera a drugie Sigma DP1.
Darek, jesteś NIEREFORMOWALNY! :)
To już robi się kabaret.
>> Zadnych obrobek. Wypada to tak. Kto chce rawy niech da znac na priva.
Po co komu te rawy?
Wynik był łatwy do przewidzenia, że zdjęcia z Sigmy BĘDĄ OSTRZEJSZE od zdjęcia z aparatu mającego ponad 2x mniej subpikseli.
Już to pisałem bez oglądania tych zdjęć.
Czego Darku nie zrozumiałeś?
To napiszę jeszcze raz:
ZDJĘCIA ZROBIONE APARATEM MAJĄCYM 14M (SIGMA) BĘDĄ OSTRZEJSZE NIŻ ZDJĘCIA ZROBIONE APARATEM MAJĄCYM 6M
Darku, zaczynasz dyskutować sam ze sobą. Czy ktoś na tym forum twierdził, że będą gorsze?
Masz podobno E-620 więc zrób nim testy i to pokaż.
Darekw1967
31.01.11, 00:52
Witam !
Tutaj mam z DP1, EPL1.
http://chomikuj.pl/darekw1967/FOTO/DP1_EPL1
Dzisiaj zrobilem cos takiego dla DP1, E620, EPL1
dla ZD 11-22 i ZD 14-42
42665
Pozdrawiam
Darekw1967, nie każdy ma konto na chomikuj i nie każdy chce mieć (zwłaszcza, że trzeba jakiegoś SMSa wysłać :-(
Nie dało by rady na jakimś darmowym serwerze tego umieścić -jest ich od groma: rapid, megaupload, free file hosting......... nawet konta nie trzeba tam zakładać, żeby coś wysłać.
Pobrałem Darkowe RAWy z chomika, wrzucone na inne serwery:
http://www.multiupload.com/4DTIJGAF0Q
I jeszcze z ciekawości pobrałem jpg z tymi tkaninami, z tym, że zmniejszyłem obrazki obok do wielkości obrazka z Foveona.
Wyniki naprawdę "zastanawiające". Obrazek tylko zmniejszony w Photoshopie CS5, nic nie wyostrzałem, nie bawiłem się ani jednym suwaczkiem - zastanawiam się gdzie jest ta przewaga Foveona? Bo ja niestety widzę różnicę, ale raczej na korzyść EPL1
Darekw1967
31.01.11, 17:02
Witam !
Roznica rozdzielczosci miedzy Foveon a EPL1 to 2.6 raza czyli
sporo.
EPL1 bedzie dokladniejszy ale pokazuje to jakie mozliwosci
ma Foveon z tak mala rozdzielczoscia ( 4.6 Mpix )
i jak rozrzutna jest matryca Bayer
Pozdrawiam.
...pokazuje to jakie mozliwosci
ma Foveon z tak mala rozdzielczoscia ( 4.6 Mpix )
i jak rozrzutna jest matryca Bayer
Na szczęście ta "rozrzutność" nic nas nie kosztuje.
Janko Muzykant
31.01.11, 20:02
EPL1 bedzie dokladniejszy ale pokazuje to jakie mozliwosci
ma Foveon z tak mala rozdzielczoscia ( 4.6 Mpix ) i jak rozrzutna jest matryca Bayer
Coraz słodsze argumenty :)
Nie masz dość?
FOVEON by SONY:
“In recent years, in the CCD image sensor or the CMOS image sensor, since the size of a pixel decreases and the number of photons incident on a unit pixel decreases, sensitivity deteriorates and thus a decrease in S/N occurs. In widely used pixel arrangement where red, green, and blue pixels are arranged on a planar surface, for example, the Bayer arrangement using the primary color filters, green and blue light does not penetrate a color filter in red pixels and is not used in photoelectric conversion. Therefore, sensitivity may decrease. Moreover, when a color signal is formed by executing an interpolation process between pixels, a problem of a false color may arise."
http://www.sonyalpharumors.com/one-more-foveon-like-sony-patent/
Nie mozna porownywac tach dwoch matryc,poniewaz w jednej penetracja pikseli jest planarna a w drugiej geotermalna.:)
A nie prościej wrócić na łono fizyki? 1 piksel Foveona, to 2 piksele Bayera. Reszta, to zabobon, czarna magia, silna wiary, czy inne dyrdymały :)
A nie prościej wrócić na łono fizyki? 1 piksel Foveona, to 2 piksele Bayera. Reszta, to zabobon, czarna magia, silna wiary, czy inne dyrdymały :)
NIe prościej. Bo bez reszty, to możesz sobie wykresiki robić, a przecież liczy się efekt końcowy, czyli zdjęcie.
NIe prościej. Bo bez reszty, to możesz sobie wykresiki robić, a przecież liczy się efekt końcowy, czyli zdjęcie.
Kiedy właśnie w efekcie końcowym to się liczy. O rozdzielczości decydują piksele zielone i ich ilość należy porównywać. Z samej budowy oka wynika, że tak dokładna informacja o kolorze nie jest potrzebna, bo ludzki wzrok i tak jej nie wykorzysta. Poza tym Foveon tez ma swoje problemy z sygnałem z dolnych warstw. 4,6 M Foveona, to po prostu 9,2 M Bayera. Reszta to drobiazgi i obróbka.
Coraz słodsze argumenty :)
Nie masz dość?
Witam !
Nie wiem o co Ci teraz chodzi i po co piszesz te uwagi ?
Czy masz naprawde tak smutne zycie aby szukac sobie
ludzi do jezdzenia i dogryzania ?
I tak nie interesuje Ciebie temat watku, wiec nie rozumiem
po co piszesz pod moim adresem glupie komentarze.
Moze Ci przypomne.
Byles az tak bardzo ciekaw zobaczyc... porownanie DP1 do Bayera 6 Mpix
ze nawet nie raczyles podac mi swojego e-mail na ktory
dostalbys DARMO rawy ;)
Jakos na to nie wpadles. Przypadek ?
W zamian za to byla okazja teatralnie... Pozalic sie wokol...
ze musisz wyslac SMS-a aby sciagac cos z chomika ;)
Jezeli wstydzisz sie podac adres e-mail i masz trudna sytuacje
finansowa to pojde CI na reke i podesle pieniadze na tego SMS-a.
Pozdrawiam
http://www.sonyalpharumors.com/one-more-foveon-like-sony-patent/ Ja bym na waszym miejscu wyjaśnił firmie Sony w jakim są błędzie.
http://www.sonyalpharumors.com/one-more-foveon-like-sony-patent/ Ja bym na waszym miejscu wyjaśnił firmie Sony w jakim są błędzie.
NIe rozumiesz. Tu nikt nie mówi, że foevon jest be. Tylko, ze obecnie nie oferuje więcej niż bayer,
Nie wiem o co Ci teraz chodzi i po co piszesz te uwagi ?
Bo piszesz taki bzdety,że głowa mała.
Napisałeś wcześniej:
"Roznica rozdzielczosci miedzy Foveon a EPL1 to 2.6 raza czyli
sporo."
Sigma zapisuje w danych do RAWa ok 14M liczb opisujących obraz.
EPL1 zapisuje ok 13M liczb (plus minus) czyli mniej.
Darku, odpowiedz na pytanie czy to co napisałem wyżej to prawda czy fałsz.
A TY wciąż uparcie twierdzisz, że 2.6x różnicy na niekorzyść Sigmy.
13/14 za cholerę mi nie wychodzi 2.6
Janko Muzykant
2.02.11, 00:14
Nie wiem o co Ci teraz chodzi i po co piszesz te uwagi ? Czy masz naprawde tak smutne zycie aby szukac sobie ludzi do jezdzenia i dogryzania ?
Ale nagryzłem i i zjadłem, normalnie...
I tak nie interesuje Ciebie temat watku, wiec nie rozumiem
po co piszesz pod moim adresem glupie komentarze.
Nie interesuje, bo wiem swoje. Proszę, tu zrobione w pięć minut z rawów:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/o.png
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s.png
Sigma - gładko i strata szczegółów, Olek - więcej szumu i szczegółów (drzewa itp). Kolorystycznie olek trochę ciekawiej, Sigma zazieleniła nienaturalnie. Obiektyw na plus - olek (a to bardzo trudny zakres).
Oczywiście to subiektywne, z pogranicza percepcji, ale zaraz kilu zwolenników przytulania misia z urwanym uchem po kolei odkryje straszne rzeczy w obrazku ''o'' i cuda w obrazku ''s'' :)
PS 1. Po 10 minutach dałoby się zrobić z jednego drugie (zafarb, glaca).
PS 2. Żale o esemesa to nie ja, skorzystałem z chomikowego konta żony, ale naprawdę, lameriadą jest tak wystawiać dziś pliki i potem płakać, że się jest niezrozumianym.
Janko, czym robiłeś rawa sigmowego - bo faktycznie gałęzie jakieś takie nieostre.
Zrobiłem ten sam raw SPP - trochę inaczej wygląda
Czytam ten wątek i zastanawiam sie, kto wygra tą krzemową wojnę .
Co za różnica czy matryca taka czy śmaka, może być deska światłoczuła.
Liczy się temat zdjęcia a nie czym i jak zrobione. Potomni jak będą oglądać
nawet przez moment nie pomyślą o tym jakiej matrycy użyto.
Ale będa mieli niezły ubaw z głupawych min sportretowanych osób.
To tak jak oglądanie zdjęć naszych dziadków. Ich stroje i fryzury wywołują
uśmiechy i zdziwienie. Ale nikt nawet przez chwilę nie zastanawia się jakim
aparatem i na jakiej kliszy te zdjęcia były robione.
Oby nasze przetrwały tyle lat.
I to byłoby na tyle.
Pozdrawiam
Witamy w swiecie onanistow, w ktorym nie widzimy dziadka, jesli nad nim sa przepaly :evil:
:twisted::lol::shock::cool:
PS: tez juz mam dosyc...
Bo piszesz taki bzdety,że głowa mała.
Napisałeś wcześniej:
"Roznica rozdzielczosci miedzy Foveon a EPL1 to 2.6 raza czyli
sporo."
Sigma zapisuje w danych do RAWa ok 14M liczb opisujących obraz.
EPL1 zapisuje ok 13M liczb (plus minus) czyli mniej.
Darku, odpowiedz na pytanie czy to co napisałem wyżej to prawda czy fałsz.
A TY wciąż uparcie twierdzisz, że 2.6x różnicy na niekorzyść Sigmy.
13/14 za cholerę mi nie wychodzi 2.6
Witam !
Chyba mylisz pojecia "interpolacja" z rozdzielczoscia matrycy.
Piszesz o interpolowanych pixelach Foveona okolo 13.9 Mpix i porownujesz
je do nieinterpolowanych okolo 13 Mpix w Bayerze ?
Uklad pixeli w 3 warstwach w pionie dla Foveon-a nie wplynie na
3 x wieksza rozdzielczosc obrazu.
Ten sam promien swiatla przechodzacy przez kolejne warstwy
nie wyprodukuje dodatkowych informacji o szczegolach obrazu.
W tym ukladzie jest ustalany dokladniej kolor
dla wynikowego x3 pixela kosztem utraty rozdzielczosci.
Luminancja z calosci bedzie bliska rozdzielczosci jednej warstwy
i tak jest w praktyce bo DP1 zapisuje fotki na 2640 x 1760 pix a
ELP-1 na 4032x3024 pix dla swojej 1 warstwy.
Roznica w rozdzielczosci bedzie (4032x3024) / (2640x1760)
czyli 12192768 / 4646400 = 2.6241 raza
Obie technologie inaczej skladaja kolor.
http://www.fotoporadnik.pl/matryca-foveon-x3-en.html
http://www.fotal.pl/sigma-dp1nietypowy-zaawansowany-kompakt-z-sensorem-14-milionow/
http://www.foveon.com/article.php?a=69
http://www.foveon.com/files/ccd_vs_x3_photondropv5.swf
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=159&p=0
Pozdrawiam
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Ale nagryzłem i i zjadłem, normalnie...
Nie interesuje, bo wiem swoje. Proszę, tu zrobione w pięć minut z rawów:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/o.png (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/o.png)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s.png (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/s.png)
Sigma - gładko i strata szczegółów, Olek - więcej szumu i szczegółów (drzewa itp). Kolorystycznie olek trochę ciekawiej, Sigma zazieleniła nienaturalnie. Obiektyw na plus - olek (a to bardzo trudny zakres).
Witam !
Nigdy nie twierdzilem, ze Bayer 12 Mpix wypadnie gorzej
od DP1 tylko, ze Foveon dla porownywalnych rozdzielczosci
bedzie dokladniejszy.
Pozdrawiam
Janko Muzykant
2.02.11, 10:53
Janko, czym robiłeś rawa sigmowego - bo faktycznie gałęzie jakieś takie nieostre.
Szopem. Ale nieostre są z powodu obiektywu, niestety, u Ciebie widać próbę wyostrzenia, która daje niezbyt miły efekt. Pen daje radę lepiej (ściśle - jest konstruowany na wyższą rozdzielczość więc po przeskalowaniu efekt jest ciekawszy). Za to ma większą ac, ale jak widać, zdejmuje się ją chwila moment.
Czytam ten wątek i zastanawiam sie, kto wygra tą krzemową wojnę.
Co za różnica czy matryca taka czy śmaka
Właśnie żadna i tę cechę pragnę ukazać czcicielom złotego druta :) Może przejrzą, skończą z teoriami lepszości niczego nad niczym i będą szczęśliwie pstrykać.
Nigdy nie twierdzilem, ze Bayer 12 Mpix wypadnie gorzej
od DP1 tylko, ze Foveon dla porownywalnych rozdzielczosci bedzie dokladniejszy.
Nie wiem już, kto co twierdził, głupoty o wyższości obalił jeden obrazek. Mam nadzieję, że skończy się już rzucanie dziwnych tez, a kto będzie miał pokusę, rzuci sobie okiem.
Co jak co ale szklo w DP1, to rzeznik od brzega do brzega, coraz wiecej tu sprzeczonsci...
pozdrawiam serdecznie
Janek
Co jak co ale szklo w DP1, to rzeznik od brzega do brzega, coraz wiecej tu sprzeczonsci...
pozdrawiam serdecznie
Janek
To otwórz sobie RAW i zobacz. Więc jeśli to taki rzeźnik, to się widocznie komuś ręce trzęsły z zimna. Co do aparatu, to po raz kolejny się okazuje że EPL2 bije ilością szczegółów Sigmę.
Poniżej dwa zdjęcia z RAW, te z EPL zmniejszone w PS CS5 (bez żadnego wyostrzania) do szerokości obrazka z Sigmy:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/02/5410207798_074de441fc_o-1.jpg
źródło (http://farm6.static.flickr.com/5014/5410207798_074de441fc_o.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/02/5409595599_af974d1167_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4093/5409595599_af974d1167_o.jpg)
Janko Muzykant
2.02.11, 12:47
Co jak co ale szklo w DP1, to rzeznik od brzega do brzega
A nie pomieszały Ci się zdjęcia? :)
Witam !
Chyba mylisz pojecia "interpolacja" z rozdzielczoscia matrycy.
Piszesz o interpolowanych pixelach Foveona okolo 13.9 Mpix i porownujesz
je do nieinterpolowanych okolo 13 Mpix w Bayerze ?
NIC TAKIEGO NIE PISZĘ!
W ostatniej wypowiedzi specjalnie nie użyłem słów: piksel, foveon, bayer czy interpolacja.
Specjalnie użyłem pojęcia liczby jako jednostki informacji.
Sigma DP1 generuje więcej informacji niż Olympus EPL1. Prawda czy fałsz?
Jeśli chcesz porównywać aparat o 2.6 razy większej ilości informacji to weź do testów np Pentaxa 645
Luminancja z calosci bedzie bliska rozdzielczosci jednej warstwy
i tak jest w praktyce bo DP1 zapisuje fotki na 2640 x 1760 pix a
ELP-1 na 4032x3024 pix dla swojej 1 warstwy.
W EPL-1 będziesz miał na tej jednej warstwie składowe R, G lub B a nie luminancję.
Szanowni koledzy,
Po 1 zdjec ze swoich Sigm mam kilka tysiecy, z kilku roznych egzemplarzy i nie potrzebuje wiecej otwierac niz to co mam, po 2 obrabianie plikow x3f czym innym niz soft z Sigmy mija sie z celem, to tak jak byscie zdjecia fuji s5 robili lr czy ps, nie ma szans by dorownaly tepemu jak stolowa gira ale jakze skutecznemu softowi systemowemu.
Wnioskuje, ze moze kolegi Sigma cos ten tego, nie tego, zdarza sie dosc czesto, niestety z doswiadczenia wiem, ze rozrzut jakosciowy Sigm jest okrutny dla uzytkownika.
Dla mnie Sigma musi dostac swiatla by pokazala to cos, cos co patrzac na odbitke wyraznie mi mowi, ze to zdjecie jest lepsze od zdjeca z np 5Dmk2, ktory aktualnie zbiera kurz z roznych powodow:cool:
Oczywiscie, to moj punkt widzenia i pewnie nie lada fachmani, ktorych pelno wszedzie kazdy obrazek z kazdego aparatu dadza rade podkrecic do tego co od kopa oferuje Sigma.
Nie dyskutuje o technikaliach, bo sie na nich srednio znam, powielam zdanie swoje oraz dziesiatek zadowolonych uzytkownikow, odbiorcow, kontrahentow i nikt mnie nie przekona, ze sie myle w tej kwestii.
Moje fotki sa ostre wrzuce jak mi przyzna limit jutro:(
pozdrawiam serdecznie
Janek
Szanowni koledzy,
Po 1 zdjec ze swoich Sigm mam kilka tysiecy, z kilku roznych egzemplarzy i nie potrzebuje wiecej otwierac niz to co mam, po 2 obrabianie plikow x3f czym innym niz soft z Sigmy mija sie z celem, to tak jak byscie zdjecia fuji s5 robili lr czy ps, nie ma szans by dorownaly tepemu jak stolowa gira ale jakze skutecznemu softowi systemowemu.
Czyli otwarcie RAWa w PS i zapisanie do JPG powoduje np utratę szczegółów i rozmycie tak?
I tu nie chodzi o technikalia i inne duperele. Od początku dyskusja toczy się o to, czy innym aparatem niż SIGMA da się wykonać taką samą fotę, z tą samą ilością szczegołów itp. Jak się okazuje można i lepiej.
I gadanie, że wywoływarka RAW ma jakieś mityczne właściwości, doda szczegółów jest chyba nie na miejscu ;)
Ale od samego poczatku jest oczywiste, ze do wolania RAW'a z Sigmy nie ma co uzywac LR\ACR.
Myslalem, ze to nie podlega dyskusji...
Otworzylem kilkanascie RAW'ow w sofcie Sigmy i LR. W tym drugim nie ma sensu.
Dla mnie to bolesne, wiec na tym zatrzymalo sie moje zainteresowanie Foveonem.
Oczywiscie, ze dostaniesz inny JPG z LR i z softu Sigmy. To nie zadna magia, czy woodoo.
Raz - szkoda, ze Sigma nie przekazala Adobe jak wykorzystac potencjal zapisanej informacji w surowce.
Dwa - LR\ACR na dzien dzisiejszy i tak nie ma tak sprawnie dzialajacych funkcji jak inne wolarki RAW, nie tylko Sigmy, chocby Highlights Recovery. Jeszcze do wersji 2 wlacznie - modul odszumiania i wysotrzania tez byl do d...
Ale od samego poczatku jest oczywiste, ze do wolania RAW'a z Sigmy nie ma co uzywac LR\ACR.
Myslalem, ze to nie podlega dyskusji...
Otworzylem kilkanascie RAW'ow w sofcie Sigmy i LR. W tym drugim nie ma sensu.
Dla mnie to bolesne, wiec na tym zatrzymalo sie moje zainteresowanie Foveonem.
Oczywiscie, ze dostaniesz inny JPG z LR i z softu Sigmy. To nie zadna magia, czy woodoo.
No to jeszcze raz zapytam. Czy otwarcie w PS czy LR powoduje, że RAW Sigmy będzie mieć mniej szczegółów?
Janko Muzykant
2.02.11, 16:15
Ale od samego poczatku jest oczywiste, ze do wolania RAW'a z Sigmy nie ma co uzywac LR\ACR.
Proszę bardzo, są rawy dostępne przykładu z widokiem na miasto, zrób to (albo niech ktoś zrobi) wyraźnie lepiej, niż z pena - zwrócę honor :)
Chcę w końcu ZOBACZYĆ tę mityczną miażdżącą przewagę, (którą to, z dziesiątek postów na dziesiątki, wymaga coraz to więcej wymagań) :)
Kolego Janeczek, masz podobno kilka tysięcy super ostrych super zdjęć - obrób jeszcze to jedno, żeby nam w końcu kopary opadły :)
No to jeszcze raz zapytam. Czy otwarcie w PS czy LR powoduje, że RAW Sigmy będzie mieć mniej szczegółów?
A jak myslisz? Zastanow sie. Powoli.
Mala podpowiedz:
Jakie parametry w sekcji DETAIL pokazuja nietknietego RAW'a? Rzeczywista surowke?
Jakie parametry w sekcji BASIC pokazuja nietknietego RAW'a? Rzeczywista surowke?
Z jakimi parametrami eksportujesz JPG? Wiesz gdzie one sa?
Wiesz co to jest preset ZEROED i do czego sluzy?
Wiesz w ogole jak dzialaja wolarki RAW? Czy naiwnie myslisz, ze one pokazuja GOLE dane?
Wiesz co to jest Development Processing 2003 i 2010?
Moze pamietasz - juz to przerabialismy z DC RAW vs LR na przykladzie RAW z E-P1.
A jak myslisz? Zastanow sie. Powoli.
Mala podpowiedz:
Jakie parametry w sekcji DETAIL pokazuja nietknietego RAW'a? Rzeczywista surowke?
Jakie parametry w sekcji BASIC pokazuja nietknietego RAW'a? Rzeczywista surowke?
Z jakimi parametrami eksportujesz JPG? Wiesz gdzie one sa?
Co do Twoich pytań to oboje wiemy jaka jest odpowiedź prawda?
Żeby nie być posądzanym o manipulacje, wywołałem z ustawieniami takimi domyślnymi dla poszczególnych RAWów, a nie z ustawieniami domyślnymi dla Camera RAW. Czyli w RAW są dane wyplute przez puszkę.
Jęsli twierdzisz, że wyciągniesz więcej to patrz niżej:
Moze pamietasz - juz to przerabialismy z DC RAW vs LR na przykladzie RAW z E-P1.
Nie pamiętam, widać mnie nie było.
I przyłącze się do prośby Janka. Weź tego RAWa i wywołaj go tą najlepszą wołarką od SIGMY, czy inną lepszą. Ja też chcę zobaczyć efekty, a nie tylko puste słowa.
Czytam tą dyskusję, i od 19 stron jeszcze nikt nie pokazał tej miażdzącej przewagi SIGMY, pomimo, że kilka dyskutantów posiada ten aparat.
Natomiast już parokrotnie zostało udowodnione, że inny aparat bez problemu pokonuje SIGMĘ jeśli chodzi o detale i szczegółowość zdjęcia - bez zbędnej obróbki.
No więc jak to jest?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Pokusiłem się i pobrałem najnowszą wywoływarkę od SIGMY.
Poniżej wywołane z ustawieniami auto (więc chyba najlepszymi ;)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/02/5410684984_d717880d64_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4119/5410684984_d717880d64_o.jpg)
Koledzy,
Ale skoro uwazam, ze cos jest nie ten teges z kolegi Sigma, to co mam zwolac i co przeostrzyc zebyscie byli zadowoleni?
BTW, kolegi sigma na pewno jest nie ten tego widac to ewidentnie na ostatnim wolaniu, a wiecie czemu?
Darku, jak masz jeszcze gwarancje slij na serwis pojdzie do Japonii.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Ale komedia... Teraz Sigma się popsuła :)
+rep za poczucie humoru
Ale komedia... Teraz Sigma się popsuła :)
+rep za poczucie humoru
Hohoho... a Darkowi ta zepsuta sigma daje fotki jlepsze od konkurencji, strach się bać, co będzie jak wróci naprawiona... biedny pentax 645
Natomiast już parokrotnie zostało udowodnione, że inny aparat bez problemu pokonuje SIGMĘ jeśli chodzi o detale i szczegółowość zdjęcia - bez zbędnej obróbki.
Ufffff, troche mi ulżyło bo już myślałem że świeżo kupiony DP2s jest najnajnaj lepszy na świecie, a życie ze wzorcem doskonałości jest baaardzo ciężkie :mrgreen:
I pomimo że jest gorszy od innych to nie sprzedam - lubie go i nikomu nie zamierzam udowadniać dlaczego.
Pozdr
Rafał Czarny
2.02.11, 17:35
Zwroty akcji zapierają dech w piersiach. :grin:
Janko, czym robiłeś rawa sigmowego - bo faktycznie gałęzie jakieś takie nieostre.
Zrobiłem ten sam raw SPP - trochę inaczej wygląda
Witam !
Matryca APS-C, przyslona f 4.0 i ostrosc ustawiona na nieskonczonosc.
Trudno mowic o duzej GO dla tych parametrow.
Pozdrawiam
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Koledzy,
Ale skoro uwazam, ze cos jest nie ten teges z kolegi Sigma, to co mam zwolac i co przeostrzyc zebyscie byli zadowoleni?
BTW, kolegi sigma na pewno jest nie ten tego widac to ewidentnie na ostatnim wolaniu, a wiecie czemu?
Darku, jak masz jeszcze gwarancje slij na serwis pojdzie do Japonii.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Witam !
Robilem na pelnej dziurze przy kiepskich warunkach pogodowych.
Bylo zimno i wilgotno i sie ciemno szybko robilo.
Podeslij mi jakies swoje podobne ujecia z widokiem na dalszy plan.
Pozdrawiam
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Hohoho... a Darkowi ta zepsuta sigma daje fotki jlepsze od konkurencji, strach się bać, co będzie jak wróci naprawiona... biedny pentax 645
Witam !
Nooo Nie ;)
Dzisiaj zaczela psuc mi sie komorka.
Pozdrawiam
Koledzy,
Ale skoro uwazam, ze cos jest nie ten teges z kolegi Sigma, to co mam zwolac i co przeostrzyc zebyscie byli zadowoleni?
BTW, kolegi sigma na pewno jest nie ten tego widac to ewidentnie na ostatnim wolaniu, a wiecie czemu?
Darku, jak masz jeszcze gwarancje slij na serwis pojdzie do Japonii.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Fantastycznie. Ciągle coś stoi na przeszkodzie. Jak nie zła wywoływarka, jak brak czasu, aż do zepsutej puszki ;)
Oczywiscie teoria spiskowa, Wam do smiechu, a ja twierdze, ze niedlugo DP1 kolegi Darka dokonczy zywota, dlaczego? zamiast sie nasmiewac poczytajcie watek na dpreview tyczacy zielonych bokow na zdjeciach, tak sie zaczyna, a konczy sie tak i sigma idzie do naprawy, nie chce mi sie opowiadac co jest zle, przeciez Was to nie interesuje:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/02/5043813696_50780f243b_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4111/5043813696_50780f243b_b.jpg)
natomiast zaciekawiony przykladami Janko Muzykanta podaje swoj:
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/02/5410674533_7f6de427ca_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4080/5410674533_7f6de427ca_o.jpg)
czego on dowodzi?, zupelnie niczego, ze Sigma robi byle jakie obrazki, takie jak Canon i wiele, wiele innych.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Janko Muzykant
2.02.11, 21:43
natomiast zaciekawiony przykladami Janko Muzykanta podaje swoj:
http://farm5.static.flickr.com/4080/5410674533_7f6de427ca_o.jpg
czego on dowodzi?, zupelnie niczego, ze Sigma robi byle jakie obrazki, takie jak Canon i wiele, wiele innych.
A nawet gorzej.
No, ale tę tezę postawiłem kilkaset postów temu, a kilka osób, z Tobą o ile pamiętam, próbowało ją podważać :)
Zatem... po co cały ten dym?
Sek w tym, ze zaszufladkowales mnie do 'szarej masy' o tym tez juz mowilem kilkukrotnie...
Wazne, ze lubie swoja Sigme i ma u mnie oltarzyk, choc tak kiepskie fotki robi, zreszta lubie swoje wszystkie aparaty, a tych ktorych nie lubilem - sprzedalem
podsumuje jak obiecalem:
:grin:
pozdrawiam serdecznie
Janek
PS
Spodziewalem sie, ze: 'takie obrazki, to ja mam z kompaktu':)
Janko Muzykant
3.02.11, 00:13
Spodziewalem sie, ze: 'takie obrazki, to ja mam z kompaktu':)
No bo mam :)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/g9.png
Przeostrzone, że zęby bolą. Ale podobnie jak Twoje :)
W całej tej dyspucie zauważyłem jeden wspólny mianownik:
wszystkim humory dopisują :grin::grin::grin::):):) - no i słusznie, wiosna blisko!!!
No bo mam :)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/g9.png (http://www.ckmedia.pl/%7Ejankomuzykant/temp/g9.png)
Przeostrzone, że zęby bolą. Ale podobnie jak Twoje :)
Na Twoim jest jakieś czerwone coś na brzegach. Mnie to grzeje (przecież ciepły czerwony), ale Ci, którzy w tym siedzą może szukają.
Widzę, że Ty w to grasz zawodowo, przynajmniej tak się prezentujesz.
Jakie to wszystko ma znaczenie? Żadne?
Naprawdę pytam.
Janko Muzykant,
Alez juz nie przytaczaj przykladow, bo, ze mistrzem obrobki jestes to wszyscy wiemy:) Jednak moja sieczka ladniejsza od Twojej...
no i standardowo:
:grin:
pozdrawiam serdecznie
Janek
Janko Muzykant
3.02.11, 01:28
Na Twoim jest jakieś czerwone coś na brzegach. Mnie to grzeje (przecież ciepły czerwony), ale Ci, którzy w tym siedzą może szukają.
Widzę, że Ty w to grasz zawodowo, przynajmniej tak się prezentujesz.
Jakie to wszystko ma znaczenie? Żadne?
Naprawdę pytam.
To stare zdjęcie z G9 Canona, pstryknięte w drodze ze sklepu w dniu, w którym go kupiłem. Nawet rawa nie mam, a kiedyś to wrzucałem komuś więc siedzi. Można by poprawić to i owo... ale mi się nie chce. Bo... jakie to ma znaczenie? :)
Tak naprawdę, są sytuacje, gdy takie rzeczy mają znaczenie, choćby niedawno, przy produkcji katalogu przedmiotów. Kilka nie przyleciało z Chin i dostaliśmy ichnie rawy, które trzeba było stylizować tak, by pasowały do szeregu kolekcji, jakby były pstryknięte wraz z innymi. Wtedy się siedzi i kombinuje ''żeby wszystko było tak samo''.
Szczerze wspolczuje, jak mnie element sesji wypada, nawet popierdolka, to praktycznie wszystko sie wali...
Swoja droga, wpadne kiedys na korepetycje z PP, ja niestety nie obrabiam, bo mnie zycia szkoda, tzn obrabiam ale min. ile wymaga klient.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Niepotrzebnie się spinacie.
Wasza potyczka/sprzeczka jest bez znaczenia dla większości ludzi na świecie. Na forum fotograficznym też, chyba że na forum detektywów rozwodowych.... jeśli takie istnieje.
Janko Muzykant
3.02.11, 01:51
Niepotrzebnie się spinacie.
Wasza potyczka/sprzeczka jest bez znaczenia dla większości ludzi na świecie. Na forum fotograficznym też, chyba że na forum detektywów rozwodowych.... jeśli takie istnieje.
Nasze życie jest bez znaczenia dla większości ludzi na świecie, ale to już inna bajka :)
QUOTE=Janko Muzykant;694379]Nasze życie jest bez znaczenia dla większości ludzi na świecie, ale to już inna bajka :smile:[/QUOTE]
Adamie, sprzeczki nie równaj z życiem ;) Tym bardziej na świecie ;) Żartuję, ale nie do końca jednak. Niestety.
Wracając do tych technicznych różnic i cudów pomiędzy technologiami i matrycami. Czy te różnice nie są tylko i wyłącznie dla inżynierów mających instynkt w biznesie? Czy wymagania agencji i wydawców nie są "kupione"? Czy aparat cyfrowy sprzed pięciu lat nie podoła zadaniu? Poza sprzedanymi za dolary wymaganiami pikselowymi?
Wracając do tych technicznych różnic i cudów pomiędzy technologiami i matrycami. Czy te różnice nie są tylko i wyłącznie dla inżynierów mających instynkt w biznesie? Czy wymagania agencji i wydawców nie są "kupione"? Czy aparat cyfrowy sprzed pięciu lat nie podoła zadaniu? Poza sprzedanymi za dolary wymaganiami pikselowymi?
Wydaję mi się, że o tym była dyskusja od początku ;)
Rafał Czarny
3.02.11, 09:45
Pewnie można bez większego trudu podrobić kolorki z Faveona, ale trzeba pamiętać o tym, że jest wielu ludzi, którzy nie lubią, nie potrafią, nie chcą (do wyboru) grzebać w programach. I dla takich ludzi jest Faveon.
Ja tam wolę od razu dostać fajny obrazek prosto z puchy niż grzebać potem w szopie. Rawa robię dla bezpieczeństwa, ale wolę mieć od razu dobrego jpga. Nie cierpię obrabiać zdjęć, ta czynność jest mi wstrętna jak taniec ze spoconym posłem Łyżwińskim.
Janko Muzykant
3.02.11, 09:47
QUOTE=Janko Muzykant;694379]Wracając do tych technicznych różnic i cudów pomiędzy technologiami i matrycami. Czy te różnice nie są tylko i wyłącznie dla inżynierów mających instynkt w biznesie? Czy wymagania agencji i wydawców nie są "kupione"? Czy aparat cyfrowy sprzed pięciu lat nie podoła zadaniu? Poza sprzedanymi za dolary wymaganiami pikselowymi?
Wśród, nazwijmy to podmiotów, z którymi współpracuje, znam tylko jedną osobę w jednej agencji, która wie w czym rzecz i zamiast np. wysyconego ujęcia, które może jest fajne na ekranie, woli stonowaną dynamikę, bo jest świadoma, co z tym zrobi wydruk, a ostrzenie robi sobie sama, już po złożeniu materiałów docelowych (co jest zasadą).
Reszcie można sprzedać pstryka z komórki, byle tylko było ostro i kolorowo. Nic, że cmyk zrobi z tego budyń i całe starania o subtelności czerwieni krew zaleje (dosłownie :) )
Pewnie można bez większego trudu podrobić kolorki z Faveona, ale trzeba pamiętać o tym, że jest wielu ludzi, którzy nie lubią, nie potrafią, nie chcą (do wyboru) grzebać w programach. I dla takich ludzi jest Faveon.
A to już jest inna sprawa. Różnica jest pomiędzy rzekomym ''nie da się'', a ''nie chce mi się/nie potrafię/szkoda mi czasu/bo tak'' :)
Zwroty akcji zapierają dech w piersiach. :grin:
momentami dyskusja może sprzyjać też innym zaparciom.
Nie lepiej obejrzeć Amy Waters? 42787
Nie lepiej obejrzeć Amy Waters? 42787
A ma jakas ciekawa matryce?
A ma jakas ciekawa matryce?
Nie wiem. Nie zaglądam kobietom w matryce. Zresztą w ogóle jakoś nie lubię matryc oglądać. Dewiant jestem i wykolejeniec ;)
No to jeszcze raz zapytam. Czy otwarcie w PS czy LR powoduje, że RAW Sigmy będzie mieć mniej szczegółów?
Zeby w LR zobaczyc surowke - musisz zastosowac preset ZEROED.
Innymi slowy wyzerowac suwaki (brightness, contrast, black, sharpness, details, itd.). Zobaczysz wtedy ciemny obrazek o malym kontrascie.
Powinienes wtedy dostac to co w DCRAW z opcja "Auto" cos tam - wylaczona.
Jak sie zachowuje soft Sigmy zaraz po otwarciu RAW - nie wiem.
Dopoki tego nie zrobisz - zobaczysz wynik prac inzynierow Adobe, tzw. "nam sie wydaje, ze tak fajnie wyglada, ze tak powinno byc". Innymi slowy - ich interpretacje, nie surowke.
Zerknij sobie np. tu:
http://www.optyczne.pl/117.5-Test_aparatu-Leica_X1_W%C5%82asno%C5%9Bci_matrycy.html
Masz otwartego RAW'a w DC RAW i LR\ACR. Sami Optyczni pisza o tym, ze co innego dostaja. I trzeba pamietac, ze eksport do JPG z LR domyslnie ma wlaczone dodatkowe wyostrzanie, ktore trzeba wylaczyc, jesli sie chce zobaczyc to co kombinacja matryca\szklo dala.
Cyt. z Optycznych:
"RAW-y z Leiki wywołaliśmy programem dcraw (tak jak robimy to zawsze) oraz wyjątkowo (dodatkowo) programem Adobe Lightroom dołączanym w zestawie z X1. W zasadzie gołym okiem widać lekkie wyostrzenie obrazu, które zaaplikował plikom Leiki Lightroom."
"Dodatkowo, dcraw chyba sprawdził się lepiej w wywoływaniu plików DNG niż oryginalny Lightroom. Dla nas szum z dcrawa wygląda ładniej. Być może jest to efekt tego, że Lightroom zaaplikował dodatkowe wyostrzanie, które dodatkowo podniosło zaszumienie zdjęcia."
* Oni - w czasie pisania tego tekstu - nie wiedzieli - jak w LR zobaczyc golego RAW'a.
Jerry. To samo zdjęcie (tych schodów) wywołałem wywoływarką od SIGMY (czyli podobno tą najlepszą) z ustawieniami auto.
Wszsycy tu widzieli, że efekt był niewiele lepszy niż po wywołaniu z LR - potem właśnie pojawiły się wpisy, że Sigma Darka zapewne się psuje.
PS. Zdjęć już nie ma, bo myślałem, że wątek umarł i wywaliłem je od siebie z flickra :D
Nie ma problemu, piszac odnosnie LR\ACR - uwagi o otwarciu surowki dotyczyly RAW'ow wszystkich marek (a przynajmniej tak mi wiadomo), nie tylko Sigmy.
Witam !
Podsylam pare fot z SIGMA DP1
Pozdrawiam
42987 42988 42989
42990 42991 42992
a mnie tam interesuje co sie psuje ;D
dlaczego? bo mnie zainteresowała sigma SD1
Nie Foveon, ale ARRI Alexa ;-)
http://vimeo.com/17627567
Nie Foveon, ale ARRI Alexa ;-)
No fajnie. Tyle, ze z tego Arri wydruku na A0 raczej nie zrobisz. Z sensowna jakoscia :)
T.
No fajnie. Tyle, ze z tego Arri wydruku na A0 raczej nie zrobisz. Z sensowna jakoscia :)
T.
Wydruku pewnie nie - ale dynamika tej matrycy pokazuje jakie możliwości są w tej technologii do osiągnięcia. Przed czołowymi producentami jeszcze daleka droga.
Pozdrawiam AP.
Darekw1967
15.04.11, 23:05
To tylko pobożne życzenia. Żadna z matryc Foveona w niczym jeszcze nie okazała się lepsza. Były już dyskusje na ten temat.
Witam !
Naprawde zawsze gorsza ?
http://optyczne.pl/70.5-Test_aparatu-Sigma_DP1_W%C5%82asno%C5%9Bci_matrycy.html
Przeczytaj sobie o zakresie tonalnym
i przemysl o mozliwosciach tego sensora.
Pozdrawiam
A ja polecam lekturę tego:
http://www.optyczne.pl/114.8-Test_aparatu-Canon_EOS_7D_Zakres_tonalny.html
i rzut okiem na wykres rozpiętości przy plikach mRAW, czyli zmniejszonych do 10 mpx. Porównaj je sobie do tych niezmniejszonych, a następnie wyobraź sobie, co by się z tym wykresem stało, gdyby zmniejszać plik dalej do 5 mpx. Wynik byłby podobny do tego z Foveona, a to wszystko z zaledwie z Canona 7D, który pod względem rozpiętości tonalnej wcale nie błyszczy i można go porównać do Olków - inne aparaty mogłyby dać wyraźnie lepsze rezultaty.
Polecam też to:
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=12651
gdzie kilku użytkowników, na przykładzie rzeczywistych przykładów z D7000 i innych puszek, w sposób przekonywujący podważa rzetelność pomiarów DR przez Optycznych, a redaktorzy nie potrafią nawet obronić swojego punktu widzenia. Stawia to pod dużym znakiem zapytania przydatność publikowanych przez nich wyników do jakichkolwiek porównań między aparatami. Lepiej opierać się na bardziej wiarygodnych serwisach, jak np. Imaging Resource, którzy zmierzyli DR w DP1 i wcale nie wyszedł im on jakoś rewelacyjnie:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DP1/DP1IMATEST.HTM
Podtrzymuję więc swoją opinię, że matryce Foveona nie są żadnym rozwiązaniem dla systemu 4/3, które mogłoby w jakikolwiek sposób przyczynić się do poprawy jakości obrazowania.
Darekw1967
16.04.11, 08:56
Witam !
Fotografowales aparatem z matryca Foveon ?
Z tego co piszesz wynika, ze jednak nie.
Zrob sam testy i sprawdz jak to jest w praktyce.
Sprawdz, ktory z aparatow szybciej zaliczy przepal lub
wygryzie cienie a zrozumiesz w czym jest rzecz.
Jak odzyskasz wypalone biele z Bayera ?
Podtrzymuje swoje zdanie, ze matryca Foveon to lepsza
alternatywa dla Olka na wycisniecie wiecej bez
niepotrzebnego zageszczania pixeli na matrycy.
Pozdrowienia
Przekleiłem dyskusję do poprzedniego wątku, gdzie wszystko już było omówione.
(I gdzie, niestety, nikomu nie udało się zaprezentować przewagi foevona...)
Janko Muzykant
16.04.11, 09:27
Fotografowales aparatem z matryca Foveon ?
Z tego co piszesz wynika, ze jednak nie.
Byłeś kiedyś w Australii? Pewno nie. Ja też nie. Australia nie istnieje! :)
Rozwaliliśmy tu i nie tylko tu pliki z foveona na czynniki pierwsze. Przepalone, naświetlone w sam raz, niedoświetlone, idealne, rozpięte i spięte tonalnie, kolorowe i pastelowe, ładne i brzydkie. I nic, niestety nawet jakbym trzymał taki aparat do góry nogami i kłapał uszami, nic z rzeczy które piszesz, nie miałyby miejsca.
Mit, mit i jeszcze raz mit, którego z jakiś niewytłumaczalnych powodów chcesz się trzymać (w psychologii to się nawet nazywa jakoś - wybór czegoś oryginalnego i przypisywanie temu nadzwyczajnych właściwości).
Chcesz mieć ładne 4MPx z foewona - użyj 8MPx bayera. Empirycznie stwierdzone.
Witam !
Sprawdz, ktory z aparatow szybciej zaliczy przepal [..]
Jak odzyskasz wypalone biele z Bayera ?
A możesz w jakiś logiczny sposób wytłumaczyć związek między łapaniem przepałów a sposobem ułożenia pikseli na płaszczyźnie?
Janko Muzykant
16.04.11, 09:49
A na pogodny weekend, wczorajsza wiosenna symulacja foveona kompaktem sprzed kilku lat:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/s4.png
Zaraz pewnie ktoś napisze, że z foveona wszystko byłoby lepiej :)
Rafał Czarny
16.04.11, 10:28
I nic, niestety nawet jakbym trzymał taki aparat do góry nogami i kłapał uszami, nic z rzeczy które piszesz, nie miałyby miejsca.
Faveon pokazuje swoje możliwości dopiero wtedy, kiedy fotografując nim jednocześnie sikamy pod wiatr.
Witam !
Fotografowales aparatem z matryca Foveon ?
Z tego co piszesz wynika, ze jednak nie.
Zrob sam testy i sprawdz jak to jest w praktyce.
Sprawdz, ktory z aparatow szybciej zaliczy przepal lub
wygryzie cienie a zrozumiesz w czym jest rzecz.
Pozdrowienia
Już to przerabialiśmy! I wyszło w tym wątku, że podobno masz uwaloną Sigmę :D
Zrob sam testy i sprawdz jak to jest w praktyce.
Sprawdz, ktory z aparatow szybciej zaliczy przepal lub
wygryzie cienie a zrozumiesz w czym jest rzecz.
Po pierwsze: to, czy zdjęcie będzie przepalone, czy nie, zależy nie od pojemności matrycy, tylko od działania światłomierza. Generalnie nieobrobione rawy o tej samej ekspozycji, przedstawiające tę samą scenę przy tym samym oświetleniu, będą wyglądać podobnie pod względem ilości przepałów i niedoświetleń niezależnie od tego, jakiej puszki użyjesz. Sprawdziłem to dokładnie na E-30 i 5DII. Na oko nie ma też różnicy w ilości informacji, jaką można wyciągnąć z przepałów. Wszystkie znaczące różnice pojawiają się dopiero w momencie rozjaśnienia cieni, ale...
I tu po drugie: powołujesz się na pomiary Optycznych, ale oni tam na swoich wykresach nie pokazują, ile da się wyciągnąć z cieni. W zasadzie to, co mierzą, wciąż pozostaje zagadką. W każdym razie na podstawie tych wykresów nie możesz ocenić, który aparat ma wyższy użyteczny DR, a już tym bardziej nie możesz powiedzieć, który przepala, a który nie.
Jak odzyskasz wypalone biele z Bayera ?
W taki sam sposób, jak z każdej innej matrycy - użyję odpowiedniego suwaka w LR.
Eee Janko masz racje, takie fotki lepiej sigma zrobi:)
prorok jakis czy psia juha?:)
epicure,
znam tylko jeden aparat, ktory wyciaga lepiej swiatla od sigmy i jest to fuji S5
zgodze sie ze stwierdzeniem, ze 4,6 z foveona to jakosc 10-12 z bayera,
niestety niektorzy nie potrafia myslec kategoriami, ze bayer to nie foveon i vice versa, kazda matryca ma plusy dodatnie i plusy ujemne i to fakt
zas SD1 z 15mpix bedzie lepsza od ffow i innych cudow bayera i na to licze, a w efekcie bedzie mi dane i sobie kupie toczka.
Powtorze po raz kolejny, pogoda ladna, w teren Panowie szlachta, a nie pisac w kolko to samo.
pozdrawiam serdecznie
Janek
Janko Muzykant
16.04.11, 23:31
zas SD1 z 15mpix bedzie lepsza od ffow i innych cudow bayera i na to licze, a w efekcie bedzie mi dane i sobie kupie toczka.
Jak będzie... Jak będzie i będzie dobre, to sobie niejeden kupi, może i ja.
W ogóle, jak będzie taki dzings, żebym nie musiał pracować, a pieniądze będą, to sobie też go kupię. Właściwie to przede wszystkim :)
Darekw1967
17.04.11, 03:16
A możesz w jakiś logiczny sposób wytłumaczyć związek między łapaniem przepałów a sposobem ułożenia pikseli na płaszczyźnie?
Witam
3 warstwowy uklad sensorow potrzebuje wiecej swiatla
aby przeniesc do kazdej z warstw potrzebna informacje stad caly uklad jest odporniejszy na przepalania swiatel.
Przy dobrym swietle Foveon dostaje skrzydel ale przy slabym
zwiekszaja sie szumy na wewnetrznych warstwach.
Foveon bardzo dobrze wypada w plenerze gdzie sa
glebokie cienie i jasne swiatla.
Bardzo latwo uzyskac bez polara szczegoly w dole
i ladne chmurki na gorze.
Pozdrawiam
Janko Muzykant
17.04.11, 05:31
3 warstwowy uklad sensorow potrzebuje wiecej swiatla
aby przeniesc do kazdej z warstw potrzebna informacje stad caly uklad jest odporniejszy na przepalania swiatel.
Błąd logiczny rozumowania - jest mniej czuły, odporność czy raczej jej brak jest taka sama :)
Aby zwiększyć odporność na przepały należy powiększyć dynamikę użyteczną obniżając umowny próg odniesienia 0db, a tu kłaniają się stary fuji i nowe matryce sony, nota bene w Nikonach i Pentaxach. Konkretnie w Nikonie 3100 tak uczyniono, na optycznych przy testowaniu przepałów (na przykładzie) mieliśmy zapas.
http://www.optyczne.pl/148.8-Test_aparatu-Nikon_D3100_Zakres_tonalny.html
Próbki -4EV na dole.
3 warstwowy uklad sensorow potrzebuje wiecej swiatla
aby przeniesc do kazdej z warstw potrzebna informacje stad caly uklad jest odporniejszy na przepalania swiatel.
Jakoś to do mnie nie przemawia.
O tym ile światła dostanie matryca decyduje automatyka aparatu (chyba że ustawiłeś M).
Nie wiem czy wiesz ale subpiksele R i B na matrycy bayerowskiej też są mocno przytłumione o jakieś 0.5-1EV.
I dobrze.
Dzięki temu można robić zdjęcia w dość szerokim zakresie WB (powiedzmy od 2000K do 10000K) bez łapania przepaleń na tych kanałach.
Rozjaśnianie kanałów R i B odbywa się już programowo.
Darekw1967
17.04.11, 12:05
Witam !
http://www.myfinepix.pl/pl/showcase/review/other/302241/252461
Pozdrawiam
http://www.myfinepix.pl/pl/showcase/review/other/302241/252461
Po pierwsze: tekst nie na temat. Zero teorii dlaczego Foveon miałby mniej łapać przepałów.
Po drugie: Są tam zawarte te same głupoty, które Ty powtarzasz.
Parę cytatów:
"Nie będę wnikał zbyt głęboko w teorię, gdyż nie jestem specjalistą od budowy i oprogramowania matryc."
To wiele wyjaśnia :)
"Dodatkowo podczas demozaikowania może pojawiać się tzw. mora."
Bzdura. To nie wina demozaikowania/interpolacji, że pojawia się mora.
"Dodatkowo nie występuje zjawisko mory, czyli zbędny jest filtr AA [..]"
Bzdura. W technice cyfrowej (obojetne czy to sygnał audio czy wideo) musi być filtr, który ograniczy widmo. Inaczej powstaną zakłócenia jak mora itp
Janko Muzykant
17.04.11, 20:02
A do tego jeszcze gość porównuje stałkę z Sigmy z zoomem z Canona i dziwi się, że zoom w kątach gorszy.
Nie wspomnę, że jak ktoś nie zna dobrze programów do konwersji rawów, nie powinien na ten temat zabierać głosu.
Darekw1967
18.04.11, 00:12
Witam !
Nie ma o czym mowic...
Ta jalowa dyskusja nie ma sensu.
Ewidentnie dobierane sa argumenty jedynie pod wlasne poglady
i nie ma to nic wspolnego z rzetelnym podejsciem do sprawy.
Najwazniejsze to totalne czepianie sie na kazdym kroku slowek i
specyficzne przedstawianie wlasnych racji.
Raczej nie znajde uzytkownikow Foveona w grupie tutejszych pseudo-expertow
co wiedza wszystko zawsze najlepiej... i wszystko co sie da
podciagna pod... wlasne jedynie sluszne wnioski... ze
Rozdzielczosc jest be...
Szeroki zakres tonalny tez jest be...
Optyczne sa niewiarygodne bo za dobrze napisali o foveonie.
Ogolnie samo slowo Foveon i zwiazana z tym
technologia tez jest be...
Mnie to naprawde nie bawi bo
mozna dalej fabrykowac takie informacje i
wciskac kit innym odwracajac kota ogonem ale ja sie
pod tym jako uzytkownik matryc Foveon-a i Bayera nie podpisuje.
Pozdrawiam
Janko Muzykant
18.04.11, 10:23
Ewidentnie dobierane sa argumenty jedynie pod wlasne poglady
Widzisz, gdyby to była dyskusja na temat tolerancji homoseksualistów, nauki religii w szkołach czy nawet ustalenia wieku emerytalnego, to byłaby ważna dyskusja i być może nawet doszło by do ustalania argumentów pod własne poglądy. Ale to jest dyskusja o GŁUPIEJ i NIC NIE ZNACZĄCEJ MATRYCY i, uwierz, tym razem 80% dyskutujących stać na szczerość.
Raczej nie znajde uzytkownikow Foveona
Nie, znajdziesz tu grupy narodowe, grupy polityczne, grupy artystyczne, grupy sympatyzujące z tym czy innym, ale nie grupę sympatyków foveona, bo to jest zbyt cienkie, żeby angażować jakiekolwiek emocje.
Optyczne sa niewiarygodne bo za dobrze napisali o foveonie.
Te same Optyczne napisały, że np. z mRAWa 7D można wyciągnąć 8EV, a to więcej niż z foevona.
Mnie to naprawde nie bawi bo mozna dalej fabrykowac takie informacje i wciskac kit innym odwracajac kota ogonem ale ja sie pod tym jako uzytkownik matryc Foveon-a i Bayera nie podpisuje.
Zalecam odrobinę pokory, są tu także ludzie, którzy nie odwracają kota ogonem lecz stosują matematykę do udowadniania błędnych założeń.
Optyczne sa niewiarygodne bo za dobrze napisali o foveonie.
To nadinterpretacja. Podesłałem link do dyskusji o wiarygodności pomiarów Optycznych i nie wynika z niego, że są oni niewiarygodni z powodu ich opinii o Foveonie, tylko z innych powodów.
Ogolnie samo slowo Foveon i zwiazana z tym
technologia tez jest be...
Nie jest be.
To Ty przypisujesz jej jakiś magiczne właściwości i każesz w to wierzyć innym.
Pisz, że "Sigma robi fajne aparaty" to nikt nie będzie się czepiał.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.