PDA

Zobacz pełną wersję : zd70-300, czy ?



viruuss
5.01.11, 09:16
witam
po kilku fantastycznych fotach ptaków które zobaczyłem na forum , postanowiłem i ja wbić w temat, i tutaj pytanie:
na początek bez zbytnich kosztów planowałem zakup zd70-300 , jak mi się spodoba temat- rozbudowa szklarni :)
ale posiadam sigma 150 i wykombinowałem , ze do tego w podobnej cenie mogę nabyć EC-20, co da mi taka sama ogniskową, przy lepszym swietle na 300mm
ponieważ srednio się znam na temacie , moje pytanie które rozwiazanie z tych dwoch jest lepsze ?
jakie niespodzianki moga mnie spotkać przy komplecie Sigma 150 + EC-20 ?
puszka pod jaka mam zamiar to wszystko podpiąć to E-620
dzięki za podpowiedzi
pozdrawiam

Mirek54
5.01.11, 09:28
Jesli napotkasz ptaszka na ogniskowej 250mm i bedzie ciasno to zjedziesz na 238.Sigma bedziesz sie musial oddalic i ptaszek ucieknie jak bedziesz sie krecic w te i wewte.Pogogluj o ile stracisz na jasnosci podpinajac pod sigme EC.Chociaz ja bym chyba dokupil do sigmy EC.

Hrr
5.01.11, 09:30
Jeżeli mnie rozumowanie nie myli to EC-20 mnoży ogniskową x2 więc światło musi spaść z 2,8 do 5,6. To by było tyle samo co zuik ale kto wie czy taki zestaw nie dawał by ostrzejszych fot niż 70-300 którego ostrość na długim końcu często bywa dyskusyjna.
Robiąc zdjęcia doceniam też zmienną ogniskową, nie da się ukryć że to przydatne, bydełko podejdzie bliżej, podleci coś większego itp.

dog_master
5.01.11, 09:44
Dokładnie. Światło poniekąd mnożymy jak ogniskową (TCx2.0 to -2 działki przysłony, czyli 2.8->4->5.6 ;)), wyjdzie f taka sama ;) Najlepiej zdecyduj się na ogniskową ;) Stałą już masz, zmienną możesz mieć w podobnej cenie... A 70-300 jak coś sprzedasz łatwiej niż EC.

A jest jeszcze Sigma 135-400 ;) Na końcu chyba też f/5,6, ale ostrość kiepska... Jak jest w 70-300 czy 150+EC2.0 to nie wiem, ale tu jest marnie, marnie...

Muminek
5.01.11, 10:15
Robiłem trochę 150 + EC-20 i porównując ze zdjęciami ptaszków kasprzyka z zd70-300 to ZD robi lepszy obraz. Jak znajdę chwilę dzisiaj bo jest ładna pogoda to zrobię kilka zdjęć 150+ec-20 i zaprezentuję.

Hrr
5.01.11, 10:18
70-300 jest "wystarczająco" ostry. Gdy miałem tylko kity to był od nich ostrzejszy. Dopiero gdy nabyłem 14-54 i pobawiłem się stałkami OM zauważyłem że może być jeszcze lepiej. Ale przecież to nie umniejsza w żaden sposób fajności tego szkła.

Sebu$
5.01.11, 15:25
Dziś przy okazji zrobiłem zdjęcia z podpiętym EC-20 do Sigmy 150 oraz ZD50-200.

Pogoda pochmurna, a w parku ciemnawo. ISO 640.

Sójka i sikorka z orzechami zrobiona Sigmą.

Sigma jako szkło typu "macro" ma bardziej powolny AF w porównaniu z Zuiko. Jest to "widoczne".

Z pewnością przy lepszych warunkach pogodowych zdjęcia będą ciekawsze. Teraz to rewelacji nie ma :(

viruuss
5.01.11, 15:34
ok , dzieki za podpowiedzi
padło na zd 70-300 :)
pozdrawiam

Sebu$
5.01.11, 15:41
ok , dzieki za podpowiedzi
padło na zd 70-300 :)
pozdrawiam

z pewnością będziesz bardziej zadowolony :)


.

Muminek
5.01.11, 20:59
Takie tam zwykłe pstryki EC-20 + Sigma 150, wszystkie zdjęcia robione ze statywu, wyzwalane pilotem. Zimowa, słoneczna pogoda. Może się jeszcze komuś przyda.

iso200, 1/640s, f/5,6

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/1k-1.jpg
źródło (http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/1k.jpg)

iso200, 1/250s, f/9

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/1l-1.jpg
źródło (http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/1l.jpg)

iso200, 1/160s, f/11

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/1m-1.jpg
źródło (http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/1m.jpg)

iso200, 1/640s, f5/,6

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/1n-1.jpg
źródło (http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/1n.jpg)

iso200, 1/160s, f/11

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/1o-1.jpg
źródło (http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/1o.jpg)

iso200, 1/800s, f/5,6

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/1p-1.jpg
źródło (http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/1p.jpg)

iso200, 1/160s, f/11

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/1r-1.jpg
źródło (http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/1r.jpg)


iso200, 1/2000s, f/5,6

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/1s-1.jpg
źródło (http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/1s.jpg)

iso200, 1/400s, f/13

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/1t-1.jpg
źródło (http://www.walaszczyk.pl/pliki/ZD_50/1t.jpg)

apz
6.01.11, 00:09
Takie tam zwykłe pstryki EC-20 + Sigma 150, wszystkie zdjęcia robione ze statywu, wyzwalane pilotem. Zimowa, słoneczna pogoda. Może się jeszcze komuś przyda.



Po obejrzeniu Twoich zdjęć mam wątpliwości , czy interesować się sigmą 150, czy dać sobie spokój i korzystać jak dotąd jedynie z ZD 50-200 z ew. konwerterami.

Pozdrawiam AP.

Muminek
6.01.11, 17:38
Po obejrzeniu Twoich zdjęć mam wątpliwości , czy interesować się sigmą 150, czy dać sobie spokój i korzystać jak dotąd jedynie z ZD 50-200 z ew. konwerterami.

Pozdrawiam AP.

Jak dla mnie to obiektyw ma idealne parametry do makro i tyle, ale to moje zdanie. Pozdrawiam

witia
6.01.11, 19:54
"A jest jeszcze Sigma 135-400 ;) Na końcu chyba też f/5,6, ale ostrość kiepska... Jak jest w 70-300 czy 150+EC2.0 to nie wiem, ale tu jest marnie, marnie...[/QUOTE]"

A na jakiej podstawie TAK uważasz?
Jakość tych fotek (ostrość) jest aż tak "kiepska"?
https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=4234 (i nie tylko TU)
Większość z NICH cykane SIGMĄ 135-400.
Pozdrawiam.

Weasly
6.01.11, 21:47
a co z szybkością autofocus'a na Sigmie z konwerterem ?? 70-300 wypada marnie, lubi się bardzo gubić... A jak z Sigmą ?

Wormjazz
6.01.11, 22:24
Używam 70-300 i jest według mnie wystarczająco ostry. Z E-510 było ok. Jeszcze nie fociłem z E-30, powinno być tylko lepiej no i wyreguluję w razie czego AF. Przy E-510 cięzko manualnie ostrzyć przy E-30 większy wizjer powinno być super.

Muminek
6.01.11, 22:36
a co z szybkością autofocus'a na Sigmie z konwerterem ?? 70-300 wypada marnie, lubi się bardzo gubić... A jak z Sigmą ?

Właśnie potestowałem AF, z konwerterem i bez, szybkość taka sama, testowałem przy mocnym świetle sztucznym. Jak się AF pogubi i musi po całym zakresie przelecieć pomaga załączenie ogranicznika odległości, trwa to znacznie krócej, ale i tak nie ma co porównywać z SWD, tutaj jak się pogubi to przelecenie całego zakresu trwa błyskawicznie. Ja po kupnie 150 z HSM to się załamałem prędkością AF i wyłączyłem ją rok temu, teraz tylko MF bo mam słabe nerwy:). Pozdrawiam

Jeszcze 150-ka HSM często się gubi przy słabym świetle (z konwerterem częściej) i jak celuję na zmianę w bliskie i dalekie obiekty, niestety mam porównanie jedynie do 50-200SWD on radzi sobie lepiej.

Iwo
6.01.11, 22:40
70-300mm ma lekkie mydełko na f/5,6, które znacznie da się zniwelować w Gimpie kilkoma kliknięciami,
aczkolwiek jeśli jest szansa by móc lekko przymknąć i mieć nieporuszone zdjęcie - to warto.
Głównym grzechem 70-300mm jest wg mnie kiepski AF - gdyby dali do niego SWD... byłoby ekstra.

Darekw1967
7.01.11, 09:03
Witam !

ZD 70-300 w tej cenie... Optycznie jest naprawde dobre.

Poza tym to niedrogie... plastikowe ciemne szklo, ktore czesto ma problemy na najdluzszej ogniskowej.
Efekt szperania jest czasem irytujacy bo trwa to dlugo i czasem
AF wcale nie potrafi dostroic sie do celu.

Mialem mozliwosc sprawdzania jak pracuja tele zoomy w Canonie i Nikonie oraz Pentax-ie i niestety... Olek ze swoim zoomem 70-300 wypada ( AF )
dla maksymalnej ogniskowej (okolo 300 mm) bardzo kiepsko.

Jak ktos chcialby focic ptaki w locie gdzie jest potrzeba
szybkiej reakcji AF... + reakcja szkla to na pewno nie polecam
do tego ZD 70-300.

Bardzo fajnie foci sie tym szklem nieco spokojniejsze akcje
gdzie mozna wiele razy podchodzic do tego samego tematu
liczac ze predzej czy pozniej osiagniemy oczekiwany cel... dla 300mm

Udalo mi sie tym szklem cos takiego zrobic

https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=4634&pos=1

ale mialem po prostu szczescie trafic... takie jedno zdjecie
na okolo 50 nietrafionych.

Natomiast taka fota:

https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?album=4634&pos=0

Na jedno trafienie 1 celne.


Pozdrawiam

kasprzyk
7.01.11, 18:53
Owszem, ptaki w locie dla 70-300 to ciężki temat za który się nawet nie zabieram, statyczne zdjęcia - jak najbardziej.

Co do AF-u miałem przez chwilę 50-200, jest różnica - ale czy powalająca ? - na pewno ciszej, trochę szybciej - ale za krótko i za ciężki,
70-300 MZ dobrze trafia z ostrością - miałem problemy przy starym sofcie i E3-ce, po aktualizacji jest ok. Musi robić się już mocno szarówa, żeby AF zaczął wariować - podobnie przy "żarówie" w pokoju.

pzdr

tjszl
7.01.11, 19:56
Ja użytkuję zd 50-200 i jestem z niego bardzo zadowolony.

Kiedyś zachciało mi się dłużej więc kupiłem zd 70-300.
Założyłem raz kiepsko druga szansa kiepsko i od ponad roku leży w szafie.

Co do Sigmy to nie miałem okazji używać więc nie wiem jak jest.

roztoczol
7.01.11, 21:06
Owszem, ptaki w locie dla 70-300 to ciężki temat za który się nawet nie zabieram, statyczne zdjęcia - jak najbardziej.

Co do AF-u miałem przez chwilę 50-200, jest różnica - ale czy powalająca ? - na pewno ciszej, trochę szybciej - ale za krótko i za ciężki,
70-300 MZ dobrze trafia z ostrością - miałem problemy przy starym sofcie i E3-ce, po aktualizacji jest ok. Musi robić się już mocno szarówa, żeby AF zaczął wariować - podobnie przy "żarówie" w pokoju.
pzdr

Czasami w dobrym świetle uda się się ustrzelić całkiem szybkie stwory.

AF-S trafia dobrze przy słabym świetle, AF-C dużo gorzej.

Zrobiłem ok. 30 tys zdjęć dokumentacyjnych i jeszcze mechanicznie trzyma się nieźle, na 300 mm optycznie jest nieco gorzej niż za nowości.

magnum
7.01.11, 21:20
Demonem prędkości to on nie jest ale w dobrym świetle czasem daje rade
e-30 af-c

aguja (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-48076)

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/thumb_aguja-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-48076)


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/01/thumb_P8214028_4-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/displayimage.php?pos=-48177)

dog_master
7.01.11, 21:26
A jest jeszcze Sigma 135-400 ;) Na końcu chyba też f/5,6, ale ostrość kiepska... Jak jest w 70-300 czy 150+EC2.0 to nie wiem, ale tu jest marnie, marnie...

A na jakiej podstawie TAK uważasz?
Jakość tych fotek (ostrość) jest aż tak "kiepska"?
https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=4234 (i nie tylko TU)
Większość z NICH cykane SIGMĄ 135-400.
Pozdrawiam.

Piszę o ostrości na końcu, czyli głównie te dodatkowe co do 70-300 300-400mm. Moja 135-400 pod koniec rewelacyjna nie jest na pełniej dziurze ;)

apz
8.01.11, 11:03
Zaczynam się zastanawiać nad wersją ZD 150/ 2,0 + EC 2.0. Drogie to to , ale... Mam pytanie czy próbował ktoś z Was takiej konfiguracji: ZD 300/2,8 jest dla mnie poza zasięgiem. Chodzi mi o w miarę ostre i szybkie 300 bez makro.

Z góry dziękuję za odpowiedź AP.

witia
8.01.11, 12:39
Piszę o ostrości na końcu, czyli głównie te dodatkowe co do 70-300 300-400mm. Moja 135-400 pod koniec rewelacyjna nie jest na pełniej dziurze ;)

Co do "pełnej dziury" to się zgadza.
Na 400mm i f:5,6 - rewelacji nie ma - dlatego f:8 załatwia "wszystko".
Przy foceniu np ptaszków staram się pamiętać o ustawieniu nie "A", lecz "S" i stosować krótszy czas niż 1/250.
Czasami się udaje:wink:
Pozdrawiam.

nyny
8.01.11, 15:45
Zaczynam się zastanawiać nad wersją ZD 150/ 2,0 + EC 2.0. Drogie to to , ale... Mam pytanie czy próbował ktoś z Was takiej konfiguracji: ZD 300/2,8 jest dla mnie poza zasięgiem. Chodzi mi o w miarę ostre i szybkie 300 bez makro.

Z góry dziękuję za odpowiedź AP.

Probowal tego Slawekb i z tego co wiem byl srednio zadowolony z pracy tego szkla z e3.
Tez myslaalem nad tym rozwiazaniem ale teraz po zamianie kilku slow chyba jednak zmiana stajni nastapi.

pozdro

roztoczol
10.01.11, 20:15
Probowal tego Slawekb i z tego co wiem byl srednio zadowolony z pracy tego szkla z e3.
Tez myslaalem nad tym rozwiazaniem ale teraz po zamianie kilku slow chyba jednak zmiana stajni nastapi.
Na czym polega słabość ZD 150/2 + EC20 ?
Odczuwam dysonans poznawczy- na dpreview użytkownicy ( fanatycy?) chwalą, natomiast na rodzimym gruncie, gdzie właścicieli tyle, co udokumentowanych objawień potwora z Loch Ness, słyszę wypowiedzi na nie. Tłukę głównie zdjęcia dokumentacyjne (z pomocą ZD 70-300) ptaków, gdzie drobny detal- prążkowanie lotek, lub brak decyduje, że obserwowało się pospolitego orlika krzykliwego lub wielce rzadkiego orła stepowego, myszołowa lub kurhannika ( kto ciekaw niech zajrzy na orzeczenia Komisji Faunistycznej z 2010 r.-mam tam parę zgłoszeń). Nie mam zbytniego zamiaru rozstawać się z Olympusem ( trochę na przekór kolegom canonierom- "musisz zmienić system"), cena w OJ zachęcająca, więc jak to jest?
Dodam, że za pomocą starego Pentacona 300/4, na ręcznym ostrzeniu bywa nieźle:) jeno trza domykać i pod światło cienko, i jeszcze z przysłony 19-listkowej Honeckerowi zrobiły się żaluzje, więc dumam, że nie trzeba mi piekielnej machiny z błyskawicznym AF, ino wysoce rozdzielczego sprzęta.:shock:

nyny
10.01.11, 20:38
Tu nie problem ZD150 i EC20, a problem ZD150 z puszkami i praca AF, a zwlaszcza jego celnosci.
Dwie osoby, ktore mocno powazam i ktore maja niemale doswiadczenie z foto przyrody powiedzialy to samo.
Wiec stad moja przesiadka.
pozdro

grizz
10.01.11, 20:40
Na czym polega słabość ZD 150/2 + EC20 ?
Odczuwam dysonans poznawczy- na dpreview użytkownicy ( fanatycy?) chwalą, natomiast na rodzimym gruncie, gdzie właścicieli tyle, co udokumentowanych objawień potwora z Loch Ness, słyszę wypowiedzi na nie. [...]cena w OJ zachęcająca, więc jak to jest?
:

A wybierz się w weekend na zlot w wawie i zapytaj Jacka, czy przywiezie szkło i konwerter... sprawdzisz sobie sam :)

roztoczol
10.01.11, 21:41
A wybierz się w weekend na zlot w wawie i zapytaj Jacka, czy przywiezie szkło i konwerter... sprawdzisz sobie sam :)
Dzięki za zaproszenie, brak mi niestety czasu- mam teraz kampanię wypełniania wniosków dla tzw. beneficjentów.
Jako ciekawostka- jakie zdjęcia trafiają się- błotniak stepowy,w stanie wolnym:grin:, czysto dokumentacyjne zdjątko. Bez zasiadki, bez porcji rosołowych, kwintesencja ptasiarstwa. Bestia pojawia się i mknie- a ja próbuję ją złapać... Ostro, nieostro- ważne są cechy diagnostyczne.

Pozdrawiam i dziękuję za odpowiedzi42114