Zobacz pełną wersję : Voigtländer Nokton 0,95 / 25 mm MFT
Nowe szło do mikro:
http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.photoscala.de%2FArtikel%2FVoigt laender-Nokton-09525-mm-MFT&sl=auto&tl=en
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/08/Nokton09525-1.jpg
źródło (http://www.photoscala.de/grafik/2010/Nokton-0-95-25.jpg)
Cena dech zapiera, ale szkiełko super. No i firmowe. Niestety tylko manual...
Pozdrawiam.
Niestety tylko manual...
No wlasnie...
Ciekawi mnie target takich szkiel... Do czegos, co zyje (->rusza sie) niespecjalnie sie nadaje ze wzgledu na GO[1], a plany nieruchome przy malej ilosci swiatla da sie sfotografowac na kilka innych sposobow (innych niz ultrajasne szklo).
Chyba ze to o to chodzi, zeby miec GO jak 50/1.8 na filmie?
[1] rownie nie wyobrazam sobie uzywania Samyanga 85/1.4 na pelnych klatkach, bo to szklo typowo portretowe, a w takich zastosowaniach mam nieco doswiadczenia ze szklem 85/1.8 AF...
pozdrawiam,
Z ceną 3500 zł to idealny obiektyw do PENa wartego 1200 zł. Wróżę świetną sprzedaż...
Niestety tylko manual...
Do czegos, co zyje (->rusza sie) niespecjalnie sie nadaje
Wiecie o ile wieksze, ciezsze i drozsze by bylo gdyby mialo AF?
Uzytkownicy dalmierzy ostrza recznie i robia to szybko i dokladnie. EVF plus grip w G1\GH1\G2, ale rowniez E-P2, E-PL1 z EVF - bardzo sprawne i szybkie ostrzenie. Choc napewno wygodniej w przypodku body z gripem.
Dodatkowo w G2 - wystarczy kliknac na dowolne miejsce w kadrze - i zaraz mamy jego powiekszenie do ostrzenia.
Liczenie na AF przy papierowej glebii moze prowadzic do nieoczekiwanych rezultatow, np. ostrosc na krawedzi okularow zamiast na teczowce :-)
Ostrzenie reczne docenilo sporo uzytkownikow manaulnych szkiel - LV, EVIL daje to, czego nie daja male matowki i wizjery w dzisiejszych lustrach.
Oczywiscie nie sluzy to do biegnacego dziecka na f/0.95.
No, no, ciekawy obiektyw.
Cena faktycznie kosmos, choć znów nie aż taki :-)
Można szybko ostrzyć ręcznie, a poza tym możesz ustawić przesłonę na niższą.
Choć oczywiście do sportu to się nie nada, ale może się przydać w reporterce choćby. Zwłaszcza jeśli ustawimy obiektyw na hiperfokalną.
Nie wszyscy wiedza, ale w Lumixach mozna tez ustawic hiperfokalna ze szklami z AF :-)
Wystarczy wejsc w tryb recznego ostrzenia, wylaczyc i wlaczyc aparat.
(dziala ze szklami Lumix, z innymi nie sprawdzalem)
Liczenie na AF przy papierowej glebii moze prowadzic do nieoczekiwanych rezultatow, np. ostrosc na krawedzi okularow zamiast na teczowce :-)
Piszesz jakby to było niewiadomo co... głębia jak 50 1.8 za 300zł na dowolnym FF. Jakoś ludzie nie mają problemów z taką GO i AF, mając nawet sporo jasniejsze szkła (1.2, 1.4).
Cosina dołączyła do grupy m43: http://www.olympus-global.com/en/news/2010b/nr100826mfourthirdse.html
Do normalnego 4/3 takie szkło to rozumiem, ale do u4/3 :/
Dobra mogę zebrać po reputacji :D
Panowie rozwalacie mnie, w wielu wątkach systemowych przewala się temat braku jasnych stałek. Jak się pojawia to za droga! Największy błąd Olka to że przyzwyczaił swoich klientów że mogą dostać wszystko za "czapkę śliwek".
Dobra mogę zebrać po reputacji :D
Panowie rozwalacie mnie, w wielu wątkach systemowych przewala się temat braku jasnych stałek. Jak się pojawia to za droga! Największy błąd Olka to że przyzwyczaił swoich klientów że mogą dostać wszystko za "czapkę śliwek".
Myślę, że chodzi o brak tanich jasnych stałek z AF, które są w każdym innym systemie...
Ten Voigtlander ma minimalna odleglosc ostrzenia 15cm - glebia bedzie mala przy takich dystansach.
Do tej pory, ludzie podpinali czesto wieksze i ciezsza manuale, poprzez adaptery. Albo obiektywy od kamer.
Mamy zatem nowa linie szkiel u43 - Cosina Voigtlander ;-)
Do normalnego 4/3 takie szkło to rozumiem, ale do u4/3 :/
Cosina produkuje od lat dalmierzówki, czyli gabarytowo niewielkie aparaty stworzone do fotografii ulicznej. Myślę, że weszli w m43 bo chcą wypuścić cyfrową linię Bessa.
Myślę, że chodzi o brak tanich jasnych stałek z AF, które są w każdym innym systemie...
Jak będzie precyzyjny pierścień regulacji to ustawienie ostrości nie powinno być problemem.
Myślę, że weszli w m43 bo chcą wypuścić cyfrową linię Bessa.
Byloby ciekawie...
Leica tez rozwazala wypuszczenie szkiel pod u43, ale stwierdzila, ze matryca 43 jest za slaba i ma wypuscic swojego bezlustrowego EVIL'a FF wlasnie w okolicach Photokiny.
Cosina produkuje od lat dalmierzówki, czyli gabarytowo niewielkie aparaty stworzone do fotografii ulicznej. Myślę, że weszli w m43 bo chcą wypuścić cyfrową linię Bessa.
Byłoby superalnie :-)
Faktycznie to mogłoby być ciekawez tą Cosiną...
Ja ostatnio prawie nie rozstaję się z GF1, miał być PEN2, ale przy "teśie organoleptycznym" gdy miałem ręku oba aparaty niestety przegrał... ceną i szybkością AF
Wiecie o ile wieksze, ciezsze i drozsze by bylo gdyby mialo AF?
Dawaj, uświadom mnie. Miałem w łapie 50/1.2 do kliszaka, 1.4-rek kilka. Tu jest mniejsze pole krycia, krotsza ogniskowa i krotszy rejestr.
Uzytkownicy dalmierzy ostrza recznie i robia to szybko i dokladnie. EVF plus grip w G1\GH1\G2, ale rowniez E-P2, E-PL1 z EVF - bardzo sprawne i szybkie ostrzenie. Choc napewno wygodniej w przypodku body z gripem.
Dodatkowo w G2 - wystarczy kliknac na dowolne miejsce w kadrze - i zaraz mamy jego powiekszenie do ostrzenia.
Doswiadczenie z recznym ostrzeniem w u4/3 mam. Powiekszenie srodka jest w deche, tylko ze albo widzisz na co ostrzysz, albo widzisz jaki kadr sfocisz. A przelaczenie tego trwa chwile, przy zywym obiekcie tutaj wlasnie jest problem.
Ostrzenie reczne docenilo sporo uzytkownikow manaulnych szkiel - LV, EVIL daje to, czego nie daja male matowki i wizjery w dzisiejszych lustrach.
Oczywiscie nie sluzy to do biegnacego dziecka na f/0.95.
No i bomba. Ja zaczalem od tego, ze sie zastanawiam nad tym, dla kogo/czego jest to szklo. Sie naplodziles, a w sumie nic nie rozjasniles :-) Zgaduje, ze tez nie wiesz? (wlasnie sobie uswiadomilem dlaczego napisano, iz 99% luda sie napali, <20% kupi...).
pozdrawiam,
Dawaj, uświadom mnie. Miałem w łapie 50/1.2 do kliszaka, 1.4-rek kilka. Tu jest mniejsze pole krycia, krotsza ogniskowa i krotszy rejestr.
Kbns,
ja mam doswiadczenie z manualnymi szklami na bagnet Leica M. Nie dosc, ze mniejsze od szkiel FF dla C, N, S - to jeszcze w wiekszosci mniejsze od szkiel z AF dla u43 - mimo wiekszego krycia.
Porownaj sobie np. Voigtlander 15mm z 7-14mm Lumixa.
Tak jest dlatego, ze nie ma AF. I wielu osobom nie jest on potrzebny - wola mniejsze, jasniejsze szklo kosztem AF. Oczywiscie nie wszystkim to bedzie pasowac.
Doswiadczenie z recznym ostrzeniem w u4/3 mam. Powiekszenie srodka jest w deche, tylko ze albo widzisz na co ostrzysz, albo widzisz jaki kadr sfocisz. A przelaczenie tego trwa chwile, przy zywym obiekcie tutaj wlasnie jest problem.
No ale juz pisalem, ze nie jest do focenia biegajacego dzieciaka w poblizu na pelnej dziurze.
No i bomba. Ja zaczalem od tego, ze sie zastanawiam nad tym, dla kogo/czego jest to szklo.
Wejdz na forum Leici, albo Rangefinders - i zapytaj sie po co im jasne manualne stalki, a przy okazji, dlaczego nie jest dla nich problemem, ze M9 bardziej szumi na ISO 2 500 niz FF C, czy N ;-)
PS: a, jeszcze mozesz zapytac, dlaczego nie potrzebuja stabilizacji - majac Noctiluxy i Summiluxy.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
PS: Bodajze na DP Review, ktos dostal cene od znajomego dealera, wyglada na to, ze w praktyce bedzie do kupienia za ~2 400 pln. A po pewnym czasie zapewne jeszcze taniej.
Ja jestem ciekawy jakosci tego szkla. Nie sama jasnoscia czlowiek zyje.
Kbns,
ja mam doswiadczenie z manualnymi szklami na bagnet Leica M. Nie dosc, ze mniejsze od szkiel FF dla C, N, S - to jeszcze w wiekszosci mniejsze od szkiel z AF dla u43 - mimo wiekszego krycia.
Dalmierze maja krotki rejestr, co upraszcza konstrukcje wielu szkiel. Dalmierzowe 50/2 nie jest jakos specjalnie mniejsze jak 50/1.8 do lustra (oba maloobrazkowe). przy 35 i mniej juz wyraznie widac roznice. Dlatego wspominalem, ze ~20mm rejestru przy 25mm ogniskowej ulatwia zadanie.
Co do wielkosci szkiel u4/3 -- strzelam, ze w u4/3 jestes panasonicowy? :-)
No ale juz pisalem, ze nie jest do focenia biegajacego dzieciaka w poblizu na pelnej dziurze.
Do czego sie nie nadaje, to sobie sam umiem wymyslec. Chcesz zablysnac, to pomoz -- do czego sie nadaje?
Do focenia kumpli w knajpie? (IMO juz ciezko).
Wejdz na forum Leici, albo Rangefinders - i zapytaj sie po co im jasne manualne stalki, a przy okazji, dlaczego nie jest dla nich problemem, ze M9 bardziej szumi na ISO 2 500 niz FF C, czy N ;-)
Już biegne. Ja sie zastanawiam tutaj. A mam troche doswiadczenia z jasnymi szklami; do E-PL1 uzywam 9-18, 20ki i manualnych 50/1.4 i 100/2, to wiem jakie sa problemy. Używam. I wiem co mnie boli. Mając 20/1.8 nie kupiłbym tytulowego szkla, chyba ze z ciekawosci za pareset zl.
PS: a, jeszcze mozesz zapytac, dlaczego nie potrzebuja stabilizacji - majac Noctiluxy i Summiluxy.
Ja tam sobie stabilizacje cenie.
PS. Nie lubie dyskusji na poziomie ,,idz i ich zapytaj''. Za chwile mnie wyslesz do sklepu po piwo... Masz poglad na sprawe, to go wyloz tutaj, a nie zaslaniaj sie ,,kolegami z wojska'' :/
Jeśli to szkło będzie dawało lepszą jakość zdjęć niż Panasonic 20/1.7, to nie widzę powodu, żeby go sobie nie kupić.
Jest zdecydowanie jaśniejsze, kąty widzenia odpowiadają standardowi.
Brak AF da się spokojnie przeżyć, zwłaszcza jak będzie się fotografowało bardziej statyczne sceny.
Mi się przyjemnie ostrzy szkłem z MF na ekranie LCD Pena.
Używam Pen'a E-PL1 i bardzo się cieszę że takie cudeńko wyszło. Mając Nikkora 28/2+adapter zastanawiałem się czy nie kupić w zamian Lumixa 20/1.7. Teraz już wiem, że kupię Noktona 0,95 i wiem, że sprawi mi ogromną radochę. Drogo, tanio - to pojęcie względne. To światło 0,95 i z pewnością bardzo dopracowana mechanika tego szkiełka. 10 listków przysłony! Koledzy, robi się fajnie w systemie m4/3 ;)
Używam Pen'a E-PL1 i bardzo się cieszę że takie cudeńko wyszło. Mając Nikkora 28/2+adapter zastanawiałem się czy nie kupić w zamian Lumixa 20/1.7. Teraz już wiem, że kupię Noktona 0,95 i wiem, że sprawi mi ogromną radochę. Drogo, tanio - to pojęcie względne. To światło 0,95 i z pewnością bardzo dopracowana mechanika tego szkiełka. 10 listków przysłony! Koledzy, robi się fajnie w systemie m4/3 ;)
Nie przesadzaj... to nie ma AF, więc w sumie niczym się nie różni od masy jasnych szkiełek, które możesz podpiąć przez adaptery...
Co do wielkosci szkiel u4/3 -- strzelam, ze w u4/3 jestes panasonicowy? :-)
Tak, jakosc szkiel Oliego mnie nie zadowala. Uzywam u43 zamiast dSLR, nie jako backup.
Do czego sie nie nadaje, to sobie sam umiem wymyslec
Wiecej wpada swiatla - uzywasz nizszego ISO, masz mniejsza glebie. Panujesz nad dokladnoscia ostrzenia lepiej niz AF, aczkolwiek calosc dziala troche wolniej. Wiecej musisz sie zastanowic nad danym zdjeciem, a nie strzelac X fps.
Oczywiscie to nie nadaje sie do kazdej sytuacji. Jezeli dla Ciebie do zadnej - nie kupisz szkla, przeciez nikt Cie nie zmusza.
Uzytkownicy u43 od poczatku powstania systemu czekali na jasne stalki, bez potrzeby uzywania adapterow.
Mając 20/1.8 nie kupiłbym tytulowego szkla, chyba ze z ciekawosci za pareset zl.
20mm f/1.7. Doskonale rozumiem. To dopiero poczatek, pierwsza ogniskowa.
Ja tam sobie stabilizacje cenie.
I nikt tego nie neguje. Pamietaj, ze stabilizacja jedynie dziala przy w miare nieruchomym obiekcie. Za jej pomoca nie zamrozisz ruchu.
Tu mozesz zerknac do czego ludzie uzywaja jasnych manualnych stalek (z jeszcze mniejsza glebia):
http://overgaard.dk/leica-50mm-Noctilux-M-ASPH-f-095.html
http://www.stevehuffphoto.com/2010/05/08/street-shooting-wide-open-by-max-marinucci/
http://www.stevehuffphoto.com/2009/12/09/the-leica-50-noctilux-f-0-95-lens-review/
http://www.stevehuffphoto.com/2010/05/19/revisiting-the-leica-noctilux-f0-95-by-ashwin-rao/
http://www.stevehuffphoto.com/2009/12/07/live-from-new-york-its-monday-night-noctilux/
http://www.stevehuffphoto.com/2009/12/06/fun-with-the-classic-noctilux-f1-and-the-m9/
http://www.stevehuffphoto.com/2009/11/24/leica-noctilux-classic-f1-vs-voigtlander-nokton-1-1/
Tak, jakosc szkiel Oliego mnie nie zadowala. Uzywam u43 zamiast dSLR, nie jako backup.
Wiecej wpada swiatla - uzywasz nizszego ISO, masz mniejsza glebie. Panujesz nad dokladnoscia ostrzenia lepiej niz AF, aczkolwiek calosc dziala troche wolniej. Wiecej musisz sie zastanowic nad danym zdjeciem, a nie strzelac X fps.
Oczywiscie to nie nadaje sie do kazdej sytuacji. Jezeli dla Ciebie do zadnej - nie kupisz szkla, przeciez nikt Cie nie zmusza.
Uzytkownicy u43 od poczatku powstania systemu czekali na jasne stalki, bez potrzeby uzywania adapterow.
20mm f/1.7. Doskonale rozumiem. To dopiero poczatek, pierwsza ogniskowa.
Mam do Ciebie pytanie- jesteś praktykiem.
Czy da się wykorzystać światło tego obiektywu do zdjęć w miejskim krajobrazie? - Do zdjęć wieczorno-nocnych i ile powinno się przymknąć przysłonę. Czy tez dać sobie spokój - statyw i ilesdziesiątsekund trwajaca ekspozycja.
Robiłem na manuału zdjęcia z OM 50/1,4 ale tam kiepsko było z ostrością.
Pozdrawiam.
Tak, jakosc szkiel Oliego mnie nie zadowala. Uzywam u43 zamiast dSLR, nie jako backup.
Coz, dla mnie mikrosc Penow/GF1 i Olkowych szkiel jest sensem u4/3. PL1+9-18 jest sporo poreczniejsze i lzejsze niz C5D+17-40, czy nawet C450D+12-24. :-)
Panujesz nad dokladnoscia ostrzenia lepiej niz AF, aczkolwiek calosc dziala troche wolniej. Wiecej musisz sie zastanowic nad danym zdjeciem, a nie strzelac X fps.
Skoro to sa dla Ciebie priorytety, i niespecjalnie przeszkadza Ci wielkosc szkiel, polecam sredni format. ;-) Swoja droga lupka w Bronice ma te sama wade co powiekszenie na caly ekran w cyfrowkach -- albo kadr, albo powiekszenie do ostrzenia.
A co do zdjec ,,cyzelowanych'' -- been there, done that. Pinhole 18mm@6x6, bez wizjera :-) Wszystko ma swoj czas.
Oczywiscie to nie nadaje sie do kazdej sytuacji. Jezeli dla Ciebie do zadnej - nie kupisz szkla, przeciez nikt Cie nie zmusza.
Ale przeciez to napisalem. Nie kupie go za tysiace zl, kupilbym z ciekawosci, jak kupilem np 24/2.8 od Pentaxa-110. 70zl, mozna wydac for fun i do zdobycia doswiadczen (BTW przydaloby sie szklo tak mikre, tyle ze systemowe, nawet kosztem np zejscia do f/3.5 -- Panas 20mm, jak na u4/3 jest ogrooomny ;)).
Po prostu sie tutaj zastanawiam nad targetem dla tego (tytulowego) szkla, bo IMO to szacowane 20% userow ktore go kupi jest mocno przestrzelone...
Uzytkownicy u43 od poczatku powstania systemu czekali na jasne stalki, bez potrzeby uzywania adapterow.
No jasne, czekamy, ja rowniez. Np na portretowke jakas sensowna (najlepiej od Oly, zeby mala byla). System u4/3 jest, delikatnie mowiac, gleboko w lesie jesli chodzi o oferte szkiel.
A propos ,,bez potrzeby uzywania adapterow'' -- czym sie wg Ciebie rozni komfort uzywania szkla jak w tytule (brak AF, brak sterowanej przyslony i mus pracy na roboczej) od mojego FD 100/2, ktoremu w ogole nie sciagam zalozonego adaptera? Moim zdaniem niczym.
20mm f/1.7. Doskonale rozumiem. To dopiero poczatek, pierwsza ogniskowa.
Ani to moje jedyne szklo w u4/3, ani u4/3 nie jest moim jedynym systemem :-) Aczkolwiek w APS-C glownie uzywanym szklem bylo 30/1.4. Lubie jasne standardy.
I nikt tego nie neguje. Pamietaj, ze stabilizacja jedynie dziala przy w miare nieruchomym obiekcie. Za jej pomoca nie zamrozisz ruchu.
Ale jesli nie jestes w warunkach ,,0EV'' to stabilizacja pozwala na np:
1. zmniejszenie ISO, zeby mniej szumialo.
2. domkniecie szkla, zeby bylo ostrzej i/lub zeby miec wieksza GO.
3. 1+2 :-)
A z praktyki, uzysk akceptowalnych fot w warunkach ,,0EV'' ze stabilizacja jest wiekszy niz bez, i za to ja rowniez lubie.
pozdrawiam,
http://ganref.jp/magazines/index/1/0/378
Czyli z E-PL1 i LUMIX'ami (oraz z RAW) bedzie jeszcze ostrzej.
Ciekawy jestem nastepnych sampli.
Czyli z E-PL1 i LUMIX'ami (oraz z RAW) bedzie jeszcze ostrzej.
Ale tylko na Olku kolorki będą zwalać z nóg ;)
No, no, obrazek na pełnej dziurze bardzo mi się podoba :-)
EuroLiberty
3.09.10, 23:30
Wiecie o ile wieksze, ciezsze i drozsze by bylo gdyby mialo AF?
Ten Nokton spokojnie mógłby mieć AF przy zachowaniu obecnych rozmiarów. Łatwiej jest jednak skonstruować obiektyw bez AF.
Obiektyw zapowiada się świetnie.
Pozdrawiam
Jak na moje oko to bardzo ładnie te próbki wyglądają a brak AF? Cóż, "wolne fotografowanie" pozwala lepiej przemyśleć kadr. Tak jak statyw. W efekcie pewnie będzie mniej zdjęć ale będą lepsze. :roll:
Cena dech zapiera, ale szkiełko super. No i firmowe. Niestety tylko manual...
Pozdrawiam.
Dech to zapiera cena Noctiluxa.
Z ceną 3500 zł to idealny obiektyw do PENa wartego 1200 zł. Wróżę świetną sprzedaż...
Większość moich szkieł kosztowała więcej niz body, nie rozumiem w czym problem.
Ten Nokton spokojnie mógłby mieć AF przy zachowaniu obecnych rozmiarów. Łatwiej jest jednak skonstruować obiektyw bez AF.
Obiektyw zapowiada się świetnie.
Pozdrawiam
Wydaje mi się, że straciłby całą aurę wyjątkowości. AF w tym segmencie szkieł to jak puszczenie bąka w dystyngowanym towarzystwie.
EuroLiberty
5.09.10, 13:57
Wydaje mi się, że straciłby całą aurę wyjątkowości. AF w tym segmencie szkieł to jak puszczenie bąka w dystyngowanym towarzystwie.
Gdyby ten obiektyw miał mocowanie Leica M, to bym się zgodził, ale ma mocowanie m4/3. Towarzystwa dystyngowanym bym nie nazwał.
Nie zmienia, to faktu, że obiektyw zapowiada się świetnie, a m4/3 zyskało mocnego sprzymierzeńca.
Pozdrawiam
Większość moich szkieł kosztowała więcej niz body, nie rozumiem w czym problem.
Trudno się nie zgodzić. Taki obiektyw zwłaszcza manualny jest w użyciu przez całe lata a może i dziesięciolecia, korpusy i obiektywy typu plasticzak wywala się co kilka lat bo nie wytrzymują próby czasu.
Ciągle nie rozumiem zachwytu nad tym szkłem w systemie m4/3. Doceniam potencjalne korzyści ze światłem ale czy sposób pracy różni się od dowolnego innego szkła niesystemowego (manualny dobór przysłony i brak af)? No i nie ma co się oszukiwać ale cosina, mimo swoich aspiracji, robi sprzęt middle class na nieszczęście teraz drogi z uwagi na brak konkurencji w tym segmencie.
Jak na razie - podstawowa roznica jest taka - ze bedzie jasny standard. Do tej pory byly jasne 50'ki i dluzsze, co dawalo tele na u43.
Sample z Photokiny:
http://farm5.static.flickr.com/4153/5016602229_0b8146ce21_o.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4110/5016601979_4a1563476e_o.jpg
http://farm5.static.flickr.com/4089/5016601665_9bcae70f3d_o.jpg
http://www.43rumors.com/some-voigtlander-25mm-f0-95-image-samples-photokina/
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/09/32_s-2.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/396/314/html/32.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/09/28_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/396/314/html/28.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/09/29_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/396/314/html/29.jpg.html)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/09/30_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/396/314/html/30.jpg.html)
No i gdzie się podziało to mikro? :(
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/09/29_s-1.jpg
źródło (http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/396/314/html/29.jpg.html)
Aaaale krowa... Standard do u4/3 wielkosci setki od FF :/
Krąg napalonych na zakup chyba trochę stopnieje ;)
No i gdzie się podziało to mikro? :(
Ciekawe jak będzie wyglądał 25/1.4 od Panasa :wink:
Ciekawe jak będzie wyglądał 25/1.4 od Panasa :wink:
Jak ten do zwyklego 4/3, tylko z dluzszym tubusem? ;)
EDIT: Tak wlasciwie, to moze nawet byc krotszy, bo 25mm w 4/3 wymaga juz retrofocusa (rejestr ~38mm), a w u4/3 niekoniecznie :-)
BTW, to juz pewne ze ma byc f/1.4? Bo ploteczki przedwakacyjne wspominaly ze ma byc jasniej... :(
Jak ten do zwyklego 4/3, tylko z dluzszym tubusem? ;)
BTW, to juz pewne ze ma byc f/1.4? Bo ploteczki przedwakacyjne wspominaly ze ma byc jasniej... :(
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img409.imageshack.us/i/25mmy.jpg/)
Ciekawe jak będzie wyglądał 25/1.4 od Panasa :wink:
...the new lens lineup 25mm F1.4. Zoom light. Bright wide-angle lens. Not all the detailed specs out, it will be both compact and high-quality lenses. The new 14mm F2.8 is also a thin and image quality will satisfy it.
...the new lens lineup 25mm F1.4. Zoom light. Bright wide-angle lens. Not all the detailed specs out, it will be both compact and high-quality lenses. The new 14mm F2.8 is also a thin and image quality will satisfy it.
To będzie jakaś inna 14tka czy chodzi o F2.5?
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img409.imageshack.us/i/25mmy.jpg/)
To widzialem, ale to ,,under consideration'' ani niczego nie potwierdza ani nie wyklucza... Nic to, poczekamy, zobaczymy ;)
No i gdzie się podziało to mikro? :(
Mały nie jest, ale za to jaki szpan na mieście :grin:
To będzie jakaś inna 14tka czy chodzi o F2.5?
No właśnie ciekawe o co chodzi, czy to marketingowy chłyt czy rzeczywiście f/2.5. Tak, to chodzi o mojego kolejnego naleśnika ;)
Nie jest wcale taki duży ten Nokton jak na światło 0,95. Mimo, że długi, to smukły - rzekłbym szczupły. Pewnie to zasługa braku AF. Dzięki temu nawet pasuje do korpusów m4/3.
Dla porównania Leica Noctilux 0,95/50 waży 0,6 kg, wymiary to ponad 7 cm w każdą stronę.
Wymiary rosną gwałtownie, gdy jasność robi się spektakularna.
Zoomy do 4/3 z f/2 to też krowy. A wyobraźcie sobie takie szkła pod FF - dlatego nie są produkowane...
Nie jest wcale taki duży ten Nokton jak na światło 0,95.
Jest ogroooomny jak na standard do micro 4/3.
A jak sobie czlowiek bedzie chcial ponosic kilogram sprzetu, to z FF z 1.4 lepiej sie poczuję (da to samo, 1EV w plecy na jasnosci, 1EV do przodu na matrycy).
Mi to szkło się podoba, ma swój styl :-)
Dla czystego funu kiedyś sobie sprawię.
GrzegorzMaj
2.10.10, 09:51
Raw z GF1 i 25/0.95 można pobrać stąd:
http://www.bmupix.com/journal/2010/9/27/voigtlander-nokton-25mm-f095.html
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/10/5043221977_30e63b1e12_b-2.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4107/5043221977_30e63b1e12_b.jpg)
Kolejne sample:
Voigtlander 25mm f/0.95@@AMEPARAM@@offsite=true&lang=en-us&page_show_url=%2Fphotos%2F23034038%40N05%2Fsets%2F 72157625171495361%2Fshow%2F&page_show_back_url=%2Fphotos%2F23034038%40N05%2Fse ts%2F72157625171495361%2F&set_id=72157625171495361&jump_to=@@AMEPARAM@@en-us@@AMEPARAM@@%2Fphotos%2F23034038%40N05%2Fsets%2F 72157625171495361%2Fshow%2F&page_show_back_url=%2Fphotos%2F23034038%40N05%2Fse ts%2F72157625171495361%2F&set_id=72157625171495361&jump_to= (http://www.flickr.com/photos/23034038@N05/sets/72157625171495361/show/)
Kolejne sample:
http://www.flickr.com/groups/1533591@N20/pool/
http://asia.cnet.com/crave/2010/11/04/hands-on-with-the-cosina-voigtlander-nokton-25mm-f0-95/
oraz
25mm lens test on GF1 - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/55481309@N07/sets/72157625182205103/)
oraz
http://www.mikekobal.com/blog/?p=803
http://vimeo.com/16556469
c.d. - Mike Kobalt:
http://www.mikekobal.com/blog/?p=85
http://vimeo.com/16617991
Czy macie może jakąś informację na temat prognozowanej ceny i daty wejścia na nasz rynek?
eBay:
AM ~ 2 650 PLN (przeliczajac z USD)
EU ~ 3550 PLN (przeliczajac z GBP)
A u nas to znaczy masz na mysli dystrybutora Voigtlander?
Z tego co wiem, jeszcze nie ma w ofercie...
Zacząłem szukać jakiegoś odpowiednika, bo jasność i jakość brzmią obiecująco.
U Kwanona z AF wyszło mi, że za AF i najbliższe a i tak gorsze światło trzeba zapłacić 2x więcej.
Canon EF 50mm f/1.2L USM Znaleziono w 23 sklepach w cenie od 5670,00 zł
Najbliższe cenowo natomiast szkła z AF mają światło F/1,4...
Co jest wg Was rzeczywiście cenniejsze zatem? F/x czy AF w tym przypadku?
Jeśli to ma być obiektyw do filmów, możesz zapomnieć o AF - ostrość i tak trzeba ustawiać ręcznie. A jeśli chodzi o zdjęcia, to AF jak najbardziej się przydaje i dla mnie osobiście jego brak byłby kłopotliwy na dłuższą metę. W Canonie możesz śmiało kupić obiektyw f/1,4 za dużo mniejsze pieniądze, niż ten Voigtländer pod 4/3 - głębia ostrości będzie podobna, będziesz miał AF i jeszcze kasę na jakieś inne szkło.
Zacząłem szukać jakiegoś odpowiednika [...] F/x czy AF w tym przypadku?
To szklo to perelka u43, ale nie dla wszystkich i nie do wszystkiego!
Ja osobiscie wolalbym to szklo, mimo, iz wiem ze nie do wszystkiego je zastosuje. Dzwiganie FF juz mi przeszlo. Nie zapominaj, ze AF tez sie myli, szczegolnie przy bardzo plytkiej glebii. I tu wlasnie mechanizm recznego ostrzenia, bez zadnego ograniczenia co do ilosci punktow AF, bez przekadrowywania oraz z uzyciem EVF jest przyjemny i skuteczny - jesli tylko przedmiot nie rusza sie za bardzo.
W PEN'ie dochodzi Ci jeszcze stabilizacja. W Lumixach jedno dotkniecie ekranu i od razu sie powieksza wskazany obszar.
A jesli masz czas - poczekaj, moze sie zmaterializuje sie 25mm f/1.4 Panasa w wersji u43. Pytanie, czy potrzebujesz az tak plytkiej glebii? A moze nie chodzi o glebie, ale o swiatlo i krotszy czas\nizsze ISO.
A jezeli masz FF - mozesz zrobic jak pisze Epicure. Bo 35L 1.4 ani male, ani tanie (zeby na crop'a wsadzac).
Zadzwonilem do dystrybutora na PL:
http://optyczne.pl/3454-nowo%C5%9B%C4%87-Nowe_obiektywy_Voigtlander_w_ofercie_polskiego_dys trybutora.html
i podpytalem o dostepnosc i cene. Spodziewaja sie Noktona w przyszlym tygodniu, cena ma byc "konkurencyjna".
* * *
Mecze kolegow na innym forum o wiecej opinii, wiecej porownan do 20mm i 25mm 43. Bezposrednio nie porownywali, ale pisza tak:
- "image sharpness at around f/8 for the Voigtlander is simply stunning"
- "Stunning is the word I would use also. I wasn't quite prepared for that. Quite simply the sharpest results I've ever got off m4/3"
http://www.mu-43.com/f80/voigtlander-nokton-25mm-f-0-95-image-thread-7051/index2.html#post62391
* * *
http://soundimageplus.blogspot.com/2010/11/arrived-today.html
- "image sharpness at around f/8 for the Voigtlander is simply stunning"
Boskie :grin:
Tylko po co komu takie szkło, żeby nim robić na f/8? Kit jest mniejszy i lżejszy a ostry będzie pewnie podobnie.
W tym przypadku istotna jest ostrość przy max f/2.
Zacząłem szukać jakiegoś odpowiednika, bo jasność i jakość brzmią obiecująco.
U Kwanona z AF wyszło mi, że za AF i najbliższe a i tak gorsze światło trzeba zapłacić 2x więcej.
Canon EF 50mm f/1.2L USM Znaleziono w 23 sklepach w cenie od 5670,00 zł
Najbliższe cenowo natomiast szkła z AF mają światło F/1,4...
Jezeli bierzesz pod uwage 50mm, to i pewnie puszke FF. Wiec spokojnie mozesz przyjac, ze odpowiednikiem tytulowego szkla jest 50/1.4. GO podobna (jesli nie plytsza na FF, nie chce mi sie znow sprawdzac), a EV jasnosci szkla odrobisz ząbek wiekszym ISO.
Co jest wg Was rzeczywiście cenniejsze zatem? F/x czy AF w tym przypadku?
Ja zbyt czesto mam ludzi w kadrze, aby przy takiej GO zostac tylko z MF.
Tylko po co komu takie szkło, żeby nim robić na f/8? Kit jest mniejszy i lżejszy a ostry będzie pewnie podobnie.
Zeby juz nie nosic kita ;-)
W tym przypadku istotna jest ostrość przy max f/2.
Jest, jest, ale ja np. nie kupilbym go, gdyby byl mydlany na f/8.
Jest, jest, ale ja np. nie kupilbym go, gdyby byl mydlany na f/8.
Jeśli na f/4-5,6 nie jest ostry, to na f/8 tym bardziej nie będzie.
Nokton na korpusach u43: Voigtlander Nokton 25mm f/0.95 - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/45203414@N06/sets/72157625222537809/)
mu-43: http://www.mu-43.com/reviews/showproduct.php?product=48
Soundimageplus - Voigtlander 25mm Nokton f/0.95 Micro Four Thirds lens review - Part 2 (of 3): http://soundimageplus.blogspot.com/2010/11/voigtlander-25mm-nokton-f095-micro-four_11.html
Soundimageplus - Voigtlander 25mm Nokton f/0.95 Micro Four Thirds lens review - Part 3 (of 3): http://soundimageplus.blogspot.com/2010/11/voigtlander-25mm-nokton-f095-micro-four_12.html
http://www.youtube.com/watch?v=D1cfeunB2TM
http://tinyurl.com/39tl22r
http://www.youtube.com/watch?v=YjjH2gCdKwU&feature=player_embedded
http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=auto&tl=en&u=http://thepubliceyeblog.blogspot.com/2010/11/lichthunger-das-nokton-25mmf-095-der.html
http://translate.google.com/translate?hl=it&sl=auto&tl=en&u=http://www.peterlueck.com/fotografie/voigtlander-nokton-250-95-%25C2%25B7-die-jackentaschenlampe/
Ja mam plany ale się pierwsze na ebay-u używane pojawią :)
Też mam plan, tylko nazbieram oszczędności do świnki skarbonki :wink:
Luminous Landscape - First Impressions [EN]: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/voigtlander_f095_25mm_micro_43_nocton.shtml
Nokton juz w sprzedazy: http://optyczne.pl/3519-nowo%C5%9B%C4%87-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_ju%C5%BC_w_sprzeda %C5%BCy.html
Nokton juz w sprzedazy: http://optyczne.pl/3519-nowo%C5%9B%C4%87-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_ju%C5%BC_w_sprzeda %C5%BCy.html
Ech... gdyby jeszcze cena była dla amatora do zniesienia... czasy Sigmy 30mm nadciągają zatem...
Pierwszy raz w PL jest taniej niz w Zachodniej EU i USA.
Cena nie jest taka zła, biorąc pod uwagę jasność tego obiektywu :-)
Cena nie jest taka zła, biorąc pod uwagę jasność tego obiektywu :-)
Pod tym względem cena jest zaje...fajna!
BJÖRN UTPOTT - NEW VOIGTLÄNDER NOKTON 25MM F0.95 [EN]:
http://www.bmupix.com/journal/2010/12/4/new-voigtlander-nokton-25mm-f095.html
http://allegro.pl/voigtlander-nokton-25-25mm-f-0-95-micro-4-3-mikro-i1352912889.html
http://www.bmupix.com/journal/2010/12/5/voigtlander-nokton-25mm-f095-corner-sharpness.html
Na f/4 - Nokton bije 20'ke ostroscia, kontrastem, detalem w dziewiecdziesieciu kilku procentach kadru - poze samymi rogami.
Na f/8 - na calym kadrze.
Sugeruje nie poprzestac na porownaniu wycinkow na stronie - ale sciagnac RAW'y na f/4 i f/8.
Roznice w cenie, roznica w rozmiarze i wadze, co kto woli ;-)
PS: ciekawy jestem jak wygldaja rogi z 20'ki bez korekcji programowej... Jak ktos ma DCRAW - moglby otworzy ten RAW i wrzucic gdzies wyeksportowany do JPG bez zadnych zmian?
http://allegro.pl/voigtlander-nokton-25-25mm-f-0-95-micro-4-3-mikro-i1352912889.html
Jakbym miał jakieś mikro aż bym się przeszedł zobaczył... na szczęście chyba nie mam... ufff :)
Ciekawostka - mamy pierwsze sample z NEX'a.
Winietuje mocno, aczkolwiek mnie sie to podoba.
Jest jakis problem z przejsciowka i ostrzeniem na nieskonczonosc.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/12/5247889760_bf8092bb9b_b-1.jpg
źródło (http://farm6.static.flickr.com/5046/5247889760_bf8092bb9b_b.jpg)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1042&message=37146395
Nokton na GH2 - VIDEO:
http://vimeo.com/17294099
Fajny obiektyw. Pewnie raczej dla pasjonatów ze względu na wysoką cenę i MF. Ale takie światło musi swoje kosztować ;-)
Bardzo lubię pracować z moją sigma 30mm więc chętnie przygarnąłbym i tego VOIGTLÄNDERa gdyby tylko był pod duże 4/3
Bardzo lubię pracować z moją sigma 30mm więc chętnie przygarnąłbym i tego VOIGTLÄNDERa gdyby tylko był pod duże 4/3
Właśnie też się zastanawiam, w czym problem by dać to szkiełko i dla dużego 4/3.
Właśnie też się zastanawiam, w czym problem by dać to szkiełko i dla dużego 4/3.
Strzelam: w 38mm rejestru? :)
Właśnie też się zastanawiam, w czym problem by dać to szkiełko i dla dużego 4/3.
Zbyt duży dystans od bagnetu do matrycy.
LENSTIP pierwsze od OPTYCZNYCH???
Usiadzcie: http://www.lenstip.com/276.1-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95.html
LENSTIP pierwsze od OPTYCZNYCH???
Usiadzcie: http://www.lenstip.com/276.1-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95.html
Wyśmienity ogór, bez VF-2 nie podchodź, gorzej na GF1 gdzie kukułka ssie, o dziwo cena imho jeszcze do przełknięcia.
Wyśmienity ogór, bez VF-2 nie podchodź, gorzej na GF1 gdzie kukułka ssie, o dziwo cena imho jeszcze do przełknięcia.
Czemu uważasz, że do jego używania potrzebny jest EVF?
Moim zdaniem ostrzyć na ekranie LCD też da radę.
Najekonomiczniej jest wyrwac na Alle jakies G1 za ~499 pln.
I swietny EVF i odchylane LCD.
Nie tłumaczę bo nie ma potrzeby, imho
z E-P2
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/dressup/20101215_413941.html
LENSTIP pierwsze od OPTYCZNYCH???
Usiadzcie: http://www.lenstip.com/276.1-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95.html
po polsku się nie dało dać linka?
http://optyczne.pl//index.php?test=obiektywu&test_ob=214
po polsku się nie dało dać linka?
http://optyczne.pl//index.php?test=obiektywu&test_ob=214
Nie, nie bylo jeszcze polskiej wersji w momencie dawania linku.
Stad "LENSTIP pierwsze od OPTYCZNYCH???".
Nie, nie bylo jeszcze polskiej wersji w momencie dawania linku.
Stad "LENSTIP pierwsze od OPTYCZNYCH???".
nO TO przecież wiedziałeś że będą drudzy i mogłeś zaczekać :-P
I jak zwykle w komentarzach do testu czegoś nie Canona nie Nikona i nie Sony nawet :-P cała kupa bzdurnych i sprzecznych komentarzy, że chcieliby taki pod C, N, lub S a z drugiej strony że szkło bez sensu jak całe m43. A takiego... :twisted: nie dostaną za taka kasę w życiu czegoś z podobnym światłem.
Coraz poważniej biorę pod uwagę zaopatrzenie się w jakieś zabawki m43 jak widzę ile świetnego szkła jest dostępnego do systemu.
Czemu uważasz, że do jego używania potrzebny jest EVF?
Ja obstawiam, ze dlatego że głowa jest stabilniejsza niż wyciągnięte ręce. (Przy płytkiej GO można łapkami ,,popłynąć'').
Bez AF - najwygodniej i najstabilniej jest wlasnie przy twarzy, a na drugim miejscu z odchylanym LCD. Wyciagniete rece na wprost glowy - slabiej.
Uzywajac NEX z manualami - prawie zawsze mam aparat ponizej poziomu oczu oraz podniesione LCD.
Dotyczy bardzo jasnych szkiel - 1.2, 1.4, 0.95. Przecietny uzytkownik oczekuje:
- mniejszej glebii
- krotszego czasu naswietlania
Z mojego doswiadczenia: uzywajac szkla Canon FD 55mm f/1.2 - na maksymalnym otworze nie uzyskiwalem oczekiwanych krotszych czasow, za to glebia byla plytsza. Nie dotyczy to tylko u43, jak i tego konkretnego szkla. Warto miec tego swiadomosc, ponizszy artykul troche adresuje temat - rozrozniajac F-Stop i T-stop:
http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.s html
Jak to sie ma do Noktona Voigtlandera? Nie wiem, gdyz nie miale, jeszcze w rekach. Moze ktos ma i powie cos wiecej?
Na tabelkach generalnie widać że im bardziej upakowana matryca tym większa strata światła na matrycy ergo większy T-stop. W E-PL1 (5,1mp cm2) zjawisko może być na poziome EOSa 7D (5,4mp cm2) - podobne upakowanie matrycy, nie wiem jaki wpływ ma sama technologia bo upakowanie to nie wszystko. GH2 (6,6mp cm2) to dopiero będzie miał straty... NEX wychodzi dosć korzystnie z 3,9mp cm2 - w teście VG 35/1,2 efekt niedoświetlenia jest na poziomie poniżej 0,3EV
I jak zwykle w komentarzach do testu czegoś nie Canona nie Nikona i nie Sony nawet :-P cała kupa bzdurnych i sprzecznych komentarzy, że chcieliby taki pod C, N, lub S a z drugiej strony że szkło bez sensu jak całe m43. A takiego... :twisted: nie dostaną za taka kasę w życiu czegoś z podobnym światłem.
Coraz poważniej biorę pod uwagę zaopatrzenie się w jakieś zabawki m43 jak widzę ile świetnego szkła jest dostępnego do systemu.
A czego C,N i S nie mają? Na pełnej klatce, to tylko 50/1,8, u Canona za 400zł nówka. Mechanicznie inna bajka, ale optycznie już nie ma takiej róznicy i plasticzak ma AF. Przy okazji jest sporo mniejszy i lżejszy.
Już spiesze z odpowiedzią. Światła nie mają bo f1,8 to ciemno jak w d... przy f0,95
Już spiesze z odpowiedzią. Światła nie mają bo f1,8 to ciemno jak w d... przy f0,95
Ze względu na T-stop światła może wcale nie jest tak wiele więcej, a moze wogóle więcej. Różnica moze być jedynie w głębii ostrości.
Ze względu na T-stop światła może wcale nie jest tak wiele więcej, a moze wogóle więcej. Różnica moze być jedynie w głębii ostrości.
O! Widzę, ze nowa hipoteza już sie propaguje...
pa, pa szumy, pa pa GO, pa pa DR, Hasłem na rok 2011 jest T-stop!
O! Widzę, ze nowa hipoteza już sie propaguje...
pa, pa szumy, pa pa GO, pa pa DR, Hasłem na rok 2011 jest T-stop!
I dobrze. Może producenci aparatów przestaną pięknie omijać ten temat udając że nie istnieje. No i jest to świetny sposób na marketing matryc o mniejszej ilości mpix. Poza tym to nie jest hipoteza.
Ludziska co to jest jest T-stop? Wiem że jak otworzysz obiektyw na f dajmy na to f1,2 a drugi na f1,8 to czasy będziesz miał na f1,8 dwa i pół raza dłuższe i tyle w temacie. Dlatego pisanie że szkło 1,8 i szkło 0,95 to prawie to samo to bzdura i tyle.
Ludziska co to jest jest T-stop? Wiem że jak otworzysz obiektyw na f dajmy na to f1,2 a drugi na f1,8 to czasy będziesz miał na f1,8 dwa i pół raza dłuższe i tyle w temacie. Dlatego pisanie że szkło 1,8 i szkło 0,95 to prawie to samo to bzdura i tyle.
Chodzi o to, że tylko w teorii.
nie tylko w teorii - bo na błonie
optycznie już nie ma takiej róznicy i plasticzak ma AF. Przy okazji jest sporo mniejszy i lżejszy.
Bierz.
Uzywaj.
20 lat.
Plus do tego korpus dSLR.
nie tylko w teorii - bo na błonie
Na matrycy też, przynajmniej według mojego skromnego doświadczenia
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=37267531
Już spiesze z odpowiedzią. Światła nie mają bo f1,8 to ciemno jak w d... przy f0,95
Niby tak, ale istotą fotografii jest obraz i światło, a nie pixele, czy otwory względne. Obraz na matrycy małoobrazkowej dostaje przy f 1,8 tyle światła, co obraz 4/3 przy f 0,95. Po prostu wtedy powstają takie same obrazy, bez różnic w GO, szumach, czy DR (z dokładnością do technologii produkcji matryc).
Niby tak, ale istotą fotografii jest obraz i światło, a nie pixele, czy otwory względne. Obraz na matrycy małoobrazkowej dostaje przy f 1,8 tyle światła, co obraz 4/3 przy f 0,95. Po prostu wtedy powstają takie same obrazy, bez różnic w GO, szumach, czy DR (z dokładnością do technologii produkcji matryc).
------------------
Albo piszesz herezje, albo się nie rozumiemy... Przy f 1,8 trzeba przecież użyć dłuższego czasu dla identycznej ekspozycji... (mówiąc po chłopsku oświetlenie pojedyńczego piksela jest znacznie większe przy f 0,95... różnica prawie 2 ISO) Inna sprawa, że GO będzie podobna...
-------------------
Jakość obrazu z tego obiektywu jest fatalna w rogach niestety...nie kupiłbym tego za 500zł.
------------------
Albo piszesz herezje, albo się nie rozumiemy... Przy f 1,8 trzeba przecież użyć dłuższego czasu dla identycznej ekspozycji... (mówiąc po chłopsku oświetlenie pojedyńczego piksela jest znacznie większe przy f 0,95... różnica prawie 2 ISO) Inna sprawa, że GO będzie podobna...
-------------------
Jakość obrazu z tego obiektywu jest fatalna w rogach niestety...nie kupiłbym tego za 500zł.
Irku, popełniasz bład powołując sie na ISO. Mówimy o jakości obrazu jako całości, a ISO jest parametrem odwołującym się do jednostki powierzchni matrycy (coś jak róznica miedzy parciem, a ciśnieniem). Z braku zrozumienia tej róznicy biora się tak absurdalne pomysły, jak porównywanie matryc róznej wielkości przy tym samym ISO. Obraz nie zależy od ISO, tylko od ilosci światłą padającego na matrycę. Matryca małoobrazkowa przy f 1,8 da taki obraz, jak matryca 4/3 przy f 0,95 (nie czepiajmy się drobiazgów, miejsce po przecinku zalezy od tego, czy porównyjemy przekątne, czy powierzchnie). będzie taka sama jakość obrazu (szumy, DR), taka sama GO i taki sam czas naświetlania, a ISO bedzie o 2 EV niższe dla 4/3, bo ma być niższe :). Po prostu nie ma małych/dużych matryc i jasnych/ciemnych szkieł. Zawsze liczy się kombinacja szkło-matryca.
Ja Ci wyraźnie napisałem, że przy f 1,8 trzeba użyć prawie cztery razy dłuższego czasu -- a Ty mi robisz wykład :) --Co na to odpowiesz? :) Ja twierdzę, że nie rozumiesz podstawowego pojęcia w optyce pod nazwą "otwór względny" i jako egzaminator w rzemiośle daję Ci pałę :) Te praktyczne upodobnienie efektów wynika wyłącznie z technologicznych aspektów budowy matryc, a nie z powodów optycznych... Gdyby małe piksele nie miały wąskiego gardła (szumy, dynamika) to układ z taką matrycą byłby lepszy (tzn przy obiektywie jaśniejszym f 0,95 w stosunku do f1,8 ) Podsumowując: Natężenie światła czyli ilość światła (fotonów) przypadająca na jednostkę powierzchni matrycy lub błony foto jest prawie cztery razy większe przy obiektywie f0.95 w stosunku do obiektywu f1,8. --pozdrawiam
Obraz na matrycy małoobrazkowej dostaje przy f 1,8 tyle światła, co obraz 4/3 przy f 0,95. Po prostu wtedy powstają takie same obrazy, bez różnic w GO, szumach, czy DR (z dokładnością do technologii produkcji matryc).
No nie ;-) Ekspozycja, naswietlenie ma trzy skladowe:
- przyslona
- czas
- czulosc
Na tym samym czasie i czulosci - troche inna ilosc swiatla dociera przy przyslonie f/1.8, inna przy f/0.95 - NIEZALEZNIE OD MATRYCY. Mozesz nawet wlaczyc sredni format.
Przykladowo - jak na u43 masz poprawne naswietlenie na f/1, przy stalej czulosci i przyslonie, to na FF jak dasz f/2 to dostaniesz obraz niedoswietlony.
Nie mieszaj do dyskusji o swietle - glebi ostrosci. Ponadto szumy, DR moga byc inne, tak samo jak aberracje. Innymi slowy - nie powstana takie same obrazy.
PS: Fret, mysle, ze myslimy PODOBNIE, ale nie rozumiemy sie SLOWNIE - gdyz ta dyskusje juz przerabialem setki razy na roznych innych forach.
Ja twierdzę, że nie rozumiesz podstawowego pojęcia w optyce pod nazwą "otwór względny" i jako egzaminator w rzemiośle daję Ci pałę :)
Odwieczny dylemat: jakie F/ ma obiektyw F/2.8 ubrany w NDx8 ;>
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Już spiesze z odpowiedzią. Światła nie mają bo f1,8 to ciemno jak w d... przy f0,95
Jesli idzie jedynie o swiatlo, to maja f/1.4, a dla FF 1 EV wyzej to maly problem.
Remis.
Odwieczny dylemat: jakie F/ ma obiektyw F/2.8 ubrany w NDx8 ;>
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Jesli idzie jedynie o swiatlo, to maja f/1.4, a dla FF 1 EV wyzej to maly problem.
Remis.
-------------
Nałożenie filtra na obiektyw nie zmienia budowy samego obiektywu. To tak jakby fotografować przez brudną szybę... Po prostu mniej światła przedostaje się przez obiektyw. W definicji (wzór) otworu względnego są tylko wymiary liniowe. Dla mnie dylematu tutaj nie ma :)
Natężenie światła czyli ilość światła (fotonów) przypadająca na jednostkę powierzchni matrycy lub błony foto jest prawie cztery razy większe przy obiektywie f0.95 w stosunku do obiektywu f1,8.
I tu jest przyczyna niezrozumienia. Jedni mówią o ilości światła przypadającego na jednostkę powierzchni, a inni o ilości światła padającego na całą powierzchnię matrycy. Czy ilość światła o natężeniu X padającego na powierzchnię Y będzie taka sama, jak ilość światła o natężeniu 0,25X padającego na powierzchnię 4Y?
Mysle, ze rozmowa ma sens o tym, co przeklada sie na praktyke, na czas naswietlania.
W praktyce to w ogóle nie ma żadnego znaczenia, bo i tak na jedno wyjdzie, niezależnie od tego, jaką interpretację się przyjmie.
Ale się smutny wątek zrobił...
-------------
Nałożenie filtra na obiektyw nie zmienia budowy samego obiektywu. To tak jakby fotografować przez brudną szybę... Po prostu mniej światła przedostaje się przez obiektyw. W definicji (wzór) otworu względnego są tylko wymiary liniowe. Dla mnie dylematu tutaj nie ma :)
Dla mnie również. Tak jak rozumiem, ze czas na pół, gdy daję jedno F jaśniej, dotyczy ideału i niekoniecznie zawsze musi zachodzic w tym paskudnym rzeczywistym swiecie ;)
Ja Ci wyraźnie napisałem, że przy f 1,8 trzeba użyć prawie cztery razy dłuższego czasu -- a Ty mi robisz wykład :) --Co na to odpowiesz? :) Ja twierdzę, że nie rozumiesz podstawowego pojęcia w optyce pod nazwą "otwór względny" i jako egzaminator w rzemiośle daję Ci pałę :) Te praktyczne upodobnienie efektów wynika wyłącznie z technologicznych aspektów budowy matryc, a nie z powodów optycznych... Gdyby małe piksele nie miały wąskiego gardła (szumy, dynamika) to układ z taką matrycą byłby lepszy (tzn przy obiektywie jaśniejszym f 0,95 w stosunku do f1,8 ) Podsumowując: Natężenie światła czyli ilość światła (fotonów) przypadająca na jednostkę powierzchni matrycy lub błony foto jest prawie cztery razy większe przy obiektywie f0.95 w stosunku do obiektywu f1,8. --pozdrawiam
Tak, ale na jednostkę powierzchni matrycy :). Probem właśnie polega na myleniu parametrów odnoszących się do jednostki powierzchni matrycy z parametrami odnoszącymi się do całej powierzchni. Na cała matrycę, czyli licząc per obraz, a nie per mm2 pada dokładnie tyle samo światła w kombinacji mały obrazek + f1,8 i 4/3 + f0,95. Obrazy będą nie do odróżnienia, bo włąśnie ilość fotonów tworzących obraz będzie taka sama (przy takim samym czasie ekspozycji i róznym ISO).
Liczy sie jednakowy "otwór bezwzgledny", czyli średnica dziury, w takich kombinacjach będzie ona jednakowa przy zachowaniu identycznego kąta widzenia :). Pozdrawiam
Tak, ale na jednostkę powierzchni matrycy :). Probem właśnie polega na myleniu parametrów odnoszących się do jednostki powierzchni matrycy z parametrami odnoszącymi się do całej powierzchni. Na cała matrycę, czyli licząc per obraz, a nie per mm2 pada dokładnie tyle samo światła w kombinacji mały obrazek + f1,8 i 4/3 + f0,95. Obrazy będą nie do odróżnienia, bo włąśnie ilość fotonów tworzących obraz będzie taka sama (przy takim samym czasie ekspozycji i róznym ISO).
Liczy sie jednakowy "otwór bezwzgledny", czyli średnica dziury, w takich kombinacjach będzie ona jednakowa przy zachowaniu identycznego kąta widzenia :). Pozdrawiam
----------------------
Więc zrozumiałem, że porównujesz (przykładowo) matrycę 4/3 z matrycą FF... W tym wypadku rzeczywiście praktycznie tak jest jak piszesz (ale pozostaje kwestia innego czasu naswietlania oraz innej jakości znaczy: dynamika-szumy) Jednak dam inny przykład, który obali Twoje rozumowanie: Porównaj FF z APS-C... Wtedy różnica powierzchi wynosi tylko 2x, a nie 4x, a można bez problemu dobrać ogniskowe obiektywów, aby kąty widzenia były takie same :) (Trudniej zbudować do APS-C obiektyw f 0,95, ale to jest możliwe technicznie...)
----------------------
Więc zrozumiałem, że porównujesz (przykładowo) matrycę 4/3 z matrycą FF... W tym wypadku rzeczywiście praktycznie tak jest jak piszesz (ale pozostaje kwestia innego czasu naswietlania oraz innej jakości znaczy: dynamika-szumy) Jednak dam inny przykład, który obali Twoje rozumowanie: Porównaj FF z APS-C... Wtedy różnica powierzchi wynosi tylko 2x, a nie 4x, a można bez problemu dobrać ogniskowe obiektywów, aby kąty widzenia były takie same :) (Trudniej zbudować do APS-C obiektyw f 0,95, ale to jest możliwe technicznie...)
Wybrałem 4/3 tylko ze wzgledu na temat wątku. Zasada dostyczy każdego cropa, w górę i w dół. Taka samą ilośc fotonów, a co za tym idzie, taki sam obraz, zapewnia taka sama dziura przez którą wpadają one do aparatu (foton wpadajacy w obiektyw nie ma pojecia na jaką matrycę zostanie rzucony, ba, nawet gdyby wiedzia, to może zostać nikczemnie oszukany, bo z większej matrycy zawsze można wyciąć obszar odpowiadający mniejszej). f0,95/25mm to taka dziura jak f1,8/50mm, a różne ogniskowe zapewniają jedynie ten sam kąt widzenia. Dla APS-C to będzie coś w okolicach f1,2/33mm. Gdyby komuś się udało wyprodukować szkiełko f0,3/8mm, to nawet kompakt robiłby foty jak pełna klatka na f1,8/50mm (oczywiście przy ISO nizszym o 6EV :) )
Wybrałem 4/3 tylko ze wzgledu na temat wątku. Zasada dostyczy każdego cropa, w górę i w dół. Taka samą ilośc fotonów, a co za tym idzie, taki sam obraz, zapewnia taka sama dziura przez którą wpadają one do aparatu (foton wpadajacy w obiektyw nie ma pojecia na jaką matrycę zostanie rzucony, ba, nawet gdyby wiedzia, to może zostać nikczemnie oszukany, bo z większej matrycy zawsze można wyciąć obszar odpowiadający mniejszej). f0,95/25mm to taka dziura jak f1,8/50mm, a różne ogniskowe zapewniają jedynie ten sam kąt widzenia. Dla APS-C to będzie coś w okolicach f1,2/33mm. Gdyby komuś się udało wyprodukować szkiełko f0,3/8mm, to nawet kompakt robiłby foty jak pełna klatka na f1,8/50mm (oczywiście przy ISO nizszym o 6EV :) )
Czy nie umyka Ci fakt, iż ta dziura, będąca w pewnym sensie zrodlem swiatla, w przypadku 50mm jest 2x dalej od medium niz w przypadku 25mm?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Natężenie_oświetlenia
To, ze sie podaje zrenice wejsciowa odniesiona do ogniskowej (aka f/*) nie wzielo sie tak z czapy.
PS. Dziurka fi 0.2mm, ,,swiecaca'' na klisze 6x6 z odleglosci 18mm -- do rogow jest kilka razy dalej, co doskonale widac:
http://kbns.zonk.pl/tmp/wt3.jpg
PPS. Strasznie mieszasz, gdybym Cie jednak nie zrozumial (a wróciłem pare Twoich postow w tyl), czy moglbys jeszcze raz, w punktach przedstawic co i jak widzisz? Najlepiej czytajac swoj post przed wyslaniem?
Kilka slow bedacych tak naprawde malym podsumowaniem CALEJ OPTYKI u43 z perspektywy czasu.
"Indeed it would be nice to say that the best lens I've used for m4/3 was a "native" brand lens. However this [Jerry_R: NOKTON 25 f/0.95] and the 4/3 Olympus 50mm f/2 macro produce the best results as far as I'm concerned. Add to this, that for me, the Panasonic Leica D series alternatives produce better results than any of the Olympus or Panasonic zooms and its a strange situation.
[...]
the best results are only possible with non "native" m4/3 lenses
[...]
All the "alternative" lenses that I mention as performing especially well are more expensive, heavier, bigger"
http://soundimageplus.blogspot.com/2010/12/photographic-gear-picture-taking.html
Czy nie umyka Ci fakt, iż ta dziura, będąca w pewnym sensie zrodlem swiatla, w przypadku 50mm jest 2x dalej od medium niz w przypadku 25mm?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Natężenie_oświetlenia
...
Dobrze kombinujesz, tylko niepotrzebnie mieszasz dwie sprawy:
1. zmiana ogniskowej bez zmiany wiekości matrycy,
2. proporcjonalna zmiana ogniskowej i wielkości matrycy.
Rozpatrujemy 2. przypadek, porównujemy mały obrazek + 50/1,8 z 4/3 + 25/,95.
Przyjmijmy, że obie matryce mają tyle samo pikseli (dla uproszczenia pomijamy rózne proporcje boków) i zastosuj wzory na które się powołujesz. Jeśli fizycznie dziurka bedzie taka sama, to mamy w obu przypadkach żródło światła o takiej samej mocy. Natężenie swiatła na pikselu małego obrazka bedzie 4x mniejsze niż na pixelu 4/3 (dlatego możemy zastosować ISO mniejsze o 2EV przy tym samym czasie ekspozycji), ale i piksel jest 4x większy w małym obrazku. Czyli oba piksele dostaną taką samą ilość swiatła, a wiec obie matryce zarejestrują dokładnie taki sam obraz.
Jaśniej nie dam rady :).
Pozdrawiam
Dobrze kombinujesz, tylko niepotrzebnie mieszasz dwie sprawy:
1. zmiana ogniskowej bez zmiany wiekości matrycy,
2. proporcjonalna zmiana ogniskowej i wielkości matrycy.
Rozpatrujemy 2. przypadek, porównujemy mały obrazek + 50/1,8 z 4/3 + 25/,95.
Przyjmijmy, że obie matryce mają tyle samo pikseli (dla uproszczenia pomijamy rózne proporcje boków) i zastosuj wzory na które się powołujesz. Jeśli fizycznie dziurka bedzie taka sama, to mamy w obu przypadkach żródło światła o takiej samej mocy. Natężenie swiatła na pikselu małego obrazka bedzie 4x mniejsze niż na pixelu 4/3 (dlatego możemy zastosować ISO mniejsze o 2EV przy tym samym czasie ekspozycji), ale i piksel jest 4x większy w małym obrazku. Czyli oba piksele dostaną taką samą ilość swiatła, a wiec obie matryce zarejestrują dokładnie taki sam obraz.
Jaśniej nie dam rady :).
Pozdrawiam
---------------------------
Bardzo mnie rozbawiła ta dyskusja :) ---rozumowanie jest godne greckich sofistów :)
Nie uwzględniłeś jednak faktu, że ten czterokrotnie większy piksel dostając w sumie więcej fotonów ma taka samą czułość (przykładowo ustawione na obu matrycach 200 ISO) jak piksel mniejszy. Większa ilość fotonów przekłada się tylko na lepszą sprawność piksela w sensie szumów i pojemnosci tonalnej... Większy piksel na matrycy FF nie jest składanką czterech pikseli przeniesionych z mniejszej matrycy wraz z elektroniką... Natomiast otwór wzgledny pozostanie otworem względnym i żadne sofistyczne sztuczki tego nie zmienią :) -- pozdrawiam świątecznie
Większa ilość fotonów przekłada się tylko na lepszą sprawność piksela w sensie szumów i pojemnosci tonalnej... :)
Dlaczego mniejsza fotokomórka szumi bardziej od większej? A no dlatego, że pada na nią mniej światła, a zatem aby zarejestrować obraz o takiej samej ekspozycji przy takich samych parametrach jej rzeczywista czułość musi zostać zwiększona, aby dorównać do standardu ISO.
ISO można traktować jak pewien ekwiwalent czułości, tak jak wartość przysłony jako ekwiwalent ilości światła wpadającego przez nią, bo przecież dla każdej ogniskowej średnica będzie inna, nawet jeśli wartość pozostanie ta sama. Matryce same w sobie mają różne rzeczywiste czułości, w zależności od stosowanej technologii, wielkości obszaru fotokomórki aktywnego na światło itp.
Jeśli przy danym oświetleniu (jest ono dokładnie sprecyzowane w standardach ****, mówiących o metodach wyznaczania wartości ISO), padającym na kartę o szarości 18%, obiektyw o przysłonie jakiejś tam (też jest dokładnie sprecyzowane w procedurach pomiarowych) z poprawką na jego transmisję przeniesie obraz tej karty na matrycę, która będzie naświetlana przez ileś tam czasu (dokładnie określony...) i na zdjęciu karta ta też będzie miała szarość 18%, to wtedy uzyskujemy wartość ISO X. Żeby do tej standaryzowanej wartości dobić, producenci małych matryc muszą sygnał wzmacniać bardziej, a producenci dużych matryc mniej. My nie wiemy, jak bardzo sygnał jest wzmacniany - stworzono standard ISO po to, abyśmy nie zaprzątali sobie tym głowy.
W praktyce nie ma żadnego znaczenia, czy na FF użyję f/2 i iso 400, czy na 4/3 f/1 i iso 100. Jeśli technologia produkcji obu matryc będzie taka sama, jakość obrazu pod każdym względem będzie identyczne (przyjmując, że w obu przypadkach mamy szkła doskonałe). Dlatego argument, że tu trzeba użyć takiego iso, a tam innego, nie ma żadnego znaczenia.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
...dokładnie sprecyzowane w standardach ****
Hehe, cenzura jest czujna. Chodzi o standardy C I P A :)
Mówiąc w skrócie mały piksel dla osiagnięcia czułości większego piksela musi mieć bardziej wzmocniony sygnał, co wiąże się z pogorszeniem jakości... Ale na wyjściu jak napiszą 100ISO to tak ma być w obu (przynajmniej w teorii).
Dobrze kombinujesz, tylko niepotrzebnie mieszasz dwie sprawy:
1. zmiana ogniskowej bez zmiany wiekości matrycy,
2. proporcjonalna zmiana ogniskowej i wielkości matrycy.
Nic nie mieszam. Prostuję to: ,,f0,95/25mm to taka dziura jak f1,8/50mm, a różne ogniskowe zapewniają jedynie ten sam kąt widzenia'' Otóż nie, zmiana odleglosci (=ogniskowej) przy zachowaniu srednicy zrenicy wejsciowej spowoduje zmiane natezenia oswietlenia medium.
Przyjmijmy, że obie matryce mają tyle samo pikseli (dla uproszczenia pomijamy rózne proporcje boków) i zastosuj wzory na które się powołujesz. Jeśli fizycznie dziurka bedzie taka sama, to mamy w obu przypadkach żródło światła o takiej samej mocy. Natężenie swiatła na pikselu małego obrazka bedzie 4x mniejsze niż na pixelu 4/3 (dlatego możemy zastosować ISO mniejsze o 2EV przy tym samym czasie ekspozycji), ale i piksel jest 4x większy w małym obrazku. Czyli oba piksele dostaną taką samą ilość swiatła, a wiec obie matryce zarejestrują dokładnie taki sam obraz.
Naprawde ciezko sie brnie przez taki slowotok :(
Mozesz mi powiedziec, czy tym razem umknęło Ci, ze producenci po cos skalują czułość matryc (i filmow) wg ISO? (,,piksel jest 4x większy w małym obrazku. Czyli oba piksele dostaną taką samą ilość swiatła, a wiec obie matryce zarejestrują dokładnie taki sam obraz.'').
Czy tez odkryles, ze ekspozycja jest wypadkowa czulosci, czasu naswietlania i f-number (czyli ilorazu ogniskowej i zrenicy wejsciowej)? (,,Natężenie swiatła na pikselu małego obrazka bedzie 4x mniejsze niż na pixelu 4/3 (dlatego możemy zastosować ISO mniejsze o 2EV przy tym samym czasie ekspozycji)'').
Jakas taka konkluzja by sie przydala... (naprawde, skup sie, w punktach i po malej przerwie sam przeczytaj co napisales, bo -- pardon -- generujesz bełkot).
---------------------------
Bardzo mnie rozbawiła ta dyskusja :) ---rozumowanie jest godne greckich sofistów :)
Nie uwzględniłeś jednak faktu, że ten czterokrotnie większy piksel dostając w sumie więcej fotonów ma taka samą czułość (przykładowo ustawione na obu matrycach 200 ISO) jak piksel mniejszy. Większa ilość fotonów przekłada się tylko na lepszą sprawność piksela w sensie szumów i pojemnosci tonalnej... Większy piksel na matrycy FF nie jest składanką czterech pikseli przeniesionych z mniejszej matrycy wraz z elektroniką... Natomiast otwór wzgledny pozostanie otworem względnym i żadne sofistyczne sztuczki tego nie zmienią :) -- pozdrawiam świątecznie
Przecież fotony się nie rozmnażają w locie :). Ten cztery razy większy piksel dostanie tyle samo fotonów co mniejszy, jeśli czas ekspozycji i dziura będzie taka sama i to z kolei przekada się na 2x mniejszą wartość otworu względnego matrycy 4/3. ISO dla mniejszej matrycy będzie wtedy o 2EV niższe, bo ISO odnosi się do jednostki powierzchni, a natężenie światła na małym pikselu będzie o 2EV wieksze.
Jeśli czegoś nie rozumiesz, to wcale nie znaczy, że to jest śmieszne. Zamiast tracić czas na zanoszenie się śmiechem lepiej jest czasem uzupełnić wiedzę, z drugiej strony śmiech to zdrowie. Wybór należy do Ciebie.
Pozdrawiam
Ed.:
Z mojej strony koniec dyskusji. Kto chce i potrafi, ten zrozumie. Kto nie lubił fizyki w szkole, ten i tak nie da się przekonać. Fizyka, to nie jest kwestia wiary i przekonań, tylko w tym przypadku kilku prostych zasad i logicznego myślenia. W sytuacji, kiedy głównym argumentem jednego z dyskutantów jest śmiech, a drugiego - nazywanie moich tekstów bełkotem, dyskusja traci sens, bo na tym poziomie argumenty merytoryczne przestają się liczyć.
Przecież fotony się nie rozmnażają w locie :). Ten cztery razy większy piksel dostanie tyle samo fotonów co mniejszy, jeśli czas ekspozycji i dziura będzie taka sama i to z kolei przekada się na 2x mniejszą wartość otworu względnego matrycy 4/3. ISO dla mniejszej matrycy będzie wtedy o 2EV niższe, bo ISO odnosi się do jednostki powierzchni, a natężenie światła na małym pikselu będzie o 2EV wieksze.
Jeśli czegoś nie rozumiesz, to wcale nie znaczy, że to jest śmieszne. Zamiast tracić czas na zanoszenie się śmiechem lepiej jest czasem uzupełnić wiedzę, z drugiej strony śmiech to zdrowie. Wybór należy do Ciebie.
Pozdrawiam
-----------
A ja Tobie życzę nauki czytania ze zrozumieniem... Poza tym nie napisałem, że z Ciebie się śmieję, a jedynie, że rozbawiła mnie dyskusja, która jest mało konstruktywna...Na przyszłość mam "nauczkę", aby nie wcinać się w dyskusję z Tobą narażając się na nieprzyjemne teksty... --pozdrawiam
Przecież fotony się nie rozmnażają w locie :). Ten cztery razy większy piksel dostanie tyle samo fotonów co mniejszy, jeśli czas ekspozycji i dziura będzie taka sama
Ale ona (ta dziura) w przypadku FF jest 2x dalej, co skutkuje 4x mniejszym natezeniem oswietlenia matrycy. Post wczesniej wydawales sie juz to rozumiec?
I czy mozemy z ,,ilosci fotonow na calosc matrycy'' (1/m^2 ???) wrocic do jakichs normalnych wielkosci fotometrycznych (swiatlomierz interesuje natezenie oswietlenia, czyli luksy, lm/m^2)?
Z mojej strony koniec dyskusji. Kto chce i potrafi, ten zrozumie. Kto nie lubił fizyki w szkole, ten i tak nie da się przekonać.
Skup sie: przekonac do czego?
Fizyka, to nie jest kwestia wiary i przekonań, tylko w tym przypadku kilku prostych zasad i logicznego myślenia.
Fizyka, ktora tak sie zaslaniasz, wymaga rowniez bardzo precyzyjnego formulowania mysli. Z czym kulejesz. Lepiej?
Nie stawiasz zadnej scislej tezy, operujesz dziwnymi jednostkami i zamiast nad tymi brakami popracowac wolisz strzelic focha. Coz, Twoja wola.
W sytuacji, kiedy głównym argumentem jednego z dyskutantów jest śmiech, a drugiego - nazywanie moich tekstów bełkotem, dyskusja traci sens, bo na tym poziomie argumenty merytoryczne przestają się liczyć.
Czyli jednak nie bedzie konkluzji?
Bardzo proszę o wydzielenie tych mało kogo interesujących ciekawostek do jakiegoś nowego wątku.
A ten post można śmiało skasować.
Dziękuję.
Pozdrawiam.
Ktos zmierzyl swiatlo Noctiluxa f/1. I wyszlu mu, ze f/1 jest tylko na srodku. Blizej brzegow spadek do f/2.8 przez winietowanie.
To by rowniez tlumaczylo, dlaczego f/1 daje jednak czasy dluzsze, nizby wynikalo z matematyki...
Ktos zmierzyl swiatlo Noctiluxa f/1. I wyszlu mu, ze f/1 jest tylko na srodku. Blizej brzegow spadek do f/2.8 przez winietowanie.
Bardzo jasne szklo silnie winietuje [1], tez mi odkrycie...
To by rowniez tlumaczylo, dlaczego f/1 daje jednak czasy dluzsze, nizby wynikalo z matematyki...
E, ekipa z DxO chyba ma swiadomosc powyzszego. :-) Poza tym, im wyszla jakas zaleznosc od gestosci matrycy tez, wiec to jakby co innego.
[1] zakladam, ze wszystkie oprocz Lejki? ;)
Pisalem o Noctiluxie Leici f/1, juz nie produkowany.
The Voigtlander f/0.95 25mm Micro 4/3 Lens Review by David Babsky [EN]
"Leica’s Noctilux is optimised to give the sharpest possible focus at its widest possible aperture by using ‘floating elements’ in the lens structure and highly refractive glass. This Nokton is NOT optimised for sharpest focus at widest apertures AND at closest shooting, but tries to provide absolutely everything: very wide aperture and very close focus ..but that gives more general blur and softness the wider and closer you go. The results can be charming"
http://www.stevehuffphoto.com/2011/02/28/the-voigtlander-f0-95-25mm-micro-43-lens-review-by-david-babsky/
Test obiektywu na Photozone:
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/601-voigtlander25f095mft
Czyli ten obiektyw ma "nadjasność" ? A gdzie przykłady fot, nie widze w linku ?
Przykładowe fotki np. tutaj http://a.img-dpreview.com/galleries/tags/f095
a ja kupiłem bo była okazja i jestem zadowolony - zdjęcia wychodzą rewelacyjne :)
czytając wątek i komentarze to tak mi sie trochę przypomina porównywanie Ferrari i jego wad (które na pewno by się znalazły) z normalnym samochodem którym na codziennie jeżdżę bo on jest najlepsze bo ... służbowe
witam wszystkich i pozdrawiam - polecam też to szkło bo jest naprawdę rewelacyjne
To może byś pokazał te cuda :)
To może byś pokazał te cuda :)
na razie to próbuje ogarnąć to forum (zresztą jestem tu bo ktoś mi polecił)
a główny komunikat jaki otrzymuje to:
"The server is too busy at the moment. Please try again later."
na razie to próbuje ogarnąć to forum (zresztą jestem tu bo ktoś mi polecił)
a główny komunikat jaki otrzymuje to:
"The server is too busy at the moment. Please try again later."
Juz powinno byc ok.
http://www.youtube.com/watch?v=9FoxmO5OETM
Witam wszystkich.
Pojawiam się tu pierwszy raz z takim o to zapytaniem:
Zastanawiam się nad kupnem obiektywu V. Nokton 0,95
Ale jeszcze bardziej zastanawiam się jak tym ostrzyć ?
Posiadam lumixa gf1 posiadam też LCDVF. Biorąc jednak pod uwage ze ten obiektyw jest manualny a lcd nie rozpieszcza rozdzielczoscią to z tym ostrzeniem moze być problem. Przez to że obiektyw jest manualny, aparat nie otrzyma żadnych informacji o tym czy ja sobie tam ostrze czy nie ostrze :) a tym samym nie pojawi mi sie automatycznie powiekszenie (da sie to powiekszenie jakoś łatwo wywołać ? jakiś skrót klawiszowy ? ) bez tego powiekszenia i z LCD o tak niskiej rozdzielczości to wydaje się ze to jest strzelanie na oślep ;/
Posiadam lumixa gf1
Z lekka tragedia do demobilów - pomóc możesz sobie tak:
1. raw+jpg
2. ostrzenie (film mode) przestaw na +2 (na maxa); zniszczysz jotpega, ale łatwiej zobaczysz próg ostre/nieostre a rawa i tak "nic" nie tyka.
3. Jak robię fotki PL45 to po naciśnięciu spustu do połowy zaczynam kręcić pierścieniem ostrości, aparat sam powiększa, po ustawieniu dociskam migawkę i aparat sam znowu pokazuje cały kadr i robi zdjęcie.
4. Generalnie to G3, GH2 do takich szkieł polecam (ze względu na EVF) lub Olka kompatybilnego z VF-2.
co do 3 punktu to identycznie działa to w gf1 jest tylko jedno ale
jak zamontujesz obiektyw manualny i zaczniesz kręcić pierścieniem to aparat i tak o tym nie będzie wiedział :) w końcu to w pełni manualny obiektyw nie przesyła informacji do aparatu o tym ze kręcisz tym pierścieniem
Najbradziej do manuali nadaja sie G2, GH2 i G3. Potem GF2. Na koncu G1.
Plus Olki z EVF.
Pierwsze wspomniane Panasy maja ogromna zalete w postaci dotykowego ekranu - dotykasz LCD w dowolnym miejscu i od razu masz powiekszenie.
Oczywiscie wygodniejszy jest EVF niz LCD. W Panasie mozesz dodatkowo podpiac lampe, w Olku juz nie (zajete sanki).
Olek ma stabilizacje w korpusie.
Na manualach w evf wiadomo kiedy jest ostro nawet bez powiekszania, chyba, ze sa klopoty ze wzrokiem, to trzeba obszar powiekszyc.
pozdrawiam serdeczenie
Janek
Mam pytanie - dlaczego G1 w manualu jest na końcu listy ?! Jakoś tego nie zauważyłem. Szczególnie że w precyzyjnym ostrzeniu pomaga 10x powiększenie obrazu, zarówno w wizjerze jak i w lcd.
Mam pytanie - dlaczego G1 w manualu jest na końcu listy ?!
Dlatego, ze nie ma dotykowego ekranu. Zeby wybrac punkt ostrzenia, musisz zorobic klik, klik, klik, klik... za pomoca strzalek.
A model juz moze wtedy sie przemiescic, zmienic mine, itp. ;-)
Nic bardziej intuicyjnego jak blyskawiczne wskazanie palcem.
G1 ma mniejszy wizjer, niz GH2 i nadchodzacy G3 (o ile dobrze pamietam).
Ale i tak przez lata wyznaczal standardy!
http://lawrenceripsher.com/blog/2011/07/voigtlander-25mm-f0-95-nokton-first-impressions-and-samples.html
skrzynka97
21.06.12, 12:56
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.dslrnewsshooter.com/wp-content/uploads/2012/04/Tibetan-boy-Nokton-25mm.jpg)
Foto super, tylko cena szkła nie taka.
Pozdrawiam.
Jaki jest następny stopień po "excellent"? ;)
Test ePHOTOzine @G3.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2012/12/highresVoigtlander25mmNokton_MTF_1354172-1.jpg
źródło (http://www.ephotozine.com/article/voigtlander-25mm-f-0-95-nokton-micro-four-thirds-lens-review-20808)
Właśnie doszła paczka.
Nie takie znowu mydło na tym f/0.95. Pogoda tragiczna, więc pewnie się dopiero jutro bardziej pobawię.
Pogoda tragiczna, więc pewnie się dopiero jutro bardziej pobawię.
I to jest właśnie poligon na solidny test, a nie radosne słońce, kiedy to wszelkie zdjecia pięknie wychodzą ;)
Właśnie doszła paczka.
Nie takie znowu mydło na tym f/0.95. Pogoda tragiczna, więc pewnie się dopiero jutro bardziej pobawię.
Że też Ci się chce manualnie ostrzyć.
Że też Ci się chce manualnie ostrzyć.
Ekraniki w najnowszych korpusach są już gęste, wizjer VF4 sroce spod ogona nie uciekł a będą tylko lepsze no i nie ma żadnej elektroniki, która może zrobić sepuku.
Mam SLRMagic i to co wyprawia ten obiektyw (używam w zasadzie tylko na 0.95) często powoduje, że PL25DG leżakuje.
Te manuale (CV25, SM25, SM12) nie są takie duże, niestety duży otwór to waga, ale mi to póki co nie przeszkadza.
Polecam takie szkiełka każdemu do GHx czy przy jego wymiarach do EM1. Rewelacja, imho.
/edit: najnowsze korpusy mają podwójny AF: ja się nie czuje technicznym sensejem, ale kiedyś, któryś producent zaimplementuje potwierdzenie ostrości z manualami. Nie zdzwiwiłbym się gdyby to był już GH5.
Poligon to ja mam na razie w pracy.
Strzeliłem trzy brzydkie fotki (taka okolica) z balkonu.
JPGi prosto z puszki. f/0.95. Trochę prześwietlone bo migawkę mam tylko 1/4000.
http://banc.icm.edu.pl/VOITEK/_9130004.JPG
http://banc.icm.edu.pl/VOITEK/_9130005.JPG
http://banc.icm.edu.pl/VOITEK/_9130006.JPG
Jak dla mnie rozdzielczość jakaś tam jest.
Tak sobie przejrzałem dokładniej ten wątek. Czy ja dobrze widzę, że tutaj jest 18 stron dyskusji głównie o czymś innym i tylko jedno zdjęcie użytkownika z forum?
W sobotę miałem imprezę integracyjną, więc przy okazji zabrałem obiektyw na spacer. Normalnie przy takiej pogodzie aparatu nawet nie biorę. Parę fotek ludzi zrobiłem, ale dostałem zakaz publikacji, wraz z opisem co mi zrobią jak go złamię :wink:. Tak więc zostają pstryki głupie i nijakie. Kilka przykładów:
10010110011110011010010910010810010710010610010510 0104100103100102100112100113
Wszystkie fotki są zrobione na f/0.95. Ostatnie zdjęcie kota testowego jest powiększone do 100%.
Od razu widać wady oczywiste. W rogach nie jest dobrze. I to tak delikatnie mówiąc. Ostrość, winieta i CA. Dzisiaj mam zamiar poszaleć i przekręcić pokrętło na 1.2, 1.4 a może nawet dojść do f/2.0. Swoją drogą fajnie, że jest ciemno i pochmurno, bo nawet kawałeczek nieba powodował, że aparat chciał 1/4000 na ISO 200. Filtr ND8 już jedzie. Może wystarczy.
Tak sobie przejrzałem dokładniej ten wątek. Czy ja dobrze widzę, że tutaj jest 18 stron dyskusji głównie o czymś innym i tylko jedno zdjęcie użytkownika z forum? Filtr ND8 już jedzie. Może wystarczy.
A ja u ciebie widzę tylko trzy pstryknięte dla światła, reszta raczej dla GO ;)
W lipcowe słońce byłem zmuszony zakupić BW ND64 do PL25DG, także obok ND8 zakręć odrazu też polar, może wystarczy.
Dam +, ale teraz nie mogę.
A ja u ciebie widzę tylko trzy pstryknięte dla światła, reszta raczej dla GO ;)
W lipcowe słońce byłem zmuszony zakupić BW ND64 do PL25DG, także obok ND8 zakręć odrazu też polar, może wystarczy.
Dam +, ale teraz nie mogę.
To jak już masz (rozumiem że to jest BW 106), czy nie przebarwia?
To jak już masz (rozumiem że to jest BW 106), czy nie przebarwia?
Nie wiem, czy nie przebarwia, nie mierzyłem/patrzyłem. To była jedyna tańsza opcja na "4 Lipca". Jak oglądam filmiki na Eizo to nie narzekam.
Chyba ten
http://www.bhphotovideo.com/c/product/890568-REG/B_W_66_1069140_46mm_1_8_ND_MRC.html
To ja teraz trochę o samym obiektywie.
Jest ciężki i pancerny. To po prostu czuć jak się do ręki weźmie. Szkło, metal i nic więcej.
Pierścień przysłony chodzi dosyć leciutko ale z wyraźnym kliknięciem. Co ważne, w przeciwieństwie do wielu starych szkieł manualnych ma przysłonę co 1/2EV.
Czyli mniej więcej 0.95 1.2 1.4 1.7 2 2.4 2.8.
Pierścień ostrzenia chodzi gładko, ale z pewnym oporem. Przy dalszych obiektach (powyżej kilkunastu metrów) wystarczą minimalne ruchy, żeby ustawić ostrość.
Przy bliskich obiektach nakręcimy się chyba bardziej niż przy makro.
Do obiektywu jest dodana osłona przeciwsłoneczna, oczywiście metalowa. Tutaj dosyć ciekawa sprawa. Jest ona wkręcana i posiada własny dekielek. Co więcej posiada gwint do mocowania filtrów (67mm). Tak więc możemy używać małych filtrów (52mm) bezpośrednio na obiektywie, jak i większych na osłonie. Kto co lubi.
Założenie standardowego filtru z gwintem i wkręcenie później osłony zwiększa winietę, która i tak nie jest mała przy pełnej dziurze.
tymczasowy_
16.09.13, 14:18
Ciekaw byłbym porównania:
Voigtländer Nokton 0,95 / 25 mm MFT na korpusie m43 vs. jakaś 50mm1.4+LensTurbo na korpusie NEX
Mimo kosmicznego CA i nieostrości na 0,95 lubię nim robić zdjęcia. Pewnie dlatego że dziwny jestem i niespecjalnie zainteresowany testowaniem gazet na ścianie.
100127100128100129
I żeby nie było tylko b/w to zdarza mi się również i kolor.
TSR Szczecin 2013.
100130100131
Kurcze, a musiałeś te kolorowe zdjęcia tak pod ten reflektor pstrykać? ;-) Właśnie do nocnych zdjęć wydaje się ten obiektyw stworzony a tu można zapomnieć mu większość niedoskonałości.
Proszę. Iso 200, czas 1/125, zdjęcia po zmroku chociaż oczywiście oświetlenia nie brakowało.
100132
Mimo kosmicznego CA i nieostrości na 0,95 lubię nim robić zdjęcia. Pewnie dlatego że dziwny jestem i niespecjalnie zainteresowany testowaniem gazet na ścianie.
;)
Drugie rewelacyjne.
tymczasowy_
16.09.13, 15:42
Czyli na m43 się przydaje, statyczne sceny 1/60 - dynamiczne 1/125, możemy użyć o 1EV niższe ISO, GO taka jak w APS-C ze szkłem +1EV.
Wiem że obcięte od dołu ale to moje przyzwyczajenie do podchodzenia zbyt blisko i kropnięcia do formatu 35 mm.
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2013/09/9816839475_cde1a47f00_o-1.jpg
źródło (http://farm8.staticflickr.com/7394/9816839475_cde1a47f00_o.jpg)
Fajny portret :-) Czy ja dobrze widzę, że czubek nosa jest poza GO?
Fajny portret :-) Czy ja dobrze widzę, że czubek nosa jest poza GO?
No tak, oczywiście:) Nie, żeby był taki długi, ino gołębia za krótka.
Zdjęcie przeostrzone, ale fajny styl, podoba mi się.
Tak skojarzyło mi się z Wędrowyczem.
Zdjęcie przeostrzone, ale fajny styl, podoba mi się.
Tak skojarzyło mi się z Wędrowyczem.
Przeostrzone, bo serwis przeskalował mi z większego do mniejszego. Zresztą, jakie to ma znaczenie, w obróbce dodałem trochę ziarna ale czy to ważne, generalnie - lubię ten rodzaj kontaktu z modelem.
http://www.flickr.com/photos/ryojin_s/8105518657/in/photostream/
Fajne efekty z tego szkiełka wychodzą nawet, pomimo tego co wcześniej czytałem o nim ...
Niewątpliwie z tego obiektywu wychodzą fajne "efekty", ale po tych zdjęciach akurat nie da się tego powiedzieć.
Jakby to powiedzieć: Voitek pozazdrościł SLR Magic ;) i niedługo zamierza wydać drugą wersję bohatera wątku. Ciekawe czy dodany bezstopniowy pierścień przysłony to będą wszystkie nowości.
ps. Szlag by to trafił! Miałem nadzieję na coś z zakresu 9-12 z dobrym światłem.
Poczytałem ten wątek, poglądałem zdjęcia z linków, Flickr jeszcze co tam było dostępne. Napaliłem się na to szkło. Sprzedałem kilka szkieł z dużego systemu, m.innymi sigma 50mm F1.4. Kupiłem omawianego Voitka. Wrażenia. Manualne zmagania są trudne w obsłudze. Kiedy zbliżę się do kwiatka - bardzo blisko (to jest fajne - 10 cm min.) to jest inny świat na pełnej F. GO bajeczne. Z fotografią moich berbecli było trudniej. Jednak dało się zrobić im również fajne fotki z pełną dziurą. Pierścieniem można dość szybko zmieniać ostrość. Jest precyzyjny. W sumie nawet to nie trzeba specjalnie robić zbliżenia na ekraniku. Da się złapać ostrość.
Poczytałem ten wątek, poglądałem zdjęcia z linków, Flickr jeszcze co tam było dostępne. Napaliłem się na to szkło. Sprzedałem kilka szkieł z dużego systemu, m.innymi sigma 50mm F1.4. Kupiłem omawianego Voitka. Wrażenia. Manualne zmagania są trudne w obsłudze.
Początki bywają trudne. Ale jest to jeden z najfajniej chodzących manuali jakie spotkałem.
Jest to bardzo wyjątkowe szkło. Długo myślałem pomiędzy Panasem 20mmf1.4 z automatem a tym .95 - zdecydowałem się na bajeczne GO i możliwość fotografii w zamkniętych pomieszczeniach, w porze popołudniowej, podobno nawet w nocy (jeszcze nie testowałem). W ciągu dnia siedzę w pracy i nie fotografuję. W weekend wybieram jednak ciemniejsze szkła z Autofokusem, kiedy trzeba taszczyć drugą ręką inne niezbędne w plenerze graty. Tak to z dziećmi jest, że chcą rowerek, a ty musisz go później nosić. Jednak gdy jest możliwość uwolnienia dwóch rąk, to szkło potrafi się odwdzięczyć za wydaną na niego kasę. Nie polecam prezentowania, jak wyżej zdjęć z okna, bo to nie do tego jest to szkło. Tu faktycznie warto przemyśleć jak najbardziej kreatywnie wykorzystać jego moc. Nie nadaje się do robienia setki zdjęć na minutę. Jest to szkło do zdjęć przemyślanych. Takich, które później nie odłoży się na dysku, ku zapomnieniu, ale zrobi się z nich użytek - wywoła, czy choćby wyślę na Fejsa lub Babci na pamiątkę. Jego magia daje dużą radochę. Jest to mój pierwszy manual. Nie żałuję.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.