Zobacz pełną wersję : Oly E-410 vs Nikon D90 Crop matrycy a powiększenie
Jako ciekawostkę daje zdjęcie zrobione mniej więcej z tego samego miejsca (różnica 100m) Dokładnie ten sam obiektyw Orestegor 500mm ale inne body oraz warunki focenia.
Górna fotka to Nikon D90 crop matrycy 1.5, matryca 12Mpix
Dolna fotka to Olympus e-410 crop matrycy 2.0 matryca 10Mpix
Pomijam warunki oraz przejrzystość powietrza, ale zauważcie ze pomimo innego cropu matrycy Oly+Orestergor (500mm x 2) = 1000mm oraz Nikon+Orestergor (500mm x 1,5) = 750mm różnica w powiększeniu 350mm powinna być bardzo widoczna a jednak nie jest aż tak wielka. Czy te 2Mpix na matrycy może robić aż taką różnicę w powiększeniu ?
HrabiaMiod
17.04.10, 02:47
Nie fotografuję tele, nie mam nic dłuższego niż 150mm, ale wydaje mi się, że różnica jest spora.
Różnica jest widoczna. Jeżeli to nie cropy to megapiksele nie mają znaczenia (w sensie zajętości procentowej kadru). Inna sprawa że ciężko jest uczciwie przeskalować bo tu 3:2 a tam 4:3. Proponuję sprowadzić oba pliki do jednej wysokości w pikselach a potem przyciąć do 4:3. A różnica to 250mm...
Wyklikane z mobilka
eeee kto wyburzył wieżowiec? :P
eeee kto wyburzył wieżowiec? :P
He he, faktycznie, perspektywa inna (domki przed kościółkiem przesunięte w prawo to wieżowiec uciekł w lewo poza kadr). Do porównania wypadało ją zachować.
Wyklikane z mobilka
EuroLiberty
17.04.10, 12:20
Pomijam warunki oraz przejrzystość powietrza, ale zauważcie ze pomimo innego cropu matrycy Oly+Orestergor (500mm x 2) = 1000mm oraz Nikon+Orestergor (500mm x 1,5) = 750mm różnica w powiększeniu 350mm powinna być bardzo widoczna a jednak nie jest aż tak wielka.
Patrzymy na, to samo, ale widzimy, co innego. Dla mnie różnica jest znacząca.
Jak dla mnie bez tego wieżowca to jakby dwa zupełnie inne miejsca.
Co do cropu, to mi się wydaje, że przełożenie takie jak w papierach jest tylko w systemowych szkłach. Na manualu to może zależeć jaką odległość od matrycy daje przejsciówka w Nikonie i Olku... Jeżeli będzie różna ( a przede wszystkim inna niż w szkłach systemowych) to i crop będzie inny niż deklarowane 1,5 i 2
Zaznaczam, że tak mi się wydaje. Nie jestem jakimś specem od optyki... :)
PS. różnica 100m w bok, czy w odległości? Tak na moje oko to te zdjęcia na pewno nie oddają różnicy między 750 a 1000. Chyba, że z tym Nikonem stałeś bliżej, to i trudniej to wszystko ocenić...
Jak dla mnie bez tego wieżowca to jakby dwa zupełnie inne miejsca.
PS. różnica 100m w bok, czy w odległości? Tak na moje oko to te zdjęcia na pewno nie oddają różnicy między 750 a 1000. Chyba, że z tym Nikonem stałeś bliżej, to i trudniej to wszystko ocenić...
Różnica 100m w bok, dlatego Szyb kopalni uciekł na bok.
Fotka robiona z Katowic (hałdy Kostuchna) http://www.dalekieobserwacje.eu/?p=3078
Kościółek na G. Klimont odległy jest o 9.5 km, natomiast Szyb Kopalni KWK Piast znajduje się kolejne 10km dalej, dlatego 100m w prawo/lewo powoduje tak duże przesunięcie.
Co do przejściówki możesz mieć rację. W Olympusie nieskończoność miałem w innej pozycji na obiektywie niż w Nikonie. Inna sprawa, że Nikon niby wymaga adapteru z soczewką, a nieskończoność mam na adapterze bez soczewki.
Z szybem mi się bardziej podoba ;p
Górna fotka Oly E-410 + Orestegor 500mm na F8, dolna fotka rok później D90 + Orestegor 500mm na F8
http://www.dalekieobserwacje.eu/?p=4376
moim zdaniem róznica jest spora. ale ja sie nie znam
Górna fotka Oly E-410 + Orestegor 500mm na F8, dolna fotka rok później D90 + Orestegor 500mm na F8
http://www.dalekieobserwacje.eu/?p=4376
No i tu ta różnica wygląda bardziej "poprawnie" :)
Górna fotka Oly E-410 + Orestegor 500mm na F8, dolna fotka rok później D90 + Orestegor 500mm na F8
http://www.dalekieobserwacje.eu/?p=4376
I dalej uważasz, ze różnica jest mała?
Wątpię, aby na podstawie tych zdjęć dało się cokolwiek powiedzieć oprócz tego, że zmasakrowała je obróbka.
Z drugiej strony wątpię, aby E-410 był pod jakimkolwiek względem lepszy od D90.
O ogniskową chodziło... nie o jakość.
Ahaaa :)
To o ogniskowej powiem tylko tyle, że im dłuższe obiektywy porównujemy, tym różnice między nimi będą mniej widoczne jeśli chodzi o kąty widzenia. Największe różnice widać na szerokich kątach.
Daj foty z tego samego miejsca i w tym samym kierunku. Będzie większy sens.
Daj foty z tego samego miejsca i w tym samym kierunku. Będzie większy sens.
No proszę Cię. Przeczytałeś/obejrzałeś zdjęcia w tym wątku?
Teraz pomijając powiększenie związane z cropem, zauważyłem, że z D90 fotki są bardzie ostre i różnica jest ogromna. Nie mówię o fotkach zamieszczonych w tym wątku, mam na HDD wiele do porównania.
Czy ostrość to różnica crop-a czy może wielkości pixela na matrycy a może jeszcze coś ?
Pytanie podstawowe - jakich czasów używałeś na poszczególnym sprzęcie.
Jeżeli tego samego dla obu aparatów, to różnica może być na korzyść N (zawsze to krótsza ogniskowa po przeliczeniu, więc i wpływ drgań mniejszy).
Intuicja podpowiada mi, że różnić w w ostrości raczej dużych nie powinno być. W końcu to ten sam obraz pada na obie matryce, tylko w Olku będzie to mniejszy wycinek.
Ale jeszcze raz podkreślam, nie jestem specem od optyki. Niech się lepiej wypowie ktoś nieopierający się na intuicji w takich tematach :)
Pytanie podstawowe - jakich czasów używałeś na poszczególnym sprzęcie.
Jeżeli tego samego dla obu aparatów, to różnica może być na korzyść N (zawsze to krótsza ogniskowa po przeliczeniu, więc i wpływ drgań mniejszy).
Ale jeszcze raz podkreślam, nie jestem specem od optyki. Niech się lepiej wypowie ktoś nieopierający się na intuicji w takich tematach :)
To ostatnie stwierdzenie jest poprawne, w przeciwieństwie do pierwszego. Co mają drgania obrazu do przeliczania ogniskowej w/g cropa? Ogniskowa to ogniskowa i drgający obraz jest tak samo drgający niezależnie od tego jak dużą matrycę ustawisz za obiektywem, możesz jej wcale nie wstawiać a obraz i tak będzie drgał ;)
Ale chyba drgania są różne dla różnych ogniskowych. Albo inaczej, to nie drgania są różne, ale ich efekt na dany kąt widzenia (im mniejszy kąt, tym drgania bardziej widoczne). Bo chyba zasada że nieporuszone zdjęcie robi się przy czasie 1/ogniskowa na 35mm nie wzięło się znikąd.
Więc jeżeli na jednym wychodzi ci 750mm a na drugim 1000mm a zdjęcia robisz z czasem np 1/800 na obu to jak myślisz, które zdjęcie będzie mniej "poruszone"?
Stąd moje pytanie o czas. :)
Więc jeżeli na jednym wychodzi ci 750mm a na drugim 1000mm a zdjęcia robisz z czasem np 1/800 na obu to jak myślisz, które zdjęcie będzie mniej "poruszone"?
To zależy od kątów widzenia tych obiektywów na poszczególnych sensorach, sama ogniskowa jeszcze niewiele mówi.
To zależy od kątów widzenia tych obiektywów na poszczególnych sensorach, sama ogniskowa jeszcze niewiele mówi.
No to przecież o tym pisał - 750mm i 1000mm jako odpowiedniki kątów dla tych ogniskowych na 35mm.
To zależy od kątów widzenia tych obiektywów na poszczególnych sensorach, sama ogniskowa jeszcze niewiele mówi.
No dobrze zbierając wszystko razem.
Kąt wychodzi inny (co widać na zdjęciach)
Ogniskowa wychodzi inna (co można sobie przeliczyć)
Wiemy że użyte było F8
No to ten czas jest w końcu istotny czy nie?
PS. Ja się będę upierał, że ma znaczenie, ze względu na inną ogniskowa i kąty. Nieważne czy ręka, czy statyw, wpływ czasu na efekt końcowy jest zawsze :)
Przelicznik czasów 1/ogniskowa jest jak najbardziej poprawny. BEZ przeliczania kropa który nic tu nie wnosi.
Zaproponuję prosty eksperyment myślowy - obiektyw o ogniskowej X mm rzutuje jakiś obraz w miejscu gdzie powinna być matryca. Powiedzmy że zamiast matrycy umieszczamy tam arkusz tektury. Mierzymy amplitudę drgań rzutowanego obrazu, będzie ona stała dla określonej ogniskowej ( w tych samych warunkach - poziomie drgań). Jeżeli zmienimy ogniskową to oczywiście zmieni się amplituda drgań. A teraz na naszym hipotetycznym arkuszu tektury namalujcie sobie dowolna matrycę, z jakim chcecie kropem. Czy cokolwiek zmieni się w drganiach obrazu? NIE bo nie może. Zrozumienie kropa naprawdę upraszcza życie ;)
Zgadzam się, ale wtedy rzeczywiście powinniśmy dojść do tego, że sama matryca będzie miała wpływ na jakość fotki, jako że przy mniejszych pixelach w Olku przy tej samej amplitudzie drgań, pojedynczy pixel pokona i tak większą drogę...
Idąc tym tropem i tak wracam do punktu wyjścia. Czas jest istotny bo ma wpływ na dystans jaki pokona pixel przy tej samej amplitudzie a to oznacza, że punktem wyjścia musiałby być znacznie krótszy czas naświetlania w Olku, żeby zniwelować ten większy dystans do pokonania.
PS. a to wszystko wydaje mi się pięknie pasować właśnie do idei jednak przeliczania po CROP.
Przykładowo - ogniskowa 30mm, która w jakimś hipotetycznym kompakcie z małą matrycą daje odpowiednik 500mm na małym obrazku. Uważasz, że utrzymasz to przy 1/30s?
Zgadzam się, ale wtedy rzeczywiście powinniśmy dojść do tego, że sama matryca będzie miała wpływ na jakość fotki, jako że przy mniejszych pixelach w Olku przy tej samej amplitudzie drgań, pojedynczy pixel pokona i tak większą drogę...
Idąc tym tropem i tak wracam do punktu wyjścia. Czas jest istotny bo ma wpływ na dystans jaki pokona pixel przy tej samej amplitudzie a to oznacza, że punktem wyjścia musiałby być znacznie krótszy czas naświetlania w Olku, żeby zniwelować ten większy dystans do pokonania.
PS. a to wszystko wydaje mi się pięknie pasować właśnie do idei jednak przeliczania po CROP.
OK, to idąc tą droga należy inaczej przeliczać czas dla D700 i inaczej dla 5DmkII, obydwa mają cropa 1.0 ale pixeli 12 i 21 mega. Ciekawe jak Ci biedni posiadacze C i N sobie z tym radzą.....
To i ja przekornie zapytam.
Czy możesz pokazać próbkę tego samego kadru z tym samym czasem/przesłoną/ISO/ogniskową z którego będzie wynikać, że jakość tych zdjęć jest identyczna na obu tych aparatach?
Mam dziwne wrażenie, że zaczynamy dyskutować o rzeczach do tej pory bardzo oczywistych ;)
To i ja przekornie zapytam.
Czy możesz pokazać próbkę tego samego kadru z tym samym czasem/przesłoną/ISO/ogniskową z którego będzie wynikać, że jakość tych zdjęć jest identyczna na obu tych aparatach?
Mam dziwne wrażenie, że zaczynamy dyskutować o rzeczach do tej pory bardzo oczywistych ;)
Nikt nie dyskutuje o jakości. Wpływ wielkości pixla na efektywność stabilizacji lub jakości zdjęc przy jej braku jest ciekawym tematem do przemyśleń. Ale nie jest to zależne od cropa - o czym cały czas piszę. Ot tyle.
No proszę Cię. Przeczytałeś/obejrzałeś zdjęcia w tym wątku?
Tak. O znikającym budynku także.
Teraz pomijając powiększenie związane z cropem, zauważyłem, że z D90 fotki są bardzie ostre i różnica jest ogromna. Nie mówię o fotkach zamieszczonych w tym wątku, mam na HDD wiele do porównania.
romek, dla mnie to było punktem wyjściowym, więc od samego początku chodzi mi o jakość efektu końcowego...
Ale ciekawa dyskusja się wywiązała :)
Zasada odwrotności czasu do ogniskowej jest poprawna wówczas, jeśli tą ogniskową przemnożymy przez cropa.
Zasada odwrotności czasu do ogniskowej jest poprawna wówczas, jeśli tą ogniskową przemnożymy przez cropa.
Dokładnie.
I S4INT bardzo ładnie wytłumaczył to jak krowie na rowie.
Czyli mowa, że 300mm dla 4/3 jest 600mm,to wierutna bzdura,cały czas chodzi o wielkość cropa!
Dwa cytaty:
źródło: http://www.fotografuj.pl/Article/Wiem_co_kupuje_stabilizacja_obrazu/id/113
Stopień rozmazania zdjęcia zależy od dwóch czynników: ogniskowej obiektywu oraz od czasu naświetlania klatki. Przyjmuje się, że fotografując "z ręki" możemy liczyć na stabilny kadr wówczas, gdy czas naświetlania w sekundach jest odwrotnością ogniskowej w milimetrach (a mówiąc precyzyjnie – wartości ogniskowej przeliczonej dla klatki 35 mm). Tak więc fotografując teleobiektywem o ogniskowej 600 mm maksymalny czas naświetlania nie powinien przekroczyć 1/600 sekundy, podczas gdy zdjęcie wykonane standardowym obiektywem 50 mm będzie nieporuszone już przy 1/50 sekundy.*
źródło: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5174
Jeżeli ktoś chce fotografować w trybie I, to musi wiedzieć, że czas otwarcia migawki około 1/60 s jest w zasadzie najdłuższym możliwym do stosowania przy robieniu zdjęć bez statywu. Ten czas dotyczy obiektywu o ogniskowej normalnej, czyli około 50 mm, w przeliczeniu na format 35 mm. Jeżeli robimy zdjęcia z teleobiektywem, to ogólnie akceptowana reguła dla zdjęć bez stabilizacji drgań jest następująca: czas otwarcia migawki nie może być dłuższy niż odwrotność długości ogniskowej, przeliczonej dla formatu 35 mm.
A więc dla ogniskowej F=200 mm czas otwarcia migawki może być co najwyżej 1/200 s, by drgania nie powodowały nieostrości. Większość prostych kompaktowych aparatów cyfrowych ma obiektywy o zmiennej ogniskowej od około 35 mm do około 100 mm. Czyli bezpieczny czas otwarcia migawki powinien być krótszy od 1/100 s.
...
Autor jest profesorem na Wydziale Fizyki Uniwersytetu im. A. Mickiewicza.
* wytłuszczenie autora cytatu
Z mojej strony to tyle, chcecie wierzyć w powyższe to wierzcie, nie - tylko wasze zdjęcia na tym zyskają poprzez krótsze czasy naświetlania. :)
piotrek204
11.05.10, 17:58
Zasada odwrotności czasu do ogniskowej jest poprawna wówczas, jeśli tą ogniskową przemnożymy przez cropa.
Ta zasada jest bardzo umowna.
Ja bym np mnozyl niezaleznie od cropa, przy mniejszej matrycy i wiekszym upakowaniu pikseli mniejszy ruch spowosuje ruch o dwa piksele jako przyklad.
romek1967, przecież w cytowanym tekście masz jak byk:
mówiąc precyzyjnie – wartości ogniskowej przeliczonej dla klatki 35 mm
Zatem obiektym x mm podpięty do korpusu z matrycą z tzw. cropem x2, zgodnie z regułą wymaga czasu naświetlania 1/2x s.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Ja bym np mnozyl niezaleznie od cropa, przy mniejszej matrycy i wiekszym upakowaniu pikseli mniejszy ruch spowosuje ruch o dwa piksele jako przyklad.
Jeśli masz matrycę 35 mm 10 mpx i obiektyw o ogniskowej 100 mm i wykonasz nim ruch, który będzie zarejestrowany na matrycy rozmyciem wielkości 1 px, to mając matrycę 4/3 10 mpx i obiektyw 50 mm, ten sam ruch również spowoduje przesunięcie o 1 px. Zagęszczenie pikseli jest liniowo 2-krotnie większe, ale przesunięcie też jest mniejsze z powodu 2-krotnie mniejszej rzeczywistej ogniskowej, więc na jedno wychodzi.
romek1967, przecież w cytowanym tekście masz jak byk:
Zatem obiektym x mm podpięty do korpusu z matrycą z tzw. cropem x2, zgodnie z regułą wymaga czasu naświetlania 1/2x s.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Jeśli masz matrycę 35 mm 10 mpx i obiektyw o ogniskowej 100 mm i wykonasz nim ruch, który będzie zarejestrowany na matrycy rozmyciem wielkości 1 px, to mając matrycę 4/3 10 mpx i obiektyw 50 mm, ten sam ruch również spowoduje przesunięcie o 1 px. Zagęszczenie pikseli jest liniowo 2-krotnie większe, ale przesunięcie też jest mniejsze z powodu 2-krotnie mniejszej rzeczywistej ogniskowej, więc na jedno wychodzi.
No i tu się różnimy w zrozumieniu tekstu - dla mnie "przeliczenie dla klatki 35mm" to fizyczna wartośc ogniskowej w DSLRach.
Co do drugiej kwestii - zgadzam się w 300%, ale to nie ma nic do kropa, podałeś tutaj akurat taką samą wartość megapikseli, a co z innymi? Matryce 4/3 maja od 6, poprzez 8, 10 do 12 megapikseli (na razie), pełna klatka od 6 (chyba) do np. 21. Tego już żadnym wzorem nie obejmiesz. Trzeba po prostu mieć na uwadze swój konkretny sprzęt i samemu dobierać czas wychodząc z 1/ogniskowa.
Na wydrukach tej samej wielkości poruszenie będzie wyglądało tak samo, niezależnie od ilości pikseli.
Poruszenie tak,ale przy zdjęciu wykonanym poprawnie,odwzorowanie szczegółów w 4/3 będzie lepsze.Jeśli sie mylę...poprawiajcie:grin:!
Mylisz się. Odwzorowanie szczegółów będzie w najlepszym przypadku takie samo, jeśli szkło okaże się bardzo ostre. Jeśli zaś do ideału będzie mu brakować, to konsekwencje wynikające z niskiej rozdzielczości szkła będą mniej widoczne na matrycy o większym rozmiarze i tej samej liczbie pikseli. Inną sprawą jest ostrość w rogach kadru, winietowanie i zniekształcenia geometryczne - tutaj 4/3 może okazać się lepsze.
I tu mam wątpliwości!
Przyjmij że masz dwa obiektywy o świetle f2(manualne na pełną klatkę),i możesz je podpiąc do, Aps-c Pentaxa i 4/3 który obraz będzie lepszy?Sensor 10mp.
piotrek204
11.05.10, 19:11
Poruszenie tak,ale przy zdjęciu wykonanym poprawnie,odwzorowanie szczegółów w 4/3 będzie lepsze.Jeśli sie mylę...poprawiajcie:grin:!
Mi wychodzi odwrotnie.
Mamy 35mm i 100mm oraz 4/3 i 50mm, dla uproszczenia powiedzmy ze 4/3 ma proporcje 3:2 i jest po prostu dwa razy nizsza i wezsza matryca.
Oba aparaty maja 12mpix, wiec piksel z aparatu 35mm bedzie dwa razy wyzszy i szerszy.
Mamy czas 1/100, reka drzy tak samo i powiedzmy ze pokonuje odleglosc x co odpowiada przesunieciu o piksel i uznajemy to za granice akceptowalnosci, czyli ze wzoru 1/100 sie zgadza.
Jesli reka drzy tak samo z 4/3 i przesunie sie o ta samo odleglosc x to przesunie sie o dwa piksele (sa dwa razy mniejsze), aby przesunela sie o piksel czyli polowe musimy skrocic czas do 1/200.
Wiec przy ogniskowej 50 mamy czas 1/200.
Na kazdy cm odbitki przypada ta sama ilosc pikseli ale w 4/3 na mniejszej odleglosci.
Gdzies jest blad?
Piszę o takich samych obiektywach,jeśli chodzi o światłosiłę,ostroś...są jednakie!Podpinamy je bez jakichkolwiek przejściówek,co będzie?
Przyjmij że masz dwa obiektywy o świetle f2(manualne na pełną klatkę),i możesz je podpiąc do, Aps-c Pentaxa i 4/3 który obraz będzie lepszy?Sensor 10mp.
To zależy jaka będzie rozdzielczość obiektywu. Może być tak, że będzie ona wystarczająco duża, aby pozwolić na pełne wykorzystanie potencjału matrycy 4/3 - wówczas oba zdjęcia będą równie dobre pod względem szczegółowości. Ale może być też tak, że rozdzielczość szkła będzie niewystarczająca i wówczas na zdjęciu z matrycy APS-C ten niedobór rozdzielczości będzie mniej widoczny. W przypadku obiektywu projektowanego na matryce 35 mm, a nie na tzw. cropy, drugi wariant jest dużo bardziej prawdopodobny.
W praktyce trudno będzie jednak sprawdzić to dokładnie, ponieważ rozdzielczość obrazu zależy nie tylko od rozdzielczości szkła i wielkości matrycy, ale też od tego, jak mocny jest filtr dolnoprzepustowy przed matrycą i jak działają algorytmy przetwarzające dane z matrycy na obraz.
To zależy jaka będzie rozdzielczość obiektywu. Może być tak, że będzie ona wystarczająco duża, aby pozwolić na pełne wykorzystanie potencjału matrycy 4/3 - wówczas oba zdjęcia będą równie dobre pod względem szczegółowości. Ale może być też tak, że rozdzielczość szkła będzie niewystarczająca i wówczas na zdjęciu z matrycy APS-C ten niedobór rozdzielczości będzie mniej widoczny. W przypadku obiektywu projektowanego na matryce 35 mm, a nie na tzw. cropy, drugi wariant jest dużo bardziej prawdopodobny.
W praktyce trudno będzie jednak sprawdzić to dokładnie, ponieważ rozdzielczość obrazu zależy nie tylko od rozdzielczości szkła i wielkości matrycy, ale też od tego, jak mocny jest filtr dolnoprzepustowy przed matrycą i jak działają algorytmy przetwarzające dane z matrycy na obraz.
Właśnie,o to mi chodziło,plecam OM35mm do makro:grin:Żyleta!Btw,ktoś słyszał o redukcji Pentax/OM?Choć pytanie, to nie nato forum,chyba?:grin:
Mi wychodzi odwrotnie.
Mamy 35mm i 100mm oraz 4/3 i 50mm, dla uproszczenia powiedzmy ze 4/3 ma proporcje 3:2 i jest po prostu dwa razy nizsza i wezsza matryca.
Oba aparaty maja 12mpix, wiec piksel z aparatu 35mm bedzie dwa razy wyzszy i szerszy.
Mamy czas 1/100, reka drzy tak samo i powiedzmy ze pokonuje odleglosc x co odpowiada przesunieciu o piksel i uznajemy to za granice akceptowalnosci, czyli ze wzoru 1/100 sie zgadza.
Jesli reka drzy tak samo z 4/3 i przesunie sie o ta samo odleglosc x to przesunie sie o dwa piksele (sa dwa razy mniejsze), aby przesunela sie o piksel czyli polowe musimy skrocic czas do 1/200.
Wiec przy ogniskowej 50 mamy czas 1/200.
Na kazdy cm odbitki przypada ta sama ilosc pikseli ale w 4/3 na mniejszej odleglosci.
Gdzies jest blad?
No i dokładnie o tym mówiłem w swoim wcześniejszym wywodzie, ale ładniej to opisałeś :)
Dzięki.
romek,
pierwsze zdanie przytoczonego przez Ciebie artu potwierdza to o czym mowie od samego początku:
"Stopień rozmazania zdjęcia zależy od dwóch czynników: ogniskowej obiektywu oraz od czasu naświetlania klatki."
Więc wracam do początku. ravc770, jeżeli mamy ocenić dlaczego na D90 zdjęcia wyglądają lepiej, potrzebny będzie też czas ekspozycji na poszczególnych aparatach. Na pewno pomoże to w dalszej dyskusji... ;)
PS. Czy ktoś może mi powiedzieć jak wstawić cytaty z różnych postów? Jeden przyciskiem a resztę manualnie?
piotrek204
11.05.10, 21:52
I tu mam wątpliwości!
Przyjmij że masz dwa obiektywy o świetle f2(manualne na pełną klatkę),i możesz je podpiąc do, Aps-c Pentaxa i 4/3 który obraz będzie lepszy?Sensor 10mp.
Im wieksza matryca tym mniejsze upakowanie, na malej matrycy potrzeba lepszego obiektywu. Druga teoria mowi ze na malej matrycy obcinamy z zalozenia gorsze boki szkla.
Na pelnej klatce uzyskasz najostrzejsze centrum, oraz (teoretycznie) gorsze boki, ale to zalezy od szkla.
Z cropow wolalbym aps-c, obcina boki, ale ma mniejsze upakowanie, bedzie ostrzej.
PS. Czy ktoś może mi powiedzieć jak wstawić cytaty z różnych postów? Jeden przyciskiem a resztę manualnie?
Przy wybranych wypowiedziach wciskasz "cytuj+" (z prawej strony pod postem) i jak już zaznaczysz wszystkie które chciałeś naciskasz "odpowiedz" (z lewej na końcu dyskusji).
Przy wybranych wypowiedziach wciskasz "cytuj+" (z prawej strony pod postem) i jak już zaznaczysz wszystkie które chciałeś naciskasz "odpowiedz" (z lewej na końcu dyskusji).
Dzięki!!! :)
Im wieksza matryca tym mniejsze upakowanie, na malej matrycy potrzeba lepszego obiektywu. Druga teoria mowi ze na malej matrycy obcinamy z zalozenia gorsze boki szkla.
Na pelnej klatce uzyskasz najostrzejsze centrum, oraz (teoretycznie) gorsze boki, ale to zalezy od szkla.
Z cropow wolalbym aps-c, obcina boki, ale ma mniejsze upakowanie, bedzie ostrzej.
Nie generalizuj, 18-to megapikselowy 7D ma wieksze upakowanie niz Olki, a ma wieksza matrycę.
Z tego co zauważyłem mamy na forum trochę osób, z 10Mpx i 12Mpx Olkami.
Może ktoś chciałby przeprowadzić krótki test. Założenia:
1. ten sam kadr
2. to samo oświetlenie
3. ten sam obiektyw i przysłona
3. ten same czas (w miarę długi, żeby można było ocenić poruszenie)
4. ta sama ogniskowa
5. to samo ISO (biorąc pod uwagę, że oznaczenia ISO w 10Mpx i 12Mpx nie mówią tego samego zgodnie z dxomark)
6. Kilkanaście zdjęć jednym i drugim aparatem (z ręki - bez stabilizacji) - żeby można było wynik jakoś uśrednić.
7. RAWy bez obróbki.
W ten sposób moglibyśmy przynajmniej subiektywnie ocenić na której matrycy wpływ poruszeń jest większy a dodatkowo odpada nam problem różnych cropów.
Sam bym z chęcią coś takiego zrobił, ale póki co mam tylko 10Mpx :(
Różnica między 10 a 12 Mpix jest za mała, by miała jakikolwiek wpływ na widoczność poruszenia, a gdy zdjęcia wywołasz w labie albo pomniejszysz do tej samej wielkości wynikowej, efekt poruszenia będzie dokładnie taki sam.
piotrek204
12.05.10, 09:38
Nie generalizuj, 18-to megapikselowy 7D ma wieksze upakowanie niz Olki, a ma wieksza matrycę.
Jesli robisz odbitke to upakowanie bedzie mniejsze zawsze, wiecej mm matrycy na ten sam kawalek odbitki.
Ależ cuda tworzycie... proponuje jeszcze wykresy zamieszczać. W 3D.
Przecież ilość megapikseli nie ma wpływu na wielkość poruszenia. Jeśli rozmycie ma wielkość np. 1% szerokości kadru, to będzie to 1% niezależnie od tego, czy matryca ma 5, 10, czy 15 mpx.
piotrek204
12.05.10, 12:43
Przecież ilość megapikseli nie ma wpływu na wielkość poruszenia. Jeśli rozmycie ma wielkość np. 1% szerokości kadru, to będzie to 1% niezależnie od tego, czy matryca ma 5, 10, czy 15 mpx.
Ale nadal ma wielkosc matrycy. Poruszenie 2.4mm to 10% w FF i 18% w 4/3.
Poruszenie 2.4mm to 10% w FF i 18% w 4/3.
No tak, ale to jest poruszenie przy zastosowaniu tego samego obiektywu. Jeśli zastosujesz dwukrotnie krótszą ogniskową, tak żeby kąt widzenia odpowiadał temu na małym obrazku, to poruszenie też będzie mniejsze - dokładnie o połowę.
Jesli robisz odbitke to upakowanie bedzie mniejsze zawsze, wiecej mm matrycy na ten sam kawalek odbitki.
Tylko pod warunkiem że odbitka będzie większa dla większej matrycy. 18 mega pixeli na odbitce 10x15 będzie mniej upakowane niż 10-12 megapixeli na tej samej 10x15? Co Ty miałeś z matematyki (geometrii) ??
piotrek204
12.05.10, 16:47
Tylko pod warunkiem że odbitka będzie większa dla większej matrycy. 18 mega pixeli na odbitce 10x15 będzie mniej upakowane niż 10-12 megapixeli na tej samej 10x15? Co Ty miałeś z matematyki (geometrii) ??
A gdzie napisalem upakowanie PIKSELI? Przeczytaj druga czesc zdania.
Ponieważ dyskusja zeszła z nieznanych przyczyn na milimetry, a zaraz zejdzie pewno na radiany i fahrenhajty......
pass, dla mnie wystarczy.
Grizz - spoko, nie będzie wykresów ;)
Resumując teoria swoje, praktyka swoje.
Nie mam już Olka, poszedł na Allegro.
Przy obiektywie rzędu 500mm i F8 przy ISO 100 wychodzą czasy rzędu 1/200s aby dobrze doświetlić fotkę. Nawet jak aparat jest na solidnym statywie, każdy może powiedzieć ze akurat zawiało i jedno jest poruszone a drugie nie.
Dzwonimy do pogromców mitów ?
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.