Zobacz pełną wersję : Obiektyw m-42 portret E-500
Witam serdecznie na forum. Po kilkugodzinnym nieraz czytaniu wątków, postanowiłam bezpośrednio spytać o pomoc. Mam body e-500 i kita.
Wcześniej używałam edziesiątki (i od tego w sumie zaczęło się moje zauroczenie Olkami), która mimo niewymiennego obiektywu dawała radę przysłoną i ogniskową - niestety, musiałam się pożegnać z e-10 z naturalnych powodów....
Kit do e-500 mnie nie zadawala. Dlatego postanowiłam go czym prędzej wymienić na manualny obiektyw TAKUMARA. :) Jak już napisałam powyżej, interesują mnie portrety - głównie w plenerze, ponieważ studio to nie moja bajka, biorę też pod uwagę eksperymenty w malym pomieszczeniu, głównie auto.
Zakres? Pożądane są dla mnie ujęcia zarówno samej buźki, popiersia i całej postaci. I tutaj zaczęły się schody.
Zastanawiam się pomiędzy Takumarami SMC 50mm 1.4, SMC 55 mm 1.8 i bayonet 135mm 2.5 (ten ostatni to raczej do reportażu zostawię i kupię w nieokreślonej przyszłości ;)).
Od dłuższego czasu jestem zafascynowana legendarną pięćdziesiątką, głównie ze względu na ostrość i bajkowy bokeh i byłabym zdecydowana, gdyby nie fakt, czy może lepiej zainwestować w ten z odrobinę większą ogniskową, biorąc pod uwagę moje ambicje? Poplątałam się troszkę...
Serdecznie proszę o pomoc wszystkich użytkowników m42. A także przesyłam nieśmiały promyk wiosennego słoneczka, które tutaj zagrzeje dłużej.
wojciech_gd
2.04.10, 18:51
ekwiwalent 270mm do reportażu? nie sądzę :)
Z 50tkami robienie całej postaci nie jest też takie proste, trzeba dość daleko odejść:) Zdjęcia w małych pomieszczeniach całej postaci odpadają - nie wyrobisz się, chyba że przechodzisz przez ściany:)
Biorąc bardzo jasny obiektyw pełnoklatkowy pamiętaj o tym, że dużo światła będzie wewnątrz aparatu się odbijać i tworzyć aureolki dookoła obiektu fotografowanego - trzeba zrobić i założyć maskownicę.
Nie masz w domu starego zenita? do nich były dopinane Heliosy, od nich zacznij przygodę z manualnymi obiektywami - tanim kosztem zobaczysz czy dobrze Ci będzie się poruszać w tym temacie.
[...]
Zastanawiam się pomiędzy Takumarami SMC 50mm 1.4, SMC 55 mm 1.8 i bayonet 135mm 2.5 (ten ostatni to raczej do reportażu zostawię i kupię w nieokreślonej przyszłości ;)). [...]
Tak 50/1.4 jest stanowczo za drogi. 55/1.8 jest ekstra ale też teraz sporo stoi. Wydaje mi się, że bardzo zbliżoną jakość prezentują obiektywy Pentaxa, a można je kupić za znacznie niższą kwotę (ale i tak drogo:wink:).
W dobrej cenie można za to dostać np Pentacona 1.8/50 (z biało zielonymi napisami - 'electric' lub 'auto').
Co do 135mm to nie wyobrażam sobie używania tego z cyfrą (przynajmniej z e-510 tego nie widzę) :-P
Syd Barrett
2.04.10, 20:16
witaj!
mam i takumara 50/1.4 i powyższe pentacony oraz 135/3.5 jupitera.
Zarówno do reportażu jak i do portretów (takich np od popiersia wzwyż) nadaje się ogniskowa 50mm. co do światła 1.4 praktycznie go nie używam (przy cyfrze nie satysfakcjonuje mnie ostrość-przy analogu jest ok). jeśli 55 mm jest o wiele tańszy to, moim zdaniem, będzie lepszy wybór. oprócz rozmycia takumar koloryzuje fotografię na pomarańczowo-żółtą(?) barwę. jedni to uwielbiają (np ja), inni nienawidzą(!). co do ostrzenia manualnego większość udzielająca się na Forum pisze o problemach ze złapaniem ostrości. Ja osobiście nie mam z tym problemu (choć jest trochę więcej zabawy w studio) oraz denerwuje mnie adapter (m42->olympus) z potwierdzeniem ostrości - nie lubię patrzeć na kropkę ani jak mi coś pika oraz nie lubię być zmuszany do ustawiania wybranego elementu na środku kadru przy ostrzeniu.
co do przysłony 1.4 użyłem jej raz, żeby uzyskać dobry efekt. zdjęcia nie pokażę bo to autoportret i się wstydzę bom dzieciak. jeśli chcesz prześlę na priva.
co do 135 mm to światłem bym się nie sugerował, miałem dziwnej firmy ze światłem 2.8 i dzieliła go przepaść od jupitera ze światłem 3.5. moim zdaniem lepszy od ZD40-150/3.5-4.5 (stary tele-kit). Nadaje się np do kaczuszek lub na ulicę - dla tych mniej odważnych.
pozdrawiam
Od kilku lat posiadam SMC Takumar 55/1.8 - bajka nie obiektyw. Zdecydowanie polecam do portretu, jeśli chcesz się bawić M42. Dość ostry jak na stare szkło, daje piękny bo-keh i ślicznie oddaje kolory oraz kontrasty. Nie wiem w jakiej cenie te szkła chodzą teraz, ja swój egzemplarz (w świetnej kondycji) kupiłem za ok. 150 złotych. Używając go trzeba być przygotowanym na jedno, oglądający Twoje zdjęcia będą twierdzili, że przesadziłaś z blurem przy obróbce ;)
Mam obiektyw Jupiter 9, 85mm F2, bardzo ciekawe szkło, daje super efekty, nie jest bardzo tani, tak do 300 złotych na Allegro. Trochę dziwny ze swoją preustawianą przesłoną, ale można się przyzwyczaić, zabawa jest przednia. Miękko rysuje przy F2, ale obraz jest miły w odbiorze, przymknięcie do 2,8 daje już odpowiednią ostrość. Mało tu informacji o tym obiektywie, może ktoś jeszcze go ma i mógłby się wypowiedzieć jak go ocenia.
ekwiwalent 270mm do reportażu? nie sądzę :)
A, bo ja widziałam na flickrze takie ładne sample z E-3 w połączeniu z tym obiektywem <wstydniś>
Zdjęcia w małych pomieszczeniach całej postaci odpadają - nie wyrobisz się, chyba że przechodzisz przez ściany:)
Dobra, myśl, będę mieć przynajmniej powód, żeby zacząć się gimnastykować. :D
A poważnie rzecz biorąc, to w małych pomieszczeniach nawet nie biorę pod uwagę całej postaci, popiersie wystarczy... zatem gimnastykę znowu szlag trafi!
A co do Zenita.... no, to niestety, nie posiadam. Przeglądałam heliosowe i inne jupiterowe, pentaconowe oferty, ale po ostatecznym przebrnięciu przez sample, opinie i uwagi zdecydowałam się wlaśnie na Takumary - w tym czasie, oczywiście, bo kto wie, co mi do głowy strzeli niedługo... nie obawiam się trudności - jeśli takowe napotkam, to nie będę spać, jeść i czytać książek, dopóki problemu nie obalę :D
Tak 50/1.4 jest stanowczo za drogi. 55/1.8 jest ekstra ale też teraz sporo stoi. Wydaje mi się, że bardzo zbliżoną jakość prezentują obiektywy Pentaxa, a można je kupić za znacznie niższą kwotę (ale i tak drogo:wink:).
Wiesz co, kobieta właśnie jest przy pieniądzach i chce zaszaleć, a Ty już straszysz, że za drogo. :P Tak, jestem świadoma kosztów, ale wolę kupić coś droższego, ale solidnego i dłużej mi służącego, niż tanią niewiadomą - męczące dla mnie byłoby rozpoczynać proces doszukiwań się informacji i innych takich, żeby stwierdzić, czy wybór aby na pewno jest słuszny - zważywszy też na to, że zastrzyki pieniężne rzadko mi się przytrafiają i byłby problem, gdybym chciała takiego Heliosa 50 wymienić... :)
Zarówno do reportażu jak i do portretów (takich np od popiersia wzwyż) nadaje się ogniskowa 50mm. co do światła 1.4 praktycznie go nie używam (przy cyfrze nie satysfakcjonuje mnie ostrość-przy analogu jest ok). jeśli 55 mm jest o wiele tańszy to, moim zdaniem, będzie lepszy wybór. oprócz rozmycia takumar koloryzuje fotografię na pomarańczowo-żółtą(?) barwę. jedni to uwielbiają (np ja), inni nienawidzą(!). co do ostrzenia manualnego większość udzielająca się na Forum pisze o problemach ze złapaniem ostrości. Ja osobiście nie mam z tym problemu (choć jest trochę więcej zabawy w studio) oraz denerwuje mnie adapter (m42->olympus) z potwierdzeniem ostrości - nie lubię patrzeć na kropkę ani jak mi coś pika oraz nie lubię być zmuszany do ustawiania wybranego elementu na środku kadru przy ostrzeniu.
Syd Barrett!! Bardzo mi pomogłeś swoim postem. :) (tak, tak, znaczek "reputacja" żyje, już klikam ]:->) Pomyślałam sobie, czy aby na pewno opłaca się kupować 50, skoro i tak bym miała jakieś problemy z ostrością przy 1.4 - przeglądając fotografie z cyfr rożnie to z nią bywało właśnie i miałam pewnego rodzaju mieszane uczucia (jak dobrze, ze tu napisałam...). Przeglądam codziennie aukcje na allegro i z 55 jest różnie, teraz widzę pewną ofertę za 400 (SMC, bo samo Super jest za 250 zł - tylko, ze słyszałam, ze lepiej brać z powłokami SMC?), kiedy 50 można było nabyć na jednej licytacji, w której walecznie brałam udział za ponad 500 czasami, więc droższe, może nie znacznie, ale stówa ulicą nie chodzi. Co do kolorków, to jestem nimi zachwycona - lubię ciepłe barwy, a w razie czego można zrobić szybką korekcję w p-sie, więc nie rozumiem takiej nienawiści - ech, ludzka skłonność do jojczenia.... ;) Adapter... właśnie. Z tym adapterem również nie doszłam do ostatecznej decyzji. Jest dużo przeciwników dendalionów, ale i tych, którzy to popierają. Z tego, co wiem, to dendalion działa jak AF, a jego brak - MF, tak? Pomyślałam sobie więc, że skoro z powodzeniem ostrzę moim kitem na MF-ie (ba, nawet lepiej mi się na m-fie pracuje), to po co mi taka przejściówka? Z góry przepraszam za ewentualną ignorancję. :)
Od kilku lat posiadam SMC Takumar 55/1.8 - bajka nie obiektyw. Zdecydowanie polecam do portretu, jeśli chcesz się bawić M42. Dość ostry jak na stare szkło, daje piękny bo-keh i ślicznie oddaje kolory oraz kontrasty. Nie wiem w jakiej cenie te szkła chodzą teraz, ja swój egzemplarz (w świetnej kondycji) kupiłem za ok. 150 złotych. Używając go trzeba być przygotowanym na jedno, oglądający Twoje zdjęcia będą twierdzili, że przesadziłaś z blurem przy obróbce ;)
DZIĘ-KU-JĘ!! Chyba się jednak zdecyduję... :)
Jesteście wspaniali, nie spodziewałam się takich szybkich i konkretnych odpowiedzi. Trochę mi się pewne sprawy rozjaśniły, teraz pozostaje problem z SMC/ nie SMC i przejsciówką. Pozdrawiam serdecznie, miłej Wielkiej Soboty :D u mnie słonkoo. ;)
Witaj,
mimo, że posiadam gamę szkieł pod M42 Super Takumar oraz SMC Takumar, zwróciłbym uwagę na szkiełka Olympus OM i rewelację pod względem optyki i powłok antyrefleksyjnych, szkiełka Fujinon M42 w wersji EBC!
Do portretów, oprócz szkiełek które powyżej były wspomniane, zwróciłbym także uwagę na Tak 105/2,8. Nie mówię już tutaj o Tak 85/1.8 (ew. Tak 85/1.9), bo są one rzadkością, szczególnie SMC 85/1.8 i ich kwoty nie schodzą poniżej 1,2k).
Zapewne już czytałaś: http://www.logostudio2.pl/pliki/za_co_tak.pdf
Uwagi:
- Takumar Bayonet jest pod gwint Pentax PK a nie M42!
- korzystałem z dandeliona (M42>4/3) i bardzo go sobie chwaliłem, jednak w żaden sposób nie "działa jak AF"! Dandelion oprócz potwierdzania ostrości (dzwięk+ dioda), umożliwia zapisywanie do EXIFa parametrów obiektywu, jak. np. światło, ogniskowa. Ale to musimy wykonać ręcznie i wklepać do softu aparatu konkretne dane, patrz> http://greenshadow.wordpress.com/tag/dandelion-olympus/
Pozdrawiam
Kaz
[...]
Do portretów, oprócz szkiełek które powyżej były wspomniane, zwróciłbym także uwagę na Tak 105/2,8. Nie mówię już tutaj o Tak 85/1.8 (ew. Tak 85/1.9), bo są one rzadkością, szczególnie SMC 85/1.8 i ich kwoty nie schodzą poniżej 1,2k).
[...]
105mm do portretu to zdecydowanie za ciasno, przy portrecie obiektyw o takiej ogniskowej, szczególnie przy matrycy 4/3 nie sprawdzi się dobrze. Chyba że chcesz "ciasnotki" robić, ale to samo można z 50mm.
Eddie idealnie by było 85mm na pełnej klatce, ale u Olego też można. Robiłem na 135/2.5 i byłem zadowolony. Tym bardziej na 105/2.8, długo nie szukając na flickr:
http://farm4.static.flickr.com/3202/2499030117_0606f6de21.jpg
photographer: Yuriy Novostavskiy
model: Irynka
make-up: Irynka
camera: Olympus E-300
lens: Super-Takumar 1:2.8/105
Pozdrawiam
Kaz
Rafał Czarny
3.04.10, 21:05
...daje piękny bo-keh...
To rzecz subiektywna. Ja nie cierpię bokehu z Takumarów. Wg. mojej skromnej osoby daje majzy jakby ktoś nieumiejętnie bawił się fotoszopem.
Ale o gustach się nie dyskutuje. Ja polecam Olympusa OM 50/1.4. Najpiękniejszy bokeh (IMHO naturalny, bez przegięć) jaki kiedykolwiek widziałem. Podobny efekt daje Palcolar 50/1.8.
Eddie idealnie by było 85mm na pełnej klatce, ale u Olego też można. Robiłem na 135/2.5 i byłem zadowolony. Tym bardziej na 105/2.8, długo nie szukając na flickr:
[...][/SIZE]
Mi chodzi głównie o dwie rzeczy. Tak długa ogniskowa deczko spłaszcza obraz. Ponadto, żeby zrobić portret z tłem przy takiej ogniskowej trzeba mieć naprawdę kawał przestrzeni za plecami :)
A, no i zapomniałem o jeszcze innej rzeczy jaką jest trafienie z ostrością przy tak dużej odległości, szczególnie przy wizjerach E-5xx/4xx.
Wiesz co, kobieta właśnie jest przy pieniądzach i chce zaszaleć, a Ty już straszysz, że za drogo. :P
Żeby tak moja kobieta myślała o obiektywach będąc przy kasie :twisted:
[...]z 55 jest różnie, teraz widzę pewną ofertę za 400 (SMC, bo samo Super jest za 250 zł - tylko, ze słyszałam, ze lepiej brać z powłokami SMC?)[...]
Eh, jeszcze rok temu Tak 1.8/55 chodzil za 200zł :-P
Tu całkiem dobra oferta: http://allegro.pl/item978843862_aj_std_portret_smc_takumar_1_8_55mm_ piekny.html :wink:
SMC to lepsze powłoki antyodblaskowe
Do szerszego portretu fajne też może być coś z ogniskową 35mm (= 70mm w Olku): Flektogon 2.4/35 (kup teraz =336zł) lub Mir 24 2/35 (kup teraz =286zł; poprzednia licytacja tego obiektywu, którą miałem zamiar wygrać skończyła się ceną ~900zł :-P).
[obiecuję już więcej nie edytować :oops:]
[...]
Do szerszego portretu fajne też może być coś z ogniskową 35mm (= 70mm w Olku): Flektogon 2.4/35 (kup teraz =336zł) lub Mir 24 2/35 (kup teraz =286zł; poprzednia licytacja tego obiektywu, którą miałem zamiar wygrać skończyła się ceną ~900zł :-P).
[obiecuję już więcej nie edytować :oops:]
mir 24 w porównaniu do Fleka jest słaby
flektogon ma bardzo ciekawą charakterystykę pracy - ostrzy już od ok 20cm i nawet przy apsc przy portretach nie robi z nosa wielkiego kartofla
potem oczywiście pancolar ale w 4/3 trzeba mieć kawałek przestrzeni żeby zrobić popiersie
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.