Zobacz pełną wersję : Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
Co sadzicie o tym Nikkorze? Warto go kupic? Moze przychodzi Wam do glowy jakis inny Nikkor lub Sigma? Brat jedzie do Pragi na pare dni i poprosil mnie o wywiad srodowiskowy:) Na optycznych znalazlem jego test i wydaje sie nawet ok za cene ~1700zl. W kazdym razie prosze o pomoc bo srednio sie rozeznaje w tym systemie:)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
jezeli kogos interesuje ten test to podaje link:
http://www.optyczne.pl/121.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR.html
Ciężko będzie go podpiąć do Olympusa.
spoko jakos sobie poradze podpinajac go do Nikona:wink:
Co sadzicie o tym Nikkorze? Warto go kupic? Moze przychodzi Wam do glowy jakis inny Nikkor lub Sigma? Brat jedzie do Pragi na pare dni i poprosil mnie o wywiad srodowiskowy:) Na optycznych znalazlem jego test i wydaje sie nawet ok za cene ~1700zl. W kazdym razie prosze o pomoc bo srednio sie rozeznaje w tym systemie:)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
jezeli kogos interesuje ten test to podaje link:
http://www.optyczne.pl/121.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF-S_DX_16-85_mm_f_3.5-5.6G_ED_VR.html
Warto, ostry, ostrzejszy moim zdaniem od 18-200 mm, a 16 mm na krótkim końcu przydaje się bardziej niż 200 ma długim. Ciemność rekompensuje w jakimś stopniu stabilizacja. Choć połowę tańszy 18-105 mm nie odstaje za bardzo.
Ciężko będzie go podpiąć do Olympusa.
Ale to dział: pozostali producenci ;)
Ale to dział: pozostali producenci ;)
O cholera, to przepraszam bardzo, cissic. Mea culpa. Gdybym mógł pojechać sobie za to po reputacji, zrobiłbym to bez wahania ;)
O cholera, to przepraszam bardzo, cissic. Mea culpa. Gdybym mógł pojechać sobie za to po reputacji, zrobiłbym to bez wahania ;)
Mówisz-masz ;)
no wlasnie dzieki za odp. mam troszke klopot bo tak jak wspomnialem nie jestem specem od Nikona a wybor szkiel jest troszke wiekszy niz w przypadku okla. to 18-200 to raczej odpada bo w domu zalega 70-300 a brakuje szkla wlasnie bardziej uniwersalnego - takiego jak Zuiko 14-54 lub 12-60mm. moze ktos cos jeszcze podpowie. idealnie by bylo szkielko troszke jasniejsze niz ww Nikkory:)
no wlasnie dzieki za odp. mam troszke klopot bo tak jak wspomnialem nie jestem specem od Nikona a wybor szkiel jest troszke wiekszy niz w przypadku okla. to 18-200 to raczej odpada bo w domu zalega 70-300 a brakuje szkla wlasnie bardziej uniwersalnego - takiego jak Zuiko 14-54 lub 12-60mm. moze ktos cos jeszcze podpowie. idealnie by bylo szkielko troszke jasniejsze niz ww Nikkory:)
Jaśniejsze, to jedynie Sigma i Tamron. Ale czasami wybór dobrego egzemplarza może być prawdziwą drogą przez mękę.
Jak to ma być zoom spacerowy, to brałbym połowę tańszego 18-105, a resztę wydał na... cokolwiek :)
A jak nie, to powalczył z Tamronem. Tyle, że on krótki jest: 17-50.
O cholera, to przepraszam bardzo, cissic. Mea culpa. Gdybym mógł pojechać sobie za to po reputacji, zrobiłbym to bez wahania ;)
spoko, staram sie wrzucac na luz - przynajmniej przy weekendzie:) ale musze przyznac, ze obco brzmiace marki czasami dzialaja na ludzi jak plachta na byka. ostatnio wlasnie na optycznych czytalem o nastepcy e-3 i tam tez sie dzialo:) po reputacji nie jezdze bo uwazam to za najslabsze ogniwo tego (i kazdego innego podobnego) forum. pozdro
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Jaśniejsze, to jedynie Sigma i Tamron. Ale czasami wybór dobrego egzemplarza może być prawdziwą drogą przez mękę.
Jak to ma być zoom spacerowy, to brałbym połowę tańszego 18-105, a resztę wydał na... cokolwiek :)
A jak nie, to powalczył z Tamronem. Tyle, że on krótki jest: 17-50.
no wlasnie ta loteria mnie troszke przeraza. chyba sie jednak zdecyduje sie jednak zarekomenderowac tego Nikkora 16-85. tyle, ze jasnosc jest raczej srednia. dobrze, ze przynajmniej jest ostry
Wolałbym jednak coś jaśniejszego. Tamron 17-50 to fajne szkiełko. Ostatnio testowałem Tamrona 28-75 i również ok, zwłaszcza jak za tą cenę a światła nigdy za wiele. ;)
Wolałbym jednak coś jaśniejszego. Tamron 17-50 to fajne szkiełko. Ostatnio testowałem Tamrona 28-75 i również ok, zwłaszcza jak za tą cenę a światła nigdy za wiele. ;)
no wlasnie jest troszke ciemny. moze macie jakies wskazowki jaki kupic "dobrego" Tamrona? napewno warto szukac sztuki z napisem "made in japan":) ale moze znacie jakies dobre i niedrogie sklepy, lub wrecz samych sprzedawcow?
ten tamron 17-50 w wersji XR Di II VC (ze stabilizacja) jest duzo lepiej zrobiony i mniejsza loteria w zakupie, jesli moge cos poradzic ;)
Ja bym tam wolał zysk 20mm na tele i stratę 2mm na szerokim kącie → 18-105mm...
Brat ma ją z d5000 i muszę przyznać, że całkiem szybko ostrzy, a tańsza przecież dużo.
Natomiast gdybym ja miał sobie coś kupować... Hmm
kupiłbym Sigmę AF 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM - http://www.ceneo.pl/5785477
- nie dawno miałem przyjemność ją wypróbować na k10d i też wrażenie jak najbardziej na +
Ja bym tam wolał zysk 20mm na tele i stratę 2mm na szerokim kącie → 18-105mm
no wlasnie mi na tele nie zalezy. raczej mysle o tym, zeby bylo szeroko na poczatku. mam w domu calkiem przyjemny obiektyw 70-300. poczytam sobie o tej sigmie
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
ten tamron 17-50 w wersji XR Di II VC (ze stabilizacja) jest duzo lepiej zrobiony i mniejsza loteria w zakupie, jesli moge cos poradzic ;)
dzieki za info:)
Daj sobie spokoj z Tamronem,zanim znajdziesz dobrego, to Ci sie szybciej potem rozjedzie:)
16-85 to bardzo dobre szkielko do 1400 warto kupic, potem juz tylko 17-55 jedynie sluszny i tego bym sie trzymal.
pozdroofka
Daj sobie spokoj z Tamronem,zanim znajdziesz dobrego, to Ci sie szybciej potem rozjedzie:)
16-85 to bardzo dobre szkielko do 1400 warto kupic, potem juz tylko 17-55 jedynie sluszny i tego bym sie trzymal.
pozdroofka
dzieki za info, ale gdzie sa te Nikkory po 1400? w takiej cenie sa chyba tylko uzywance:)
Kilka dni temu zakupiłam takowe szkło z N D300s i powiem że jest naprawdę fajne, napwno jest ostre, jest zdająca egzamin stabilizacja, metalowy bagnet, ogólnie na plus. http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1177/cat/13
A takie cudo: Nikon AF-S 18-70 f/3.5-4.5? Miał ktoś do czynienia z tym sprzętem?
Pozdrawiam
adamowski1
21.03.10, 21:56
Ja bym tam wolał zysk 20mm na tele i stratę 2mm na szerokim kącie → 18-105mm...
Brat ma ją z d5000 i muszę przyznać, że całkiem szybko ostrzy, a tańsza przecież dużo.
Natomiast gdybym ja miał sobie coś kupować... Hmm
kupiłbym Sigmę AF 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM - http://www.ceneo.pl/5785477
- nie dawno miałem przyjemność ją wypróbować na k10d i też wrażenie jak najbardziej na +
Też wolałbym Sigmę 17-70,właśnie tą nowszą ze stabilizacją,na Tamim 17-50 pod Canona się przejechałem,po raz trzeci leży w serwisie,mydli totalnie.
A takie cudo: Nikon AF-S 18-70 f/3.5-4.5? Miał ktoś do czynienia z tym sprzętem?
Pozdrawiam
Miałem, bardzo przyzwoite szkło, można go teraz dostać w niezłych cenach.
mam w tym momencie w domu.
szybkie, troszke winetuje na 18mm
lapie paprochy dio srodka ale optycznie bardzo przyzwoicie.
a ta sigma 17-70 to nie ma 2,8 tylko na 17mm? i minimalne ruszenie zoomem powoduje spadej jasnosci?:P
bo jesli to ten wybitny model to 2.8 to sztuka dla sztuki.
Jesli komus strasznie nie zalezy na szerokim, to od siebie polecam w NIkonie malo znane ale swietne optycznie 24-85 3.5-4.5 AFS,
18-70 tanie i bdb porownywalnie z Sigma 17-70 wiec poco przeplacac...
pozdroofka
a jak na Nikkorze 16-85 jest z winetowaniem na 17? w Sigmie to chyba jest dosc widoczne. martwi mnie troche ustawianie ostrosci za fotografowanym obiektem i ten glosny autofokus o ktorym pisza na optycznych - chociaz to drugie nie jest az tak istotne. w tym Nikkorze ten problem raczej nie wystepuje. z drugiej strony roznica w cenie jest widoczna. chyba ciagle jestem za Nikkorem. szkoda tylko, ze takie ciemne
18-70 - bardzo fajne, ostre, bardzo szybkie i tanie szkło. Polecam każdemu, komu nie zależy na świetle. Z minusów to zasysa trochę paprochów i ma taki telepiący się w środku pierścień - po wysunięciu może na początku irytować
18-105 - jak wyżej, z tym, że dłuższe, ma VR (całkiem fajna sprawa) i plastikowy bagnet (mniej fajna sprawa). Konstrukcja bardziej zwarta, ale z kolei trochę większy. Mam wrażenie, że minimalnie ostrzejszy, ale bardziej aberuje.
16-85 - rewelka optyczna, ostry od pełnej dziury, nie wymagający przymykania (chyba, że ze względu na GO), bardzo dobra budowa - nic nie lata nie trzeszczy, solidnie spasowane elementy. VR bardzo dobrze się spisuje.
Dla mnie dużo ważniejsze było 2mm na szerokim końcu, niż parenaście na dłuższym (między 70 a 85 róznica jest pomijalna, między 85 a 105 już bardziej widoczna). Jest odczuwalna różnica w szerokości w stosunku do 18 - jest uniwersalniej, daje to już jakąś namiastke szerokiego kąta i bardzo często się przydaje (zwłaszcza jak nie mamy/nie planujemy/nie chcemy zabierać jakiegoś typowo szerokokątnego szkła np 10-20, 10-24).
Wszystkie miałem (16-85 mam nadal), używałem, piszę z własnego doświadczenia.
Wszystkie miałem (16-85 mam nadal), używałem, piszę z własnego doświadczenia.
wielkie dzieki, chyba jednak zostane przy Nikkorze 16-85. szkoda tylko tego nieszczesnego swiatla, ale przeciez w zyciu nie moze byc az tak pieknie:)
S4INT - a czy mógłbyś się odnieść także do Sigmy 17-70mm?
@S4INT
Jeśli by się miało 16-85 to czy warto jeszcze mieć coś szerokiego np. sigme 10-20 [2300pln]? ewentualnie nikkora 10-24 [ok 1000 pln więcej] Jest różnica mega-ogromna z 16 a 10 mm :)?
Imo zdecydowanie warto kupić szeroki kąt. Jest naprawdę olbrzymia różnica. Jak się raz spróbuje, nie można się później oderwać :D
Postaram się dzisiaj coś pstryknąć, jakieś dwa kadry dla pokazania różnicy.
Co do szkła to już głównie od zasobności portfela zależy... ja osobiście nie dopłaciłbym do Nikkora, nie przekonuje mnie, choć jest to na pewno dobre szkło.
Sam używałem 10-20 starszej wersji i był to naprawdę rewelacyjny obiektyw. Szerokie, szybkie (to akurat bez znaczenia), ostre, bardzo mało aberujące i świetnie działające pod słońce - trzeba było się naprawdę namęczyć, żeby jakieś bliki czy flary złapać.
Jeśli na świetle zależy to można i nowszą wersje f/3.5, ale tej nie używałem więc nie wiem jak sie spisuje (podejrzewam, że nie gorzej). Minus to większe średnica filtra w stosunku do starej: 77->82.
Dużo osób poleca Tokine 11-16 2.8 jako bardzo ostre i fajne szkło. Jest na pewno najjaśniejszym szerokim kątem pod DX. Słabo pracuje pod światło, mocno aberuje, no i zakres taki troszkę malutki - dobrze jednak mieć zakładke w ogniskowych.
Tamrony proponowałbym odpuścić, w tym zakresie nie błyszczą pod żadnym względem. No może cenowo są atrakcyjne...
EDYTKA:
S4INT - a czy mógłbyś się odnieść także do Sigmy 17-70mm?
Używałem jej tylko chwile na jakiś warsztatach Sigmy i wywarła na mnie pozytywne wrażenie. Budowa ok, choć dla mnie trochę "dziwna" - może dlatego, że to nie EX. Imo ostry obiektyw, ale ni pamiętam czy od pełnej dziury czy po przymknięciu. W sumie nic więcej nie powiem, bo za mało używałem...
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.