PDA

Zobacz pełną wersję : OLYMPUS ZD ED 12-60 mm



pawelgdynia1
13.03.10, 14:07
Czy może mi ktoś powiedzieć czy warto kupić obiektyw 12-60mm do E-520 i jak będzie się sprawował z tym korpusem

romek1967
13.03.10, 14:18
12-60 IMHO zawsze warto kupić, szczególnie za 2,5 kPLN nówka sztuka z EBAY@UK tak jak mi się udało rok temu ;) Będzie się sprawował wyśmienicie z każdym korpusem. Używam/używałem go z E-520, E-300, E-620 i E-3.

MichalS
13.03.10, 14:19
Warto i jest to jedno z najlepszych szkiełek Olka w cenie do 4000. Ma super szybki AF, niezłe parametry optyczne i bardzo użyteczny zakres ogniskowych.

johan
13.03.10, 14:50
Na optycznych chwalą, więc pewnie warto:
http://www.optyczne.pl/116.1-Test_obiektywu-Olympus_Zuiko_Digital_ED_12-60_mm_f_2.8-4.0_SWD-Wstęp.html

EuroLiberty
13.03.10, 14:59
Na optycznych chwalą, więc pewnie warto:
http://www.optyczne.pl/116.1-Test_obiektywu-Olympus_Zuiko_Digital_ED_12-60_mm_f_2.8-4.0_SWD-Wstęp.html

Na tym forum optycznych się krytykuje więc pewnie *nie warto ;-)









*ironia

elminho
13.03.10, 15:00
Ja sam nad nim myślałem, ale po zastanowieniu chyba zdecyduję się na 14-54 + 9-18. Jak dobrze pokombinuje to wyjdzie nie więcej jak 400 zł drożej, a 3 mm na szerokim kącie to sporo.

johan
13.03.10, 15:16
Na tym forum optycznych się krytykuje więc pewnie *nie warto ;-)









*ironia

Trochę w tym prawdy jest. O 5dmk2 pisali że AF to porażka, a ja mam i działa ok.
Może wynik testów zależy od stanu zdrowia testera? :)

acidmk
13.03.10, 15:31
Ja mam to szkło od około 2 miesięcy, kupiłem używane od jednego z forumowiczów, jest cudowne :)

Tak naprawdę to super spacerowe szkiełko, zakładasz i nie ściągasz puki nie musisz ustrzelić czegoś bardzo daleko. Ja mam wersję z SWD, działa szybko i celnie. Czytałem że przy puszce E3 działa jeszcze lepiej i szybciej.

Nie oddam mojego za żadne skarby :grin:

rodzyn
13.03.10, 15:42
Ja sam nad nim myślałem, ale po zastanowieniu chyba zdecyduję się na 14-54 + 9-18. Jak dobrze pokombinuje to wyjdzie nie więcej jak 400 zł drożej, a 3 mm na szerokim kącie to sporo.

Miałem 12-60 na E3 i 510, i mogę o tym szkle tylko dobrze, ale podpowiedź kolegi też bardzo ciekawa, ale tylko do końca marca trwa promocja na 9-18.
Zobacz wątek o 9-18 tam znajdziesz sample.

Sebu$
13.03.10, 15:44
Ja mam to szkło od około 2 miesięcy, kupiłem używane od jednego z forumowiczów, jest cudowne :)

Tak naprawdę to super spacerowe szkiełko, zakładasz i nie ściągasz puki nie musisz ustrzelić czegoś bardzo daleko. Ja mam wersję z SWD, działa szybko i celnie. Czytałem że przy puszce E3 działa jeszcze lepiej i szybciej.

Nie oddam mojego za żadne skarby :grin:

a to jest wersja bez SWD ? :twisted: :roll: :wink:
:-P


.

acidmk
13.03.10, 15:47
a to jest wersja bez SWD ? :twisted: :roll: :wink:
:-P
.

Są dwie wersje, Pierwsza już chyba nie produkowana nie miała SWD, druga ma na 100% SWD :grin:

hades
13.03.10, 16:08
Żeby wyprowadzić was z błędu, nie było wersji bez SWD. Ten obiektyw wszedł do systemu razem z E-3.

romek1967
13.03.10, 16:10
Żeby wyprowadzić was z błędu, nie było wersji bez SWD. Ten obiektyw wszedł do systemu razem z E-3.

True, jedynym szkłem które przeszło operację dodania SWD jest ZD 50-200.

acidmk
13.03.10, 16:13
Żeby wyprowadzić was z błędu, nie było wersji bez SWD. Ten obiektyw wszedł do systemu razem z E-3.
Dzięki Hades, znaczy mi się popiórkowało :( może dla tego że właśnie jestem na etapie zakupu ZD 50-200 :-P

Przepraszam za zamieszanie :!:

hades
13.03.10, 17:11
Swoją drogą jeden z ciekawszych obiektywów, z zakresem od szerokiego kąta do krótkiego tele. Była dyskusja na ten temat na forum. Zachęcam do przejrzenia wątków porównujących kąty widzenia ZD 14-54 i 12-60.

I jeszcze jedno słowo wyjaśnienia. Wszystkie obiektywy systemu 4/3 pasują i działają z korpusami systemu 4/3. Odpowiedzi na pytania jak będzie się sprawował są raczej trudne do sformułowania. Będzie działał, dawał pożądany obraz na matrycy. Nie ma obiektywów (przynajmniej w systemie 4/3 bo o innych systemach nic mi nie wiadomo) przeznaczonych tylko i wyłącznie do wybranych korpusów. Kupujący powinien raczej zadać sobie pytanie czy taki zakres ogniskowych będzie mu odpowiadał. Na przykład niektórym wystarczy te 12 mm, inni będą poszukiwać jeszcze szerszego kąta widzenia, dającego ekstremalną widoczność.

Jedno jest pewne SWD w ZD 12-60 przyspieszy osiąganie ostrości na wybranym obiekcie. Będzie też ciszej ustawiać ostrość. Wszystko to pisze w odniesieniu do ZD 14-54.

Koriolan
13.03.10, 17:35
Dla amatora- 14-54 lub 12-60 to jest "must have" w 4/3.

Ja przesiadłem się z 14-54 na 12-60.

Czy było warto? W pracy S-AF jakiejś ogromnej różnicy nie dostrzegam. Nieco większa róznica jest w C-AF, ale tu też SWD nie ma jakiejś kosmicznej przewagi. Optycznie- sa podobne.

Ja chciałem mieć nieco szerzej niz 14 mm.
Opcji było dośc sporo- dokupić kapitalny 11-22 bądź 9-18.
Niemniej jednak wiązałoby się to z noszeniem trzeciego obiektywu.
Zdecydowałem się na wymianę i pod tym względme jestem bardzo zadowolony - eq 24-120 praktycznie załatwia większość codziennych sytuacji.

Choc przyznam, ze moim absolutnie ulubionym obiektywem jest 50-200.
Dopóki nie mam 35-100, chyba się to nie zmieni.

rodzyn
13.03.10, 17:47
Dla amatora- 14-54 lub 12-60 to jest "must have" w 4/3.

Ja przesiadłem się z 14-54 na 12-60.

Czy było warto? W pracy S-AF jakiejś ogromnej różnicy nie dostrzegam. Nieco większa róznica jest w C-AF, ale tu też SWD nie ma jakiejś kosmicznej przewagi. Optycznie- sa podobne.

Ja chciałem mieć nieco szerzej niz 14 mm.
Opcji było dośc sporo- dokupić kapitalny 11-22 bądź 9-18.
Niemniej jednak wiązałoby się to z noszeniem trzeciego obiektywu.
Zdecydowałem się na wymianę i pod tym względme jestem bardzo zadowolony - eq 24-120 praktycznie załatwia większość codziennych sytuacji.

Choc przyznam, ze moim absolutnie ulubionym obiektywem jest 50-200.
Dopóki nie mam 35-100, chyba się to nie zmieni.

Fajne lubisz szkiełka - 12-60 zalatwia dużo , ale ten co używa, musi podjąc decyzje , wiedząc do czego.

tjszl
13.03.10, 17:50
Koriolan a czy po przesiadce na 12-60 zauważyłeś może zmianę w ilości nie celnych zdjęć w stosunku do 14-54

rodzyn
13.03.10, 17:55
Koriolan a czy po przesiadce na 12-60 zauważyłeś może zmianę w ilości nie celnych zdjęć w stosunku do 14-54
To będzie zależało też od puszki , a nawet wersji softu.

Koriolan
13.03.10, 17:58
Wiesz, zwykle zakładam że niecelne zdjecie to bardziej moja wina, i nigdy takich rzeczy nie liczyłem.

W każdym razie odsetek niecelnych zdjeć o które mógłbym obwiniać AF nie był zwykle tak duży, abym miał się nad czym zastanawiać.

ostatnio fotografowałem 70-300 z ręki moje panie na wyciągu, poruszajacym sie praktycznie prostopadle do osi obiektywu.
Sporo było nieostrych ale beż żadnego problemu miałem z czego wybrać te dobre.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

To będzie zależało też od puszki , a nawet wersji softu.

Od przeszło roku mam E30 -porównuję obiektywy zapiete do tej samej puszki

rodzyn
13.03.10, 18:03
Od przeszło roku mam E30 -porównuję obiektywy zapiete do tej samej puszki

E-30 to ostatnia wyższa puszka Olka , więc pewnie optymalnie.

tjszl
13.03.10, 19:50
Dzięki za podpowiedź a pytałem ponieważ o ile dobrze zrozumiałem test na optycznych to celności mechanizmu af w warunkach studyjnych w 12-60 mylił się w 2.7% przypadków a 14-54 12%. Więc różnica teoretycznie powinna być zauważalna.
A poza tym ja używam 14-54 i z e-330 śmiga ładnie a z e-3 czasami ma kłopoty w tym senie że jego "pierwsze" ustawianie ostrości jest niecelne i muszę kilka razy naciskać spust do połowy i dobrze wpatrywać się w wizjer czy już złapał.

epicure
13.03.10, 20:01
Z tymi 12% pomyłek w ZD 14-54 to ktoś grubo przesadził. Z moich obserwacji wynika, że to szkło jest bardzo celne.

tjszl
13.03.10, 20:37
Z tymi 12% pomyłek w ZD 14-54 to ktoś grubo przesadził. Z moich obserwacji wynika, że to szkło jest bardzo celne.

Raczej tak bo w 14-42 wyszło im 11% pomyłek, ale cóż to tylko testy którymi nie ma co się sugerować i należy mieć do nich ograniczone zaufanie.

rodzyn
13.03.10, 20:39
Raczej tak bo w 14-42 wyszło im 11% pomyłek, ale cóż to tylko testy którymi nie ma co się sugerować i należy mieć do nich ograniczone zaufanie.
Przeciez to jest też, uzależnione od korpusu.

MAF
13.03.10, 20:57
Optycznym wyszła średnio rozdzielczość 46l/mm to daje jakieś 828 linii na szerokość i 621 na wysokość kadru. Weźmy teraz Sony. Średnia rozdzielczość wyszła im jakieś 41l/mm to daje 960 linii na szerokość i 640 na wysokość kadru. Wniosek jest jeden*. Zmienić system i to już!

A poważnie to oczywiście że warto. To najlepszy spacerzoom w systemie i warto mieć albo 12-60, albo przy mniejszych możliwościach finansowych 14-54.




*chyba nie można w ten sposób porównywać różnych systemów.

epicure
13.03.10, 21:01
Wniosek jest jeden*. Zmienić system i to już!

Nie, wniosek jest inny: zobaczyć zdjęcie na własne oczy i sprawdzić samemu, czy w ogóle widać różnicę, a z tym może być problem.

Iwo
13.03.10, 21:31
Ja bym proponował kupić 14-54mm na początek i ew. zastanowić się nad 9-18mm.
Tak jak moi przedmówcy powiedzieli - w e-5x0 różnica szybkości niewielka,
a starczy Ci i na lampę, filtry, statyw i wyjazd w góry.
14mm wcale wąskie nie jest, a poza tym nie każdemu zależy na tych 2-óch dodatkowych mm.
Ja mam 14-54mm i wolałbym mieć 9-18mm dostając w nagrodę jeszcze kilka mm szerokości ogniskowej.
14-54mm jakością optyki, szybkością, gabarytami, masą i uniwersalnością jestem i tak zachwycony.
12-60mm wydaje mi się już profesjonalnym obiektywem, niepotrzebnym dla amatora.
Poza tym nikt nie zwrócił uwagi, że 12-60mm jest minimalnie ciemniejsze na analogicznych ogniskowych i jest już dość ciężkim i większym szkłem, przez co i filtry droższe.

MAF
13.03.10, 21:47
Nie, wniosek jest inny: zobaczyć zdjęcie na własne oczy i sprawdzić samemu, czy w ogóle widać różnicę, a z tym może być problem.

No wiem, przecież żartowałem.

12-60 (14-54) i 50-200 to szkła dla których warto mieć 4/3.

Iwo
13.03.10, 22:37
12-60 (14-54) i 50-200 to szkła dla których warto mieć 4/3.
To fakt, ja sam jak zobaczyłem testy i cenę Pentaxa K-x pomyślałem o dezercji.
Potem po poszukiwaniu odpowiednika 14-54mm stwierdziłem, że zostaję.
Zwłaszcza widząc, jak atrakcyjne ceny obecnie to szlachetne szkiełko ma na rynku wtórnym.

romek1967
13.03.10, 22:52
12-60 (14-54) i 50-200 to szkła dla których warto mieć 4/3.

Dla mnie to najulubieńsze ze szkieł jakie posiadam.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

*chyba nie można w ten sposób porównywać różnych systemów.

Na Optycznych na pewno nie. Ich procedura testowa jasno tego dowodzi. Porównania mają sens w obrębie jednego systemu. Długo np. szkła EF-S testowali na 20D a to demon rozdzielczości nie jest ;) Nie wyrokuję czy to źle czy dobrze, po prostu przyjąłem tą procedurę do wiadomości i wg niej odczytuję wyniki testów.

czato
30.03.10, 23:35
Ja niestety sprzedałem swoje 12-60mm. Zamiast tego mam 9-18 i ZD50.
Z jednej strony - nie mam szybkiego AF, no i trochę ogranicza to wykorzystanie w pewnych zastosowaniach.

Z drugiej strony stwierdziłem że albo używam 12mm, albo 60mm - a nic pośrodku, a używanie stałki też wymusza nieco inną pracę.

Poza tym na wycieczki w plener często wystarczy szeroki kąt i lekkie 40-150mm.

Niemniej 12-60mm jest super ostre, zwłaszcza w okolicach 18-35mm.