Zobacz pełną wersję : M.ZUIKO DIGITAL ED 9-18mm 1:4.0-5.6
http://www2.olympus.pl/consumer/21693_pen-camera_m_zuiko_digital_ed_9-18mm_1_4_0-5_6_22765.htm
Straszne maleństwo, tutaj są zdjęcia na E-PL1:
http://www.engadget.com/2010/02/03/olympus-intros-600-12-3-megapixel-pen-e-pl1-micro-four-thirds-c/?s=t5
Jeśli dystorsja będzie pod kontrolą, to dla mnie będzie to obiektyw idealny.
Straszne maleństwo, tutaj są zdjęcia na E-PL1:
http://www.engadget.com/2010/02/03/olympus-intros-600-12-3-megapixel-pen-e-pl1-micro-four-thirds-c/?s=t5
Fajny zestawik razem tworzą.
Według aktualnego cennika
http://partner.olympus.pl/img/Olympus%20Cennik%20LUTY%202010.xls
Obiektyw będzie kosztował 2499PLN
Poza sugerowaną ceną bardzo mi się spodobał. :wink:
Czy koś może znalzł jakieś sample z niego ?
Ciekawi mnie, jak będzie działał AF w połączeniu z Panasem GF-1
Ciekawi mnie, jak będzie działał AF w połączeniu z Panasem GF-1
obydwa nowe m.zuiko mają mieć nowy rodzaj silnika AF, który ma być szybszy niż dotychczasowe, więc zapewne nieźle.
Z drugiej strony przy ogniskowej 9-18 AF nie jest aż tak istotny...
RadioErewan
3.02.10, 18:50
obydwa nowe m.zuiko mają mieć nowy rodzaj silnika AF, który ma być szybszy niż dotychczasowe, więc zapewne nieźle.
Z drugiej strony przy ogniskowej 9-18 AF nie jest aż tak istotny...
A ja mam spostrzeżenie filmowe, które objawiło się dzięki rozmowie z Fotomicem. W przypadku zastosowań filmowych, głebia ostrości z większej klatki od tego co oferują kamery wideo jest powaznym wyswaniem. Przez nadchodzące lata nie będzie czegoś takiego jak za wolny silnik AF. :-)
krzysiek29
14.04.10, 11:48
Na "skąpcu" pojawiły się pierwsze ceny; hmmm. około 2200zł. Pewnie przy ofercie większej ilości sklepów ( i faktycznej dostępności) dojdzie do 1999 :wink:
Ja czekam na jakieś testy i sample z tego szkła :-)
Trzeba żeby Sony weszło z buciorami w ten segment, oj trzeba.
krzysiek29
14.04.10, 18:38
Rozumiem , że masz na myśli zbyt dużą cenę 9-18 ? :wink:
Dokładnie o to mi chodzi. ;) O gaśnicę cenową. Za taką cenę mogę mieć Tokinę 11-16, która jest jaśniejsza o 2ev na końcu i o 1 ev na początku zakresu. Chociaż naturalnie jest też sporo większa.
Cena sugerowana 2400
Pewnie zejdzie w ciągu pół roku do 1800 w detalu.
Panasonic za to jeszcze bardziej się ceni, więc można powiedzieć, że nie jest tak źle :-)
krzysiek29
15.04.10, 08:02
Dokładnie o to mi chodzi. ;) O gaśnicę cenową. Za taką cenę mogę mieć Tokinę 11-16, która jest jaśniejsza o 2ev na końcu i o 1 ev na początku zakresu. Chociaż naturalnie jest też sporo większa.
Myślę, że "gaśnicą" to może być Samsung a nie Sony.
Z drugiej strony to miałem tę Tokinę 11-16 z 50D i właśnie po kilku ciężkich :wink: wycieczkach wszedłem w m4/3 .
W samym szkle m9-18 boję się tylko jego delikatność bo przypuszczam (nie miałem w ręku) że będzie takie jak m14-42 i tutaj faktycznie na razie cena jest typowo "za nowość". Alternatywą jest 7-14/4.0 ( panasonica) ale dla mnie już trochę za duże- fakt dość mocnej budowy.
DP Review: http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_m_9-18_4-5p6_o20/
A ja mam spostrzeżenie filmowe, które objawiło się dzięki rozmowie z Fotomicem. W przypadku zastosowań filmowych, głebia ostrości z większej klatki od tego co oferują kamery wideo jest powaznym wyswaniem. Przez nadchodzące lata nie będzie czegoś takiego jak za wolny silnik AF. :-)
Ciekawe spostrzeżenie, ja za to mam nieco inne, od 2 dni bawię się w kręcenie filmików nowym DSLR-em i AF bardziej przeszkadza niż pomaga.
piotrek204
19.04.10, 10:04
Ech, kolejne szklo u4/3 olek sobie odpuscil, optycznie w rogach dobrze bie wyglada.
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=81,45&fullscreen=true&av=4,4&fl=9,9&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
Dwa razy za drogie. Takie ceny odpychają mnie od m43. Może za kilka lat to potanieje, jak wejdzie konkurencja. Sony pewnie będzie mocno walczyć cenowo.
W tradycyjnym 4/3 Olek uchodził za tani dość system, a tutaj niestety trochę z nas zdziera.
Jednak myślę, że się jeszcze poprawi :-)
Szkło nie takie znowu złe, środek chociaż jest dobry.
Choć to nie to, co tokina 12-24 :(
W sprzedaży na Amazon.com: Olympus M ED 9-18mm f/4.0-5.6 micro Four Thirds Lens for Olympus and Panasonic Micro Four Third Interchangeable Lens Digital Camera: Camera & Photo@@AMEPARAM@@http://ecx.images-amazon.com/images/I/415vB3NpEuL.@@AMEPARAM@@415vB3NpEuL (http://www.amazon.com/Olympus-ED-9-18mm-Panasonic-Interchangeable/dp/B0035LBRM6)
U nas nieco później (http://www.pixmania.pl/pl/pl/4856523/art/olympus/obiektyw-szerokok-tny-m-z.html?srcid=1384&aftrack=TVRZMU96RTJOell5OzEyNzI5MjM3ODE7)
Test na SLRGear (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1321/cat/15)
Conclusion
For its size, the Olympus 9-18mm ƒ/4-5.6 provides impressive performance. While there are other lenses which provide similar or better performance, none offer the diminutive size and storage functionality of the 9-18mm M.Zuiko. While the retracting lens function may take some getting used to for some, it's hard to believe that this is a camera system that you can carry around in your pants pockets
Mozecie porownac Oliego na f/5.6 z Panasem na f/4 - dla odpowiadajacych ogniskowych:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/olympus9-18f4-56m/tloader.htm
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/panasonic7-14f4g/tloader.htm
Obiektyw jest już dostępny w sklepie cyfrowe.pl http://www.cyfrowe.pl/aparaty/olympus-mzuiko-digital-9-18mm-f-40-f-56-ed.html
Ktoś zamierza go kupić?
ja kupie jak sie pojawi na wtórnym rynku :)
Przy takiej cenie wyjściowej to raczej nie będzie rynku wtórnego.
A na razie, szeroki kąt tylko przez przejściówkę i "duże" 9-18... :|
Problem w tym, że przejściówka swoje kosztuje i całość przestaje być kompaktowym rozwiązaniem.
Cena wysoka, a 14-150 nie jest tańsze, choć według cenników za granicą powinno być o 100$ mniej wycenione.
Panowie z tą ceną to przegięcie pały!!!! Jak olek może sprzedawać obiektyw w takiej cenie! Przecież ta cena jest porównywalna z sigmą 10-20!!! Napiszmy list otwarty do Olympusa ze jak chcą zarabiać to nie na nas! Jak ktoś kupi pena to proszę rabat dożywotni na obiektywy do 85%. Jeżeli firma ma problem ze związaniem końca z końcem i utrzymaniem innowacyjnych inżynierów to ja przepraszam ale nie naszym kosztem.
GRANDA!!!
Wyluzujcie....
Zwykły 9-18 też kosztował (albo na początku w sklepach, albo trochę później) koło 2k, a można było kupić w OJ, jeszcze z keszbakiem i wychodziło koło 1400.
kowal73, nie przesadzaj. To, że jest drogo, to widać - taka polityka firmy. Ale nikt się tutaj nie bogaci Twoim kosztem. Jest wolny rynek - nikt Cię nie okradł, nie oszukał, nie zmusił do kupowania tego, co drogie. Pisanie jakichkolwiek listów jest jeszcze śmieszniejsze, niż te ceny.
Aczkolwiek możemy zrobić protest i nie kupować, dopóki cena nie spadnie poniżej, powiedzmy 1600
krzysiek29
14.05.10, 15:15
Aczkolwiek możemy zrobić protest i nie kupować, dopóki cena nie spadnie poniżej, powiedzmy 1600
:grin: niestety każdy ma swoją "granicę bólu". Za 1600 też wielkiej sprzedaży by nie miał w Polsce.
Ksb :)
...masz rację:)))))))))
http://tinyurl.com/24dz5hd
Photo Zone: http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/529-oly_m918_456
Przy takiej cenie wyjściowej to raczej nie będzie rynku wtórnego.
A na razie, szeroki kąt tylko przez przejściówkę i "duże" 9-18... :|
będzie będzie
wszystko tanieje z czasem
zaraz sie okaże że są jakieś kity, cashbacki, dodawanie sprzetu do czegoś
zaraz sie okaże ze ludzie tego nie chca i wystawią to na allegro i zaras się okaże że takich osób jest duzo więc cena poleci w dół....
myślę że się uda..
a przejściówkę do dużego 9-18 już dają za darmo :)
wiec jak ktos ma szklarnie do 4/3 to i 9-18 można już wykorzystać
krzysiek29
24.07.10, 23:51
Jeśli ktoś go kupił to niech coś napisze o wrażeniach.
Skoro nikt nie pisze, mozecie poczytac troche tutaj:
http://www.seriouscompacts.com/f41/olympus-m-zuiko-digital-ed-9-18mm-f-4-0-5-6-lens-review-213/
krzysiek29
15.08.10, 19:17
Nagroda EISA dla tego szkiełka a nikt go jeszcze nie ma? http://www.optyczne.pl/3181-nowość-Dwie_nagrody_EISA_2010-2011dla_Olympusa.html
Hej, czy ktoś wie może jak się ma mikro 9-18mm do dużego brata?
Powoli zastanawiam się nad szerokim kątem i głośno gdybam,
czy nie przesiąść się na jakieś MikroBody w miejsce wysłużonego e-510,
jednak ważniejsza niż różnica w wadze jest dla mnie jakość optyki.
Hej, czy ktoś wie może jak się ma mikro 9-18mm do dużego brata?
jednak ważniejsza niż różnica w wadze jest dla mnie jakość optyki.
Ja po porównaniach 9-18 ZD i ZDM zostałem , że względu na jakość obrazka z większm ale znacząco optycznie lepszym ZD9-18 (używam już w mikro praawie dwa lata z kilkoma korpusami G1, chwilę z GH1 i EP-L1)
Natomiast Lumix 7-14 jest optycznie lepszy od ZDM 9-18(który jest w sumie świetnym kompromisem między wielkością , a jakością optyki) , ale nie przebił dużego ZD 9-18(poza szerszym kątem widzenia , ale na korpusach Olka dojdzie CA , której to korpusy Olka nie korygują softem, jak w korpusy Panasowe).
Pozdrawiam
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/longterm/20100916_392677.html
Po przesiadce z 4/3 na mikro 4/3 jak będzie działać AF z 9-18 w Panasonic Lumix DMC-GH2, jeżeli producent podaje, że przy zastosowaniu adaptera tylko z obiektywami z detekcją kontrastu? Czy obiektyw kupiony w tym roku spełnia te wymagania?
z m.zuiko - szybko i precyzyjnie
z zuiko, jest tabela kompatybilności: http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/connect/g2_g10.html
fakt, faktem tylko do g2 i g10 ale gh2 pewnie będzie miało taką samą
Po przesiadce z 4/3 na mikro 4/3 jak będzie działać AF z 9-18 w Panasonic Lumix DMC-GH2, jeżeli producent podaje, że przy zastosowaniu adaptera tylko z obiektywami z detekcją kontrastu? Czy obiektyw kupiony w tym roku spełnia te wymagania?
więcej niż dobrze , choć bez fajerwerków na singlu - S-AF
z m.zuiko - szybko i precyzyjnie
z zuiko, jest tabela kompatybilności: http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/connect/g2_g10.html
fakt, faktem tylko do g2 i g10 ale gh2 pewnie będzie miało taką samą
Jeżeli dobrze zrozumiałem to FL-36 też mogę sobie zostawić.
Witam
Ponieważ temat nie jest zbyt popularny, postanowiłem podzielić się swoimi refleksjami z użytkowania tego obiektywu. Jest też mały, nieprofesjonalny test porównawczy z Nikkorem 16-35.
No to po kolei:
Pierwsze wrażenie, gdy przyjechał do mnie: Ale on jest mały! Jako złożony to naprawdę maleństwo, po przypięciu do Pena czy GF1 daję przyjemny, malutki zestawik podróżniczy do krajobrazów. Autofocus działa bardzo szybko i pewnie, obiektyw jest dobrze wykonany, wysunięty ma mniejsze luzy niż Oly 14-42.
A teraz o jakości zdjęć. Żeby to nie były tylko subiektywne wrażenia, postanowiłem zrobić mini test porównawczy następujących dwóch zestawów:
1. Nikon D700 + Nikkor 16-35/4
2. Panasonic GF1 + Oly 9-18
Zdjęcia zrobiłem z solidnego statywu, przy przesłonach dających najlepszy obraz dla obydwu obiektywów, czyli 8 w Nikkorze i 5,6 w Olym.
Zdjęcia robiłem odpowiednio przy 18, 24, 36 mm dla Nikkora oraz ich odpowiedników u Olympusa, czyli 9, 12 i 18 mm.
Oto zdjęcia:
1. 18mm
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img692.imageshack.us/img692/8118/33241870.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img140.imageshack.us/img140/3623/18por.jpg)
2. 24mm
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/img824/5619/22662184.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img406.imageshack.us/img406/6063/24por.jpg)
3. 35mm
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img820.imageshack.us/img820/2756/33942484.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img80.imageshack.us/img80/9388/35por.jpg)
Tutaj są całe jpg-i prosto z puszek:
http://wyslijto.pl/plik/9ozjfwnsz0
Takie krótkie wnioski:
- kontrast Nikkor ma dużo lepszy
- ostrość w centrum w Oly całkiem dobra
- ostrość na brzegu u Olego mocno odstaje
- na brzegu Oly mocno aberruje
Generalnie IMO nie jest źle i obiektyw daje radę.
Pozdrawiam
tomek
Jak weźmie się jeszcze różnice w cenie obu zestawów to kupimy fajny sprzęt i na super wyprawę kasa zostanie
Spodziewałem się większej różnicy w jakości obrazka na korzyść D-700, jestem mile zaskoczony.
Pozdrawiam AP.
miłe zaskoczenie, ale i tak jak będę kupować 9-18mm to kupię ZD a nie mZD,
raz że ponoć lepsze optycznie a dwa, że podepnę do lustrzanki także
Spodziewałem się większej różnicy w jakości obrazka na korzyść D-700, jestem mile zaskoczony.
Pozdrawiam AP.
Szczerze mówiąc, ja też. Tym bardziej, że Nikkor 16-35 jest obiektywem wyjątkowo ostrym i w zakresie 18-35 absolutnie pozbawionym wad.
Oliego kupiłem trochę na próbę, korzystając z okazji, ale chyba go zostawię na stałe. Do biegania po górach będzie jak znalazł.
Pozdrawiam
tomek
Tutaj są całe jpg-i prosto z puszek:
http://wyslijto.pl/plik/9ozjfwnsz0
Dzięki, ciekawe, luknę sobie. Zamiast brzegów porównałbym rogi kadrów, bo tam jakość powinna "lecieć" najbardziej.
W rogach różnica jest znacznie większa, niż na bokach.
Ale fakt, że kadr, który wybrałem, nie do końca pozwala to ocenić.
Pozdrawiam
tomek
Dziekuje za porownanie, oby wiecej takich na forum, porownan, ktore jasno mowia, ze miniaturyzacja nie jest taka zla....
Jesli ma ktos jeszcze dostep do duzego 9-18 bylbym bardzo ciekaw porownania z jakimkolwiek APSC, o mzuiko czytalem i widzialem wiele srednio dobrego, a tu takie zaskoczenie, tragedii nie ma
pozdrawiam serdecznie
Janek
Dzieki za porownanie, sciagnalem plik, ale nie widze RAW'ow?
To sa JPG'i z puszkek?
Dzieki za porownanie, sciagnalem plik, ale nie widze RAW'ow?
To sa JPG'i z puszkek?
Tak jak napisałem, jpg-i prosto z puszek.
Nie robiłem rawów. Jak znajdę więcej czasu, to może powieszę tablicę testową i zrobię bardziej profesjonalny test na rawach, a do porównania dodam 2-3 inne obiektywy w zakresie 24-36. Może dla porównania dołożę żony lx5...
Pozdrawiam
tomek
Ja wole realne zdjecie niz tablice, ale RAW to jednak podstawa. Tak to testujemy rozne programy tworzace JPG, w dodatku zmieniajace sie z roznym firmware. Nawet ZERO wybrane jako paramter wyostrzania co innego znaczy u roznych producentow. Dzieki!
Rawy by się przydały, bo może okazać się (i prawdopodobnie tak jest), że któryś z jpegów jest bardziej wyostrzony i przez to porównanie nie jest do końca miarodajne.
Jedna rzecz przychodzi mi na myśl, co już sam zdążyłem wcześniej zauważyć na podstawie własnych doświadczeń: kiepska ostrość na brzegach i w rogach na FF to mit.
Jedna rzecz przychodzi mi na myśl, co już sam zdążyłem wcześniej zauważyć na podstawie własnych doświadczeń: kiepska ostrość na brzegach i w rogach na FF to mit.
To już kwestia słoika, który się do owego FF przykręci. Akurat Nikkor 16-35 jest bardzo dobrym i nowym szkłem, wynik więc nie dziwi, zaważywszy też na jego cenę i wagę. To porównanie, nawet na JPGach jest fajne, olkowy mikrus wyszedł jak najbardziej obronną ręką, nawet nie chce mi się liczyć ile razy jeden zestaw jest lżejszy od drugiego. W sumie to te zestawy nie są konkurencją dla siebie, jeden jest do poważnego pstrykania, drugi świetny do fotografii nazwijmy to podróżniczo-turystycznej. BTW, chciałbym na natywnym ISO w mikro takie obrazki jak z D700 :wink:
To już kwestia słoika, który się do owego FF przykręci.
Jak i kwestia słoika, który się do nieFF przykręci.
To porównanie, nawet na JPGach jest fajne, olkowy mikrus wyszedł jak najbardziej obronną ręką, nawet nie chce mi się liczyć ile razy jeden zestaw jest lżejszy od drugiego.
Zgoda. Biorąc pod uwagę różnice w cenie i wadze, maluch wypadł może nawet lepiej, niż można było się spodziewać.
Ja wole realne zdjecie niz tablice, ale RAW to jednak podstawa. Tak to testujemy rozne programy tworzace JPG, w dodatku zmieniajace sie z roznym firmware. Nawet ZERO wybrane jako paramter wyostrzania co innego znaczy u roznych producentow. Dzieki!
Nasuwa mi się jedna drobna uwaga, trochę obok wyostrzania: Może mi się wydaje, ale coś mi się o uszy odbiło, że ten Zuiko jest z założenia przewidziany do korekty w korpusie, więc żeby było sprawiedliwie, beczkę i CA trzebaby w wywoływarce skorygować przed porównaniem.
Witam
Strzeliłem dzisiaj parę fotek różnymi obiektywami w celu uzupełnienia porównania.
Do porównania stanęły:
D700 + 24-120/4
LX5
GF1+9-18
GF1+14-45
Na pierwszy ogień poszła wspólna dla wszystkich 4 ogniskowa 28 mm (FX).
Przesłony najlepsze dla obiektywów, czyli 8 dla 24-120, 5,6 dla m43 i 3,5 dla lx5.
Tym razem zgodnie z sugestiami robiłem RAW-y, wywoływałem w PS5 z tym samym WB (6600K) i ustawieniem wyostrzania.
Pliki RAW są tutaj:
http://wyslijto.pl/plik/ratx6tmtwe
A tutaj wycinki w celu porównania:
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/img228/8879/wzorl.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img7.imageshack.us/img7/8826/porw.jpg)
Wnioski (hmmm..., poproszę mądrzejszych o konstruktywne)
1. Matryca lx5 mocno odstaje od m43 i FX, obiektyw wydaje się ponad możliwości matrycy.
2. 28 to dobra ogniskowa dla obydwu obiektywów m43 i nie odstają od 24-120
3. 14 mm to tak naprawdę ok. 30 mm w FX, z uwagi na korygowanie obiektywów w RAWach
Za jakiś czas zamieszczę też porównanie dla 18 mm (FX) z D700+16-35 i GF1+9-18, też w RAWach.
Pozdrawiam
tomtomek
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=38278801
A ja siedze sobie od dwoch tygodni w Beskidach z rodzina, G3 i owym Olkiem M.Zuiko 9-18. I powiem wam, ze jestem zachwycony!!! Wroce to przemiele pare RAWow i puszcze w tym watku, bo warto. Ten obiektywik ma niesamowity potencjal! Podczas wedrowek mam go prawie zawsze z przykreconym fitrem polowkowym. Czasem (zdjecia dzieciarni w potokach) zakladam mu polarek. Jest to male, lekkie, genialne szklo. Nawet nie wiem jaka jest teoretyczna min odleglosc ostrzenia, ale jedna fote mam taka, jakby to bylo "ultraszerokie macro". Aktualnie jest to moj obiektyw nr1! Nr dwa to 100-300, a dopiero potem 20mm (o dziwo). Nie wiem, czy sie skusze na 12/2, bo to co 9-18 robi na 9mm z NDG to sie nie da opisac.
Dla jasnosci, dotychczas moim podstawowym szerokim zestawem bylo D700 & 16-35 VR, ale... po pierwszym dniu z Olkiem 16-35 siedzi w torbie, a D700 wyciagam tylko do nocnych low-light'ow i ewentualnie portretow z na 1.4 (plus ze dwie lampki zdalne) co jest jednak nie do doscigniecia przez m43.
9-18 to megarewelacyjne szklo jest i basta! :)
Witam !
Ogladalem testy tego szkla i miro ZD 9-18 wypadl optycznie lepiej od ZD 9-18.
W sumie bardzo ladnie sie zachowuje i polecam ale cena... jest powyzej 2 tys zl.
Piekne Foty... z tego szkla ;')
http://www.mu-43.com/f38/olympus-mzd-9-18mm-f4-5-6-experience-diary-3685/
Pozdrawiam
Rafał Czarny
8.08.11, 14:35
Tomtomek, nie wiem dlaczego na podstawie Twoich zdjęć przykładowych wysnułeś wniosek, że Lx5 odstaje jeśli chodzi o matrycę. Wg. mnie te sample pokazują, że ten aparat jest zdumiewająco dobry. Nie odstaje od FF, a jeśli już to minimalnie.
Nie wiem, czy sie skusze na 12/2, bo to co https://forum.olympusclub.pl/images/styles/GamerBlue/misc/vbglossarlink.gif (https://forum.olympusclub.pl/vbglossar.php?do=showentry&item=9-18) 9-18 (https://forum.olympusclub.pl/vbglossar.php?do=showentry&item=9-18) robi na 9mm z NDG to sie nie da opisac. Ja się nie skusiłem na 12/2 i nie żałuję. Wybrałem 9-18 i mogę potwierdzić, że szkło jest świetne, chociaż mam go dopiero od kilku dni. Między 12mm a 9mm jest kolosalna różnica, a do tego szkło jest super ostre (w porównaniu do panasa 14-45). 100% zadowolenia
Wnioski
3. 14 mm to tak naprawdę ok. 30 mm w FX, z uwagi na korygowanie obiektywów w RAWach
W systemie mikro ogniskowe podawane są (już) po korekcie geometrycznej, także wszystkie te 14mm dają kąt widzenia odpowiedni "dla 28mm na FX". Przed korektą jest i szerzej i ciemniej (w rogach) i krzywo ;)
Piter, foty!
Szczególnie to macro mfd mnie interesuje :)
Ja się nie skusiłem na 12/2 i nie żałuję. Wybrałem 9-18 i mogę potwierdzić, że szkło jest świetne, chociaż mam go dopiero od kilku dni. Między 12mm a 9mm jest kolosalna różnica, a do tego szkło jest super ostre (w porównaniu do panasa 14-45). 100% zadowolenia
Wszystko ładnie, tylko jak wejdziesz do starej zabytkowej, ciemnej cerkiewki to będziesz płakał że nie masz jasnego szkła :)
Hmmm, oczywiście możesz podbić ISO lub postawić statyw - (w cerkiewkach wolno)
Wszystko ładnie, tylko jak wejdziesz do starej zabytkowej, ciemnej cerkiewki to będziesz płakał że nie masz jasnego szkła :)
Hmmm, oczywiście możesz podbić ISO lub postawić statyw - (w cerkiewkach wolno)
Założy 20/1,7 i strzeli 4 fotki z ręki i połączy w szopie. Da się zrobić...
Pozdrawiam AP.
Znow pelno sprzecznosci, powiadacie, ze m9-18 lepsze od duzego? Ja widze co innego na fotkach...
M9-18 jak dla mnie nie blyszczy na Olkach, podpinam do Panasow i jest duzo lepiej z brzegami i CA, czarrryyyy, marrry...
radosci z uzywania
pozdrawiam serdecznie
Janek
Na różnych samplach, jakie widziałem w necie, raz lepszy był "mały" ZD 9-18, raz "duży". Nie wiem o co chodzi. Może jakiś rozrzut jakościowy w poszczególnych egzemplarzach. Ale jeśli tak, to w którym z nich?
Na różnych samplach, jakie widziałem w necie, raz lepszy był "mały" ZD 9-18, raz "duży". Nie wiem o co chodzi. Może jakiś rozrzut jakościowy w poszczególnych egzemplarzach. Ale jeśli tak, to w którym z nich?
+1.
Np. link z testem (vs. 7-14) podany tu, na forum przez Jerry'ego miażdżył Olka im dalej od centrum. Teraz z goła inny lens na samplach. Chciałoby się rzec WTF?! Mimo wszystko - Piter - nie żałuję :mrgreen: z drugiej strony mając D700 uderzyłbym w 24G.
Porownajcie sobie fotki robione 9-18 na Panasonicach, np dpreview itd, a te robione na olkach gdziekolwiek, nie chce mi sie wierzyc ale fotki tego szkla z Panasa sa duzo lepsze niz na olku za gie3: Wodafak?
pozdrawiam serdecznie
Janek
...nie chce mi sie wierzyc ale fotki tego szkla z Panasa sa duzo lepsze niz na olku za gie3: Wodafak?
A czym się różnią? Jest jakieś porównanie na przykładzie tego samego kadru i tych samych parametrów ekspozycji? Chodzi o jpegi z puszki czy rawy?
A czym się różnią? Jest jakieś porównanie na przykładzie tego samego kadru i tych samych parametrów ekspozycji? Chodzi o jpegi z puszki czy rawy?
Post #40 w tym wątku.
Nie ma za co ;)
Post #40 w tym wątku.
Ale tam nie ma porównania m.ZD 9-18 na Panasoniku vs. m.ZD 9-18 na Olympusie. Jest jedynie porównanie m.ZD 9-18 vs. G 7-14 NA TYLKO JEDNYM KORPUSIE Panasonika.
Nie ma za co ;)
Nic nie szkodzi.
Z czystej ciekawości: czego szukasz, czego tam nie ma?
Janeczek stwierdził, że m.ZD 9-18 podpięty do puszki Panasonika daje lepszą jakoś, niż podpięty do puszki Olka. Szukam przykładów na poparcie jego tezy, bo znaleźć ich nigdzie nie mogę. W Twoim linku również ich nie ma.
No tak po co ślepemu oczy :)
bez urazy, Janeczek miał chyba słabszy dzień ;)
Woda na mlyn, epicure, bedziesz tydzien sie rozwodzil teraz nad tematem? moze mam Ci test zrobic z olka i panasa, zebys w/w?
Napisalem wyraznie gdzie szukac i co porownywac, za przeproszeniem **** Wam sie nie chce ruszyc wszystko na srebrnej tacy, powtorze raz jeszcze jak slepy gluchym: dpreview 9-18 test na G1, cokolwiek, ktorykolwiek test 9-18 na olku, na prawde nie trzeba takich samych kadrow robic zeby wyciagnac wnioski ale przeciez ja slepy jestem...
szkoda, ze qbika juz nie ma byloby zabawniej...
pozdrawiam serdecznie ode mnie to wszystko w temacie 9-18 i roznych wariacji puszkowych
Janek
Janeczek, fantazjujesz... Ten obiektyw ma taką samą jakość optyczną na Panasoniku, jak i na Olku - tu nie ma czarów. A fakt, że nie przytoczyłeś żadnego przykładu, zaś na prośbę o podanie źródła tych rewelacji zareagowałeś histerycznie, jest bardzo wymowny.
Wam sie nie chce
Jakie wam, ja to mam nową zabawkę i 9-18 mnie nie interesuje.
Chcesz powiedzieć, że Panas zoptymalizował mikrosoczewki na krańcach nmosa i się tym nie pochwalił jak Fuji (X100)?
Resztę różnic wyłożyły profesory optyczne - GF1 wyostrza rawy, E-PL1 nie. Więcej pomysłów nie mam.
Tak jak wcześniej napisałem: bez urazy.
Z mojej również
/eot
... Ten obiektyw ma taką samą jakość optyczną na Panasoniku, jak i na Olku - tu nie ma czarów...
To nie czary, m4/3 to system zintegrowany. Integracja dotyczy procesora i optyki. W tym systemie nie istnieje coś takiego, jak sama optyka. Dlatego wyniki z P i O mogą być różne.
Dlatego wyniki z P i O mogą być różne.
Moga i sa. Roznie traktowana jest aberracja, wyostrzanie, itd.
Nie ma czegos takiego jak algorytm u43 traktowania danego szkla.
Nie dosc, ze roznie do tematu podchodza dwaj gracze, to moga jeszcze roznie podchodzic w zaleznosci od firmware.
Czesc aspektow dotyczy JPG, czesc rowniez RAW.
Nie sa to jakies kosmiczne roznice ale sa.
RAW'y otwarte w dcraw powinny dac to samo, w koncu matryce sa Panasa, pomijam wieloaspektowa GHx.
Czesc aspektow dotyczy JPG, czesc rowniez RAW.
Które aspekty dotyczą RAWów?
Aberracja chromatyczna, wyostrzanie, rozny moze byc kontrast po otwarciu RAW w ACR/LR, co pozornie moze wplynac na ostrosc.
Przyszlo mi do glowy jeszcze jedno. Optyczni dostrzegli w koncu, ze poprawki powoduja wrecz INTERPOLACJE rozdzielczosci.
Najpierw obraz z matrycy 40000x3000 jest cropowany, w celu usuniecia np. beczki. Nastepnie, RAW znowu pokazuje rozdzielczosc 4000 x 3000, skads sie to bierze, nie? Nie sadze, zeby O i P robili wszysko w 100% tak samo.
Jak ktos chcialby drazyc, musialby dcraw wiecej razy porownac z "wspolpracujacymi" wolarkami.
Aberracja chromatyczna, wyostrzanie, rozny moze byc kontrast po otwarciu RAW w ACR/LR, co pozornie moze wplynac na ostrosc.
Nie no, proszę... Wszystko to jest tylko i wyłącznie zasługą ACRa, a nie RAWa samego w sobie. LR ma dane szkło w bazie lub go nie ma. Jeśli ma, to dokonuje korekcji, która nie obejmuje wyostrzania i zmian kontrastu. Skoro twierdzisz, że ta korekcja wygląda inaczej dla tego samego szkła przy różnych puszkach, to pokaż jakiś przykład.
Optyczni dostrzegli w koncu, ze poprawki powoduja wrecz INTERPOLACJE rozdzielczosci.
Najpierw obraz z matrycy 40000x3000 jest cropowany, w celu usuniecia np. beczki. Nastepnie, RAW znowu pokazuje rozdzielczosc 4000 x 3000, skads sie to bierze, nie?
Znikąd się to nie bierze, bo tego nie ma. Nic takiego nie ma miejsca, żadna "poprawka" nie czyni takich rzeczy. To, co opisałeś, to zwyczajny zoom cyfrowy - wycinanie fragmentu kadru i powiększenie go. Rozdzielczości od tego nie przybędzie, a kąta widzenia na pewno ubędzie.
Darekw1967
10.08.11, 09:15
Znikąd się to nie bierze, bo tego nie ma. Nic takiego nie ma miejsca, żadna "poprawka" nie czyni takich rzeczy. To, co opisałeś, to zwyczajny zoom cyfrowy - wycinanie fragmentu kadru i powiększenie go. Rozdzielczości od tego nie przybędzie, a kąta widzenia na pewno ubędzie.
Witam !
RAW juz od dawna nie jest czystym zrzutem z matrycy a zwykla ludzka logika + oko + soft wskazuje, ze kazdy z producentow w tej materii orze jak moze... i
tutaj wszystkie misterne chwyty aby wypasc lepiej od konkurencji sa dozwolone.
Pozdrawiam
Optyczni dostrzegli w koncu, ze poprawki powoduja wrecz INTERPOLACJE rozdzielczosci.
Najpierw obraz z matrycy 40000x3000 jest cropowany, w celu usuniecia np. beczki. Nastepnie, RAW znowu pokazuje rozdzielczosc 4000 x 3000, skads sie to bierze, nie?
Ciekawe.Cropowac,zeby usunac beczke.Musze se to zapisac,to naprawde ciekawe.
RAW juz od dawna nie jest czystym zrzutem z matrycy a zwykla ludzka logika + oko + soft wskazuje, ze kazdy z producentow w tej materii orze jak moze... i
tutaj wszystkie misterne chwyty aby wypasc lepiej od konkurencji sa dozwolone.
To, że RAWy bywają odszumiane i wyostrzane, to dla mnie żadna niespodzianka. Ale nie słyszałem, aby ingerowano w nie w taki sposób, aby poprawiały zniekształcenia obiektywów. Takie rzeczy robi tylko zewnętrzny soft.
Zapytam jeszcze raz, tylko proszę tym razem bez ściemniania i uciekania od jasnej odpowiedzi: czy jak podepnę m.ZD 9-18 do Panasa, to te szkło będzie ostrzejsze w rogach, bardziej odporne na bliki, z mniejszą beczką itp., niż gdy podepnę je do Olka? Jeśli tak, proszę o przykłady.
Darekw1967
10.08.11, 11:52
Witam !
A tego to nie pisalem i nie mam pojecia jak wypadnie m.ZD 9-18 do Panasa.
Co do podobnych spraw moge napisac, ze kiedys podpinalem szklo Pentax DA 16-45/4 ED AL do Samsung GX-1L oraz Pentax K100
i brzegi kadrow roznily sie po mimo, ze bagnet ten sam i to samo szklo.
Pozdrawiam
Juz za kilka dni wracam, to jakies sampelki wrzuce... bo poki co to w telefonie nie bardzo jest jak RAWy wywolac ;)
Dla mnie szklo idealne. Wczoraj na wedrowke ze znajomymi & dzieciaki wzialem tylko 9-18, decyzja strzelona w dziesiatke!
To, że RAWy bywają odszumiane i wyostrzane, to dla mnie żadna niespodzianka. Ale nie słyszałem, aby ingerowano w nie w taki sposób, aby poprawiały zniekształcenia obiektywów. Takie rzeczy robi tylko zewnętrzny soft.
...
A na czym polega różnica z technicznego punktu widzenia? Tylko na rozpoznawaniu podpiętego obiektywu, a to jest raczej proste.
A na czym polega różnica z technicznego punktu widzenia?
Różnica między czym?
OK. Najpierw dopisze cos, o czym zapomnialem w poprzednim poscie.
Osoby podpinajace ten obiektyw do pierwszych PEN'ow, przed E-PL1, z definicji dostawaly troche mniej ostry obrazek, gdyz Panasy juz od pierwszego G1 mialy oslabiony filtr AA. Olympus dopiero od E-PL1 nadgonil.
Nie no, proszę... Wszystko to jest tylko i wyłącznie zasługą ACRa, a nie RAWa samego w sobie.
Wolarki wspierajace u43, kompatybilne - pokaza RAW'a juz po korekcjach. Nalezy do nich m.in. LR\ACR.
Ten sam RAW otwarty w programie dcraw - pokaze wynik nieskorygowany. Dlatego o nim wspominalem.
Idziemy dalej. W bazie LR sa zaszyte informacje m.in. o tym jak:
a) wyswietlic RAW
b) poprawic RAW
a) Jaka krzywa tonalna zastosowac, gdzie uciac czern, (black clip point), jakie wyostrzanie zastosowac i wiele wiele innych. Nie dosc, ze Olympus i Panasonic zupelnie inaczej podchodzi do tematu (inna krzywa, inne traktowanie ISO 200, co oczywiscie wiaze sie z kontrastem), to nawet Panas inaczej wyswietla RAW z GH1 niz z G1 poprzez wczesniejsze odciecie czerni (przez co powstaje zludzenie mniejszego szumu).
Jak chcesz zobaczyc cos najbardziej zblizonego do dcraw w LR, to musisz zastosowac specjalny wbudowany profil, nie pamietam teraz dokladnie nazwy, chyba zeroed[/B, czy jakos tak (krzywa linearna, brightness 0) i ustawic sharpness na 0.
A propo slow "jakie wyostrzanie zastosowac" - byc moze to odbywa sie juz w puszce przed zapisem ostatecznym RAW'a, tego nie wiem.
Na pewno sam RAW otwarty w LR jest juz wyostrzony na dzien dobry (czyt. profil zeroed).
b) Coz mozna napisac, Olympus ma swoja definicje, Panas swoja. Przekazali inzynierom Adobe i in., Ci zastosowali w swoich wolarkach.
RAW u43 PEN'ow i Lumixow nawet pokazuje inna liczbe pixeli.
Pytanie jakie tu powstaje - to czy obie firmy przekazuja wolarce informacje o wadach (ich rodzaju i stopniu), a wolarka sama podejmuje decyzje jak je usunac (za pomoca swoich mechanizmow wspolnych dla puszek wszystkich producentow), czy metadane zawieraja informacje jak usunac wady.
Adobe nie ulatwia nam zycia, gdyz RAW u43 pokazuje JUZ PO KOREKCJACH. Innymi slowy - modul LR\ACR dotyczacy korekcji - jest juz wyzerowany post factum. A szkoda!
Nawet jak Olympus i Panasonic przesylaja informacje o wadzie, bez instrukcji jak usunac, to przeciez tez moga rozne wysylac.
Jeśli ma, to dokonuje korekcji, która nie obejmuje wyostrzania i zmian kontrastu.
Juz wczesniej pisalem. To co pokazuje LR po otwarciu RAW to nie jest surowka.
To jest interpretacja wg inzynierow. Surowy RAW jest ciemny, bez kontrastu, duzo mniej ostry. Ile rozjasnic, ile dodac kontrastu, gdzie obciac czern - dla wszystkich aparatow to decyzja projektantow. Czy to Canon, czy Nikon, cze Olympus, Czy Panasonic.
Mimo, ze matryca u43 ta sama, nigdzie nie jest napisane, ze LR\ACR ma w ten sam sposob pokazac obrazek z puszki O, jak z puszki P.
Skoro twierdzisz, że ta korekcja wygląda inaczej dla tego samego szkła przy różnych puszkach, to pokaż jakiś przykład.
Nie tylko ja twierdze, inne osoby w tym watku po prostu pisza co widzialy i tyle.
Nie trzymam kopii zdjec testowych.
Jak juz pisalem - jak kogos bardziej interesuje temat - niech wezmie dwie puszki, zrobi ten sam kadr, otworzy RAW'y w dcraw oraz LR, porowna wyniki.
Znikąd się to nie bierze, bo tego nie ma. Nic takiego nie ma miejsca, żadna "poprawka" nie czyni takich rzeczy. To, co opisałeś, to zwyczajny zoom cyfrowy - wycinanie fragmentu kadru i powiększenie go. Rozdzielczości od tego nie przybędzie, a kąta widzenia na pewno ubędzie.
Ciekawe.Cropowac,zeby usunac beczke.Musze se to zapisac,to naprawde ciekawe.
Uzywajac Twoich slow Epicure:
1) matryca np. 4000x3000 rejestruje obraz 4000x3000
2) wycinamy z niego kawalek, czyli obraz o mniejszej rozdzielczosci od 4000x3000
3) usuwamy dystorsje, powiekszamy, jak piszesz
4) RAW widziany w wolarce znowu widzi owe 4000x3000
Sek w tym, ze owe koncowe 4000x3000 nie pochodzi z poczatkowych pixeli, ale z podzbioru.
Ja tego [B]nie krytykuje, jak sam wiesz, nie od dzis o tym dyskutujemy.
Ale chcialem zaznaczyc, ze sposob podejscia Olympusa nie musi byc taki sam jak Panasonica.
A przynajmniej tego nie wiemy, nigdzie oficjalnie nikt nie napisal, ze jest jeden algorytm dla kazdego szkla u43, a przynajmniej ja o tym nie wiem.
Polecam lekture:
http://m43photo.blogspot.com/2010/11/lumix-14mm-distortion-correction.html
http://m43photo.blogspot.com/2010/09/lumix-20mm-distortion-correction.html
http://m43photo.blogspot.com/2011/03/geometric-distortion-correction.html
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/08/lumix14distcorrusedarea-1.jpg
źródło (http://4.bp.blogspot.com/_ZoApFAh9Orc/TO7MVBq6L9I/AAAAAAAAAp8/ekgIJ-AL7Dk/s400/lumix14+dist+corr+used+area.jpg)
Zapytam jeszcze raz, tylko proszę tym razem bez ściemniania i uciekania od jasnej odpowiedzi: czy jak podepnę m.ZD 9-18 do Panasa, to te szkło będzie ostrzejsze w rogach, bardziej odporne na bliki, z mniejszą beczką itp., niż gdy podepnę je do Olka? Jeśli tak, proszę o przykłady.
Jak chcesz sluchac ludzi, ktorzy pisali w tym watku, to sluchaj. Nie bez kozery ludzie pod testami Optycznych pisali, zeby testowali szkla Panasa z body Panasa, a Olka z Olka.
Jak nie to sprawdz sam.
Dobrze wiesz, ze szklo da taki zam zapis na tej samej matrycy. Ale co pokaze kompatybilna wolarka RAW - to juz ciut inna historia, o JPG nie wspominam.
Ja - osobiscie na to pytanie - dzis - odpowiedz Ci tak - NIE WIEM.
Dlatego, ze juz tyle manewrow widzialem cyfrowych, zmian w firmware i in. ze:
1) nic mnie nie zdziwi
2) cos co mialo miejsce wczoraj - w swiece tak duzej cyfrowej ingerencji - moze nie miec miejsca dzis.
Nieraz ludzie narzekali, ze JPG z nowym firmware, czy puszka - jest slabszy, gorszy...
Nawet na Optycznych ostatnio byla wzmianaka, ze nowy firmware Sigmy poprawia jakosc RAW'ow.
Niby maslo maslane, a jednak...
Ja juz od dluzszego czasu mam tak: pasuje mi kombinacja - uzywam, robie zdjecia.
Nie pasuje, sprzedaje. I juz.
Szkoda mi juz czasu na testy, zaluje ze i w ta dyskusje sie wdalem...
---------- Post added at 23:39 ---------- Previous post was at 22:44 ----------
A tak w ogole... To moze Janeczek mial na mysli JPG...
Tu juz na pewno Olympus i Panasonic maja swoje wlasne, rozne rozwiazania.
---------- Post added at 23:46 ---------- Previous post was at 23:39 ----------
* * * * *
Zajrzalem jeszcze na DP Review. Znalazlem, cos, o czym sam juz wspomnialem wczesniej:
"(Note measured sharpness is slightly higher on the G1 compared to E-P2, due to the lighter anti-aliasing filter.)"
http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_m_9-18_4-5p6_o20/page4.asp
Nawet na Optycznych ostatnio byla wzmianaka, ze nowy firmware Sigmy poprawia jakosc RAW'ow.
Niby maslo maslane, a jednak...
Swiete slowa, opaczni cos robia w temacie, a nie tylko pitola bez sensu...
Otoz nowa wersja SPP do Sigmy, drastycznie zmienia wolanie juz nie tyle samego Rawa z SD1, co poprzednika SD15, ktory zdecydowanie gorzej wypadal wczesniej od SD14.
Teraz obrazek z SD15 da sie zrobic podobnie do SD14, poprawili wyciaganie swiatel, mikrokontrast, czerwienie itd, zmiany w wolarce sa tak duze, ze smialo mozna rozwazac przejscie z SD14 na SD15, ktora ma jednak pare usprawnien w stosunku do poprzedniczki w tym o dzialke poltorej zysku w obrazku.
Zapewne to samo tyczy calej serii opartej na True II (DP1X, DP2S), tylko sie domyslam nie mialem mozliwosci sprawdzenia...
Przepraszam za maly oftop choc mysle, ze az nie do konca, bo tyczy tego o czym Jerry opowiadal...
pozdrawiam serdecznie
Janek
Jerry_R, nie chce mi się komentować poszczególnych fragmentów Twojej wypowiedzi, więc odniosę się ogólnie do całej.
To, że RAW z puszki X jest przez LR wołany inaczej, niż z puszki Y, jest oczywiste. Nie ma jednak żadnych dowodów na to, że LR przeprowadza korekcję obiektywu w różny sposób w zależności od tego, do jakiej puszki te szkło zostanie podpięte. LR ma swoje instrukcje co do tego, jak korygować dany obiektyw i kieruje się nimi bez względu na to, z jakiej puszki pochodzi zdjęcie. Wszystkie znane mi dowody na to wskazują.
Jeśli ktoś ma przykłady na to, że LR usunie z obiektywu X więcej aberracji chromatycznej lub wyprostuje beczkę bardziej, jeśli szkło podpięte będzie do Panasa, niż w przypadku podpięcia go do Olka, niech poda źródło.
LR ma swoje instrukcje co do tego, jak korygować dany obiektyw i kieruje się nimi bez względu na to, z jakiej puszki pochodzi zdjęcie. Wszystkie znane mi dowody na to wskazują.
Prosze podaj zrodlo, oczywiscie pod katem u43, nie modulu korekcyjnego ogolnodostepnego.
Nie dlatego, ze tak nie uwazam, pisalem o tym w moim poscie.
Po prostu dobrze by bylo sie upewnic co DOKLADNIE robia wspolracujace wolarki RAW.
Jerry_R, nie chce mi się komentować poszczególnych fragmentów Twojej wypowiedzi, więc odniosę się ogólnie do całej.
To, że RAW z puszki X jest przez LR wołany inaczej, niż z puszki Y, jest oczywiste. Nie ma jednak żadnych dowodów na to, że LR przeprowadza korekcję obiektywu w różny sposób w zależności od tego, do jakiej puszki te szkło zostanie podpięte. LR ma swoje instrukcje co do tego, jak korygować dany obiektyw i kieruje się nimi bez względu na to, z jakiej puszki pochodzi zdjęcie. Wszystkie znane mi dowody na to wskazują.
Czyli wychodzi nowe szkło a LR nie wie co ma z nim zrobić?
Jeśli tak to jest to dość głupi pomysł, że nie bierze tych informacji z RAWa.
Jeśli ktoś ma przykłady na to, że LR usunie z obiektywu X więcej aberracji chromatycznej lub wyprostuje beczkę bardziej, jeśli szkło podpięte będzie do Panasa, niż w przypadku podpięcia go do Olka, niech poda źródło.
Karta pamięci siedzi w puszce a nie w obiektywie. W jednym i drugim przypadku puszka przekaże te same informacje ale o tym co zostanie zapisane na karcie decyduje puszka a nie obiektyw.
Np podobno Panas zapisuje informacje o AC a Olek nie.
W Olkach informacja o zniekształceniach np ZD50 gdy podepniemy do E-1 zapisze się w jeden sposób (9 liczb) a gdy podepniemy do jakiegoś PENa w inny sposób (6 liczb) itd.
Tak naprawde nie wiemy dokladnie NIC. Wszystko co mozemy sie dowiedziec to inzyniera odwrotna - czyt. wlasne testy plus porownania z dcraw.
Malo tego - wyniki tych testow moga byc rozne w zaleznosci od firmware aparatu.
Ale Epicure uwaza, ze wie. Niech zatem poda zrodlo.
Nawet ADOBE nie podaje szkiel Olympusa i Panasonica na liscie "oprofiowanych":
http://kb2.adobe.com/cps/846/cpsid_84666.html
(http://kb2.adobe.com/cps/846/cpsid_84666.html)http://www.adobe.com/products/photoshop/extend.html?tabID=details#tabTop
T (http://www.adobe.com/products/photoshop/extend.html?tabID=details#tabTop)o probuje wytlumaczyc Epicure, zeby nie propagowal swojej wiedzy z np. Canon'a na podworko u43.
Aktualnie mamy co najmniej 3 wolarki zgodne. Czy otwarcie RAW w kazdym z nich da dokladnie, w 100% te same rezultaty?
Nie wiem, prawdopodobnie tak. Ale gwarancji nie mam zadnej.
Nigdzie dokladnie nie zostalo napisane, ogloszone, co i jak jest poprawiane. Owszem, czesto sie pisze troche o tym, troche o tamtym.
Nawet roznie to nazywa, przepis, parametry do poprawy, dane o wadach, itd. Czyli same ogolniki.
Historycznie rzecz biorac - Olympus i Panasonic uzgodnily m.in. z Adobe, ze ACR\LR pokaze RAW'a juz poprawionego.
To samo w wolarkach Olympusa, Panasonica i bodajze Capture1.
Jak one to robia? Czy wszystkie dokladnie tak samo? Czy wszystkie wg tego samego algorytmu?
Mozemy sie domyslac. Lub przetestowac.
Czy tzw. przepis to informacja CO ZROBIC (czyli algorytm), czy jedynie OPIS WADY?
Mozemy sie domyslac, ja obstawiam opis wady.
Nastepnie, sporo czasu pozniej, Adobe decyduje sie "otworzyc" jezyk metadanych dotyczacych poprawek i udostepnic ogolowi.
http://blog.dpreview.com/editorial/2009/06/unless-otherwise-specified-dng-gains-camera-corrections.html
W LR\ACR zostaje pokazany modul poprawek, kreator profili, a nastepnie sukcesywnie zaszywane w kolejnych aktualizacjach - pary puszka - szklo.
Dotyczy do Canona, Nkona, Sony, i in.
Ale nadal nie Olympusa i Panasonica. Sposob przetworzenia ich plikow surowych jest nadal tajemnica.
Malo tego, przepis nawet nie jest spojny dla szkiel Olympusa i Panasonica, dla szkiele Panasa jest wiecej informacji (+ aberracja chromatyczna).
Jak wiemy - korpus Olympusa (+szklo Panasa) nawet nie potrafi z nich skorzystac. Wolarka Olympusa domyslam sie, ze tez nie.
A jak z LR? Jak z C1? Ja juz sam sie zaczynam gubic, nie slecze nad tym po nocach, wole stare zdjecia jeszcze wolac i robic nowe.
* * *
Swojego czasu chcialem poruszyc bardziej to zagdnienie, moze znalazlby sie ktos z wieksza wiedza:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&message=36577430&changemode=1
(http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&message=36577430&changemode=1)
Zakładam, że sposób korekcji szkieł w LR dla szkieł μ4/3 jest dokładnie taki sam, jak dla wszystkich innych obiektywów. Jedyna różnica polega na tym, że dla innych szkieł można ten proces kontrolować, a dla szkieł μ4/3 nie. To, że Olek i Panas zapisuje jakieś extra informacje w RAWach i robi z tego marketingowego "asa w rękawie", nie oznacza jeszcze, że ktokolwiek oprócz Olka i Panasa te informacje czyta i potrafi interpretować. Doświadczony różnymi wcześniejszymi marketingowymi chwytami tych firm jestem sceptyczny. Powiedzcie, widzieliście jakieś oficjalne oświadczenie ze strony Adobe, że: tak, korygujemy wady obiektywów Panosonika i Olympusa na podstawie wskazówek zapisanych przez tych producentów w ich RAWach? Ja nie widziałem. A widzieliście jakieś oświadczenie ze strony Olympusa lub Panasa, że z tych wskazówek ktokolwiek korzysta? Ja nie widziałem.
Postawcie się w roli Adobe, które - jak każda korporacja - bardzo lubi promować swoje rozwiązania i ma opracowany swój własny sposób korekcji szkieł, oparty na swojej własnej bazie danych. I nagle przychodzi do Was Panas i Olas, dwaj zupełnie niszowi gracze (tak niszowi, że uznaliście, że nie trzeba budować bazy ich szkieł 4/3), i chcą, żebyście przestali robić to po swojemu, tylko tak, jak życzą sobie tego oni. Z trudem opanowujecie wybuch śmiechu i słuchacie dalej. Otóż jedynie, co musielibyście zrobić, to zrezygnować ze swojej technologii, którą rozwijacie od lat i oddelegować do pracy kilku programistów, którzy zaimplementują do ACRa zupełnie nowe rozwiązanie, które sprawi, że życzenia Panasa i Olka staną się w ogóle możliwe do spełnienia. I kto teraz za to zapłaci? Raczej nie jesteście organizacją dobroczynną i nie wyłożycie na to z własnej kieszeni, a Panas i Olek raczej nie mają za dużo kasy, którą mogliby wydać na coś zupełnie zbędnego (przychodzi mi do głowy kilka rzeczy, w które mogliby zainwestować w pierwszej kolejności). Dziękujecie przybyszom za wizytę i odrzucacie ich ofertę, zapraszając na konsultację kolejnych interesantów. W tym momencie przedstawiciele Panasa i Olka padają na kolana i błagają Was, żebyście chociaż zastosowali korekcję obiektywów po swojemu, byle tylko nie dało się jej wyłączyć, bo jak ktoś zobaczy nieskorygowany obraz z ich obiektywów, to osiwieje. No, i teraz dopiero możecie porozmawiać o tym, ile to będzie kosztowało.
Nie zdziwiłbym się, gdyby wraz z kolejną aktualizacją ACRa okazało się, że któreś z ostatnich szkieł μ4/3 (np. Leica 25 f/1,4) zaczynają rysować jakby nieco lepiej, że aberracje są mniejsze... Właściwie to na to liczę.
Hmm, ale kolejnosc byla odwrotna. Adobe dogadalo sie z Olympusem i Panasem.
Zaczelo w sposob ukryty korygowac RAW'y u43, a wczesniej juz np. LX3.
Wg informacji ZASZYTYCH w pliku RAW. Wsrod tylu ogolu, to przynajmniej jest powtarzane czesto.
Potem Adobe stwierdzilo, ze mechanizmy warto przeniesc w sposob otwarty na inne systemy.
Jak to bylo z drugim kompatybilnym programem i jego producentem - nie mam pojecia.
Sek w tym, ze rodzajow poprawek, czy wad, opcodow, sa setki jak nie tysiace.
Na pewno nie wszyscy korzystaja ze wszystkich.
I nigdzie nie jest napisane, ze Olympus i Panasonic korzystaja z tych samych, skoro informacje sa zaszywane przez puszke w pliku RAW.
Moze tak jest. Moze tak nie jest.
Hmm, ale kolejnosc byla odwrotna. Adobe dogadalo sie z Olympusem i Panasem.
Zaczelo w sposob ukryty korygowac RAW'y u43, a wczesniej juz np. LX3.
Wg informacji ZASZYTYCH w pliku RAW. Wsrod tylu ogolu, to przynajmniej jest powtarzane czesto.
Potem Adobe stwierdzilo, ze mechanizmy warto przeniesc w sposob otwarty na inne systemy.
Po pierwsze: nic nie wiadomo, aby korekcja LX3 czy jakiegokolwiek innego obiektywu była wykonywana przez ACRa na podstawie informacji zaszytych w RAWie. Po drugie: korekcja optyki przez LR to rzecz znana z czasów jeszcze przed wypuszczeniem na rynek LX3.
LX3:
RAW otwarty w LR - poprawiony tak jak JPG i SilkyPix, otwarty w dcraw - nie.
Tutaj mozna zobaczyc, jaka wolna amerykanka panowala przed u43:
http://homepages.ihug.com.au/~parsog/panasonic/16-rawconv.html
P (http://homepages.ihug.com.au/~parsog/panasonic/16-rawconv.html)rzy okazji - na dole - zobacz jaki efekt "rogow" daja rozne wolarki.
Natknalem sie jeszcze na inna opcje poprawek - mapping pixeli zaszyty w RAW'ie, np. X100, Y100 -> X102, Y105.
To by tlumaczylo mozliwosc poprawiania, zanim Adobe oficjalnie umozliwilo korzytsanie z profili szkiel.
Oczywiscie to tylko spekulacja, nie dam zrodla do Panasonica, czy Adobe.
Nie od dzis, nie tylko my sie nad tym zastanawiamy...
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/12/panasonic-lx3-b.html
(http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2008/12/panasonic-lx3-b.html)
Konkluzja jest jedna - nie ma powodu by watpic w slowa Janeczka, na samym poczatku dyskusji...
* * *
Nie wiem, czy pamietacie, na samym poczatku wsparcie RAW'ow G1 przez ACR\LR bylo ograniczone:
http://fourthirds-user.com/2008/11/panasonic_lumix_g1_files_now_supported_by_adobe_ca mera_raw.php
P (http://fourthirds-user.com/2008/11/panasonic_lumix_g1_files_now_supported_by_adobe_ca mera_raw.php)rzeciwko tezie Epicure przemawialoby rowniez, ze nigdy nie slyszalem o aktualizacji ACR\LR dotyczacej szkla u43, za to puszek tak.
Ponadto - dlaczego LR "poprawia" inaczej aberracje chromatyczna Summilux 25mm f/1.4 [ten duzy z 43] z L1 i Olkowych, a inaczej z G1?
Jedyne wytlumaczenie jest takie, ze LR bierze dane z RAW'a, a nie ze swojej wbudowanej bazy.
Z wszelkich zrodel przeplyw danych dotyczacych korekcji u43 jest nastepujacy (rozmawialismy o tym miesiace temu):
- same szkla maja zaszyte w swoim ROM'ie metadane (ktore moga byc nadpisane poprzez nowy firmware):
1) distortion correction (Olympus, Panasonic) (RC)
2) chromatic aberration (Panasonic) (CA)
np.:
Summilux-D 25/1.4 ASPH - CA correction data (ale tylko na G1, nie np. na L1 !)
Lumix G Vario 14-45, 7-14, 45-200 and 45, 20 mm - RC and CA correction data
M.Zuiko 14-42 and 17 mm - RC data
- metadane sa komunikowane do korpusu kiedy szklo jest podpiete, komunikacja nawiazana za pomoca stykow
(byc moze np. inaczej jest korygowana aberracja chromatyczna na roznych przyslonach)
- dokonywana jest ekspozycja, w tym momencie to korpus decyduje jak uzyc metadane.
Na ta chwile - korpusy Panasonica zapisuja w pliku RAW zarowno dane RC, jak i CA.
Korpusy Olympusa zapisuja w pliku RAW dane RC.
- LR pokazuje zdjecia od razu stosujac korekcje wg metadanych dotyczace korekcji znalezionych w pliku RAW.
LR pokazuje zdjecia od razu stosujac korekcje wg metadanych dotyczace korekcji znalezionych w pliku RAWWetnę wam sie troche w dyskusję i zapytam po laicku - czy np taki RAW z m.zuiko 9-18 wczytany do LR wymaga ręcznej korekcji zniekształceń (beczka, CA) ? Czy po prostu takie rzeczy zostaną z automatu skorygowane i - jeżeli zdjęcie mi odpowiada to - wystarczy RAWa wyeksportować do np jpg? W skrócie - import RAWa do LR -> zero kombinacji -> eksport RAWa do jpg -> plik wynikowy jpg jest skorygowany. Tak to działa?
Konkluzja jest jedna - nie ma powodu by watpic w slowa Janeczka, na samym poczatku dyskusji...
Na podstawie tego, co napisałeś, nie da się zgodnie z zasadami logiki dojść do takiej konkluzji. Nie można wywnioskować, że szkło X będzie miało w LR inną korekcję na puszcze Y, a inną na puszcze Z. Jedyne, co można stwierdzić, to że różne wołarki różnie korygują. Twierdzenie Janeczka w dalszym ciągu nie ma potwierdzenia w rzeczywistości.
Przeciwko tezie Epicure przemawialoby rowniez, ze nigdy nie slyszalem o aktualizacji ACR\LR dotyczacej szkla u43, za to puszek tak.
Ale Panasowi i Olkowi jest na rękę, żeby Adobe nie informowało o tym. Obiektywy μ4/3 są tak zniekształcone, że nie nadają się do użycia bez korekcji. Do tego stopnia, że Olek i Panas, w porozumieniu z Adobe, odebrali użytkownikom możliwość wyłączenia tej korekcji. Zataili nawet, ma ona w ogóle ma miejsce, bo oficjalnie LR nic przecież nie koryguje, skoro nie ma profili szkieł μ4/3. Przypuszczam, że w rzeczywistości je ma, tylko ich nie pokazuje, bo gdyby je pokazał, musiałby też pozwolić na ich wyłączenie. I żeby nie było, że to tylko w przypadku μ4/3 robi takie sztuczki. Samsunga też koryguje i wcale się tym nie chwali. Prawdopodobnie koryguje też wszystkie inne obiektywy innych producentów, które umyślnie zostały zaprojektowane z wadami optyki do późniejszej korekcji przez software (póki co są to głównie obiektywy w kompaktach i systemach bezlusterkowców).
Ponadto - dlaczego LR "poprawia" inaczej aberracje chromatyczna Summilux 25mm f/1.4 [ten duzy z 43] z L1 i Olkowych, a inaczej z G1?
Możesz podać źródło?
LR pokazuje zdjecia od razu stosujac korekcje wg metadanych dotyczace korekcji znalezionych w pliku RAW.
No i tu mam wątpliwości, czy LR w ogóle te metadane odczytuje.
Wetnę wam sie troche w dyskusję i zapytam po laicku - czy np taki RAW z m.zuiko 9-18 wczytany do LR wymaga ręcznej korekcji zniekształceń (beczka, CA) ? Czy po prostu takie rzeczy zostaną z automatu skorygowane i - jeżeli zdjęcie mi odpowiada to - wystarczy RAWa wyeksportować do np jpg? W skrócie - import RAWa do LR -> zero kombinacji -> eksport RAWa do jpg -> plik wynikowy jpg jest skorygowany. Tak to działa?
To ja spróbuję bo właśnie mnie trafia.... obrabiam orf'a z E-PL1 i o ile geometria jest po korekcie (bo jest dostępna dla każdego w rawie!) o tyle CA szaleje aż miło (14-150@14mm f/4 mocny kontrast) czyli po otworzeniu w LR geometrii nie musisz poprawiać, natomiast CA jak najbardziej, niestety... przynajmniej dopóty dopóki Oly nie dotrzyma obietnicy sprzed ~ roku, kiedy przedstawiciel Oly pozwolił się zacytować " za rok będziemy mieć CA korekcję" - epi nie podam źródła bo nie zlinkowałem (dpreview).
Nie bardzo rozumiem, skoro geometria jest poprawiana z automatu do dlaczego nie CA? Przecież dane o CA też są zawarte w RAWie..chyba?
Nie w przypadku Oly, tylko Panasa.
Imho, jeszcze raz imho:
- dziadziuś* mi mówił: we don't have the info... hmmm... it's political issue; czyli
1. w rawie Panasa siedzi info jak korygować i CA i geometrię.
2. w rawie Oly i każdym innym kompatybilnym z m/43 siedzi info o geometrii.
* - wywiad z dziadziusiem na optyczne
Czyli CA w Oly jest korygowana z automatu tylko przez soft aparatu. Dziwne, bo to chyba nie jest wielki problem jakieś info o tym umieścić
Czyli CA w Oly jest korygowana z automatu tylko przez soft aparatu. Dziwne, bo to chyba nie jest wielki problem jakieś info o tym umieścić
???
A w ogóle jest korygowana?
Imho jest to sprawa mocy obliczeniowej, w ogóle to może zmieńmy temat bo OJ jakby zobowiązuje do czegoś a kiedy CPU będzie odpowiednio mocne wystarczy, że puszczą oprogramowanie wewnętrzne do szkieł i... no właśnie ;) dlatego polecam wszystkim raw+jpg, nawet tym, którzy nie wiedzą co to znaczy surowy :mrgreen:
BTW. Testuje ostatnio konwerter rawów RT4 i jeden domyślny ptaszek defringe pięknie czyści całe (nie korygowane/"przed korekcją") CA z 14-150 w ostrym słońcu.
A w ogóle jest korygowana? Wg gostka z tego linku jest korygowana
http://e-p1.net/lenses/post-processing-correction-of-olympuspanasonic-m43-lenses/
Gostki inne niż Oly przedstawiciel i mój sprzęt mnie nie interesują. Mam otwarty teraz raw EPL1 14-150@14 f/4 w słońcu czyli najgorszy scenariusz dla tego szkła. PSE8@ACR 6.2 - w rogu (po geo) tragedia porównywalna z 24-105 analogicznie na f/4@5D. Kurczę szkoda, że sobie ostatnio przestawiłem z raw+jpg na raw bo bym miał dowód teraz pod ręką, ale każdy z nas PENowcow ;) może sobie to sam sprawdzić wystarczy przestawić z raw na raw+jpg.
/edit/
w ogóle to czy nie byłaby możliwa współpraca Oly Japan via Oly Polska (Jack) z... Janko?
Chodzi mi o to, że gdyby Oly pociągnął temat jotpegów (baza z EPL1 plus opcja z Trójki na zimniejszy WB) a konkretnie algorytm wyostrzania. Obecny to tragedia. Gdyby te PENy "ostrzyły" jotpegi jak Janko (opracować jakiś domyślny złoty środek pomiędzy suwakami) głęboko miałbym rawy...
Możesz podać źródło?
Tak, jak mialem pierwszy raz w reku Summiluxa 25 1.4 - to porownalem obrazek na korpusie 43 i G1.
To samo zrobil i potwierdzil Godfrey:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=35744504
Zauwaz, ze jak ja - wyraznie zaznacza:
- na jakim firmware korpusow robil testy, gdyz to moze (nie musi) miec wplyw !
- na jakim firmware szla robil test !
I do czego doszedl (dwa posty nizej zalinkowanego)?
Ze najprawdopodobniej metadane sluzace do korekcji zostaly zaszyte w Summiluxie wraz z firmware, ktory ukazal sie zaraz po wyjsciu G1.
No i tu mam wątpliwości, czy LR w ogóle te metadane odczytuje.
Epicure,
powtorze ponizszy scenariusz, to krotkie zebranie wszystkiego co wiemy, my - uzytkownicy u43 na calym swiecie.
Dzieki za Twoja uporczywosc, gdyz dzieki niej pozbieralem sobie cala wiedze oraz przypomnialem dokladnie skad sie to wszystko wzielo!
Informacja ta pochodzi BEZPOSREDNIO od Andy Westlake - redaktor DP Review.
Pisal on o tym wielokrotnie na forum DP Review, wlacznie z dlugim tasiemcem, bedacym polemika do Optycznych po tescie 14'ki.
1) Szkla u43 oraz Summilux 25mm 43 (nie wiem jak zoom'y Panasa 43) - maja zaszyte w swoim ROM'ie metadane sluzace do korekcji programowej wad optycznych
(ROM moze byc aktualizowany poprzez wgranie nowego firmware)
2) Metadane sa dwoch rodzajow (samych parametrow oczywiscie moze byc wiele):
a) distortion correction (Olympus, Panasonic) (RC)
b) chromatic aberration (Panasonic) (CA)
3) Metadane sa komunikowane do korpusu kiedy szklo jest podpiete, komunikacja nawiazana za pomoca stykow
- sa one uwzgledniane przy generowaniu podgladu w wizjerze oraz na ekranie LCD
- sa one uwzgledniane przy generowaniu JPG przez korpus
- sa one uwzgledniane przy generowaniu video przez korpus
- sa one zaszywane w pliku RAW
4) Metadane zaszyte w pliku RAW sa rozpoznawane i automatycznie stosowane przez kompatybilne wolarki RAW.
Koniec kropka. Jak czegos nie rozumiesz - zaloz watek na DP Review, popros Andy Westlake o wiecej wyjasnien.
Mysle, ze jak tylko dowiedzialby sie o takim watku - na pewno by odpowiedzial, gdyz nie stronil od swoich wyjasnien - prostujac glupoty, ktore ludzie wczesniej pisali. Ludzie, ktorzy czesto nie znajac specyfiki u43, patrzyli na wszystko z perspektywy luster.
Tak, jak mialem pierwszy raz w reku Summiluxa 25 1.4 - to porownalem obrazek na korpusie 43 i G1.
Chętnie rzucę okiem na rawy.
To samo zrobil i potwierdzil Godfrey:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=35744504
Znaczy co konkretnie potwierdził? Bo ja żadnej różnicy na tych samplach nie widzę.
I do czego doszedl (dwa posty nizej zalinkowanego)?
Ze najprawdopodobniej metadane sluzace do korekcji zostaly zaszyte w Summiluxie wraz z firmware, ktory ukazal sie zaraz po wyjsciu G1.
Jak to wydedukował?
powtorze ponizszy scenariusz, to krotkie zebranie wszystkiego co wiemy, my - uzytkownicy u43 na calym swiecie.
(...)
4) Metadane zaszyte w pliku RAW sa rozpoznawane i automatycznie stosowane przez kompatybilne wolarki RAW.
Piszesz, że wiesz, a tak naprawdę wcale tego nie wiesz. Nie ma żadnych dowodów na to, że wołarki wykorzystują te metadane.
Z mojej strony koniec tematu. Na Twoje pytanie dalszych informacji moze Ci udzielic ktos z wewn. Olympusa, Panasonica, Adobe lub wskazany czlowiek z DP Review.
Moze Andy Westlake nie byc dla Ciebie dobrym zrodlem informacji, masz prawo.
Ciekawe czy epicure bywa w kosciele? nick mi sie kojarzy.... przepraszam za oftop...
Jerry,
dziekuje za przypomnienie technikologii, teraz juz sobie przypominam dlaczego moje obserwacje byly sluszne, cos tak wlasnie kojarzylem, ze wraz z ostatnim softem G1 dodali z marszu jakas tam korekte CA dla szkiel, niestety inni tego nie moga pamietac, poniewaz w owym czasie byli na stanowisku negowania mikrusow i wieszania na nich ....
pozdrawiam serdecznie
Janek
A tu obiecane kilka zdjęć z tego szkła. Niestety, póki co Lightroom nie obsługuje RAWów z G3, więc wszystko sa to JPEGi z puszki (niektóre lekko dokadrowane). Idealna kombinacja do takich fotek wg mnie. A dwie pierwsze pokazują o co mi chodzi, jak mówię "szerokie macro". Jasne, że to nie jest typowe macro, ale robaczka wkomponowanego na szerokim tle można fajnie zrobić
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/08/P1000341-1.jpg
źródło (http://www.makuch.eu/banica_2011/content/images/large/P1000341.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/08/P1000438-1.jpg
źródło (http://www.makuch.eu/banica_2011/content/images/large/P1000438.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/08/P1000563-1.jpg
źródło (http://www.makuch.eu/banica_2011/content/images/large/P1000563.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/08/P1000593-1.jpg
źródło (http://www.makuch.eu/banica_2011/content/images/large/P1000593.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/08/P1000666-1.jpg
źródło (http://www.makuch.eu/banica_2011/content/images/large/P1000666.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/08/P1000973-1.jpg
źródło (http://www.makuch.eu/banica_2011/content/images/large/P1000973.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/08/P1000956-1.jpg
źródło (http://www.makuch.eu/banica_2011/content/images/large/P1000956.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/08/P1000975-1.jpg
źródło (http://www.makuch.eu/banica_2011/content/images/large/P1000975.jpg)
PiterM, dobre zdjęcia, najważniejsze to dobrze wykorzystać potencjał sprzętu. Pierwsze i trzecie bardzo mi się podobają. :)
1,2,a 3 super! no i jeszcze przedostatnie mocne!
Niesmialo zapytam: bywasz w 3miescie?:)
pozdrawiam serdecznie
Janek
Kolejne fajne sample
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=39674784
Dzisiaj chciałem uruchomić "dorosłe" 9-18 przez MMF-2 wspólnie z E-PL3 w cerkwi w Kwiatoniu. W cerkwi ciemnica, jak to w cerkwi - no i porażka. Wyostrzył tylko 2x. Dobrze że miałem 12/2,0
Na zewnątrz, przy słoneczku nie było żadnych problemów.
Zawsze mogłeś przestawić go na MF, choć wtedy bez statywu ani rusz.
Dzisiaj chciałem uruchomić "dorosłe" 9-18 przez MMF-2 wspólnie z E-PL3 w cerkwi w Kwiatoniu. W cerkwi ciemnica, jak to w cerkwi - no i porażka. Wyostrzył tylko 2x. Dobrze że miałem 12/2,0
Na zewnątrz, przy słoneczku nie było żadnych problemów.
OK, AF się wyłożył w ciemnicy, ale w tych warunkach, przy założeniu, że jest czas i chęci, można chyba bez problemów ostrzyć manualnie?
OK, AF się wyłożył w ciemnicy, ale w tych warunkach, przy założeniu, że jest czas i chęci, można chyba bez problemów ostrzyć manualnie?
Właściwie tak, i te na których mi zależało mam. Ale myślałem że lepiej będzie.
Dzień dobry :)
To na początek bo to mój pierwszy wpis tutaj, choć forum przeglądam już jakiś czas...
Wracając do tematu czyli mZD ED 9-18 - czy można to szkiełko gdzieś w dobrej cenie kupić? czytałem na optycznych że Olympus "wpiera" to forum i czasami umożliwia korzystne zakupy. Prawda to czy plotka? a jeśli prawda to jak to działa?
pozdrawiam
Prawda Ci to jest, oj prawda ;) Należy aktywnie podziałać na forum, pisać posty, wstawiać fotki, wstąpić do zakonu OlyJedi i wtedy można z korzystnych warunków korzystać. Po szczegóły odsyłam do Administracji, o ile sama już wie jak teraz wstępowanie do zakonu wygląda :)
To ja mam pytanie - mam nadzieję że nie będzie ono złamaniem regulaminu - ile kosztowałby rzeczony obiektyw w programie dla OlyJedi? Może ktoś z Wojowników użyczyłby mi swej mocy i pomógł mi się uzbroić :)
To ja mam pytanie - mam nadzieję że nie będzie ono złamaniem regulaminu - ile kosztowałby rzeczony obiektyw w programie dla OlyJedi? Może ktoś z Wojowników użyczyłby mi swej mocy i pomógł mi się uzbroić :)
Ot, i Han Solo się znalazł ;)
To ja mam pytanie - mam nadzieję że nie będzie ono złamaniem regulaminu - ile kosztowałby rzeczony obiektyw w programie dla OlyJedi? Może ktoś z Wojowników użyczyłby mi swej mocy i pomógł mi się uzbroić :)
Tajemnica kurna!:) nik CI nie powie, bo ze zakonu wyklna:)
pozdrawiam serdecznie
Janek
Prawda Ci to jest, oj prawda ;) Należy aktywnie podziałać na forum, pisać posty, wstawiać fotki, wstąpić do zakonu OlyJedi i wtedy można z korzystnych warunków korzystać. Po szczegóły odsyłam do Administracji, o ile sama już wie jak teraz wstępowanie do zakonu wygląda :)
Zapomniałeś dodać, że po wstąpieniu do zakonu przez najbliższe 6 lat zabrania się korzystania z innego systemu niż 4/3, m 4/3 :wink:
Zapomniałeś dodać, że po wstąpieniu do zakonu przez najbliższe 6 lat zabrania się korzystania z innego systemu niż 4/3, m 4/3 :wink:
przecież to oczywiste, inaczej szmoc słabnie ;)
Dzień dobry :)
To na początek bo to mój pierwszy wpis tutaj, choć forum przeglądam już jakiś czas...
Wracając do tematu czyli mZD ED 9-18 - czy można to szkiełko gdzieś w dobrej cenie kupić? czytałem na optycznych że Olympus "wpiera" to forum i czasami umożliwia korzystne zakupy. Prawda to czy plotka? a jeśli prawda to jak to działa?
pozdrawiam
To szkiełko można kupić w bardzo dobrej cenie w Olyjedi a czasem w jeszcze lepszej na allegro. Miesiąc temu poszło za 1200, niestety nie miałem kasy:-x. Ostatnio zakończyła się aukcja gdzie nie było chętnych, skontaktowałem się ze sprzedawcą i właśnie idzie do mnie m.zd 9-18 z 23 miesiącami gwarancji za cenę lepszą niż w naszym programie. Trzeba być czujnym :wink:
To szkiełko można kupić w bardzo dobrej cenie w Olyjedi a czasem w jeszcze lepszej na allegro. :wink:
Ale mnie interesuje tylko zakup ze sklepu (wicie, rozumicie - faktura, te sprawy) PEN ze swoją kompaktowością jest cudowny gdy na szybko w firmie jakąś fotodokumentację trzeba zrobić. Tyle że szerokości mi ostatnio okrutnie brakuje. Ale nic to, poczekam, pieniądze odłożone więc jak się gdzieś jakaś promocja trafi to będzie jak znalazł a na razie będę sobie radził tak jak do tej pory.
pozdrowienia
Informowanie o cenach klubowiczów poza programem nie jest w niczyim interesie. Wszak to program, który jest profitem dla aktywnych. Mogę jedynie zaprosić do uczestnictwa w dyskusjach i akcjach organizowanych na forum. Za aktywność spływają punkty na konto forumowicza. Zgromadzenie ich w odpowiedniej ilości powoduje wejście do OlyJedi. Oczywiście nie promujemy aktywności dla samej aktywności, bo to się mija z celem i można minusa przy okazji wyłapać. Jednak nie jest to też zwykły sklep, który z góry daje upusty za samo zarejestrowanie się na forum.
Przyznaje się , miesiąc temu ten za 1200 wpadł w me ręce hehe ;)
Przypomniala mi sie dyskusja a propo ostrosci, dyskusja z Epicure, Janeczkiem.
Przypomniala podczas... czytania Optycznych i testu nalesnika Samsunga... :wink:
Pisza dokladnie to samo o czym my tu wczesniej, konkluzja jest rowniez podobna - w swiecie bezlustrowcow niczego nie mozna byc pewnym, a juz na pewno nie na roznych wersjach firmware...
"Trudno nam wyrokować co było przyczyną nietypowego zachowania opisanego w sieci. Przyczyn może być kilka – ot choćby porównywanie obrazów o różnym stopniu wyostrzenia. Wcale nie jest wykluczone, że aparaty o różnym firmware w różny sposób korygują wady obiektywu – a korekty tej nie można przecież wyłączyć (będzie o tym w następnych rozdziałach). A różny sposób korygowania w różny sposób wpływa na odbieraną ostrość zdjęcia."
http://www.optyczne.pl/253.4-Test_obiektywu-Samsung_NX_16_mm_f_2.4_Rozdzielczość_obrazu.html
PS:
widac, ze Redakcja zrozumiala podejscie u43 do podawanych ogniskowych, ile wyjasniania bylo po tescie 14'ki Panasa...
"Taką taktykę stosują właśnie firmy Olympus i Panasonic. Ich obiektywy na RAW-ach mają wyraźnie większe pole widzenia niż na JPEG-ach, a pola widzenia podawane w specyfikacjach odpowiadają temu, co widzimy na plikach JPEG po korekcie dystorsji. Trochę to karkołomne, ale uczciwe w stosunku do klienta, bo dostaje taki kąt widzenia za jaki zapłacił."
http://www.optyczne.pl/253.6-Test_obiektywu-Samsung_NX_16_mm_f_2.4_Dystorsja.html
Ja bym to określił super nie karkołomne, w przypadku 14 nie jeden raz uratowałem sobie fotkę a i 12/2 przepuszczone przez nie Adobe wygląda trochę szerzej. Dla mnie to wartosc dodana.
Jak już się pojawiło "optyczne.pl" w wątku 9-18 to ciekawe kiedy się pojawi test 9-18 na "optyczne.pl"
----
Można mieć zastrzeżenia do procedury testowej optycznych ale żywię przekonanie że popełniane przez nich "błędy" są systematyczne a przez to wyniki pomiarów są łatwe do porównania.
Ja bym to określił super nie karkołomne, w przypadku 14 nie jeden raz uratowałem sobie fotkę a i 12/2 przepuszczone przez nie Adobe wygląda trochę szerzej. Dla mnie to wartosc dodana.
Super to by było z dużo mniejszą dystorsją, zwłaszcza przy cenach powyżej 2,5 tys. zł za szkło. Nie byłoby problemów w rodzaju - czy mój n-ty model Pena/Panasa ma odpowiedni soft czy go nie ma, czy mój program od RAWów koryguje, czy nie koryguje - itd. Karkołomne to będzie jak na rynku będzie coraz więcej obiektywów( w tym tzw. kundli) i coraz więcej model aparatów m 4/3 (zupełnie nowych modeli, modeli nowych - tzw. schodzących, modeli 2,3,4 letnich). Sam jestem ciekaw czy np. z takim G-1 wszystkie najnowsze obiektywy m4/3 będą działać na 100%? Czy będą działać te wszystkie korekty softu - które stają się równie ważne jak sama optyka? Historia standardu 4/3 narzuca raczej rezerwę w używaniu słowa "super".
Sam jestem ciekaw czy np. z takim G-1 wszystkie najnowsze obiektywy m4/3 będą działać na 100%? Czy będą działać te wszystkie korekty softu - które stają się równie ważne jak sama optyka?
No to jeszcze raz: korekcja geometryczna jest w obiektywie, po podpięciu do G1 czy innego jeśli widzisz obraz na LCD/EVF to znaczy, że masz już scenę "z korekcją" i taki będzie jotpeg, raw natomiast wg uznania i trudu (producentów/pisarzy) softu.
Historia standardu 4/3 narzuca raczej rezerwę w używaniu słowa "super".
Nigdy nie liczyłem na więcej niż w roadmapach. Ku mojemu zdziwieniu dostałem więcej: b. tani 45/1.8, fajnie ciężkie 25/1.4 i niedługo (Go Oly Go! ;)) 75/1.8.
Jedyne zastrzeżenie mam do fisza Panasa: jak to możliwe, że dali się wydymać "Szyitom" :?:
Czyli dokładnie tak jak myślałem. Dla kogo "super" dla tego "super". "Super" nie jedno ma imię. "Jest super, jest super - więc o co ci chodzi?".
FYI:
W ciągu pięciu dni Oly udostępni nowy firmware - v.1.1. Ma on poprawić stabilność pomiaru ekspozycji podczas pracy w trybie AF-C na korpusie EM5.
Z takim G1 nie będą wszystkie działać jak należy , Panasonic nie aktualizuje softu tego body tak jak późniejszych G. Oni właśnie mają włączona opcję wyrzucania z rynku starszych body.
FYI: Nowe oprogramowania do szkła, szczegóły w linku
http://www.optyczne.pl/5009-nowość-Olympus_M.ZUIKO_DIGITAL_ED_9-18_mm_f_4.0-5.6_-_firmware_1.1.html
Z takim G1 nie będą wszystkie działać jak należy , Panasonic nie aktualizuje softu tego body tak jak późniejszych G. Oni właśnie mają włączona opcję wyrzucania z rynku starszych body.
I to jest powód dla którego lepiej kupować tańsze body (ale częściej) niż drogie i wypasione.
Po pierwsze masz zawsze świerzynkę a po drugie częściej nową zabawkę.
No ja już na OM-D się ostudziłem , nie wydam na niego więcej jak 2500-2800 za body
Cena tego obiektywu niezle się trzyma. Szkoda, że tak malo zdjęć się w tym wątku pojawia ale te, które widze na innych wątkach są zachecające.
Jakiś czas temu miałem okazję pobawić się tym obiektywem. Zrobiłem mały teścik, ale nie miałem czasu przyjrzeć się wynikom. Rzuciłem tylko okiem na zdjęcie na szerokim kącie przy pełnej dziurze, zobaczyłem że jest ostro i stwierdziłem, że obiektyw jest OK. Jednak dopiero dzisiaj wywołałem wszystkie zdjęcia i, cholera, nie wiem co mam myśleć. Zobaczcie sami:
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=70072&d=1347482251
Tak wygląda kadr. Olek na 9 mm, Canon na 17 mm.
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=70066&d=1347482243
f/4, centrum kadru; z lewej: EF 17-40; z prawej: m.ZD 9-18 (wszędzie poniżej kolejność ta sama)
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=70067&d=1347482244
f/4, róg kadru
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=70068&d=1347482246
f/5,6
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=70069&d=1347482247
f/5,6
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=70070&d=1347482248
f/8
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=70071&d=1347482250
f/8
Widzicie to? Na pełnej dziurze wszystko pięknie, a wraz z przymykaniem przysłony robi się tragicznie. Zdjęcia na pewno nie są poruszone z mojej winy - to był środek słonecznego dnia, czasy rzędu 1/160 - 1/80 s, miałem dużo czasu, nie spieszyłem się. Obiektyw był podpięty do E-P3 z włączoną stabilizacją i to chyba z nią jest jakiś problem, no bo to niemożliwe, żeby to była wina obiektywu. Przejrzałem inne zdjęcia i wszystkie robione na 9 mm przy czasie dłuższym, niż 1/320 s są mydlane. A żeby było śmiesznie, to na dłuższych ogniskowych wszystko jest w porządku nawet przy 1/80 s. Szkoda, że nie przyszło mi do głowy, żeby wyłączyć stabilizację...
Spotkaliście się z czymś takim?
Widzicie to? Na pełnej dziurze wszystko pięknie, a wraz z przymykaniem przysłony robi się tragicznie. Zdjęcia na pewno nie są poruszone z mojej winy - to był środek słonecznego dnia, czasy rzędu 1/160 - 1/80 s, miałem dużo czasu, nie spieszyłem się. Obiektyw był podpięty do E-P3 z włączoną stabilizacją i to chyba z nią jest jakiś problem, no bo to niemożliwe, żeby to była wina obiektywu. Przejrzałem inne zdjęcia i wszystkie robione na 9 mm przy czasie dłuższym, niż 1/320 s są mydlane. A żeby było śmiesznie, to na dłuższych ogniskowych wszystko jest w porządku nawet przy 1/80 s. Szkoda, że nie przyszło mi do głowy, żeby wyłączyć stabilizację...
Spotkaliście się z czymś takim?
WYlacz stabilizacje - co prawda na tym obiektywie mi sie to nie zdarzylo ale przy czasach 1/100-1/300 zdarzaly mi sie takie krzaczki. WYlaczenie stabilizacji zwykle pomagalo
Karol pisał gdzieś na forum ,że na szerokim wyłącza stabilizację w EPL-1. Może przeczyta i się odniesie.
To dla porównania - 9mm, f/6,3, 1/250s. Zrobione G3, domyślne wyostrzanie w LR.
Całość
70086
Lewa strona
70084
Lewy górny
70085
Środek
70087
I jeżeli dobrze pamiętam to na obiektywie był polar Marumi DHG.
Karol pisał gdzieś na forum ,że na szerokim wyłącza stabilizację w EPL-1. Może przeczyta i się odniesie.
Tak wyłączam IS kiedy nie jest potrzebne, raz dla oszczędzania baterii, dwa - zauważyłem na kilku zdjęciach z E-PL1+14-42 dziwne poruszenie - przy spokojnym fotografowaniu i czasach kiedy zdecydowanie powinno być ostro nawet bez IS bo było kilka EV zapasu. Wyłączenie IS rozwiązało problem, czy w 100% nie wiem - nie doktoryzowałem się nad tym, obecnie używam stałek lub m.zd 14-150. W Sieci znalazłem kilka opisów podobnych problemów dotyczących głównie pierwszych penów - E-P1 i E-P2. Przykładem może być tekst pod poniższym linkiem.
Olympus E-P1 Blur issue.
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/EP1BLUR.HTM)Na forum dpreview widziałem przynajmniej kilka wątków o podobnych przypadkach przy czym dotyczyły m.zd 14-42 i czasów w okolicach 1/100, 1/125, 1/160. U nas na Forum podobny problem, o ile mnie pamięć nie myli, zauważył Janko Muzykant.
Być może na zdjęciach epicure widać podobne zjawisko, które dla m.zd 9-18 występuje na jeszcze krótszych czasach:?:
A przy okazji - czy to jest przypadłość tylko stabilizacji matrycy ? Czy w obiektywie też powinno się ją teoretycznie wyłączać w niektórych sytuacjach? Ja ma ją włączoną permanentnie (fakt, że najszerszy kąt to 14 mm dla 4/3) - negatywnych skutków nie zauważyłem.
Czy w obiektywie też powinno się ją teoretycznie wyłączać w niektórych sytuacjach?
IMHO tak - chociażby z tego powodu, że stabilizacja w obiektywie potrafi być dość prądożerna, przynajmniej takie doświadczenia mam z tele Nikona. Dobrze działająca stabilizacja jednak nie powinna powodować spadku ostrości zdjęć na krótkich czasach, ale na długich - przy korzystaniu ze statywu zaleca się ja wyłączyć. Optymalnie by było jakby stabilizacja miała tryb auto działający na podobnej zasadzie co auto iso - działa dopiero przy czasach/ogniskowych gdzie jest ryzyko poruszenia.
THX - o statywie to słyszałem.
Nt stabilizacji. Przy dłuższych czasach i przy korzystaniu ze statywu należy wyłączać. Z prostego powodu - mikroruchy statywu wzbudzają układy stabilizacji, które nie są tak "delikatne" i pojawiają się nieostrości spowodowane pracą układu.
Stabilizacja służy do zdjęć z ręki przy umiarkowanych czasach. Przy super szybkich (1/300s i wyżej) też już nic nie daje, bo nie dochodzi do rozmycia - szczególnie w m43 gdzie większość szkieł kończy się ~45mm (im dłuższe szkło tym ta granica jest wyżej).
Widzicie to? Na pełnej dziurze wszystko pięknie, a wraz z przymykaniem przysłony robi się tragicznie. Zdjęcia na pewno nie są poruszone z mojej winy - to był środek słonecznego dnia, czasy rzędu 1/160 - 1/80 s, miałem dużo czasu, nie spieszyłem się. Obiektyw był podpięty do E-P3 z włączoną stabilizacją i to chyba z nią jest jakiś problem, no bo to niemożliwe, żeby to była wina obiektywu. Przejrzałem inne zdjęcia i wszystkie robione na 9 mm przy czasie dłuższym, niż 1/320 s są mydlane. A żeby było śmiesznie, to na dłuższych ogniskowych wszystko jest w porządku nawet przy 1/80 s. Szkoda, że nie przyszło mi do głowy, żeby wyłączyć stabilizację...
Spotkaliście się z czymś takim?
U mnie jest tak samo. Przy szerokim kącie np. 9mm (m.zuiko 9-18 ) i włączonej stabilizacji, czasach w okolicy 1/100-1/160 zdjęcia są mniej ostre niż przy wyłączonej.
Trzeba po prostu wyłączać stabilizację przy szerokim kącie i krótkich czasach. Inaczej efekt jest odwrotny.
Pozdrówka!
Jestem na etapie przymiarki do zakupu mZD 9-18. Przekopałem się przez 17 stron tego wątku i nie za dużo dowiedziałem się na temat tego szkła.
Mimo , że szkło jest na rynku ponad trzy lata ani optyczni ani fotopolis nie popełnili testu tego szkła. Trochę to zastanawiające. Z drugiej strony nadal trzyma cenę i to nawet w zakonie. Dlatego mam mieszane uczucia czy warto kupić. Może ktoś kto je ma i używa z OM-D podzieli sie spostrzeżeniami na jego temat . Z góry dziekuję
znajdziesz testy na photozone.de i dpreview.com
Jestem na etapie przymiarki do zakupu mZD 9-18. Przekopałem się przez 17 stron tego wątku i nie za dużo dowiedziałem się na temat tego szkła.
Mimo , że szkło jest na rynku ponad trzy lata ani optyczni ani fotopolis nie popełnili testu tego szkła. Trochę to zastanawiające. Z drugiej strony nadal trzyma cenę i to nawet w zakonie. Dlatego mam mieszane uczucia czy warto kupić. Może ktoś kto je ma i używa z OM-D podzieli sie spostrzeżeniami na jego temat . Z góry dziekuję
Dla mnie to idealne szkło do podróżowania. Zajmuje mało miejsca, daje dla mnie świetną jakość. Do pomieszczeń dla mnie za ciemne i wtedy używam MZD 12mm f/2.0. Nie lubię używać lampy. Mam teraz też Panasonic 7-14 ale to bardzo wymagające szkło.
Tak na szybko parę zdjęć (https://forum.olympusclub.pl/threads/77737-Zabawa-z-%CE%BC-4-3-ZDJ%C4%98CIA/page229?p=931725&viewfull=1#post931725)
Jestem na etapie przymiarki do zakupu mZD 9-18. Przekopałem się przez 17 stron tego wątku i nie za dużo dowiedziałem się na temat tego szkła.
Mimo , że szkło jest na rynku ponad trzy lata ani optyczni ani fotopolis nie popełnili testu tego szkła. Trochę to zastanawiające. Z drugiej strony nadal trzyma cenę i to nawet w zakonie. Dlatego mam mieszane uczucia czy warto kupić. Może ktoś kto je ma i używa z OM-D podzieli sie spostrzeżeniami na jego temat . Z góry dziekuję
To pierwsze szkło jakie sobie kilka lat temu sprawiłem w u4/3. Mam używam i nie oddam póki nie zarżnę :D
Jestem na etapie przymiarki do zakupu mZD 9-18. Przekopałem się przez 17 stron tego wątku i nie za dużo dowiedziałem się na temat tego szkła.
Mimo , że szkło jest na rynku ponad trzy lata ani optyczni ani fotopolis nie popełnili testu tego szkła. Trochę to zastanawiające. Z drugiej strony nadal trzyma cenę i to nawet w zakonie. Dlatego mam mieszane uczucia czy warto kupić. Może ktoś kto je ma i używa z OM-D podzieli sie spostrzeżeniami na jego temat . Z góry dziekuję
Tu masz zdjęcia Romka1967:https://forum.olympusclub.pl/threads/77737-Zabawa-z-μ-4-3-ZDJĘCIA?p=846263&viewfull=1#post846263 9-18@9
Dziękuje wszystkim za wypowiedzi. To , że zdjecia jakie to szło daje są fajne to wiem. Mi chodzi raczej o ocene tego szkła pod kątem wykonania , jego zachowań z OM-D itp. Podobno jest bardzo plastikowe mimo metalowego bagnetu i ma dość duży luz elementu wysuwanego przy maksymalnej ogniskowej. Brak też możliwości mechanicznego ustawiania ostrości . Jest tylko elektroniczny - według mnie mniej precyzyjny.
Brak też możliwości mechanicznego ustawiania ostrości . Jest tylko elektroniczny - według mnie mniej precyzyjny.
Ale tak to chyba wszystkie m4/3 mają, poza manualami w rodzaju Samyang. Poza tym przy tych ogniskowych i przesłonach GO i tak jest wielka więc obawy o precyzję są raczej na wyrost.
Wszystko na MFT ma tylko elektroniczny - poza 12-50 chyba.
Może źle zadaje pytania , ale Wasze odpowiedzi nie są takie jakich oczekiwałem. Chodzi mi o jakość wykonania tego obiektywu, jego zachowanie z OM-D , czy ma jakieś ukryte wady itp.
Może źle zadaje pytania , ale Wasze odpowiedzi nie są takie jakich oczekiwałem. Chodzi mi o jakość wykonania tego obiektywu, jego zachowanie z OM-D , czy ma jakieś ukryte wady itp.
Ma wady oczywiste: jest składany, gorszy optycznie od ZD 9-18 i bardzo lekki. Te gorszość optyczna bez problemu można usunąć programowo ( gnie troszeczkę), pozostałe wady pozostaną z posiadaczem do końca.
Poza tymi wadami nikt nie pisał o innych.
Czas przygotować drobne na zakupy, zamiast deliberować. No i jest w systemie Lumix 7-14 dla potrzebującego jeszcze lepsze szkło, z jeszcze większymi wadami. No i droższe ze 2 razy.
Może źle zadaje pytania , ale Wasze odpowiedzi nie są takie jakich oczekiwałem. Chodzi mi o jakość wykonania tego obiektywu, jego zachowanie z OM-D , czy ma jakieś ukryte wady itp.
Ja go miałem parę minut, przestraszył mnie i uciekłem w popłochu. Weź go koniecznie do ręki przed zakupem.
To jest świetne uzupełnienie krótkiego kita lub spacerniaka 14-150. Niezastąpiony w podróży.
Odkopuję.
Czy do tego szkła trzeba zaopatrzyć się w osłonę przeciwsłoneczną? Czy może ktoś pokazać takie same kadry zrobione z osłoną i bez osłony?
Czy ktoś ma zamiennik oryginalnej osłony LH-55B i może go polecić? Są za kilka/kilkanaście dolarów na ebayu.
Czy do tego szkła będzie pasować każdy dekiel 52mm?
Czy w zestawie sklepowym jest tylni dekiel?
Czy możliwe jest założenie dekla przy założonej osłonie?
Czy można osłonę założyć odwrotnie, w pozycji transportowej?
B&H podaje że w komplecie są obydwa dekielki. Nie ma osłony.
Czy do tego szkła trzeba zaopatrzyć się w osłonę przeciwsłoneczną?
osłonę kupiłem tylko ze względu na to, że chroni przednią soczewkę. Ja osobiście nie czuję by osłona wpływała na moje zdjęcia.
.....
Czy do tego szkła będzie pasować każdy dekiel 52mm?
raczej tak bo długo używałem zamiennika Phottix
...
Czy możliwe jest założenie dekla przy założonej osłonie?
Tak
Czy można osłonę założyć odwrotnie, w pozycji transportowej?
Nie
Tak na szybkiego wykonałem krótki test porównawczy 9-18 w wersji m4/3 i dużego 4/3 na puszcze E-PL1.
Są to JPG z puszki. Scena nijaka ale widąc zachowanie obiektywu i można sobie porównać jego ostrość do innych ;)
Odszumianie było ustawione na słabe (zapomniałem wyłączyć ale to ISO 200 więc raczej bez większego wpływu na jakość).
Wyostrzenia na -2.
Aparat ustawiony na solidnym statywie (chyba wyszło lekko krzywo ale była juz późna pora), warunki oświetleniowe dla obu obiektywów takie same.
Z racji iż obiektyw od 4/3 był podpięty przez MMF-2 lekko zmieniło się pole widzenia.
9-18 4/3 E-PL1 (http://www.fiozo.cba.pl/OLYMPUSCLUB/!_TEST/9-18__43__E-PL1.RAR)
9-18 m4/3 E-PL1 (http://www.fiozo.cba.pl/OLYMPUSCLUB/!_TEST/9-18__m43__E-PL1.RAR)
Wszystkie pliki można sobie zgrać do jednego folderu i porównać (polecam program FastStone Image który pozwala porównywać kilka plików jednocześnie na ekranie).
Jak widać od starego jest może minimalnie ostrzejszy w środku kadru choć różnica chyba jest pomijalna na brzegach potrafi lekko mydlić ale naprawdę lekko i tylko w samych rogach.
W pomieszczeniach potrafi czasami złapać bliki od oświetlenie ale naprawde rzadko, Panasonic 7-14 na tym polu totalnie poległ ale jest za to ostrzejszy.
Ja wolałem tańszego i mniejszego Olympusa niż Panasonica (może dlatego że na moje amatorskie potrzeby wystarcza w 100% z nawiązką).
Natomiast co do wykonania samego obiektywu to nie jest źle. Mając obie wersje w ręku stwierdzam że jakichś większych różnic nie ma poza tym że w dużej wersji jest gumowany pierścień zooma a w micro bardzo mocno wysuwa sie tubus przedniej soczewki (ja w swoim żadnych większych luzów nie zauważyłem).
Natomiast denerwująca jest blokada obiektywu choć idzie z czasem się przyzwyczaić ;)
Testowałem go jeden dzień z O-MD E-M1 i problemów nie było pracuje cicho i bardzo szybko, szczerze mówiąc to chyba na E-M1 ostrzy równie szybko co i duża wersja a jest przy tym sporo cichszy.
Ja jestem bardzo zadowolony, bo bałem się, że będzie sporo słabszy od dużej wersji a okazało się, że różnice, w jakości są znikome.
Pozdrawiam
Fajnie, jutro oglądnę foty. Dużą wersję używałem z m4/3 więc jakiś pogląd mam.
Z racji iż obiektyw od 4/3 był podpięty przez MMF-2 lekko zmieniło się pole widzenia.
Zmieniło względem czego? Adapter nie miał prawa zmienić pola widzenia - odległość od matrycy jest identyczna jak w 4/3, wszystkie optyczne parametry obiektywu są zachowane.
No wlasnie, stad jak aparat byl na statywie to przednia soczewka przesunela sie przez to troche do przodu wzgledem malego obiektywu.
Ja czekam na Olkowego 7-14
Kiedy on ma być?
ja czekam na olkowego 7-14
kiedy on ma być?
W 2015, warto rozważyć 9-18 do tego czasu.
Jakoś mnie ten obiektyw nie przekonuje. Nie za taka kasę.
Jakoś mnie ten obiektyw nie przekonuje. Nie za taka kasę.
Niestety się zgodzę.
Brakuje mi odpowiednika Fuji 10-24 w m4/3.
Też czekam na olkowe 7-14. Czy wiecie jaki będzie duży bo cena pewnie będzie bardzo wysoka. Moim zdaniem 9-18 jest za drogi zdecydowanie za drogi.
Olympus 7-14 2.8 tańszy od Panasonica 7-14 4.0 raczej nie będzie, a ten kosztuje około 4000zł, moim zdaniem będziemy mieli szczęście jeśli będzie kosztował tylko trochę więcej niż 12-40 2.8
---------- Post dodany o 06:30 ---------- Poprzedni post był o 06:29 ----------
Niestety się zgodzę.
Brakuje mi odpowiednika Fuji 10-24 w m4/3.
Fujinon XF 10-24 kosztuje tyle co Panasonic 7-14, nawet ciut więcej.
Fujinon XF 10-24 kosztuje tyle co Panasonic 7-14, nawet ciut więcej.
Mniej więcej tyle samo.
Ma stabilizację, większy zakres i można zakładać filtry.
Testowałem też jeden dzień dużego Oly 7-14 z Panasem 7-14 i powiem szczerze że jesli chodzi o rozdzielczość to Panasonic wygrywa, natomiast przegrywa właśnie pod kątem łapaniu odblasków i blików czasami jest ich strasznie dużo i to w fioletowym kolorze które dość mocno szpecą zdjęcia i są trudne do usunięcia.
Jeśli nowy OLYMPUS 7-14 zachowa przynajmniej jakość dużego a powłoki antyodblaskowe będzie miał lepsze niż Panasonic to będzie ciekawe szkło ale jak już każdy wie nie na każdą kieszeń :(
A jeszcze co do odblasków jak ktoś ma możliwość niech sobie sprawdzi bo ja zauważyłem taką ciekawostke że na E-PL1 odblaski mają naturalny kolor "słońca", jednym słowem sa jasne i wyglądają jak światło natomiast na OM-D E-M5 i E-M1 (czyli nowe matryce) są bardzo często koloru fiolotowego ??
Zakładam że jest to cecha nowych matryc.
Pozdrawiam
Niestety się zgodzę.
Brakuje mi odpowiednika Fuji 10-24 w m4/3.
I ja również uważam podobnie. 9-18 może i jest lekki i poręczny, ale... np. na brzegach kadru jest dosyć słaby. Przesiadłem się na 12-40/2.8 i rozdzielczość w całym zakresie dużo lepsza. Oczywiście są to dwa różne szkła ale... czasem trzeba pójść na kompromis :)
I ja również uważam podobnie. 9-18 może i jest lekki i poręczny, ale... np. na brzegach kadru jest dosyć słaby. Przesiadłem się na 12-40/2.8 i rozdzielczość w całym zakresie dużo lepsza. Oczywiście są to dwa różne szkła ale... czasem trzeba pójść na kompromis :)
Ja właśnie po zakupie 12-40 przyhamowałem z planami zakupu 9-18, natomiast obawiam się że na 7-14 może mnie nie być stać.
IMHO nie da się porównywać 12-40 vs 9-18 vs 7-14 chociażby ze względu na same ogniskowe. Przy UWA każdy milimetr ogniskowej ma znaczenie.
Dla mnie MZD 12-40 to idealne szkło na ciemne imprezy ze światłem zastanym. Można by go uznać za uniwersalne szkło następcę ZD 12-60 ale do WA jak dla mnie za wąskie. Poza tym jest za ciężkie i za duże do podróżowania jak na ten system.
MZD 9-18 to już szeroki kąt ale do pomieszczeń za ciemne. Natomiast jest idealny mobilny obiektyw. Jego składanie, możliwość montażu soczewki jest dla mnie dużą zaletą. Moje główne szkło na wycieczki. Najchętniej wożę je z MZD 14-150.
Panasonic 7-14 opłaca się tylko jeśli kupimy go w dobrej cenie. W terenie koszmar z blikami, notabene ani MZD 12-40 ani MZD 9-18 nie nadaje się dla mnie do pracy pod światło ale Panasonic 7-14 łapie bliki prawie ze wszystkich stron. W ZD 7-14 można było je przynajmniej gasić ręką. Używam go głównie do fotografowania mieszkań.
MZD 9-18 to już szeroki kąt ale do pomieszczeń za ciemne. Natomiast jest idealny mobilny obiektyw. Jego składanie, możliwość montażu soczewki jest dla mnie dużą zaletą.
Tak mnie zaciekawiło, o jakiej soczewce piszesz?
Tak mnie zaciekawiło, o jakiej soczewce piszesz?
Ja mam i mam zamiar używać +2 dioptrie. Z tym, że to dotyczy fotografii UW i problemów rozmycia brzegów, które dla tego obiektywu nie występuje w top side.
Do Panasonica 7-14 jeszcze bardziej by się przydało ale nie słyszałem by takie były dostępne.
Czy do tego szkła trzeba zaopatrzyć się w osłonę przeciwsłoneczną? Czy może ktoś pokazać takie same kadry zrobione z osłoną i bez osłony?
Osłona bardzo mało zmienia, właściwie najbardziej chroni przednią soczewkę.
Jeśli chcesz sobie zrobić "bufor" to polecam redukcję filtrową 52-58 - ja w ten sposób zaoszczędziłem na filtrach i zakładam takie same 58mm jak do 75/1.8.
9-18 może i jest lekki i poręczny, ale... np. na brzegach kadru jest dosyć słaby.
Dość słaby do czego? :)
Drukowałem z 9-18 na 9@4.0 z pojedynczej klatki z G5 zdjęcia ~160x80 i nikt się na ostrość nie burzył. Jeśli jest się pixel peeperem to fakt, nigdy nie jest za ostro.
9-18 to fajne małe szkło. Wolałbym 7-14, ale kupiłem kilkumiesięczny z OJ (od osoby, której się znudził) za 1500zł. Nowy faktycznie mógłby być tańszy, ale 9-18 akurat nie trzyma tak cen jak np. 12/2....
Ja tam przestałem czekać na cokolwiek i kupiłem Panasa 7-14. Fociłem nim jak dotąd 3 razy w górach, często pod słońce i nie narzekam (po tym co się naczytałem myślałem, że będzie znacznie gorzej). Bliki z reguły dało się zgasić (lub ograniczyć do pomijalnych/łatwych do usunięcia) zasłonięciem słońca ręką (byle nie było go w kadrze). Nad mZD9-18 też się długo zastanawiałem, ale dla mnie trochę za drogi i wąski jednocześnie, choć mobilność była kusząca. Zapowiadany 7-14 to już dla mnie cena raczej by była nie do przeskoczenia, no i duży. 7-14 kosztował mnie poniżej 2000, prawie nówka, poniżej miesiąca i jestem jak na razie mega zadowolony.
Ja tam przestałem czekać na cokolwiek i kupiłem Panasa 7-14. Fociłem nim jak dotąd 3 razy w górach, często pod słońce i nie narzekam (po tym co się naczytałem myślałem, że będzie znacznie gorzej). Bliki z reguły dało się zgasić (lub ograniczyć do pomijalnych/łatwych do usunięcia) zasłonięciem słońca ręką (byle nie było go w kadrze). Nad mZD9-18 też się długo zastanawiałem, ale dla mnie trochę za drogi i wąski jednocześnie, choć mobilność była kusząca. Zapowiadany 7-14 to już dla mnie cena raczej by była nie do przeskoczenia, no i duży. 7-14 kosztował mnie poniżej 2000, prawie nówka, poniżej miesiąca i jestem jak na razie mega zadowolony.
A gdzie Ci się udało tak tanio dorwać ?
7-14 kosztował mnie poniżej 2000, prawie nówka, poniżej miesiąca i jestem jak na razie mega zadowolony.
Ja tak kupiłem rybkę Panasa za 1300zł ;) Czasem się uda. Wszystko jest kwestią budżetu i czasu na zakup :)
A gdzie Ci się udało tak tanio dorwać ?
Trafiłem na osobę, która kupiła go do filmowania ale zupełnie jej do tego nie spasował. Zależało jej na szybkiej sprzedaży, stąd taka cena. Podobnie tanio kiedyś trafiłem na 75/1.8. Gdy się nie ma presji i śledzi ogłoszenia czasem trafiają się fajne okazje. Długi czas rozglądałem się też za mZD9-18, ale bezskutecznie.
Witam
Niedawno wszedłem do systemu m4/3 kupując EM-5 i parę szkieł. O ile jestem bardzo zadowolony z jakości 45/1.8 i mile zaskoczony jakością obrazu jaki daje plastikowa wydmuszka 40-150, o tyle mam wątpliwości co do najdroższego zakupu, czyli 9-18. Nie wiem, czy czasem nie rozpieściła mnie 45, ale obrazki dawane z 9-18, nawet na przysłonach 8-11 wydają mi się jakieś takie mało ostre. Nie mówię, że jest źle, ale spodziewałem się czegoś więcej. Moim zdaniem 9-18 daje jakość taką samą jak w starej Sigmie 10-20, czy NX 12-24, którego się niedawno pozbyłem. Wrzucam linki do czterech sampli w skali 1:1, prosto z wywoływarki, bez wyostrzania, kombinowania itp. itd.
Proszę rzućcie okiem - wszystko w normie, a ja po prostu mam zbyt wygórowane oczekiwania, czy też obiektyw coś kiepsko obrazuje?
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156107229
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156107233
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156107231
Oj tam :) zapodaj RAW-a bo te jpg-i bez exifa. Nie są złe. Ale na wszelki wypadek warto zerknąć.
Miałem to szkło przez ponad rok i według mnie Twoje sample są OK, moje wyglądały podobnie :)
yamada po testach w Wysowej stwierdził, że jest to jedno z najlepszych szkieł
yamada po testach w Wysowej stwierdził, że jest to jedno z najlepszych szkieł
Jak spojrzeć na sample podlinkowane przez Benka to określiłbym je jako przyzwoite co najwyżej. Wypada trochę gorzej od posiadanego przeze mnie kiedyś Canona 17-40 4.0. Tragedii nie ma, ale szału także nie robi...
bo tego szkła się nie przykręca do f11, po co? Myślę że nawet f8 jest zbędne. Przy takich przysłonach dyfrakcja rozwala rozdzielczość. Szkiełko jakim miałem okazję się pobawić jest świetne, nawet do focenia zwierzaków :) pełzających
Jak spojrzeć na sample podlinkowane przez Benka to określiłbym je jako przyzwoite co najwyżej. Wypada trochę gorzej od posiadanego przeze mnie kiedyś Canona 17-40 4.0. Tragedii nie ma, ale szału także nie robi...
Porównywałem kiedyś ten obiektyw do EF 17-40 L, wpadły podobnie. Niestety miałem wtedy do dyspozycji PENa E-P3, którego migawka powodowała drgania obniżające ostrość. Szkło samo w sobie było jednak bardzo dobre, szczególnie w odniesieniu do ceny i rozmiarów.
Porównywałem kiedyś ten obiektyw do EF 17-40 L, wpadły podobnie. Niestety miałem wtedy do dyspozycji PENa E-P3, którego migawka powodowała drgania obniżające ostrość. Szkło samo w sobie było jednak bardzo dobre, szczególnie w odniesieniu do ceny i rozmiarów.
Na pewno w fotografii podróżniczej olbrzymią zaletą m.Zuiko są rozmiary. Do tego żeby z 17-40 mieć szeroki kąt potrzebne jest przynajmniej 6D. E-M10 z 9-18 jest jednak kapkę lżejszy i mniej miejsca zajmuje w plecaku :-) Że o E-PL5 - który z 9-18 waży mniej niż samo 17-40 - nie wspomnę.
Ostatnio bawiłem się Tokiną 17-35 4.0 i w połączeniu z 5D to już nie jest zestaw dla mnie, jeszcze samo 5D + 17-35 to ujdzie, ale zabrałem dodatkowo 24-105 i tego było zbyt wiele, całą przyjemność ze spaceru diabli wzięli :-(
Dzięki za wszystkie odpowiedzi. Nie przeczę, że M.Z9-18 to fajne szkło - małe, lekkie, poręczne i wygodne. Pewnie dlatego kosztuje tyle pieniędzy. :-P Interesuje mnie jednak także jakość obrazu.
Zrobiłem dzisiaj dwa sample dla porównania M.Z 12-50 oraz M.Z 9-18 na 12 mm oraz na 18 mm. Wszystko na f5.6. Tutaj wyniki.
9-18 na 18 mm
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156118483
12-50 na 18 mm
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156118484
9-18 na 18 mm
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156118490
12-50 na 18
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156118489
I co wy na to?
Porównywałem kiedyś ten obiektyw do EF 17-40 L, wpadły podobnie.
Szkło samo w sobie było jednak bardzo dobre, szczególnie w odniesieniu do ceny i rozmiarów.
Albo bardzo dobre, albo podobne do 17-40 L ;-).
Nie chce sugerować odpowiedzi, dlatego zastrzegam się, że ostatnio ślepnę :grin:. Na mój gust jednak 9-18 jest ostrzejszy, zwłaszcza na brzegach obrazu (porównajcie kominy i anteny). Widać więcej detali, kontrast obrazu też jest nieco lepszy.
Wychodzi na to, że 9-18 pokonuje 12-50, ale czy to powód do wielkiej chwały? :grin: Wszakże 12-50 odsądza się od czci i wiary w wielu testach.
Podobne do 17-40, czyli w odniesieniu do rozmiarów i ceny bardzo dobre.
Podobne do 17-40, czyli w odniesieniu do rozmiarów i ceny bardzo dobre.
Z tą ceną to bym się nie zgodził.
Patrz nowe 10-18 Canona.
Ja tam 12-50 używam i nie psioczę, owszem 12-40 jest lepsze ale cena tego szkła jest dla mnie nie do zaakceptowania. 9-18 też moim zdaniem trochę drogawe jest. Jakość obrazka jest lepsza niż z 12-50 to fakt niezaprzeczalny. Ja nie bawię się w kropy 100% i tym podobne testowanie. Do mojego hobbystycznego podejścia, do fotografii jakość zdjęć jest naprawdę wystarczająca. I to jest to czego się trzymam :)
Ja tez nie należę do pixelpeeperów. Po prostu podjarałem się szkłami 4/3 i sądziłem, że wszystkie będą killerami. A tu trafiło mi się zaledwie przyzwoite szkło.
Co do 12-50. Ja też uważam, że to fajny obiektyw. Uniwersalny zakres, szeroki na krótkim końcu, ma kwazimakro (dla mnie wystarczy), elektryczny zoom idealny do filmowania, uszczelki, stosunkowo niską cenę (co pozwala na komfortowe używanie bez obawy, że właśnie walnęliśmy o glebę obiektywem za cztery klocki... :-P ). A słupkami testów się nie przejmuję.
A ja jestem bardzo zadowolony. Jakość porównywalna do Pentaksowego 12-24/4, przyzwoita odporność na flary. Jak do tego dorzucimy podstawową (dla mnie) zaletę, czyli rozmiar i wagę, nie bardzo jest się do czego przyczepić. Poniżej kilka przykładów, po kliku pełen rozmiar. Perspektywa i dystorsja korygowana w postprocesie, tylko podstawowe wyostrzanie w Lr (+25).
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/06/em100316_700-2.jpg
źródło (http://jarekdabrowski.pentax.org.pl/pub/em10/em100316.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/06/em100334_700-2.jpg
źródło (http://jarekdabrowski.pentax.org.pl/pub/em10/em100334.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/06/em100341_700-2.jpg
źródło (http://jarekdabrowski.pentax.org.pl/pub/em10/em100341.jpg)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/06/em100346_700-2.jpg
źródło (http://jarekdabrowski.pentax.org.pl/pub/em10/em100346.jpg)
Z tą ceną to bym się nie zgodził.
Patrz nowe 10-18 Canona.
Fakt, tym obiektywem Canon pozamiatał całą istniejącą ofertę UWA.
No ja też już jakoś milej spoglądam w stronę 9-18. Testowałem je trochę w plenerze i zwracam honor - wszystko OK, szkło przyzwoicie ostre. W górach gabaryty tego szkła są prostu nieocenione. Obiektyw mieści się w małej kieszeni kurtki, jest więc w zasadzie non-stop pod ręką. Tutaj parę klików, przetrawione w większości przez Silver Efex, ale pogoda była zbyt paskudna, żeby wrzucać w barwach.
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156347600 (http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156347600)
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156351972
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156347527
http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156347511
Pytanie.
Czy olympus lh-55c działa z 9-18 ?
Pytanie.
Czy olympus lh-55c działa z 9-18 ?
Jeśli nawet wejdzie to powinien winietować
Jeśli nawet wejdzie to powinien winietować
No właśnie Internety twierdzą, że to może nie być prawda.
Może ktoś jest w stanie z forum sprawdzić.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.