Zobacz pełną wersję : Jak uzyskać małą GOw kompakcie?
Posiadam LX3.Czasami przydałaby się mała GO.Kompakty z racji swojej konstrukcji maja z tym "problem".
Moje pytanie kieruję do znawców optyki.Brzmi ono następująco:
czy zastosowanie telekonwertera (2x) da spodziewany efekt w postaci zdecydowanie mniejszej GO?
Dla przypomnienia jasność obiektywu w LX3 wynosi 2.
Z góry dziękuję za odpowiedzi i ewentualne rady.
A telekonwerter nie zmniejsza czasem przesłony?
kowalikster
26.01.10, 11:08
Piszesz, że jasność obiektywu jest f/2 ale czy na pewno na takiej przesłonie robisz zdjęcia.
A co do telekonwertera to pewnie światło na nim ci spadnie, więc raczej to ci zaszkodzi niż pomoże.
Dobre pytanie i chyba kluczowe dla sprawy.Chodzi o konwerter Raynoxa.Zadałem pytanie sprzedającemu i czekam na odpowiedż.
Tak robie fotki na przysłonie 2 bo ten obiektyw na to pozwala bez widocznej straty ostrosci.
może to będzie pomocne
http://www.wrotniak.net/photo/tech/dof-e10.html
analizując, raczej efektu nie będzie bo dla 62 2.8 dla 3 m i 140 4.0 dla 6 m GO jest podobna
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Jeszcze to:
z http://www.bobatkins.com/photography/technical/multipliers.html
Finally, a couple of additional technical points about multipliers.
(1) They work no "magic" with depth of field. The depth of field of a 300/4 lens plus a 2x multiplier (= 600/8) is exactly the same as the depth of field of any other 600/8 lens. For a lens system of any given focal length and aperture, the depth of field is essentially the same, whether or not a multiplier is used.
(2) To a close approximation, the close focus distance of the original lens is retained. If you have a 300/4 lens capable of focusing down to 6ft, when you add a 2x multiplier you end up with a 600/8 lens which is also capable of focusing down to 6ft.
konwerter taki nakręcany odrobinę popsuje jasność,
MZ najlepsze rezultaty uzyskasz robiąc foty używając od 60 % zakresu zoomu tylko pytanie jak tam wygląda przesłona jak 5,6 to raczej pozamiatane :).
Właśnie doczytałem tam jest 2.0 do 8
pozostaje zabawa z konwerterem.
Można zastosować bardzo dziwny układ optyczny ,złożony z soczewki makro pierścieni pośrednich w których jest matówka i jakiejś jasnej 50.
Polega to na tym ze obraz z jasnej 50 rysowany jest na matówce a soczewka makro z obiektywem aparatu rejestruje obraz z matówki.
Niestety, DoF adapter lub inny aparat.
A telekonwerter nie zmniejsza czasem przesłony?
To chyba zależy gdzie on jest mocowany.
Jesli z przodu obiektywu to teoretycznie nie powinien.
Jesli miedzy obiektywem a korpusem to na pewno zmniejsza
Z otrzymanych odpowiedzi wynika,że producent (Raynox) nie podaje o ile i telekonwerter obniza jasnosc obiektywu na ktory bedzie nakręcony.
Do taztaz:obawiam się,że masz rację:-(
Do:qbic: co to jest DoF adapter?Mozliwe,że jedynym wyjsciem jest zakup innego aparatu.
z g.....sie bata nie ukręci:-)
DoF to coś co ja opisałem mniej więcej
Rozumiem i dziekuję i pkt do rep. :-)
HrabiaMiod
26.01.10, 18:43
Tyle, że DoF adapter jest dość duży, mało poręczny, co zabije zaletę Twojej lx3 w postaci poręczności. Poza tym to chyba dość droga impreza. Kumpel ma to do swojej kamery, oidp to całkiem sporo za to zabulił. No i bardzo spada jasność w wizjerze. I trzeba manualnie ostrzyć chyba : )
Więc może lepiej dokupić jakiegoś taniego N/C z jasną 50tką do zadań specjalnych? Będzie taniej, poręczniej, wygodniej. Np. takiego 400d z 50/1.8.
pozdrawiam
zbyma72age
26.01.10, 18:46
Proponuję zapoznać się z:
http://www.olympusclub.pl/sztuka-robienia-zdjec/makrofotografia-teoria-i-praktyka-w-zastosowaniu-np-do-c740uz.html
a tutaj: Zagadnienia dodatkowe
oraz
http://www.olympusclub.pl/sprzet/gsa-ostropci-i-odlegsopiperfokalna-w-aparatach-cyfrowych-np-w-c740uz.html
Myślę że sprawa się wyjaśni. Trzeba sobie obliczyć dla LX3 średnicę krążka rozproszenia, i trochę policzyć "Tabelę głębi ostrości" jeśli w instrukcji nie podano szczegółów.
Pozdrawiam
Posiadam LX3.Czasami przydałaby się mała GO.Kompakty z racji swojej konstrukcji maja z tym "problem".
Moje pytanie kieruję do znawców optyki.Brzmi ono następująco:
czy zastosowanie telekonwertera (2x) da spodziewany efekt w postaci zdecydowanie mniejszej GO?
Dla przypomnienia jasność obiektywu w LX3 wynosi 2.
Z góry dziękuję za odpowiedzi i ewentualne rady.
Mogę tu jutro wrzucić próby na GO z Raynoxem DCR-1850 (powiększenie 1,8x) i bez niego dla porównania.
http://www.e-cyfrowe.pl/raynox-telekonwerter-dcr-1850-pro-p-751.html
--Jaka odległość od motywu jest dla Ciebie istotna? Mam ten teleconverter przykręcony do Olympusa C-5050. Nie zmniejsza jasności obiektywu --to niezła czapa szkła z przodu :)
Zbyma i Hrabia,serdecznie Wam dziękuje:-)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Witaj Irku!
Własnie o tym telekonwerterze myślałem.Na swój chłopski rozum kombinuje tak:
-skoro konwerter nie zmniejsza jasnosci obiektywu aparatu,to znaczy,że mogę robić zdjęcia
przy przysłonie 2.
-jezeli konwerter prawie 2 krotnie zwiększa ogniskową to w przypadku mojego aparatu,po jego zamontowaniu bedzie ona wynosiła ok 110 mm w przeliczeniu na mały obrazek.
Jednak za chinskiego boga nie umiem wyliczyc ani sobie wyobrazić jaka bedzie GO.
Gyby to była pełna klatka to wiem,że byłoby OK.Jednak w moim przypadku mamy małą matrycę i tu.......d...pa!
Wyliczenia Zbymy (za co mu dziękuje) zdają się na nic!!!!Moja wiedza,a własciwie jej brak nie pozwalają mi skorzystac z wiedzy Zbymy.
W Tobie Irku cała nadzieja.Dawaj przykłady!!!!:-)
Jaka odległosc od obiektu mnie interesuje?Taka by zrobic portret taki do pasa lub całej postaci.
Serdecznie pozdrawiam.Hania tez Cie pozdrawia:-)
Jutro zrobię i wieczorem puszczę te próby. Chociaż używam tego od lat (do legitymacji) nie analizowałem sprawy głębi. Jest ona duża także z teleconverterem, gdyż pracujemy na realnie bardzo krótkich ogniskowych.
U mnie w C-5050 maksymalna ogniskowa (tele) wynosi ok 21mm (eq:105mm), a z Raynoxem 39mm (eq:194mm). W tej pozycji mam na otwartej przysłonie f2,8 więc z tych danych wynika, że daleko do wartości głębi jakie są w lustrzankach. Ważna jest rzeczywista ogniskowa, a nie equivalent.
A więc do jutra :) --pozdrówka dla Hani także.
@voovoo i irek
a w garbate aniołki też wierzycie?
to że aparat wyświetla f2.8 nie znaczy, że obiektyw tyle ma, chyba że nagle aparat rozpoznaje, że ma soczewkę przed obiektywem
jak zakładacie polara to też robi -1 EV?
@voovoo i irek
a w garbate aniołki też wierzycie?
to że aparat wyświetla f2.8 nie znaczy, że obiektyw tyle ma, chyba że nagle aparat rozpoznaje, że ma soczewkę przed obiektywem
jak zakładacie polara to też robi -1 EV?
Radzę poczytać teorię, bo się kompromitujesz (sprawdzałem praktycznie jasność pliku na monitorze) pochłanienie światła przez soczewki konvertera jest minimalne. Teleconverter zakładany między body a obiektyw, to inna bajka.
bo ja wiem czy się kompromituję...
jaka jest różnica na monitorze między 2.0 a 3.5 nie sądzę, żeby była taka duża.
przesłona to otwór względny wynikający między innymi z ogniskowej obiektywu - jak zmieniamy ogniskową musi zmienić się otwór względny i nic tu nie da to, że konwerter ma nawet 100% transmisję.
wcześniej w wątku podałem linki do tabel z wyliczeniami DOF
bo to niestety jest matematyka...
ale rozumiem, że zrobicie test polowy i stwierdzicie, że z konwerterem jest jednak lepiej....
jakby to bylo takie proste to 1. nie miałoby sensu FF wystarczyłoby założyć konwerter na 14-42 i hulaj dusza... 2. filmowcy marnują straszną kasę na DOF adaptory, a mogliby łatwiej i lepiej z konwerterami
Mam rozwiązanie nieortodoksyjne: zrobić zdjęcie czymś z duża matrycą i jasnym obiektywem, a potem te samą kartę pamięci włożyć do kompaktu.
marwis: A czy ja napisałem, że jest lepiej?? ---I co to ma wspólnego z FF --same niedorzeczności piszesz. Ja odpowiadam na prośbę Kolegi w sprawie GO. Użycie konvertera powoduje negatywne skutki uboczne, ale nie o to byłem pytany. Jasność na monitorze mierzyłem próbnikiem w szopie , a nie "na oko" :) Nie lubię jak ktoś ripostuje, nie czytając dokładnie poprzednich postów...
HrabiaMiod
26.01.10, 20:58
Hmm.. a nie da się tego obliczyć za pomocą http://www.dofmaster.com/dofjs.html ?
Można wybrać lx3, ogniskową wpisać powiększoną o działanie konwertera (niestety nie znalazłem info o ogniskowej - wszędzie piszą o eqv, a nie mam czasu teraz szukać) no im przysłonę, odległość no i nam policzy, czyż nie?
@irek
nie zrozum mnie źle, szanuję Cię bardzo za wiele ciekawych "myków" - m.in. za maskę na M42
ale tutaj nie masz racji...
DOF to zależy od ogniskowej i względnego otworu obiektywu. Jako, że jedno zależy od drugiego (oba wchodzą w ten sam wzór) jest niemożliwe zmniejszenie DOF przez zastosowanie konwertera
z tekstem o aniołkach przesadziłem
post czytam od poczatku
mój wpis jest chyba 2.
Hmm.. a nie da się tego obliczyć za pomocą http://www.dofmaster.com/dofjs.html ?
Można wybrać lx3, ogniskową wpisać powiększoną o działanie konwertera (niestety nie znalazłem info o ogniskowej - wszędzie piszą o eqv, a nie mam czasu teraz szukać) no im przysłonę, odległość no i nam policzy, czyż nie?
Dla voovoo2 bardziej miarodajne będzie obejrzenie efektu w praktyce, właśnie ze względu na skutki uboczne tzn. głównie pogorszenie ostrości i wzrost aberracji chromatycznej. A przy realnej ogniskowej rzędu 40mm i f2,8 nie ma co liczyć na sensowne zmniejszenie GO.
przesadziłem 5.
jeśli chodzi o praktykę, efekt być może będzie bo z konwerterem brzegi będą nieostre...
myślę, że prościej to będzie w PS uzyskać
@irek
nie zrozum mnie źle, szanuję Cię bardzo za wiele ciekawych "myków" - m.in. za maskę na M42
ale tutaj nie masz racji...
DOF to zależy od ogniskowej i względnego otworu obiektywu. Jako, że jedno zależy od drugiego (oba wchodzą w ten sam wzór) jest niemożliwe zmniejszenie DOF przez zastosowanie konwertera
z tekstem o aniołkach przesadziłem
post czytam od poczatku
mój wpis jest chyba 2.
Ale Twoje rozumowanie jest słuszne dla konverterów wkładanych między korpus a obiektyw. Poczekaj do jutra na realne przykłady--pozdrawiam
ps: dodam jeszcze żartem, że oprócz tej maski-tekturki robiłem celownik kątowy, który jest używany przez fotografów na wszystkich kontynentach :)
Tutaj jest tekst po angielsku na stronie Raynoxa z informacją na sporny temat :
http://www.raynox.co.jp/english/dcr/dcr1850pro/indexdcr1850proeg.htm
cytat:"There will be no reduction of light value (F.Number) when this conversion lens is attached on the camera's lens."
zbyma72age
26.01.10, 22:03
Proponują odwiedzić stronę:
http://www.dpreview.com/gallery/panasoniclx3_samples/
i spojrzeć na samples nr 19 (portret) 48 mm equiv, ISO 80, 1/1600 sec, F3.2, +0.0 EV
można przyjrzeć się jak inni wykorzystują DOF w LX3 (bez dodatkowych Tele).
Na stronie:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Wpisujemy dane i obliczamy sobie podręczne tabelki, dla różnych długości ogniskowych!.
http://www.dofmaster.com/doftable.html
Proponują odwiedzić stronę:
http://www.dpreview.com/gallery/panasoniclx3_samples/
i spojrzeć na samples nr 19 (portret) 48 mm equiv, ISO 80, 1/1600 sec, F3.2, +0.0 EV
można przyjrzeć się jak inni wykorzystują DOF w LX3 (bez dodatkowych Tele).
dokladnie tak...
w takim aparacie małą GO łatwiej osiągnąć podchodząc bliżej (niestety mogą być zniekształcenia na portretach)
cnd.
zbyma72age
27.01.10, 20:15
Żeby nie było niedomówień:
Przy korzystaniu z kalkulatora http://www.dofmaster.com/dofjs.html (czy samodzielnych obliczeń) istotnym jest pamiętać (o czym nie wspomniałem) aby do obliczeń podstawiać długość rzeczywistej ogniskowej,
która w przypadku LX3 zawiera się od 5,1mm do 12,8mm!!!
(N - współczynnik ekwiwalentnej ogniskowej 4,70588, EFL - ekwiwalentna ogniskowa 24mm)
24/4,70588=5,1mm
(nie sugerować się przytoczonymi przykładowymi zrzutami okien!!!!)
Poniżej przykładowy poprawny:
Strasznie dużo naukowych wywodów:wink::grin: Mój syn zajmuje się obrazem wideo, nie mając za specjalnie wiedzy o fotografii. Do jakichś szybkich projektów używa kamerki HC42, która podobnie na kompakt, nie ma szans na jakąkolwiek małą głębię ostrości. Chcąc zmniejszyć głębię ostrości, "wycyganił" ode mnie mojego starego Kieva 80, zmienił w nim matówkę na gładką, drobnoziarnistą. Później przy pomocy płaskownika, dwóch śrub statywowych i mieszka ze starej, skórzanej rękawiczki, połączył kamerę z Kievem tak, że kamera dokładnie ustawiona jest nad matówką aparatu. Obraz z matówki jest filmowany, a ostrość regulowana jest obiektywem aparatu. Voila!
:wink::grin:
Pozdrawiam
Jack
Strasznie dużo naukowych wywodów:wink::grin: Mój syn zajmuje się obrazem wideo, nie mając za specjalnie wiedzy o fotografii. Do jakichś szybkich projektów używa kamerki HC42, która podobnie na kompakt, nie ma szans na jakąkolwiek małą głębię ostrości. Chcąc zmniejszyć głębię ostrości, "wycyganił" ode mnie mojego starego Kieva 80, zmienił w nim matówkę na gładką, drobnoziarnistą. Później przy pomocy płaskownika, dwóch śrub statywowych i mieszka ze starej, skórzanej rękawiczki, połączył kamerę z Kievem tak, że kamera dokładnie ustawiona jest nad matówką aparatu. Obraz z matówki jest filmowany, a ostrość regulowana jest obiektywem aparatu. Voila!
:wink::grin:
Pozdrawiam
Jack
Po pierwsze witam i pozdrawiam Jack :) Po drugie zaraz odsyłam do książek mojego zawziętego przedmówcę :) --miałem to zrobić wczoraj, ale nie wyszło... Za godzinę zdjęcia przykładowe, które wykonałem dla voovoo2....
Oczywiście zdjęcia robione jedno po drugim (bez konwertera i z konwerterem) bez manipulacji natężeniem światła --w exifie jest f2,6 dla obu --pisałeł wczesniej 2,8 --to mój mały błąd... Czyżbym miał coś jeszcze dodawać? :)
ps: Uzupełniam, że odległość między białą, a czarną wieżą na szachownicy wynosi 15cm... scena była fotografowana z odległości 180cm... Liczę na to, że marwis zacznie wierzyć w garbate diabełki ( mnie pytał uprzednio o wiarę w garbate aniołki :) )
Bardzo Ci Irku dziękuję za poswięcony czas i zamieszczone tu fotki.Juz teraz wiem na czym "stoję".Pozdrawiam:-) no i pkt. do rep.:-) Punkty dostaniesz za kilka dni bo zgodnie z regulaminem musze najpierw dac punkty innym.
Nawzajem, dziekuję za dobre słowo --nie chce mi sie pisać teorii optyki w tego typu przednich konwerterach --niech się o to marwis zatroszczy :)
@irek
nie będę się bawił w złośliwości, chyba, że bardzo chcecie :wink:
jeśli chodzi o test na razie jestem nieprzekonany...
brakuje mi w serii zdjęć bez konwertera z odległości ok. 1,0 m tak żeby było takie same pole widzenia
myślę, że taki sam efekt jak z konwertera można uzyskać po prostu podchodząć bliżej, o czym już pisałem
rozumiem, że zdjęcia wykonano dla ekwiwalentu ogniskowej 60mm... jeśli nie to ciekawe byłoby porównanie zdjęć z mniejszym i większym zoomem...
pozdrawiam
Zrobię wg życzenia:) Z telekonwerterem ekwiwalent wynosił ok 200mm --Ależ Ty jesteś uparty :)
ps: Moja żona się śmieje, że sam nie wiesz, o co Ci chodzi ... (to bez złośliwości) --Naprawdę trzeba być ślepym, aby nie widzieć na powyższych przykładach różnicy w GO, o co głównie toczy się spór :) Ponadto oceń jasność zdjęć... wg Twojej teorii powinna być różnica prawie dwóch stopni przysłony :)
po prostu ciężko mi uwierzyć w cuda - fotograficzne też :wink:
1. 200 mm? to jakiego aparatu używasz? Bo myślałem, że LX3....
2. pytanie jest istotne bo 'liczona" GO dla LX3 z takim konwerterem dla EFL 60/2,6 na 180 cm to 0,7m dla EFL 108/4,0 na 180 cm to 0,3 m i dla 60/2,6 na 100 cm 0,25 m.... wiem, wiem znowu nudna nauka...
w obliczeniach zakładałem, że mówimy o LX3 z konwerterem Raynoxa 1,85x...
generalnie, może macie rację, bez sensu się wcinam, bo jak voovoo2 kupi sobie ten konwerter to mu się będzie lepiej zdjęcia robiło.... psychika też dla efektu istotna jest.
Pisałem wcześniej na czym to próbowałem: kompakt Olympus C-5050 w pozycji tele ... rzeczywista ogniskowa ok 21mm x 1,85 teleconverter.
Pisałem wcześniej na czym to próbowałem: kompakt Olympus C-5050 w pozycji tele ... rzeczywista ogniskowa ok 21mm x 1,85 teleconverter.
rzeczywiście pisałeś:oops:
kiedyś to był dla mnie aparat marzeń... ale musiałem się Canonem A70 zadowolić...
rzeczywiście pisałeś:oops:
kiedyś to był dla mnie aparat marzeń... ale musiałem się Canonem A70 zadowolić...
A w tym moim wymienili mi bezpłatnie matrycę po gwarancji (była wadliwa seria)
A w tym moim wymienili mi bezpłatnie matrycę po gwarancji (była wadliwa seria)
:grin: mi w Canonie też :grin: do tej pory Mama nim zdjęcia robi...
Lepszy numer wyszedł koledze z Canonem S1IS, któremu o tej akcji powiedziałem ok. 1,5 roku temu. Z braku matryc Canon wymienił mu aparat na S5IS (4 lata po dacie zakupu:grin:). Do tej pory mi piwo stawia....
No to ja może wtrącę swoje trzy grosze, jako że fizyka szła mi nieźle, choć było to dobre 10 lat temu :wink:
Z konwerterem (dla uproszczenia) 2x dostaniemy DWA RAZY MNIEJSZĄ GO przy zachowaniu TEJ SAMEJ ODLEGŁOŚCI PRZEDMIOTOWEJ ale mamy DWA RAZY MNIEJSZE POLE WIDZENIA (tzn. 2x mniejsza powierzchnia zdjęcia - ot zoom x2). Jeżeli zachowamy powiększenie (tj. oddalimy się od przedmiotu o sqrt(2)*obecna_odległość to GO będzie TAKA SAMA.
A dlaczego? Dodając konwerter, spada światło - tj. otwór zostaje taki sam ale dla 50mm f/2 to "dziura" średnicy 25mm, co dla 100mm (bo taką ogniskową dostaniemy po dołożeniu kowertera) daje f/4, no bo 100/25=4 :-P
Jeżeli zwiększamy ogniskową 2 razy, to koło z którego potem aparat "wycina" kadr zmniejsza 2 razy swoją powierzchnię, ergo średnica zmniejsza się przez sqrt(2) - no bo pole koła to pierkwadrat :arrow: tak więc zachowując otwór "bezwzgędny" i odległość przedmiotową, najmniejszy rozpoznawalny (nazwijmy umownie piksel) do tej pory wyraźnie punkt obrazu pada nam teraz na 2 razy większą powierzchnię sensora (tak samo pozostałe "płaszczyzny" bliżej i dalej, z tym że są one oczywiście coraz bardziej rozmazane wraz z oddalaniem się od punktu na który ostrzymy) :arrow: maleje GO.
Chcąc więc, zachowując odległość obrazową i dodając telekonwerter, zachować taką samą GO, należy wpuścić połowę światła z tego co już mamy obcięte przez TC, czyli przymknąć do f/4 co z konwerterem da nam f/8.
Ufff, jak się pomyliłem gdzieś lub napisałem dziwnie (po swojemu...) to wybaczcie :wink:. Ale tak jest... Jak ktoś nie wierzy, niech sprawdzi na DOFMaster lub czymś podobnym.
Wniosek: założenie TC przy zachowaniu odległości przedmiotowej i otworu zmniejszy GO ale i kąt widzenia. Można by po prostu nie zakładać TC i podejść bliżej dostając ten sam efekt na GO ale...zmieniamy perspektywę (w tele może nie mieć takigo znaczenia, w szerokim kącie może być gorzej :grin:)
Moominek: Myślałem, że już koniec dyskusji... Czy pofatygowałeś się obejrzeć powyżej moje próby wykonane z tej samej odległości i przy takim samym świetle? Zasadniczo tematem wątku jest różnica optyczna między telekonwerterem normalnym a nasadkowym.
Owszem, ale nie było wspomniane o tym, że TC i zmiana odległości da niezupełnie to samo, i miałem wrażenie że nie wszystkich Twoje sample przekonały. Jak dla mnie EOT.
EDIT: Qrde, przeoczyłem jeden post :???:, było...
Dla mnie jest ważne, że autor wątku zrozumiał --pozdrawiam i dobranoc :)
A dlaczego? Dodając konwerter, spada światło - tj. otwór zostaje taki sam ale dla 50mm f/2 to "dziura" średnicy 25mm, co dla 100mm (bo taką ogniskową dostaniemy po dołożeniu kowertera) daje f/4, no bo 100/25=4 :-P
Ale to raczej dotyczy konwertera między obiektywem a korpusem.
Konwerter z przodu nie wpływa na przysłonę (czy np. filtr polaryzacyjny lub szary wpływa na przysłonę?). Światło nie spada.
Jeśli ogniskowa się zwiększy to "dziura" też musi byc większa inaczej dostaniesz ogromną winietę.
Dla mnie jest ważne, że autor wątku zrozumiał --pozdrawiam i dobranoc :)
czyli na kolejne sample już nie czekać?
ważne, że voovoo2 będzie zadowolony, do lx3 tak czy siak telekonwerter może być przydatny
jeśli po próbie ze zmianą odległości potwierdzą się Twoje stwierdzenia, proponuję to gdzieś na anglojęzycznych stronach umieścić - bo na świecie jeszcze nikt na taki efekt konwertera nie wpadł, nawet producent...:grin: będziemy w czymś pierwsi:grin:
My jako Polacy - do odkrycia zasług sobie nie przypisuję...
Ale to raczej dotyczy konwertera między obiektywem a korpusem.
Konwerter z przodu nie wpływa na przysłonę (czy np. filtr polaryzacyjny lub szary wpływa na przysłonę?). Światło nie spada.
Jeśli ogniskowa się zwiększy to "dziura" też musi byc większa inaczej dostaniesz ogromną winietę.
A jednak nie EOT... Wartość przesłony WZGLĘDNA to stosunek ogniskowa/otwór BEZWZGLĘDNY. Dla przykładowej 50mm z maksymalnym otworem f/2 przy f/2 średnica otworu to 25mm. Jeżeli nie zmienimy ustawienia w obiektywie na inną wartość to dodając telekonwerter (obojętnie z przodu czy z tyłu), ogniskowa rośnie np. 2x, a co za tym idzie stosunek ogniskowa/otwór również wzrośnie 2 razy, czyli dostajemy 100/4 a nie 100/2. 100/2 to 50mm, czyli nasz obiektyw trzeba by "rozciągnąć" do f/1... Cudów ni ma.. A może są? Niby piszą że nie wpływa na światło konwerter nakręcany na przód...
Oczywiście różnica w zastosowaniu konwerterów przód/tył jest spora i bez wątpienia o niebo wygodniejsze i mniej nas ograniczające są te montowane między korpus a obiektyw, ale do LX3 autora taki nie ma zastosowania... Więc pozostaje montowany przed obiektyw. Należy jednak sprawdzić najpierw, czy obraz który "rzuca" na przednią soczewkę obiektywu pokrywa cały obszar "widziany" przez obiektyw na danej ogniskowej, bo inaczej będzie winieta (lub co gorsza "światełko w tunelu", czyli masakryczna winieta...). Takie informacje, o ile pamiętam z czasów używania kompaktów, są podane na stronie Raynoxa dla każdego z konwerterów (powinno być przynajmniej od jakiej minimalnej ogniskowej można stosować).
z wartością przesłony irek50 może mieć trochę (a może całą) rację...
poczytałem trochę o tym konwerterze i ma on naprawdę dużą przednią soczewkę, która w tym momencie staje się źrenicą wejściową obiektywu - więc o ile przednia soczewka raynoxa ma średnicę 1,85 x większą od przedniej soczewki c5050 to wartość przesłony pozostanie taka sama jak bez konwertera. Nie wiem czy tak jest, musiałby irek50 zmierzyć...
niezależnie od tego, wpływ na GO będzie dalej znikomy - policzyłem sobie dla c5050 GO dla zdjęć wykonanych tak jak w samplach irka50 z konwerterem, wychodzi 6 cm (zakładając, że obiektyw nie "ściemniał") lub 9 cm (zakładając f4.0)
a bez konwertera z odległości 100 cm (co da takie samo/podobne zdjęcie) zgadnijcie - też 6 cm :wink:
więc czekam na sample....
Dobrze --dzisiaj wieczorem zrobię próby z 1m, ale przecież wyraźnie widać zmniejszenie go na tym co już puściłem... szczególnie na kropach 1:1, czyli dwa zdjęcia po prawej stronie -(jedno bez konwertera, a drugie z konwerterem). Widzę, że marwis zaczyna wreszcie prawidłowo kombinować :)
@irek50
nie mówię, że nie widzę różnicy głębi ostrości między samplami. Widzę i to dramatyczną.
Problem w tym, że chodzi o praktyczne robienie zdjęć, więc jeśli taki sam efekt można osiągnąć zmniejszając odległość od obiektu to jaki w tym sens?
W wypadku C5050 korzystny efekt konwertera, zakładając że nie zmienia przesłony będzie praktycznie widoczny przy większych odległościach ( odpowiednio pow. 6 m bez konwertera, pow 10 z konwerterem) na mniejszych ten sam efekt uzyskać będzie można "konwerterem pieszym".
Kolejna uwaga - rozważania dotyczą c5050, który jak na kompakt ma świetne możliwości jeśli chodzi o GO. Przy założeniu konwertera na lx3 efekt będzie gorszy niż c5050 bez konwertera.
Nic mi do tego na co autor wątku chce wydać pieniądze, ale trochę ten konwerter jednak kosztuje... Z sampli wygląda, ze jest dobry optycznie, więc dla tych sytuacji gdy nie można podejść bliżej to pewnie warto.
zbyma72age
29.01.10, 18:00
Mam pytanie czy dyskusja odpowiedziała na pytanie:
Posiadam LX3.Czasami przydałaby się mała GO.Kompakty z racji swojej konstrukcji maja z tym "problem".
Moje pytanie kieruję do znawców optyki.Brzmi ono następująco:
czy zastosowanie telekonwertera (2x) da spodziewany efekt w postaci zdecydowanie mniejszej GO? ......
Moja odpowiedź ponownie jest:
- po co wydawać pieniądze na TC lepiej przeanalizować wyniki dla "LX3" z tabelki:
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=28509&d=1264617675
Bez TC można uzyskać małą GO w "LX3" zbliżając się do obiektu (w podtekście rozumiałem że chodzi o zdjęcia portretowe - rozmycie tła i taka jest moja odpowiedź).
Pozdrawiam
Zbyma,serdeczne dzieki.Jesteś niezastąpiony.Chylę czoła przed Twoja wiedzą i cierpliwością dla takich laików jak ja.Oczywiście pkt do rep.Pozdrawiam uprzejmie!
OOOOOOOOOOOO masz wyłaczoną reputacje......tym większy szacunek!
Na prośbę marwisa wysyłam jeszcze próby z 1m od pionowego tekturowego pudełka.
Ostatnie zdjęcie pokazuje fatalną jakość połączenia tego convertera z ZD50 na f2 robione E-3.
Praktyka najlepszym sprawdzianem teorii:-) Pozdrawiam Cię Irku:-)
Nawzajem pozdrówka :) Ja używam tego przy legitymacjach dla wygody, a nie dla mniejszej głębi, gdyż robię na f4 lub f 5,6. Nie muszę wchodzić klentom na głowę --ludzie mniej się stresują, gdy aparat jest dalej... Porady o przybliżaniu się do modela dla osiągnięcia mniejszej GO traktuj z ostrożnością... Raczej nie należy podchodzić bliżej niż 1,6m chcąc zachować właściwe proporcje w klasycznym znaczeniu. Nie zachęcam do kupna tego Raynoxa (sam dałem za niego kiedyś ponad 800zł), jeśli jedynym powodem miała być bardzo zmniejszona GO --Wszystko widać na przykładach...
Raz jeszcze dziekuję.Twoj i Zbymy rady wyjaśniły mi wiele:-)
Zainspirowany samplami Irka oraz tym, że pomimo jego dobrych chęci nie potrafiliśmy się dogadać spróbowałem sam powtórzyć jego doświadczenie.
Ponieważ używany przeze mnie kompakt (PS S90) nie ma szans na osiągnięcie takiej GO jak jego c5050 (chociaż niewiele gorzej niż lx3) do zabawy wykorzystałem e410 z ZD 18-180. PO eksperymencie jestem pełen szacunku dla możliwości c5050 jeśli chodzi o GO. Myślałem, że będę musiał przymykać obiektyw i to znacznie a okazuje się żeby osiągnąć taką samą G0 - 21 i 6 cm wg wyliczeń z dofmastera - musiałem użyć 5,6 (wszystkie ujęcia).
Wykonałem trzy zdjęcia: 1 i 2 z odległości 180 cm od litery T, 3 z odległości 1 m od litery T. Ogniskowe 51, 86, 51. ISO 100 t 1/5 s, ostrość manualnie na LV ustawiałem na T. Poniżej zdjęcia i 100% cropy. Wydaje mi się, że matematyka się sprawdziła.
Generalnie chodziło mi o to samo co Zbyma72age, ale może nie potrafiłem tego ładnie przekazać.
Pozdrawiam
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=28611&stc=1&d=1264856594https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=28612&stc=1&d=1264856594https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=28613&stc=1&d=1264856594https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=28614&stc=1&d=1264856594https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=28615&stc=1&d=1264856594https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=28616&stc=1&d=1264856594
Marwis: Dostanę palpitacji serca, jeśli dalej będziesz mnie męczyć nie patrząc na przykady, które wysłałem... Temat jest mało interesujący dla posiadaczy lustrzanek, więc nie ciągnij tutaj tematu.. Zapraszam do prywatnej rozmowy na skype, jeśli masz mikrofon podłączony : (na skype jestem irek-50) Wytłumaczę Ci przez mikrofon Twoje błędy, które także popełnił Muminek, oraz Jack z Olympusa, którego bardzo cenię i lubię, ale to w końcu handlowiec tylko.. :)
Błedy... No może co światła w przypadku konwertera nałożonego "na przód" - fakt moja wina, kłocił się nie będę. Strona Raynoxa podaje że nie ma spadku światła. Co nie znaczy że nawet w przypadku konwertera pomiędzy obiektywem a korpusem (rzecz oczywista w kompakcie nie ma zastosowania) głębia ostrości się zmniejszy. Konkluzja taka, że w przypadku kompakta lepiej zaoszczędzić kilka stów, podreptać parę kroków do przodu i uzyskać to samo (w sensie GO), chyba że podejść nie możemy albo zależy nam aby perspektywy nie zmieniać.
@irek50
Ja na twoje sample patrzyłem. Widzę różnicę GO między zdjęciem zrobionym z odległości 1,8 m z ogniskową 100 i 200. Widzę też różnicę GO między zdjęciami wykonanymi z 1,0 m z ogniskową 100 i 200 mm. Ale nie tego dotyczyła dyskusja. Jeśli popatrzysz na moje sample to zobaczysz też, że GO zdjęć z ogniskową 100 z 1,0 m i ogniskową 180 z 180 cm jest podobna. Specjalnie wkleiłem je bezpośrednio do postu, żeby nie trzeba było czekać na załadowanie zdjęć...
Oczywiście nie trzeba wierzyć w matematykę, po to zrobiłem te sample. Przyznałem Ci rację jeśli chodzi o wartość przesłony, bo poczytałem i nie wstydzę przyznać się do błędu (jak mówią tylko krowa nie zmienia zdania)
Palpitacji serca nie życzę, ale w razie czego służę pomocą na priv.
@muminek
cieszę się, że nie tylko ja wierzę w prawa fizyki
Marwis : Nie się czego wstydzić --To zdanie :" tylko krowa nie zmienia poglądów" usłyszałem wiele lat temu, gdy broniłem zamojskiego rzemiosła przed przetargami w Radzie Miejskiej :) (ale ze skutkiem obroniłem :)
zbyma72age
31.01.10, 01:44
Dla tych co nie lubią matematyki, a chcą zapoznać się ze stanowiskiem innej osoby
polecam
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=38252
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.