Zobacz pełną wersję : Panasonic 45-200 f/4-5.6 OIS
Piotr_0602
18.01.10, 14:48
Dawid kontra Goliat:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&thread=34268816
Raven_Design
18.01.10, 17:31
Ach... te czarne aparaty z białymi obiektywami. :wink:
:wink:
https://forum.olympusclub.pl/showpost.php?p=589807&postcount=246
San Diego Zoo 5 - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/54574680@N07/sets/72157625733751174/)
Dawid kontra Goliat:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1041&thread=34268816
Zezarlo im foty w tej chwili, wiec sie domyslam, ze u4/3 skopalo zadek EF100-400?
100-400 to jest dosc slabe (i stare, od lat ludzie czekaja na mkII) szklo, wiele nie trzeba zeby mu dolozyc ;)
100-400 to jest dosc slabe (i stare, od lat ludzie czekaja na mkII) szklo, wiele nie trzeba zeby mu dolozyc ;)
Nic bardziej mylnego, to szkło jak większość EF szkieł cierpi na syndrom my copy, co w bardzo wolnym tłumaczeniu gietrzy znaczy po polsku: i tak się sprzeda.
Bez kłopotu w necie trafisz na mocne sample ze 100-400 nawet na Marku III ;)
Rozpoczynam nowy watek dotyczacy szkiełka jak w tytule.
Mile widziane fotki nim poczęte :-)
Zapraszam!Na poczatek jedna z moich.
---
Edit: Ten post rozpoczynał temat, który został włączony do niniejszego wątku.
Ptica.G1 + wzmiankowane szkło
I śliczne ptaszysko. Miałeś może okazję przetestowania tego szkiełka z którymś z mikro Olympusów? Jestem ciekaw jak to ostrzy i jak działa stabilizacja obiektywu.
Niestety nie!Ale testowałem na G1 ZD 40-150 i było strasznie wolno :-(
Dlatego uwazam,ze nalezy korzystac ze szkieł systemowych.To szkło nie ma dobrej opinii ale ja jestem zadowolony.Przedstawiony wyzej ptaszor to ogniskowa 399 mm.Jakies 75 % kadru
Niestety nie!Ale testowałem na G1 ZD 40-150 i było strasznie wolno :-(
Dlatego uwazam,ze nalezy korzystac ze szkieł systemowych.To szkło nie ma dobrej opinii ale ja jestem zadowolony.
Ptica ładnie się prezentuje. Mogłeś jeszcze "wycisnąć" troszkę jakości mniej kompresując zdjęcie.
Testowałeś ZD 40-150 to z mocowaniem mikro 4/3, czy z "dużego" systemu poprzez adapter? Olympus z bagnetem mikro 4/3 jakby nie było to szkło systemowe
Masz rację.Zapomniałem o tym szkle.Ja osobiście testowałem stare (nowsza mniejsza wersja) duzego systemu.
To mnie uspokoiłeś:) Wątek będę obserwował.
Chyba jednak nie bedzie co obserwować:-)
Mało osób je ma wiec na fotki raczej nie ma co liczyc :-(
To może ja się najpierw przywitam, bo to mój pierwszy post, mimo dłuższego stażu, jako obserwatora, na tym forum. A teraz foteczki. Wszystkie z rzeczonym szkiełkiem i G3. Pozdrawiam
5753657537575385753957540
Fajnie, dzięki za fotki:). Niestety nie ma danych exif, może podałbyś na jakich ogniskowych i przysłonach były robione?
1. 61 mm, f 4.1
2. 171 mm, f 6.3
3. 61 mm, f 7.1
4. 200 mm, f 5.6
5. 45 mm, f 5.6
Dzięki. Daje to jakieś pojęcie o jakości obrazka. Wygląda to nie najgorzej :)
Wybrałem chyba jakiś nienajlepszy tryb wstawiania zdjęć, bo wyszło trochę inaczej niż u voovoo2 i nie ma żadnych danych o fotce. :) Muszę trochę poczytać o tym na forum.
Generalnie jestem bardzo zadowolony z tego szkła, choć stosuję je do zadań specjalnych :wink: (większość fotek robię Panasem LX-3, dla mnie aparatem genialnym). Muszę jednak przyznać, że jakość zdjęć 45-200 jest bardzo przyzwoita, choć przy tym świetle wymaga trochę pomocy słońca, aby efekt był bardzo dobry.
Jak na obiektyw nie cieszący się jakimś dużym uznaniem jest więcej niż dobrze mz.
Kubek75, próbowałeś może makro w połączeniu z Raynoxem DCR-250.
Nie. Nigdy nie zajmowałem się makro.
A więc jednak nie jestem sam z tym szkłem.
Portrecik dziewczynki - sympatyczny.Wieczorem wrzuce cos od siebie.
Jak na obiektyw nie cieszący się jakimś dużym uznaniem jest więcej niż dobrze mz.
Kubek75, próbowałeś może makro w połączeniu z Raynoxem DCR-250.
Biorac pod uwage jak masakrycznie powieksza ten raynox z 40-150 to przy Panasiu bedzie chyba jeszcze gorzej ...
Kawka całkiem OK, ale bym podostrzył nieco.
Biorac pod uwage jak masakrycznie powieksza ten raynox z 40-150 to przy Panasiu bedzie chyba jeszcze gorzej ...
Oj tam, DCR-250 nie ma jakiegoś tam masakrycznego powiększenia. Mniej więcej jak soczewka +8 dioptrii i powiększenie zależy od ogniskowej, nie trzeba dawać od razu 200mm. Jestem po prostu ciekaw jak wygląda w praktyce wykonywanie zdjęć i ich jakości. Może coś takiego się kiedyś pojawi:)
Kawka całkiem OK, ale bym podostrzył nieco.
Oj tam, DCR-250 nie ma jakiegoś tam masakrycznego powiększenia. Mniej więcej jak soczewka +8 dioptrii i powiększenie zależy od ogniskowej, nie trzeba dawać od razu 200mm. Jestem po prostu ciekaw jak wygląda w praktyce wykonywanie zdjęć i ich jakości. Może coś takiego się kiedyś pojawi:)
Moge wrzucic pare fotek ale z innych obiektywow :)
Moge wrzucic pare fotek ale z innych obiektywow :)
Mnie akurat interesuje konkretnie z tego, ewentualnie z ZD 40-150 z mocowaniem mikro 4/3. Watek jednak dotyczy zdjęć z obiektywu panasonica 45-200 i raczej nie ma co mieszać. Choć ten olympus ma podobny zakres ogniskowych i jakieś porównania mogły by być ciekawe, ale to nie koncert życzeń:smile: i decyduje autor wątku.
Wrzucaj kolego!Byleby było to chociaż podobne szkło.Myslę,że nie tylko ja chętnie popatrzę:-)
I ja z przyjemnością pooglądam, bo właśnie mam dylemat: Zuiko 40-150 czy Panas 45-200.
Dla odgrzania wątku kolejna fotka z panasa.Ogniskowa 200.......czyli 400 z reki
Wrzucaj kolego!Byleby było to chociaż podobne szkło.Myslę,że nie tylko ja chętnie popatrzę:-)
2 probki z 40-150 + Raynox (na przykladzie zuka widac jak waski jest DOF)
5763257631
Dla odgrzania wątku kolejna fotka z panasa.Ogniskowa 200.......czyli 400 z reki
Kilka ujec z 40-150 z reki:
576335763457635576365763757638
2 probki z 40-150 + Raynox (na przykladzie zuka widac jak waski jest DOF)
Małej GO się spodziewałem, bardziej zaskoczyły mnie in minus długie czasy przy tak wysokim iso :cry: Liczyłem, że można będzie z raynoxem przymknąć przysłonę do F16, ale raczej będzie to trudne... Jakościowo mimo to jest całkiem przyzwoicie. W jakimś stopniu jest też pewnie zasługa matrycy w G3.
Następne zdjęcia z ręki widać, że można obejść się bez stabilizacji. Tu już małe iso i krótkie czasy. Jakościowo (foto 2,5,6) bdb. jak dla mnie. Przyjemny bokeh na 1.
Małej GO się spodziewałem, bardziej zaskoczyły mnie in minus długie czasy przy tak wysokim iso :cry: Liczyłem, że można będzie z raynoxem przymknąć przysłonę do F16, ale raczej będzie to trudne... Jakościowo mimo to jest całkiem przyzwoicie. W jakimś stopniu jest też pewnie zasługa matrycy w G3.
Następne zdjęcia z ręki widać, że można obejść się bez stabilizacji. Tu już małe iso i krótkie czasy. Jakościowo (foto 2,5,6) bdb. jak dla mnie. Przyjemny bokeh na 1.
Oba zdjecia byly robione z reki w dosc trudnych warunkach (ciemny las i popoludnie). F16 niestety za wiele nie pomoglo na DOF - w wypadku zuka zdecydowalem sie na f11 bo f16 nie dawalo zauwazalnej roznicy a chcialem miec szanse na nieporuszone zdjecie (184 mm bez stabilizacji przy 1/60s).
Czytanie forum jest bardzo pouczające :)
Wcześniej, wydawało mi się że Panasonic Lumix G 45 -200 to obiektyw przyzwoity. Teraz wiem że co najwyżej przeciętny i nie mający dobrej opinii. No i dowiedziałem się też że mydli na 200 mm. Dobrze to wiedzieć, teraz przynajmniej jak zdjęcia nie wyjdą to można winę zwalić na obiektyw a nie wstydzić się za brak umiejętności. :lol:
--
Ja jednak nie oceniam tego obiektywu tak bardzo surowo. Korzystam z niego często z E-P1. Na plus zaliczyć można wewnętrzne ogniskowanie, nierotującą soczewkę przednią i bardzo typowy gwint filtrów. Na minus - spore wymiary - zwłaszcza średnica - obiektyw wystaje poniżej podstawy aparatu. Wadą jest też cena...
Dobrze spisuje się stabilizacja - przy ostrzeniu ręcznym obraz nie "lata jak szalony".
W połączeniu z Olympusem niestety nie ma korekcji aberracji. Obraz czasami czasami zamydli, ale moim zdaniem nie ma wielkiej tragedii.
Poniżej kilka zdjęć na różnych ogniskowych. Ze zdjęć się proszę nie naśmiewać - są jakie są, lepiej nie umiem ale może kiedyś się nauczę. Zamieściłem je dla prezentacji co z obiektywu wychodzi - zdjęcia z puszki, bez obróbki - jedynie przeskalowane i z wstawionymi wycinkami w skali 1:1.
580165801458015
Fajnie, że wrzuciłeś te zdjęcia. Interesuje mnie przy jakich najdłuższych czasach udaje ci się zrobić ostre zdjęcia. Innymi słowy jaka jest wydajność stabilizacji. O ile 45-200 jest ogólnie znany z tego, że nie jest specjalnie ostry, to 100-300 wygląda pod tym względem całkiem dobrze. Tylko ta cena...
cóż, ceny optyki do m4/3 to duuuży problem niestety :(
---
Co zaś się tyczy stabilizacji w 45-200 to wydaje się że przy maksymalnej ogniskowej nawet czasy 1/20 s są osiągalne. I jest to wynik osiągalny równie dobrze stabilizacją w korpusie co i w obiektywie, tyle że z tą drugą dużo przyjemniej się kadruje.
Próbowałem też wydłużać czasy i w serii 4 zdjęć dawało się wybrać jedno używalne przy czasie 1/8. Ale to kwestia bardzo indywidualna co dla kogo jest jeszcze ostre a co już poruszone.
Spróbuję zrobić później jakiś mały test to zamieszczę obrazki.
1/20 ale na jakiej ogniskowej? Gdybyś testował to poproszę o wyniki dla 200 mm na stabilizacji w obiektywie. Ta w korpusach penów jakoś słabo działa przy długich ogniskowych albo to mi się ręce trzęsą :wink:
Test to dużo powiedziane, ale zrobiłem małą próbę w warunkach domowych. Obiektyw jak w tytule, ogniskowa 200 mm, po trzy zdjęcia dla każdej kombinacji czas / stabilizacja. Odległość ok. 4 m. Na załączonym obrazku wycinki 1:1 z najlepszych wyników. Łatwo porównać.
58037
58040Czy to jest mydło?Ogniskowa 200mm czyli 400 :-) Fotka z reki
Ptak wyszedł ładnie :) ale żeby wypowiadać się na podstawie tego zdjęcia na temat obiektywu to taki kamikadze to ja nie jestem. Przydałby się jakiś wycinek 1:1 - gdzieś ze skrzydła, oka...
Zresztą, zabieram głos a nie wiem czy to pytanie o mydło to było do mnie. Jak napisałem parę postów wyżej - ja oceniam ten obiektyw całkiem nieźle a o tym że jest "przeciętny", "nie budzący zachwytów" i że "mydli na 200 mm" to dowiedziałem się z tego Forum. Takie opinie pojawiały się zresztą nie tylko w tym wątku ale i innych wątkach o tele do m4/3.
Właśnie udostępniono wersję 1.3 oprogramowania tego szkła; poprawiono pracę OIShttp://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/download/fts/dl/fs045200.html
a jak to wgrać? jest w tym obiektywie jakieś ukryte złącze usb czy coś w tym stylu? bo wgrywanie przez korpus Olympusa wydaje mi się ryzykowne :/
a jak to wgrać? jest w tym obiektywie jakieś ukryte złącze usb czy coś w tym stylu? bo wgrywanie przez korpus Olympusa wydaje mi się ryzykowne :/
Trzeba przez body, jak boisz się przez Olympusa, to poproś kogoś z jakimś Panasonicem.
Nie ma. Jak masz puszkę Oly to ściągasz i/lub instalujesz Olympus Master lub Olympus Studio, kabelek w korpus i w komputer, odpalasz Master/Studio i klikasz wyszukaj aktualizacje lub coś w tym stylu. Nie wiem dokładnie bo teraz nie mam przed sobą tego softu. Pamiętać jednak trzeba, że Oly zaleca PRZED aktualizacją obiektywu ZAKTUALIZOWAĆ korpus.
Jeśli ma się któryś z nowszej serii Penów, trzeba użyć programu "Program aktualizujący aparaty cyfrowe OLYMPUS" jest on dołączony do Olympus Viewer 2.
Jeśli ma się któryś z nowszej serii Penów, trzeba użyć programu "Program aktualizujący aparaty cyfrowe OLYMPUS" jest on dołączony do Olympus Viewer 2.
Najfajniejsze, że ten programik można sobie zainstalować przez wine na linuksie i .... działa :D
Najfajniejsze, że ten programik można sobie zainstalować przez wine na linuksie i .... działa :D
No to coś w sam raz dla mnie :) bo odnalezienie kompa z windą mogłoby być problematyczne
Wrażenia po aktualizacji (do 1.3)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40768796
Wrażenia po aktualizacji (do 1.3)
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40768796
Przetestowane - przy max zoomie 1/15 praktycznie zawsze ostro, 1/8 raz na dwa razy (moze ciut czesciej). Milo :)
czyli warto go brać czy koniecznie dozbierać na 100-300? Od czasu do czasu chciałbym zapolować na ptaki. Dajcie więcej zdjęć.
czyli warto go brać czy koniecznie dozbierać na 100-300? Od czasu do czasu chciałbym zapolować na ptaki. Dajcie więcej zdjęć.
200mm troche krootko na ptaki to raz...
Dwa 100-300 szalu nie robi jesli chodzi o AF, wiec tez tak rozowo nie bedzie.
pozdro
trzy... ja też ciągle czekam na coś pokroju 70-300/4 :-)
trzy... ja też ciągle czekam na coś pokroju 70-300/4 :-)
Ciezko bedzie, bo to gabarytowo nie bedzie male.
pozdro
F1 vs 45-200
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=40906363
Witam!
Wrzucam fotkę Bombardiera BD-700. Zdjęcie robione z ręki na maksymalnej ogniskowej - 200mm69669
Wyjaśni mi ktoś łopatologicznie, czym się różni 45-150 od 45-175 i 45-200? Światło mają takie samo, cenę też zbliżoną. Po co Panas produkuje aż trzy podobne szkła?
Wyjaśni mi ktoś łopatologicznie, czym się różni 45-150 od 45-175 i 45-200? Światło mają takie samo, cenę też zbliżoną. Po co Panas produkuje aż trzy podobne szkła?
U Panasa jak u Koreańców - od przybytku głowa nie boli... :)
45-150 i 45-175 mają oznaczenie HD, znaczy się do filmowania? Cichy i bardziej płynny AF? Dodatkowo 45-175 to chyba PowerZoom, czyli umożliwia elektryczne sterowanie zoomem z poziomu aparatu (oczywiście w tych body, które z nim współpracują)
ze strony panasonica (dot. 45-175):
Dzięki zastosowaniu wewnętrznego mechanizmu ustawiania ostrości wykorzystującego silnik krokowy, ta znakomita konstrukcja optyczna uzyskuje nadzwyczajną płynność, zapewniającą ostrzenie przez funkcję Light Speed AF w czasie ok. 0,15 s**. Dzięki przyspieszeniu regulacji przysłony, w porównaniu do obiektywu LUMIX G VARIO 45-200 mm /F4.0-5.6/MEGA O.I.S., o ok. 20% skrócone zostało również opóźnienie reakcji migawki.***
Dodatkowo 45-175 to chyba PowerZoom, czyli umożliwia elektryczne sterowanie zoomem z poziomu aparatu (oczywiście w tych body, które z nim współpracują)z wszystkimi body...
z wszystkimi body...
Z wszystkimi body wspolpracuje ale nie na wszystkich power zoomem da sie operowac z poziomu body
Power zoomem można operować zarówno przyciskiem jak i pierścieniem na obiektywie, więc braku sterowania wajchą na niektórych body praktycznie nikt nie zauważy :D
Miał ktoś okazję porównać to szkło z kitowym Zuiko 4/3 40-150 (nowszym)?
Z tego co pamietam jest troche lepiej.
Byl soft Panasa, ktory kopal to szklo, byly charakterystyczne podostrzenia i widoczne kompresje ale to bardziej wina celowego dzialania Panasa w owym czasie.
Mlody kit z duzego Olka byl bardzo taki se.
Generalnie jakiegos szalu obydwa nie robia, ze wskazaniem na panasa...
pozdrowionka
Z tego co pamietam jest troche lepiej.
Byl soft Panasa, ktory kopal to szklo, byly charakterystyczne podostrzenia i widoczne kompresje ale to bardziej wina celowego dzialania Panasa w owym czasie.
Mlody kit z duzego Olka byl bardzo taki se.
Generalnie jakiegos szalu obydwa nie robia, ze wskazaniem na panasa...
pozdrowionka
Dzięki - dałbym plusa ale nie mogę.
Poluję na kita 14-45 a najtaniej wychodzi w zestawach z G1 lub GF2. Właśnie obserwuję aukcję GF1 z 14-45 i 45-200 i zastanawiam się czy warto brać z tym tele czy nie.
Zuiko 40-150 lubiłem - nie był taki zły.
Power zoomem można operować zarówno przyciskiem jak i pierścieniem na obiektywie, więc braku sterowania wajchą na niektórych body praktycznie nikt nie zauważy :D
chyba że masz Pena
ma ktoś może obiektywne odczucie czy 45-200 jest gorszy od 20f1.7 jeżeli chodzi o ostrość? Bo z powyższych postów wnioskuję że mydli fest.
mam oba obiektywy :) i obiektywnie mam takie odczucia o jakich piszesz...
ale, ale...
ważymy dwa różne obiektywy - stałkę, wprawdzie naleśnika, ale o bardzo "łatwym konstrukcyjnie" kącie widzenia i amatorskiego tele-zooma...
Jak dla mnie to oczywiste że jakość zdjęć będzie inna, ale ja nie oceniam tego obiektywu bardzo źle, zresztą, jak na razie to chyba nie ma konstrukcji która byłaby wyraźnie lepsza
mam oba obiektywy :) i obiektywnie mam takie odczucia o jakich piszesz...
ale, ale...
ważymy dwa różne obiektywy - stałkę, wprawdzie naleśnika, ale o bardzo "łatwym konstrukcyjnie" kącie widzenia i amatorskiego tele-zooma...
Jak dla mnie to oczywiste że jakość zdjęć będzie inna, ale ja nie oceniam tego obiektywu bardzo źle, zresztą, jak na razie to chyba nie ma konstrukcji która byłaby wyraźnie lepsza
dla mojego mało wprawnego oka 20f1.7 jest ostościowo gorszy od 14-42 IIR - spodzewawałem się że będzie lepszy, choć nie jest to wcale kanał.
dlatego pytam jaki jest 45-200, czy jest taki sam czy gorszy. Interesuje mnie tylko ostrość, nie żadna tam dysorsja czy aberacja.
a jakbyś porównał 45-200 do 14-42 to widzisz różnicę?
- Jeśli interesuje Cię tylko ostrość to trzeba szukać tabelek i wykresów... Na zdjęciach? moim zdaniem 14-42 na 42mm jest wyraźnie słabsze niż 45-200 na 45 mm. Ale to chyba normalne?
- i jeszcze uwaga - nie wiem, nie znam 14-42 IIR, miałem (mam) tylko tę "najpierwszą" wersję. I na pewno nie zaryzykowałbym bym tezy że 20/1,7 jest od niego gorsze!
dla mojego mało wprawnego oka 20f1.7 jest ostościowo gorszy od 14-42 IIR - spodzewawałem się że będzie lepszy, choć nie jest to wcale kanał....
chętnie zobaczę zdjęcia na poparcie twojej tezy.
Też ciężko mi uwierzyć w wyższość 14-42 nad 20/1.7. To chyba mój ulubiony obiektyw w systemie.
- Jeśli interesuje Cię tylko ostrość to trzeba szukać tabelek i wykresów... Na zdjęciach? moim zdaniem 14-42 na 42mm jest wyraźnie słabsze niż 45-200 na 45 mm. Ale to chyba normalne?
- i jeszcze uwaga - nie wiem, nie znam 14-42 IIR, miałem (mam) tylko tę "najpierwszą" wersję. I na pewno nie zaryzykowałbym bym tezy że 20/1,7 jest od niego gorsze!
jak tylko światło pozwoli
postaram się w dłuuuugi weekend porobić kilka fotek porównawczych, sam się chętnie przekonam czy mam rację... :)
---------- Post dodany o 20:24 ---------- Poprzedni post był o 20:23 ----------
chętnie zobaczę zdjęcia na poparcie twojej tezy.
bi maj gest - to do 6-go maja - w powyższej sprawie :)
---------- Post dodany o 20:26 ---------- Poprzedni post był o 20:24 ----------
Też ciężko mi uwierzyć w wyższość 14-42 nad 20/1.7. To chyba mój ulubiony obiektyw w systemie.
mój też - bo drugi jedyny :)
Tak się też nad tym zastanawiam, sam się chętnie przekonam do swojego subiektywnego odczucia.
czy prawda to, czy li tylko złudzenie
Witam Wszystkich.
Widzę, że forum Olympus jest bardziej aktywne niż Panasonic. Chciałbym prosić o pomoc.
Mam problem z aktualizacją oprogramowania tego obiektywu. Podpinam go do G1, sprawdzam wersję, jest 1.0 (dla obiektywu) i 1.2 (dla korpusu). Robię wszystko wg instrukcji, karta świeżo sformatowana, bateria naładowana.
Na kartę mam wgrany do katalogu głównego plik ES100213.lin (v. 1.3 dla obiektywu).
Niestety po włączeniu aparatu i ustawieniu opcji "Play" mam komunikat "Brak odpowiedniego obrazu do odtworzenia".
Znajomy mi zasugerował użycie starszej, wolniejszej karty. Niestety efekt ten sam.
Może ktoś z Was miał też taki problem.
Pozdrawiam
Może ktoś z Was miał też taki problem.
Nie. Spróbuj na nowszym korpusie, zmień kartę, sformatuj w aparacie, do czytnika, wgraj plik .lin, do aparatu i kliknij play.
Dziwny przypadek, jesteś pewny, że styki na obiektywie nie są zabrudzone, zaśniedziałe?
A i jeszcze jedno: NAJPIERW
______________________
zaktualizuj G1 do wersji 1.5
Win link https://eww.pavc.panasonic.co.jp/support/en/dsc/fts/win/G1_V15.exe
Mac link https://eww.pavc.panasonic.co.jp/support/en/dsc/fts/mac/G1_V15.zip
_________________
45-200 - aktualizacja do wersji 1.3; poprawiająca pracę stabilizatora
Win link https://eww.pavc.panasonic.co.jp/support/en/dsc/fts/win/FS045200V13.exe
Mac link https://eww.pavc.panasonic.co.jp/support/en/dsc/fts/mac/FS045200V13.zip
Zrobiłem to wszystko o czym piszesz, oprócz aktualizacji oprogramowania G1. Oprócz oryginalnej , korzystam z "innych" baterii, a od wersji 1.3 podobno blokuje ich używanie. Oczywiście do aktualizacji użyłem baterii oryginalnej.
Co do styków obiektywu to w sumie nie wiem, ale obiektyw działa normalnie, a korpus wykrywa aktualną wersję jego oprogramowania. Spróbuję je przeczyścić.
Myślę też, żeby spróbować na innym, nowszym korpusie, ale na razie nie mam do takowego dostępu.
Podpinam go do G1, sprawdzam wersję, jest 1.0 (dla obiektywu) i 1.2 (dla korpusu).
1. Zaktualizuj G1 z wersji 1.2 do wersji 1.5.
2. Zaktualizuj 45-200 z wersji 1.0 do wersji 1.3.
Myślę też, żeby spróbować na innym, nowszym korpusie, ale na razie nie mam do takowego dostępu.
Nie masz nikogo w pobliżu z PENem czy Luimixem? Możesz mi przysłać szkło albo ja tobie GF1. Decyzja należy do ciebie, jak się zdecydujesz to napisz mi PW.
Pozostałem kiedyś przy wersji 1.2 dla korpusu, bo przeczytałem na tym forum wątku dot. G1 następujący wpis:
"miałem wszystkie wersje do 1,4- obecnie mam ( i córka )w nowych body wersje 1,2 - najmniej szumi(różnica 2/3 EV do 1,4) , tworzy najmniejsze aberacje przy szkłach manualnych, najlepiej układa rozmycia w bokehu, oraz najmniej artefaktów wynikających z ostrzenia softwerowego.
Gratis 1,2 jako ostatnia toleruje wszystkie aku, oraz szybciej też ostrzą szkła 4/3- ZD: 9-18 i 70-300.
porównania robiłem mając 3 korpusy - Córki 1.2, mój1,4(wcześniej 1,3) i nowy od 1,0przez 1,1 do zatrzymałem się na 1,2"
Byś może jest to opinia subiektywna, ale ze względu na akumulatory wolałbym pozostać przy 1.2
Dzieki za propozycję pomocy. Jeśli w przyszłym tygodniu nie znajdę w "pobliżu" (Poznań) kogoś z innym korpusem, to skontaktuję się z Tobą i wyślę do Ciebie ten obiektyw.
Gratis 1,2 jako ostatnia toleruje wszystkie aku
To wszystko wyjaśnia ;)
Jakby co czekam.
Dzięki za pomoc.
Jeśli w ciągu kilku dni sobie nie poradzę to się odezwę.
tworzy najmniejsze aberacje przy szkłach manualnych, najlepiej układa rozmycia w bokehu,
ehhehehehe...
...Dodatkowo 45-175 to chyba PowerZoom, czyli umożliwia elektryczne sterowanie zoomem z poziomu aparatu (oczywiście w tych body, które z nim współpracują)
...
raczej chodziło Ci o stabilizację, bo w olympusach nie załączysz elektronicznie stabilizacji w tych obiektywach - tak sądzę
Pozostałem kiedyś przy wersji 1.2 dla korpusu, bo przeczytałem na tym forum wątku dot. G1 następujący wpis:
"miałem wszystkie wersje do 1,4- obecnie mam ( i córka )w nowych body wersje 1,2 - najmniej szumi(różnica 2/3 EV do 1,4) , tworzy najmniejsze aberacje przy szkłach manualnych, najlepiej układa rozmycia w bokehu, oraz najmniej artefaktów wynikających z ostrzenia softwerowego.
Gratis 1,2 jako ostatnia toleruje wszystkie aku, oraz szybciej też ostrzą szkła 4/3- ZD: 9-18 i 70-300.
porównania robiłem mając 3 korpusy - Córki 1.2, mój1,4(wcześniej 1,3) i nowy od 1,0przez 1,1 do zatrzymałem się na 1,2"
Byś może jest to opinia subiektywna, ale ze względu na akumulatory wolałbym pozostać przy 1.2
Dzieki za propozycję pomocy. Jeśli w przyszłym tygodniu nie znajdę w "pobliżu" (Poznań) kogoś z innym korpusem, to skontaktuję się z Tobą i wyślę do Ciebie ten obiektyw.
Dawno takich bzdur nie czytalem - niby jaki wplyw moze miec firmware na bokeh i abearacje manualnych szkiel? Dorabia im styki albo tworzy wirtualne szklo?Co do akumulatorow tez raczej bym sie upewnil - w zadnym Oly/Panasonicu zmiana firmwareu nie spowodowala u mnie braku wspolpracy z zamiennikami
Co do akumulatorow tez raczej bym sie upewnil - w zadnym Oly/Panasonicu zmiana firmwareu nie spowodowala u mnie braku wspolpracy z zamiennikami
To zależy kiedy się kupiło ten zamiennik. Obecnie nowe zamienniki są "odporne" na nowszą wersję softu. Osobiście też nie mam zamiaru uaktualniać firmware w G1 bo mój stary zamiennik (nabyty niedługo po kupnie aparatu) przestałby współpracować z korpusem.
Czy sądzicie, że przyczyną niemożliwości aktualizacji softu obiektywu jest stary soft korpusu. Jeśli tak to mogę zaktualizować do v 1.5. W końcu aku to nie majątek. Ale chciałbym mieć pewność, że to pomoże.
Czy sądzicie, że przyczyną niemożliwości aktualizacji softu obiektywu jest stary soft korpusu. Jeśli tak to mogę zaktualizować do v 1.5. W końcu aku to nie majątek. Ale chciałbym mieć pewność, że to pomoże.
Jest to bardzo możliwe ale pewności niestety nie mam:)
Zrobiłem pewien eksperyment.
Zmieniłem rozszerzenie pliku z lin na bin. Teraz aparat rozpoznaje akualizacje softu do v 1.3 dla obiektywu!!!
Nie uruchomiłem aktualizacji, bo trochę się boję.
Może ktoś wie jak jest róznica pomiędzy plikiem bin a lin, może to jest to samo ?
Nie chcę uszkodzić obiektywu, ale może zmiana rozszerzenie to jest rozwiązanie problemu.
.
Zrobiłem pewien eksperyment.
Zmieniłem rozszerzenie pliku z lin na bin. Teraz aparat rozpoznaje akualizacje softu do v 1.3 dla obiektywu!!!
Nie uruchomiłem aktualizacji, bo trochę się boję.
Może ktoś wie jak jest róznica pomiędzy plikiem bin a lin, może to jest to samo ?
Nie chcę uszkodzić obiektywu, ale może zmiana rozszerzenie to jest rozwiązanie problemu.
OMG :)
Ściągnąłeś firmware z Mac linka - stąd rozszerzenie .lin
Pod Windowsem zazwyczaj/zawsze jest .bin
Aktualizuj śmiało TYLKO PAMIĘTAJ naładuj baterię aparatu zanim przystąpisz do aktualizacji.
Zrobiłem pewien eksperyment.
Zmieniłem rozszerzenie pliku z lin na bin. Teraz aparat rozpoznaje akualizacje softu do v 1.3 dla obiektywu!!!
Nie uruchomiłem aktualizacji, bo trochę się boję.
Może ktoś wie jak jest róznica pomiędzy plikiem bin a lin, może to jest to samo ?
Nie chcę uszkodzić obiektywu, ale może zmiana rozszerzenie to jest rozwiązanie problemu.
.
Z jablkiem zartow nie ma nawet takim nadgryzionym
OMG :)
Ściągnąłeś firmware z Mac linka - stąd rozszerzenie .lin
Pod Windowsem zazwyczaj/zawsze jest .bin
Aktualizuj śmiało TYLKO PAMIĘTAJ naładuj baterię aparatu zanim przystąpisz do aktualizacji.
To jest na pewno windows. Dla Mac'a jest ten sam plik ale zzipowany, dla windows w samorozpakowującym się exe. Trochę się boję.:???:
Udało się !
Zmieniłem rozszerzenie pliku z lin na bin i poszło. :grin:
Ciekawe czemu Panasonic robi takie numery ?
Udało się !
Zmieniłem rozszerzenie pliku z lin na bin i poszło. :grin:
Ciekawe czemu Panasonic robi takie numery ?
Dlatego, że niektóre programy antywirusowe traktują pliki z rozszerzeniem *.bin jak wirusa.
Fakt, że powinna być informacja.
Witam
Przepraszam, że włażę tu z pytaniem o to szkiełko, ale stoję przed wyborem - dokupić 45-200 do kita czy zamienić na 14-140. I w związku z tym mam pytanie, jak w 45-200 przymyka się przysłona w miarę zwiększania ogniskowej? I jeszcze jedno pytanie - jak pracuje autofokus, czy jest w miarę szybki?
Dzięki za info i pozdrawiam
stoję przed wyborem - dokupić 45-200 do kita czy zamienić na 14-140.
Ja, powtarzam - ja, na twoim miejscu do/kupiłbym 100-300.
Witam Szanownych Forumowiczów.
Będzie mi niezmiernie miło być uczestnikiem tak zacnego grona.
Otóż mam mały problem i szukam optymalnego rozwiązania. Czy takowe istnieje?. Nie wiem jaki będzie dla mnie bardziej optymalny zakup szkła do panasa GX 7.
Będący w zestawie ciemno zoom zapadł głęboko w szufladzie. Zakupiłem szkiełko panaska12-35/2,8 i stałkę 42,5/1,8.
Obecnie stoję przed dylematem co jeszcze zakupić do przedłużenia ogniskowych i wykorzystanie również zastępczo obiektywu do macro z raynoxem DCR 250, który to pozostał mi jeszcze ze starych czasów.
Mam na myśli szkło panasa45-200 o którym tu mowa w wątku i jego zacniejszego brata 35-100/2,8.Nie zaprzeczam cena również odgrywa ważną rolę.
Będę wdzięczny za każdą sugestię doświadczonych forumowiczów.
Obecnie stoję przed dylematem co jeszcze zakupić do przedłużenia ogniskowych i wykorzystanie również zastępczo obiektywu do macro z raynoxem DCR 250, który to pozostał mi jeszcze ze starych czasów.
Mam na myśli szkło panasa45-200 o którym tu mowa w wątku i jego zacniejszego brata 35-100/2,8.Nie zaprzeczam cena również odgrywa ważną rolę.
Ceny obu zoomów są podobne, jednak zakres kompletnie inny. Ja używam sporadycznie 45-200 od 2009 roku i nie narzekam, choć wielu wieszało już psy na tym obiektywie. Wtedy był to jedyny ''długi'' zoom Panasonica. Dziś jest jeszcze 100-300 tej firmy (około 2 razy droższy) i 100-400 firmowany przez Leicę (powyżej 7,5 tys). Mowa oczywiście o nowych szkłach dostępnych u nas, używki można kupić taniej. Do tego dochodzą obiektywy Olympusa - np. 75-300, jednak z tym jest podobnie - niektórzy sobie chwalą, inni psioczą. Musisz sam zdecydować co wybierzesz. W przypadku rzeczonego 45-200 trzeba uważać na to, by nie używać go w zapylonym środowisku - jest bardzo podatny na wewnętrzne zabrudzenie. Przekonałem się o tym kiedyś na własnej skórze.
Witam Szanownych Forumowiczów.
Będzie mi niezmiernie miło być uczestnikiem tak zacnego grona.
Otóż mam mały problem i szukam optymalnego rozwiązania. Czy takowe istnieje?. Nie wiem jaki będzie dla mnie bardziej optymalny zakup szkła do panasa GX 7.
Będący w zestawie ciemno zoom zapadł głęboko w szufladzie. Zakupiłem szkiełko panaska12-35/2,8 i stałkę 42,5/1,8.
Obecnie stoję przed dylematem co jeszcze zakupić do przedłużenia ogniskowych i wykorzystanie również zastępczo obiektywu do macro z raynoxem DCR 250, który to pozostał mi jeszcze ze starych czasów.
Mam na myśli szkło panasa45-200 o którym tu mowa w wątku i jego zacniejszego brata 35-100/2,8.Nie zaprzeczam cena również odgrywa ważną rolę.
Będę wdzięczny za każdą sugestię doświadczonych forumowiczów.
Witam.
Biorąc pod uwagę, że posiadasz panasa GX7 (stabilizacja w korpusie), oraz, że cena odgrywa rolę to rozpatrzyłbym obiektyw Olympusa M.Zuiko Digital 40-150 mm f/4.0-5.6 ED R (http://allegro.pl/olympus-40-150-mm-f4-0-5-6-r-obiektyw-micro4-3-fv-i6691799058.html). Dane techniczne na optycznych (http://www.optyczne.pl/1010-Olympus_M.Zuiko_Digital_40-150_mm_f_4.0-5.6_ED_R-specyfikacja_obiektywu.html).
Sam posiadam M.Zuiko Digital 40-150 mm f/4.0-5.6 ED (http://www.optyczne.pl/index.php?obiektyw=948) bez literki R, (czyli jednego elementu HR w układzie optycznym) i sobie chwalę. Ostrość przy 150mm i maksymalnie otwartej przysłonie nie różni się praktycznie w centrum od tej w rogach: klik (https://forum.olympusclub.pl/threads/108007-Jaka-JAKO%C5%9A%C4%86-zdje%C4%87-z-obiektywami-niesystemowymi?p=1283651&viewfull=1#post1283651) (trzeba klikać do oporu w celu powiększenia obrazka). Ten nowszy z oznaczeniem R powinien być teoretycznie lepszy. Jak nie boisz się używek to można kupić jeszcze taniej.
Ceny obu zoomów są podobne, jednak zakres kompletnie inny. Ja używam sporadycznie 45-200 od 2009 roku i nie narzekam, choć wielu wieszało już psy na tym obiektywie. Wtedy był to jedyny ''długi'' zoom Panasonica. Dziś jest jeszcze 100-300 tej firmy (około 2 razy droższy) i 100-400 firmowany przez Leicę (powyżej 7,5 tys). Mowa oczywiście o nowych szkłach dostępnych u nas, używki można kupić taniej. Do tego dochodzą obiektywy Olympusa - np. 75-300, jednak z tym jest podobnie - niektórzy sobie chwalą, inni psioczą. Musisz sam zdecydować co wybierzesz. W przypadku rzeczonego 45-200 trzeba uważać na to, by nie używać go w zapylonym środowisku - jest bardzo podatny na wewnętrzne zabrudzenie. Przekonałem się o tym kiedyś na własnej skórze.
Niestety należę do tych którzy nie byli zadowoleni, tzn. na początku wszystko mi się podobało. Mały zgrabny, szybki. Tylko zdjęcia przestawały mi się podobać. Ale ja maruda jestem dlatego M1+ 50-200 f 2,8-3,5 :)
Niestety należę do tych którzy nie byli zadowoleni, tzn. na początku wszystko mi się podobało. Mały zgrabny, szybki. Tylko zdjęcia przestawały mi się podobać. Ale ja maruda jestem dlatego M1+ 50-200 f 2,8-3,5 :)
Kolego to zaszalałeś, ja aż tak nie mam zamiaru szaleć:).
Już kilka tysi wypłynęło, więc trzeba dać lekko na wstrzymanie. Muszę dobrze temat przemyśleć, co zakupić. Mam dużą ochotę na 35-100/2,8 pod warunkiem, że cena będzie przystępna, albo w coś olkowe lub panasowe w granicach 40-150 lub 45-200 bo mam jeszcze stałkę 42,5/1,7.Jeżeli by było 35-100/2,8, to stałkę dla lekkiej równowagi cenowej wypada sprzedać. Ten panas 45-200 mnie martwi jak taki lelawy na zabrudzenia:-x.
Próbował z Was ktoś tymi szkłami pstrykać macro z Raynoxem?
A może oluś 60/2,8macro?Od razu dobra portretówka.
Hm, głupawka okrutna mnie ogarnia. Tak po prawdzie chcę mieć dużo sprzętu a gorzej z talentem:roll:.
Dziękuję za Wasze porady i sugestie, są bardzo cenne dla mnie, dziękuję również z góry za wyrozumiałość i poświęcony czas.
Temat dogłębnie przemyślę, ale te zabawki drogie jak dobre wędki i kołowrotki:oops:.
Jozeffo, masz tu sporo ludzi w Twojej okolicy ( Beskid Niski) Dobrze jest się z kimś spotkać i popróbować jak działa dane szkło. Miałem 45-200, ale dołożyłem i mam 100-300. Jestem z niego zadowolony.
@Jozeffo (https://forum.olympusclub.pl/member.php?u=45174), masz tu sporo ludzi w Twojej okolicy ( Beskid Niski) Dobrze jest się z kimś spotkać i popróbować jak działa dane szkło. Miałem 45-200, ale dołożyłem i mam 100-300. Jestem z niego zadowolony.
Może to jest opcja do rozważenia 100-300, tylko to już kawał lufy, ale na ptaszki można zapolować, które obecnie ostro dokarmiam.
Nawet obok domu o 9.00 rano wilk przebiegał. Byłem w takim szoku, że nie pstryknąłem żadnej fotki.
Może to jest opcja do rozważenia 100-300, tylko to już kawał lufy, ale na ptaszki można zapolować, które obecnie ostro dokarmiam.
Nawet obok domu o 9.00 rano wilk przebiegał. Byłem w takim szoku, że nie pstryknąłem żadnej fotki.
Orzesz jak Ci zazdroszczę.
Orzesz jak Ci zazdroszczę.
Nie wiedziałem co jest grane z tym wilkiem, dopiero sąsiadka mi powiedziała, że u mnie w ogrodzie nocowały sarny, które pewnie przyciągnęły wilka. Mam obawy czy moje pszczoły nie były za mocno niepokojone przez te sarny i przy takim mrozie jak rozwiążą kłąb w którym krążą to na wiosnę mogą być martwe:-x.
Już kilka tysi wypłynęło, więc trzeba dać lekko na wstrzymanie. Muszę dobrze temat przemyśleć, co zakupić. Mam dużą ochotę na 35-100/2,8 pod warunkiem, że cena będzie przystępna, albo w coś olkowe lub panasowe w granicach 40-150 lub 45-200 bo mam jeszcze stałkę 42,5/1,7.Jeżeli by było 35-100/2,8, to stałkę dla lekkiej równowagi cenowej wypada sprzedać. Ten panas 45-200 mnie martwi jak taki lelawy na zabrudzenia:-x.
Próbował z Was ktoś tymi szkłami pstrykać macro z Raynoxem?
A może oluś 60/2,8macro?Od razu dobra portretówka.
Jeżeli do macro, to kładzie na łopatki wszystkie przedtem wymienione. A jeśli skala 1:1 będzie dla Ciebie za mała - z Raynoxami też bardzo dobrze współpracuje.
Jozeffo - skąd jesteś ? Może sąsiadujemy ?
186890186891186892Tak trochę.Ja do Gorlic ma 100km.Mieszkam w okolicach Rymanowa, blisko Rudawki Rymanowskiej.Tej z lodospadami.
186890186891186892Tak trochę.Ja do Gorlic ma 100km.Mieszkam w okolicach Rymanowa, blisko Rudawki Rymanowskiej.Tej z lodospadami.Faktycznie, jest kawałek. Znam, bywałem :)
Witam.
Biorąc pod uwagę, że posiadasz panasa GX7 (stabilizacja w korpusie), oraz, że cena odgrywa rolę to rozpatrzyłbym obiektyw Olympusa M.Zuiko Digital 40-150 mm f/4.0-5.6 ED R (http://allegro.pl/olympus-40-150-mm-f4-0-5-6-r-obiektyw-micro4-3-fv-i6691799058.html). Dane techniczne na optycznych (http://www.optyczne.pl/1010-Olympus_M.Zuiko_Digital_40-150_mm_f_4.0-5.6_ED_R-specyfikacja_obiektywu.html).
Sam posiadam M.Zuiko Digital 40-150 mm f/4.0-5.6 ED (http://www.optyczne.pl/index.php?obiektyw=948) bez literki R, (czyli jednego elementu HR w układzie optycznym) i sobie chwalę. Ostrość przy 150mm i maksymalnie otwartej przysłonie nie różni się praktycznie w centrum od tej w rogach: klik (https://forum.olympusclub.pl/threads/108007-Jaka-JAKO%C5%9A%C4%86-zdje%C4%87-z-obiektywami-niesystemowymi?p=1283651&viewfull=1#post1283651) (trzeba klikać do oporu w celu powiększenia obrazka). Ten nowszy z oznaczeniem R powinien być teoretycznie lepszy. Jak nie boisz się używek to można kupić jeszcze taniej.
No i decyzja zapadła. Będzie M.Zuiko Digital 40-150 mm f/4.0-5.6 ED (http://www.optyczne.pl/index.php?obiektyw=948) z literką R:).
Dziękuję bardzo za porady, szczególnie Szanownemu Koledze który mi go zasugerował.
Na tapecie były pansaki 45-200 i 100-300, ale przegrały batalię ze względu na gabaryty( długość i ciężar) jak również i cenę. Były również panaski 35-100/2,8 ale 3 tysie to za dużo. M.ZD ma taki sam gwint obiektywu jak panas 12-35/2,8 dlatego wystarczy jeden dobry filtr UV, to też jakaś oszczędność. Do niego planuję jeszcze zakup pierścieni z przenoszeniem elektroniki więc i na kwiatki czy robaczki będzie można zapolować, ale macro to raczej ostrzenie ręczne ( o pierścionki to muszę zaawansowanych Kolegów przepytać.
Pójdę tak trochę po taniości - sprzeda się wędkę z arsenału i będzie obiektyw:lol:.
P.s.
Dobre rady zawsze w cenie.
No i decyzja zapadła. Będzie M.Zuiko Digital 40-150 mm f/4.0-5.6 ED (http://www.optyczne.pl/index.php?obiektyw=948) z literką R:).
Dziękuję bardzo za porady, szczególnie Szanownemu Koledze który mi go zasugerował.
Na tapecie były pansaki 45-200 i 100-300, ale przegrały batalię ze względu na gabaryty( długość i ciężar) jak również i cenę. Były również panaski 35-100/2,8 ale 3 tysie to za dużo. M.ZD ma taki sam gwint obiektywu jak panas 12-35/2,8 dlatego wystarczy jeden dobry filtr UV, to też jakaś oszczędność. Do niego planuję jeszcze zakup pierścieni z przenoszeniem elektroniki więc i na kwiatki czy robaczki będzie można zapolować, ale macro to raczej ostrzenie ręczne ( o pierścionki to muszę zaawansowanych Kolegów przepytać.
Do makro z 40-150 w/g mnie lepszym niż pierścienie rozwiązaniem będzie dokupienie makrokonwertera Raynoxa - DCR-250 lub ewentualnie DCR-150 (w zależności od preferencji - pierwszy zapewni większą skalę odwzorowania, drugi - większą odległość roboczą).
Do makro z 40-150 w/g mnie lepszym niż pierścienie rozwiązaniem będzie dokupienie makrokonwertera Raynoxa - DCR-250 lub ewentualnie DCR-150 (w zależności od preferencji - pierwszy zapewni większą skalę odwzorowania, drugi - większą odległość roboczą).
Super wiadomość, bo Raynoxa - DCR250 mam ze starych czasów:grin:.
To póki co nic nie będę kombinował, należy tylko warsztat doskonalić, czas wygospodarować i mieć chęci .
Dziękuję Szanownemu Koledze za wskazówkę, widzę że Kolega to jeden z expertów w sprawach macro:).
to jako że i mnie wzięło na dylematy po raz już chyba setny - zapytam publicznie
L 45-200 // O 40-150 // L 100-300 ??
kilka słów co ja o nich myślę
- 100-300 - było mi dane go macać (dzięki dobrodziejstwu ahhuty) trochę już duży jak na górskie wojaże gdzie plecak chce się odchudzić, mam też obawy że zakres od 100 może być za wąski... i często gęsto będzie brakować mi zakresu 45-100,
- 40-150 - stosunkowo mały, lekki kit, niejednokrotnie używany przeze mnie w górach (tym razem dzięki dobrodziejstwu Czarnego) - niemniej jednak czasami bywa za krótkie to "tele" do tego co by się chciało zrobić..
- 45-200 - tego na oczy nie widziałam, a tym bardziej nie macałam - ale genialnie wypełnia zakres, którego w mojej szklarni brakuje.. więc się waham :D - a może 45-175 jest sporo lepsze optycznie ??
kurde za dużo tego... :roll::roll::roll:
czy ktoś ten ostatni miał w górach...? bo na ptaszorach co nieco zobaczyłam w tym wątku...
Nie ukrywam że kawałek tele przydatne mi będzie głównie w warunkach górskich
i dlatego właśnie się zastanawiam czy to 45-200 da radę, jak w ogóle działa na długim końcu i takie tam podstawowe dylematy ;)
ktoś coś doradzi ?
"...ktoś coś doradzi?"
Tutaj masz testy wszystkich. http://www.photozone.de/m43
Ja kupiłem ostatnio żonie do EM 10 45-150 Panasa. Jest bardzo zadowolona. Lepszy optycznie od Olka. No i co ważne bardzo lekki.
Pozdrawiam
głos na Panasonic 45-150. Dobry mały i lekki obiektyw. Tak do 130-140mm całkiem ostry, pełne 150mm trochę mniej ale dalej dobrze. Na moje potrzeby wystarczający.
Jeszcze 50-200 z przelotką, ale to już rozmiar, ciężar + wolny AF.
moze panas 14-140 ten jaśniejszy ? jak juz ma coś byc w okolicy 150 i małe
W panasonicu płacisz dodatkowo za stabilizację, której de fakto zdaje się nie potrzebujesz (stabilizacja w korpusie ?).
Najtańszą opcją będzie Olympus mZD 40-150 mm f/4.0-5.6 ED (http://www.optyczne.pl/3237-news-Olympus_M.Zuiko_Digital_40-150_mm_f_4.0-5.6_ED.html) (bez literki R). Z drugiej ręki za ok. 300zł. można trafić. Mam ten obiektyw już kilka lat i nie narzekam.
Ostrość pomiędzy centrum, a narożnikami kadru, przy 150mm i w pełni otwartej przysłonie (f5.6) niewiele się różni:
188523 (klikać do oporu)
Przykładowe zdjęcia (oraz recenzja/test) w pełnej rozdzielczości z tego obiektywu np. tu: klik (http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_40_150mm_f_4_56_review/sample_images/)
W panasonicu płacisz dodatkowo za stabilizację, której de fakto zdaje się nie potrzebujesz (stabilizacja w korpusie ?).
Najtańszą opcją będzie Olympus mZD 40-150 mm f/4.0-5.6 ED (http://www.optyczne.pl/3237-news-Olympus_M.Zuiko_Digital_40-150_mm_f_4.0-5.6_ED.html) (bez literki R). Z drugiej ręki za ok. 300zł. można trafić. Mam ten obiektyw już kilka lat i nie narzekam.
Ostrość pomiędzy centrum, a narożnikami kadru, przy 150mm i w pełni otwartej przysłonie (f5.6) niewiele się różni:
188523 (klikać do oporu)
Przykładowe zdjęcia (oraz recenzja/test) w pełnej rozdzielczości z tego obiektywu np. tu: klik (http://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_40_150mm_f_4_56_review/sample_images/)
placisz raczej za zakres 14-40 :) dalej jest "prawie" tak samo,:) stabilizacja to wartosc dodana
placisz raczej za zakres 14-40 :) ...
Miałem na myśli głównie te obiektywy:
głos na Panasonic 45-150. ...
...a może 45-175 jest sporo lepsze optycznie ?? ...
a także 45-200 , choć tu także płaci się jeszcze za zakres 150-200, aczkolwiek można było spotkać się z opiniami że nie jest najlepiej pod koniec zakresu z jakością obrazka.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.