Zobacz pełną wersję : ZUIKO 14-54 i 40-150 a szkła Canona i Nikona
Jeden ze znajomych mojego ojca otworzył salon i komis foto z bogatą ilością towaru. Człowiek w temacie sprzętu foto jest zielony, opiera się wyłącznie na pracownikach :( W ofercie dominuje Canon i Nikon, niestety Olka brak. Nie jestem onanistą sprzętowym, używam Olka od ponad 10 lat i chwalę sobie ten sprzęt gdyż ma wszystko co czego w obecnej chwili potrzebuję. Mam jednak możliwość pobawienia się w tym salonie sprzętem Nikuna i Kanuna (zwłaszcza optyką) i chciałem porównać Nikonowskie i Canonowskie szkiełka do moich ukochanych Zuiko. Mam możliwość zabrania jednorazowo (bez zobowiązań) na 1-2 dni korpus + maksymalnie dwa szkła do testów.
Zastanawiam się tylko do czego przyrównać w Canonie i Nikonie nasze olkowe 15-54 i 40-150 (bo takie szkiełka posiadam). Bardziej interesuje mnie kwestia 14-54, gdyż jest to dla mnie szkło idealne (w tym zakresie ogniskowych).
Korpusy z jakimi będę testował szkła: d200 i 30d. Z mojej strony E-1 i E-500.
Oczywiście moimi przemyśleniami i testami podziele się w najbliższym czasie na tym foum.
O ile D200 to chyba dobre porownanie z E-1, o tyle 30D z E500 to chyba nie jest ta sama polka...
Pzdr
O ile D200 to chyba dobre porownanie z E-1, o tyle 30D z E500 to chyba nie jest ta sama polka...
Pzdr hmm.... ale pytanie chyba tyczy sie glownie obiektywow :P
ani w nikonie ani w canonie nie ma odpowiednika 14-54 w tej cenie
tylko firmy "trzecie"
O ile D200 to chyba dobre porownanie z E-1, o tyle 30D z E500 to chyba nie jest ta sama polka...
Pzdr hmm.... ale pytanie chyba tyczy sie glownie obiektywow :P
No tak, ale jednak do jakis konkretnych puszek, ktore tez jakies swoje mozliwosci i ograniczenia maja, szkla te beda podpiete. Owe mozliwosci o ograniczenia wplyna przeciez w mniejszym lub wiekszym stopniu na wyniki testu.
Pzdr
Rafał Czarny
21.01.07, 23:43
Też jestem ciekaw jak wypada 14-54 w porównaniu C i N. Czekam z niecierpliwością na rzetelne testy.
O ile D200 to chyba dobre porownanie z E-1, o tyle 30D z E500 to chyba nie jest ta sama polka...
Pzdr
Korpus dla mnie nie ma znaczenia. Ważniejsze są szkła.
ani w nikonie ani w canonie nie ma odpowiednika 14-54 w tej cenie
tylko firmy "trzecie"
W testach biorę pod uwage również ceny szkieł. Więc poproszę o szkiełka firmowe + firmy trzecie.
O ile D200 to chyba dobre porownanie z E-1, o tyle 30D z E500 to chyba nie jest ta sama polka...
Pzdr hmm.... ale pytanie chyba tyczy sie glownie obiektywow :P
No tak, ale jednak do jakis konkretnych puszek, ktore tez jakies swoje mozliwosci i ograniczenia maja, szkla te beda podpiete. Owe mozliwosci o ograniczenia wplyna przeciez w mniejszym lub wiekszym stopniu na wyniki testu.
Pzdr
No tak. Powinienem napisać D200, 30D i E-1. E-500 wpadło tam przypadkowo (mój zastępczy korpus).
nikkor 17-55/2,8 DX AF-S
sigma 18-50/2,8 DC (oba bagnety)
tamron 17-50/2,8 (oba bagnety)
canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
nikkor 17-55/2,8 DX AF-S
sigma 18-50/2,8 DC (oba bagnety)
tamron 17-50/2,8 (oba bagnety)
canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Jednak z tego co widziałem i czytałem to Zuiko jest lepsze, ale czekam na wynik porównania.
Ten Nikkor sugerowany przez Garego to chyba jednak przesada - kosztuje prawie 3 razy tyle co Zuiko. Ja bym polecał Nikkora 24-85/3.5-4.5 AF-S. Miałem i chwaliłem je sobie.
autor wątku powiedzial ze uwzgledni roznice cenowe, a porowna ogniskowe, wiec 24-85 ni w piesc ni w oko
Czy ja wiem... Po kropie będzie miej więcej 35-125mm, bardziej bym się czepiał tego, że ciemniejsze ;)
Ten Nikkor sugerowany przez Garego to chyba jednak przesada - kosztuje prawie 3 razy tyle co Zuiko. Ja bym polecał Nikkora 24-85/3.5-4.5 AF-S. Miałem i chwaliłem je sobie.
3.5-4.5 - Za ciemny.
Idąc za propozycją Garego przetestuje
nikkor 17-55/2,8 DX AF-S
sigma 18-50/2,8 DC (oba bagnety)
canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Niestety Tamron jest w tym salonie niedostępny.
Czy ktoś ma jeszcze jakieś propozycje?
Ten Nikkor sugerowany przez Garego to chyba jednak przesada - kosztuje prawie 3 razy tyle co Zuiko. Ja bym polecał Nikkora 24-85/3.5-4.5 AF-S. Miałem i chwaliłem je sobie.
3.5-4.5 - Za ciemny.
Idąc za propozycją Garego przetestuje
nikkor 17-55/2,8 DX AF-S
sigma 18-50/2,8 DC (oba bagnety)
canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Niestety Tamron jest w tym salonie niedostępny.
Czy ktoś ma jeszcze jakieś propozycje?
Niech będzie tylko Nikkor i Canon :D
ja uważam ze powinieneś testować ze względu na cenę i zakres...
a więc u Canona to 17-80 F 3,5 - 5,6 jak dobrze pamietam,,, mniej więcej ta cena
a u Nikona 18-70 F;3,5-4,5 - trochę ciemniejszy, ale tańszy i bardzo porównywalny zakres....
Powinneś zrobić dwa testy:
1. Dla tej samej przesłony np. 5,6
2. dla przesłony o 1 EV wyższej dla Canona i Nikona, ale też o 1 EV wyższym iso, dla złapania porównywalnego GO.. tj. np 5,6 dla olka na iso 100 i 8,0 dla N i C na iso 200...
Według mnie tak zrobione testy dadzą porównanie
no i zbadaj jeszcze tą ostrość od pełnej dziurki:)
np 3,5 olek i 3,5 konkurencja:)
jestem ciekaw wyników ale nie da się tego porównywać, zawsze albo półka cenowa wyższa u C i N borąc pod uwagę klasę albo szkła podlejsze za ta samą kasę co Zuiko.
Rafał Czarny
22.01.07, 11:52
A ja właśnie jestem ciekaw jak wypada 14-54 w porównaniu do C i N z najwyższej półki (tej jakościowej i cenowej). Jeśli wypadnie porównywalnie, to będzie dobry argument za naszym systemem w dyskusjach z innowiercami ;) .
Rafał czarny,,,tylko z czym ty będziesz wtedy porównywał 14-35 jak wyjdzie?
Rafał Czarny
22.01.07, 13:24
Rafał czarny,,,tylko z czym ty będziesz wtedy porównywał 14-35 jak wyjdzie?
Jak to z czym? Także z topowymi eLkami i Nikorami. Miło będzie przeczytać zdanie: "nowy Zuiko bije na głowę konkurencję z najwyższej półki". :D ;) .
Zostałem w systemie 4/3 po analizie cen i możliwości obiektywów innych systemów i producentów trzecich. Wszędzie jakość kosztuje tyle samo i nie ma na to rady. Zmiana puszki nie zaowocuje nagłym potopem tanich i dobrych szkieł, inaczej tez już bym pewnie miał coś ze stajni N albo C.
Niemniej test przeczytam i obejrzę z wielkim zainteresowaniem.
dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)
dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)
Chyba nie zrozumiałem. 135-400 do 40-150?
dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)
Jak się ma ogniskowa 135-400 do 40-150? To raczej inna bajka.
dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)
Jak się ma ogniskowa 135-400 do 40-150? To raczej inna bajka.
Przecież kolega WYRAŹNIE napisał że zuiko 40-450! Więc porównanie z Sigmą jak najbardziej na miejscu. A wszyscy się czepiają jak rzep...
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)
Chyba nie zrozumiałem. 135-400 do 40-150?
Moim zdaniem zuiko 40-150 to bardzo przyzwoity optycznie obiektyw. Jeśli wyżej wymieniona sigma dawałaby taką samą lub lepszą ostrość (i jakość) zdjęć byłbym skłonny ją kupić... Nie chodziło mi o porównanie ogniskowych bo to, że są inne to jest całkowicie jasne ;) . Sigma mogłaby być uzupełnieniem mojej szklarni o dłuuugie ogniskowe :mrgreen: .
dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)
Chyba nie zrozumiałem. 135-400 do 40-150?
Moim zdaniem zuiko 40-150 to bardzo przyzwoity optycznie obiektyw. Jeśli wyżej wymieniona sigma dawałaby taką samą lub lepszą ostrość (i jakość) zdjęć byłbym skłonny ją kupić... Nie chodziło mi o porównanie ogniskowych bo to, że są inne to jest całkowicie jasne ;) . Sigma mogłaby być uzupełnieniem mojej szklarni o dłuuugie ogniskowe :mrgreen: .
Chodzi ci o jakość jak rozumiem. Bo ogniskowe mają różne i tylko się mogą uzupełniać...
dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)
Chyba nie zrozumiałem. 135-400 do 40-150?
Moim zdaniem zuiko 40-150 to bardzo przyzwoity optycznie obiektyw. Jeśli wyżej wymieniona sigma dawałaby taką samą lub lepszą ostrość (i jakość) zdjęć byłbym skłonny ją kupić... Nie chodziło mi o porównanie ogniskowych bo to, że są inne to jest całkowicie jasne ;) . Sigma mogłaby być uzupełnieniem mojej szklarni o dłuuugie ogniskowe :mrgreen: .
Chodzi ci o jakość jak rozumiem. Bo ogniskowe mają różne i tylko się mogą uzupełniać...
Dokładnie ;)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.