Zobacz pełną wersję : Zuiko 14-54 ver. II
Witam
Czy ktoś się orientuje czy dla tego obiektywu "najostrzejszą" przesłoną jest F 5,6 ?? jak to ma miejsce w modelu starszym ?
Robiłem zdjęcia przy przesłonie F8 ale wydaje mi sie że przy F 5,6 zdjęcia są lekko ostrzejsze.
Przy f/8 jest już spadek rozdzielczości. Najlepiej powinno być gdzieś w zakresie f/4,5-6,3.
Dokładnie, przy f/8 już podobno dyfrakcja wchodzi w grę. Poza tym, najważniejsze, żebyś Ty widział różnicę :)
Robiłem zdjęcia przy przesłonie F8 ale wydaje mi sie że przy F 5,6 zdjęcia są lekko ostrzejsze.
ktoś ma sfotografowaną tą samą scene , te same ustawienia
o ile ostrzejszy jest obrazek prosto z aparatu z kita 14-42 od 14-54 :?:
3648 x 2736 :roll:
ktoś robił takie porównanie :wink:
:esystem2:
No włąsnie , kitem 14-45 przy F8 były ładnie ostre fotki ale w tym 14-54 jest chyba naj ostrzej własnie przy F 5,6 nawet ja to zauważyłem :)
Witam!
Dopiero zaczynam się bawić w fotografowanie. Mam olka e-520 z dwoma kitami. W przyszlosci chcialem miec jasniejszy obiektyw Ostatnio dostałem propozycje zakupu wlasnie ZD 14-54 wersja II, uzywany kilka miesiecy za ok 1750zl. Czy warto do tego korpusu kupowac ten obiektyw? Bedzie duzo lepsza jakosc zdjec? Czy lepiej na razie uczyc sie na kitach? I np kase wydac na lampe blyskowa?
PS Jeszcze jedno pytanko: jesli chodzi o jasna stalke to co polecacie?
NightCrawler
9.01.10, 12:10
Zacznijmy od tego, że jakość zdjęć w dużej mierze zależy nie od sprzętu a od kogoś kto go trzyma.
Czy warto zmieniać kita na 14-54 do nauki? Moim zdaniem nie.
Jeżeli się uczysz to porób zdjęcia na tym co masz i dopiero po jakimś czasie zadaj sobie pytanie czego Ci brakuje.
Zakup lampy będzie dobrym rozwiązaniem jeżeli masz zamiar fotografować w miejscach gdzie światła jest mało (jeżeli chcesz robić tylko krajobrazy to tak raczej mało potrzebna Ci będzie). O lampach poczytasz sporo na forum (szukaj FL36, FL50 czy też metz 48/58).
Jeżeli chodzi o jasną stałkę.... to jaka ogniskowa Cie interesuje? Do czego ma być wykorzystywana? Jaki budżet?
Dobra jest 50 f2, masz 150 f2 i 300 f2.8 ale te dwa ostatnie swoje kosztują.
Również ze stajni sigmy jest pare szkiełek 30 i 50 ze światłem 1,4; jest też 105 makro. Również poszukaj na forum dowiesz się znacznie więcej o każdym z tych obiektywów. Ale to Ty musisz wiedzieć do czego chcesz go używać i co Ci jest potrzebne.
Jeżeli chodzi o jasną stałkę.... to jaka ogniskowa Cie interesuje? Do czego ma być wykorzystywana? Jaki budżet?
Dobra jest 50 f2, masz 150 f2 i 300 f2.8 ale te dwa ostatnie swoje kosztują.
Również ze stajni sigmy jest pare szkiełek 30 i 50 ze światłem 1,4; jest też 105 makro. Również poszukaj na forum dowiesz się znacznie więcej o każdym z tych obiektywów. Ale to Ty musisz wiedzieć do czego chcesz go używać i co Ci jest potrzebne.
Jest jeszcze dobra sigma 150 2,8 i kapitalna Leica 25 1,4, a i jeszcze sigma 24 1,8
tutaj spis: http://www.olympusclub.pl/olypedia/index.php?title=Obiektywy
NightCrawler
9.01.10, 12:20
Jest jeszcze dobra sigma 150 2,8 i kapitalna Leica 25 1,4, a i jeszcze sigma 24 1,8
tutaj spis: http://www.olympusclub.pl/olypedia/index.php?title=Obiektywy
Dzięki za uzupełnienie :)
No i nie zapomnijmy o wielu szkłach systemu OM czy M42. Ale to już tylko manualne ostrzenie (o ile Ci to nie przeszkadza).
Zacznijmy od tego, że jakość zdjęć w dużej mierze zależy nie od sprzętu a od kogoś kto go trzyma.
Czy warto zmieniać kita na 14-54 do nauki? Moim zdaniem nie.
Jeżeli się uczysz to porób zdjęcia na tym co masz i dopiero po jakimś czasie zadaj sobie pytanie czego Ci brakuje.
Zakup lampy będzie dobrym rozwiązaniem jeżeli masz zamiar fotografować w miejscach gdzie światła jest mało (jeżeli chcesz robić tylko krajobrazy to tak raczej mało potrzebna Ci będzie). O lampach poczytasz sporo na forum (szukaj FL36, FL50 czy też metz 48/58).
Jeżeli chodzi o jasną stałkę.... to jaka ogniskowa Cie interesuje? Do czego ma być wykorzystywana? Jaki budżet?
Dobra jest 50 f2, masz 150 f2 i 300 f2.8 ale te dwa ostatnie swoje kosztują.
Również ze stajni sigmy jest pare szkiełek 30 i 50 ze światłem 1,4; jest też 105 makro. Również poszukaj na forum dowiesz się znacznie więcej o każdym z tych obiektywów. Ale to Ty musisz wiedzieć do czego chcesz go używać i co Ci jest potrzebne.
A czy nie lepiej uczyć się od razu na lepszym? Jego większa jasność zapewnia większe pole manewru.
Budżet jest trochę ograniczony dlatego nie mogę od razu kupić lampy i obiektywu. Chce fotografowac krajobrazy, ludzi i architekture a takze i poprobowac innych tematow.
Co do stalki to faktycznie nie wpisalem ogniskowej, myslalem o 35-50mm wiec dzieki za podpowiedz.
Jeszcze kilku znajomych maci mi w glowie bym przesiadl sie na nikona bo wg nich jest to tanszy system z wiekszym wyborem obiektywow. Ale chyba sie im nie poddam. Kiedys mialem malpke olka c-4000 i od tego czasu jestem wierny tej firmie, podobaja mi sie zdjecia robione przez te aparaty.
Jeszcze kilku znajomych maci mi w glowie bym przesiadl sie na nikona bo wg nich jest to tanszy system z wiekszym wyborem obiektywow.
Moim subiektywnym zdaniem (które wyrobiłem sobie czytając fora i wypowiedzi innych osób, bynajmniej nie sprawdzając w testach i cennikach - wobec tego zdanie to jest tylko moje i każdy ma prawo zarzucić mi nieprawdę i poprzeć to namacalnymi dowodami, przepraszam za zbyt długie wtrącenie ;) ) obiektywy nikona może i są tańsze i występują w większej ilości. Jednak tylko wtedy, jeśli weźmiemy pod uwagę "budżetówki" o jakości gorszej niż szkła zuiko. Powiem szczerze, że wolę mieć - zarówno do wyboru jak i "na stanie" - dwa, trzy szkła, co do których jakości nie mam żadnych, ale to żadnych zastrzerzeń aniżeli mieć do wyboru dziesiątki, a może nawet setki, (biorąc pod uwagę nie tylko szkła systemowe) obiektywów o relatywnie (do zuiko) niskiej cenie, ale wątpliwej jakości... Ja nie lubię przebijać się przez dziesiątki testów, zestawień i porównań. Wole dopracowane rozwiązania. Może droższe, ale za to pewne. I, co ważne, serwis, który nie odwala maniany, o jakiej można by książki pisać jeśli popatrzymy na serwis N. (Jak będę miał kiedyś chrapkę na pełną klatkę, to tylko canon, z powodu jak wyżej).
Witam!
Dopiero zaczynam się bawić w fotografowanie. Mam olka e-520 z dwoma kitami. W przyszlosci chcialem miec jasniejszy obiektyw Ostatnio dostałem propozycje zakupu wlasnie ZD 14-54 wersja II, uzywany kilka miesiecy za ok 1750zl. Czy warto do tego korpusu kupowac ten obiektyw? Bedzie duzo lepsza jakosc zdjec? Czy lepiej na razie uczyc sie na kitach? I np kase wydac na lampe blyskowa?
PS Jeszcze jedno pytanko: jesli chodzi o jasna stalke to co polecacie?
Witam !
Powiem Ci tak...
Jak robisz w dobrych warunkach oswietleniowych i przyslaniasz kita... to
roznica w jakosci obrazu miedzy kitem a 14-54 nie bedzie
az tak zauwazalna. 14-54 jest jasniejszym szklem i jak nieco przymkniesz
to masz bardziej rowno ostry obraz na calym kadrze
Na kicie uzyskasz to samo ale musisz mocniej przymknac szklo.
Przewaga 14-54 lezy glownie w jasnosci i uszczelnieniach
oraz trwalszym i solidniejszym wykonaniu.
AF tez lepiej dziala bo masz jasniejsze szklo.
Pozostaje pytanie co uzyskasz
kupujac Zuiko 14-54 czego Ci bedzie brakowalo i przeszkadzalo w kicie ?
Skup sie na tym co juz masz... Obiektyw masz niezly nawet jako kit
a lampa blyskowa bardziej Ci zwiekszy mozliwosci focenia ;)
Pozdrawiam
może coś to komuś da, może nie... dla porównania zdjecia z kita i 14-54 dopalane metz'em 48.
pierwsze dzisiejsze z 14-54 na pełnej dziurze, drugie robione z miesiąc temu kitem przymkniętym do f8 bodajże
mam nadzieje ze taka rozdzielczosc wystarczy
14-54
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img684.imageshack.us/img684/9021/1108275.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img704.imageshack.us/img704/433/1108276.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img704.imageshack.us/img704/5623/1108278.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/9221/1108279.jpg)
14-42
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img245.imageshack.us/img245/7937/83508139.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img52.imageshack.us/img52/6615/10726053.jpg)
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img704.imageshack.us/img704/5007/13084756.jpg)
pozdrawiam
A czy nie lepiej uczyć się od razu na lepszym? Jego większa jasność zapewnia większe pole manewru.
Budżet jest trochę ograniczony dlatego nie mogę od razu kupić lampy i obiektywu.
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?p=277781#post277781
Poczytaj, jaka jest ta różnica w jasności. Mała. To lepiej kup stałkę. Albo lampę.
cytat:
Napisał: BartB
Moim subiektywnym zdaniem (które wyrobiłem sobie czytając fora i wypowiedzi innych osób, bynajmniej nie sprawdzając w testach i cennikach - wobec tego zdanie to jest tylko moje i każdy ma prawo zarzucić mi nieprawdę i poprzeć to namacalnymi dowodami, przepraszam za zbyt długie wtrącenie :wink: ) obiektywy nikona może i są tańsze i występują w większej ilości. Jednak tylko wtedy, jeśli weźmiemy pod uwagę "budżetówki" o jakości gorszej niż szkła zuiko. Powiem szczerze, że wolę mieć - zarówno do wyboru jak i "na stanie" - dwa, trzy szkła, co do których jakości nie mam żadnych, ale to żadnych zastrzeżeń aniżeli mieć do wyboru dziesiątki, a może nawet setki, (biorąc pod uwagę nie tylko szkła systemowe) obiektywów o relatywnie (do zuiko) niskiej cenie, ale wątpliwej jakości... Ja nie lubię przebijać się przez dziesiątki testów, zestawień i porównań. Wole dopracowane rozwiązania. Może droższe, ale za to pewne. I, co ważne, serwis, który nie odwala maniany, o jakiej można by książki pisać jeśli popatrzymy na serwis N. (Jak będę miał kiedyś chrapkę na pełną klatkę, to tylko canon, z powodu jak wyżej).
Z tego powodu wybrałem E-system nie muszę wybierać w iluś tam obiektywach, i zastanawiać się czy na pewno dobrze wybrałem. Po prostu mam Zuiko, z moi koledzy z N lub C mają Tamrony A Zd14-54 II jest świetnym szkiełkiem.
Ziootek1971
9.01.10, 23:07
ZD 14-54 II używam nieco ponad dwa miesiące. W charakterze podstawowego obiektywu zastąpił ZD 14-45. Szkło jest bardzo fajne, szybko ustawia ostrość i w znacznej większości przypadków nie ma kręcenia soczewkami i problemów z ustawieniem ostrości. Uszczelnienia obiektywu też już przetestowałem robiąc zdjęcia w deszczu. Często zastanawiam się jak dobry musi być ZD 12-60 skoro 14-45 jest - przynajmniej w mojej opinii - wręcz idealne. Lord79 pyta "A czy nie lepiej uczyć się od razu na lepszym?". Ja zastąpiłem kitowe 14-45 ZD 14-54 II dopiero po ponad dwóch latach fotografowania E-500 kiedy w bliskiej perspektywie miałem już zakup E-30. Patrząc wstecz, to moimi wcześniejszymi zakupami były lampa (najpierw FL-36, którą później zastąpiłem Metzem 48 AF-1) i stałka (Sigma 24 mm 1,8). Przyłączam się do dog mastera - najpierw kup lampę (ta wbudowana to raczej do niewielu zastosowań się nadaje) i stałkę. Mogę śmiało rekomendować tę Sigmę, które używam. Jak ją kupiłem i podłączyłem do korpusu to przypominałem sobie "stare dobre czasy" kiedy fotografowało się Zenitem czy Praktiką z jasnymi stałoogniskowymi obiektywami o ogniskowej 50 czy 58 mm.
Dziękuję wszystkim za odpowiedż:!: Chyba faktycznie najpierw zainwestuję w lampę. Zastanawiam sie czy nowego Metza czy używaną fl-50 muszę poczytac czym się będzie różnić ich używanie w praktyce. Czy jakiejś funkcji nie będzie brakować. Niebawe wrzucę kilka swoich pierwszych zdjęć do odpowieniego dzialu i poproszę o konstruktywną krytykę :wink::esystem:
Trochę czasu mineło i muszę się pochwalić:
Udało się zakupić okazyjnie i Fl-50 oraz ZD 14-54 II. To teraz trzeba będzie się zabrać do pracy:) A w zasadzie do nauki:)
Lampa juz dotarła. Przeraził mnie jej rozmiar, na e-520 wyglada nieproporcjonalnie. Ale to byl zakup przyszłościowy (kiedyś wymienie body na e-30). W każdym razie po pierwszych kilku zdjeciach jestem nią zachwycony. :esystem:
NightCrawler
28.01.10, 16:32
Skoro Twoim zdaniem na E520 wygląda nieproporcjonalnie to nie chciałbyś jej zobaczyć na E410/E420 :)
Dokręć sobie gripa, będzie proporcjonalniej, no i lepiej się będzie całość trzymać.
Najważniejsze żeby dobrze leżał w dłoni i robił z Tobą dobre zdjęcia, a wygląd jest czynnikiem drugorzędnym. No chyba, że będziesz występował w wyborach piękności z aparatem;-).
[QUOTE=Darekw1967;587047]Witam !
Powiem Ci tak...
Jak robisz w dobrych warunkach oswietleniowych i przyslaniasz kita... to
roznica w jakosci obrazu miedzy kitem a 14-54 nie bedzie
az tak zauwazalna. 14-54 jest jasniejszym szklem i jak nieco przymkniesz
to masz bardziej rowno ostry obraz na calym kadrze
Na kicie uzyskasz to samo ale musisz mocniej przymknac szklo.
Przewaga 14-54 lezy glownie w jasnosci i uszczelnieniach.
Czy możecie wyjśnić na czm polega przysłanianie kita w E 520 (tzn.zmniejszanie otworu przysłony), czy to robimy na AF, czy na A. Może krok" po kroku". A ostrzenie po kontraście to jest automatycznie czy ręczne (obiektywy z niebieskim paskiem). Może adres strony gdzie to szukać.Ja to rozumiem ale nie wiem jak to zrobić.
Dzięki za odpowiedż z góry.
Pozdrawiam.
wojciech_gd
22.09.10, 20:13
zacznij od przeczytania instrukcji obsługi e-520, znacząco pomoże, krok po kroku
buliexperience
28.10.10, 19:48
[QUOTE=Darekw1967;587047]Witam !
Powiem Ci tak...
Jak robisz w dobrych warunkach oswietleniowych i przyslaniasz kita... to
roznica w jakosci obrazu miedzy kitem a 14-54 nie bedzie
az tak zauwazalna. 14-54 jest jasniejszym szklem i jak nieco przymkniesz
to masz bardziej rowno ostry obraz na calym kadrze
Na kicie uzyskasz to samo ale musisz mocniej przymknac szklo.
Przewaga 14-54 lezy glownie w jasnosci i uszczelnieniach.
hmm, czyli specjalnie nie warto inwestować w 14-54 :?::?:
A skąd to wyczytałeś?
14-54 był kitem do E-1
[quote=ajan;662235]
hmm, czyli specjalnie nie warto inwestować w 14-54 :?::?:
To tylko uszczelnienia, większy zakres, lepsze światło (przy okazji lepszy af fazowy w słabym oświetleniu, większa kontrola nad GO), uproszczona skala odległości, metalowy bagnet, delikatnie lepsza jakość (szczególnie w rogach)... Ale czy warto sam sobie musisz odpowiedzieć.
Wyklikane z mobilka
hmm, czyli specjalnie nie warto inwestować w 14-54 :?::?:
Poza zaletami opisanymi przez Moominka pozostaje jeszcze przyjemność obcowania z dobrze zrobionym wyrobem przemysłowym.
ZD 14-45 wydaje się tandetny w wykonaniu, plastikowy bagnet nie wzbudza zaufania i jest znakomitym optycznie kitowym obiektywem. Założyłem go ze 2 razy i leżał 1,5 roku na półce.
ZD 14- 54 jest jasnym, bardzo dobrej jakości ,najtańszym w systemie profesjonalnym spacer-zoomem.
Jakbyś był gdzieś w mojej okolicy z aparatem zadzwoń ,zajrzyj, mam obie wersje - zrobisz parę zdjęć i sam ocenisz czy warto...
A może inaczej - wejdź do mm - wypróbuj, zapnij go do swojego aparatu i zrób trochę zdjęć na miejscu najpierw ich , potem Twoim obiektywem. Zawsze zgłaszam ochronie aparat - wnoszę go bez problemu.
Pozdrawiam AP.
Do licznych zalet 14-54 Dodam jeszcze bardzo małą dystorsję, jeśli wydatek na jego zakup nie jest zbytnim obciążeniem dla budżetu, to moim zdaniem zdecydowanie warto go mieć.
Każdego zdaniem.. raczej, przeca 14-54 to legenda! A o szajsie legend nie wymyślają. Każdy N i C owiec patrza z zazdrością na to szkło ! Ot co!
Ja z tego szkła byłem zadowolony do czasu, kiedy zobaczyłem, jaką jakość dają szkła konkurencji.
Ja z tego szkła byłem jeszcze bardziej zadowolony gdy zobaczyłem jaką jakość dają szkła konkurencji.
Rafał Czarny
29.10.10, 14:24
14-54 to legenda i słusznie zasłużył sobie na nią. W żadnym innym systemie nie ma standardowego zooma z takim światłem i taką jakością za tak małe pieniądze.
Syd Barrett
5.11.10, 01:44
Pytanie zarówno do posiadaczy 14-54 wersji I jak i II - czy kręcąc pokrętłem ostrości w stronę nieskończoności znajduje się ona całkowicie na końcu skali czy trochę wcześniej?
Troszkę wcześniej.
Olek zagina fizykę i może dojść dalej od nieskończoności.
Syd Barrett
5.11.10, 11:03
Troszkę wcześniej.
Szkoda, może jeszcze ktoś napisze, czy też tak ma to już będę wiedział, że to nie przypadek.
Szkoda, może jeszcze ktoś napisze, czy też tak ma to już będę wiedział, że to nie przypadek.
Sprawa była już poruszana na forum.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.