PDA

Zobacz pełną wersję : Obiektywy, w tym manualne, które warto polecić dla systemu micro 4/3.



EuroLiberty
6.12.09, 20:36
Mnie szczególnie interesują obiektywy Leica M. Macie lepsze propozycje w podobnej cenie?

Do szerokich ujęć
Voigtlander Ultra Wide 12mm f/5,6

Pod portret
Voigtlander Nokton 35mm f/1,2 ASPH

rodzyn
6.12.09, 20:49
voigtlander bessa heliar 15mm_4,5

http://www.allegro.pl/item842346495_voigtlander_bessa_heliar_15_mm_4_5_g wint_m39.html
to nie mój ani znajomych (żeby nie było)

Jerry_R
7.12.09, 01:05
Mnie szczególnie interesują obiektywy Leica M. Macie lepsze propozycje w podobnej cenie?
Chodzi Ci o Leice M, czy moga byc inne?

EuroLiberty
7.12.09, 01:47
Chodzi Ci o Leice M, czy moga byc inne?

Pod inne bagnety również. Dobra optyka o przydatnych ogniskowych i znośnych gabarytach.

Jerry_R
7.12.09, 02:31
Mam Canon FD 55mm 1.2 SSC ASPHERICAL (podaje pelna nazwe, gdyz bylo kilka wersji szkla). Znaleziony dzieki Rodzynowi - dzieki raz jeszcze!

Jesli chodzi o gabaryty - latwiej uzywac z G1\GH1 ze wzgledu na grip oraz wizjer. Do lekkich i malych nie nalezy, szczegolnie w porownaniu do 45mm f/2.8. Do portretu spokojnie uzywalny od f/1.2.

Tak przy okazji - ostatni firmware do GF1 daje przyjazna funkcjonalnosc - po podpieciu szkla manualnego wystarczy wcisnac raz "pokretlo" (to od zmiany przyslony, czasu) i wchodzimy od razu do ekranu powiekszenia.

Jerry_R
8.12.09, 01:05
No i wlasnie Samyang, potwierdzil, ze wszystkie ich szkla beda rowniez na bagnet 43.

cissic
8.12.09, 12:44
Jerry masz jakiegos linka? chetnie sobie kupie rybie oczko za 800zl :)

rodzyn
8.12.09, 13:35
na wiosnę 2010 niestety.
I jeszcze nie mój ani znajomych:
http://www.allegro.pl/item844536433_voigtlander_nokton_50mm_f1_5.html

HenrykG
8.12.09, 14:38
Mam Canon FD 55mm 1.2 SSC ASPHERICAL...

Też upolowałem onegdaj ten obiektyw. I kilka innych ciekawych. Niestety, z nieznych mi powodów żaden nie dał niekończoności, nawet przejciówką Novofleksa...
Musiałem spiłować 1/4 mm. A z kitowym szkiełkiem nie ma problemu

Jerry_R
8.12.09, 15:43
Jerry masz jakiegos linka? chetnie sobie kupie rybie oczko za 800zl :)
Zobacz tu:
http://www.allegro.pl/listing/search.php?string=samyang+8mm&from_showcat=1&category=0

(a niedlugo dolaczy bagnet 43)

cissic
8.12.09, 17:14
dzieki, dzieki:)

Jerry_R
30.12.09, 02:18
Samyang 8mm fish-eye oraz 85mm f/1.4 z bagnetem 4/3
http://optyczne.pl/2512-nowo%C5%9B%C4%87-Samyang_8mm_fish-eye_oraz_85mm_f_1.4_z_bagnetem_4_3.html

nightelf
5.01.10, 18:01
Szkoda, że nie z bagnetem m4/3, szkło byłoby mniejsze i wygodniejsze w użyciu, niż przez adapter.

ajschylos
7.01.10, 13:11
a jak wychodzi ten Samyang jeżeli chodzi o jakość zdjęć i samą wydajność obiektywu?? to jest Japan??

grizz
7.01.10, 13:22
Obiektywy pochodzą z Korei. Jakość jest bardzo zachwalana. Gdzies był link do porównaniu 85 samyanga z nikkorem, czy z canonem.

Jerry_R
7.01.10, 14:46
8mm
http://canon-board.info/showthread.php?t=46604

85mm
http://canon-board.info/showthread.php?t=46140

user_jgora
7.01.10, 23:05
rewelacja, jak pomysle jakie video takim 85mm szkielkiem mozna nakrecic, ech :)
Pierwsza dostawa i biore do swojego gh1 :)

Bojomir
12.01.10, 14:46
Czy ktoś podpinał szkiełko Takumar 50 1,4 m42 do e-p1?
Mam zamiar takowy kupic , ale pożytecznym byłoby usłyszeć opinie ew. urzytkowników.
Pozdrawiam

rodzyn
12.01.10, 15:15
Czy ktoś podpinał szkiełko Takumar 50 1,4 m42 do e-p1?
Mam zamiar takowy kupic , ale pożytecznym byłoby usłyszeć opinie ew. urzytkowników.
Pozdrawiam

Pentax ma dosyć duże aberacje (poświatę ) nie tylko na pełnej dziurze, Takumar może będzie ciut lepiej , może wyjściem będzie : OM , Canon FD (SSC lepiej) lub Zeissa Contaxa.
Pozdrawiam

Bojomir
21.01.10, 23:58
Dzięki Rodzyn , miałem na mysli Takumara SMC , - jest fajniejszy od zwykłego , ale trafia się okazja do zakupu voigtlander Nokton 50 f 1,4 m39 - i moje pytanie , czy ktoś podpinał już do e-p1?
W sieci jest sporo sampli , ale osobiste odczucia urzytkownika są bardzo ważne.
Pozdr

merti
22.01.10, 22:45
Ten obiektyw był by chyba bombą 25mm f0.95 for CCTV (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1000&message=34315331) w połączeniu z którymkolwiek futerkiem u4/3 :)


http://www.youtube.com/watch?v=TvTAc5N-q2E tyle co zrozumiałem że do Epka to jest wizjer jak się należy :)

user_jgora
23.01.10, 00:11
...ale trafia się okazja do zakupu voigtlander Nokton 50 f 1,4 m39 - i moje pytanie , czy ktoś podpinał już do e-p1?

Pozdr

Jak w koncu paczka do mnie dotrze, to Ci moge opowiedziec jak z GH1 to szkielko sie sprawuje :)

nightelf
3.02.10, 23:25
Ja używam z Penem Nikkora 55/3.5 macro, bardzo przyjemnie rysuje moim zdaniem.

droplet
3.02.10, 23:50
.... tyle co zrozumiałem że do Epka to jest wizjer jak się należy :)

a ja jeszcze zrozumiałem, że jeśli masz białego E-P1 i zależy ci na kolorze to go zostaw ale jeśli zależy ci na jakości i masz E-P1 srebrnego pozbądź się jak najszybciej ;-)

Bojomir
10.02.10, 17:58
Jak w koncu paczka do mnie dotrze, to Ci moge opowiedziec jak z GH1 to szkielko sie sprawuje :)
Jak tam paczka - dotarła?
Pozdr

user_jgora
11.02.10, 00:06
Jak tam paczka - dotarła?
Pozdr

Dotarla narazie do PL, natomiast poczta polska zaparla sie zebym jej za szybko nie dostal :(

merti
11.02.10, 13:29
PORÓWNANIE OBIEKTYWÓW 7-14mm i 9-18mm

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.parm3.co.jp/~g-gallery/e-sys4/images4/wide.jpg)

źródło (http://www.parm3.co.jp/~g-gallery/e-sys4/images4/wide.jpg)

tymczasowy_
11.02.10, 17:14
Ja z czystym sumieniem polecam Noctiluxa (w obojętnie jakiej wersji) oraz wszystkie Summiluxy.

dobas
12.02.10, 02:04
a ja nic nie polecam tylko wklejam obrazek

http://four-thirds.org/en/microft/img/chart01.gif

może sie nada do czegoś :)

Roba66
14.02.10, 16:05
Noktor 50 mm f=0,95 dla mictro 4/3? (http://43rumors.com/ft5-hot-new-noktor-hyperprime-lens-50mm-f0-95-for-microfourthirds/) Ponoć od 1 marca :)

outsider
21.02.10, 20:36
Nokton 50/1.5


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/02/4182112294_a96f346e20-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2578/4182112294_a96f346e20.jpg)


i kilka przykładów po dokręceniu do E-P1:


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/02/4042273836_cc02ec4bdb-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2730/4042273836_cc02ec4bdb.jpg)


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/02/4370743121_86fb274c43_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4035/4370743121_86fb274c43_b.jpg)


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4046/4371493770_b877786943_b.jpg)


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/02/4371492086_a4c6f711a2_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4047/4371492086_a4c6f711a2_b.jpg)


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/02/4371491696_1eedb16243_b-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4015/4371491696_1eedb16243_b.jpg)

merti
23.02.10, 12:41
A ja zaproponuję, tak jak EuroLiberty w pierwszym poście, obiektywy Voigtlander - do wyboru do koloru (http://www.cameraquest.com/voigtlen.htm). Reklama: Wydałeś 600$ na PENa - zostaw u Nas kolejne $$$:lol:

Roba66
26.02.10, 20:24
Czy ktoś próbował podczepiać do Pena lub Panas Nikkory? Chodzi mi głównie o 50 mm ze światłem 1.8 i 1.4. Są przyzwoite optycznie, ceny, zwłaszcza ciemniejszego są interesujące.
Gdzieś tu czytałem, że ktoś podczepia Nikkora 60 mm, więc może ma doświadczenia z tymi Nikkorami.
Swoją drogą, chętnie zobaczyłbym kilka zdjęć z 60 mm, moim zdaniem to szkło świetnie rysuje.

nightelf
27.02.10, 00:05
Ja mam podpiętego Nikkora 55/3.5 Macro
W mojej galerii masz zdjęcie z niego.

Roba66
27.02.10, 00:35
Ja mam podpiętego Nikkora 55/3.5 Macro
W mojej galerii masz zdjęcie z niego.
Dzięki, biegnę oglądać. Czytałem, że to zacne szkiełko, na forum Nikona rozpływają się nad nim.

nightelf
27.02.10, 00:39
Ano bardzo fajne, w dodatku tanio go nabyłem.
Ostrzenie na ekranie jest całkiem wygodne, zwłaszcza jak obiekt jest dobrze oświetlony.

Roba66
27.02.10, 00:53
Ano bardzo fajne, w dodatku tanio go nabyłem.
Ostrzenie na ekranie jest całkiem wygodne, zwłaszcza jak obiekt jest dobrze oświetlony.
Muszę zapolować, niebawem się powinien przydać.

nightelf
27.02.10, 17:55
Muszę zapolować, niebawem się powinien przydać.

Możesz zapolować na 55/3.5 Micro, albo na nowszą wersję 55/2.8 Micro.
Ja za pierwszą wersję dałem 300 zł, razem z pierścieniem dającym skalę odwzorowania 1:1

Roba66
27.02.10, 22:29
Możesz zapolować na 55/3.5 Micro, albo na nowszą wersję 55/2.8 Micro.
Ja za pierwszą wersję dałem 300 zł, razem z pierścieniem dającym skalę odwzorowania 1:1
Ponoć ciemniejsza bardziej ostra, przynajmniej tak słyszałem.

rodzyn
27.02.10, 22:45
http://jimdoty.com/Tips/Equipment/Macro_Lenses/macro_lenses.html
punktowe porónanie części szkieł macro.

Kaz de Wro
28.02.10, 02:03
Jak już zapewne gdzieś wspomniałem, kręcą mnie tematy kompaktów z wymienną optyką ale tylko z dobrymi szkiełkami manualnymi;- Także temat przeglądam z żywym zainteresowaniem. Jak macie więcej fot robionymi takimi zestawami to chętnie zobaczę.
Pozdrawiam

Roba66
28.02.10, 09:48
http://jimdoty.com/Tips/Equipment/Macro_Lenses/macro_lenses.html
punktowe porónanie części szkieł macro.
Dzięki.


Jak już zapewne gdzieś wspomniałem, kręcą mnie tematy kompaktów z wymienną optyką ale tylko z dobrymi szkiełkami manualnymi;- Także temat przeglądam z żywym zainteresowaniem. Jak macie więcej fot robionymi takimi zestawami to chętnie zobaczę.
Pozdrawiam
Na tym forum (http://www.e-p1.net/) coś znajdziesz, szczególnie w tej sekcji (http://e-p1.net/index.php?PHPSESSID=m9f104cdfak3vhtadk96kf66e4&board=26.0).

outsider
1.03.10, 11:00
już oficjalnie...NOKTOR 50/f0.95 (http://noktor.com/index.php) za 750$...


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/Schermafbeelding20100301om094151-1.png
źródło (http://43rumors.com/wp-content/uploads/2010/03/Schermafbeelding-2010-03-01-om-09.41.51.png)

Focal Length 50mm
Aperture F0.95 – F16
Autofocus No
Min. Focus Distance 0.6m
Lens (Elements) 8
Lens (Groups) 7
Weight 480g
Mount Type m4/3
Filter Size 62mm

rodzyn
1.03.10, 11:58
strona producenta:
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=en&sl=ja&tl=pl&u=http://noktor.com/gallery.php&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhhoGvI4yPNoZBdraCf_V1yqdDCzzA
Te sample trochę małe :
Jeszcze filmik :
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=en&sl=ja&tl=pl&u=http://www.vimeo.com/9820219&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhgj4V57DxXNU3gnmDRTrySD9OI4qQ

w wideo jest OK

qbic
1.03.10, 14:28
hahahahahaha

ten filmik to ultra żenada

Bojomir
1.03.10, 17:30
Dotarla narazie do PL, natomiast poczta polska zaparla sie zebym jej za szybko nie dostal :(
Masz już to szkiełko?

slawekk
2.03.10, 13:56
Jak już zapewne gdzieś wspomniałem, kręcą mnie tematy kompaktów z wymienną optyką ale tylko z dobrymi szkiełkami manualnymi;- Także temat przeglądam z żywym zainteresowaniem. Jak macie więcej fot robionymi takimi zestawami to chętnie zobaczę.
Pozdrawiam

Mam taki zestaw. Wszystkie poniższe zdjęcia są z Panasonica G1.
Przedstawiają mniej więcej podobną "ilość obiektu w kadrze" ;) To tak dla "porównania" kilku obiektywów, choć nie wiem co i po co w ogóle porównywać.
Fotografowanie tym aparatem z manualnymi obiektywami to sama przyjemność. Przynajmniej dla mnie.
Uważam, że obiektywy C-Mount to raczej dla frajdy, a aktualne ceny tego są absurdalne. Ja je zdobyłem, kiedy były w cenach porównywalnych do hot-doga na stacji benzynowej. Winieta, dystorsja, poświata raczej ograniczają zastosowanie, ale nie ograniczają zabawy! Żałuję, że G1 nie ma video, wtedy te jasne c-mounty mogłyby dać mnóstwo radochy ;)

1. Canon-TV 13mm f1.5 z adapterem C-Mount.
To jest mocny crop, czarna winieta bardzo mocna. Jeśli chcesz, mogę później podesłać cały kadr.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/4401174316_d859c37045_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4072/4401174316_d859c37045_o.jpg)

2. Tevidon 25mm f1.4 z adapterem C-Mount.
Cały kadr.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/4367961234_137e94a391_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2759/4367961234_137e94a391_o.jpg)

3. Voigtlander 28mm f1.9 z adapterem Leica M.
Cały kadr.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/4400127965_583f4bc421_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4002/4400127965_583f4bc421_o.jpg)

4. Voigtlander 28mm f1.9 z adapterem Leica M.
Cały kadr.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/4399568136_9af1305089_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4069/4399568136_9af1305089_o.jpg)

4. Minolta M-Rokkor 40mm f2 z adapterem Leica M.
Cały kadr.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/4397826095_3360165392_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4024/4397826095_3360165392_o.jpg)

5. Minolta M-Rokkor 40mm f2 z adapterem Leica M.
Cały kadr.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/4398574086_67b3d55253_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2803/4398574086_67b3d55253_o.jpg)

6. Auto Sears 55m f1.4 z adapterem M42.
Cały kadr.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/3867387872_53f1d4d34d_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2504/3867387872_53f1d4d34d_o.jpg)

7. Auto Sears 55m f1.4 z adapterem M42.
Cały kadr.

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/03/4398561834_573b65bdc1_o-1.jpg
źródło (http://farm5.static.flickr.com/4060/4398561834_573b65bdc1_o.jpg)

Kaz de Wro
3.03.10, 23:03
sławekk- ładnie sobie poczynasz w tymi manualami;-)

ps. chyba przydałaby się jakaś 85mm- 1.4 lub 1.8 ?

rodzyn
4.03.10, 08:56
Moje przedwczorajsze z G1 ob. 85 1,4 Zeiss Contax na p1,4 - bez obróbki.

rodzyn
4.03.10, 11:29
i ciekawostka z Fisha:i znów wszystko 100% JPG-i z puszki nie obrabiane.

Roba66
4.03.10, 12:37
rodzin - całkiem ciekawe te zdjęcia, G1 też daje radę, a można go czasami wyrwać w dobrej cenie.

rodzyn
4.03.10, 13:35
człowiek robi zdjęcia - a G1 jest świetnym (ale niedocenionym)narzędziem- brak mi trzech rzeczy do korpusu na dziś idealnego:
1. poprawnej obsługi błysku przy szkłach manualnych
2. stabilizacji w korpusie (matrycy)
3. czasu 1/8000 i synchro 1/250 - przy bardzo jasnych szkłach brakuję (a staram się omijać filtry wielkim łukiem).
niekiedy jako 4 uszczelnienia ale nie ograniczam się i G1 daje radę-nie ma z nim problemu.
Używam oprogramowania 1,2 - wyższe wersje dają : wyższe szumy o prawie 1 EV( i wiecej- przy niedoświetleniu i im ciemniej tym różnica w wielkości szumu jest większa), gorzej obsługują szkła manualne , dają też więcej artefaktów ostrzenia cyfrowego na szkłach własnych.
Niestety wersji w Panasie nie można cofnąć!!!!! - nawet serwis -pozostaje zmiana korpusu. Porównanie wykonałem mając jednocześnie 3 korpusy - w pierwszym miałem wcześniej 1,2 drugim 1,4 a trzeci porównywałem od 1,0 przez 1,1 do 1,2 i tak zostało(1,3 to bliźniak 1,4 z neistotną zmianą)-i nowy z 1,4 poszedł do ludzi.

zmiany na gorsze w oprogramowani Panas wprowadził gdy wypuścił GH1 , więc same nasuwają się wnioski: czy zmiany na minus G1 nie miały podkrślać wyższości GH1 ?

rodzyn
5.03.10, 11:25
tym razem- pierwsze 4 foty pokazują, jak zmienia się tło, pod wpływem przymykania przysłony w obiektywie Canon SSC 135 2,5 , zdjęcia zrobione na 2,5; 4; 5,6; 8 - podczas robienia sampli prószył snieg- stąd białe punty.
5 -fota to powrót rybaków w zadymce 135 SSC p.2,5
6 -fota dla wprowadzenia w lepszy nastrój - kit Panasa 14-45.
Pozdrawiam
Oczywiście wszystkie foty to nieobrobione JPGi, wprost z puszki.

rodzyn
5.03.10, 13:23
i jeszcze z Zeissa Contaxa 50 1,4 na p 1,4 i 2,0 - ostrzone na napis na burcie od strony słońca.

rodzyn
6.03.10, 13:08
pora na AF-y:
ZD 70-300/ 4-5,6 z Panasem G1- oczywiście foty są testowe, dające obraz ostrości i jak wygląda tło GO, perspektywa i boke. Od wczorajszch zdjęc z Canona SSC 135/2,5 przybyło trochę śniegu , i w przeciwnie niż wczoraj złapałem odrobinę słońca! Wszystkie foty robione z ręki,
najpierw: 70mm p. 4, 5,6 , 8.
potem: 133mm p. 4,3, 5,6, 8, 11.
następnie nastawiłem 200mm w eksif-ie wyszło 190mm
p. 4,9, 5,6, 8, 11.
no i 300mm 5,6, 8, 11.

trochę - gwoli podsumowania pierwotnie z zadowoleniem używałem to szkło z E3 i E510 , ale prawdziwy pazur pokazało z G1 jest jak widać ostre od pełnej dziury w całym
zakresie ogniskowych , daje się nim korzystając z AF zrobić zdjęcia ptaka w locie, wszystkie zdjęcia dodatkowe (ostatnie 3szt w następnym moim wpisie!!!) wykonane na 300mm i pełnej dziurze (5,6) i co bardzo ważne jest naprawdę ostry na 300mm i pełnej dziurze

Wszystkie sample to JPG-i prosto z puszki, bez żadnej obróbki.

rodzyn
6.03.10, 16:14
jeszcze trzy zapowiedziane we wcześniejszym wpisie foty na 300mm p5,6
jutro wrzucę parę sampli z ZD 9-18/ 4-5,6

rodzyn
7.03.10, 10:21
Zgodnie z wczorajszymi zapowiedziami ZD 9-18 / 4-5,6
dziś wszystkie foty na pełnej dziurze - czyli : 9mm p. 4,
a 18mm p.5,6 i ekspozycji (-0,3), w razie potrzeby mam te same foty na wyższych przysłonach (są tylko lepsze ) gdyby była potrzeba mogę dołożyć , choć pełna dziura mówi wszystko.
Zdjęcia są testowe. Pierwsze zdjęcie robione obiektywem włożonym w szczelinę między futrynę , a drzwi furtki - stąd kawałek futryny w górnym prawym rogu(normalnie do wykadrowania) - zdjęcia jak zwykle 100% wprost z puszki - JPG i bez obróbki.
1. 9mm.
2. 18mm.
3. 18mm.
4. 9mm.
5. 9mm.
6. 9mm-ryby na przysłonie 4,5.
7 - 9mm i 8 . 18mm to test pod światło.

Karol
7.03.10, 12:21
zdjęcia jak zwykle 100% wprost z puszki - JPG i bez obróbki.

Hmmm, ładnie to wygląda, ściągnąłem sobie te pliki bo temat ZD 9-18, z którymś mikrusem mnie interesuje, ale pliki nie mają exifów i są przeskalowane do około 7 mpix.

rodzyn
7.03.10, 12:44
Hmmm, ładnie to wygląda, ściągnąłem sobie te pliki bo temat ZD 9-18, z którymś mikrusem mnie interesuje, ale pliki nie mają exifów i są przeskalowane do około 7 mpix.

przeskalowanie z automatu przy wklejaniu sampli ,
jak podasz maila, to mogę wysłać pełne pliki jeden ok 5MB,
takie właśnie podawałem do zmniejszenia, przy wklejaniu ale niestety nie wiedzieć czemu EXIF nie jest przenoszony.
Pozdrawiam

grizz
7.03.10, 12:51
weź nie cuduj z jpg, tylko wrzuć rawy na raw. fotosite.pl

Karol
7.03.10, 12:54
weź nie cuduj z jpg, tylko wrzuć rawy na raw. fotosite.pl
Też prawda... ;-)
BTW ktotek <malpa> pl.olympusclub.org

rodzyn
7.03.10, 12:57
akurat JPG był założeniem tych testów- chodziło też obok możliwości szkieł, o pokazanie możliwości puszki G1, przy wykorzystaniu szkieł manualnych i ZD.
założyłem , że 95 % klubowiczek i klubowiczów jednak głównie używa JPGa

merti
7.03.10, 14:14
Na jesień w tym roku nowe obiektywy od Panasonica 8mm 14mm i 300mm (http://www.digicamreview.com/2010/03/future-panasonic-lumix-g-series-lenses.html)

rodzyn
7.03.10, 14:18
Na jesień w tym roku nowe obiektywy od Panasonica 8mm 14mm i 300mm

To nie ten dział - tu szkła obce- z poza mikro 4/3:grin:
Pozdrawiam

Jerry_R
7.03.10, 17:38
akurat JPG był założeniem tych testów
Rodzyn,
User_jgora wlasnie testowal inne manualne szklo na GH1 i wyszlo mu, ze z JPG jest ewidentnie cos nie tak... Nie ma problemow z RAW...

Zaraz poprosze go, zeby wrzucil sample do tego watku, albo sie wypowiedzial.

rodzyn
7.03.10, 17:55
akurat JPG był założeniem tych testów- chodziło też obok możliwości szkieł, o pokazanie możliwości puszki G1, przy wykorzystaniu szkieł manualnych i ZD.
założyłem , że 95 % klubowiczek i klubowiczów jednak głównie używa JPGa

Jarku cytuje siebie od 49 do 57 wpisu wrzuciłem parę sampli z róznych szkieł - nic tu w tym wątku nie pisałem o GH1
Pozdrawiam

user_jgora
7.03.10, 18:09
u mnie gh1 szaleje przy manualnym voigtlanderze 40mm - to co ten aparat potrafi wyczyniac, to przechodzi ludzkie pojecie :) - za to w RAW-ach wszystko jest OK, tak wiec zalecam ostroznosc w zaufaniu do puszki i eksperymentowanie... mam wrazenie, ze czasem nie ma absolutnie powtarzalnosci w obrobce przez body, czesc zdjec wychodzi tak, czesc zupelnie inaczej - do tego jest problem z glebia ostrosci - niby logiczne jest to, ze jak ustawie F:1.4 to tyle powinno byc, ale ponizsze zdjecie temu raczej przeczy - (obiektyw ostrzy mniej wiecej od 70cm i taka byla odleglosc od fotografowanego przypadkowego przedmiotu)...


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://www.tweakmac.pl/testowe/ufo.jpg)

rodzyn
7.03.10, 18:20
Bardzo dużo robię G1, z obcymi szkłami i nie mam najmniejszych problemów czy w JPGach czy RAWach - mniej używam , ale używam.
Natomiast JPEgi z wersji softu 1.3 i 1,4 były dużo gorsze , zwłszcza w nieostrościach tła , artefaktach związanych z ostrzeniem , zwłaszcza na obcych szkłach , ale i własnych, nie pisząc o wyższych szumach .
Natomiast po porównaniu wszystkich wersji, oboje ja i córka mamy wgrane 1,2.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

u mnie gh1 szaleje przy manualnym voigtlanderze 40mm - to co ten aparat potrafi wyczyniac, to przechodzi ludzkie pojecie :) - za to w RAW-ach wszystko jest OK, tak wiec zalecam ostroznosc w zaufaniu do puszki i eksperymentowanie... mam wrazenie, ze czasem nie ma absolutnie powtarzalnosci w obrobce przez body, czesc zdjec wychodzi tak, czesc zupelnie inaczej - do tego jest problem z glebia ostrosci - niby logiczne jest to, ze jak ustawie F:1.4 to tyle powinno byc, ale ponizsze zdjecie temu raczej przeczy - (obiektyw ostrzy mniej wiecej od 70cm i taka byla odleglosc od fotografowanego przypadkowego przedmiotu)...



Masz może to samo ujęcie z RAWa?

epicure
7.03.10, 20:06
założyłem , że 95 % klubowiczek i klubowiczów jednak głównie używa JPGa

To chyba błędne założenie. 95% ogółu użytkowników aparatów pewnie używa tylko jpegów. Na forach o tematyce fotograficznej 95% to pewnie pasjonaci, hobbyści, entuzjaści, którym format raw na pewno nie jest obcy ani obojętny.

rodzyn
8.03.10, 08:48
To chyba błędne założenie. 95% ogółu użytkowników aparatów pewnie używa tylko jpegów. Na forach o tematyce fotograficznej 95% to pewnie pasjonaci, hobbyści, entuzjaści, którym format raw na pewno nie jest obcy ani obojętny.

Moi znajomi - wyjątkiem jest Jarek JERRY_R robiący tylko RAWy (głównie stara Trójmiejska gwardia prasowa, obecna też częściowo na tym forum) i ja(czasem gdy nie ma ciśnienia, robie same JPGi) robimy, w większości JPGi+ Rawy - (stąd potrzeba dobrze obrobionego w puszce JPGa- każdy traktuje to pojęcie: osobiscie i zależnie od sytuacji) traktując RAWy jako ratunkową rezerwę - gdy JPG nie zadowala, obrabiajmy RAWa -jest to jeden , dwa procent sytuacji.
Może jestem już stary , i szkoda mi czasu , ale to się sprawdza.

Karol
8.03.10, 09:32
Moi znajomi - wyjątkiem jest Jarek JERRY_R robiący tylko RAWy (głównie stara Trójmiejska gwardia prasowa, obecna też częściowo na tym forum) i ja(czasem gdy nie ma ciśnienia, robie same JPGi) robimy, w większości JPGi+ Rawy - (stąd potrzeba dobrze obrobionego w puszce JPGa- każdy traktuje to pojęcie: osobiscie i zależnie od sytuacji) traktując RAWy jako ratunkową rezerwę - gdy JPG nie zadowala, obrabiajmy RAWa -jest to jeden , dwa procent sytuacji.
Może jestem już stary , i szkoda mi czasu , ale to się sprawdza.

W sumie się zgadzam, walorem aparatów m4/3 i podobnych powinna być łatwość uzyskania bardzo poprawnych technicznie zdjęć przy minimalizacji wysiłków, jakkolwiek lamersko to nie brzmi. To co zauważyłem bawiąc się Penem II, to świetnie działająca automatyka. Pomiar światła z matrycy robi swoje - absolutna większość plików naświetlona była jak trzeba "od strzała", to samo z WB, przynajmniej w warunkach plenerowych. W dodatku w tym EVF można wyświetlać histogram na żywo, zmiany WB też są tam widoczne. AF też nie może się pomylić, może się co najwyżej spóźnić ;-). W tym sensie uzyskanie bardzo dobrze naświetlonych JPGów prosto z aparatu jest łatwiejsze niż w lustrzance. Nie sądzę żebym w fotografii pamiątkowo-turystyczno-rodzinnej grzebał się w rawach, nawet jakbym dla pewności naświetlał RAW+JPG. Co innego przy zabawie bardziej kreacyjnej, tu RAWy trudno przecenić.
Edit: - właśnie zauważyłem, że wg. licznika popełniłem 3-tysięczny post na Forum OC :esystem:

rodzyn
8.03.10, 11:38
oczywiście kreacja wymaga surówki RAWa ale + dodatkowy , dobry JPG choćby dla pierwszego wrażenia, też nie zaszkodzi.

gratulacje i Pozdrawiam.

Jerry_R
8.03.10, 11:53
Od siebie - moge jedynie dodac - ze wszystko zalezy od przeznaczenia zdjecia.
Jezeli mam jedno zdjecie i chce zachowujac najwyzsza jakosc miec wersje dla:
- web
- mala odbitka na papierze
- wieksza odbitka na papierze
nie ma wyjscia - jedynie RAW.

Jest to glownie zwiazane z wyostrzaniem, ktore JEDYNIE pozwala wycisnac na maksa to co dostajemy z matrycy - jesli tworzymy docelowego JPG'a z SUROWKI. Dalsze przetwarzanie JUZ PRZETWORZONEGO (wywolanego przez body) obrazu - moze dac czesto dobre rezultaty, ale nigdy najlepsze mozliwe do uzyskania.

W dodatku - kazdy z trzech powyzszych scenariuszy - robi sie inaczej.

Na pewno to co opisalem nie ma zadnego znaczenia dla ludzi robiacych szybko dla pracy, a takze dla ludzi po prostu ogladajacych zdjecia glownie na monitorze. Rowniez moge potwierdzic, ze JPG z PEN'a jest przyjemniejszy dla oka, rowniez ostrzejszy, niz JPG z Lumixa.

rodzyn
8.03.10, 12:02
ale czy ustawiłeś tzw filmy w Lumixie - ustawiłeś indywidualnie : kontrast, nasycenie , ostrość i odszumianie .
bo jeśli nie to robiłeś jak ustawiła fabryka - i wtedy nic nie wiesz o JPGach z G1.

Jerry_R
8.03.10, 12:32
ale czy ustawiłeś tzw filmy w Lumixie - ustawiłeś indywidualnie : kontrast, nasycenie , ostrość i odszumianie .
bo jeśli nie to robiłeś jak ustawiła fabryka - i wtedy nic nie wiesz o JPGach z G1.
Ustawianie tych parametrow w kontekscie roznego przeznaczenia zdjec - nie ma zadnego znaczenia.
Upieczone ciasteczko to upieczone ciasteczko. Wg algorytmu w body. Ja wole miec mozliwosc upieczenia roznych ciastek (wg potrzeb) nawet z tych samych skladnikow.

W przypadku zdjec - ustawialem parametry ostrosci i odszumiania oraz wybieralem tzw. film. Najbardziej podobal mi sie B&W Dynamic.
W przypadku filmow (GH1) - rowniez pozostale.

W przypadku PEN'a - jedynie domyslne ustawienia.

PS: Warto zajrzec do watku GF1 - dalem namiary na goscia, ktory zaczal tworzyc PROFILE LR - dajace lepsza kolorystyke niz domyslna Adobe dla Lumixow. Ponoc ma on rowniez opracowac profile dla innych puszek u43.

rodzyn
8.03.10, 12:50
Ustawianie tych parametrow w kontekscie roznego przeznaczenia zdjec - nie ma zadnego znaczenia.
Upieczone ciasteczko to upieczone ciasteczko. Wg algorytmu w body. Ja wole miec mozliwosc upieczenia roznych ciastek (wg potrzeb) nawet z tych samych skladnikow.

W przypadku zdjec - ustawialem parametry ostrosci i odszumiania oraz wybieralem tzw. film. Najbardziej podobal mi sie B&W Dynamic.
W przypadku filmow (GH1) - rowniez pozostale.

W przypadku PEN'a - jedynie domyslne ustawienia.

PS: Warto zajrzec do watku GF1 - dalem namiary na goscia, ktory zaczal tworzyc PROFILE LR - dajace lepsza kolorystyke niz domyslna Adobe dla Lumixow. Ponoc ma on rowniez opracowac profile dla innych puszek u43.

Przy jednym naciśnięciu spustu migawki możesz mieć dobrze upieczonego JPGa + RAWa ( przecież ustawienie JPGa nie wpływa na teoretycznie surowego RAWa, na pewno nie powinno go zmieniać i tak powinno być w każdej puszce i jest w G1), masz natychmiast ciasteczka i RAWy które możesz upiec w razie potrzeb- nie tracisz czasu na obróbkę wszystkich.

Jerry_R
8.03.10, 13:28
Co prawda to prawda. Na pewno wielu osobom takie podejscie wystarczy.
Mysle, ze czas zakonczyc off-topic i wrocic do tematu watku.

rodzyn
9.03.10, 09:41
sporo fajnych sampli z różnych szkieł:
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=en&sl=ja&tl=pl&u=http://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2010/02/25/your-micro-43s-camera-your-existing-lenses-limitless-fun/&rurl=translate.google.com&usg=ALkJrhjgA3fH1clzxKhSjl69ChOaoPrLNA

rodzyn
9.03.10, 19:16
Chociaż jeżeli obiektywy Canona EF- to trzeba pamiętać , że w mikro tylko na pełnej dziurze - nie ma możliwości sterowania przysłoną.

Jerry_R
9.03.10, 19:18
Jest obejscie - jesli sie ma body C pod reka ;-)

Ustawiasz przyslone z podlaczonym body C. Kazda nastepna zmiana wymaga podpiecia do body C i zmiany i odlaczenia.

Tak na DP Review ktos to kiedys opisywal.

rodzyn
9.03.10, 19:25
tylko co z ostrzeniem- zakładasz przymkniety i ustawienie staje się problematyczne nawet w mikro , abstrachując od absurdu noszenia korpusu Canona, celem ustawienia przesłony.

user_jgora
10.03.10, 21:03
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________


Masz może to samo ujęcie z RAWa?

Niestety nie, jak sie ma malo czasu to sie czasem niestety robi byle jak :(

rodzyn
10.03.10, 21:12
Niestety nie, jak sie ma malo czasu to sie czasem niestety robi byle jak :(
Trudno , ale oczywiście znam problemy z GH1- może jednak wejdziesz w G1? Naprawdę w foto jest super.

user_jgora
10.03.10, 22:25
Trudno , ale oczywiście znam problemy z GH1- może jednak wejdziesz w G1? Naprawdę w foto jest super.

Ale ja jestem BARDZO zadowolony z GH1 - nawet chwilowo mam 2 sztuki, z tym ze jedna chce sprzedac... Problemy mialem wylacznie na lini gh1>voigtlander ale sie dogadalismy - z tym ze mam jeszcze 14-54mk2 i plan mam taki zeby pogonic jedno GH1, szklo 14-140, voigtlandera i polowac na 7-14mm w wydaniu 4/3, ew. zakupic samyangi - 8 i 85mm.
Ew. wlasnie jeszcze wpadlem na mysl, zeby zamienic jedno z GH1 na G1, to tez jest dobra mysl :)

rodzyn
10.03.10, 22:28
Ale ja jestem BARDZO zadowolony z GH1 - nawet chwilowo mam 2 sztuki, z tym ze jedna chce sprzedac... Problemy mialem wylacznie na lini gh1>voigtlander ale sie dogadalismy - z tym ze mam jeszcze 14-54mk2 i plan mam taki zeby pogonic jedno GH1, szklo 14-140, voigtlandera i polowac na 7-14mm w wydaniu 4/3, ew. zakupic samyangi - 8 i 85mm.
Na Allegro 3299,- :
http://www.allegro.pl/item949571300_olympus_zuiko_digital_ed_7_14_f_4_je dyny_super.html

user_jgora
10.03.10, 22:29
Na Allegro 3299,- :
http://www.allegro.pl/item949571300_olympus_zuiko_digital_ed_7_14_f_4_je dyny_super.html

Widzialem, ale musze sprzedac, zeby kupic :)

rodzyn
11.03.10, 12:20
Ale ja jestem BARDZO zadowolony z GH1 - nawet chwilowo mam 2 sztuki, z tym ze jedna chce sprzedac... Problemy mialem wylacznie na lini gh1>voigtlander ale sie dogadalismy - z tym ze mam jeszcze 14-54mk2 i plan mam taki zeby pogonic jedno GH1, szklo 14-140, voigtlandera i polowac na 7-14mm w wydaniu 4/3, ew. zakupic samyangi - 8 i 85mm.
Ew. wlasnie jeszcze wpadlem na mysl, zeby zamienic jedno z GH1 na G1, to tez jest dobra mysl :)

gdy już kupisz G1 pamiętaj , że softu cofnąć się nie da , a moje doświadczenia mówią , że najlepsza wersja 1,2, na wersjach nowszych (1,3i 1,4)zncząco rosną szumy i wszelkiego rodzju artefakty ostrzenia , szczególnie w obcych szkłach- wierzyć nie musisz - spróbuj wgrać 1,2 i porównaj foty z kimś kto ma 1,4.

jungli
13.03.10, 21:23
Teraz pamietam, rodzyn ma racje, faktycznie 1.2 w G1 daje najlepsze obrazki, GH1mnie zniesmaczyl, od poczatku mi nie lezal, jakis banding, w ogole obrazek jakis inny mial i niekoniecznie lepszy...

Kiedys dawno, za krola Cwieczka, wertowalem tego troche na manualu z G1, kupionym w sklepie za ciezka kase, no i stanelo na Leice M. Szkla te generuja obrazki przypominajace troche analoga, niema ciec kolorystycznych, sa plynne przejscia tonalne, obraz zyje w ten charakterystyczny dla Bagnetu M sposob, oczywiscie nie z taka glebia i plastyka ale jest to juz namiastka.

Najbardziej mnie boli wyostrzanie systemowe szkiel panasa, to jest dramat.
Dlatego najfajniejsze sa duety ze szklarnia Olka, taki 70-300 czy 9-18 blyszczy na Panasie. Porobilem sample z 70-300 i przecieralem oczy, genialny obiektyw brakuje tylko swiatla, a tak jest wszystko, odpowiednie kolory, kontrast i przede wszystkim ostrosc.

Czekam na male 9-18 od Olka - bedzie hit.

No i na koniec, ja jako stary rawiarz, zaczynam robic jpgi, powod prozaiczny - brak czasu. Oczywiscie w kluczowych sekwencjach robie Raw+jpg w razie W ale wole gotowy obrazek prosto z puszki, tu musze przyznac, ze calosciowo Panas odstaje troszke od Olka.

Nie bojcie sie robic fotki, przyklad? - forumowych kolegow z EP1 wisza na wystawie w formacie 30x45, a krytycy rozdziawiaja geby jak sie mow, ze to z tegomalego pierdzidelka i kita.

pozdroofka

rodzyn
13.03.10, 21:42
Panas zmierza w stronę nowej grupy sprzętu - już GH1 można było nazwać : kamerą z funkcją fotografowania ,
GH2 ma nieć jeszcze większy nacisk na wideo, więc chyba to przwartościowanie nastepuje- jednak dla nas focących to zly sygnał .korpusy te powoli będą wychodziły z obszaru zainteresowań fotografujących.
Dodatkowo typowe foto G1 zastępuje G2, G10 już skażone niestety wideo- o ile w G10 jest to zrozumaiałe , to w G2 ostatnim korpusie mającym większe aspiracje foto niestety wideo chyba focącym się nie przysłuży.

user_jgora
14.03.10, 13:02
Hmm, nie wiem, nie mialem nigdy G1, wiec nie moge porownac ale: 1. Po updacie firmwaru w GH1 - roznica jest znaczaca na korzysc. Uzywam GH1 praktycznie wylacznie juz z zuiko 14-54 mk2 i uwielbiam ten duecik. 3. Przy Panasonicu przekonalem sie do pstrykania RAW-ow, oczywiscie jesli robie jakies niewielkie ilosci zdjec z zalozeniem artystycznym, wszystko sobie ustawiam recznie w SilkyPix (aperture mam niestety jeszcze 2.14 i nie czyta raw-ow z gh1, wersja 3.0.1 obsluguje bez problemu, ale narazie nie bede inwestowal w soft). Poza tym u mnie wymagania sa conajmniej 50/50 fotki/video, wiec ten aparat jest dokladnie tym, czego potrzebuje :)

Jerry_R
15.03.10, 04:39
Nie bojcie sie robic fotki, przyklad? - forumowych kolegow z EP1 wisza na wystawie w formacie 30x45, a krytycy rozdziawiaja geby jak sie mow, ze to z tegomalego pierdzidelka i kita.
Jak pisalem o tym kilka miesiecy temu - to co poniektorzy malo mnie nie zjedli :evil:


Panas zmierza w stronę nowej grupy sprzętu - już GH1 można było nazwać : kamerą z funkcją fotografowania ,
GH2 ma nieć jeszcze większy nacisk na wideo, więc chyba to przwartościowanie nastepuje- jednak dla nas focących to zly sygnał .korpusy te powoli będą wychodziły z obszaru zainteresowań fotografujących.
Rodzyn, to super sygnal dla wielu ludzi, robiacych amatorskie (choc nie tylko) filmy. Nikt Ci przeciez nie karze kupowac linii GHx? Po co to ciagle marudzenie?

Ponadto - zastanow sie przez chwile marketingowo. Do kogo korporacja Panasonic kieruje ten aparat?
Uzywajac Twojej analogii a'propo ludzi robiacych JPG vs RAW - takich z Twoimi potrzebami - jest moze z 2% wsrod kupujacych ogolnie na swiecie G?

Sam jestem ciekaw z jakim nastawieniem wejdzie w maju Sony. Samsung juz pokazal, ze odbiorcy ma sie podobac super hiper odszumiony JPG bez szczegolow.
W przypadku Sony - mysle, ze nie bedzie takiej otwartosci na niesystemowe szkla, jaka jest w u43. Ale okaze sie.



G2, G10 już skażone niestety wideo
Jak prawie wszystko co wychodzi teraz na rynku.
Czy uwazasz, ze marketingowo byloby madrze wypuscici kolejne body bez video?


Poza tym u mnie wymagania sa conajmniej 50/50 fotki/video, wiec ten aparat jest dokladnie tym, czego potrzebuje :)
Jak i dla wielu innych osob.


* * * *
Jungli, User_jgora
- milo slyszec, ze ktos w ogole CIESZY sie :grin:

Rodzyn
- cos ostatnio widze wszystkie Twoje posty na "nie", niezaleznie od watku. Zycze Ci wiecej radosci, usmiechu i slonca.
W sumie nam wszystkim!

merti
1.06.10, 21:31
Trochę dział przysechł więc teraz Ciekawostki Dropsa :grin:

Kiedyś widziałem, zachwyciłem się i potem po krachu systemu zapomniałem. Aż do dziś gdy tą stronę przypadkiem odnalazłem:

Zestawienie unikatowych obiektywów mocowania C - 280szt (http://www.c-mount.passion.pro/)

Smaczku dodaje fakt, że niektórymi z tych perełek zrobiono przykładowe fotki, a pochodzą z mikrusów M43 :) Mnie się spodobał Kinotel 1.9mm f1 (http://www.c-mount.passion.pro/article/Kinotel+1.9mm+f1.html)

PS. Poszukuję także strony na której był wielki spis obiektywów współczesnych i tych z przed lat, a po wejściu w któryś z nich były jego zdjęcia i parametry. Czy wie ktoś z Was drodzy forumowicze co to za strona?

Jerry_R
1.06.10, 22:07
Ciekawy link!


Trochę dział przysechł
Dziwisz sie? ;-)
https://forum.olympusclub.pl/showpost.php?p=631474&postcount=129

moolash
9.07.10, 15:03
Witajcie. Dysponuję panasonic G1. Straciłam nadzieję na zakup obiektywu w m43 w przyzwoitej cenie. Czy konfiguracja adapter MMF-1+adapter M 4/3 - Nikon (przykładowo) ma sens?

Ktoś wcześniej pisał, że do M43 korzysta z Canona 55. W jaki sposób?

damnian
9.07.10, 19:56
Mimo, że nie mam olympusa to dam dwa sample z Zeiss'a Biometar 120/2.8 i Mir 37/2.8

Zeiss

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2010/07/oly-1.jpg
źródło (https://galeria.olympusclub.pl/albums/userpics/17770/oly.jpg)
Mir

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/9398/dsc1524e.jpg)


https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://img806.imageshack.us/img806/2951/dsc1516.jpg)

(nie mam jeszcze adaptera m42 więc po prostu przyłożyłem go do aparatu)

enter
10.07.10, 11:38
Mimo, że nie mam olympusa to dam dwa sample z Zeiss'a Biometar 120/2.8 i Mir 37/2.8

Zeiss


jak znajdziesz w dobrej cenie kup Wegę 28B 2,8/120 MC daje dużo lepszy obraz od Biometara 120mm

Jerry_R
28.10.10, 02:08
Voigtlander 75mm f/1.8

http://soundimageplus.blogspot.com/2010/10/voigtlander-heliar-75mm-f18-classic-on.html
http://soundimageplus.blogspot.com/2010/10/voigtlander-heliar-75mm-f18-classic-on_27.html

Voigtlander 75mm f/1.8 - a set on Flickr (http://www.flickr.com/photos/45203414@N06/sets/72157625237638858/)

thorgal
2.11.10, 14:06
Dołączam się do pytania o adaptery.

Widziałem ogłoszenia adapterów z potwierdzenie AF do 4/3, ale nie widziałe do m4/3.
Ciekawe czy jak taki obiektyw z takim adapterem podepnie sie do m4/3 - oczywiście poprzez mmf-1/2 - to czy bedzie pomiar i potwierdzenie ostrosci?
Ktos wie uzywał?

nightelf
3.11.10, 19:20
Dołączam się do pytania o adaptery.

Widziałem ogłoszenia adapterów z potwierdzenie AF do 4/3, ale nie widziałe do m4/3.
Ciekawe czy jak taki obiektyw z takim adapterem podepnie sie do m4/3 - oczywiście poprzez mmf-1/2 - to czy bedzie pomiar i potwierdzenie ostrosci?
Ktos wie uzywał?

Raczej wątpię, żeby taka kombinacja zadziałała.
Ale to tylko moje gdybanie, mogę się mylić.

Jerry_R
3.11.10, 20:39
Widziałem ogłoszenia adapterów z potwierdzenie AF do 4/3, ale nie widziałe do m4/3.
Nie widzialem potwierdzenia w przypadku AF na kontrascie i szczerze mowiac nie widze zadnego sensu czegos takiego.

Powiekszenie dowolnego kadru jest tak proste, szybkie i uzyteczne, ze zadne potwierdzenie go nie zastapi, a jedynie moze wprowadzac w blad.

Po prostu oko da duzo lepszy rezultat niz jakiekolwiek potwierdzenie. W przypadku AF detekcji fazy nie ma po prostu jak uzyskac powiekszenia dowolnego miejsca w kadrze. Pomoca sa dodatkowe matowki, ale nawet i one w malutkich otworach dzisiejszych luster daja mizerne rezultaty np. przy swietle 1.2 czy 1.4. Kupilem takie cos kiedys do 5D II i szybko odsprzedalem. Duzo wygodniej ostrzylo sie przy powiekszeniu w LV, a i tak nawet to jest daleko za recznym ostrzeniem w u43.

thorgal1
4.11.10, 22:19
dzięki za odpowiedź.
To jeszcze jedno pytanie .
Jakich przejściówek używacie?

nightelf
4.11.10, 23:00
Ja mam tylko przejściówkę z mocowania Nikona do mikro 4/3

Jerry_R
5.11.10, 01:00
Ja uzywalem na Canon FD i Lecia M. Mialem przez krotka chwile rowniez na Pentax'a. Aktualnie uzywam tylko szkiel u43.

C+
6.11.10, 10:18
http://www.optyczne.pl/3454-nowo%C5%9B%C4%87-Nowe_obiektywy_Voigtlander_w_ofercie_polskiego_dys trybutora.html


Firma Foxfoto poinformowała, iż w oficjalnej dystrybucji pojawiły się w nowe obiektywy Voigtlandera z mocowaniem Leica M (Voigtlander VM). Będą one sprzedawane również w kompletach z adapterami do systemów Sony NEX oraz Mikro Cztery Trzecie.
...
Obiektywy objęte są trzyletnią gwarancją. Mogą być używane (dzięki adapterom) z aparatami Olympus PEN E-P1, E-P2, E-PL1, Panasonic Lumix DMC-G1, G2, G10, GH1, GH2, GF1, Sony NEX-3, NEX-5.

snuffi
6.11.10, 10:33
Oj joj joj Voigtlander 35mm f/2.5 Color Skopar PII chyba będzie u mnie w grudniu pod choinką :P

nightelf
6.11.10, 11:21
Oj joj joj Voigtlander 35mm f/2.5 Color Skopar PII chyba będzie u mnie w grudniu pod choinką :P

Ano piękne obiektywy, choć ten z światłem 1.4 fajniej wygląda na PENie :-)
Szkoda, że ten co go wymieniłeś ma sugerowaną cenę 1500 :???:
Tak za 800 bym brał bez pytania :cool:

snuffi
6.11.10, 11:39
No właśnie jest jeszcze 1,4
Co do ceny to trzeba będzie znowu kombinować :P

octopus1234
19.04.11, 21:25
Witam,
Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że jestem totalnym amatorem który dopiero zaczyna przygodę z fotografią cyfrową. Mam Olympusa E-p1. Chciałbym Was zapytać jaki obiektyw polecilibyście do tego aparatu który mógłbym wykorzystać z użyciem adaptera? Zależy mi przede wszystkim na dobrym zoomie i rozsądnej cenie.
Z góry dziękuję za odpowiedź i serdecznie pozdrawiam
Paweł

epicure
19.04.11, 21:29
Kup jakiegoś zooma dedykowanego do μ4/3, np. m.ZD 40-150 lub m.ZD 14-150.

Jerry_R
12.06.11, 13:57
USER REPORT: Leica Lumix Melange + Noctilux 0.95 vs. 1.0 Comparison on Micro 4/3 by Helge Hackbarth [EN]: http://www.stevehuffphoto.com/2011/06/12/user-report-leica-lumix-melange-noctilux-0-95-vs-1-0-comparison-on-micro-43-by-helge-hackbarth/

merti
27.09.11, 15:54
Od dziś obiektywy Canona serii EF nie są straszne dla mikrusów:


LiveLens MFT firmy Redrock Micro, amerykańskiego producenta akcesoriów filmowych, to aktywny adapter umożliwiający podłączenie dowolnego obiektywu z bagnetem Canon EF do aparatów i kamer z mocowaniem Mikro Cztery Trzecie z zachowaniem kontroli nad przysłoną.... tylko ta cena :lol:

strona producenta (http://store.redrockmicro.com/livelensmft)

Fotoopolis (http://www.fotopolis.pl/index.php?n=13573&redrock-micro-livelens-mft-aktywny-adapter)

---------- Post dodany o 15:54 ---------- Poprzedni post był o 15:47 ----------

Następny zabawkowy obiektyw do mikrusów:

SLR Magic Noktor 12mm f/1.6 (http://photorumors.com/2011/09/26/slr-magic-noktor-12mm-f1-6-lens-for-micro-four-thirds/#more-12886)

Bodzip
5.10.11, 22:30
Tak sobie dzisiaj kombinowałem. Mam MMF-2 i dzięki niemu mogę podpiąć duże obiektywy do PEN-a. No ale mam sporo obiektywów M42. Bezpośrednia przejściówka z M42 do m4/3 jest, ale sobie kosztuje.
Czyli tak, MMF-2 do PEN-a, do MMF-2 wpinam przejściówkę z M42 na 4/3, i na koniec wkręcam obiektyw. Tu dodatkowo wkręciłem pierścień pośredni. Do makro jak znalazł.
Wygląda to tak: :grin:

merti
8.12.11, 01:16
Chodzą pogłoski, że na Photokinie 2012, Schneider Kreuznach pokaże gamę nowych obiektywów dla systemu m43. Ciekawe czy będą miały AF? Producent ma już na swojej liście ciekawe i jasne obiektywy systemu C-mount więc kto wie, może któryś z nich ujrzy światło dzienne ;) ....

alvent
24.02.12, 15:29
Tak sobie dzisiaj kombinowałem. Mam MMF-2 i dzięki niemu mogę podpiąć duże obiektywy do PEN-a. No ale mam sporo obiektywów M42. Bezpośrednia przejściówka z M42 do m4/3 jest, ale sobie kosztuje.
Czyli tak, MMF-2 do PEN-a, do MMF-2 wpinam przejściówkę z M42 na 4/3, i na koniec wkręcam obiektyw. Tu dodatkowo wkręciłem pierścień pośredni. Do makro jak znalazł.
Wygląda to tak: :grin:

Witam,
połączyłem również jak kolega i mam pewien problem. Przy próbie zrobienia pierwszego zdjęcia aparat zawiesza się na chwilę a następnie wyłącza się. Ponowne włączenie i nie ma problemu. Gdy zmienię na inny obiektyw M42 - tak samo. Pierwsze zdjęcie - zawieszenie a później normalnie. Co może być przyczyna takiego zachowania?

Bodzip
24.02.12, 16:36
A sprawdź czy dokładnie jedna i druga przejściówka siedzą w swoich gniazdach - zwłaszcza MMF-2 w mikro.

alvent
24.02.12, 18:41
Jak podepnę z "dużego" 4/3 przez MMF-2 nie ma żadnego problemu. Również adapter na 4/3 działa prawidłowo. Zastanawiam się czy nie jest przyczyną , że M42 na 4/3 jest z potwierdzeniem ostrości.

Bodzip
24.02.12, 18:45
Jak podepnę z "dużego" 4/3 przez MMF-2 nie ma żadnego problemu. Również adapter na 4/3 działa prawidłowo. Zastanawiam się czy nie jest przyczyną , że M42 na 4/3 jest z potwierdzeniem ostrości.
Może być - ja mam gołą przejściówkę

alvent
24.02.12, 21:57
Może spróbuję jeszcze bez dandeliona. A najlepiej zaopatrzyć się w w systemowe m4/3 :)

Marcinj1975
5.03.12, 19:14
ja śmiało mogę polecić większość obiektywów canona z mocowaniem fd
mam i korzystam z 55 1.2 ssc polecany już w tym wątku), 24 2.8 i 100 2.8. Te dwa bardzo kompaktowe, z przyjemnie chodzącym pierścieniem ustawiania ostrości. Obrazek też bardzo przyjemny.

Marcinj1975
6.03.12, 12:38
I jeszcze pytanie:
Czy któryś z szanownych kolegów używał super takumara SMC 50 1.4 ? Warto?
Jakbym mógł prosić o kilka przykładowych zdjęć.

Centus
6.03.12, 13:13
I jeszcze pytanie:
Czy któryś z szanownych kolegów używał super takumara SMC 50 1.4 ? Warto?
Jakbym mógł prosić o kilka przykładowych zdjęć.

uzywalem , ale z E-3 , w tym secie z rzezb lodowych jest wiecej zdjec z takumara , musisz poszukac

http://www.flickr.com/photos/centus/sets/72157628363888041/


http://farm8.staticflickr.com/7142/6487554613_9d05d7420e_b_d.jpg


pytales czy warto , odpowiem dyplomatycznie i tak i nie

ostrzenie na golej matowce E-3 nie bylo przyjemne , z mikro 4/3 bedzie innaczej , jezeli jest mozliwosc powiekszenia kawalka kadru widzac jednoczesnie caly kadr (tak zeby nie przekadrowac przypadkiem) to moze byc latwo od tej strony

argumentem za moze tez byc cena i ladne rozmycie tla , szczegolnie na 1.4 nieostre zrodla swiatla wygladaja ladnie

ja zrezygnowalem z tego obiektywu na rzecz ZD 50 2 Makro i nie zaluje , gdybym dzisiaj mial podejmowac ponownie decyzje nie kupilbym juz takumara

byl tez moment ze chcilem go uzywac z analogiem , wiadomo , tam bylo by latwiej ostrzyc z matowka z klinem i rastrem

jednak koniec koncow wybralem jako analoga F80 nikona i nikonowskie 50mm 1.4

poprostu w pewnych sytuacjach wole miec AF i skupic sie na kadrze a nie na kreceniu pierscieniem ostrosci

Marcinj1975
6.03.12, 15:53
Dzięki,
Przeczytałem już cały internet ;)

Właśnie kupiłem s-m-c 50 1.4.

Obadamy. Najwyżej sprzedam.

Pozdrawiam

cissic
6.03.12, 17:10
od pewnego czasu chodzi mi po glowie Olympus OM Zuiko 24mm f2.0, ale ceny sa zwyczajnie skandaliczne:) jesli macie jakies jakes swoje "typy" o podobnej lub mniejszej ogniskowej w dobrej cenie to chetnie poczytam i popatrze na sample w webie. najchetniej pod m42

Marcinj1975
8.03.12, 18:58
no fakt, cena OM 24 f 2 zabija.

ja używam fd 24 2.8 ciemniejszy, ale sporo tańszy, kompaktowy. Z obrazka jestem zadowolony

cissic
9.03.12, 19:51
tez sie zastanawialem, ale troszke mi brakuje swiatla. z drugiej lubie szkla Zuiko za jakosc ich wykonania:)

xahcx
10.03.12, 11:25
Witam.

Podepnę sie pod temat z zapytaniem "starszych" co sądzicie o takim szkle do Pen-a E-PL1:
http://allegro.pl/minolta-md-1-7-50mm-do-g1-g2-pen-jak-nowy-i2180169190.html
Bawił się ktoś takim ??


Pozdrawiam !!

zibi1303
10.03.12, 12:44
Wygląda prawie jak mój OM-50 F1.8 :)

Ar2
10.03.12, 16:50
Minolta- nie jest zła, ale ja w tych granicach cenowych polecałbym bardziej Takumara 55 1.8.
Polecam flickr- istna kopalnia zdjęć:)

xahcx
10.03.12, 17:29
Minolta- nie jest zła, ale ja w tych granicach cenowych polecałbym bardziej Takumara 55 1.8.
Polecam flickr- istna kopalnia zdjęć:)
Dzięki za odpowiedź :) Sprawdzę flickr-a :)
Pozdrawiam !

Marcinj1975
12.03.12, 13:57
no ja już się cieszę moim takumarem 50 1.4 w wersji s-m-c .

powiem tak: jestem zauroczony. Trafił mi się egzemplarz w naprawdę dobrym stanie. Mając jednak na uwadze jakość budowy tego obiektywu nie może to budzić zdziwienia ;)
Kiedyś miałem nikkora 50 1.4 afs więc wiem co mówię.

ostrzenie na bezlusterkowcu w wizjerem jest bardzo wygodne i szybkie.

jakość zdjęć - na 1.4 wiadomo żylety nie ma ale jak priorytetem jest ostrość to juz od f 2.0 w mojej ocenie jest bardzo dobrze.

niestety z uwagi na warunki pogodowo - świetlne nie miałem okazji wypróbować w boju ale wiadomo wiosna się zbliża więc już się cieszę.

Jestem na tyle przyjemnie zaskoczony, iż zamówiłem kolejnego "taka" tym razem 35 f 3.5 w wersji super takumar.

mam nadzieję, że dzisiaj do mnie dotrze, i że będę podobnie mile zaskoczony ;)

xahcx
12.03.12, 14:42
ostrzenie na bezlusterkowcu w wizjerem jest bardzo wygodne i szybkie.

A jak wygląda sytuacja z ostrzeniem na LV ??


Pozdrawiam :)

Marcinj1975
12.03.12, 15:09
aż boję się napisać na tym forum: na nex-ie 7 - super. Siedzę z córką w domu na zwolnieniu i trochę potestowałem ostrzenie na źrenicę Absolutny komfort - peaking działa. Nawet bez powiększania kadru. precyzja "prawie" większa niż na Nd700 z afs 50.14 na f 1.4 ;)
Podejrzewam, że na olku też byłoby bez problemów - tyle że nie mam adaptera aby to sprawdzić.
Mam za to adapter pod canona fd i z 55 1.2 też ostrzy się super, z tym że przy 1.2 to obraz jest już jednak mało kontrastowy i trudno ocenić ostrość na szybko (np. w przypadku fotografowanego dziecka) . Jak przymknę obiektyw to jest też jest wygodnie nawet bez peakingu. Można przypuszczać, że na "taku" byłoby też spoko.

psl
12.03.12, 15:15
Nie ma się co bać. Peaking to akurat coś, co chętnie widziałbym w swoim aparacie, bo ułatwia ostrzenie manualne. Bez niego w m4/3 też wychodzi to dość dobrze i problemu nie widzę w MF przez wizjer czy LV.

Marcinj1975
12.03.12, 16:06
Nie ma się co bać. Peaking to akurat coś, co chętnie widziałbym w swoim aparacie, bo ułatwia ostrzenie manualne. Bez niego w m4/3 też wychodzi to dość dobrze i problemu nie widzę w MF przez wizjer czy LV.

to fakt, że wychodzi dobrze, bo ja mam domyślnie wyłączonego af-a w olku. Peaking przydałby się jednak, nie trzeba byłoby tak często powiększać kadru dla oceny ostrości. Wygląda mi to na rozwiązanie programowe, mam nadzieję, iż nieopatentowane.
Ciekawe kiedy/czy wprowadza w olku?

tyle OT.

tak czy inaczej śmiało mogę polecić takumara s-m-c 50 1.4
o obrazku to powiem tyle, że spodziewałem się większego mydła na f 1.4

psl
12.03.12, 16:11
Pewnie nie szybko. Sony nie ma wielu szkieł systemowych to się ratuje. Jak sytuacja się zmieni i będzie dużo szkieł E, to prędzej w sony wytną ten peaking niż w m4/3 dadzą.

GrzegorzMaj
13.03.12, 00:01
to fakt, że wychodzi dobrze, bo ja mam domyślnie wyłączonego af-a w olku. Peaking przydałby się jednak, nie trzeba byłoby tak często powiększać kadru dla oceny ostrości. Wygląda mi to na rozwiązanie programowe, mam nadzieję, iż nieopatentowane.
Ciekawe kiedy/czy wprowadza w olku?


Pisałem o tym na forum m43 półtora roku temu, przed premierą NEX-5n:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=36142128

Wydaje mi się, że Panasonic nie chce kopiować Sony i pokażą coś innego, co bardziej przyda się w video, może już w GH3.

Zresztą, nie ma nic specjalnego w tej technologii. Tak kontrast widzi procesor, Sony postanowiło to zwizualizować. Mozliwe, że Panasonic robi to nieco inaczej i woli to ukryć.

psl
14.03.12, 15:27
Zresztą, nie ma nic specjalnego w tej technologii
Niby nic, a cieszy

kateb
16.03.12, 22:13
Pisałem o tym na forum m43 półtora roku temu, przed premierą NEX-5n:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1041&message=36142128

Wydaje mi się, że Panasonic nie chce kopiować Sony i pokażą coś innego, co bardziej przyda się w video, może już w GH3.

Zresztą, nie ma nic specjalnego w tej technologii. Tak kontrast widzi procesor, Sony postanowiło to zwizualizować. Mozliwe, że Panasonic robi to nieco inaczej i woli to ukryć.
Nie sądze aby woleli to ukryć. Po prostu nie chcą płacić za kolejne patenty. A może to i to...

Benek
4.07.14, 09:36
A to zdjęcie z wczoraj: OM-D EM-5 + Tair 300/f4.5 + konwerter MC Revue x2.


https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/07/2obrb-2.jpg
źródło (http://www.pbase.com/henryk_jaroszewicz/image/156415173/original)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/07/crop-2.jpg
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-Go8gL-GOApk/U7ZhRP3yCaI/AAAAAAAADYo/x58N49yz0FQ/w677-h532-no/crop.jpg)

redrum1906
4.07.14, 10:07
Podzielcie się wrażeniami z użytkowania 50 Pentaxa 1.7...
Szukam jakiegoś manualnego szkiełka do portretów- na ten moment na m4/3 wydałem tyle kasy, że już nei chcę inwestowac w kolejny droższy obiektyw 45 1.8...
A może jakaś lepsza alternatywa za zbliżone pieniądze do Pentaxa?

realnasty
4.07.14, 11:21
Podzielcie się wrażeniami z użytkowania 50 Pentaxa 1.7...
Szukam jakiegoś manualnego szkiełka do portretów- na ten moment na m4/3 wydałem tyle kasy, że już nei chcę inwestowac w kolejny droższy obiektyw 45 1.8...
A może jakaś lepsza alternatywa za zbliżone pieniądze do Pentaxa?

Poszukaj dobrego egzemplarza Pentacona 50/1.8. Kosztuje grosze, a daje bardzo ładny obrazek.

cube007
4.07.14, 11:38
Podzielcie się wrażeniami z użytkowania 50 Pentaxa 1.7...IMO bardzo fajne szkło, dla mnie całkowicie używalne od pełnej dziury.

redrum1906
4.07.14, 11:38
Macie sampelki jakieś w połączeniu z m4/3?:)

IMO bardzo fajne szkło, dla mnie całkowicie używalne od pełnej dziury.
Jaką przejściówkę pod m4/3 należy kupić? Bo to nie jest mocowanie M42?

Planistigmat
4.07.14, 15:29
Pentacon 1.8/50 to mocowanie M42. Obiektyw byl wstawiany do Praktic. Jest duzy rozrzut jakosciowy miedzy egzemplarzami.
Jest tez wiele innych manualnych szkielek wartych uwagi, np Helios 44M wstawiany przewaznie do Zenitow TTL.
Sa tez drozsze jak np Zuiko 1.8/50 w wersji MC. Konstrukcyjnie jest kopia Planara. Swietny jest tez Canon FD 1.4/50 SSC.

wyszomir
4.07.14, 18:02
Jaką przejściówkę pod m4/3 należy kupić? Bo to nie jest mocowanie M42?

Zależy który obiektyw masz na myśli. Manualny Pentax 50f1.7 ma bagnet K (oznaczenie obiektywu smc PENTAX-M 1:1.7 50mm) lub KA (smc PENTAX-A 1:1.7 50mm). Były też wersje z autofocusem z bagnetem KAF (oznaczenia obiektywów smc PENTAX-F 1:1.7 50mm i smc PENTAX-FA 1:1.7 50mm) Wszystkie 4 wersje możesz podłąćzyć pzrez przejsciówkę na bagnet K - bagnety K, KA i KAF są mechanicznie identyczne, różnią się jedynie stykami elektrycznymi które i tak nie są przy współpracy przez przejściówkę wykorzystywane. Optycznie wszystkie 4 wersje 50f1.7 są identyczne. Do pracy z przejściówką polecam wersję SMC Pentax-M - jest najtańsza i równocześnie najsolidniejsza mechanicznie.
Pentacon 50f1.8 to obiektyw z mocowaniem M42. Istnialy też obiektywy Pentacon-Practicar z bagnetem Practici, ale wydaje mi się że 50f1.8 z takim bagnetem nie występował.

---------- Post dodany o 18:02 ---------- Poprzedni post był o 17:59 ----------



Jest tez wiele innych manualnych szkielek wartych uwagi, np Helios 44M wstawiany przewaznie do Zenitow TTL.
Sa tez drozsze jak np Zuiko 1.8/50 w wersji MC. Konstrukcyjnie jest kopia Planara. Swietny jest tez Canon FD 1.4/50 SSC.

Dodałbym do tych polecanych wszystkie obiektywy Takumar - szczególnie SMC-Takumar - to świetne optycznie i mechanicznie obiektywy produkowane pzrez Asahi Optical Co. - czyli ówczesnego właściciela nazwy Pentax.

spirit
4.07.14, 19:11
Poszukaj dobrego egzemplarza Pentacona 50/1.8. Kosztuje grosze, a daje bardzo ładny obrazek.
Pod warunkiem braku źródła światła w kadrze albo generalnie dużych kontrastów. Powłoki w tym szkle to porażka. Poza tym rzeczywiście dobre szło (cena/jakość), ze specyficznym bokehem.

---------- Post dodany o 19:11 ---------- Poprzedni post był o 19:07 ----------


Podzielcie się wrażeniami z użytkowania 50 Pentaxa 1.7...
Szukam jakiegoś manualnego szkiełka do portretów- na ten moment na m4/3 wydałem tyle kasy, że już nei chcę inwestowac w kolejny droższy obiektyw 45 1.8...
A może jakaś lepsza alternatywa za zbliżone pieniądze do Pentaxa?

Zuiko OM 50/2 Macro, genialne szkło, niestety drogie i rzadko u nas spotykane. 50/1.8 (MC) jest jakąś alternatywą. 50/1.4 jest mało użyteczne na pełnym otwarciu - duża tylna soczewka powoduje odblaski i specyficzną mgiełkę.

Planistigmat
4.07.14, 21:10
Istnialy też obiektywy Pentacon-Practicar z bagnetem Practici, ale wydaje mi się że 50f1.8 z takim bagnetem nie występował.

Dodałbym do tych polecanych wszystkie obiektywy Takumar - szczególnie SMC-Takumar - to świetne optycznie i mechanicznie obiektywy produkowane przez Asahi Optical Co. - czyli ówczesnego właściciela nazwy Pentax.
Tak, szczegolnie fajny jest SMC Takumar 1.4/50.
Prakticar 1.8/50 to podstawowe szklo do Praktic serii B. Bylo kilka wersji, roznily sie glownie tym, ze skracano pierscien ustawiania ostrosci, dzieki czemu obiektywy byly coraz krotsze. Z 50-tek na bagnet Praktiki byla tez budzetowa 2.4/50 oraz Zeiss 1.4/50 i 50-tka macro.

viruuss
4.07.14, 23:05
Rokkor MD 50/1,7 fajne szkiełko za niewielkie pieniądze
mocowanie minolta MD, przejściówka z Ebay za grosze

wyszomir
4.07.14, 23:50
Prakticar 1.8/50 to podstawowe szklo do Praktic serii B.

Dzięki za korektę!
Zatem jeśli szukamy Pentacona 50f1.8 z mocowaniem M42 to trzeba szukać takiego, który nie ma w nazwie członu 'Practicar'.

And.N
5.07.14, 00:13
... Powłoki w tym szkle to porażka...
Przesada. Mam to szkiełko. Powłoki są całkiem dobre. Mam tu myśli Pentacon Auto Multi Coating 50 1.8

spirit
5.07.14, 07:44
Jak na MC to są słabe, widziałem szkła SC, które wyglądały nie gorzej pod swiatlo.

And.N
5.07.14, 08:35
Jak na MC to są słabe, widziałem szkła SC, które wyglądały nie gorzej pod swiatlo.

Pentacon Auto Multi Coating 50 1.8 słońce nad budynkiem, jpg prosto z aparatu tylko zmniejszone 123286
O w takim obiektywie jak Jupiter MC 37A to powiedziałbym, że powłoki to porażka.
PS.
Osłona przeciwsloneczna na obiektywie była. Właśnie od wspomnianego Jupitera.

spirit
5.07.14, 09:39
Jesli to rzeczywiście z pentacona, bez obróbki i nie wybrales najlepszego z kilku prob to znaczy tylko ze były różne wersje tego szkła...

And.N
5.07.14, 09:57
Jesli to rzeczywiście z pentacona, bez obróbki i nie wybrales najlepszego z kilku prob to znaczy tylko ze były różne wersje tego szkła...

Tak to z Pentacona. Bez obróbki, jpg prosto z aparatu. Próby były dwie. Tak, wybrałem, lepszą (jaśniejszą). Wersje obiektywu były różne.

To ta druga próba: 123287

z obróbką tak na szybko (ta pierwsza): 123288

Obiektyw jest taki (wygląd) jak na tej (http://allegro.pl/obiektyw-pentacon-mc-auto-1-1-8-f-50mm-m42-s-i4392586181.html) aukcji.
PS
Nie mam powodu aby zmyślać:). Już kiedyś pisałem, że mi trafił się dobry egzemplarz, a z tym może być różnie. Mój i tak w pełni ostry (cały kadr, centrum i brzegi) jest dopiero od f3.5, f2.8 akceptowalne. Na f 1.8 mydełko jest. Powyższe zdjecia były na f5.6. W EXIF tego (jak i ogniskowej) z oczywistych względów nie ma.
PS2
W moim wątku (https://forum.olympusclub.pl/threads/83825-Foto-Różności?highlight=) kwiatki są właśnie z tego obiektywu.

moose
5.07.14, 13:00
Manual tele - yashma 300/2.8. Fabryka Arsat, można nawet kupić nówki za około 800$. W słońcu ok, w dni pochmurne rysuje piknie kontury na fioletowo.

moose
5.07.14, 13:05
Mając porównanie do Taira 300/4.5 - yashma wypada o niebo lepiej. Oczywiście konieczna przejściówka z bagnetu nikona. Nie mam przejściówki z bagnetu Mamiya, bo bym jeszcze wypróbował Sekora 500/5.6. Chyba, że ktoś byłby skłonny wypożyczyć takową na 2 tygodnie to mogłoby się udać :-D

Benek
6.07.14, 13:01
Lepiej niż Tair, fakt. Problem jest taki, że za tę "lepszość" trzeba dopłacić jakieś 700$... :-P

moose
8.07.14, 11:13
Ba, kot musi kosztować. Jednakowoż przygotowując się do zdjęć przyrodniczych ( poszukiwania, dziesiątki czy setki litrów paliwa, budowa czatowni , dojazdy i zasiadki) wkład jest tak wielki, że potem patrzeć na słabej jakości foty i zmarnowaną swoją pracę ta różnica ceny znacznie się zaciera.

redrum1906
8.07.14, 12:41
Zdecydowałem się kupić adapter pod Pentaxa...teraz pora na obiektyw 50 1.7
Ten wygląda dość sensownie cenowo/pod względem zuzycia:
http://allegro.pl/smc-pentax-m-50-mm-1-7-idealny-i4403541471.html

Roberto73
9.07.14, 13:25
Zdecydowałem się kupić adapter pod Pentaxa...teraz pora na obiektyw 50 1.7
Ten wygląda dość sensownie cenowo/pod względem zuzycia:
http://allegro.pl/smc-pentax-m-50-mm-1-7-idealny-i4403541471.html

Mam to szklo od lat , co prawda w wersji A , ale to bez znaczenia z przejściówką. Świetny obiektyw, jak na taki staroć z bdb powłokami, i za śmieszne pieniądze.

A z innych mogę polecić industara 61 50mm 2.8 . Fajne szkiełko makro , ostre jak cholera po lekkim przymknięciu, oczywiście jak to rosyjskie gorzej z powłokami.

redrum1906
9.07.14, 13:32
Kupiłem dziś tego Pentaxa:) Czekam na adapter od Chinolów i będe testował...ciekawy jestem jak z ostroscią i do jakiej przysłony jest mydełko...
A polecacie coś taniego długiego pod statyczne zwierzątka?:) Mam 40-150 ale to czesto za krótkie...

wyszomir
9.07.14, 18:14
A z innych mogę polecić industara 61 50mm 2.8 . Fajne szkiełko makro , ostre jak cholera po lekkim przymknięciu, oczywiście jak to rosyjskie gorzej z powłokami.

Industar 61 występował zarówno z mocowaniem M42 - oznaczenie: Industar 61 L/Z (L/Z pisane cyrylicą - Z wygląda wtedy jak cyfra 3) jak i w wersji do aparatów dalmierzowych z mocowaniem M39 - oznaczenie Industar 61 L/D, czasem też I61 L/D. Z tego co wiem obie wersje mają identyczną optykę z użyciem szkła lantanowego (mimo że wersja M42 ma nominalną ogniskową 50mm, zaś napisy na obudowach wersji M39 podają 53 lub 55mm), różnią się natomiast mechaniką i kształtem otworu przysłony. Wersja M42 ma tę przysłonę bardzo nietypwą - przy średnich wielkosciach jej otwór przybiera chcrakterystyczny kształt gwiazdki co daje bardzo nietypowy bokeh - jedni to lubią, innych drażni:-) Wersja M42 jest czasem określana jako obiektyw makro - zapewnia możliwość uzyskania skali 1:3. Wersję M39 daje się kupić za zupełnie śmieszne pieniądze - w zeszłym roku kupiłem na Allegro kilka sztuk nawet po 20zł - co ciekawe, w dziale 'aparaty analogowe' FED-y z Industarami 61 L/D miały znacznie niższe ceny niż same Industary w dziale 'obiektywy'.

Planistigmat
9.07.14, 23:13
Tak, wszystko co napisal wyszomir jest prawdą. Troche to uzupelnie. Rzeczywiscie oba Industary maja identyczna konstrukcje optyczna. Sa czterosoczewkowymi trypletami. Uklad soczewek od filmu/matrycy patrzac wyglada tak: dwie sklejone soczewki - jedna wolnostojaca - jedna wolnostojaca. Konstrukcyjnie to Tessary. Tessar zostal opracowany przez prof. Paula Rudolpha w 1902 r. Nazwy Tessar, ze wzgledow patentowych, mogla uzywac tylko firma Zeiss, wiec inne firmy musialy produkujac te konstrukcje nadac jej swoja nazwe. I tak np. Skopar Voigtlaendera, Xenar Schnedera, Industar produkcji radzieckich firm, Primotar Meyera, to wszystko sa Tessary. Jesli chodzi o Industara na M42 oraz na M39 to rzeczywiscie sa to obiektywy lantanowe, ale ten na M42 jest obiektywem makro, a na M39 jest zwyklym obiektywem. Roznica nie polega tu tylko na mozliwosci uzyskania odpowiedniej skali odwzowowania. Obiektyw makro jest korygowany na bliskie odleglosci natomiast zwykly jest korygowany na nieskonczonosc, korygowany tzn wtedy bedzie mial najmniejsze wady optyczne, jak aberracje itp.

wyszomir
10.07.14, 00:05
Właśnie pytanie, czy faktycznie wersja L/Z była specjalnie korygowana dla mniejszych odległości - bo faktycznie takie opinie na forach się spotyka, ale rosyjskojęzyczne źródła (np. http://www.zenitcamera.com/archive/lenses/industar-61.html) raczej się taką odmienną korekcją nie chwalą. Fakt, że podawane rozdzielczości obiektywów w środku kadru nieco się różnią (L/Z - 42 linie/mm, L/D - 44 linie/mm) ale różnice rzedu 5% mogą być związane z indywidualnym rozrzutem jakościowym poszczególnych egzemplarzy lub niedokładnością pomiaru.

Planistigmat
10.07.14, 09:52
Roznica w rozdzielczosci zalezy od metody testowania. Widzialem juz nawet 2 krotne roznice rozdzielczosci w roznych testach dla tego samego obiektywu.

Jesli chodzi o Industara L/Z to czytalem w prasie polskojezycznej o tym ze jest on makro , choc podobnie jak Ty mam pewne watpliowsci. Drugim ruskim obiektywem makro jest Wołna 9.

wyszomir
10.07.14, 10:56
Niewątpliwie wersja L/Z umożliwia uzyskanie mniejszej niż L/D odległości ostrzenia (30 cm wobec 1m - w obu przypadkach po zamontowaniu na aparatach do ktorych te obiektywy były projektowane) i w związku z tym większej skali odwzorowania (1:3 w pzrypadku wersji L/Z). Natomiast co do tej innej korekcji - mimo że sporo kiedyś szperałem starając się to sprawdzić - nie znalazłem jednoznacznych dowodów - nie jestem zatem pewien, czy faktycznie był inaczej korygowany czy to tylko legenda.
Co do Wołny 9 - ta daje o ile pamiętam skalę większą od Industara L/Z - 1:2.

---------- Post dodany o 10:56 ---------- Poprzedni post był o 10:50 ----------


Roznica w rozdzielczosci zalezy od metody testowania.

Niewątpliwie też zależy. Jest to kolejna po indywidualnym rozrzucie jakości obiektywów i niedokładności aparatury pomiarowej przyczyna dla której podawane różnice rozdzielczości 44 lub 42 linie/mm nie świadczą o różnicach skorygowania obiektywów.

ciukacz
10.07.14, 16:28
A polecacie coś taniego długiego pod statyczne zwierzątka?:) Mam 40-150 ale to czesto za krótkie...

tamron 80-210 3.8-4, jasny, kontrastowy
ja mam z przejsciowką adaptall-2 do canon fd i do tego fd-m43 :)


http://www.youtube.com/watch?v=kigZiGu3KjQ

redrum1906
10.07.14, 16:57
ja mam z przejsciowką adaptall-2 do canon fd i do tego fd-m43
Przejściówki droższe od obiektywu:D
Masz jakieś sampelki fotek z tego cuda?

Roberto73
11.07.14, 10:59
Potwierdzam , ten tamron jest bardzo tani a wykonuje bardzo przyzwoitej jakości fotki. Używałem z pentaxem . Posiada tez niezłe odwzorowanie makro jak na tele. A co do przejściówek to najtaniej kupisz na ebay od chińczyków , ostatnio brałem przejściówkę adaptall do sony , to już z wysyłką kosztowała jakoś 35zł . Na alledrogo , są sprzedawane te same w przynajmniej dwukrotnie większej cenie :) . A jeszcze lepszym starym manualnym tamronem jest 70-210 ze stałym 3.5 model 19AH, no ale i droższy i znacznie rzadszy .

redrum1906
11.07.14, 16:04
Potwierdzam , ten tamron jest bardzo tani a wykonuje bardzo przyzwoitej jakości fotki. Używałem z pentaxem . Posiada tez niezłe odwzorowanie makro jak na tele. A co do przejściówek to najtaniej kupisz na ebay od chińczyków , ostatnio brałem przejściówkę adaptall do sony , to już z wysyłką kosztowała jakoś 35zł . Na alledrogo , są sprzedawane te same w przynajmniej dwukrotnie większej cenie :smile: . A jeszcze lepszym starym manualnym tamronem jest 70-210 ze stałym 3.5 model 19AH, no ale i droższy i znacznie rzadszy .
Rozejrzę się za tym Tamronem. Z opinii wynika, że dobre szkło a w sumie za 100zł idzie dorwać:)
Kwestia czy dalej nie będzie za krótko...w sumie mam 40-150 od m4/3. Tamron ma znacznie lepsze świetło i trochę dłuższy ale czy do ptaszków wystarczy?
Patrzyłem jeszcze za Tair 300 ale to już luneta potrzebująca dodatkowego statywu...
Jak adaptery to oczywiście od Chinoli- lubię testować tamtejsze wynalazki foto- czekam na przejściówkę PK>m4/3
Pentax 50 1.7 przed chwilą doszedł. Bardzo fajna jakość wykonania.

Roberto73
11.07.14, 17:46
Rozejrzę się za tym Tamronem. Z opinii wynika, że dobre szkło a w sumie za 100zł idzie dorwać:)
Kwestia czy dalej nie będzie za krótko...w sumie mam 40-150 od m4/3. Tamron ma znacznie lepsze świetło i trochę dłuższy ale czy do ptaszków wystarczy?
Patrzyłem jeszcze za Tair 300 ale to już luneta potrzebująca dodatkowego statywu...
Jak adaptery to oczywiście od Chinoli- lubię testować tamtejsze wynalazki foto- czekam na przejściówkę PK>m4/3
Pentax 50 1.7 przed chwilą doszedł. Bardzo fajna jakość wykonania.


No właśnie , za dużej różnicy między 150 a 200mm nie zauwazysz , nie wiem czy warto. A łapanie ostrości na manualu przy tele i na micro 4/3 to nie jest zbyt wygodne. No cóż nie ukrywam , że do dłuższych tele wolę większy korpus lustrzanki, do micro jakos mi to nie podchodzi.

Benek
11.07.14, 23:11
Sprzed 10 minut. Tair 300, f8, X2 konwerter, E-m5, crop 100%

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2014/07/ksiezyc-2.jpg
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-60wV1GPjUck/U8BSa8Mx-dI/AAAAAAAADa8/H96JBMglJ4U/w862-h833-no/ksiezyc.jpg)

redrum1906
1.08.14, 09:59
Z czystym sumieniem mogę polecić połączenie OM-D M10+Pentax 50 1.7
Przykładowe fotki (jpegi prosto z puchy):
https://www.dropbox.com/sh/qbydyv9ljmlgs53/AAC0HU4CCLY8jx7l1r_PgGs0a

Na 1.7 jest od używalny ale szału nie ma. Wystarczy jednak przymknąć przysłonę o 1 krok i obiektyw daje naprawdę fajny, kontrastowy i ostry obraz. Przy 40-5.6 to już żyleta. W przykładach było z przedziału 2.0-2.8.
Na zdjęcii z psem przy stawie widać degradację kontrastu. Wydaje mi się, że przy bocznym świetle/pod światło jest to spowodowane odbiciami od adaptera PK/m43.

viruuss
1.08.14, 16:45
sonnar mc 135/3,5, tani nie jest, optycznie to bajka
jako tele, można też do portretu, ostry od pełnej dziury :)

Karol
1.08.14, 17:17
sonnar mc 135/3,5, tani nie jest, optycznie to bajka
jako tele, można też do portretu, ostry od pełnej dziury :)
Podobały mi się, podobają zresztą do dziś, slajdy z niego. Ostry, kontrastowy, fajna kolorystyka, również pod światło - te bursztynowe, grube powłoki MC robiły robotę. Na cyfrze mnie nie zachwycił, po serii zdjęć z E-3 sprzedałem. Pełna dziura to tylko f 3,5 w dodatku, przynajmniej mój egzemplarz, był bardziej "miękki" niż po przymknięciu.

tymczasowy_
1.08.14, 17:39
Podzielcie się wrażeniami z użytkowania 50 Pentaxa 1.7...
Szukam jakiegoś manualnego szkiełka do portretów- na ten moment na m4/3 wydałem tyle kasy, że już nei chcę inwestowac w kolejny droższy obiektyw 45 1.8...
A może jakaś lepsza alternatywa za zbliżone pieniądze do Pentaxa?Dostałeś dużo propozycji obiektywów manualnych w cenie od 10zł (Helios 58mm2.0) do kilkuset złotych (Takumar 50mm1.4), dodaj do tego przelotkę do m43. Alternatywą jest systemowa Sigma 60mm2.8, masz doskonale działający AF i funkcję FD do pomocy - czyli prawie 100% portretów z ostrością na źrenicy - zero odrzutów. Mam i sobie chwalę. Co do GO, która tu zaraz zostanie poruszona, to S60mm@2.8 daje naprawdę małą GO - przy ostrym oku nos jest już w obszarze nieostrości, nie wiem po co większa GO - pewnie dlatego aby oszukać zmysły przy obiektywach o małej rozdzielczości :wink:

I pytanie podstawowe: po co Ci GO z f=1.4 jak będziesz miał problem z ustawieniem ostrości. Raz, ze obiekt musi być nieruchomy przez dłuższą chwilę, to nawet wtedy masz często przestrzeloną ostrość. trzeba robić minimum 3 ujęcie. Wiem, bo czesto manualne 55mm1.4 używałem na NEX'ie. Z obiektywem systemowym jest miód malina. Poza tym przy FD pomiar światła robi się na tożsamy z punktem ustawienia ostrości.

Podsumowując, naprawdę warto wydać 600-700zł na Sigmę 60mm2.8 lub nieco więcej na mZD45mm/1.8

---------- Post dodany o 15:39 ---------- Poprzedni post był o 15:35 ----------


Z czystym sumieniem mogę polecić połączenie OM-D M10+Pentax 50 1.7
Przykładowe fotki (jpegi prosto z puchy):
https://www.dropbox.com/sh/qbydyv9ljmlgs53/AAC0HU4CCLY8jx7l1r_PgGs0a

Na 1.7 jest od używalny ale szału nie ma. Wystarczy jednak przymknąć przysłonę o 1 krok i obiektyw daje naprawdę fajny, kontrastowy i ostry obraz. Przy 40-5.6 to już żyleta. W przykładach było z przedziału 2.0-2.8.
Na zdjęcii z psem przy stawie widać degradację kontrastu. Wydaje mi się, że przy bocznym świetle/pod światło jest to spowodowane odbiciami od adaptera PK/m43.Przy Sigmie 60mm2.8 największą żyletę masz na f=2.8 :wink: nic nie musisz przymykać.


PS
Już wielokrotnie pisałem, stare manuale są dobre na kliszę, do cyfry lepiej nabyć obiektywy projektowane pod matrycę cyfrową.
Magia starych manuali, to faktycznie jedynie bajania nawiedzonych osobników :wink:

Fotka modela w żółtej koszulce ma przestrzeloną ostrość, czyli zamiast na źrenicy to jest na nasadzie nosa. Co prawda, pewnie nawet na odbitce A4 ciężko by to było zauważyć, ale po 100% powiększeniu fakt jest faktem - focus pudło.

Thomasso
1.08.14, 18:14
Już wielokrotnie pisałem, stare manuale są dobre na kliszę, do cyfry lepiej nabyć obiektywy projektowane pod matrycę cyfrową.
Magia starych manuali, to faktycznie jedynie bajania nawiedzonych osobników :wink:

Nic dodać, nic ująć. Niestety tak to jest. Stare obiektywy manualne, może i mają tę "magię", ale w 95% przypadków poza magią nie ma jakości (ostrości głównie, czasem niemiłosierne aberracje, problemy z kontrastem, zafarby od starych powłok na soczewkach).
Owszem można używać, jak ktoś faktycznie nie ma funduszy na obiektyw dedykowany do danego cyfrowego body, ale do pewnego czasu.

Niezmiennie polecam rzut oka na ten wątek:
https://forum.olympusclub.pl/threads/76883-porównanie-test-OM-50mm-f-1.4-ZD-50mm-f-2-MACRO-OM-50mm-f-3.5-MACRO

;-)

I to porównanie:
https://forum.olympusclub.pl/attachment.php?attachmentid=42596&d=1296228792

Stare szkła są niezłe, ale nie daja rady z nowoczesną konstrukcją zaprojektowaną pod korpus cyfrowy z uwzględnieniem wszelkich nowinek i wymogów.

T.

And.N
2.08.14, 10:51
...Już wielokrotnie pisałem, stare manuale są dobre na kliszę, do cyfry lepiej nabyć obiektywy projektowane pod matrycę cyfrową.
Magia starych manuali, to faktycznie jedynie bajania nawiedzonych osobników :wink:
Należę do tych nawiedzonych. Mi specyficzny bokeh starych manuali się podoba. Można go i nazwać "magią":)
Dla przykładu takie zdjęcia: klik1 (http://www.obiektywni.pl/autorzy/autor-821-0-0-0-18703.php#k18703) , klik2 (http://www.obiektywni.pl/autorzy/autor-3374-0-0-0-0.php) (z gatunku: natura, roślinki, kwiatki) wykonane (w przeważającej większości) manualami nazwałbym magicznymi. Takiego bokeh nie uzyska się nowymi szkłami choć zdaje sobie sprawę, że dla wielu to kicz:) Jest też duże grono zwolenników takich "słabych technicznie" fotografii, wystarczy zobaczyć oceny i komentarze pod zdjęciami.

Planistigmat
2.08.14, 11:33
Wszyscy maja troche racji. Rzeczywiscie stare manuale przegrywaja z nowoczesnymi konstrukcjami, ale przewaznie z tymi drozszymi. Jednak nikt nie powiedzal, ze dobre zdjecie musi byc ostre jak zyleta. Tak wiec do niektorych zastosowan stare szkla swietnie sie nadaja.
Jesli chodzi o stare szkla, projektowane pod film, to przewaznie sa problemy z szerokimi katami, natomiast obiektywy dlugoogniskowe wypadaja znacznie lepiej. Wynika to m.in. z tego na ile sa telecentryczne.
Zreszta zupelnie inaczej sprawa sie ma z obiektywami XIX wiecznymi, inaczej z konstrukcjami przedwojennymi, a jeszcze inaczej z japonskimi manualami z lat 70-tych i 80-tych XX-go wieku.

redrum1906
4.08.14, 14:37
PS
Już wielokrotnie pisałem, stare manuale są dobre na kliszę, do cyfry lepiej nabyć obiektywy projektowane pod matrycę cyfrową.
Magia starych manuali, to faktycznie jedynie bajania nawiedzonych osobników :wink:

Fotka modela w żółtej koszulce ma przestrzeloną ostrość, czyli zamiast na źrenicy to jest na nasadzie nosa. Co prawda, pewnie nawet na odbitce A4 ciężko by to było zauważyć, ale po 100% powiększeniu fakt jest faktem - focus pudło.

Jak dla mnie połaczenie Pentaxa 50 1.7+adapter pod OM-D wypada całkiem nieźle. Dałem za to łącznie koło 110zł i na pewno zestawik wart swojej ceny.
Zdjęcia na przysłonie 2.0 są już akceptowalnie ostre a przy 2.8 do moich zastosowań super. Do tego obiektyw bardzo fajnie rysuje dając przy tym fajne kolorki.
Fotka modela jak i reszta wrzuconych foto to wyłacznie testy(bawiłem się focus peaking) stąd też brak ostrości na oku. Fotki miały być poglądowe podkreślając styl odwzorowywania i rozdzielczość takiego zestawu.

spirit
4.08.14, 17:13
Potrzebuję czegoś w okolicach 300mm. Ktoś miał do czynienia z Soligorem 300/5.5? Inne propozycje do 400 PLN mile widziane, mocowanie dowolne.. o Tairze raczej nie chcę słyszeć.

Bodzip
4.08.14, 18:13
Auto Revuenon 200/3,5 MC z błękitnymi powłokami.
Zdjęcie robione na 3,5 + telekonverter EC-20 = 400 mm
Pełna klatka, nie cropowane. Odległość od obiektu - 30 m 5 cm (wg exifu) :mrgreen: szerokość detalu - ok 1,5 m

125785

Pejcik
3.03.15, 21:05
zastanawiam się na tym obiektywem




http://allegro.pl/obiektyw-tv-lens-25mm-micro-4-3-c-mount-1-1-4-i5126149278.html

chciałbym coś do zabawy ale jasnego - mozecie coś doradzić ?

petreq
3.03.15, 21:15
zastanawiam się na tym obiektywem
http://allegro.pl/obiektyw-tv-lens-25mm-micro-4-3-c-mount-1-1-4-i5126149278.html
chciałbym coś do zabawy ale jasnego - mozecie coś doradzić ?
Co masz na myśli pisząc "zabawa"?

Pejcik
3.03.15, 22:03
"zabawa" - wykonywanie zdjęć bez zadnego konretnego celu i ich przeznaczenia. Brak wewnętrznego lub zewnętrznego przymusu ich poprawności i czytelności - tj. wazna uroczystość rodzinna, niezapomniany widok lub rzecz na końcu świata której nie widział nikt inny na świecie i przez następne 100 lat nie zobaczy do momentu kiedy ponownie planety naszego układu słonecznego ułozą się w ten sam sposób itp.generalnie nauka i testowanie róznych konfiguracji - ogniskowe, przysłony itd - np.: głębia ostrości w praktyce

obiektyw ma dość wąski kąt ale jest jasny i podobno pokrywa całą matrycę

sepi19
3.03.15, 22:09
Za te pieniążki to bym odpuścił ten obiektyw. Moim zdaniem nie wart, no chyba, ze ma coś w sobie, za co jesteś skłonny zapłacić ;)

petreq
3.03.15, 22:13
To jest obiektyw dla wiedzących w co się pakują. Daj sobie spokój.

Pejcik
3.03.15, 22:13
sądziłem, ze tutaj właśnie cena jest super - w porównaniu z jakimkolwiek nowym aktulanie sprzedawanym to jakieś 10 razy mniej
w takim razie moze polecicie jakieś ciekawe obiektywy - mające to "coś" wyjątkowego w przystępnych cenach

petreq
3.03.15, 22:15
Za te pieniążki to bym odpuścił ten obiektyw. Moim zdaniem nie wart, no chyba, ze ma coś w sobie, za co jesteś skłonny zapłacić ;)
Nie zdziw się proszę, jak zobaczysz mnie z takim czymś :)
http://www.ebay.com/itm/Fujian-35mm-F1-7-CCTV-TV-Movie-lens-C-Mount-to-Fuji-Fujifilm-X-Pro1-C-FX-/251346307491?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3a856849a3

sepi19
3.03.15, 22:17
Na początek Heliosa bym ci proponował. Za parę złotych (30-50) masz w miarę sensowne szkło i ciekawy bokeh.
Do czego chcesz podpiąć taki obiektyw?

petreq
3.03.15, 22:22
Na początek Heliosa bym ci proponował. Za parę złotych (30-50) masz w miarę sensowne szkło i ciekawy bokeh.
Do czego chcesz podpiąć taki obiektyw?
Sepi, wiesz, że narzekam na jego wagę... :mrgreen:
Pejcik, wejdź sobie to krakowskiego wątku spacerowego. Jest tam dość dużo moich spacerowych fotek ze wspomnianego Heliosa...

Thomasso
3.03.15, 22:36
zastanawiam się na tym obiektywem




http://allegro.pl/obiektyw-tv-lens-25mm-micro-4-3-c-mount-1-1-4-i5126149278.html

chciałbym coś do zabawy ale jasnego - mozecie coś doradzić ?

Ja bym sobie odpuścił.
A bajki z opisu o ostrości można raczej wsadzić... no wiadomo gdzie.
Jedynie fajne to ten zakręcony bokeh, ale... Odradzałbym jednak.


T.

sepi19
3.03.15, 22:37
Jak lekki i malutki, to Yashica ML 50mm 1.9. Generalnie z szerokim kątem w starych obiektywach za wesoło nie ma. Jeszcze coś sensownego cenowo i jakościowo można zanaleźć w granicach 28-35mm. Szeżej to już, moim zdaniem paranoja cenowa ;)

And.N
3.03.15, 22:39
Ewentualnie droższy ale z powłokami antyodblaskowymi MC Helios 58 f2 (http://allegro.pl/zenit-mc-helios-44m-4-i5144317054.html) . Musisz tylko wiedzieć, że w Heliosach zdarzał się rozrzut jakościowy powstały już na etapie produkcji. Różnie można trafić.
Fajnym też obiektywem, dający specyficzny bokeh jest Pentacon Auto 50 f 1.8 Multi Coating.

Pejcik
3.03.15, 23:12
adapter podpięty pod obiektyw nie zmienia przelicznika ekwiwalentu ogniskowej ?

jakieś konkretne adaptery polecacie ?

And.N
3.03.15, 23:17
adapter podpięty pod obiektyw nie zmienia przelicznika ekwiwalentu ogniskowej ?
Nie. Dla systemu u4/3 ten ekwiwalent wynosi x2, adapter nie ma tu znaczenia.

sepi19
3.03.15, 23:19
A dokładniej, to zmienia się kąt widzenia obiektywu w zalezności od wielkości matrycy, ogniskowa obiektywu pozostaje niezmienna w tym przypadku ;)

wyszomir
3.03.15, 23:22
Ja bym sobie odpuścił.
A bajki z opisu o ostrości można raczej wsadzić... no wiadomo gdzie.
Jedynie fajne to ten zakręcony bokeh, ale... Odradzałbym jednak.


T.

Faktycznie nadzwyczajnej ostrości bym się po tym obiektywie nei spodziewał - jak zresztą po wszelkich starych obiektywach przeznaczonych do starych kamer telewizyjnych. Większość z tych obiektywów stosowano w kamerach pracujących w standardach sygnałów PAL lub NTSC - wtedy sam standard skutecznie ograniczał rozdzielczosć i producenci nie mieli motywacji do wytwarzania przetworników i obiektywów o zbyt dużej rozdzielczości.

sepi19
3.03.15, 23:27
Lektura na dzisiejszą nockę ;) :

https://forum.olympusclub.pl/threads/87220-Analog-wiecznie-p%C3%B3%C5%82%C5%BCywy-czyli-cyfrowo-z-analogowego-oczka.?highlight=analog+wiecznie+p%F3%B3%BFywy

Pejcik
11.03.15, 22:06
dzisiaj wrócił aparat z serwisu wiec działamy dalej

dzieki za porady. troche sobie poczytalem. znalazlem u rodzicow heliosa w wersji 4. najpierw pobawie sie nim.

brakuje mi tylko adapteru teraz. znalazlem cos takiego pod reka
http://www.allegro.pl/ShowItem2.php?item=5153326374

na cos trzeba zwrocic uwage ?

MAF
11.03.15, 22:54
dzisiaj wrócił aparat z serwisu wiec działamy dalej

dzieki za porady. troche sobie poczytalem. znalazlem u rodzicow heliosa w wersji 4. najpierw pobawie sie nim.

brakuje mi tylko adapteru teraz. znalazlem cos takiego pod reka
http://www.allegro.pl/ShowItem2.php?item=5153326374

na cos trzeba zwrocic uwage ?

Nie pamiętam jak ten model Heliosa ma przymykaną przysłonę. Czy jest tam jakaś automatyka (miałem tak w swoim z Zenita TTL)? Jeśli jest to trzeba się dopytać czy ten adapter blokuje przysłonę tak żeby się ją dało domknąć. Jak go już dostaniesz to sprawdzić czy ostrzy na nieskończoność. Zdarzają się taki co nie ostrzą. I to w sumie tyle, poza tym to taka prosta konstrukcja że tam nawet nie bardzo ma się co psuć.

KoValus
12.03.15, 00:16
Z tym ostrzeniem na nieskończoność, to trzeba ostrożnie, bo dużo zależy też od obiektywu, mam przejściówkę Fotgi, która z Makinonem nie chciała współpracować i nie dało się wyostrzyć do nieskończoności, za to z Porstem 135mm działa idealnie. Mam też przejściówkę M39 do Industara 61 i musiałem ją trochę przeszlifować,
ale kupiona była tylko pod ten jeden obiektyw.